А, теперь понял почему монотеизм победил при сильной межвидовой конкуренции. Более простая система вытеснила систему со множеством противоречивых мемов. Спасибо за суперский материал и приятное изложение.
А вот как объяснить культурной эволюцией такое явление, как самоубийство мемов? Отличным примером такого поведения является стихотворение "вересковый мёд" вот строка из него " пускай со мною вместе умрёт моя великая тайна, мой вересковый мёд". И таких примеров "партизан" и "подпольщиков"очень много, Ранее Александр в эволюционной этике рассказывал о парохеализме этот инстинкт результат родственного отбора мемов (одинаковости мемов) т.е. создаются социальные группы с одинаковыми мемами по аналогии с многоклеточными организмами с одинаковыми генами в своих клетках.. В культурной эволюции гораздо большую роль играет кооперация мемов, а не мутагенез мемов и это повлияло на формирование союзов не по одинаковости генов ( родственная община), а по одинаковости мемов (соседская община). Сейчас в современном обществе не осталось родственных общин объединяющихся по схожести генов. Объединение по генам осталась только семья - с очень близкородственными связями и как институт семья сейчас разрушается и это трагично. Но о чём это говорит? Коллектив (союз мемов) выдавливает семью (союз генов). Правило Гамильтона работает не только для генов, но и для мемов тоже. Борьба за выживание между генами и мемами это не только кровавая бойня, но и война в головах.
Александр Владимирович, если позволите - вопрос! Я внимательно проштудировал книгу господина Хенрика, и, немного в непонятках. Так сказать, хотел бы провентилировать такой вопрос: да, культурная эволюция замечательно сформировала наш вид, явилась кумулятивным средством развития способностей и направила вектор на социальность и обучение. Но вот, с приведенных примеров в книге, про золу в кукурузной каше, про табу на рыбу и т.д. - получается, что должен же быть изначально кто-то умный, что-бы договдаться про золу, про опасность токсинов в рыбе, про материал для гарпунов и так далее. И это не слепое тыкание должно быть, что-бы ему подражали и копировали! И не однократное применение. Если зола повышала качество каши, то должно было пройти много времени, что-бы соседи оценили это ноухау? Не мог же человек случайно много лет сыпать золу в кашу просто так? С таким же успехом он мог случайно добавлять и песок так, или насекомых, что угодно. Как же люди изначально находили правильные ходы для таких действий? И применяли их многократно и долго, что-бы соседи начали завидовать и копировать? Это должен быть химик, металлург, материаловед, врач-диетолог и тому такое. С однократного применения золы не очевидна польза. Подозреваю, что и с десятикратного тоже. Откуда брались зародыши правильных знаний, умений, навыков и как они закреплялись (точнее их польза закреплялась) в коллективах и племенах? Заранее дякую за ответ. Надеюсь написал не слишком сумбурно и мутно!
Предполагается, что все-таки в основе - слепое тыканье. Здесь можно подумать об аналогии с биологической эволюцией. Одна мутация практически никогда не дает сразу сильного положительного эффекта. Всё понемногу, по чуть-чуть формируется, эффекты поначалу слабенькие, выигрыш - пустяковый. Я пытаюсь в лекциях объяснить. Да, кто-то сыпал песок, кто-то насекомых. А кто-то золу. Кулинарные рецепты могут случайно эволюционировать и надолго сохраняться в семьях, даже если выигрыш во вкусе или чем-то еще не очевиден. Поколения предков моей бабушки тщательно счищали с ножек подосиновиков черненькие чешуйки. Хотя если их не счищать, вообще никакой разницы с точки зрения вкуса. Под это бессмысленное действие подводились идеалы чистоты, неленивости и человеческого достоинства. Еще мог культурный групповой отбор работать. Может быть, предки мапуче гордились, что варят кукурузу с золой, в отличие от ста других племен, у которых были другие традиционные рецепты, и которые в итоге вымерли.
Про золу могу предположить что у кого-то были такие вкусовые пристрастия или религиозная установка или особенности приготовления. И это могло быть тысячи лет назад. Так что первопричина забылась. Добра, мира, здоровья.
@@alexandermarkov270 Большое спасибо за ответ! Ваши книги (обезьяна, кости и так далее) - прочитал уже давно и это были одни из первых прочитанных книг по антропологии. С этого начался мой интерес к этой науке. Уже потом искал и смотрел Ваши лекции на ютьюб, читал другие Ваши книги. Благодаря Вам теперь мала-мала понимаю, откуда мы и камо грядеши! Вельми дякую!
Тут ещё одна должна большая тема по формированию традиций личных. По-моему были исследования даже на детях когда наблюдали за последовательностью действий которые никто им не рассказывал не показывал то есть они сами что-то придумывали и потом повторяли этот же алгоритм непонятно совершенно почему. Видимо так же и формулируется у семьи или племени какие-то действия. То бишь традиция не всегда опирается на успех. Просто повторять действия которые были раньше нам психологически легче чем искать причины и следствия. Можно ещё вспомнить исследование на голубях, когда они запоминали то действие, которое они делали в момент выпадания корма и потом повторяли это действие. С золой может быть то же самое. С гарпуном может быть то же самое, почему нет.
В целом все с этой культурной эволюцией логично. Но было бы интересно подумать и о том, ускоряется ли она? Как её меняет изменение культурного ландшафта, скажем - случился потоп/извержение/"Черная смерть"? Растет ли меметическое разнообразие?
Чтобы найти ускорение необходимо каким-либо образом определить саму "скорость культурной эволюции", т.е. перевести на язык математики. Вопрос как это сделать, накоплено ли достаточно данных чтобы их формализовать? Скорее всего еще нет.
верно, что групповой отбор вытеснит эгоистичный мем (в случае его вредности для группы), но 1е эгоистичный мем может оказаться случайно полезным в изменившейся среде, например - вредный мем не есть летучих мышей, несмотря на их питательную полезность,может оказаться более полезным, если соседняя группа приматов мутировала ковид )) 2е это моделирование возможно только для 2х конкурирующих групп, сомневаюсь, чтобы вы решили задачу 3х тел или сложного маятника, чтобы вычислять влияние того или иного мема, так как сходные мемы двух разных групп могут привести к численному объединению против 3й группы, предположим, что сходый мем 2х групп пропагандирует смешанные браки одной группы с другой и в истории этих 2х групп был свой пророк , который спрыгнул со скалы с любимой из другой социальной группы с которой встречи были запрещены. )) 3е В случаях 5ти и более взаимодейсвующих групп даже враждующие группировки сработают по принципу вагонетки и уничтожат своего же союзника, у которого то и мемов вредных не было, а он был максимально адаптированной и рациональной группой.
Извините, Александр! Но смотреть не буду)))). Наушники дома забыл, а без них никак. Но лайк поставлю, комментарий оставлю и оставлю открытой страницу. Пущай алкоритмы тытруба мучаются))) Пс. По моему это старый курс лекций, уже видел на других каналах.
я так понимаю, Александр Владимирович считает исчезновение шерсти, у наших предков, связанным с распространением одежды? А вот эти охотники, которые охотились "выносливостью" они были покрыты шерстью или одеждой? 😉
Противоречие. Мутации и точность наследственной информации. Мутации ошибки при копировании создают изменчивость. Количество полезных мутаций гораздо меньше чем количество вредных мутаций, поэтому для мутагенеза количество сделанных копий должно быть огромным иначе полезные мутации не смогут появится по причине низкой вероятности. Мутагенез может работать только при огромном количестве организмов и скорее всего он не способствует эволюции, а наоборот мешает ей. Скорее всего симбиогенез является тем механизмом, который двигает вперёд эволюцию.
Тут вы упускаете тот момент, что "полезные" мутации воспроизводят себя, а вредные - не особо. А дальше, благодаря воспроизводству, получается то, что Парацельс описывал примерно как: "От одной искры может начаться лесной пожар". Вероятность возгорания в лесу на самом деле очень мала. Тем не менее, если уж оно случилось...
Если бы эта гипотеза была верна, то у нас бы сейчас мозги росли как на дрожжах. Потому что у нас этой культуры завались. Но они у нас наоборот уменьшаются уже 25 тыс. лет. В итоге культура наоборот делает нас обезьянами, а не людьми. Судя по всему большой мозг нужен был для чего-то другого, а культура является вредным случайным следствием.
@@maxjones2023 Вот тут, думаю, как раз наоборот про мозг. Про то, что он не растет, а культуры завались. Думаю, это хорошо ложится на рассуждения Хенрика. Культуры много, но она "зацементирована" в мемы, образы, устойчивые понятия, навыки так далее. Инуитам не надо уже быть шибко умными для постройки каяков, создания гарпунов на нерп, постройки ламинированных луков. А для нас с вами, так ващщщеее, окей-гугл все скажет. Вот и выходит, культуры много, на Луну летаем стейки за нас микроволновка творит, а большого ума (мозга) не надо! Для 90% народонаселения ! Поэтому, видимо, 25 тыс лет назад как гении создали устойчивые мемы в племенах, так племена ими и пользуются до сих пор!
@@ОлександрРепетун За последние 7 миллионов лет размер человеческого мозга вырос в четыре с половиной раза, с 300 до 13500 кубических сантиметров (а затем в течение последних 25 тысяч лет он уменьшился на 5%). Так почему мозг рос 7 миллионов лет? Это не просто случайность.
@@maxjones2023 ну, взрывной рост мозга, это 2,5 млн лет - 25 тыс лет назад. И книга Хенрика, на мой непрофессиональный и дилетанский взгляд, это хорошо и доходчиво объясняет. Кумулятивный еффект и положительная обратная связь. У меня к Александру Владимировичу были уточняющие вопросы по книге и идеям книги. А так, конечно, это даже логически ясно, что человек - плод не только биологической, но, в большей степени, культурной эволюции.
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Большое спасибо! Приятно начинать новый год, слушая таких интересных людей, как Александр Марков!
Спасибо большое, пусть этот канал станет успешным мемом и распространяется вертикально, горизонтально и под углом
Спасибо за прекрасную серию лекций о культурной эволюции
Охрененно!
Спасибо большое за все что Вы делали и продолжаете делаеть для образования людей Александр Владимирович. Здоровья, мира, сил и целей!
Очень интересно, ждём новых выпусков. спасибо вам
Спасибо. Культурная эволюция - потрясающе интересная тема
Спасибо большое за лекции, узнал много нового.
Огромное эстетическое удовольствие! ❤
Очень интересная лекция! Большое спасибо за ваш канал! Где еще такие интересные мысли послушаешь!
Спасибо!
Спасибо
Большое спасибо!
Шикарно интересно
Большое спасибо
Ваши рассуждения о мемах очень впечатлили.Спасибо,надеюсь, это заставит многих анализировать день сегодняшний.
Закрыла сейчас одно из главных противоречий в своей картине мира, спасибо!!!
Поспособствую распространению данного мема , оставив комментарий и лайк
Ура! Новая лекция!
Спасибо! Хорошо бы примеров побольше связи культурной и генгетической эволюции
Третий )) спасибо, очень интересно!!
С новым годом, Александр Владимирович!
Привет от давнишнего читателя)
А, теперь понял почему монотеизм победил при сильной межвидовой конкуренции. Более простая система вытеснила систему со множеством противоречивых мемов. Спасибо за суперский материал и приятное изложение.
🎉
Хочется сделать следующий шаг и порассуждать об эволюции внутри больших языковых моделей или между ними
Про некоего пророка - зачёт.
Очень хочется обзор книг о религии ( Буайе - объясняя религию) или воопше о религии: ее зарождение и эволюцию
Самое серьёзное, пожалуй: Никколо Макиавелли "Рассуждение о первой декаде Тита Ливия".
Спасибо за интересные лекции, но музыка в заставке ужасна
Второй ))) Ура, спасибо
Какой процент точности необходим для надёжного копирования? Спасибо.
А вот как объяснить культурной эволюцией такое явление, как самоубийство мемов? Отличным примером такого поведения является стихотворение "вересковый мёд" вот строка из него " пускай со мною вместе умрёт моя великая тайна, мой вересковый мёд". И таких примеров "партизан" и "подпольщиков"очень много, Ранее Александр в эволюционной этике рассказывал о парохеализме этот инстинкт результат родственного отбора мемов (одинаковости мемов) т.е. создаются социальные группы с одинаковыми мемами по аналогии с многоклеточными организмами с одинаковыми генами в своих клетках.. В культурной эволюции гораздо большую роль играет кооперация мемов, а не мутагенез мемов и это повлияло на формирование союзов не по одинаковости генов ( родственная община), а по одинаковости мемов (соседская община). Сейчас в современном обществе не осталось родственных общин объединяющихся по схожести генов. Объединение по генам осталась только семья - с очень близкородственными связями и как институт семья сейчас разрушается и это трагично. Но о чём это говорит? Коллектив (союз мемов) выдавливает семью (союз генов). Правило Гамильтона работает не только для генов, но и для мемов тоже. Борьба за выживание между генами и мемами это не только кровавая бойня, но и война в головах.
Александр Владимирович, если позволите - вопрос! Я внимательно проштудировал книгу господина Хенрика, и, немного в непонятках. Так сказать, хотел бы провентилировать такой вопрос: да, культурная эволюция замечательно сформировала наш вид, явилась кумулятивным средством развития способностей и направила вектор на социальность и обучение. Но вот, с приведенных примеров в книге, про золу в кукурузной каше, про табу на рыбу и т.д. - получается, что должен же быть изначально кто-то умный, что-бы договдаться про золу, про опасность токсинов в рыбе, про материал для гарпунов и так далее. И это не слепое тыкание должно быть, что-бы ему подражали и копировали! И не однократное применение. Если зола повышала качество каши, то должно было пройти много времени, что-бы соседи оценили это ноухау? Не мог же человек случайно много лет сыпать золу в кашу просто так? С таким же успехом он мог случайно добавлять и песок так, или насекомых, что угодно. Как же люди изначально находили правильные ходы для таких действий? И применяли их многократно и долго, что-бы соседи начали завидовать и копировать? Это должен быть химик, металлург, материаловед, врач-диетолог и тому такое. С однократного применения золы не очевидна польза. Подозреваю, что и с десятикратного тоже. Откуда брались зародыши правильных знаний, умений, навыков и как они закреплялись (точнее их польза закреплялась) в коллективах и племенах? Заранее дякую за ответ. Надеюсь написал не слишком сумбурно и мутно!
Предполагается, что все-таки в основе - слепое тыканье. Здесь можно подумать об аналогии с биологической эволюцией. Одна мутация практически никогда не дает сразу сильного положительного эффекта. Всё понемногу, по чуть-чуть формируется, эффекты поначалу слабенькие, выигрыш - пустяковый. Я пытаюсь в лекциях объяснить. Да, кто-то сыпал песок, кто-то насекомых. А кто-то золу. Кулинарные рецепты могут случайно эволюционировать и надолго сохраняться в семьях, даже если выигрыш во вкусе или чем-то еще не очевиден. Поколения предков моей бабушки тщательно счищали с ножек подосиновиков черненькие чешуйки. Хотя если их не счищать, вообще никакой разницы с точки зрения вкуса. Под это бессмысленное действие подводились идеалы чистоты, неленивости и человеческого достоинства. Еще мог культурный групповой отбор работать. Может быть, предки мапуче гордились, что варят кукурузу с золой, в отличие от ста других племен, у которых были другие традиционные рецепты, и которые в итоге вымерли.
Про золу могу предположить что у кого-то были такие вкусовые пристрастия или религиозная установка или особенности приготовления. И это могло быть тысячи лет назад. Так что первопричина забылась. Добра, мира, здоровья.
@@alexandermarkov270 Большое спасибо за ответ! Ваши книги (обезьяна, кости и так далее) - прочитал уже давно и это были одни из первых прочитанных книг по антропологии. С этого начался мой интерес к этой науке. Уже потом искал и смотрел Ваши лекции на ютьюб, читал другие Ваши книги. Благодаря Вам теперь мала-мала понимаю, откуда мы и камо грядеши! Вельми дякую!
Вы шатаете карточный домик. Дело хорошее
Тут ещё одна должна большая тема по формированию традиций личных. По-моему были исследования даже на детях когда наблюдали за последовательностью действий которые никто им не рассказывал не показывал то есть они сами что-то придумывали и потом повторяли этот же алгоритм непонятно совершенно почему.
Видимо так же и формулируется у семьи или племени какие-то действия. То бишь традиция не всегда опирается на успех. Просто повторять действия которые были раньше нам психологически легче чем искать причины и следствия. Можно ещё вспомнить исследование на голубях, когда они запоминали то действие, которое они делали в момент выпадания корма и потом повторяли это действие. С золой может быть то же самое. С гарпуном может быть то же самое, почему нет.
Забавно, когда в речи отбор - это субъект.
В целом все с этой культурной эволюцией логично. Но было бы интересно подумать и о том, ускоряется ли она? Как её меняет изменение культурного ландшафта, скажем - случился потоп/извержение/"Черная смерть"? Растет ли меметическое разнообразие?
Чтобы найти ускорение необходимо каким-либо образом определить саму "скорость культурной эволюции", т.е. перевести на язык математики. Вопрос как это сделать, накоплено ли достаточно данных чтобы их формализовать? Скорее всего еще нет.
верно, что групповой отбор вытеснит эгоистичный мем (в случае его вредности для группы), но 1е эгоистичный мем может оказаться случайно полезным в изменившейся среде, например - вредный мем не есть летучих мышей, несмотря на их питательную полезность,может оказаться более полезным, если соседняя группа приматов мутировала ковид )) 2е это моделирование возможно только для 2х конкурирующих групп, сомневаюсь, чтобы вы решили задачу 3х тел или сложного маятника, чтобы вычислять влияние того или иного мема, так как сходные мемы двух разных групп могут привести к численному объединению против 3й группы, предположим, что сходый мем 2х групп пропагандирует смешанные браки одной группы с другой и в истории этих 2х групп был свой пророк , который спрыгнул со скалы с любимой из другой социальной группы с которой встречи были запрещены. )) 3е В случаях 5ти и более взаимодейсвующих групп даже враждующие группировки сработают по принципу вагонетки и уничтожат своего же союзника, у которого то и мемов вредных не было, а он был максимально адаптированной и рациональной группой.
Получается любая цивилизация "обречена" наломать дров в ходе своего роста?
Мемы ближе к вирусам, чем у генам
Боже мой, интернет как усилитель мемной эволюции угробит человечество
Почему? Мне кажется, интернет просто подсвечивает существующие тенденции и в принципе склонности людей
Парадокс: Носитель мусора в голове не только не страдает или погибает, но и требует к себе толерантности.
Смотря что считать мусором
Извините, Александр! Но смотреть не буду)))).
Наушники дома забыл, а без них никак. Но лайк поставлю, комментарий оставлю и оставлю открытой страницу. Пущай алкоритмы тытруба мучаются)))
Пс. По моему это старый курс лекций, уже видел на других каналах.
Никак нет, курс новый. Только отдельные сюжеты упоминались в других моих лекциях - про культуру у животных, например.
Спасибо. Я всё равно пересмотрю, когда домой вернусь. С новым годом!
можно ли считать онкологическую болезнь результатом "эгоистичности" к-то гена?
Легко
я так понимаю, Александр Владимирович считает исчезновение шерсти, у наших предков, связанным с распространением одежды? А вот эти охотники, которые охотились "выносливостью" они были покрыты шерстью или одеждой? 😉
Первый! Пыр-пыр
Пыр-пыр должен быть не менее восьми слов для алкоритмов тытруба
Меня не сделала
Получается труд таки сделал из обезьяны человека😀
Противоречие. Мутации и точность наследственной информации. Мутации ошибки при копировании создают изменчивость. Количество полезных мутаций гораздо меньше чем количество вредных мутаций, поэтому для мутагенеза количество сделанных копий должно быть огромным иначе полезные мутации не смогут появится по причине низкой вероятности. Мутагенез может работать только при огромном количестве организмов и скорее всего он не способствует эволюции, а наоборот мешает ей. Скорее всего симбиогенез является тем механизмом, который двигает вперёд эволюцию.
Тут вы упускаете тот момент, что "полезные" мутации воспроизводят себя, а вредные - не особо.
А дальше, благодаря воспроизводству, получается то, что Парацельс описывал примерно как: "От одной искры может начаться лесной пожар". Вероятность возгорания в лесу на самом деле очень мала. Тем не менее, если уж оно случилось...
Если бы эта гипотеза была верна, то у нас бы сейчас мозги росли как на дрожжах. Потому что у нас этой культуры завались. Но они у нас наоборот уменьшаются уже 25 тыс. лет. В итоге культура наоборот делает нас обезьянами, а не людьми. Судя по всему большой мозг нужен был для чего-то другого, а культура является вредным случайным следствием.
@@maxjones2023 Вот тут, думаю, как раз наоборот про мозг. Про то, что он не растет, а культуры завались. Думаю, это хорошо ложится на рассуждения Хенрика. Культуры много, но она "зацементирована" в мемы, образы, устойчивые понятия, навыки так далее. Инуитам не надо уже быть шибко умными для постройки каяков, создания гарпунов на нерп, постройки ламинированных луков. А для нас с вами, так ващщщеее, окей-гугл все скажет. Вот и выходит, культуры много, на Луну летаем стейки за нас микроволновка творит, а большого ума (мозга) не надо! Для 90% народонаселения ! Поэтому, видимо, 25 тыс лет назад как гении создали устойчивые мемы в племенах, так племена ими и пользуются до сих пор!
@@ОлександрРепетун Так откуда взялись мозговитые гении 25 тыс. лет назад?
@@maxjones2023 мутации. случайность. Канзи же был гением, хоть и шимпанза бедная! Вот и предки австралапитекев потихотьку выбились в люди!
@@ОлександрРепетун За последние 7 миллионов лет размер человеческого мозга вырос в четыре с половиной раза, с 300 до 13500 кубических сантиметров (а затем в течение последних 25 тысяч лет он уменьшился на 5%). Так почему мозг рос 7 миллионов лет? Это не просто случайность.
@@maxjones2023 ну, взрывной рост мозга, это 2,5 млн лет - 25 тыс лет назад. И книга Хенрика, на мой непрофессиональный и дилетанский взгляд, это хорошо и доходчиво объясняет. Кумулятивный еффект и положительная обратная связь. У меня к Александру Владимировичу были уточняющие вопросы по книге и идеям книги. А так, конечно, это даже логически ясно, что человек - плод не только биологической, но, в большей степени, культурной эволюции.
Молоком полностью воду заменить никак нельзя. Не напоить племя молоком никак, избежав при этом потребления воды. Это из раздела детской фантастики
И тем не менее... Больше молока - меньше "заразы". И не надо всю воду менять на молоко
Спасибо 😊