Артем Георгиевич, а такой вопрос по единой форме договора и притворности… А если, недвижимость продавалась по двум договорам купли-продажи: основной договор с заниженной ценой и отдельно договор купли продажи неотделимых улучшений применено за такую же стоимость. Значит ли это, что договор купли продажи неотделимых улучшений -это притворная сделка и она ничтожна, а договор купли продажи самой недвижимости это прикрываемая сделка. К ней должны применяться нормы и правила к этой сделки, значит договор купли продажи недвижимости это недействительная сделка в виду нарушения нормы о единой форме договора (550 гк)? Или договор купли продажи неотделимых улучшений, это сделка в обход закона, а значит форма продажи самой недвижимости не соблюдена, значит сделка недействительна. При условии, что воля сторон была направлена на отчуждение объекта по общей сумме всех договоров?
А что Вы думаете о возможности "односторонней" симуляции, как неправомерном поведении только одной стороны сделки? А другая сторона заблуждалась (была обманута) и полагала о добросовестности первой...
На мой взгляд, именно в нашем государстве, имеет значение, кто указан в бумажке. И как стороны, даже зная, что сделка мнимая и указанный в реестре кукла не является собственником, могут это доказать третьим лицам?? Напримео, если кукла решит продать объект. То у неё есть на это полное право, которое в силу закона предоставленнл именно тому, чьё имя значится в данных росреестра.
С удовольствием бы послушал на Ютубе две недавних лекции по оспариванию сделок в связи с заблуждением и обманом. С телефона на сайте М-Логоса почему-то не даёт послушать - просит установить мобильное приложение МТС Линк. А через приложение МТС Линк просто идёт бесконечная загрузка видео и оно не воспроизводится.
Должники супруги взяли кредиты. Купили дачу. Через год подарили 80 летней теще. Платят за нее живут на ней. Суды Омска отказали в двух процессах. По первому до ВС дошли. Отказали в принятии. Недоказана мнимость. Второе в кассационной. Надежды слабые. Защита должников судами определена твёрдо.
У меня один вопрос: Как же так у нас в праве получается: сделки ничтожные ничтожны с момента их заключения, но возникают споры о давности и по. Кто это мошенничество в праве постоянно продавливает а закон и защищает по факту мошенников (в т.ч. чиновников)? И, кроме того, возражение именно ответчика не задавнивается! Почему у ответчика больше прав и привилегий против третьего лица? Ведь цель ничтожности (обмана) всегда и практически направлена на третьих лиц и направлена именно на введение в заблуждение, не самих себя же они вводили в заблуждение! Но ВС РФ вдруг защищает в п. 71 именно влзражателя по иску о признании ничтожной сделки недействительной. Суд заботится о чиновничьем разворовывание активов государства!? А для кого он судит!?
Притворные сделки зачастую и совершаются с целью обойти Закон. Такие сделки недействительны, но они не перестают быть притворными. Поэтому непонятна позиция о разграничении притворных сделок от сделок, совершаемых с целью обхода Закона.
@@ПанГиМун-ю9х Ваша разница заключается в основаниях признания сделки недействительной. Мой вопрос оснований не касается. Притворная слелка и сделка, совершенная с целью обхода закона, есть одно и то же, вне зависимости от общих или спец. оснований для признания ее недействительной. А.Г. часто говорит о ничтожности оспоримых сделок. Это ошибка (по привычке старых норм) либо он не раскрывает достаточно свои мысли и суждения.
@@naiman6396 сделка в обход незаконна по содержанию, нарушает императивную норму и публичный интерес (поэтому и 10 + именно п. 2 168). Сделка притворная законна по содержанию, но ничтожна только потому что воля сторон в такой сделке не соответствует их истинной воле. 170.
Артем Георгиевич, благодарю за лекцию!
Всегда рада Вас послушать!!!
Спасибо огромное! Как всегда максимально полезно и профессионально!!
Спасибо за лекцию!
Продолжайте развивать канал, пожалуйста
Благодаря Вашим лекциям, получил победу.
Большая благодарность за лекцию!
Артем Георгиевич, вы прям нас балуете 😁
Великолепно, как всегда. Спасибо
Ура! Карапетов снова в эфире! Спасибо!
Наконец то вышли на часто применяемые сделки
Спасибо большое за Ваш труд
👍 и слова в поддержку контента
Не затронут ещё один вопрос: когда кукловод сам противозаконно приобрел активы. Когда он сам не кукла, а вор!?
Артем Георгиевич, а такой вопрос по единой форме договора и притворности… А если, недвижимость продавалась по двум договорам купли-продажи: основной договор с заниженной ценой и отдельно договор купли продажи неотделимых улучшений применено за такую же стоимость. Значит ли это, что договор купли продажи неотделимых улучшений -это притворная сделка и она ничтожна, а договор купли продажи самой недвижимости это прикрываемая сделка. К ней должны применяться нормы и правила к этой сделки, значит договор купли продажи недвижимости это недействительная сделка в виду нарушения нормы о единой форме договора (550 гк)? Или договор купли продажи неотделимых улучшений, это сделка в обход закона, а значит форма продажи самой недвижимости не соблюдена, значит сделка недействительна. При условии, что воля сторон была направлена на отчуждение объекта по общей сумме всех договоров?
Распорядительный эффект не срабатывает! Красиво? И кукловод и куклу пора вводить в термины права - очень емкие понятия! Артём спасибо!
А что Вы думаете о возможности "односторонней" симуляции, как неправомерном поведении только одной стороны сделки?
А другая сторона заблуждалась (была обманута) и полагала о добросовестности первой...
178 или 179?
На мой взгляд, именно в нашем государстве, имеет значение, кто указан в бумажке.
И как стороны, даже зная, что сделка мнимая и указанный в реестре кукла не является собственником, могут это доказать третьим лицам??
Напримео, если кукла решит продать объект. То у неё есть на это полное право, которое в силу закона предоставленнл именно тому, чьё имя значится в данных росреестра.
Такая практика и была до п.86 пленума n.25: есть передача, есть регистрация - нет мнимости.
С удовольствием бы послушал на Ютубе две недавних лекции по оспариванию сделок в связи с заблуждением и обманом.
С телефона на сайте М-Логоса почему-то не даёт послушать - просит установить мобильное приложение МТС Линк.
А через приложение МТС Линк просто идёт бесконечная загрузка видео и оно не воспроизводится.
Решаем этот вопрос
Должники супруги взяли кредиты. Купили дачу. Через год подарили 80 летней теще. Платят за нее живут на ней. Суды Омска отказали в двух процессах. По первому до ВС дошли. Отказали в принятии. Недоказана мнимость. Второе в кассационной. Надежды слабые. Защита должников судами определена твёрдо.
Думать надо было о том, что всё купленное за кредитные деньги, кредитор заберёт..
Какими фактами доказывается мнимость? Доказан факт, что стороны не имели намерения на возникновение прав и обязанностей?
У меня один вопрос: Как же так у нас в праве получается: сделки ничтожные ничтожны с момента их заключения, но возникают споры о давности и по. Кто это мошенничество в праве постоянно продавливает а закон и защищает по факту мошенников (в т.ч. чиновников)? И, кроме того, возражение именно ответчика не задавнивается! Почему у ответчика больше прав и привилегий против третьего лица? Ведь цель ничтожности (обмана) всегда и практически направлена на третьих лиц и направлена именно на введение в заблуждение, не самих себя же они вводили в заблуждение! Но ВС РФ вдруг защищает в п. 71 именно влзражателя по иску о признании ничтожной сделки недействительной. Суд заботится о чиновничьем разворовывание активов государства!? А для кого он судит!?
Притворные сделки зачастую и совершаются с целью обойти Закон.
Такие сделки недействительны, но они не перестают быть притворными.
Поэтому непонятна позиция о разграничении притворных сделок от сделок, совершаемых с целью обхода Закона.
Разница в общей и специальной нормах. П.8 пленума 25.
@@ПанГиМун-ю9х Ваша разница заключается в основаниях признания сделки недействительной.
Мой вопрос оснований не касается.
Притворная слелка и сделка, совершенная с целью обхода закона, есть одно и то же, вне зависимости от общих или спец. оснований для признания ее недействительной.
А.Г. часто говорит о ничтожности оспоримых сделок. Это ошибка (по привычке старых норм) либо он не раскрывает достаточно свои мысли и суждения.
@@naiman6396 если основание не важно, то все виды ничтожных сделок это одно и то же?
@@naiman6396 сделка в обход незаконна по содержанию, нарушает императивную норму и публичный интерес (поэтому и 10 + именно п. 2 168).
Сделка притворная законна по содержанию, но ничтожна только потому что воля сторон в такой сделке не соответствует их истинной воле. 170.