Це відео не доступне.
Перепрошуємо.
Críticos vs Youtubers: ¿El fin de la crítica?
Вставка
- Опубліковано 26 чер 2018
- En nuestro tercer episodio, nuestros críticos discuten la relevancia de los UA-camrs (cine) y su relación con la crítica cinematográfica.
Para más información sobre cine y fotografía visita: zoomf7.net/
Gracias por a nuestros patreoners por hacer posible este video: / zoomf7
Hay una cuestión en la que tienen razón, es muy fácil criticar los blockbusters y películas que no son un desafío. Es ahí donde yo siento que se encuentra el fallo de los youtubers, encontrar ese espacio para crear una zona de confort y no ir más allá. Ya que al final si te estancas en un tipo de película vas a intentar reconocer patrones en las demás, cosa que en las grandes producciones es muy fácil de hacer y dicha búsqueda de patrones te limita al momento de intentar progresar.
Sin embargo creo que de igual manera la posición en la que estos personajes tratan al medio es de una forma denigrante, siendo que no todo el contenido es simple comentocracia. Es tal la arrogancia que cuando hacen referencia al vídeo ensayo de zoom f7 de forma indirecta lo menosprecia siendo que es de un alto valor. Consideran que la crítica, y no en general sino de forma particular, su crítica es el modelo a seguir o el standard. Evitan caer en el papel de juez y parte al momento de caer en lo vanal de una recomendación pero caen en una trampa de arrogancia en donde ellos, al menos en este vídeo, deciden qué es crítica y cuál si vale y cuál no.
Hay un comentario en dónde se menciona que estos críticos ya no observan la película como un producto diverso que tiene aspectos como actuación, historia, etc. Sino que solo se trata de un análisis técnico de la cinta y me parece que es llegar a un punto en dónde se prostituye al arte, como si de ninfomanía se tratara. Al final de cuentas tenemos esos 2 extremos en dónde el cine puede ser sólo un entretenimiento y no importa qué te tragues, sólo importa distanciarte de tu realidad y el otro extremo en dónde el cine es un catálogo de personas que dominan el movimiento de fierros y tecnología para expresar algo, ¿Qué cosa? No importa, lo que importa es evaluar esa habilidad para expresar.
En un aspecto personal sinceramente creo que estos críticos e intelctuales del cine hacen en ocasiones más daño al desarrollo del arte, ya que en ocasiones son ellos quienes establecen qué parámetros se deben seguir para indicar si una cinta es o no válida. Sin tomar en cuenta que en ocasiones el cineasta es un simple se humano que tiene la necesidad y habilidad de imprimir sus pensamientos y sentimientos en un guión y trasladarlo a vídeo. Tal vez este sector de la sociedad elevada y con acceso a educación no es consciente de que en ocasiones sus posturas llegan a ser agresivas y polarizan al gremio y así vez al públicl generado así la brecha entre intereses filmicos que al final es a lo que responde lo que hoy en día es más industria que arte y que han alimentado en partes iguales cada quien en su trinchera.
Yo creo que arte y entretenimiento pueden ir de la mano. En mi caso no me estanco en un género pero me especializo en cine de terror y fantástico. Aparte lo mismo hacen los críticos xq un crítico que escribe en un diario es más importante su opinión quela nuestra?
@@leandro521cinema el arte y el entrenamiento pueden ir de la mano pero tenemos que tener claro que no son lo mismo, el arte no siempre es para entretener y el entrenamiento casi nunca es arte.
En cuanto a los críticos, no es así. Nuevamente, no es lo mismo una opinión a una crítica. La crítica siempre tiene que ir fundamentada en conocimientos previos y se tiene que demostrar, la opinión es una forma de expresión muy subjetiva, obvio que una crítica se puede y casi siempre es influenciada por una opinión pero una opinión no siempre es crítica (en el aspecto de tener un criterio claro y establecido) Para ser crítico debes tener muy claros aspectos técnicos de una producción y que no se mezcle tu opinión con esos aspectos técnicos.
@@AlanBarnezzzz las grandes películas del cine las que todos recuerdan son arte y entretenimiento al mismo tiempo
@@leandro521cinema esto no es así, hay películas que son grandes obras de arte y no son entretenimiento. Ya que no están diseñadas para el disfrute. Hay que saber diferenciar.
@@AlanBarnezzzz si pero me parece que no sirve de nada hacer un film que la gente común no pueda disfrutar
Sí el episodio se llama Críticos vs UA-camrs: ¿El fin de la crítica?; ¿Por qué no invitaron a ningún "UA-camr"?.
Kristoff y Fernanda Solorzano los habrían humillado en 5 minutos. Estos chavos buscan llenar sus vacíos de frustración a través del mecanismo de defensa de intelectualización, en su inocencia producto de su baja autoestima, creen que descalificar a otras personas les hará sentir mejores y talentosos en lo que escriben. Pero el carisma no se compra y lo peor es creer que lo sabes todo cuando entre más sabes te das cuenta de que más te falta por aprender, y de todo se aprende, desde el pseudo snobismo de estos dos patanes hasta de una película blockbuster.
@@patabrewster1 kriztof Es el que hace todo esto que dices: se erige como autoridad moral a partir de las tres cosas que sabe por haber actuado, y por la frustración de ya no hacerlo. Fernanda Solórzano, en cambio, sí es crítica de cine, y no se identifica a sí misma como youtuber. Se ha sentado con los de zoom f7 en muy buenos términos y los ve como colegas (es igual de snob, por cierto).
kriztof Tendrá carisma (aunque, si me lo preguntas, un gordo rubio medio calvo clasista, de derecha y sensacionalista es todo menos carismático), pero su capacidad de desmenuzar películas es bastante pedestre. Y para muestra, las películas que él mismo califica de "buenas" o "malas". Totalmente perdido .
Josue Melendez: si los youtubers tuvieran algo que decir, así como la voluntad y el talento para decirlo, estarían ahí diciéndolo. Más autoridad tiene el perro de tu vecino para opinar sobre lo que sea.
Muy bueno
La neta si tienen razon te cuentan curiosidades no es una critica profunda, mas no esta mal hacer entretenimiento de peliculas pero critica no es.
Tengo muchas cosas que decir, pero prefiero proponer algo, por qué no le dan foro ahora a los youtubers y que ellos expongan su punto, posterior un debate entre youtubers y críticos, por que creo que aunque Alonso no lo crea posible, habemos seguidores consumiendo de ambos lados tanto la crítica como UA-cam,y nos interesa ver qué sucede en un debate.
Cesar Montes realmente seria algo muy interesante
!Apoyo la moción absolutamente!
Y como dices, a mi me parece basta irrespetuoso con el público que lo subestimen y no crean que haya personas que puedan consumir ambos contenidos, valorarlos y aprovecharlos por lo que son.
Es una idea y propuesta sumamente interesante y en verdad quisiera verla.
Yo propondría a Kristoff, Mr. X, Memo de Momento del cine, Héctor Portillo, Rodolfo Rivapalacios, y (sí pudieran traerlo) a Nicolás Armenio Ortiz. En mi opinión, de UA-camrs con canales al cine y en español, son los que demuestran no sólo amor por el cine, síno un vasto conocimiento sobre el. (Sobretodo Kristoff, Nico y Rodolfo ya que los 3 tienen experiencia en materiales cinematográficos, pero los otros no se quedan tan atrás.)
Bruno Morales Guzmán voy a twittear este comentario (arrobando a la mayoría de ellos y claro a zoomf7)a ver si se puede hacer o que opinan ellos del vídeo.
Claro, ahí está un Alex Montiel, Gaby Mesa, los chicos de CineStudio!!
¡Escríbelas! Gracias por sumarte a la discusión, a algunos los hemos buscado sin embargo, suponemos que no nos toman en serio, ya llegará el momento y por supuesto TODOS TIENEN LAS PUERTAS ABIERTAS. Saludos.
A mis catorce años comencé viendo la lata, posteriormente me seguí con canales como Zepfilms, Gabi Meza, En 10 puntos (creo que se llama así) y terminé viendo a Kristoff, conforme fue aumentando mi interés comencé a tomar cursos de cine y a leer más sobre el mismo y por consecuente terminé en canales como Cine Para Millenials, Ovejas Eléctricas, CineStudio, CineAparte, CineGarage o éste, ZoomF7. A lo que quiero llegar es que todo depende del espectador, que tanto busca informarse o desinformarse, no creo que esté mal consumir a estos “opinólogos youtubers” si uno se quiere entretener ya que al final de cuentas sus videos son solo para eso, el problema viene cuando solo se quedan en eso, en puro entretenimiento, en la inmediatez, como espectador uno se debe de cultivar para poder entender con mayor amplitud cualquier obra artística, en este caso una obra cinematográfica por ende el problema no creo que sean los youtubers si no el mismo consumidor. ¡Excelente tema, excelente video y excelente sección!
Claro Erick, coincidimos con nuestros invitados, el problema es no comprender su alcance para entretener y asumirlos como figuras de autoridad, gracias por ser parte de la discusión, nos alegra que disfrutes el video, vienen muchos más, saludos :)
@@ZoomF7 es q al entretener los youtubers atraen Jovenes Q como dice el mensaje terminan Viendo canales como el suyo. La gente no empieza viendo directores complicados. Es igual con. Los booktubers y los libros. Los criticos esperan q la gente empiece por james joyce.
@@xilo3012 Como alguien que empezó a leer y ver películas desde mucho antes de la existencia de UA-cam, te puedo decir que no siempre se comienza por el contenido banal. A veces te topas con directores complicados sin querer. Y otras, te topas con alguien que te induce a verlo.
@@FertChervu hola. Yo no digo q sea obligatorio empezar por algo light pero los youtubers dan entretenimiento y por eso llegan a millones. Los criticos con sus criticas lapidarias no. Y si ya te acercaste a algo de a poco podes ver cosas mas complejas. No es obligatorio pero es lo q comunmente pasa. Nadie comienza con las peliculas iranies supongo. Con tarantino es mas probable.
Te falta Fernanda Solorzano
Un verdadero crítico, no es un profesor que enseña al artista como crear, es un admirador que guía al espectador hacia obras sublimes.
-Alejandro Jodorowsky.
Y por eso, gente como kriztof no es crítica sino, como decía Nietzsche, hienas que cantan sobre las tumbas de sus enemigos.
Chris Stuckman estudia cinematrografia, ya dirigio y escribio su primer cortometraje profesional, es escritor de un par de libros y ademas es miembro de "Broadcast Film Critics Association". No se porque dicen que no tiene ni la minima idea de lo que es el cine o su historia, creo que debieron informarse un poco mas sobre de quien o quienes estan hablando. Desde que vi ese argumento no segui viendo el video, me hubiera interesado saber sus opiniones pero conociendo todo el concepto, no solo la superficie.
Y ha hablado de varias cintas como de seven samurai o 2001 odisea en el espacio.
Exacto 😐
Amigo esas películas son muy básicas jajaja digamos que es la entrada de todo un buffet :D
Tremenda falacia dé autoridad
Depende del corto, depende de los libros, y depende también de lo que ha escrito como crítico. Porque si algo realmente sucio hay en los Estados Unidos es la prensa y la crítica.
Yo creo que primero debieron de haber investigado más sobre este tema, ya que como mencionan en este video, muchos youtubers de los que la coordinadora menciona, los participantes no los conocian o tenían una vaga idea. Cómo es que pueden juzgar algo sin siquiera estudiarlo a fondo?
This.
Este es el comentario mas importante de todos los que lei. ¿Que sentido tiene jactarse de ser un "critico profesional" si luego ni siquiera estas investigando como se debe aquello que estas criticando? La prometedora idea del vídeo fue arruinado por estos pretensiosos derroches de arrogancia e ignorancia.
Tú sí tienes un punto
Exacto. Estoy de acuerdo en muchas de las opiniones en el vídeo, pero es un poco absurdo hablar de algo que no conocen o no han investigado. Un vídeo de un youtuber no habla por todos los demás y es algo que como críticos serios... Les quito seriedad.
AMéN!!
En el episodio pecan de una superioridad moral e intelectual que en verdad es vergonzoso. "..nombres (de youtubers) que no conocemos bien" (pero se atreven a criticarlos), "el publico de la lata y Kristoff, es un público que no nos va a leer a nosotros" (aquí subestimando al público), "(el público) no tienen voluntad de leer". En otra parte casi jactándose y burlándose de los "enemigos" que se han ganado por sus críticas: La cuarta compañía, Demian Bichir. Como si fueran premios; "miren, ya me he ganado estos enemigos por mi crítica" ya con el otro crítico de cine que es Alejandro Alemán tenemos que a cada rato anda repitiendo que Disney no lo invita. Tocan algunos puntos muy interesantes pero algunos caen en esa superioridad intelectual que perjudica su argumento. Caso contrario de Fernanda Solorzano (que la mencionan en el episodio) que fue al programa de Gaby Meza. Ahí hay una diferencia entre hablar mal de ellos a en verdad tener un dialogo.
Por cierto, que bueno que se hagan estos programas pero si estaría bien que invitaran a alguien con más experiencia en crítica, no es que los invitados no la tengan, si no entre los que ya llevan muchos más años que los chavos del vídeo, sería interesante ver la opinión de alguien de otra generación para ver que opina del tema. O como dice alguien más en las respuestas, invitar a los youtubers. En fin, los dos capítulos anteriores me gustaron mucho (ha de ser que no se centran tanto en ellos y si en otros temas). Saludos!
Por otro lado, lo que si coincido del tema es que si debe uno ampliar el panorama de lo que escucha, lee y demás, por ejemplo, Huidobro yo lo conocía por el podcast de Cinegarage a los otros no tanto más que por artículos de La Tempestad y el programa del canal 11. No cerrarse a ninguno de los lados, ni uno diciendo que el cine de, por ejemplo Tarkovsky, es aburrido ni otro diciendo que Avengers es "genocidio cultura" como diría el buen Iñarritu.
Si, o sea fue prácticamente eso como siempre y el típico acento sobreactuado y amanerado, ufff éste video es una joya si nadie los ve es porque establecieron su punto que es: no son lo suficientemente inteligentes y tampoco tienen el mínimo conocimiento para vernos.
Super desagradable y recurren al típico contrastar con gente de otros países y obviamente mostrar su malinchismo: "un canadiense, en Francia" pues se nota que los weyes tienen cierto resentimiento con los youtubers
El problema es que ellos se quedan con la imagen snob de lo que es el cine, sin embargo los medios han cambiado y el cine ya no sólo está en las salas, es un medio que ha cambiado y se ha democratizado gracias a los medios, dejando lo que ellos consideran como un nicho, algunos si hablan de plataformas, pero se ve que ellos no ahondan en este mundo.
Podrán ser elitistas pero tienen razón y es la verdad, la gente que se guía por la opinión de youtubers, no se va a basar en la opinión de críticos especializados, cada vez estamos más y más rodeados de gente con opiniones estériles y que encima comercializan con ello.
Estoy de acuerdo con muchos de los puntos presentados y destacados en este diálogo, pero en el min 12:44, que nefasto sonó el sujeto al decir: 'El público de Kristoff y La Lata es un público que jamás va a leernos, eso es obvio.'
Neta, no hay que generalizar y he notado que es algo que ha sucedido varias veces en lo diálogos que han tenido de este tipo. Tienden a dar opiniones bastante concluyentes sobre cierta clases de publicos de cine, y lo cierto es que toda la gente es diferente y no por consumir o seguir cierto tipo de cosas eres alguien cuya vision, interés, conocimiento o como ellos dijeron 'capacidad de sospecha' sea inferior...
Al contrario, siento que quien tiene la capacidad y la libertad de aceptar y conocer todos los puntos de vista al respecto de cualquier tema en general (sin importar su estratificación desde su punto de vista histórico, sociólogo o cualitativo dentro de la misma disciplina/arte/tópico) es el que tiene el mayor recorrido a en verdad a crear y hacer algo de valor.
Porque nunca juzga y califica, síno el/ella aprende y valora.
Bruno Morales Guzmán totalmente deacuerdo
La crítica en general busca que el artista mejore, y te lo digo como (intento) de escritor. No voy a darle un escrito a alguien que jamás ha leído algo en su vida. Pero tampoco, por haber hecho algo bueno, significa que su crítica es válida (como todas las recomendaciones de George Martin). Si dices que una persona debe haber creado algo para dar una crítica (aparte de ser una excusa pedante para, como dicen los críticos del video, validar una opinión) sólo es una manera perezosa de decirle a la gente que sea perezosa y no analice lo que consume.
Si di a entender que era necesario ser un autor o un artista para tener una opinión válida, disculpe pero no quería dar a entender eso.
Quitando eso, refiriéndonos a un público de carácter general, mi respuesta está en en mi comentario principal.
Bruno Morales Guzmán Creo que lo que queria decir era que la MAYORIA nunca los leeria, y como vos decis no hay que generalizar, pero siento que eso se asume debido al tipo de contenido que estan viendo (la lata,kristoff...). Un saludo👋
No creemos que Alonso generalizara, pero se entiende el punto de que son en su gran mayoría públicos distintos. Sin embargo, respetamos la apreciación, muchas gracias por sumarte a la discusión, Saludos. :)
“Me queda claro que el público de Kristoff nunca nos va a leer a nosotros”
La verdad se me hizo un comentario muy pedante, uno pensaría que deberían invitar a la gente a leer críticas/artículos sean o no de ellos, pero que hagan menos a un sector diciendo que nunca van a leer textos más avanzados por así decirlo.
Yo leo críticas en diversos medios y veo algunos youtubers para conocer varias opiniones y me gustaría pensar que no soy el único.
En resumen se hace una pésima actitud de alguien que podrías considerar una autoridad en el tema.
Así es como si fueran muy intelectuales, cultos. Creo que publicó de Kristoff es para ellos que les guste ir al cine ver buenas películas y el público que desee hacer cine podría consultar otros medios, estudiar. Y estos panelistas no todos tienen un vocabulario "alto" al decir "weyes" "wey" "chido" resta de una buena imagen profesional.
Un debate con "críticos ardidos que no tienen audiencia". Se los creo cuando había medios de lectura como el periódico, pero se llama innovar, jalar audiencia, mercadotecnia. Estos amigos se quedaron en los 50's
AlexVM 👏👏👏👏
Estos de Zoom F7 son unos mamones, los tipicos pseudointelectuales con aires de grandeza y que por decirse sabelotodos pues terminan cayendo mal.
Me parece curioso como mucha gente asumió de ellos todo lo que dijeron que no representaba la crítica, y lo que no hacían como críticos. Incluso uno aceptó que antes aspiraba a esa postura de antaño y se dio cuenta de que no era lo correcto ni el fin de la crítica.
12:44 No creo ser el único al decir que no conocía a la mayoria de ellos, y por ende ¿cómo voy a leer la crítica de alguien que no conozco? Por más que busque la crítica de cierta película, me saldrían, muy probablemente, la critica de otras personas, ahora que conozco a más críticos tendré ciertas referencias a la hora de leer crítica cinematográfica.
Pero también sigo a Kristoff y eso no me impide leerlos.
Aunque por comentarios como ese es que la gente los etiqueta de "mamones", sin embargo, concuerdo en gran parte con lo que dicen a lo largo del video.
Pero si quieren que los lea más gente entonces no traten de menospreciar a quienes prefieren ver videos en UA-cam.
Muy de acuerdo con tu comentario.
Aún cuando no consideren que estos UA-camrs son críticos ¿no creen que la critica (y lo digo como sinónimo de juzgar) que hace Kristoff hacia el actual cine mexicano (Derbez, Omar Chaparro, Adrian Uribe etc) es importante? lo digo porque verdaderamente no hay que ser un genio para darse color de lo mediocre que nuestra industria se ha vuelto ¿no creen que es bueno que haya alguien que hable tan duro sobre eso? independientemente si sus formas gustan o no.
Iba a escribir el mismo comentario , yo creo q los críticos serios de cine están un poco soberbios metiendo en el mismo saco a kristoff y al fulano q nada le disgusta y todo le parece bien de la lata . Creo q ese tipo de canales UA-camrs de quedar bien con los actores y distribuidoras por viajes o patrocinios No deberían de ser referentes ( lo son por la gran cantidad de gente q siguen al scorpion drogado) y creo q la gente q ve a krisstof no vemos la lata. Por cierto hicieron mucha referencia del maestro kristoff siendo q solo tiene 265mil seguidores en su canal .
@@miguelangelsms totalmente cierto Kristoff un nivel muy amplio a lo que es el imbécil de Alex Montiel
kriztof Cree que Guten Tag, Ramón y la casa de las flores son cosas buenas que vale la pena ver. Es de la misma calaña que derbez, chaparro y uribe. Curioso que "critique" desde dentro lo que es él mismo. Tiene la misma importancia que un gamborimbo.
Me parece que kristoff da conclusiones muy rápidas (como "el guión de esta película es aburrido") pero no le da profundidad a sus argumentos.
Así que la única base de autoridad en sus críticas, es su propia opinión.
Es eso una buena crítica independiente de a qué cine ataque?
Lo único que se les pidió fue una cosa: Investigar o estudiar el tema del que iban a hablar en este programa, fue lo único y no lo hicieron. La gran duda es, sino estudiaron o no conocen a lo que vinieron a criticar al programa, ¿De qué modo podemos fiarnos de ellos? Si esto vinieron a hacer al programa (criticar un contenido que no conocen) me imagino que ni siquiera han de ver las películas y simplemente las critican basados en suposiciones.
Le diste directo al punto. Se ve que están un poco ardidos porque no tienen el mismo éxito. Tal vez si dejaran su papel de payasos y ponerse al nivel de las personas que los consumen. Se sienten superiores y eso es lo qué da asco del vídeo. Entiendo que tienen mucha preparación y mucha experiencia pero eso no los hace mejores personas. Por eso ni por tirar basura los pelaron :/
Exactamente
Cuando tu primer invitado no conoce "mucho" sobre el tema pero sí critica como si los conociera a todos, entonces ya sabes de que va esto, puros amigos que trabajan en lo mismo, nadie los pela y quieren defender su trabajo. Que gran nivel!
Lo curioso es que incluso cuando su opinión es imparcial y admiten no conocer tanto del tema, no se equivocan.
A mi no me parece malo el canal de Kristoff, fue gracias a el me empezó el gusto por querer aprender de cine y por ende llegué a este tipo de canales e incluso a leer libros del tema.
Talvez lo malo de Kristoff es que su contenido es algo simple y con un humor que le puede desagradar a muchos, pero es un tipo directo que da su opinión de forma sincera.
Un saludo.
Francisco Javier Ordóñez Hernández Además de que Kristoff tiene años hablando de cine cuando estos chavos ni sabemos de donde salieron.
Uziel Chacon Pues a la mejor no son tan famosos como Kristoff, pero tambien tienen trayectoria y son conocedores, la diferencia es que se centran a otro tipo de público, y por ende, diferente tipo de contenido. Mi problema con ellos es que en algunas partes me parecieron algo pedantes.
Por decir, el trabajo de este canal Zoom F7 me parece que hace analisis mucho más complejos y de más calidad que los de Kristoff, pero no por eso quiere decir que él haga mal su trabajo ni que "vomite ideas" como dijeron en el video.
Lo que asa es que Kristoff tiene un modo diferente de decir las cosas, no es para todo el público, en lo personal me llevo tiempo agarrarle el gusto cuando estaba en Telehit (seguramente cuando esta "elite" de criticos estudiaban la primaria).
Pero bueno, estos tios son la Elite! Asi que todo vale madre!
Abner Ascencio relájate ya estás pareciéndote a los críticos de elite jaja el buen kristof no creo q vea este video
son un poco snobs estos chavos.
¿Snobs? Saludos.
Joe Green no lo creo a mí no me parecen snobs
Totalmente, eso de usar mainstream para referirse a una revista (?) Y no es con el sentido que la palabra mainstream tiene, sino con el sentido de que es algo común pero todos sabemos con que tiros va la palabra.
¿Un poco? jajajajaja ... se equivocaron en el titulo estos cuates, debería ser críticos vs kristoff
Son super snobs y muy mamones
El problema de ustedes es que generan "critica" para "críticos". No saben o simplemente no les interesa comunicar para alguien que no especialista en la materia (desde términos, lenguaje, entre otros). En otras cosas, muy chido el debate.
Es muy fácil caer en el error de menospreciar al publico que no es cinefilo y que mas que arte busca entretenimiento en el cine. Pero ¿que acaso no todos somos así en muchos otros aspectos? Dudo mucho que todos los cinefilos sean ávidos lectores, melomanos, amantes y conocedores de la gastronomía y demás disciplinas y artes.
Con esto no defiendo a todos los UA-camrs que reseñan cine, pues aunque muchos de ellos solo cuentan con contenido mediocre debido a su falta de conocimientos en el tema o a la imparcialidad de sus opiniones a cambio de entrevistas y regalos. Existen otros que son muy recomendables como Renegade Cut, Cine Aparte, Kristoff (el de antes), etc...
Y mientras que los críticos de cine comercial pecan de simplistas y "objetivos" al defender blockbusters vacíos; muchas veces los críticos de cine de arte o independiente pecan de snobistas y subjetivos respaldando películas malas solo por ser "transgresoras" o "vanguardistas" en temas sociales, culturales o políticos. Como si esto fuera suficiente para que una cinta debiera ser considerara arte.
Por otro lado. Que Internet o UA-cam se parezca cada día mas a la televisión en contenidos obedece a muchas cosas y es responsabilidad de todos.
Muy cierto.
Estaba a 3.5 pasos de tomar tu comentario en serio, hasta que recomendaste a kriztof (como sea que se escriba).
Excelente tu comentario (prueba fehaciente que no lo hayan fijado o marcado).
Chris stuckmann es uno de los mejores criticos estadounidenses, tambien de UA-cam. Dicen que es un fanboy de de star wars y de esas cosas chavas.... los criticos no tienen permiso de tener gustos personales? Ningun critico de rotten tomatoes crecio viendo star wars o que? Somos humanos.... cada quien puede hacer una critica. Ya es de cada quien si es una buena o no. De ahi empieza la discusion, una saludable obvio. Y me dicen que stuckmann es parte de youtubers criticos que no saben criticar o son muy lights.... amigos.... lo han invitado al critics choice awards, es parte de los criticos de rotten tomatoes..... ya quiero ver alguno de ustedes presuman eso. Ese vato es increible explicando con detalle y honestidad cada pelicula que reseña. Y que no sabe lo dificil que es hacer una película, y nomas critica por que si? El vato estreno hace un año su primer cortometraje en cines limitados obvio, y ya va para su segundo. Y anda estudiando cinematografia de hecho. De nuevo..... a ver cuando ustedes hablan de esas cosas, donde estan sus películas? No tienen ni idea de lo andan criticando, mejor investiguen mejor sus fuentes y no critiquen solo por un video.
También agregar que ha hecho vídeo análisis (me gustaría que hiciera mas) de películas menos comerciales como Enemy o algunas de la filmografía de Refn. Y sin duda se ve que sabe de cine.
Creo que este es uno de los mejores canales sobre cine en español de UA-cam y personalmente paso de ver los vídeos de Gaby Meza o de la mayoría de ese grupito de youtubers, aún así creo que de repente pecan de pedantes en Zoom f7 y este vídeo es un gran ejemplo de ello, quiero decir, los tipos que fueron invitados a esta conversación, mínimo debieron haber visto algunos videos de los yutubers de quienes hablan, terminan cayendo casi dentro de lo mismo que critican.
No todos son basura, tienes por ejemplo a Dayo, a Cine para milenials, a Zepfilms que de vez en cuando saca videos muy buenos, etc.
Claro que hay variedad, ellos mismos destacaron la importancia del videoensayo como opción en la plataforma y mencionaron algunos canales que valen la pena. Vamos, la percepción que se tiene de nosotros pertenece a cada uno de ustedes, al final, exponemos lo que creemos que es nuestro punto de vista acerca de los temas que abordamos y por supuesto, aceptamos la retroalimentación. Los invitados acertaron en varias de sus opiniones pero como todo, la intención es abrir un debate y nos alegra leerlos a todos, siempre y cuando se dirijan con respeto. ¡SALUDOS!
Cuano pusiste Zepfilms perdiste toda la credibilidad
A mr x
@@gerardoalva2274
Cuando puso a Dayo*
En esta platica lo único que vi fue un grupo de hombres dándose palmaditas en la espalda, me hubiera gustado que invitarán a youtubers y que se generará un verdadero debate.
Un debate entre estos tipos, Kristoff chavaloco y Memento sería un agarrón epico
@@aguilaazulgrana kristoff se los comeria vivos, estos cobrones son inmamables
Aquí están hablando de crítica al cine como la que podría hacer Werevertumorro.
Pero también le dan validación a críticos como every frame a painting.
Quieres traer al escorpión a debatir con ellos?
Por qué estoy seguro de que dayo estaría de acuerdo con esta gente
¿Qué tiene que ver que sean hombres? no entendiste nada de lo que están planteando. La verdad que sos bastante pelotuda
@@agustincibeira223 bueno pero no son mujeres xg
Es cierto lo que dicen en el video, el problema es que mucha gente en los comentarios no entiende que la crítica cinematográfica es muy distinta a los videos que hace fuera de foco, extraordinerd, caja de película o la lata. Pero lo que creo importante es algo que dijeron por el principio, estos canales hacen entretenimiento o son una guía de las películas que están en cartelera, es como ver un tweet o post de facebook de uno de tus amigos diciendo qué le pareció una película y sin embargo, no está mal que te guste o las veas, son entretenimiento, yo también suelo ver algunos de los videos de esos canales. El ejemplo más claro que se me ocurre es el de Gaby Meza (directora del canal de fuera de foco), ella estudió cine en la universidad y creó su canal intentando hacer críticas-opiniones, pero a través del tiempo su canal se ha ido degenerando en un canal dedicado a la opinión y se ha alejado de la crítica especializada, se centró demasiado en ser un producto de entretenimiento para masas. Por último entiendo si en este video los críticos que colaboraron fueron directos, cortantes o estaban molestos, al fin y al cabo debe ser algo frustrante desde su perspectiva que algunos de los youtubers den una imagen diferente a la de un crítico especializado, el cual ha intentado ser lo más fiel a sus conocimientos y principios, mientas que sus críticas o contenido tienen muy poca visibilidad o hay poco interés en ellas por parte del público común, las opiniones de algunos youtubers llegan a decenas, cientos de miles o millones de personas.
Es curioso que mencionen que los youtubers "critican" el cine sin saber realmente del cine,
y ellos mismos comiencen diciendo " no se mucho del tema" pero hablen del mismo.
"El público de Kristoff y La Lata es un público que jamás van a leernos, eso es obvio."
CREO QUE ESTA FRASE RESUME PERFECTAMENTE LO QUE OPINO DE LA "CRITICA ESPECIALIZADA DEL CINE", QUE TOMA AL PUBLICO DE IDIOTA Y DE CREERSE MEJORES QUE ELLOS SOLO POR LA POSICIÓN EN LA QUE SE ENCUENTRAN, QUE SI NO TENEMOS VOLUNTAD COMO LO COMENTAN EN EL MINUTO 19:25 DE LEERLOS EN UN PERIODICO NO MERECEMOS SABER SU OPINIÓN. EN EL MINUTO 16:30 UNO DE LOS CRITICOS COMENTA QUE LE DA PAVOR QUE ALGUIEN LO TOME COMO REFERENCIA PARA DECIDIR SI VE O NO UNA PELICULA, YO ME PREGUNTO, NO SE SUPONE QUE ESE ES SU TRABAJO??? POR ESO LA GENTE RECURRE A LOS UA-camRS, QUE DAN SU OPINION, CON O SIN FUNDAMENTOS, PARA QUE LA GENTE DECIDA VER O NO LA PELICULA. GRACIAS A CANALES COMO LA LATA O FUERA DE FOCO PUDE ADENTRARME MAS EN EL MUNDO DEL CINE, PUDE CONOCER ESTE GRAN CANAL, EN CAMBIO SI HUBIERA LEIDO A LA CRITICA SERIA DEL CINE CREO QUE ME SENTIRIA INTIMIDADO POR ESTE TEMA Y NO TENDRIA ESTA PASION HACIA EL CINE.
SOLO PARA CONCLUIR, UN MENSAJE PARA LOS CRITICOS QUE CONTRIBUYERON EN ESTE VIDEO, LA CRITICA NO PUEDE ESTAR POR ENCIMA DE LA OBRA QUE TRATAN DE ANALIZAR
SALUDOS!!!
ua-cam.com/video/ep-rMvq2NnE/v-deo.html ÉL ES UA-camR Y ES AL UNICO QUE CONSIDERO UN VERDADERO CRITICO...
David Tavares totalmente deacuerdo, creo que tratan de menospreciar a un publico en general (los que consumen los vídeos de fuera de foco,caja de películas,la lata,kristoff).pst gracias por el canal ahora me voy desvelar para ver su contenido.
David Tavares estoy de acuerdo contigo en algunos puntos, no creo que ellos nos menosprecien, sino que su visión es más académica como dijo Alonso de la Vega el aspiraba a escribir como paz o Elizondo para elevar su nivel de crítica pero se dió cuenta que cometía un error y que lo único que lograba era aversión, no siempre por querer escribir algo con un lenguaje literario significa que eres un pedante y te crees mucho, ahora bien respecto a lo de Kristoff yo llegué a Zoomf7 gracias a él, en su canal me los recomendaron, los primeros canales que empecé a seguir fueron cine aparte y cinegarage, luego vino Kristoff y ya de ahí otros, no conocía ni a Gaby Meza ni a la lata ni nada de eso, no me interesa ese tipo de vídeos pero creo que se debe a la personalidad de cada espectador, por ejemplo a Kristoff lo conocí por Telehit en ese programa criticaba muy mal a las pelis Blockbuster y de vez en cuando si hablaba de los grandes maestros del cine, de hecho fue gracias a las recomendaciones que daba que me empecé a adentrar más, en esa época era una adolescente, edad ideal para empezar a moldear el gusto; me parece que lo que los chicos de este vídeo no aclararon es que como el público de los opinologos es adolescente, obviamente no se van a interesar por leer las críticas de ellos, se referían a los adolescentes creo yo, no a todos los seguidores de Kristoff
Muy buen comentario
Pues es la verdad, la mayoría de ellos no va leer, es más, no les interesa , quieren las cosas masticadas, no quieren profundizar y quieren que un "líder" les diga que está bien o que está mal, y no David, eso no es crítica es opinión, que no es lo mismo.
Estos mens ya se sienten que son tercer milenio.
¡Y NADIE HACE NADAAA!
Los youtubers o los críticos?
Wow. De todos los que han subido, este me parece hasta ahora el mejor. Para mí la crítica (además de invitar al diálogo así como ellos lo mencionaron) también invita a la reflexión acerca de aquello que se sujeta a dicha crítica. Y creo que eso es aún más importante y bonito que pensar si me gustó o no algún libro, filme, álbum, etc. Con la reflexión uno se puede ir más directo a lo que nos deja la obra. Claro, otra cosa muy destacable que tiene la crítica es aquello de desglosar y reconstruir, para lo cual vaya que se necesitan todos esos puntos que comentaron ellos: leer acerca del proceso de realización de la obra, entrevistar de la manera debida, indagar más allá de lo visto en la obra, y demás. Y entonces, una vez desglosado y reconstruido todo eso, reflexionar acerca de eso que nos deja lo que se quiso contar en la obra, lo que puede llegar a repercutir en nuestras vidas lo que hemos leído, observado o escuchado. Y en todo ese proceso, no perder el camino de la serenidad, honestidad, sutileza y sencillez, que luego se llega a esa figura a lo Anton Ego.
En los otros puntos estoy bastante de acuerdo en que tal vez esos youtubers no tienen del todo la culpa, quiero pensar que realmente no pretenden hacer una crítica seria y verdadera, pero si están de cierta manera mal permitiendo y mal educando o influyendo en los hábitos a la gente que quiere devorar toda información que sea rápida, divertida hasta lo más banal, y pasajera. Aquí el chiste está en incitar en que el público también forme su propio criterio con respeto, y no solo estén como meros consumidores que quieren que les sirvan todo en el plato. Creo que así, hasta se puede disfrutar aún más la experiencia de ver cine, literatura, música. No es que todos se vayan a hacerse los expertos, pero sí por lo menos tener esa voluntad de tener dicho criterio propio, más allá de solo opinar o buscar alguien quien opine lo mismo que tú y quedarte con eso.
Por mi parte, yo recomiendo mucho canales como:
-El segmento de Fernanda Solórzano en Letras Libres (por favor, invítenla a este tipo de debates).
-Cine para Millenials, de Herminio (quien ya estuvo por este canal en un vídeo).
-Dayoscript, quien se va más por el periodismo de videojuegos, pero por ahí tiene unos maravillosos vídeos acerca de filmes, animes, series y en sí para la misma crítica.
-Ovejas eléctricas, de Quetzal (el gato husbando alcohólico y fumador).
-Desde luego el presente Zoom f7.
-Cine Garage.
-Every frame a painting.
-Channel Criswell.
-Wisecrack.
-A matter of film.
-Cine juega.
-Must see films.
-Cinema Tyler.
-Film Radar.
-Like stories of old.
-kaptainkristian.
-Jack's Movie Reviews (este tiene un especial de P.T. Anderson bien chulo).
-Now You See It.
-petercarter.
-bukku qui.
-Lessons from the Screenplay.
-More Than Meets The Lens (solo tiene uno, de Taxi Driver, pero ese mero vídeo vale oro).
-FilmInTheMaking.
-Storytellers.
-El gran Nerdwriter1.
-Esquizofrena natural y Cordura artificial. Este está muy tirado al documentalismo, pero también da muy buenas lecturas y comentarios con buen crítica hacia varios temas, aunque casi nada al cine). De hecho, de paso recomiendo estos vídeos suyos que pueden servir de secuelas de las cosas que dijeron los del debate del presente vídeo, estos son de su canal más light (en el cual acostumbra más la crítica a la sociedad y demás temas relacionados a las ciencias sociales, que el documental): ua-cam.com/video/l0JD7s_Cf5M/v-deo.html ua-cam.com/video/FpfOHuTDvEo/v-deo.html.
En fin, espero a que a quien me esté leyendo, pueda extender su panorama en todo este asunto tratado para bien. Fuera de mi objetividad, tengo que decirlo... Yo no puedo soportar esa manera tan kinéstesicamente loca de expresarse de algunos, como lo mencionó Sergio Huidobro. Soy más de la tranquilidad de Fernanda.
Y sí... Kristoff me parece hasta cierto punto algo pedante, pero no por ello alguien quien merezca que le tire mierda.
Buenísimo aporte, necesariamente largo y nutritivo para quienes amamos el séptimo arte. No conocemos todos los canales que mencionas, pero les daremos una revisada. Gracias por ser parte de la discusión, una vez más. Te leemos siempre. ¡Saludos!
Amadeus Graysmith muy bueno yo conozco varios de los canales que mencionas y si tiene que ver el contexto social y económico en el que estamos inmersos en nuestra forma de consumir todo no solo UA-cam, saludos ✌
muy buen comentario! ojala los del video comenten si alguna de tus sugerencias si serían criticas de cine.
Personalmente dejé de seguir a Dayoscript, su canal era bueno pero ha empezado a meter su agenda política en sus videos de forma muy obvia
marin3h cuál es su agenda política? El feminismo?
Querido Amadeus, nos encantaría que te pasases por nuestro canal y nos dijeses lo que piensas de nuestro contenido. El cual no se trata exactamente de crítica cinematográfica sino más bien de revisionismo pasado por nuestro propio tamiz. Estamos seguros que, por tu comentario, te va a encantar. Ya nos dirás si tienes la oportunidad... Un abrazo fuerte desde el cine que llevamos dentro y muchas gracias por tu aportación.
Es un tema bastante interesante, pero debo admitir que, aun cuando concuerdo en muchos puntos, siento que generalizan respecto a la audiencia. Y es triste pensar la poca fe que le tiene la gente a la crítica especializada es correspondida... Asimismo, me parece que han saltado un punto no menor: la gente se encariña... A la hora de ver youtubers, asumiéndolos como críticos de cine, no se busca solamente la reafirmación del propio criterio sino que se remite a un espacio amable. El ver a Chris Stuckmann, YMS, Jahns, etc, supone una continuidad respecto a las demás críticas, por lo que se genera un perfil, un estilo e incluso una cierta intimidad entre el youtuber y su público, se convierte en algo similar a escuchar la opinión de un amigo.
Enzo Soto Rivas muy bien explicado, a mí eso me pasa con Fernanda Solórzano como que su personalidad es parecida a la mía, me hubiese gustado tener una hermana o tía cómo ella, suena muy cursi o ridículo pero inevitablemente te encariñas
Definitivamente faltó hablar de ese tema de la empatía con el youtuber, pero por falta de tiempo no pudimos ahondar más con nuestros invitados, muchas gracias por el aporte Enzo. Saludos :)
Gracias por responder ;)
No digo que sea malo, pero no es un poco contradictorio colgar específicamente este vídeo en un canal de una youtuber?
No,este canal no es los típicos de críticas sin argumentos y vacías de los que se critican en el vídeo,hasta mencionan canales que utilizan la plataforma para subir buenos videos. Ademas no tiene nada de contradictorio,no es una crítica a youtube
Experiment Movie House el canal no es de la moderadora, estos chicos son invitados a debatir este tema pero no es su canal
No es contradictorio.
En efecto, la crítica no está "peleada" con su objeto de estudio. UA-cam es un medio, no es el mensaje que están compartiendo.
Sólo para aclarar, este canal no pertenece a una youtuber, (en el caso de que la idea sea esa), si te refieres a que esté colgado en UA-cam, no nos parece contradictorio, al contrario, es un medio en el que podemos compartir cualquier mensaje y dado su alcance masivo ¿por qué no aprovecharlo? Saludos :)
Me encanta la burbuja en la que viven estos "criticos", mis respetos a su trayectoria cuál sea que tengan. Tu valor como persona no debería asumir que eres superior o alguien más.
Muy romántico y todo pero hay una diferencia enorme entre una población de glotones ignorantes y una de formados pragmaticos.
Nadie dijo que son mejores, pero es como decir que un omeopata(youtuber) tiene mas conocimiento y mejores diagnosticos que un doctor(criticos)
no han visto el canal de yourmoviesucks , el es un cinefilo
Cuanta humildad en la palabra de estos señores que llevan décadas criticando al cine 🙌🏼 (Sarcasmo obviamente)
Gracias por el anuncio de sarcasmo, con tu alto léxico, tus prolijas sátiras son una exquisitez, desde luego con tu fastuosa carrera de hacer gameplays de overwatch y call of duty para pequeños impresionables.
Estos mugroso no significan nada en tu sideral repertorio de conocimientos cinematográficos.
;)
@Max Hugo Moran Diaz pues de hecho algunos de ellos son profesores de cine así que saben más del medio que nosotros y viven de eso.
@Max Hugo Moran Diaz vaya, entonces solo ves películas y te tragas todo lo que te ponen en frente sin cuestionarte nada desde una perspectiva filosófica o técnica.
Si solo miras las cosas por mirar, no creo que un lugar dedicado a destripar y analizar sea un sitio para ti. Lo tuyo es Werevertumorro y badabun.
@Max Hugo Moran Diaz Oh amigo mío, sus mayúsculas sin duda acentúan su agravio, lo he entendido, lo he sentido tan elocuente como acertado.
Especialmente gracias a su foto de anime de emo triste 2013, eso sin duda le da validez, galardón y pompa ante las pobres mentes como la mía.
Oh Hugo, coloso literario, Titan cinematográfico, de siderales referencias artísticas y gusto exquisito. Me retiro por orden de su sentencia a mirar badabun, pues ahí habitan las mentes frágiles como la mía.
Lamento manchar su preciado tiempo y cuestionar sus opiniones.
Ojalá algún día pueda llegar a ser tan magnífico como usted ekisde
@Max Hugo Moran Diaz Estamos en el mismo barco, comentando el mismo video, y hablando desde un celular en una discusión sin sentido por ver quién tiene la razón en algo subjetivo.
Ambos incapaces de respetar la opinión del otro poniendo nuestras pollas en la mesa a ver quién la tiene más grande en una batalla de egos sin saciar.
Eres prácticamente igual a mi, así que eres tan patético como yo.
Solo que no tengo una foto de anime así que soy objetivamente superior.
Ahora hagan esto mismo pero con youtubers, veamos que opinan ellos al respecto, el mundo de los medios de comunicación, entretenimiento y youtubers funciona muy distinto y también creo que ellos tienen una idea muy mala de lo que ser youtuber representa, muchos si tenemos estudios universitarios o incluso más que eso, muchos no damos ni siquiera calificación.
Exacto, estás personitas creen que nomás ellos se han preparado.
Bromeas? Enserio, con todo respeto, has visto como hablan esos sujetos sin edición? Se los come vivos la cámara.
Y por una hora no argumentarían en absoluto nada relevante.
ya lo hicieron ve a ver los comentarios
Leyendo los comentarios me doy cuenta que la gente inmediatamente se ofende y malinterpreta. A lo que se refieren con el comentario de "los que ven a Kristof y la lata, no nos leen a nosotros" no es un comentario pedante. Se refieren a que, "la mayoria" de los youtubers hacen reseña de cine en un aspecto muy superficial, se enfocan en ritmo más no en lenguaje. No está mal uno ni el otro. Una son reseñas y otras son críticas. Sin contenido distinto. Y si. Es malo confundir reseñas con critica.
Comparas a la lata con Krisstoff, Cómo es eso posible :o :/
Generalización burda.
Creo que el video en si mismo tienen cierto desdeño, encapusulando y dando por hecho que sólo ellos tienen las bases para hacer "critica. Por lo menos cuatro de ellos han realizado columnas pésimas, argumentos pobres no los dan sólo quienes están en UA-cam. Ojala tuviesen algo de objetividad y fuesen congruentes.
En el mismo video dicen que no todos los críticos de cine que escriben son buenos .lo mismo pasa con los youtubers o cualquier comunicologo . Solo cambia la plataforma para dar a conocer la opinion o crítica
Estás diciendo que el que consume reseñas, al hacerlo, ¿automáticamente se excluye de consumir crítica?, reciclas el comentario del video. Qué obtuso.
Aquel que es pedante, difícilmente puede apartarse de ese adjetivo, pero está bien que se sigan ahogando en arrogancia, incluso el canal (que me fascina, en general) fijando este comentario burdo.
¿No es más fácil aceptar que estuvo fuera de lugar, en vez de seguirse justificando?
Es extraño que un canal que habla de cine en youtube realice un debate en dónde todas visiones son negativas a ese formato. Sobre todo porque los propios entrevistados confiesan que no son consumidores de eso y no conocen tanta variedad. En ese sentido, parece un debate de opinólogos acusando a otras personas de serlo.
Igual fue interesante escucharlos hablar sobre la crítica en general.
Muy interesante debate.
Me gustaría retomar un tema que justo he planeado discutirlo en mi propio canal, el problema de la “critificación” masiva. Fuera de UA-cam se han sumado miles de críticos en todos los medios, eso ha aumentado la importancia a las calificaciones, lo notamos con los espectadores que están mas preocupados por conocer la calificación que entrar al debate (como alumnos de secundaria). Justo Scorsese lo comentó hace poco: estas calificaciones han lastimado al cine, el espectador decide ver una película por que una “autoridad moral”, una calificación, se lo dice. Pero olvidamos que todos somos individuos y que el arte es sumamente subjetivo. Lo que a un critico puede no gustar a otra persona puede maravillar y por culpa de la calificación el espectador puede negarse apreciar la película o llega a verla con un prejuicio.
Analizando UA-cam entiendo por que estas “críticas” han sido populares, el espectador de youtube busca igual su espacio para comentar, un espacio que no encuentra en medios tradicionales. Se me hace mas interesante una critica dentro de un medio en el que sí empiezas un debate con el critico inmediatamente, donde puedes como en una clase aprender de alguien al igual que ese alguien aprende de ti.
Igual considero que puede ser un problema de educación audiovisual, creo que por ello varios de nosotros nos acercamos a esta herramienta. Como una forma de difundir el análisis audiovisual, la reflexión que debemos hacer en todo producto audiovisual que veamos. Todos podemos entender cualquier película, solo tenemos que entrar en la reflexión. Como bien comentaron: “al escribirla la entiendo mas”, cuando reflexionas cualquier película la entiendes mas.
Yo no me considero critico, ni pretendo serlo. Trato de difundir la importancia de reflexionar a cada quien. Pero eso mete otro temor mío en la mezcla, el que mi opinión o interpretación anule la interpretación de alguna otra persona, como dije: “el arte es subjetivo” y lamentablemente nuestra opinion puede sofocar la opinion del espectador, lo que hace que ya no quieran interpretar en un futuro, por que sienten que su interpretación no cuenta. Anular su interpretación en favor de la nuestra que puede o no estar mas nutrida. Lo que llego a notar a menudo en el aula, los estudiantes consideran que están equivocados y esperan a que tu les des tu interpretación, cuando debemos mejor preguntarles a ellos e invitarlos a que la reflexionen junto contigo.
Al final creo que hay que instigar a que el espectador reflexione. Es bueno siempre contar con espacios que hagan eso, que generen debate e inspiren a reflexionar, como acaba de suceder aquí.
Saludos.
cineStudio tu eres grandioso!!!!
cineStudio me daré una vuelta por tu canal
Bueno, al final las opiniones son como el culo: Todos tenemos uno.
Pero no todos lo tenemos igual, obviamente. Algunos lo tienen mejor que otros.
Pues yo te digo otra frase de Kristoff: Cualquier pendejo dirige, pero no cualquiera dirige bien.
David Villa ya chúpasela puro fanboy del Kristoff
Exacto, y el criterio es como la inteligencia: Todos tenemos la habilidad de utilizarla pero no cualquiera sabe hacerlo. El mayor error generacional de estos tiempos es confundir opinion con criterio.
Esta mal dicha la frase xd, es=
Las opiniones son como los anos, todos huelen mal menos el nuestro.
El problema con estos críticos es que están fosilizando el arte. Estudié la licenciatura en teatro y uno de los grandes errores de este arte fue (y es) que nunca estuvo preparado para evolucionar. Lo siento, pero si estos críticos no cambian su visión y empiezan a mirar a otros horizontes, la crítica va a morir más de lo que ya está.
Quienes fosilizan las artes son precisamente quienes han decretado que hay que "mirar otros horizontes". Lo único que han conseguido es ponernos a tres pasos de la distopía; ahora sólo hay espectáculo y entretenimiento, y se busca activamente que ya no haya ni eso. Ni el teatro ni las artes en general tienen por qué "evolucionar", pues su finalidad no es ni el espectáculo ni el entretenimiento. Si la humanidad es incapaz de interpretar a las artes por lo que son, está condenada a su extinción.
Por ejemplo a la cuestión de los críticos de youtuber. Kristoff solo da su opinión como dicen, el solo quiere expresarse, si una película le cayó mal lo va a decir por que a "el" le cayó mal aunque al final a todos los demás le guste. Y creo que si trajeran a un youtuber el dijera: "Pues bueno yo lo hago para ganar visitas y ganar dinero,es todo" fin de la discusión.
Si no existe como tal la carrera de crítico de cine, un UA-camr no podría llegar a ser un crítico especializado en un futuro?
O como es que estos críticos que están debatiendo llegaron a dedicarse a eso? Como fue su primer critica? Los tomaron en serio? Fue una crítica especializada en ese entonces? Tenían todos los conocimientos que tienen ahora? No lo creo y no veo el porque tratar de quitarle la oportunidad a alguien que puede llegar a tener futuro en esto, solo porque por ahora está haciendo videos en lugar de escribir en un medio importante.
En fin, sería interesante un video donde nos cuenten como comenzaron ustedes en esta profesión y lo que tuvieron que hacer para llegar a donde están ahora.
El terminó "crítico de cine" y que ese sea tu "trabajo" es lo más estúpido que he escuchado en la vida. Una cosa es que te guste hablar de películas con tus amigos (audiencia) y otra es considerarte un crítico "profesional" (como si esas cosas existieran). Únicamente me gustan Stuckman, Hitop films, lessons from the screenwriting, captain midnight y zepfilms. Los demás no me gustan para nada pero la diferencia es que todos sé venden como críticos a excepción de Navy, no me gusta para nada pero es el único que desde su forma de hablar, títulos de vídeos y películas que hace, te das cuenta que el no se vende como crítico como Gaby Meza u otros. Símplemente es alguien que le gusta hablar de marvel con las personas, y tengo un gran respeto por eso
No olviden que cuando se hace un video, en la mayoría de los casos existe un proceso de escritura de guión que tiene que ser transformada a un medio visual para complementar, lo que le puede dar otra capa de complejidad por parte del crítico y otra capa de disfrute al espectador.
Vivimos en un tiempo de inmediatez, pocos son los que tienen ganas de leer un texto y lo más acertado es adaptadar ese contenido a lo visual. Se puede ser buen crítico y hacer videos.
Hola. No, no existe una carrera como crítica de cine, pero hay formas de aprender a desarmar una película, describir sus elementos, y luego escoger desde que trinchera (psicología, sociología, antropología, derecho, periodismo. Etc.) darle una interpretación.
Mi problema es justamente como describen al critico como autoridad para decidir que ver y esto que por cierto es una opinión popular, cuando en realidad se debe de tomar al critico como una persona para abrir el discurso. El espectador siempre decide que ver.
Claro, y ellos mismos se quitan ese culto para dar paso a una experiencia más personalizada, de diálogo. Y de acuerdo contigo, el espectador es quien tiene la última palabra. Saludos.
En si esos canales nunca pretender ser críticos pero el error es la facilidad con poner cualquier título ya sea reseña, crítica, cuando simplemente deberían escribir que es una opinión, y casi por lo general recomiendan el estándar común pero cuando hay algo muy malo si hablan del porque
Exactamente, completamente de acuerdo contigo, saludos :) gracias por comentar.
Yo sigo a bastantes de estos youtubers y considero que es solo entretenimiento, que no hacen criticas sino reseñas, datos curiosos y de este tipo de contenido y lo admito a mi me entretiene, considero que buscan llegar a un tipo de publico que no saben nada de cine, que no pretende estudiar cine o algo parecido, es mas fácil llegar a este tipo de publico, y tener mas vistas.
Veo este tipo de vídeos pero estoy consiente de que no son realmente criticas, tengo claro que no voy a aprender de cine viendo sus vídeos, y trato tampoco de verlos como que tienen la verdad absoluta.
Me encanto el vídeo 💕😜
Mariana López totalmente deacuerdo
Exactamente, se pueden seguir todo tipo de contenidos, el fin, es el séptimo arte y por encima de éste, nadie. Muchas gracias Mariana, nos alegra que te gustar el video :) Saludos.
Mariana López. El mejor comentario
Te dejo un ❤
Excelente comentario 👍
A mi me gusta Kristoff no porque me diga si debo de ver una película o no sino porque su gusto de cine me parece muy equilibrado. No dice fuchi al cine comercial pero tampoco desprecia el cine de arte.
Si creo que coincido muy seguido con su opinión pero a veces no.
La idea de ver críticas de cine no esque te den una opinión absoluta ósea que ya porque una persona dijo a mi no me gusto es que tu no la vas a ir a ver sino ver una opinión y tu después ir y dar la tuya. O ver una guía de más o menos que esperar al ver una película en específico.
Creo que es muy importante abrirnos a diferentes tipos de cine y diferentes géneros. Ósea muchos críticos ven mal los blockbusters y dicen que son el cancer del cine.
Por me gustan en general los UA-camrs no porque tengan una calificación sino porque creo que son los más justos en cuanto a hablar de cada película dependiendo de su género.
Está mas interesante leer los comentarios que el video en si
Pausé el video antes de la mitad y me puse a leer los comentarios
Tan interesantes como ver a niños embarrar la mierda de sus pañales en las paredes. Prefiero el video. Por lo menos saben de qué hablan.
A ver si entendi, nosotros somos mierda viendo gente mierda criticando mierda.🤔
Pero soy feliz con la mierda que veo.❤😂
Pero es cierto lo más importante es entender, aprender y reflexionar sobre la película, que darle valor a un número o una estrella!
Buen video.❤👌
Tu conclusión es LA NETA. Saludos.
Zoom f7 sólo quiero aportar algo.
Quiero ser filosófico. Xd
Saludos
Jorge Ayala Blanco dice repetidamente que la crítica de cine es una forma de "ensayo literario". Me parece que ahí hay un tema bien interesante: cómo se ha literaturizado y estetizado la crítica de cine. Eso, al menos a mí me ha ayudado a entender mejor por qué la crítica de cine está como está hoy en México.
Inviten kristoff y vean sino es critico.
El hace su critica para todo publico, y que la gente que no esta metida 100 en la cinematografia pueda tener una idea de que va una película.
Como acercar a las persones a cinematografia si no lo haces de forma "divertida".
Si iban hacer wl debate. Hubieran vistp varios videos. Por que todos dicen "no conocer a los youtubers", y sino saben, no han visto como van opinas de eso?
En fin, son clasicas personas que se creen sabios y por encima de los demas solo por que "saben/, hacen comentarios generalizando publico de fans de youtibers. Y generilazar esta mal.
Inviten a kristoff a jesus chavarria. Y veran que son mas alla, y que en modo "serio" saben mas hasta que ustedes. En serio.
Tienes toda la razón, pienso lo mismo
Tome su like buen hombre el buen chavaloco les daría una buena lección a estos amigos
Si los videos de kriztof te parecen divertidos, tienes el pensamiento bastante atrofiado. El tipo es tóxico de lo peor. Y si crees que es "algo más" que un exactor amargado, eres más ignorante de lo que crees
Marky Cool ok boomer
El uso de las palabras es importante en cuanto uno se expresa, debe uno abrirse al dialogo , mas allá de tomar como ofensivo la postura de algunos de los comentarios, valdría la pena retomar una interrogante, ¿Cuál es el lugar del espectador? ¿Cómo le damos posición de líder de opinión a gente que reseña? por que a pesar de algunos cambios en nuestro entorno se sigue hablando de opiniones y no de discusiones dialécticas.
12:44 Auch...yo sigo unicamente El canal de Kristoff y el de ustedes y realmente es una pena generalizar de esa manera tambien sigo el contenido de la cineteca, es por ello que me parece un poco arrogante que haya dicho eso como si por seguir tal canal ya te conviertes automaticamente en un ignorante.
El canal de kristoff es una platica amena con los amigos sobre cine y datos chapoy sin pretender nada (el nunca pide que te suscribas, o le des manita hacia arriba) y sus primeros vídeos y en algunos vídeo respuestas siempre recomienda libros de cine y da datos interesantes pero nunca hace un vídeo en específico sobre esos temas o sobreanalisis, pero este crítico como dijo que sólo vio algunos vídeos(y me supongo que de los más nuevos y breves) de ellos, supongo que el asume que todos sus vídeos son banales. Recordemos que chavaloco también es crítico de prensa y antes de que tuviera su canal de UA-cam y trabaja tambien en la cineteca si no mal recuerdo . Pero si a mi también me molesto de este video te etiquete que por consumir cierto canal automáticamente somos ignorantes. Creo que honestamente del canal de kristoff que es un "canal popular" es de donde la comunidad es más decente y que Le interesa más el cine y que siempre andamos buscando otras opiniones y análisis para enriquecernos y creo que por eso estamos aquí :3
Tranquila, la piedra no fue para nadie en específico, Alonso tocó un punto muy interesante que el grueso del público de estos canales, no los leen cosa que es cierta. Si nos consumes a ambos, no hay por qué ponerse el saco y al contrario, te agradecemos profundamente que estés con nosotros en cada video, te leemos siempre. ¡Abrazo!
pato arceo muy buen comentario te faltó añadir que chavaloco estudió teatro y sale en el programa Marquesina 22 de canal 22
Jessica Hyde Sí a eso me quería referir con lo de cineteca pero no recordaba los nombres de los programas en los que esta . Simplemente Jesús transmite su opinión y critica en otro formato y no sólo en prensa que es algo muy válido por que hay que aprovechar las nuevas tecnologías como en igual de Fernanda de letras libres. Pero si este vídeo me dejo reflexionando en el caso de kristoff, que si su formato es como la de LA LATA pero desenfadada e irreverente y además de dice las cosas como son y si tiene conocimiento de lo que dice aunque si sus últimos videos solo son opiniones breves por que ya no les da para más y además el ya hacía eso en su propio programa de televisión en telehit hace años atrás. Pero me pareció mal que los críticos no investigaron bien el tema antes de criticar solo vieron el tema por encima.
Zoom f7 Por que denfender? Por que decir que no te pongas el saco cuando esta generalizando? Es un arrogante. Y tu tambien. Dando por hecho que no los leemos, dando a antender que ustedes son la critica experta y ellos estan mal. Generalizo. Toco un punto interesante solo por que para ti lo es. Para todos los de mas se nos hizo arrogante el tipo. Asi son todos los que se creen intelectuales del cine. Tal vez por eso no los leen. Por creerse los unicos que pueden opinar o deben leerlos.
Como es posible que estos "criticos" pretendan dar opiniones sobre un tema que no conocen, y aun peor con esa opinion que desmerita tanto el trabajo de otros.
Qué tal José, nosotros quitaríamos las comillas, a eso se dedican, de eso viven. Y como lo dijo Alonso, no se trata de demeritar, los youtubers tienen su trabajo, así como los críticos, quizá entrecomillar su profesión sí es demeritar, saludos.
Zoom f7 lo pongo entre comillas puesto que ellos estan haciendo una opinion a base de suposiciones, ya que todos coinciden en que no conocen youtubers, asi como tampoco su contenido. (Se me hace que las criticas deben ser objetivas) y el pretender opinar sin tener base alguna es una falta de respeto a los seguidores de zoomf7 y una falta de profesionalismo.
Son los tipicos mamones hipsters pseudointelectuales que por decirse sabelotodos, caen mal por pedantes
a ver... critican a los que utilizan youtube como medio... pero lo suben a youtube.
Alex Montiel (EstoEs Combo, La Lata, El Escorpion Dorado) lo ha dicho, no es crítico, sólo es un fan "hablando de películas entre amigos". En cambio Héctor Portillo (Caja de Pelicula) si hace sus vídeos tipo "crítica" y hasta les pone puntaje... just saying
Su crítica va más desde el miedo que tienen de que los "UA-camrs" les quiten su trabajo porque todos sabemos que el futuro está en el internet y ellos no pueden mudarse de manera sencilla al medio. Me gustaría ver como hacen su "critica" en UA-cam digo porque más que crítica parece que hacen reflexiones de la película.
Gabriel Alva al hacer crítica va implícito el reflexionar, Sergio Huidobro lo explica, no se trata de te gustó o no te gustó, se trata de analizar la película, y pues es obvio que se preocupen, ellos de alguna forma se prepararon para poder escribir en medios y tienen otros trabajos no solo viven de lo que les pagan por sus columnas, tengo entendido que algunos de ellos son maestros, además tampoco es que te hagas millonario con UA-cam no es fácil dejar un trabajo estable, por decirlo así, por una plataforma como ésta, hacer vídeos exige mucho tiempo mismo que no tienen, quizá con el tiempo se animen a hacer su canal cada uno de ellos, checa el canal Letras Libres tiene la sección Cine Aparte donde se hace crítica por parte de Fernanda Solórzano a ver si te agrada, saludos 😉
#PreguntaLiderKristoff que opinas de estos mamones? xD
noel vz jajajajaja
noel vz 😂😂😂te pasas
Jajajajaja te pasas
Seguro y lo habla el fin de semana
LA TAZA si se lo pones en su canal, si 😂
A mí no me parecen mamones estos chicos
Ratita Bebé gracias ratita y líder :D
Entiendo totalmente el punto, pero me parece sumamente presuntuoso la forma de expresarlo
Vengo del futuro re visitando este vídeo... Curioso que todo de lo que hablan como se exponenció de una manera brutal en unos cuantos años. Y al final uno ve a la gente que va a las funciones de prensa y eventos relacionados y los espacios plagados de creadores de contenido. Que no van para hacer análisis o crítica, sino van como parte del equipo de marketing de las películas. El círculo se cerró y a la gente que se supone hacen análisis los están dejando fuera de esos espacios.
1.- debieron ver a fondo, al menos lo suficiente como para que la oración "no lo conosco bien" o "tengo una vaga idea" sea usada en el video
2.- esto se nutriria con un punto contrario al debate, si no, termina pareciendo más un circle jerk que un foro de debate
Si tanta es la crítica a "Los críticos youtubers" entonces ¿Zoom f7 qué es? Si eso atacan ¿Qué hacen creando un vídeo en UA-cam? Qué ironía. 👎🏼
Vi su video y dejan en claro que son super mamones snobs
Por desgracia, la palabra "crítico" en México es sinónimo de verdad absoluta no discutible, es por ello que mucha gente sigue a gente como Kristoff y gente similar.
No combato la "Critica Especializada" pero me parece muy hipócrita de parte de Zoom F7.
En su video "10 días 10 películas" ellos mismos citaban a Nicolás amelio-ortiz de Zep Films a colaborar con un desafío que ellos planteaban... En otro de sus videos el título dice "10 películas mexicanas que no deberías ver" eso me da a pensar Qué es Zoom F7 usa UA-cam según lo que le conviene porque cuando necesita popularidad como la que tiene zepfilms entonces son colegas, son youtubers y cuando tienen que recomendar Qué película ver y que película No ver, también lo hacen, cosa que los críticos en este vídeo criticaban de estos youtubers livianos. he visto mucho contenido de zoom F7 y en muchas cosas me parece genial pero siempre han tenido delirios de grandeza. Quizás eso le separa de la gente que quiere aprender de cine o quiere conocer de cine, Porque se elevan a ellos mismos a la posición de Máximos...
Josue Fuenzalida creo que en ningún momento denostaron a Nicolás Amelio, en todo caso sería opinión de los que salen a cuadro, más no de Zoomf7 si te das cuenta en los créditos te dicen quienes están a cargo del canal los chicos que salen en el vídeo solo son invitados
Tengo 16 años y soy público de Kristoff y también de zoom f7 y de otros canales mas serios, y a pesar de no ser un experto veo divertido ver a Kristoff siempre y cuando no sea con la finalidad de aprender. Son vídeos que son perfectos para ver mientras estás en el baño o lavando los trastes.
es triste que crean que porque la crítica es en forma de video no tiene el mismo valor. hay que pensar en las transdisciplina y ustedes no quedarse clavados con los medios tradicionales de difusión. :)
Hola Ricardo
Estos morros te superan en mamoneria
Cristian Castro ponlos en su lugar
Están hablando de gente que no sabe de cine haciendo "críticas" mediocres consumidas por muchas personas sin criterio, desvirtuando la crítica real y formada.
Y de paso el como afecta la manera en la que se consume el propio cine por influencia de dichos.
No se menciona que el formato sea inherentemente malo.
A mi siempre me ha gustado ver películas desde pequeña íbamos seguido y nos aventábamos toda la cartelera. Y todas me gustaban conforme crecí cambiaron mis gustos me gustaban películas como Harry Potter y twilight después las de marvel. Después me empezaron a aburrir y ahora ninguna película me gustaba aunque sabia nombres de las películas consideradas como las mejores, no las había visto y no tenia el interés por verlas poco a poco las fui viendo y aun me faltan varias más, después entré a estudiar cine y tenía una clase de apreciación cinematográfica con un señor llamado Luis Tovar que nos decía que no podíamos ver cine de Hollywood que al final ahí iba seguir debíamos ver una película diaria a la semana que fuera mexicana o de otro país para comentarla después. Antes veía la lata, después fuera de foco, caja de películas, zepfilms y me di cuenta que era lo poco que había sobre cine y me fue interesado más y más y veía canales en inglés hasta que encontré esta joya de canal del que he aprendido mucho más al igual que otros como el de Fernanda Solorzano. Creo que al final es verdad que uno se basa mucho en lo que dicen los UA-camrs para ver una película y saber si una película es buena o no y a la vez creo que eso fue formando mi gusto por el cine y el interés en ver otro tipo de cine ya que si bien antes podía ver cualquier película en mis clases aprendí a saberlas apreciar mejor y ya todas me aburrían o se me hacían ridículas y ahora quería buscar otra cosa que expresara lo que yo sentía, que me hiciera pensar, algo importante o algo que yo pudiera decir “wow yo quiero algún día hacer algo así o como habrán echo o pensando ese guion o las locaciones” o etcétera ☺️🎬 y no solo una película para reír o espantarme creo que la mayoría se va por ese lado porque no todos
Tienen el interés de hacer cine más bien son cinefilos que les gusta pasar un buen rato y saber la opinión que es algo más fácil que leer una crítica que te habla más a profundidad del guion o los movimientos de cámara o simbolismos. Por mi parte seguiré a estas personas para conocer y aprender mucho más ya que es muy difícil hacer una crítica. Saludos y gracias por este canal ❤️❤️❤️🙏🏼
Claro, si te inquieta el séptimo arte es necesaria esa evolución que mencionas, el conocimiento te da una ventana para discriminar entre los distintos proyectos que habemos en la plataforma y a nosotros nos alegra mucho que seas parte de la comunidad. Gracias por abrir la discusión, por seguirla y por estar al pendiente. Saludos.
A los youtubers los ven miles y esos miles no los leen a ustedes yo no lo dije lo dijieron ustedes.
Cantidad no es calidad. Y menos en relación con UA-cam.
No puedo confiar en alguien que está criticando algo y dice "pobrísimo".
- LOS CRÍTICOS. Es una plaga que nunca pude entender. Si yo fuera un gran cirujano y un señor que jamás ha manejado un bisturí, ni es médico, ni ha entablillado la pata de un gato, viniera a explicarme los errores de mi operación, ¿qué se pensaría? Lo mismo pasa con la pintura. Lo singular es que la gente no advierte que es lo mismo y aunque se ría de las pretensiones del crítico de cirugía, escucha con un increíble respeto a esos charlatanes. Se podría escuchar con cierto respeto los juicios de un crítico que alguna vez haya pintado, aunque más no fuera que telas mediocres. Pero aun en ese caso sería absurdo, pues ¿cómo puede encontrarse razonable que un pintor mediocre dé consejos a uno bueno? -
Ernesto Sábato - El Túnel
"Pobrísimo" es tan correcto como "paupérrimo" que evidentemente tú tampoco usas.
En cuanto a lo que creía Ernesto Sábato sobre los críticos, será muy la opinión del señor; pero tan importante y preparado es el artista que crea la obra, como el crítico que la evalúa, presenta y promueve ante la sociedad. La verdadera plaga es la que cree que los críticos profesionales son una plaga.
@@FertChervu Pinche vato mamón xD "que evidentemente no usas" y por qué esos prejuicios, me parece bastante obvio que si está diciendo que desconfía de "pobrísimo" es porque conoce la palabra paupérrimo, como cualquiera que haya terminado la primaria. Por cierto pobrísimo solo es "correcto" por el uso tan recurrente del término en el vulgo, no porque originalmente sea correcto, de hecho esa palabra no está en ningún diccionario académico. Saludos! Por cierto, los pendejetes del video se ve que son unos mamadores, que nomás le saben tantito y ya se retacan el hocico de verga para mamar duro. Pinche bola de ignorantes pseudocríticos, y no que los contrate un periódico no los hace buenos críticos.
Que lastima que su preparación para este tema se reduzca a ver un video, además de generalizar al público que consumimos youtube y que tratamos de encontrarlo con calidad a que "jamás leeríamos un articulo/columna de ustedes"
Que lástima que tu visión sobre todo el argumento en el video se límite a eso.
Quien estará peor ¿yo por no leerlos ( gracias a mi ignorancia) o ellos por decir que jamás los leeré porque pertenezco al público de Kristoff? Eso sino me gusto.
No todos tenemos ese nivel intelectual para apreciar el cine, pero si tenemos esa curiosidad de ir entendiendolo, hoy me encantan las reseñas de Gabi Meza pero quizás mañana estaré fascinado al leerlos.
En el minuto 17:46 tienes la respuesta
Bienvenido al mundo del cine, lleno de gente elitista, tu aprende a tu ritmo
El UA-camr es el tipo que cae bien y se inventa buenas historias pero no sabe nada de un tema, le pones atención por ser carismático no por conocimiento. Son opinologos.
Con razón les tiraron Hate.
Creo que todos hablaron desde su posición, no fueron preparados para discutir el tema a profundidad.
Llegó un punto en que pensé: "Entonces para que necesitamos de su crítica?"
Los cineastas no toleran a los críticos, los tachan de mmdores, que al momento de diseccionar su trabajo resaltan hasta el más mínimo detalle que consideran negativo".
Si ese trabajo lo hacen solo con el fin de expresar dicha deserción, entonces podemos presidir de esa critica. Solo es útil a la hora de calificar que producción merece un reconocimiento e incluso para estudiantes de cine.
Me hizo mucho ruido eso que dijeron sobre no tener presente lo que hacen UA-camrs como Gaby Meza, Kristoff, etc, porque no los han visto. Tendrían que haber visto contenido de estas personas para ir mejor preparados e indagar mucho mejor sobre el tema.
Me encanta estos temas enserio,creó que uno de los problemas de los youtuber es que la mayoría se venden por regalitos y eso afecta quieran o no sus opiniones,de los youtubers que personalmente me gustan son kristoff y memento del cine creo que son muy buenos al dar sus opiniones.
Flash Azul No son críticos
Leo Oel Vale si lo son. Critico: es aquel que da su opinion,juicio,examen acerca de un tema,cosa,obra,persona a través de un medio de comunicación (youtube) cabe decir que este es el pensamiento individual de el/la crítico por lo que ellos si son criticos, otra cosa es si son críticos objetivos o no pero de que lo son lo son.
Qué tal, para gustos, colores. Nos alegra que tu espectro sea tan amplio como para seguir distintos canales, al final, es el cine lo que importa, así como sus distintos géneros y visiones, saludos.
Escuchar al de lentes me recordó a como hablan muchos youtubers de los que critica y que en lo personal me parecen fastidiosos.
"El público de Kristoff o de la lata, es un público que nunca nos va a leer a nosotros"
Muy mal, hubieran invitado a un par de UA-camrs y a un par de estos caballeros a debatir y Exponer sus puntos como profesionales de la crítica. Y super mal también el hecho que esos tipos se creen intelectualmente superior a la mayoría de las personas, desde cuándo ser crítico de cine te hace un Einstein? Además díganme qué los hace críticos? Cuántas peliculas han hecho? Cuántos premios han ganado? Algún Oscar? El trabajo de crítico de cine es como el de catador, pura basura.
Vamos que los chicos son "periodistas" y poco informados los veo. Con las cosas guapas que me encuentro en YT, para que vengan a decir que todo es Avengers y las tortugas ninjas.
Ya es hora de ir dejando de estigmatizar al UA-camr, que todo aquel que suba videos a la plataforma lo es.
Hay contenido maravilloso sobre el séptimo arte aquí. Una lástima que haya gente negada a abrir los horizontes.
kiracanal nunca generalizaron, hablaron específicamente de youtubers de cine que supuestamente hacen crítica pero no lo es, y esos canales abundan, son pocos los que hacen contenido de calidad y si mencionan a algunos de ellos, sin embargo no son populares
Interesante vídeo, un tanto soberbio y arrogante, pero dejando de lado eso, tienen argumentos válidos, está mal que generalicen con todos los youtubers, debido a quiénes se mencionan, no todos los youtubers entran en la categoría que ellos ponen a Kristoff, La Lata, Gaby Meza etc, bajenle de raya a su prepotencia que hace pesado ver el vídeo
Los chavos de este canal Zoom F7 son snobs, pseudointelectuales y los que sobrevaloran porquerias que ponen como ''cine de arte o vanguardista''
Uno de los grandes defectos de la crítica es su imposibilidad de empatizar con el público. Si te dicen que, para apreciar algo, tienes que saberte la historia de cine y los movimientos cinematográficos, estás mal, es como decirte que para saber si una comida es buena/rica tienes que saber de gastronomía. Críticos inmamables, sin los huevos para dar una opinión sobre algo, pero criticando a quien sí la da, les molesta que les pregunten si recomiendan ver una película, pues ¿para qué creen que los leen?
A mi lo que me parece es que la gente no se identifica con los criticos y prefiere por eso a los youtubers . No creo que los criticos deban subestimar a los lectores ni a los subscriptores de los canales que nombran .
Gaby al inicio no era mala incluso logro hacerse paso en el medio pero con el pasar del tiempo considero yo tuvo muchas obligaciones , ahora ve una película y al dar reseña medio la cuenta por su falta de tiempo y por salir del paso en modo de no hacer desaparecer el contenido de su canal y medio sigue contribuyendo a el con tal de seguir lo más vigente posible como you tuber ella tiene formación y hasta tiene un grupo de ayudantes pero ya no le dedica tanto a su canal como antes y solo llega medio a contar si le gusto la película perdiendo el compromiso por la labor y además.... aveces.... tiene que ser condescendiente... $$$ sumado eso :P
De cualquier forma Gaby ha avanzado mucho en sus reseñas, si las comparamos con las que hacía hace años (en las cuales solo se limitaba a hablar como por treinta segundos de una película) creo que su trayectoria va en ascenso. Pienso también que le falta mucho por recorrer, me gustan sus críticas(pues no sé revuelven y es fácil entender su postura), pero no me baso solamente en esas, prefiero más contrastar varias reseñas de varios canales ya que así se tiene un panorama más amplio de la película(referente a su calidad).
La Gaby desde hace tiempo se vendió. Obviamente para hacerle como el tipo de La Lata, para que la inviten a los estrenos, etc. Que hasta las de Omar Chaparro dice que están buenas. No es algo malo, cada quien hace con su carrera lo que más le convenga, pero no pretendamos que todavia tiene objetividad, por eso uno ya no la sigue.
Este tipo de amplia frente es el que Chumel Torres imita cuando se quiere ver mamón-intelectual?
¿Qué es un Chumel? Saludos.
Zoom f7 un youtuber crítico de política.
de verguenza ajena el tipo, no lo conocen ni en su casa
Carlos Eduardo Casas Rico Excatamente de eso me acordé cuando lo escuchaba! Te súper mamaste Carlos!
Un chumel torres me párese que es un youtuber clasista y chayotero amado por los niños rata y millenials
Realmente dijeron que YourMovieSucks es un crítico de cine comercial?? XD.
Solo falta con ver su lista de IMDB de sus películas favoritas y la mierda que le tira a las películas “populares” en sus videos. Realmente no tienen idea de quienes son los youtubers de los que hablaron.
Son tan buenos periodistas que ni siquiera se preparan para la entrevista. Ni siquiera saben de que youtubers les estan hablando. Se basan en suposiciones.
En mi caso muy personal, he comenzado a indagar más en el séptimo arte por un poco más de un año, dónde tras leer y ver más del tema, pude ver como canales que se dicen "expertos" del cine, son muy podres en sus vídeos.
En un caso muy especial, el ejemplo más claro es el canal Fuera de foco, donde la cara principal, Gaby Meza, sus críticas son demasiado pobres. Lo peor del asunto es que en reiterarás ocasiones, dice haber estudiado cinematografía, pero no se ve reflejado en sus "críticas", donde además califica con estrellas, y cabe decir que influye mucho si la invitaron a la premier o a entrevistar al elenco o la llevaron a x o y lugar; cosa que ya había resaltado Kristoff en sus vídeos jeje.
Y en alguna ocasión, más específico, en una dudosa crítica propia (de ella) acerca de La Naranja Mecánica de Stanley Kubrick, le dije que si decia saber mucho, analizará películas de Tarkovsky, Bergman, Kurosawa, etcétera; y su respuesta fue "no seas pretencioso" y cuando le cuestione si le sacaba porqué no sabía, fui bloqueado jeje.
Excelente vídeo, saludos.
Davo Davis y como mencionan dentro del mismo video, hablar de Kurosawa Tarkovski o incluso Bergman siento que se ha vuelto muy común, se han hecho muy populares (esto no significa que desprestigie sus películas, al contrarios, son unas obras maestras), quizá lo interesante es que le rascaran un poco más y hablen de directores poco conocidos.
Yo igual critique en su vídeo de la naranja mecánica, y sus seguidores tienen que contestar de manera negativa y contaría, sin argumentos sin entender lo que digo.
Lamentamos esa experiencia, nosotros (siempre y cuando sea con respeto) estamos abiertos a la discusión, nos interesa que estos temas se toquen, no es que estemos en contra de dichos canales pero tampoco estamos de acuerdo con ese "monopolio" del entretenimiento como cine, hay muchos canales valiosos que deberían hacer un contrapeso de estos influencers, estamos construyendo este espacio y agradecemos que te sumes a la discusión, saludos.
7 minutos de video y el pseudo-elitismo que profesan los caballeros estos; que parecen sentirse un especie de homo-superioris por hablar de Kurosawa y escribir en magacines impresos en contraste a los "youtubers" de los que se jactan "no conocer" y que sólo hablan de "Las Tortugas Ninja" en vez de enfocarse en las cuestiones más académicamente pedantes del conocimiento cinematográfico; es sin duda lo más risiblemente patético que he visto hoy.
Me recuerdan a una docente inepta que me tocó para guionización ésta semestre, que no pasaba una clase sin hablar mierda de MARVEL (o de los superhéroes como un todo) mientras se pone a hacer un "análisis" de una película independiente boliviana pseudo-feminista en blanco y negro.
TheMags53 ahora dilo pero sin llorar que casi no te entendí
Comete un snickers y vuelve a ver el video, no es lo que describiste ni trata de lo que esperabas
Comentario tan malo como sus youtubers de guía de cartelera
TheMags53 opino igual!
TheMags53 creo que no se podía decir mejor. Excelente comentario
Yo paso mi fuente,aunque he desarrollado mi propia critica y aprendi a ser Objetivo:
Caja De Peliculas
Sensacine
Zoom F7
Coffe TV
ZepFilms
Nolbac
Letras Libres
Jordi Maquiavelo
Bower
No pretendo defender a los youtubers que hacen “críticas” , por qué si estoy de acuerdo con ellos es entretenimiento no critica, pero no están viendo el transfondo, ellos hacen crítica de cine súper comercial, puro blockbuster, para gente que le gustan los blockbusters, gente digamos normal, que no le importa la historia y las actuaciones siendo espectaculares, sino solo para entretener y cumplir, por qué solo ven cine para entretenerse, es ahí donde estos “críticos” youtubers entran.
Solo vean las películas con más ganancias y verán hacia quien está enfocado el cine
Resumen de estos panelistas: pedanteria y menosprecio. El típico speudointelectualoide que se cree que solo ellos han visto o estudiado el arte cinematográfico. Crean un lenguaje cuasi culto para hacerte creer que tú, mortal, no puedes acceder a su nivel. Pero estan jovenes y creen que ya conocen todo. Cuando lleguen a la edad de Kristoff se daran de topes al ver su pedanteria.
Pero si kristoff es aun mas pedante y patan que ellos, encima no puedo darle credibilidad a alguien que hizo una pelicula tan mala como ''Loco fin de semana''.
Tu con tu crítica de críticos estás haciendo lo mismo que en tu comentario.
Eres también una iluminada que se cree mejor que los demás aún que no tiene ni idea?
Que profunda eres.
Definitivamente conocen más que tú, Karla Gutiérrez.
Me gustaría saber su opinión acerca de un director de cine, y cocreador de huevo cartoon y su canal es huevos al cine. Hace básicamente lo mismo que un Kristoff, Gaby Meza, Gabriel Montiel, etc. Lo que pude rescatar del canal y que admiro es que el señor vive de hacer cine, sabe de la industria, no solo como una persona agena que conoce los "clásicos más pop" si no como alguien que sabe de lo que habla. De el canal así como de zoom f7 he aprendido varias cosas por llamarlo así un canal es práctico y otro teórico. A mí parecer es el único rescatable por que aprendes (no al cien) de como se comercializan los filmes o como trabaja la industria y son solo en preguntas,no tiene algúna sección especial. Si pudieran darme su opinión y para los demás me encantaría saberla
Patricio Aguilar investiga un poco sobre las organizaciones tipo sindicato del cine en México, tal vez eso te De un panorama más amplio del por que es tan mediocre el cine mexicano y por que ese tipo de personajes están en primer plano
Leo Oel me refiero específicamente a Rodolfo Riva Palacio. Las demás figuras estoy de acuerdo en por que son un foco para las personas. De hecho en el vídeo de zoom está mayor parte de la respuesta saludos
Qué tal Patricio, no conocemos el canal, pero con gusto le damos una revisada, tenemos conocidos que han trabajado en la casa productora de Riva Palacio. Si ha trabajado en el medio, seguro sabe muchísimo. Gracias por la recomendación, saludos.
En lo personal yo tampoco considero críticos a los youtobers, mucho menos a Gaby Meza, yo prefirió leer a críticos de cine, que verdaderamente saben de cine, el único youtuber que veo y en mi opinión es bueno es Kristoff pero hasta ahí.
El youtube esta abierto a todo el mundo, solo necesitas una camara y una conexion a internet.
Si ellos les parece pobre, superficial y comercial el trabajo "Critica" de los UA-camrs ¿PORQUE ELLOS NO ABREN SUS CANALES?
Crean que miles de amantes del cine los van a seguir.
Y los dejo, porque ¡Hoy toca! "Preguntas y Respuestas" con el Kristoff y el Chava lider 😀👍👍👍
Hay quien lo intento y fallo porque simplemente en esta plataforma no se busca ese tipo de contenido, tanto se quejan de la television abierta pero al final buscan opciones similares (justo como el "preguntas y respuestas")
kristoff ya tiene una carrera como director y escritor (y no es mala)
Si dirige y escribe como critica, es pura mierda.
@@FertChervu bro veo que tienes un "ligero" problema de resentimiento con el tal Kristoff, te veo en cada comentario que intentar apoyarlo.
Despues de ver el video no puedo decir mas que de la manera como se expresan parecen la mayoria subidos de ego.
Investigen porque la gente ya no busca opiniones fuera de UA-cam, mejoren su contenido y adaptense a las nuevas generaciones en vez de criticar lo que desconocen y que les esta quitando su audiencia.
al leer los comentarios ....casi todos ladran porque se sienten ofendidos por tocar a sus youtubers favoritos, vaya la crítica se critica
Hablan de youtubers y no pueden decir si una película les gusta o no, por qué no pueden aceptan la carga que eso representa. No pues ten cuidado.
Quién quiera contenido mas serio, quién ame el séptimo arte, es normal que vean más opiniones "especializadas" ya sea este canal mismo, James Wallestein, Morera, etc. O algo mas ameno y curioso como Zepfilms.
Da gusto escuchar criticas sin pelos en la lengua, no como en el caso de mucho/as youtubers que nunca dan una mala opinión para que no les veten de premieres etc, vendiéndose.
Claro, la idea es no tener esa restricción y hablar abiertamente, no comprometeremos nuestro punto de vista ante nada ni nadie, gracias por el aporte :) saludos.
Sus videos son de hueva y son super mamones
los que vemos a Kristoff o cualquier otro canal de cine. Somos los mismos que vemos y leemos a estos vatos. Solos se dieron atole con el dedo.
De hecho
Si así fueran, no andarían viendo esas cosas. 🤮🤮🤮
Si van a hablar sobre los youtubers, investiguenlos y analicen. Da pena y risa a la vez que hablen sobre un tema que dicen "no conocen bien". Por eso ya nadie cree en la crítica "especializada". Porque sus críticas son sesgadas y desde una posición de superioridad.
Resumen: la crítica especializada (de cualquier ámbito) YA NO ES la figura de árbitro que alguna vez nos imaginamos.
No, ahora es el gran hermano.
Bueno yo jamás baso mis decisiones para ir al cine en lo que se dice en youtube o en internet, si la recomiendan o no me da igual, yo me baso más en aspectos sobre la trama que plantea el trailer o en el reparto. De hecho veo los videos de reseñas de películas que no pienso ver o hasta que ya la ví. Yo veo a Kristoff y a ustedes también, ahí le fallaron, me encanta Kristoff por su estilo, él me agrada, es ameno y divertido y lo admito, me entretiene cuando destroza una película (como dice el de Ratatouille) pero él siempre a dejado claro que su canal es para dar su opinión y sus videos son para un espectador sin conocimientos especializados, cuando me interesa un análisis más profundo y que si sean criticas como tal del lenguaje cinematográfico pues si me acerco a ustedes, (sus videos sobre guión me han fascinado) yo creo que los objetivos de los distintos canales mencionados son muy diferentes y mientras eso quede claro por parte de quien divulga el contenido para mi está bien, que no se pretenda adquirir un papel que no le corresponda; también creo que depende mucho del usuario de youtube que tan lejos quiere indagar sobre algún tema y de que es lo que pretende obtener al ver cierto contenido. Ya saben como todo en la vida, lo popular rara vez va ligado con la calidad objetiva. Saludos, sigan compartiendo su excelente trabajo.
Muchas gracias por sumarte a la discusión siempre Joseafalvel, te leemos cada vez que estás por acá, concordamos contigo, al final es el espectador quien decide, gracias también por motivarnos, definitivamente continuaremos con esta serie, propiciar este tipo de discusiones es necesario y pertinente. Saludos :)
Me encontré de casualidad este video, esta interesante el tema. Si hablaban de youtubers, hubieran invitado a uno, a gaby meza o kristoff, que son los que mencionan en la platica. Y con respecto a Chris Stuckman, el si estudio cine, ha hecho cortometraje, y si es un critico de cine especializado, y que de paso tiene un canal de youtube. Creo que los invitados son pretenciosos, si, me molestó como infravaloraron al público. Si bien es cierto que hay reviews por youtubers, hay canales que son de critica especializada y se debió haber investigado mas. Saludos!
No pueden ponerse a hablar de un tema diciendo "no conozco mucho de los youtubers" "no sé que pretendan" "no conozco sus nombres" y peor descalificar diciéndoles que son "gente de cartelera" en caso de que lo fueran ¿cuál es el pedo? Es decir al final estos "críticos" están hablando de youtubers y no al revés.
Es cierto que suenan medio pedantes los críticos y es normal. Me imagino haber estudiado años y haberse tomado la molestia de ver todas las películas de Truffaut, Wenders, todo las películas Western y el cine negro, Hitchcock , Kurosawa etc,para que un youtuber empiece a hacer crítica sobre una película y sin fundamento histórico. Se entiende el concepto de lo pop y la inmediatez del youtuber como también se puede entender al crítico que, si bien antes importaba poco, hoy con los youtubers y su facilidad de ser consumidos , los opaque por completo.