@@lenawhite382 über 3.000 verletzte (zum teil schwerverletzte), mehr als 20 tote - wobei zum zeitpunkt der ferngesteuerten explosionsauslösung keinerlei kontrolle über die jeweiligen explosionsumstände bestand - in welcher logik der welt willst du da "zielgerichtetes ausschalten von terroristen" behaupten?
Frage: Gibt es Gefahren für Personen in Deutschland mit Pager? Antwort: Akkus, die nicht manipuliert sind können nicht explodieren. Danke für die klare Antwort. Abgesehen davon hat man wohl nicht die Akkus zum Explodieren gebracht, sondern die Teile mit zusätzlichen Sprengstoff bestückt.
Es ist einfach schrecklich das sie permanent allen Fragen ausweichen können. Ich war echt mal vor 15 Jahren oder so, so naiv das ich dachte Politiker wären einem Rechenschaft schuldig und keinen Herrscher. Leider zeigt sich das Gegenteil bei allen Parteien.
"Uns liegen dazu keine Erkenntnisse vor", "Ihre Aussagen mache ich mir nicht zueigen", "Ich belasse es bei dem, was ich gerade gesagt habe" usw. Die Arbeit und Einstellung von Herrn Büchner würde ich gerne haben. Nichts Sinnvolles sagen und dazu noch vom Steuerzahler bezahlt zu werden. :D
Na ja, diese Phrasen auswendig zu lernen, scheint doch ohnehin die Lehre zu sein, die man als PressesprecherIn durchlaufen muss. Mehr steckt hinter dem Job nicht. Spannend ist, dass die gewählte Regierung in einer Demokratie dem Volk (Souverän?) eigentlich Rede und Antwort stehen müsste.
Also kommt es scheinbar wirklich drauf an, wer die Teile in die Luft gejagt hat, ob es ein terroristischer Akt ist oder nicht und hat sich um eine Antwort drum herum geredet mit wir spekulieren nicht.
"Die spezifisch politische Unterscheidung, auf welche sich die politischen Handlungen und Motive zurückführen lassen, ist die Unterscheidung von Freund und Feind." Carl Schmitt
@@toffel der fundamentale fehler carl schmitt`s ist, dass er politische gegensätze in "freund-feind" begriffen anordnet. "feind" ist eine kategorie, die vernichtung legitimiert. schmitt reduziert politische antagonismen auf solche mit vernichtungsperspektive. das macht seine nähe (wenn nicht zugehörigkeit) zur ns-ideologie aus, in der die freund-feind dichotomie zum kern des weltbilds gehörte. "gegner" dagegen bedeutet politische auseinandersetzung (auch grundsätzliche) ohne vernichtungsoption. interessant, dass du dir schmitt`s begriffe zu eigen machst.
@@hansj.8091 Du vedrehst da einiges. Die Freund-Feind Unterscheidung braucht eben KEINE Vernichtung. Einen Feind kann man bekämpfen, aber man muss ihn nicht hassen. Aus Freunde können Feinde werden und umgekehrt. Freund und Feind stehen auf einer Ebene, nur aufverschiedenen Seiten. Die Juden wurden von Nazis eben nicht als einfacher Feind angesehen, sondern als etwas außerhalb dieses Schemas. Sie waren Ungeziefer, ein Virus, etwas das man garnicht ehrenwert bekämpfen kann und deswegen vernichten muss. Zitat aus Der Begriff des Politischen "Darum bedeutet das Kriterium der Freund- und Feind¬ unterscheidung auch keineswegs, daß ein bestimmtes Volk ewig der Freund oder Feind eines bestimmten anderen sein müßte, oder daß eine Neutralität nicht möglich oder nicht politisch sinn¬ voll sein könnte." Mit den Juden konnte es, aus Sicht der Nazis, keine Freundschaft oder auch nur Neutralität geben. Deswegen war die einzige "Endlösung" für die Juden eben die Vernichtung.
@@TommyV8898 die verdrehung liegt weniger bei mir als, in form eines (bewussten?) nichtverstehens des arguments eher bei dir: . meine formulierung war, dass "feind" (im gegensatz zu "gegner") eine vernichtungsoption beeinhaltet. dass ist der unterschied in der bedeutung dieser beiden begriffe, die eben nicht deckungsgleich sind. (wenn du praktischen nachweis brauchst: im sport oder in intellektuellen auseinandersetzungen gibt es gegner - aber keine feinde. weil hier kämpfe stattfinden, aber der gegner - im gegensatz zum feind - begrifflich als gleichrangig definiert wird.). die vernichtungsoption ist - wie jede option - eine möglichkeit, keine zwangsläufigkeit. deswegen ist der verweis darauf, dass die "feind"-kategorie nicht ewig zu sein habe, nicht geeignet, die vernichtungsoption als solche auszuräumen. sie existiert als solche, angelegt im begriff. eben das unterscheidet den von schmitt bewußt gewählten begriff des "feindes" von dem des gegners.
Diese Arroganz mit der Herr Büchner die Nachfrage von Herrn Warweg abbügelt schockiert mich. Kein Blixkkontakt und blättern in Unterlagen bei der Beantwortung spricht nicht gerade für einen Wertschätzenden, respektvollen Umgang.
Das ist eine absolut nachvollziehbare und korrekte Verhaltensweise gegenüber dem besagten Herrn Warweg, der ein widerlicher Russenpropagandist und Verbreiter von Verschwörungsmythen ist: de.wikipedia.org/wiki/Florian_Warweg
Der rechte FDP-Sack Büchner verhält sich gegenüber dem kecken Kritiker Warweg menschenverachtend. Das heißt: Büchner verachtet alles, was Kritik ist. Solidarität für Warweg, Jung, Jessen und Jäckel gegen die reaktionären Regierungssprecher!
Warweg verfolgt eine klassische Desinformations-Strategie. Er nimmt einen bestehenden Kontext, erfindet eine kleine Geschichte dazu und fragt dann zu der eigenen Erfindung. Dass er regelmässig abgebügelt wird ist die logische Folge, Regierungssprecher sind eben keine Telegram-Fanboys.
Keine Antwort steht für die Antwort, die man nicht sagen will. Und eine Terroraktion nicht zu verurteilen kann nur bedeuten, dass man später einen Weg finden muss, diese moralisch zu vertreten.
Er versteht ganz genau, was da vor sich geht. Man will es nicht als Terrorakt einstufen, für den Fall, dass Israel tatsächlich der Urheber sein sollte.
Nun ist es also Position der BPK, keine Auslegungen des Völkerrechts zu tätigen (nicht *noch* nicht, aus Ermangelung von infos, sondern überhaupt nicht). Bei Russland war das kein problem. Bei dem H@mas-angriff auch nicht. Dh entweder hat unsere Regierung ein informationsbeschaffungs-problem, oder ein Problem mit Objektivität.
28:39 Moment: 1) "Wir haben keine eigenen Erkenntnisse und können nichts sagen." 2) "Die Akkus können nur explodieren, wenn die Geräte manipuliert wurden." Also, für "keine eigenen Erkenntnisse" war das erstens erstaunlich spezifisch, zweitens absolut nichtssagend, weil keinerlei Aussage erfolgte, ob/wie derartige Manipulationen in D verhindert werden sollen.
Diese Überheblichkeit gepaart mit emotionaler Distanz und nicht vorhandener Teilnahme von politischer Seite macht mich gleichermaßen wütend wie traurig. Diese Eigenschaften würde ich vorzugsweise nur Psychopathen zuschreiben wollen & nicht Politikern 😕
Hallo Jung und Naiv- Team. Gibt es denn das Statement zum Kinder- und Jugendbericht auch noch bei euch? Würde mich sehr interessieren! EDIT: Hab ihn bei Phoenix hier auf youtube gefunden. Trotzdem Danke für eure Arbeit!
Danke fürs penetrante nachfragen Thilo! Viele Deutsch-Libanes:innen fühlen sich hier verarscht und als Menschen zweiter Klasse. Es ist unsere Pflicht gegen den Quatsch aufzustehen
Also bei einem Menschen könnte ich verstehen, wenn es ihm nicht gut geht, obwohl er jede Menge Geld einstreicht, aber bei einem Unternehmen? Schade, dass diese Ansichten nie erklärt werden und man nur "doch, das geht" zu hören bekommt. Ist die Freundin des Unternehmens abgehauen? Oder seine Tante verstorben?
Boa! Die Antwort zur Terrorfrage ist so erbärmlich! Nicht, dass ich die Antwort wüsste, aber dieses nix sagen und keinen Standpunkt zu beziehen wiedert mich an!!!
@@Rebar-d5z Naja ich habe viele der Fragen als moralisch/ideologisch geladen gesehen. Vor allem die außenpolitischen Fragen und die zu den Pagern waren wenig sinnvoll.
@@jabuknesselviech6673 ein szenario, in dem hunderte von manipulierten, einzelpersonen zugeordneten elektrogeräten zeitgleich explodieren und ihre träger toten oder verwunden, hat man als fiktion vielleicht mal in james-bond-filmen gesehen. zu eruieren, wer warum hier realiter für die manipulation (von der installation bis zur auslösung) verantwortlich war, und wie die regierung derartige methoden bewertet, gehört selbstverständlich zu originiären journalistischen aufgaben. die frage, warum ein bundeswehrmandat im ausland verlängert wird, wenn zeitlich die regierung des einsatzlandes erklärt, dass sie voraussetzungen für einen solchen einsatz nicht mehr gegeben sind, gehört gleichermaßen zu originären journalistischen aufgaben. warum diese fragen "wenig sinnvoll" seien, eräuterst du nicht. darf man davon ausgehen, dass du von journalistischen aufgaben und arbeitsweisen keine eigene kenntnis hast?
@@jabuknesselviech6673was war den daran nicht sinnvoll? Wenn eine Regierung die immer sofort die Moralkeule schwingt,alles und jeden mit ihren Werten beglücken will aber seit fast einem Jahr die Zähne nicht auseinander kriegt wenn es um Kriegsverbrechen eines Landes geht darf man schon mal nachfragen warum das so ist.
Fanden die Leute beim 11. September nicht. Sondern als platten Terrorismus, was er ja auch war. Genauso wie das hier der Fall war. Es wurden unter anderem auch Kinder und Unschuldige dabei getötet. Wahllos Menschen töten, um Angst und Schrecken zu verbreiten, ist und bleibt Terrorismus. Egal ob Hamas, Russland, USA oder halt Israel.
@@lenawhite382 Und das hilft strategisch wie die Lage im Nahen Osten unter Kontrolle zu bringen und die Geiseln zu befreien? Gerne ausführlich Antworten.
Nun ist es also Position der BPK, keine Auslegungen des Völkerrechts zu tätigen (nicht *noch* nicht, aus Ermangelung von infos, sondern überhaupt nicht). Bei Russland war das kein problem. Bei dem H@mas-angriff auch nicht. Dh entweder hat unsere Regierung ein informationsbeschaffungs-problem, oder ein Problem mit Objektivität.
20:20 "wir verurteilen es nicht, da es ja Israel sein könnte, was wir nicht verurteilen dürfen"
@@lenawhite382 über 3.000 verletzte (zum teil schwerverletzte), mehr als 20 tote - wobei zum zeitpunkt der ferngesteuerten explosionsauslösung keinerlei kontrolle über die jeweiligen explosionsumstände bestand - in welcher logik der welt willst du da "zielgerichtetes ausschalten von terroristen" behaupten?
Frage: Gibt es Gefahren für Personen in Deutschland mit Pager?
Antwort: Akkus, die nicht manipuliert sind können nicht explodieren.
Danke für die klare Antwort. Abgesehen davon hat man wohl nicht die Akkus zum Explodieren gebracht, sondern die Teile mit zusätzlichen Sprengstoff bestückt.
Die Frage wurde letztendlich von ChatGPT beantwortet…. Einfach abgelesen
Ja, eben. Sprengstoff in einem Pager ist eindeutig eine Manipulation.
Es ist einfach schrecklich das sie permanent allen Fragen ausweichen können. Ich war echt mal vor 15 Jahren oder so, so naiv das ich dachte Politiker wären einem Rechenschaft schuldig und keinen Herrscher. Leider zeigt sich das Gegenteil bei allen Parteien.
"Uns liegen dazu keine Erkenntnisse vor", "Ihre Aussagen mache ich mir nicht zueigen", "Ich belasse es bei dem, was ich gerade gesagt habe" usw. Die Arbeit und Einstellung von Herrn Büchner würde ich gerne haben. Nichts Sinnvolles sagen und dazu noch vom Steuerzahler bezahlt zu werden. :D
Na ja, diese Phrasen auswendig zu lernen, scheint doch ohnehin die Lehre zu sein, die man als PressesprecherIn durchlaufen muss. Mehr steckt hinter dem Job nicht.
Spannend ist, dass die gewählte Regierung in einer Demokratie dem Volk (Souverän?) eigentlich Rede und Antwort stehen müsste.
Also kommt es scheinbar wirklich drauf an, wer die Teile in die Luft gejagt hat, ob es ein terroristischer Akt ist oder nicht und hat sich um eine Antwort drum herum geredet mit wir spekulieren nicht.
"Die spezifisch politische Unterscheidung, auf welche sich die politischen Handlungen und Motive zurückführen lassen, ist die Unterscheidung von Freund und Feind." Carl Schmitt
@@toffel der fundamentale fehler carl schmitt`s ist, dass er politische gegensätze in "freund-feind" begriffen anordnet.
"feind" ist eine kategorie, die vernichtung legitimiert. schmitt reduziert politische antagonismen auf solche mit vernichtungsperspektive. das macht seine nähe (wenn nicht zugehörigkeit) zur ns-ideologie aus, in der die
freund-feind dichotomie zum kern des weltbilds gehörte.
"gegner" dagegen bedeutet politische auseinandersetzung (auch grundsätzliche) ohne vernichtungsoption.
interessant, dass du dir schmitt`s begriffe zu eigen machst.
@@hansj.8091 Du vedrehst da einiges. Die Freund-Feind Unterscheidung braucht eben KEINE Vernichtung. Einen Feind kann man bekämpfen, aber man muss ihn nicht hassen. Aus Freunde können Feinde werden und umgekehrt. Freund und Feind stehen auf einer Ebene, nur aufverschiedenen Seiten. Die Juden wurden von Nazis eben nicht als einfacher Feind angesehen, sondern als etwas außerhalb dieses Schemas. Sie waren Ungeziefer, ein Virus, etwas das man garnicht ehrenwert bekämpfen kann und deswegen vernichten muss.
Zitat aus Der Begriff des Politischen "Darum bedeutet das Kriterium der Freund- und Feind¬ unterscheidung auch keineswegs, daß ein bestimmtes Volk ewig der Freund oder Feind eines bestimmten anderen sein müßte, oder daß eine Neutralität nicht möglich oder nicht politisch sinn¬ voll sein könnte."
Mit den Juden konnte es, aus Sicht der Nazis, keine Freundschaft oder auch nur Neutralität geben. Deswegen war die einzige "Endlösung" für die Juden eben die Vernichtung.
@@TommyV8898 die verdrehung liegt weniger bei mir als, in form eines (bewussten?) nichtverstehens des arguments eher bei dir: . meine formulierung war, dass "feind" (im gegensatz zu "gegner") eine vernichtungsoption beeinhaltet. dass ist der unterschied in der bedeutung dieser beiden begriffe, die eben nicht deckungsgleich sind. (wenn du praktischen nachweis brauchst: im sport oder in intellektuellen auseinandersetzungen gibt es gegner - aber keine feinde. weil hier kämpfe stattfinden, aber der gegner - im gegensatz zum feind - begrifflich als gleichrangig definiert wird.).
die vernichtungsoption ist - wie jede option - eine möglichkeit, keine zwangsläufigkeit.
deswegen ist der verweis darauf, dass die "feind"-kategorie nicht ewig zu sein habe, nicht geeignet, die vernichtungsoption als solche auszuräumen. sie existiert als solche, angelegt im begriff.
eben das unterscheidet den von schmitt bewußt gewählten begriff des "feindes" von dem des gegners.
Wenn man für Waffenlieferungen an die Ukraine ist, müsste man dann auch für Waffenlieferungen in die Westbank sein?
Diese Arroganz mit der Herr Büchner die Nachfrage von Herrn Warweg abbügelt schockiert mich. Kein Blixkkontakt und blättern in Unterlagen bei der Beantwortung spricht nicht gerade für einen Wertschätzenden, respektvollen Umgang.
Das ist eine absolut nachvollziehbare und korrekte Verhaltensweise gegenüber dem besagten Herrn Warweg, der ein widerlicher Russenpropagandist und Verbreiter von Verschwörungsmythen ist: de.wikipedia.org/wiki/Florian_Warweg
@@dropped_boxAn Herrn Warwegs Stelle würde ich das als wertschätzendes Kompliment interpretieren.
Der rechte FDP-Sack Büchner verhält sich gegenüber dem kecken Kritiker Warweg menschenverachtend. Das heißt: Büchner verachtet alles, was Kritik ist. Solidarität für Warweg, Jung, Jessen und Jäckel gegen die reaktionären Regierungssprecher!
Warweg verfolgt eine klassische Desinformations-Strategie. Er nimmt einen bestehenden Kontext, erfindet eine kleine Geschichte dazu und fragt dann zu der eigenen Erfindung. Dass er regelmässig abgebügelt wird ist die logische Folge, Regierungssprecher sind eben keine Telegram-Fanboys.
Die Sprecher:innen sind und sollten auch nicht verpflichtet sein, russischen Desinformationsschleudern in die Augen zu schauen.
Keine Antwort steht für die Antwort, die man nicht sagen will. Und eine Terroraktion nicht zu verurteilen kann nur bedeuten, dass man später einen Weg finden muss, diese moralisch zu vertreten.
Tilo gegen 17:00 - so eine gut formulierte Frage! Dankeschön!
Er versteht ganz genau, was da vor sich geht. Man will es nicht als Terrorakt einstufen, für den Fall, dass Israel tatsächlich der Urheber sein sollte.
Nun ist es also Position der BPK, keine Auslegungen des Völkerrechts zu tätigen (nicht *noch* nicht, aus Ermangelung von infos, sondern überhaupt nicht).
Bei Russland war das kein problem. Bei dem H@mas-angriff auch nicht. Dh entweder hat unsere Regierung ein informationsbeschaffungs-problem, oder ein Problem mit Objektivität.
Intersiert zugesehen! Schade um die Zeit... Nicht zu antworten, will gelernt sein! Steuerfinanzierte Plauderecke ohne Worte
Frau Deschauer stotter, stotter, stotter, gut gebaerbockt
Nein, doch, nein! 🎉 Kawumm.
Warum kommuniziert die Bundesregierung eigentlich noch auf der Plattform „X“?
28:39 Moment: 1) "Wir haben keine eigenen Erkenntnisse und können nichts sagen." 2) "Die Akkus können nur explodieren, wenn die Geräte manipuliert wurden." Also, für "keine eigenen Erkenntnisse" war das erstens erstaunlich spezifisch, zweitens absolut nichtssagend, weil keinerlei Aussage erfolgte, ob/wie derartige Manipulationen in D verhindert werden sollen.
Dankeschön🍀
Diese Überheblichkeit gepaart mit emotionaler Distanz und nicht vorhandener Teilnahme von politischer Seite macht mich gleichermaßen wütend wie traurig. Diese Eigenschaften würde ich vorzugsweise nur Psychopathen zuschreiben wollen & nicht Politikern 😕
top!
Hallo Jung und Naiv- Team. Gibt es denn das Statement zum Kinder- und Jugendbericht auch noch bei euch? Würde mich sehr interessieren!
EDIT: Hab ihn bei Phoenix hier auf youtube gefunden. Trotzdem Danke für eure Arbeit!
Aktionen gegen nichtweiße Menschen, können nicht Terror sein. Sollte doch jedem bis jetzt klar sein oder?
Herr Jung ist auch gut !!!
Da hätte ich mir auch eine Stunde lang Memes in irgendwelchen Social Networks durchschauen können. Hat beinahe den gleichen Informationsgehalt.
Danke fürs penetrante nachfragen Thilo! Viele Deutsch-Libanes:innen fühlen sich hier verarscht und als Menschen zweiter Klasse. Es ist unsere Pflicht gegen den Quatsch aufzustehen
Also bei einem Menschen könnte ich verstehen, wenn es ihm nicht gut geht, obwohl er jede Menge Geld einstreicht, aber bei einem Unternehmen? Schade, dass diese Ansichten nie erklärt werden und man nur "doch, das geht" zu hören bekommt. Ist die Freundin des Unternehmens abgehauen? Oder seine Tante verstorben?
Mal ein Pressesprecher vom bmvg ohne Uniform.
dieser sprecher ist kein bundeswehrangehöriger. deswegen trägt er auch keine uniform.
Herr Jessen ist gut !!!
Boa! Die Antwort zur Terrorfrage ist so erbärmlich! Nicht, dass ich die Antwort wüsste, aber dieses nix sagen und keinen Standpunkt zu beziehen wiedert mich an!!!
Wie präzise die Fragen immer beantwortet werden .. Ganz großes Kino 🤡
Wie oft kann ein Mensch Arktis sagen?
1 Sekunde pro Aussprache, 16 Stunden Wachzeit pro Tag, 80 Lebensjahre ->3600 * 16 * 365,25 * 80 = 1'683'072'000 Mal.
Die kann abgeschafft werden.
In Deutschland weiß man nicht mehr wer Freund wer Feind
Die Fragen sind 1+ * die Antworten 6 - ....wie immer.
Ich frag mich warum da eigendlich noch reporter Journalisten fragen stellen die wissen doch von vornerein das sie keine richtigen Antworten bekommen
„ Am Nasenring durch die Arena führen“
Wieder ne langweilige bpk
Napustajte ovu njemacku ovi su lazovi da nije realno
Was soll diese Pressekonferenz bringen wenn man keine Antworten bekommt so eine Muppets Show 😂
Lol. Video geht 1:10h und ist erst seit 30Min online. Wenn Du Antworten forderst, solltest Du auch alles schauen.
Ich finde es schon sehr interessant, worauf hier wie - mehr oder weniger geschickt bzw. höflich - nicht geantwortet wird.
Sind die Fragesteller politische Aktivisten oder Journalisten?
Weil sie kritische und legitime Fragen stellen? Das ist normaler Journalismus
@@Rebar-d5z Naja ich habe viele der Fragen als moralisch/ideologisch geladen gesehen. Vor allem die außenpolitischen Fragen und die zu den Pagern waren wenig sinnvoll.
@@lenawhite382 Naive Fragen können ja interessant sein aber sind eben sehr hit or miss.
@@jabuknesselviech6673 ein szenario, in dem hunderte von manipulierten, einzelpersonen zugeordneten elektrogeräten zeitgleich explodieren und ihre träger toten oder verwunden, hat man als fiktion vielleicht mal in james-bond-filmen gesehen.
zu eruieren, wer warum hier realiter für die manipulation (von der installation bis zur auslösung) verantwortlich war, und wie die regierung derartige methoden bewertet, gehört selbstverständlich zu originiären journalistischen aufgaben.
die frage, warum ein bundeswehrmandat im ausland verlängert wird, wenn zeitlich die regierung des einsatzlandes erklärt, dass sie voraussetzungen für einen solchen einsatz nicht mehr gegeben sind, gehört gleichermaßen zu originären journalistischen aufgaben.
warum diese fragen "wenig sinnvoll" seien, eräuterst du nicht.
darf man davon ausgehen, dass du von journalistischen aufgaben und arbeitsweisen keine eigene kenntnis hast?
@@jabuknesselviech6673was war den daran nicht sinnvoll? Wenn eine Regierung die immer sofort die Moralkeule schwingt,alles und jeden mit ihren Werten beglücken will aber seit fast einem Jahr die Zähne nicht auseinander kriegt wenn es um Kriegsverbrechen eines Landes geht darf man schon mal nachfragen warum das so ist.
Geniestreich von Israel
Fanden die Leute beim 11. September nicht. Sondern als platten Terrorismus, was er ja auch war. Genauso wie das hier der Fall war. Es wurden unter anderem auch Kinder und Unschuldige dabei getötet. Wahllos Menschen töten, um Angst und Schrecken zu verbreiten, ist und bleibt Terrorismus.
Egal ob Hamas, Russland, USA oder halt Israel.
Warum?
@@lenawhite382 Und das hilft strategisch wie die Lage im Nahen Osten unter Kontrolle zu bringen und die Geiseln zu befreien? Gerne ausführlich Antworten.
@@lenawhite382Es war ein Terrorakt.
@@TommyV8898noch gezielter Terroristen zu brandmarken geht wohl kaum lol
Wie Warweg bei 57:50 den Verteidigungsminister hämisch als ,,Peace-Torius" framed, eieiei.
@@dropped_box Ich liebe den deutschen Sinn für Humor.
Nun ist es also Position der BPK, keine Auslegungen des Völkerrechts zu tätigen (nicht *noch* nicht, aus Ermangelung von infos, sondern überhaupt nicht).
Bei Russland war das kein problem. Bei dem H@mas-angriff auch nicht. Dh entweder hat unsere Regierung ein informationsbeschaffungs-problem, oder ein Problem mit Objektivität.