المغالطات المنطقية كانت رصاصة الرحمة التي قتلت إيماني عندما قرأت كتاب فن التفكير الواضح مازلت أتذكر الصدمة التي وقعت فيها وأنا أقارن بين ما قرأته و بين حججي المتهافتة ذلك الوقت لتبرير قناعاتي و الدفاع عن مقدساتي . لكن في النهاية هذا القرار لا يتخذه إلا من يملك الشجاعة ليصارح نفسه وينتقد أفكاره ولا يخاف من فض غبار مقدساته و إخضاعها لجلسات محكمة المنطق .
تحية احترام وتقدير....اتمنى أن تسلط الضوء على اللادينين في الجزائر وما يقوم به النظام من سجنهم والتحريض عليهم في السجون حتى أن احد اللادينين تم طعنه في السجن عدة مرات ولا نعرف إن كان حي ام لا
اللقطة الاولى فيها مغالطتين الاولى المصادرة على المطلوب عندما افترض وجود خالق و قال من خلق الكون و الثانية هي جوابه على هذا السؤال و هي الاحتكام الى الجهل
غلط، هذا سؤال ملغوم مش مصادرة على المطلوب المصادرة على المطلوب: كيف يمكنك أن تنكر وجود الله إذا كان الله موجودًا؟ سؤال ملغوم: من خلق الكون؟ ادري انهم يشبهون بعض لكن قارن اكثر اذا تبي تفرق صعب اوضح، اللي في الفيديو سؤال ملغوم مش مصادرة على المطلوب، عشان تفهم كيف المصادرة على المطلوب اللي هي نفسها الأستدلال بلسؤال تشتغل لازم تعرف ان "bagging the question fallacy" تشتغل كذا "الله موجود لأنه موجود" وممكن يجي على شكل سؤال بلمثال اللي اعطيته اياك فوق، وعشان تفرق بينه وبين الإستدلال الدائري فا الإستدلال الدائري يكون كذا "الله موجود لانه مكتوب في الكتاب انه موجود" وهو مش نفس المصادرة على المطلوب، و إذا ما تصدقني فقوقل بيساعدك اكثر مني
@@chinavpnvpn7177انت حرفيا جالس ترمي كلام، لا هو مش استنتاج زائف، الإستنتاج الزائف بناء واحد، وهذيل الأثنين بنائين مختلفين، وجا واحد قبل الثاني مش بنفس الوقت.
الأستدلال بالسؤال (المصادرة على المطلوب) مثال: "كيف يمكنك أن تنكر وجود الله إذا كان موجودًا بالفعل؟" البنية بالرموز: المقدمة: أ (الله موجود). النتيجة: أ (الله موجود). التدفق المنطقي: أ → أ. لا يوجد منطق أو دليل جديد؛ يعيد السؤال صياغة النتيجة كمقدمة، مما يخلق تفكيرًا دائريًا. مثال ممتد: إذا قمنا بتوسيع المحادثة: السؤال: "كيف يمكنك أن تنكر وجود الله إذا كان موجودًا بالفعل؟" الإجابة: "أنت تفترض وجود الله لإثبات وجوده". العيب: المقدمة (أ) مطابقة للنتيجة (أ). لا يتجاوز السؤال نفسه؛ فهو ببساطة يعيد صياغة الادعاء. --- سؤال ملغوم مثال: "من خلق الكون؟" البنية بالرموز: المقدمة: أ (الكون خُلق). الاستنتاج الضمني: ب (خلقه شخص ما، مما أدى إلى الله). التدفق المنطقي: أ → ب. الافتراض (أ) ليس الاستنتاج ولكنه يدفع المستجيب نحو الاستنتاج (ب). مثال ممتد: إذا قمنا بتوسيع المحادثة: السؤال: "من خلق الكون؟" الافتراض: تم خلق الكون (أ). الاستنتاج: "الله فعل" (ب). العيب: يتم افتراض المقدمة (أ) دون دليل، والاستنتاج (ب) يعتمد على قبول المقدمة. اهو شرحت عشان ما تبقا تتحير زي ما تحيرت انا في بداياتي 😂
@@Chanper12 لايوجد فرق بين سؤال ملغوم والمصادرة على مطلوب مجرد اسامي مختلفة لكن الأصل اسمها مصادرة على مطلوب لأن مصادرة هي طرح سؤال في الشيء المنازع عليه مثل سياق القضية أن انتَ مُتهم بجريمة وانتَ تريد دليل يثبت أنك فعلتها فأي سؤال مثل (لماذا قتلته؟) (كيف قتلته) تعتبر مصادرة لأنها سؤال في محل نزاع وهذه حسب نظرية محاججة أما السؤال ملغوم مجرد تسمية اخرى للمصادرة على مطلوب لا أكثر ولا أقل
أنا لا أؤمن بقوى عليا لأنني لا أستطيع تفسير وجود الكون بل لأن وجوده أصلا يقتضي وجود قوى عليا بغض النظر عن طريقة خلقه العلم حتى بعد ألف سنة سيشرح لنا طريقة خلقه لكن هذا لا يقتضي نكران خالقه
وجود الكون قد يكون له سبب وليس خلق على سبيل المثال قد أقول أن للكون مبرمج لأني اعتقد ان الكون تمت برمجته لا بمكنك إعطاء صفات لشيء معين ليتناسب مع قناعاتك. على سبيل المثال لو كانت قناعاتي أن الكون هو رسمة سأقول أن للكون راسم. . لذلك سنعد انقطة البداية قد يكون هناك سبب للكون ولكن نحن لا نعلم ما هو، ولا يمكنك إعطاءه صفات طالما أنت بداخل هذا الكون.
أحترم رأيك لكن رأي كالتالي : البرمجة أو الرسم هي أشياء تستدعي بالضرورة إيجاد مواد أولية للقيام بها لكن الخلق هو الإيجاد من العدم لذلك أقول خالق للكون بداية ونهاية وهذا يأخدنا لفكرة أن الكون لم يكن موجودا قبل وجوده بالتالي الطاقة و المادة التي كونت الكون بعد ذلك خلقت من العدم المادي بالنسبة للصفات فأنا أحاول إستنتاج صفات المسبب من من النتيجة قد تكون غير كاملة صحيح لكنها تبقى محاولة
@@rasheedaselenophila مهما كانت النتيجة الي رح توصلها هي مجرد حجة لا تقنع بها سوى نفسك. نحن لا نعلم لا أنا ولا أنت، ولكن لتوضيح فكرة معينة طرحتها أنت تقول بالضرورة يوجد خالق وذكرت فكرة العدم، صديقي هل مرة سبق عليك مفهوم الطاقة لا تفنى ولا تستحدث من عدم، طيب غير فكرة هل مر عليك مفهوم النتيجة قبل السبب بالزمن قد يكون الكون هو نتيجة لسبب سيحصل بالحاضر. لأعطيك مثال بسيط موجود معادلاته الرياضية يقع الموبايل على الأرض فينكسر صح هذا ما نراه في هذه البقعة من الأرض ولكن على المستوى الكمي ينكسر الموبايل لأنه سيقع بالمستقبل. . بس يكون عندك مفاهيم فيزيائية بسيطة فكرة الخلق من عدم ستبدو فكرة سطحية وستبقى فكرة ما لم يأتي أحدهم بدليل.
@@spark159brb كيف تقول ينكسر الهاتف لأنه سيقع بالمستقبل انتَ في حجتك تقر بالحتمية أي اذا تحققت العلة التامة بالضرورة يتحقق المعلول يعني اذا اولعت النار بالورقة دائمًا ستحترق الورقة لكن فيزياء الكم لا تقر بالحتمية😂 + مازال السبب يسبق نتيجة لكن صياغة كلامك تغيرت😂
موقف: "يتأثر أداء الطلاب في المدارس بجودة المعلمين، ومشاركة الوالدين، والعوامل الاجتماعية والاقتصادية، وأكثر من ذلك". التبسيط المفرط: "يؤدي الطلاب أداءً ضعيفًا لأن المعلمين سيئون". وهذا مش احتكام للجهل يا اخي العزيز, ادري انك ماقلت كذا وانه سؤال ولكن انا فقط احاول توضيح نقطة, من غير الصحيح دمج المغالطتين في حجة واحدة، لأن كل مغالطة لها بناء خاص بها. التبسيط المفرط ينحصر في تفسير قضية معقدة بشكل مبسط. الاحتكام إلى الجهل يتعلق بالاعتماد على غياب الأدلة كحجة. حتى لو في شبه بينهم ما ينفع تخلط مغالطتين مع بعض, حجة وحدة بناء واحد, لذلك الجواب هو: لا!
@MarkRed-o7n عش حياتك فانت تعيشها لمرة واحدة ولاتضعها في التعليقات والردود حاول استغلالها كما يجب قبل ان يضيع عمرك ، اما نحن فهذه ليست حياتنا انما حياتنا الاخرة
مهو اول مثال هو مغالطة بحد ذاته ليش افترضت ان المتدينين ليس لديهم دليل لوجود الكون فنسبو هذا الى الاله وفكرة انه هذي طريقة نشأة الاديان لهي نفسها خطأ على هذا السياق الافتراضي من عقلك اقدر أسالك نفس السوال واقول لايوجد تفسير للكون اذا الكون اتى صدفة واتمنى وما تاخذ نظرية الانفجار العظيم ولا التطور حقيقة لانها نظرية لا اكثر قد تتغير مثل ما كانو يومنون ان الكرة تسقط قبل الريشة الفكرة انك لست عالم لا اكثر منت عارف لو انه تم تفنيد النظرية من بكرة ابيها اصلاً بل فقط امل زائف وعامود تتكئ عليه وهل تعلم انه تم إثبات ان قانون حفظ الطاقة يكون في نظام متناظر وليس كالرقاصة حسن البدري يوم يقول يطبق على الكون كامل اتمنى تبحث في الموضوع اكثر وتستخدم عقلك المجاني لا اكثر
0:01 غلط, هذي مغالطة السؤال الملغوم (Loaded question): طرح سؤال يحتوي على افتراض غير مبرر يجعل الإجابة عليه محرجة. 1:05 هنا احتكام بالجهل اللي في البداية ما كان
@@bl3ql عزيزي 5:14 أنتم الملحدين من تقعون بمغالطة الاستنتاج الزائف لأنكم تقولون لايوجد دليل على وجود خالق(حسب ادعائكم) و لايوجد دليل على عدم وجود خالق النتيجة هنا تكون نحن لانعرف هل يوجد خالق أم لا لكن أنتم تصبحون ملحدين و تعتقدون بعدم وجود خالق يجب أن يكون هناك دليل على عدم وجود خالق تقرببا الدليل الوحيد الذي وصلتو له هو معضلة الشر و تم الرد عليه أكثر من مرة و عندي رد عليه+قصي وقع بمغالطة رجل القش هنا 5:14 بالمثال الديني الي عنده و عندي تفصيل لهذا الشيء اذا تحب أشرح لك
غلط.. ليش ؟ لإنه لما تدعي ان إلهك كلي الحكمة وكلي الرحمة هذا يستدعي بالضرورة عدم وجود الشر وإلا فإن فعل واحد شرير ينقض هذا الإله بحكم أنه هو خالق كل شيء
طيب اخي قصي مشان الاستنتاج الزاف وقت نقول انو القرآن (فيه) معجزات علمية شلون هاد مو دليل على وجود الله. هي الوحيدة يلي ما حسيتها مو منطقية الفكرة أنو اذا نوجد معلومات علمية غير موجودة بغير هالكتاب وكانت معلومات صعبة تنعرف بهداك الوقت. السؤال هون كيف نوجدت هالمعلومات؟؟ وقت ما يكون في ادعاء تبين كيفية وجود المعلومات اي هون فينا نقول ممنوع نحط استنتاج من عندنا بس وقت يجي الشخص يلي جاب هالمعلومات ويقلك انو المعلومات هي موجودة مشان تتأكد أنو إلهي موجود. هاد ما صار استنتاج زائف هاد دليل على صدق المدعي تخيل جبلك كتاب مشروح فيه نظرية كل شيء وقلك انو هاد الكتاب عطاني ياه إله وجود المعلومات بكتابي رح تعتبر دليل عظيم على صدق أدعائي
لا يدل بالضرورة على وجود اله ، ، ممكن هو ساحر ، ربما جاء من المستقبل ربما جاء من عند شعوب اكثر تطور ..... في الحقيقة اثبتت الاله ليس بالامر السهل نهائيا هه
عجبني كيف انك تدمج مابين الملحدين تخلي مقاطعهم احلى
اللهم صلي وسلم على شريف جابر كما صليت على قصي بيطار❤
@@user-du8be3su5l 🤣🤣
استمر في نشر المغالطات، باركتكَ الاله. ❤
عاشت أيدك ❤
شريف جابر رائع جمع كل هالمغالطات في مقطع واحد فقط
استمتعت واستفدت محتوى يستحق المتابعة❤
موسيقى الخلفية صوتها عالي وشكرا لك على هذا الجهد
فكرة المقطع جدا رائعة 👏
كيف تتجرؤون على رينوس؟؟ رينوس الأعلى سينتقم منكم ويمكر بكم 👶
Yeah, continue uploading videos like these.
الفيديو رائع رائع ممكن تنزله على تيك توك عشان المعلومه توصل لنا اكتر؟ ❤️❤️🤔
المغالطات المنطقية كانت رصاصة الرحمة التي قتلت إيماني عندما قرأت كتاب فن التفكير الواضح
مازلت أتذكر الصدمة التي وقعت فيها وأنا أقارن بين ما قرأته و بين حججي المتهافتة ذلك الوقت لتبرير قناعاتي و الدفاع عن مقدساتي .
لكن في النهاية هذا القرار لا يتخذه إلا من يملك الشجاعة ليصارح نفسه وينتقد أفكاره ولا يخاف من فض غبار مقدساته و إخضاعها لجلسات محكمة المنطق .
افيدونا باسم الموسيقا اللي في الخلفية يا ايها الملحدين الاعزاء ❤
محتوى هادف و رائع واصل نحن اعداء الله و رسوله 😂❤ و سوف نفوز عليهم 💪🏻
نحن لسنا اعداء لأحد
@@bl3ql
فعلا صديقي ❤
@@bl3qlمحتواك يشمن كل اديان لو فقط دين اسلامي؟🤍
يبقى رينوس 🤷🏻♂️😂
اسطوري❤
استمر💙
تحية احترام وتقدير....اتمنى أن تسلط الضوء على اللادينين في الجزائر وما يقوم به النظام من سجنهم والتحريض عليهم في السجون حتى أن احد اللادينين تم طعنه في السجن عدة مرات ولا نعرف إن كان حي ام لا
استمر ❤
عظيم، كمل
اللقطة الاولى فيها مغالطتين
الاولى المصادرة على المطلوب عندما افترض وجود خالق و قال من خلق الكون
و الثانية هي جوابه على هذا السؤال و هي الاحتكام الى الجهل
و أيضا استنتاج زائف
غلط، هذا سؤال ملغوم مش مصادرة على المطلوب
المصادرة على المطلوب: كيف يمكنك أن تنكر وجود الله إذا كان الله موجودًا؟
سؤال ملغوم: من خلق الكون؟
ادري انهم يشبهون بعض لكن قارن اكثر اذا تبي تفرق صعب اوضح،
اللي في الفيديو سؤال ملغوم مش مصادرة على المطلوب، عشان تفهم كيف المصادرة على المطلوب اللي هي نفسها الأستدلال بلسؤال تشتغل لازم تعرف ان "bagging the question fallacy" تشتغل كذا "الله موجود لأنه موجود" وممكن يجي على شكل سؤال بلمثال اللي اعطيته اياك فوق، وعشان تفرق بينه وبين الإستدلال الدائري فا الإستدلال الدائري يكون كذا "الله موجود لانه مكتوب في الكتاب انه موجود" وهو مش نفس المصادرة على المطلوب، و إذا ما تصدقني فقوقل بيساعدك اكثر مني
@@chinavpnvpn7177انت حرفيا جالس ترمي كلام، لا هو مش استنتاج زائف، الإستنتاج الزائف بناء واحد، وهذيل الأثنين بنائين مختلفين، وجا واحد قبل الثاني مش بنفس الوقت.
الأستدلال بالسؤال (المصادرة على المطلوب)
مثال: "كيف يمكنك أن تنكر وجود الله إذا كان موجودًا بالفعل؟"
البنية بالرموز:
المقدمة: أ (الله موجود).
النتيجة: أ (الله موجود).
التدفق المنطقي: أ → أ.
لا يوجد منطق أو دليل جديد؛ يعيد السؤال صياغة النتيجة كمقدمة، مما يخلق تفكيرًا دائريًا.
مثال ممتد:
إذا قمنا بتوسيع المحادثة:
السؤال: "كيف يمكنك أن تنكر وجود الله إذا كان موجودًا بالفعل؟"
الإجابة: "أنت تفترض وجود الله لإثبات وجوده".
العيب: المقدمة (أ) مطابقة للنتيجة (أ). لا يتجاوز السؤال نفسه؛ فهو ببساطة يعيد صياغة الادعاء.
---
سؤال ملغوم
مثال: "من خلق الكون؟"
البنية بالرموز:
المقدمة: أ (الكون خُلق).
الاستنتاج الضمني: ب (خلقه شخص ما، مما أدى إلى الله).
التدفق المنطقي: أ → ب.
الافتراض (أ) ليس الاستنتاج ولكنه يدفع المستجيب نحو الاستنتاج (ب).
مثال ممتد:
إذا قمنا بتوسيع المحادثة:
السؤال: "من خلق الكون؟"
الافتراض: تم خلق الكون (أ).
الاستنتاج: "الله فعل" (ب).
العيب: يتم افتراض المقدمة (أ) دون دليل، والاستنتاج (ب) يعتمد على قبول المقدمة.
اهو شرحت عشان ما تبقا تتحير زي ما تحيرت انا في بداياتي 😂
@@Chanper12 لايوجد فرق بين سؤال ملغوم والمصادرة على مطلوب مجرد اسامي مختلفة لكن الأصل اسمها مصادرة على مطلوب لأن مصادرة هي طرح سؤال في الشيء المنازع عليه مثل سياق القضية أن انتَ مُتهم بجريمة وانتَ تريد دليل يثبت أنك فعلتها فأي سؤال مثل (لماذا قتلته؟) (كيف قتلته) تعتبر مصادرة لأنها سؤال في محل نزاع وهذه حسب نظرية محاججة أما السؤال ملغوم مجرد تسمية اخرى للمصادرة على مطلوب لا أكثر ولا أقل
😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍العشق😍😍😍😍😍😍😍😍😍الحب😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍النقاء الفكري😍😍😍😍😍😍😍😍الطبيعة😍😍😍😍😍😍😍😍الحرية😍😍😍😍😍😍😍😍😍😍
أنا لا أؤمن بقوى عليا لأنني لا أستطيع تفسير وجود الكون بل لأن وجوده أصلا يقتضي وجود قوى عليا بغض النظر عن طريقة خلقه العلم حتى بعد ألف سنة سيشرح لنا طريقة خلقه لكن هذا لا يقتضي نكران خالقه
عقلنا كبشر محدود، ولا يمكن الإقرار بوجوب اتّباع الكون قوانينه.
وجود الكون قد يكون له سبب
وليس خلق على سبيل المثال
قد أقول أن للكون مبرمج لأني اعتقد ان الكون تمت برمجته
لا بمكنك إعطاء صفات لشيء معين ليتناسب مع قناعاتك.
على سبيل المثال لو كانت قناعاتي أن الكون هو رسمة سأقول أن للكون راسم.
.
لذلك سنعد انقطة البداية قد يكون هناك سبب للكون ولكن نحن لا نعلم ما هو، ولا يمكنك إعطاءه صفات طالما أنت بداخل هذا الكون.
أحترم رأيك لكن رأي كالتالي : البرمجة أو الرسم هي أشياء تستدعي بالضرورة إيجاد مواد أولية للقيام بها لكن الخلق هو الإيجاد من العدم لذلك أقول خالق للكون بداية ونهاية وهذا يأخدنا لفكرة أن الكون لم يكن موجودا قبل وجوده بالتالي الطاقة و المادة التي كونت الكون بعد ذلك خلقت من العدم المادي
بالنسبة للصفات فأنا أحاول إستنتاج صفات المسبب من من النتيجة قد تكون غير كاملة صحيح لكنها تبقى محاولة
@@rasheedaselenophila
مهما كانت النتيجة الي رح توصلها هي مجرد حجة لا تقنع بها سوى نفسك.
نحن لا نعلم لا أنا ولا أنت، ولكن لتوضيح فكرة معينة طرحتها أنت تقول بالضرورة يوجد خالق وذكرت فكرة العدم، صديقي هل مرة سبق عليك مفهوم الطاقة لا تفنى ولا تستحدث من عدم، طيب غير فكرة هل مر عليك مفهوم النتيجة قبل السبب بالزمن قد يكون الكون هو نتيجة لسبب سيحصل بالحاضر.
لأعطيك مثال بسيط موجود معادلاته الرياضية
يقع الموبايل على الأرض فينكسر صح هذا ما نراه في هذه البقعة من الأرض
ولكن على المستوى الكمي ينكسر الموبايل لأنه سيقع بالمستقبل.
.
بس يكون عندك مفاهيم فيزيائية بسيطة فكرة الخلق من عدم ستبدو فكرة سطحية وستبقى فكرة ما لم يأتي أحدهم بدليل.
@@spark159brb كيف تقول ينكسر الهاتف لأنه سيقع بالمستقبل انتَ في حجتك تقر بالحتمية أي اذا تحققت العلة التامة بالضرورة يتحقق المعلول يعني اذا اولعت النار بالورقة دائمًا ستحترق الورقة لكن فيزياء الكم لا تقر بالحتمية😂 + مازال السبب يسبق نتيجة لكن صياغة كلامك تغيرت😂
راااائع❤❤❤❤
I like it
❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤❤
😂😂😂
0:46 هنا ايضا وقع في مغالطة التبسيط المفرط ؟
صحيح
@nadialaaalden9535 لا اعتقد لان مغالطة التبسيط المفرط تكون النتيجة واقعية او من ضمن الخيارات المتاحة عكس المثال المذكور
موقف: "يتأثر أداء الطلاب في المدارس بجودة المعلمين، ومشاركة الوالدين، والعوامل الاجتماعية والاقتصادية، وأكثر من ذلك".
التبسيط المفرط: "يؤدي الطلاب أداءً ضعيفًا لأن المعلمين سيئون".
وهذا مش احتكام للجهل يا اخي العزيز, ادري انك ماقلت كذا وانه سؤال ولكن انا فقط احاول توضيح نقطة, من غير الصحيح دمج المغالطتين في حجة واحدة، لأن كل مغالطة لها بناء خاص بها.
التبسيط المفرط ينحصر في تفسير قضية معقدة بشكل مبسط.
الاحتكام إلى الجهل يتعلق بالاعتماد على غياب الأدلة كحجة. حتى لو في شبه بينهم ما ينفع تخلط مغالطتين مع بعض, حجة وحدة بناء واحد, لذلك الجواب هو: لا!
اخر مغالطة هي مغالطة الاستدلال الدائري 😂
❤❤❤❤❤
12:01
أنا شايف مفطع شريف هاد كتير بس هاد الفيديو أول مرة بنتبه عالتلفزيون كان طالع شغلات مو حلوة 😂
اشهد ان لا اله الا الله واشهد ان محمد رسول الله
شهادة زور
@MarkRed-o7n عش حياتك فانت تعيشها لمرة واحدة ولاتضعها في التعليقات والردود حاول استغلالها كما يجب قبل ان يضيع عمرك ، اما نحن فهذه ليست حياتنا انما حياتنا الاخرة
@@حسينعلي-ذ1ك انا عيش حياتي و استمتع بها لكن اقول لك اذهب للتعبد و الصلات و جمع الحسنات و النقاط الوهمية و لا تضيع وقتك في اليوتيوب
@@حسينعلي-ذ1كو ايه اليمنعه أنه يعيش حياته و هل الأديان عائق فى كده
مهو اول مثال هو مغالطة بحد ذاته ليش افترضت ان المتدينين ليس لديهم دليل لوجود الكون فنسبو هذا الى الاله وفكرة انه هذي طريقة نشأة الاديان لهي نفسها خطأ على هذا السياق الافتراضي من عقلك اقدر أسالك نفس السوال واقول لايوجد تفسير للكون اذا الكون اتى صدفة واتمنى وما تاخذ نظرية الانفجار العظيم ولا التطور حقيقة لانها نظرية لا اكثر قد تتغير مثل ما كانو يومنون ان الكرة تسقط قبل الريشة الفكرة انك لست عالم لا اكثر منت عارف لو انه تم تفنيد النظرية من بكرة ابيها اصلاً بل فقط امل زائف وعامود تتكئ عليه وهل تعلم انه تم إثبات ان قانون حفظ الطاقة يكون في نظام متناظر وليس كالرقاصة حسن البدري يوم يقول يطبق على الكون كامل اتمنى تبحث في الموضوع اكثر وتستخدم عقلك المجاني لا اكثر
ما هو الرينوس يا شباب
شاهد شريف جابر و سوف تفهم
@pepsi2330 تقصد أن رينوس هو الغباء
@@AliMohamed-bh1uu
لا، شريف كان ينتقد الإسلام بذلك الڤيديو بطريقة غير مباشرة (غيّر اسم الله الى رينوس و محمد إلى حمادة)
رينوس خالق الكون
@@manssorkatalony7331 هذا في الديانة الظرطونية أم ماذا
0:01 غلط, هذي مغالطة السؤال الملغوم (Loaded question): طرح سؤال يحتوي على افتراض غير مبرر يجعل الإجابة عليه محرجة.
1:05 هنا احتكام بالجهل اللي في البداية ما كان
المشهد الاول فيه مغالطتين
@@bl3ql صح!
@@bl3ql عزيزي 5:14 أنتم الملحدين من تقعون بمغالطة الاستنتاج الزائف لأنكم تقولون لايوجد دليل على وجود خالق(حسب ادعائكم) و لايوجد دليل على عدم وجود خالق النتيجة هنا تكون نحن لانعرف هل يوجد خالق أم لا لكن أنتم تصبحون ملحدين و تعتقدون بعدم وجود خالق يجب أن يكون هناك دليل على عدم وجود خالق تقرببا الدليل الوحيد الذي وصلتو له هو معضلة الشر و تم الرد عليه أكثر من مرة و عندي رد عليه+قصي وقع بمغالطة رجل القش هنا 5:14 بالمثال الديني الي عنده و عندي تفصيل لهذا الشيء اذا تحب أشرح لك
5:35 مثال الحادي هناك شر اذا لا يوجد اله😂😂😂
غلط.. ليش ؟
لإنه لما تدعي ان إلهك كلي الحكمة وكلي الرحمة
هذا يستدعي بالضرورة عدم وجود الشر وإلا فإن فعل واحد شرير ينقض هذا الإله بحكم أنه هو خالق كل شيء
طيب اخي قصي مشان الاستنتاج الزاف
وقت نقول انو القرآن (فيه) معجزات علمية
شلون هاد مو دليل على وجود الله. هي الوحيدة يلي ما حسيتها مو منطقية
الفكرة أنو اذا نوجد معلومات علمية غير موجودة بغير هالكتاب وكانت معلومات صعبة تنعرف بهداك الوقت. السؤال هون كيف نوجدت هالمعلومات؟؟
وقت ما يكون في ادعاء تبين كيفية وجود المعلومات اي هون فينا نقول ممنوع نحط استنتاج من عندنا
بس وقت يجي الشخص يلي جاب هالمعلومات ويقلك انو المعلومات هي موجودة مشان تتأكد أنو إلهي موجود. هاد ما صار استنتاج زائف
هاد دليل على صدق المدعي
تخيل جبلك كتاب مشروح فيه نظرية كل شيء وقلك انو هاد الكتاب عطاني ياه إله
وجود المعلومات بكتابي رح تعتبر دليل عظيم على صدق أدعائي
مافي اعجاز علمي ايش تفسيرك لوجود معجزات لي هي مش معجزات بنسبة لي في الفيدا؟ اكثر واوضح بشكل اكثر صراحة
5:47
لا يدل بالضرورة على وجود اله ، ، ممكن هو ساحر ، ربما جاء من المستقبل ربما جاء من عند شعوب اكثر تطور ..... في الحقيقة اثبتت الاله ليس بالامر السهل نهائيا هه
@@SarahBell-t7i اي فعلا صح حكيك
ربما المدعي يكذب أو جاء من المستقبل أو اي شيء يعتبر أسهل تصديقا من وجود الإله
@@H.Enghasanصديقي حجتك عبارة عن استنتاج زائف أصلا
شريف جابر ❤❤❤❤