Hans Teeuwen is uniek! Ik vind zijn "analyse" van de maatschappij en de satire daarover brilliant en juist! Ook vind ik dat satire over religies moeten kunnen, ook over de Islam !
@@qa5038 Dat zou inderdaad kloppen ware het niet dat ik het natuurlijk 100% met Fouad eens ben. Dus ik hoef dan ook geen argumenten te verzinnen natuurlijk. Ik vermoed dat je door een reflex in alle gretigheid je moslimbroerder een handje wilde komen helpen. En natuurlijk zag je mij als ongelovige als vijand. Als reflex in het belang van de Oemma natuurlijk. Zonder goed te L E Z E N en B E G R IJ P E N wat er precies gebeurd. Heeft iets met religie te maken, kun je ook niets aan doen. Iets met voor jezelf N A D E N K E N. De basis van creativiteit en onze westerse samenleving. Ik neem het je niet kwalijk ;-) O F veel erger optie 2, je bent zelf niet zo'n spellert. Dus dan is het niet zo fijn als iemand, heel schools, de puntjes op de spreekwoordelijke i zet. Hoe dan ook. Aardig dat je het voor Foaud opneemt maar dat hoeft echt niet.
Freek de Jonge is wat mij betreft van zijn voetstuk gevallen. Hans Teeuwen is gewoon erg moedig en op een goede manier geëngageerd. Hopelijk zullen velen volgen.
Vrijheid van meningsuiting is een groot belang in Nederland en een cabaretier moet gewoon kunnen zeggen wat hij vind en zeker als comedyman voor zijn publiek. Maja veel moslims hebben lange tenen he. Ik bedoel de christelijke hindoes en boedisten maken er niet zo een ramp van.
@@NessunDorma732 Ik ben een mooi voorbeeld, "Turkse" Nederlander geboren in NL. Ik heb een enorme hekel aan dat soort mensen! Ook ben ik het 100% eens met Hans Teeuwen. Er moeten gewoon grappen over gemaakt kunnen worden. Zodra dat niet kan, dan begint het eng te worden. Ik vind dat de normen en waarden van Nederland beter getoetst moeten worden voordat er überhaupt een verblijfsvergunning/Nederlandse nationaliteit afgegeven wordt. Je moet niet hierheen komen als je jezelf niet kan gedragen of verwacht dat iedereen zich gaat aanpassen aan jouw "krankzinnige" normen en waarden. Andersom zal het 100% ook niet toegestaan worden, dus waarom laten we dat hier wel toe? Probeer maar als Nederlander dat soort praktijken daar te flikken, dan kan ik je garanderen dat je zo de gevangenis in gaat. Ik zeg keihard aanpakken tot ze 100% zeker weten dat het hier niet getolereerd wordt. Mochten ze hun lesje niet leren, dan krijgen we in ieder geval een deel van de uitkering terug (grapje :P). Er is 100% een probleem met de stereotypen zoals hierboven benoemd. Deze mensen willen niet veranderen en zullen daardoor ook niet veranderen. Ik ken zelf helaas ook van dat soort idioten en hoe zij praten over Nederland/Nederlanders is pas schrikbarend. Iedereen is helaas tegenwoordig bang om uit te spreken vanwege de eventuele consequenties, maar andersom zijn er blijkbaar geen of weinig consequenties.
@@sammarkvoort Zelfmoordaanslagen kan ik me niet herinneren. Wel Joseph Kony's "Verzetsleger van de Heer" in Oeganda met zo'n 100000 slachtoffers. En de vermoorde abortus arts Georg Tiller. En de moord op Els Borst. Ik geef het toe, geen heel lange lijst. Voor het christendom moet je daarvoor wat verder terug in de geschiedenis. "With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion." - Steven Weinberg
Introduction to the compendium - “2083” - The introductory chapter explains how “cultural” Marxism gradually infiltrated our post- WW2 societies. It is essential to understand how it started in order to comprehend our current issues. The chapter was written for the US specifically but applies to Western Europe as well. Introduction - What is “Political Correctness”? One of conservatism’s most important insights is that all ideologies are wrong. Ideology takes an intellectual system, a product of one or more philosophers, and says, “This system must be true.” Inevitably, reality ends up contradicting the system, usually on a growing number of points. But the ideology, by its nature, cannot adjust to reality; to do so would be to abandon the system. Therefore, reality must be suppressed. If the ideology has power, it uses its power to undertake this suppression. It forbids writing or speaking certain facts. Its goal is to prevent not only expression of thoughts that contradict what “must be true,” but thinking such thoughts. In the end, the result is inevitably the concentration camp, the gulag and the grave. But what happens today to Europeans who suggest that there are differences among ethnic groups, or that the traditional social roles of men and women reflect their different natures, or that homosexuality is morally wrong? If they are public figures, they must grovel in the dirt in endless, canting apologies. If they are university students, they face star chamber courts and possible expulsion. If they are employees of private corporations, they may face loss of their jobs. What was their crime? Contradicting the new EUSSR ideology of “Political Correctness.” But what exactly is “Political Correctness?” Marxists have used the term for at least 80 years, as a broad synonym for “the General Line of the Party.” It could be said that Political Correctness is the General Line of the Establishment in Western European countries today; certainly, no one who dares contradict it can be a member of that Establishment. But that still does not tell us what it really is. We must seek to answer that question. The only way any ideology can be understood, is by looking at its historical origins, its method of analysis and several key components, including its place in higher education and its ties with the Feminist movement. If we expect to prevail and restore our countries to full freedom of thought and expression, we need to know our enemy. We need to understand what Political Correctness really is. As you will soon see, if we can expose the true origins and nature of Political Correctness, we will have taken a giant step toward its overthrow. ...
Ik vind dat je alles moet kunnen zeggen. Maar dan ook alles. Je mag echter niet oproepen toch geweld, want dat is simpelweg geen mening, maar een commando. Dat betekend aan de ene kant Wilders alles moet kunnen zeggen, maar dat geldt even goed voor een imam. Ik ben het ook oneens met het verbieden van zogenaamde haat-imams. Politieke correctheid verstompt de discussie. Je hebt namelijk alleen nog maar het midden. De uitersten zijn niet meer aanwezig. Dat zie je ook terug in de Nederlandse politiek. Neem D66, die zit nu meer aan de linkerkant, omdat de VVD in het midden is gaan zitten en PVV/FVD rechts worden genoemd.. Neem een Trump. Noemt illegale (Mexicaanse) immigranten criminelen, verkrachters en moordenaars. Mensen zijn boos, TV shows van Trump werden geannuleerd door sommige netwerken, maar er was geen strafbaar onderzoek omdat VVMU in de VS (momenteel nog) absoluut is.. In de VS is discriminatie verboden, echter racisme niet. Lijkt hetzelfde, maar dat is het absoluut niet. Wat is het verschil? Racisme is abstract en betreft een groep. Discriminatie betreft een individueel persoon, waardoor het niet meer abstract is maar concreet.. Zo mag een winkel eigenaar prima een hekel hebben aan moslims (of een andere groep), zolang hij een moslim niet de toegang tot zijn winkel ontzegt puur omdat hij moslim is.. Politici durven bijvoorbeeld criminele asielzoekers niet aan te pakken omdat ze bang zijn dat ze Wilders in de kaart spelen. Maar dat doen ze eigenlijk onbedoeld juist door er niets van te zeggen. Neem het zwembad terreur. Mensen willen dat problemen door de politiek worden erkent en dat men probeert deze problemen op te lossen.. Daarom zag je bij de PS verkiezingen ook de enorme verschuiving van PVV naar FVD.. Iets wat al aangeeft dat men helemaal niet rechts is, maar op zoek zijn naar iemand die naar ze luistert.. Het cordon van FVD in de eerste kamer, komt bij de volgende verkiezing ontzettend hard terug, waarbij er een kans bestaat ze veruit de grootste kunnen worden. Vooral als 'links' blijft wegkijken. Dit is precies de reden waarom Trump kon winnen. Het was een wakeup voor de bestaande politiek. Maar ze hebben het niet gehoord.. Zelfs The Washington Post denkt dat Trump een zeer grote kans heeft om herkozen te worden.. Ook zou het goed zijn als social media bij politieke onderwerpen hun 'bubble' technologie uitzetten. Als jij op straat met mensen praat hoor je alle meningen. Ook social media zie je vooral bevestiging van je eigen mening. Daardoor raak je een bepaalde balans kwijt. Die balans zou normaal het midden zijn.. Als het het aankomt op de verkiezingen, laten we dan ook niet het effect van de (TV/radio/krant) media zelf vergeten. Bij de VS verkiezingen in 2016 hoorde je continue dat Hillary mijlen voor lag op Trump en dat ze eigenlijk niet kon verliezen. In de VS zorgt Fox News nog voor een beetje tegen gewicht, maar in Nederland had je dat totaal niet. Zelfs op de verkiezingsdag was de voorspelling dat Hillary zou winnen met een landslide. Wat was het effect: Democraten welke eigenlijk geen tijd hadden om te stemmen, bleven weg want Hillary zou toch wel winnen. Bij de Republikeinen zag je precies het tegenover gestelde gebeuren. Nog nooit was hun opkomst zo hoog, want men had door dat Trump elke stem nodig had.. Aan de politiek: Er is geen wet welke kwetsen verbied. Goede ouders worden ook weleens boos op hun kinderen..
Held.
Absolute held.
Hans Teeuwen is uniek! Ik vind zijn "analyse" van de maatschappij en de satire daarover brilliant en juist! Ook vind ik dat satire over religies moeten kunnen, ook over de Islam !
Dat klopt Fouad maar 'ik vindt', schrijf je niet met een t. ;-)
Da is waar.
Hans is de laatste van het vrije woord. Helaas.
@@qa5038 Dat zou inderdaad kloppen ware het niet dat ik het natuurlijk 100% met Fouad eens ben. Dus ik hoef dan ook geen argumenten te verzinnen natuurlijk. Ik vermoed dat je door een reflex in alle gretigheid je moslimbroerder een handje wilde komen helpen. En natuurlijk zag je mij als ongelovige als vijand. Als reflex in het belang van de Oemma natuurlijk. Zonder goed te L E Z E N en B E G R IJ P E N wat er precies gebeurd. Heeft iets met religie te maken, kun je ook niets aan doen. Iets met voor jezelf N A D E N K E N. De basis van creativiteit en onze westerse samenleving. Ik neem het je niet kwalijk ;-) O F veel erger optie 2, je bent zelf niet zo'n spellert. Dus dan is het niet zo fijn als iemand, heel schools, de puntjes op de spreekwoordelijke i zet. Hoe dan ook. Aardig dat je het voor Foaud opneemt maar dat hoeft echt niet.
@@nickthekickBelgie stay mad bro, ik meer Arisch dan jij ooit zal zijn.
Hans is mijn persoonlijke held. Al jaren. Zal nooit teleurgesteld worden...
Freek de Jonge is wat mij betreft van zijn voetstuk gevallen. Hans Teeuwen is gewoon erg moedig en op een goede manier geëngageerd. Hopelijk zullen velen volgen.
Eerste keer dat ik een WNL video like. Proficiat
Vrijheid van meningsuiting is een groot belang in Nederland en een cabaretier moet gewoon kunnen zeggen wat hij vind en zeker als comedyman voor zijn publiek. Maja veel moslims hebben lange tenen he. Ik bedoel de christelijke hindoes en boedisten maken er niet zo een ramp van.
ooit wel hé en mede dankzij comedy is dat veranderd
Christelijke hindoes?
@@fredgien Ja, dat is een foutje. Hij bedoelt natuurlijk hindoestaanse christenen.
Ik heb nog nooit een Turk of Marokkaan in het theater zien zitten.
Ik wel. Er zijn ook Turken en Marokkanen die (gelukkig) niet voldoen aan jouw stereotype
@@AutumnDutch Waar zijn die ?
@@NessunDorma732 Dan moet je blijkbaar even uit je eigen bubbeltje stappen
Zulde toch beter moeten kijken hoor
@@NessunDorma732 Ik ben een mooi voorbeeld, "Turkse" Nederlander geboren in NL. Ik heb een enorme hekel aan dat soort mensen! Ook ben ik het 100% eens met Hans Teeuwen. Er moeten gewoon grappen over gemaakt kunnen worden. Zodra dat niet kan, dan begint het eng te worden. Ik vind dat de normen en waarden van Nederland beter getoetst moeten worden voordat er überhaupt een verblijfsvergunning/Nederlandse nationaliteit afgegeven wordt. Je moet niet hierheen komen als je jezelf niet kan gedragen of verwacht dat iedereen zich gaat aanpassen aan jouw "krankzinnige" normen en waarden. Andersom zal het 100% ook niet toegestaan worden, dus waarom laten we dat hier wel toe? Probeer maar als Nederlander dat soort praktijken daar te flikken, dan kan ik je garanderen dat je zo de gevangenis in gaat. Ik zeg keihard aanpakken tot ze 100% zeker weten dat het hier niet getolereerd wordt. Mochten ze hun lesje niet leren, dan krijgen we in ieder geval een deel van de uitkering terug (grapje :P). Er is 100% een probleem met de stereotypen zoals hierboven benoemd. Deze mensen willen niet veranderen en zullen daardoor ook niet veranderen. Ik ken zelf helaas ook van dat soort idioten en hoe zij praten over Nederland/Nederlanders is pas schrikbarend. Iedereen is helaas tegenwoordig bang om uit te spreken vanwege de eventuele consequenties, maar andersom zijn er blijkbaar geen of weinig consequenties.
geweldig
"Voor je t weet wordt er iemand als Donald Trump president" wacht, is dit van voor of na de electie?
Na de electie
Maar grappen maken over Jehova Getuigen of zo, dat durven ze allemaal wel hoor
AjaxForever ja en dat moet ook
En hoe zal dat komen?
Wanneer heb je voor het laatst een Christense zelfmoordterrorist gezien
Een voet tussen de deur, of een mes in mijn hoofd.....wat zal ik kiezen?
@@sammarkvoort
Zelfmoordaanslagen kan ik me niet herinneren.
Wel Joseph Kony's "Verzetsleger van de Heer" in Oeganda met zo'n 100000 slachtoffers.
En de vermoorde abortus arts Georg Tiller.
En de moord op Els Borst.
Ik geef het toe, geen heel lange lijst. Voor het christendom moet je daarvoor wat verder terug in de geschiedenis.
"With or without religion, good people can behave well and bad people can do evil; but for good people to do evil - that takes religion." - Steven Weinberg
Introduction to the compendium - “2083” - The introductory chapter explains how “cultural” Marxism gradually infiltrated our post- WW2 societies. It is essential to understand how it started in order to comprehend our current issues. The chapter was written for the US specifically but applies to Western Europe as well. Introduction - What is “Political Correctness”? One of conservatism’s most important insights is that all ideologies are wrong. Ideology takes an intellectual system, a product of one or more philosophers, and says, “This system must be true.” Inevitably, reality ends up contradicting the system, usually on a growing number of points. But the ideology, by its nature, cannot adjust to reality; to do so would be to abandon the system. Therefore, reality must be suppressed. If the ideology has power, it uses its power to undertake this suppression. It forbids writing or speaking certain facts. Its goal is to prevent not only expression of thoughts that contradict what “must be true,” but thinking such thoughts. In the end, the result is inevitably the concentration camp, the gulag and the grave. But what happens today to Europeans who suggest that there are differences among ethnic groups, or that the traditional social roles of men and women reflect their different natures, or that homosexuality is morally wrong? If they are public figures, they must grovel in the dirt in endless, canting apologies. If they are university students, they face star chamber courts and possible expulsion. If they are employees of private corporations, they may face loss of their jobs. What was their crime? Contradicting the new EUSSR ideology of “Political Correctness.” But what exactly is “Political Correctness?” Marxists have used the term for at least 80 years, as a broad synonym for “the General Line of the Party.” It could be said that Political Correctness is the General Line of the Establishment in Western European countries today; certainly, no one who dares contradict it can be a member of that Establishment. But that still does not tell us what it really is. We must seek to answer that question. The only way any ideology can be understood, is by looking at its historical origins, its method of analysis and several key components, including its place in higher education and its ties with the Feminist movement. If we expect to prevail and restore our countries to full freedom of thought and expression, we need to know our enemy. We need to understand what Political Correctness really is. As you will soon see, if we can expose the true origins and nature of Political Correctness, we will have taken a giant step toward its overthrow. ...
Ik vind dat je alles moet kunnen zeggen. Maar dan ook alles. Je mag echter niet oproepen toch geweld, want dat is simpelweg geen mening, maar een commando.
Dat betekend aan de ene kant Wilders alles moet kunnen zeggen, maar dat geldt even goed voor een imam. Ik ben het ook oneens met het verbieden van zogenaamde haat-imams. Politieke correctheid verstompt de discussie. Je hebt namelijk alleen nog maar het midden. De uitersten zijn niet meer aanwezig. Dat zie je ook terug in de Nederlandse politiek. Neem D66, die zit nu meer aan de linkerkant, omdat de VVD in het midden is gaan zitten en PVV/FVD rechts worden genoemd..
Neem een Trump. Noemt illegale (Mexicaanse) immigranten criminelen, verkrachters en moordenaars. Mensen zijn boos, TV shows van Trump werden geannuleerd door sommige netwerken, maar er was geen strafbaar onderzoek omdat VVMU in de VS (momenteel nog) absoluut is.. In de VS is discriminatie verboden, echter racisme niet. Lijkt hetzelfde, maar dat is het absoluut niet. Wat is het verschil? Racisme is abstract en betreft een groep. Discriminatie betreft een individueel persoon, waardoor het niet meer abstract is maar concreet..
Zo mag een winkel eigenaar prima een hekel hebben aan moslims (of een andere groep), zolang hij een moslim niet de toegang tot zijn winkel ontzegt puur omdat hij moslim is..
Politici durven bijvoorbeeld criminele asielzoekers niet aan te pakken omdat ze bang zijn dat ze Wilders in de kaart spelen. Maar dat doen ze eigenlijk onbedoeld juist door er niets van te zeggen. Neem het zwembad terreur. Mensen willen dat problemen door de politiek worden erkent en dat men probeert deze problemen op te lossen.. Daarom zag je bij de PS verkiezingen ook de enorme verschuiving van PVV naar FVD.. Iets wat al aangeeft dat men helemaal niet rechts is, maar op zoek zijn naar iemand die naar ze luistert.. Het cordon van FVD in de eerste kamer, komt bij de volgende verkiezing ontzettend hard terug, waarbij er een kans bestaat ze veruit de grootste kunnen worden. Vooral als 'links' blijft wegkijken. Dit is precies de reden waarom Trump kon winnen. Het was een wakeup voor de bestaande politiek. Maar ze hebben het niet gehoord.. Zelfs The Washington Post denkt dat Trump een zeer grote kans heeft om herkozen te worden..
Ook zou het goed zijn als social media bij politieke onderwerpen hun 'bubble' technologie uitzetten. Als jij op straat met mensen praat hoor je alle meningen. Ook social media zie je vooral bevestiging van je eigen mening. Daardoor raak je een bepaalde balans kwijt. Die balans zou normaal het midden zijn..
Als het het aankomt op de verkiezingen, laten we dan ook niet het effect van de (TV/radio/krant) media zelf vergeten. Bij de VS verkiezingen in 2016 hoorde je continue dat Hillary mijlen voor lag op Trump en dat ze eigenlijk niet kon verliezen. In de VS zorgt Fox News nog voor een beetje tegen gewicht, maar in Nederland had je dat totaal niet. Zelfs op de verkiezingsdag was de voorspelling dat Hillary zou winnen met een landslide. Wat was het effect: Democraten welke eigenlijk geen tijd hadden om te stemmen, bleven weg want Hillary zou toch wel winnen. Bij de Republikeinen zag je precies het tegenover gestelde gebeuren. Nog nooit was hun opkomst zo hoog, want men had door dat Trump elke stem nodig had..
Aan de politiek: Er is geen wet welke kwetsen verbied. Goede ouders worden ook weleens boos op hun kinderen..
Hans Teeuwen (en wij allemaal) zwichten voor islamitische terreur?
Trump !!
Mohammed🐖🐖🐖🐖🐖🐖🐖🐖