M. Faury, vous ne lirez probablement jamais ce commentaire, mais je m'adresse quand même à vous. Je suis étudiant à l'ISAE-Supaero, le leader Européen de l'enseignement pour l'aéronautique et le spatial, école dont vous êtes vous-même sorti. Comme vous le savez, on nous y enseigne la rigueur scientifique, et l'une des valeurs fortes est de placer la science au cœur des décisions et cela avant les intérêts et la passion. Lorsque vous comparez vous-même aux frères Wright et (probablement) les écologistes à Lord Kelvin, cela me fait penser à ceux qui se comparent à Galilée qui était seul face à la religion pour défendre la Terre sphérique. C'était une personne contre tous qui a eu raison, mais là où vous vous trompez, c'est que cette personne incarnait la science. Galilée était la science qui donnait tord à la religion, les frères Wright étaient la science qui donnait tord à Lord Kelvin. La religion refusait de voir la science et s'est trompée, Lord Kelvin n'avait sûrement pas fait les calculs et s'est trompé, et vous refusez de voir la science et n'avez probablement pas fait les calculs. Il n'y a ni assez de ressources sur Terre pour continuer à faire voler les 10% les plus riches de l'humanité, ni assez d'air pour contenir tout le CO2 qu'émet l'aviation si on veut garder un climat vivable. Si ce n'est pas encore fait, je vous invite à lire le rapport écrit par des acteurs de l'aviation, des anciens de Supaero et le Shift Project, qui explique ces limites et pourquoi réduire le trafic aérien sera tôt ou tard inévitable : theshiftproject.org/wp-content/uploads/2021/03/Pouvoir-voler-en-2050_ShiftProject_Rapport-2021.pdf
Quel homme inspirant !
Très inspirant !
M. Faury, vous ne lirez probablement jamais ce commentaire, mais je m'adresse quand même à vous. Je suis étudiant à l'ISAE-Supaero, le leader Européen de l'enseignement pour l'aéronautique et le spatial, école dont vous êtes vous-même sorti. Comme vous le savez, on nous y enseigne la rigueur scientifique, et l'une des valeurs fortes est de placer la science au cœur des décisions et cela avant les intérêts et la passion.
Lorsque vous comparez vous-même aux frères Wright et (probablement) les écologistes à Lord Kelvin, cela me fait penser à ceux qui se comparent à Galilée qui était seul face à la religion pour défendre la Terre sphérique. C'était une personne contre tous qui a eu raison, mais là où vous vous trompez, c'est que cette personne incarnait la science. Galilée était la science qui donnait tord à la religion, les frères Wright étaient la science qui donnait tord à Lord Kelvin. La religion refusait de voir la science et s'est trompée, Lord Kelvin n'avait sûrement pas fait les calculs et s'est trompé, et vous refusez de voir la science et n'avez probablement pas fait les calculs.
Il n'y a ni assez de ressources sur Terre pour continuer à faire voler les 10% les plus riches de l'humanité, ni assez d'air pour contenir tout le CO2 qu'émet l'aviation si on veut garder un climat vivable. Si ce n'est pas encore fait, je vous invite à lire le rapport écrit par des acteurs de l'aviation, des anciens de Supaero et le Shift Project, qui explique ces limites et pourquoi réduire le trafic aérien sera tôt ou tard inévitable : theshiftproject.org/wp-content/uploads/2021/03/Pouvoir-voler-en-2050_ShiftProject_Rapport-2021.pdf
Rendre possible l'impossible!