В защиту оператора switch можно сказать следующее: 1. Хотя в Си, switch действительно работает только с целочисленными переменными, в других более высокоуровневых языках в switch можно передавать практически все что угодно, включая вещественные числа, перечисления и даже строки. Т.е. это ограничение не столько оператора switch сколько конкретного языка программирования, в данном случае Си. 2. Выбор через switch не запутывает код, а скорее наоборот, делает его нагляднее. Потому что switch это все-таки "плоский" оператор выбора: возможные значения записываются в столбик что позволяет очень быстро понять, какие варианты выбора существуют и как обрабатываются. 3. В видео прослеживается мысль, что switch использует goto, а goto это плохо. Но for, while и break - это тоже по сути обертки для goto. Т.е. в том, что "за кулисами" используется goto нет ничего плохого. 4. switch позволяет организовать быстрый переход. Вычислить адрес прыжка по содержимому switch. А вот if-elseif этого сделать не позволяет. Т.е. если нужно выбрать один из 100 вариантов выбора, switch не будет перебирать все предшествующие нужной метки case, а перепрыгнет в нее сразу. Этого у if-elseif нет. 5. В реальных задачах функции имеют одни и теже проблемы, не зависимо от того, используют они switch или if-ifelse. Каждый вариант обрабатывают множество строк кода, когда вариантов несколько эти функции растут как на дрожжах. Помогает написание отдельных функций обрабатыващих строго конкретный случай, ну и этого порой оказывается не достаточно. Есть более нетривиальные решения противодействующие разрастанию кода, но они уже не зависят ни от if-ifelse ни от switch. Т.е. на определенном уровне использование только if-ifelse или только switch каких-либо преимуществ не дает.
Да все норм со свитчем на самом деле. Главное не забывать про брейк и дефолт! Работать с перечислениями крайне удобно. IDE предупредит, если какое-либо из перечислений не упомянуто в выборе. Да и точка с запятой в самом конце оператора вовсе не обязательна...
позвольте позвольте, Тимофей, за урок всё равно лайк, но... При выполнении свича, процессор вычисляет (достаёт из памяти) переменную икс в скобках switch (x) один раз, а далее делает варп прыжок к нужному варианту как в стартреке. А каскадный IF - как импульсный двигатель. Перебирает каждый вариант и в каждом вложенном IF вычисляет икс заново. Каждый фанат стартрека знает, что варп быстрее импульса.
Для оператора goto есть вполне четкие правила корректного использования. В университетах этому почему-то не учат. Однако в реальных проектах, причем крайне серьёзных, goto таки широко используется.
У меня была задача на определение кол-ва гласных букв в словах. Через switch она очень элегантно решалась, без дополнительных библиотек. Я просто выбирал в слове char x и делал switch (x), а далее так: case 'a': case 'o': case 'u': case 'e': case 'i': ... break; default: ... break; Тогда я не знал, что можно кейсы писать через запятую, но сути это не меняет. На это намного проще смотреть, чем на 5 if'ов и потом else.
При дизассемблировании прошивок не раз натыкался на конструкции вида(условно) "jmp x+n", а по адресу "x" находятся целые простыни "jmp". Подозреваю, что это компилятор какой-то "switch-case" умеет в такое дело собирать, я прав? Тогда с точки зрения быстродействия и размера кода, ничего круче switch не придумаешь! Всего три безусловных перехода, вместо горы сравнений и прыжков, на большинстве из которых придется ещё и из памяти подгружать значения в регистры. Не пойму, чем не угодил SWITCH? P.S. вопрос не риторический, жду ответа...
Примеры реального использования "goto" из практики (не профессионал, пишу для себя): 1. Из ветки "if" прыгнуть в ветку "else". Понадобилось при обработке кодовой страницы Турецкого алфавита, где знак "I" в строчный переводится по-особому, а все остальные совпадают с латиницей (ASCII). 2. Если где-то нужен повтор действий при строго определённых условиях, а по логике цикл не подходит и вообще не думаешь про данную задачу как про цикл. И ещё, метку можно писать вполне читаемо: .... код код метка: код код код ... Так что да, таки этот оператор ещё переживёт всех.
Как вы любите нелепо искажать простой код с помощью операторов goto, а потом рассказывать: "смотрите как это усложняет код! нельзя так делать". Конечно, нельзя так делать! Показали бы пример элегантного решения, когда у вас есть три (или более) вложенных циклов, и вам нужно выходить из наиболее вложенного цикла на -1, -2 или -3 в зависимости от значения некоторых переменных. Решения без goto получаются настолько путанные и сложные, что использование goto будет выглядеть как статуя свободы.
Спасибо за Вашу работу. Могу от себя добавить, что я switch прекрасно использую с перечислениями enum. Например, при обработке ошибок или каких либо автоматов и приходящих с портов связи символов. Иногда даже при правильной конфигурации кода можно обходиться без break и исполнять сразу две "метки" при необходимости. Хотя в некоторых случаях и if else также обрабатывается очень гибко - можно на ходу изменить условие и попасть в нужную точку кода за один проход цикла. Всё зависит от необходимости. Про goto даже не вспоминаю.
Смотрел это видео 4 месяца назад, но вернулся опять, потому что сейчас читаю книгу "чистая архитектура" и там он упоминает в структурном программирование Дейкстру. А в моем подсознании где-то осталось воспоминание про то, как Тимофей Кирьянов тоже ругает go to
Во-первых, то, что Си в switch умеет сравнивать числа - это проблема Си, а не switch. Во-вторых, не стоит забывать, что char - это целочисленный тип, и этот факт позволил мне очень просто и удобно сделать лексер. Да и в принципе для программ, обрабатывающих строки, конструкция со switch черезвычайно удобно В третьих, конструкция if-else-if не может похвастаться возможностью уйти из блока кода без дополнительных меток. Например, при написании лексера часто возникали ситуации, когда break используется не только в самом конце "блока кода". Бывало такое, что в некоторых случаях когда сработало какое-то условие, нужно выйти из блока switch, а через if-else-if пришлось бы пользоваться метками. В четвёртых, ты хейтишь switch за то, что он неявно использует goto. Но ведь и if, и while, и особенно for тоже используют для своей работы goto. Ненавидеть их что ли? В пятых, goto позволяет программисту сразу видеть, что идёт сравнение какого-то одного числа(символа). В шестых, можно воспользоваться такой конструкцией case 1: case 2: case 3: /*code*/ break; Через if это можно реализовать так: if (x == 1 || x == 2 || x == 3) А если переменная называется не 'х', а это какой-то член структуры? Три раза писать какое-то длинное название чисто чтобы сравнить одно число с тремя разными значениями? И ты ещё называешь switch не читаемым? Питонисты жалуются, что нет такой удобной и читаемой конструкции, а ты просто из-за факта работы через goto взял и выкинул это всё в помойку. В седьмых, switch работает быстрее. Конечно он не позволяет сравнивать строки, так что большой блок switch не сильно отличается от использования длинной конструкции if-else-if, но в циклах в требовательных программах это может оказаться приятным бонусом к скорости
Спасибо за видео, но Вы абсолютно не отбили желание использовать оператор switch. Считаю, что он выглядит намного элегантнее каскадного if-else. Кроме того, отмечу пару ошибок в видео. 1. Точка с запятой не обязательна после закрывающей скобки switch. 2. После ключевого слова case нельзя пересислять варианты через запятую.
При всём уважении , но данный ролик с самого начала и до самого конца ,начинающих "специалистов" вводит в заблуждение. Как говорится делай всё так , как говорю , только наоборот. Что goto , что swith облегчают в разы написание программы.
Можно писать if{} else if{} else if{} else{}. Но есть проблема. В отличие от питона и баша здесь нет одного слова elif, здесь именно два идущих друг за другом else if. И есть компилятор, который очень любит оптимизировать код. Достаточно часто я хочу сделать if {if{}else{}}else{if{}else{}}. Т.е. в зависимости от двух переменных выбрать один из 4 путей. И обычно это работает. Но в редких случаях нет. Каким-то боком при правильном количестве и порядке скобок одна из 4 веток кода становится недостижимой при исполнении. Я просто беру эти два bool, один из них умножаю на 2, складываю их. И дальше через switch выбираю нужный вариант. Это работает всегда. Главное не забудь ставить break и один из вариантов выбрать в качестве default
Дейкстра писал совсем о другом! Дейкстра против goto в "фортранном" стиле, против "макаронного" кода. Как без goto сделать выход из вложенных циклов в НУЖНОЕ! место? Только не надо пихать в меня (декомпозировать) методы и ф-ии.
я конечно только начал изучать си, после ассемблера. Там без "jmp" разного вида и "cmp" никак, тем более если взять дос, то максимум между командами перехода и меткой 128 байт, вот веселье когда нужно больше приходится писать дополнительный блок для прыгания). Про Си : Правда мне кажется если в языке есть что то значит его можно использовать, и каждый програмист сам волен придумывать свой алгоритм программы. Дело в том что вероятно алгортим он видел таким а другой видел это решение по другому, главное чтоб работало как задуманно, и все.
Честно говоря говорить такое про goto это верх некомпитентности. Сразу видно теоретика. Откройте любой реальный проект на C. Такой как: Ядро Линукс, asterisk, apache, ngingx, да тот же ваш любимый pyton и так далее - любой. И ужаснитесь - в них тонны goto. Привожу реальный пример: static int load_module(void) { parking_lot_container = ao2_container_alloc_list(AO2_ALLOC_OPT_LOCK_MUTEX, AO2_CONTAINER_ALLOC_OPT_DUPS_REJECT, parking_lot_sort_fn, NULL); if (!parking_lot_container) { goto error; } if (aco_info_init(&cfg_info)) { goto error; } ... много много кода error: unload_module(); return AST_MODULE_LOAD_DECLINE; } Если вы не сделаете goto, вы не сможете корректно освободить память, выгрузить модуль (как в приведенном примере). Без goto, вам бы пришлось дублировать много кода. Поверьте, goto еще всех нас переживет. Привет Эдгеру Дейкстре, и профессору - за их невежество. Ставлю Дизлайк
в где-то прочитанной книжке была приведена статистика, что в весьма уважаемом коде ОС линукс goto встречается в среднем в каждой 83 или 85 строке. а лектор слегка пижонит. Молодой еще.
Абсолютно не согласен с кейсом свича (звучит, однако:)). ну и с гоу ту далеко не 2 варианта его условного использования без "криминала". благо, это пока единственные 2 момента, с которыми я не согласен за 10 видео. спасибо за труды
Как-то сложилось что я С и С++ пропустил и считал это своим недочетом. Благодоря вашим урокам я понял что он мне вовсе и не нужен. Геморойный он. Для утилит мне вполне подходит Crystal (компилирумый Ruby). А если когда либо и понадобится программа с ручным управлением памяти, то лучше сразу Rust использовать. Да и для Web разработки (мой профиль) лучше пока оставаться на интерпретируемых ЯП.
@@serjoberst6322 нет, не пришло. Народ будет хавать и покупать 16ядерные процессоры и кучу плашек оперативной памяти. И будут статусность игры оценивать по тому насколько много она жрёт ресурсов.
не хочу вас разочаровывать, но вы слишком много лишней работы сделали с goto, поэтому ваш код такой ужасный и нечитабельный вот как он должен выглядеть на самом деле. И там всего две метки))) int main () { int x; A: scanf("%d", &x); if (x==0) goto B; if(x%2==0) { printf(" число четное "); gotoA; } printf(" число нечетное "); gotoA; B: return 0; }
А ничего, что любой оператор ветвления это тоже переход по меткам? Никогда не понимал этих анти готистов и анти свичистов, ну не нравится, не пользуйся (тем более если не умеешь))
![Паскаль с нуля [ч4]. Условные операторы](http://i.ytimg.com/vi/DjKxxWSztcY/mqdefault.jpg)
В защиту оператора switch можно сказать следующее:
1. Хотя в Си, switch действительно работает только с целочисленными переменными, в других более высокоуровневых языках в switch можно передавать практически все что угодно, включая вещественные числа, перечисления и даже строки. Т.е. это ограничение не столько оператора switch сколько конкретного языка программирования, в данном случае Си.
2. Выбор через switch не запутывает код, а скорее наоборот, делает его нагляднее. Потому что switch это все-таки "плоский" оператор выбора: возможные значения записываются в столбик что позволяет очень быстро понять, какие варианты выбора существуют и как обрабатываются.
3. В видео прослеживается мысль, что switch использует goto, а goto это плохо. Но for, while и break - это тоже по сути обертки для goto. Т.е. в том, что "за кулисами" используется goto нет ничего плохого.
4. switch позволяет организовать быстрый переход. Вычислить адрес прыжка по содержимому switch. А вот if-elseif этого сделать не позволяет. Т.е. если нужно выбрать один из 100 вариантов выбора, switch не будет перебирать все предшествующие нужной метки case, а перепрыгнет в нее сразу. Этого у if-elseif нет.
5. В реальных задачах функции имеют одни и теже проблемы, не зависимо от того, используют они switch или if-ifelse. Каждый вариант обрабатывают множество строк кода, когда вариантов несколько эти функции растут как на дрожжах. Помогает написание отдельных функций обрабатыващих строго конкретный случай, ну и этого порой оказывается не достаточно. Есть более нетривиальные решения противодействующие разрастанию кода, но они уже не зависят ни от if-ifelse ни от switch. Т.е. на определенном уровне использование только if-ifelse или только switch каких-либо преимуществ не дает.
Да все норм со свитчем на самом деле. Главное не забывать про брейк и дефолт! Работать с перечислениями крайне удобно. IDE предупредит, если какое-либо из перечислений не упомянуто в выборе. Да и точка с запятой в самом конце оператора вовсе не обязательна...
Switch ещё и намного быстрее чем if else
позвольте позвольте, Тимофей, за урок всё равно лайк, но...
При выполнении свича, процессор вычисляет (достаёт из памяти) переменную икс в скобках switch (x) один раз,
а далее делает варп прыжок к нужному варианту как в стартреке.
А каскадный IF - как импульсный двигатель. Перебирает каждый вариант и в каждом вложенном IF вычисляет икс заново.
Каждый фанат стартрека знает, что варп быстрее импульса.
сравнение супер 😂
Для оператора goto есть вполне четкие правила корректного использования. В университетах этому почему-то не учат. Однако в реальных проектах, причем крайне серьёзных, goto таки широко используется.
@@serjoberst6322выход из вписанного цикла
Тимофей, вы умница. Вы мой виртуальный сенсей..
У меня была задача на определение кол-ва гласных букв в словах. Через switch она очень элегантно решалась, без дополнительных библиотек. Я просто выбирал в слове char x и делал switch (x), а далее так:
case 'a': case 'o': case 'u': case 'e': case 'i':
...
break;
default:
...
break;
Тогда я не знал, что можно кейсы писать через запятую, но сути это не меняет. На это намного проще смотреть, чем на 5 if'ов и потом else.
При дизассемблировании прошивок не раз натыкался на конструкции вида(условно) "jmp x+n", а по адресу "x" находятся целые простыни "jmp". Подозреваю, что это компилятор какой-то "switch-case" умеет в такое дело собирать, я прав? Тогда с точки зрения быстродействия и размера кода, ничего круче switch не придумаешь! Всего три безусловных перехода, вместо горы сравнений и прыжков, на большинстве из которых придется ещё и из памяти подгружать значения в регистры. Не пойму, чем не угодил SWITCH? P.S. вопрос не риторический, жду ответа...
Примеры реального использования "goto" из практики (не профессионал, пишу для себя):
1. Из ветки "if" прыгнуть в ветку "else". Понадобилось при обработке кодовой страницы Турецкого алфавита, где знак "I" в строчный переводится по-особому, а все остальные совпадают с латиницей (ASCII).
2. Если где-то нужен повтор действий при строго определённых условиях, а по логике цикл не подходит и вообще не думаешь про данную задачу как про цикл.
И ещё, метку можно писать вполне читаемо:
....
код
код
метка:
код
код
код
...
Так что да, таки этот оператор ещё переживёт всех.
Как вы любите нелепо искажать простой код с помощью операторов goto, а потом рассказывать: "смотрите как это усложняет код! нельзя так делать". Конечно, нельзя так делать!
Показали бы пример элегантного решения, когда у вас есть три (или более) вложенных циклов, и вам нужно выходить из наиболее вложенного цикла на -1, -2 или -3 в зависимости от значения некоторых переменных. Решения без goto получаются настолько путанные и сложные, что использование goto будет выглядеть как статуя свободы.
Пишите с толком, аккуратней
Чем больше goto тем приятней...
Да, были сложности с метками и с блоками switch, плевался этой не понятке, теперь понятно почему! СПАСИБО!
Спасибо за Вашу работу. Могу от себя добавить, что я switch прекрасно использую с перечислениями enum. Например, при обработке ошибок или каких либо автоматов и приходящих с портов связи символов. Иногда даже при правильной конфигурации кода можно обходиться без break и исполнять сразу две "метки" при необходимости. Хотя в некоторых случаях и if else также обрабатывается очень гибко - можно на ходу изменить условие и попасть в нужную точку кода за один проход цикла. Всё зависит от необходимости. Про goto даже не вспоминаю.
Очень надеюсь, вы будете выкладывать все свои лекции.
Смотрел это видео 4 месяца назад, но вернулся опять, потому что сейчас читаю книгу "чистая архитектура" и там он упоминает в структурном программирование Дейкстру. А в моем подсознании где-то осталось воспоминание про то, как Тимофей Кирьянов тоже ругает go to
Во-первых, то, что Си в switch умеет сравнивать числа - это проблема Си, а не switch.
Во-вторых, не стоит забывать, что char - это целочисленный тип, и этот факт позволил мне очень просто и удобно сделать лексер. Да и в принципе для программ, обрабатывающих строки, конструкция со switch черезвычайно удобно
В третьих, конструкция if-else-if не может похвастаться возможностью уйти из блока кода без дополнительных меток. Например, при написании лексера часто возникали ситуации, когда break используется не только в самом конце "блока кода". Бывало такое, что в некоторых случаях когда сработало какое-то условие, нужно выйти из блока switch, а через if-else-if пришлось бы пользоваться метками.
В четвёртых, ты хейтишь switch за то, что он неявно использует goto. Но ведь и if, и while, и особенно for тоже используют для своей работы goto. Ненавидеть их что ли?
В пятых, goto позволяет программисту сразу видеть, что идёт сравнение какого-то одного числа(символа).
В шестых, можно воспользоваться такой конструкцией
case 1:
case 2:
case 3:
/*code*/
break;
Через if это можно реализовать так:
if (x == 1 || x == 2 || x == 3)
А если переменная называется не 'х', а это какой-то член структуры? Три раза писать какое-то длинное название чисто чтобы сравнить одно число с тремя разными значениями? И ты ещё называешь switch не читаемым? Питонисты жалуются, что нет такой удобной и читаемой конструкции, а ты просто из-за факта работы через goto взял и выкинул это всё в помойку.
В седьмых, switch работает быстрее. Конечно он не позволяет сравнивать строки, так что большой блок switch не сильно отличается от использования длинной конструкции if-else-if, но в циклах в требовательных программах это может оказаться приятным бонусом к скорости
Насчёт switch case в Python - можно использовать словари. Так что было бы желание, а способ есть.
@@w.t.2905 switch нет в питоне?
@@programer8 в классическом понимании нет
9:24 а почему ; обязательна после закрывающей } в switch ?
Спасибо за видео, но Вы абсолютно не отбили желание использовать оператор switch. Считаю, что он выглядит намного элегантнее каскадного if-else.
Кроме того, отмечу пару ошибок в видео. 1. Точка с запятой не обязательна после закрывающей скобки switch. 2. После ключевого слова case нельзя пересислять варианты через запятую.
Спасибо дружище за работу!!!
Великолепно! Стивен Прата нервно курит в уголке.
При всём уважении , но данный ролик с самого начала и до самого конца ,начинающих "специалистов" вводит в заблуждение. Как говорится делай всё так , как говорю , только наоборот. Что goto , что swith облегчают в разы написание программы.
Можно писать if{} else if{} else if{} else{}. Но есть проблема. В отличие от питона и баша здесь нет одного слова elif, здесь именно два идущих друг за другом else if. И есть компилятор, который очень любит оптимизировать код. Достаточно часто я хочу сделать if {if{}else{}}else{if{}else{}}. Т.е. в зависимости от двух переменных выбрать один из 4 путей. И обычно это работает. Но в редких случаях нет. Каким-то боком при правильном количестве и порядке скобок одна из 4 веток кода становится недостижимой при исполнении. Я просто беру эти два bool, один из них умножаю на 2, складываю их. И дальше через switch выбираю нужный вариант. Это работает всегда. Главное не забудь ставить break и один из вариантов выбрать в качестве default
пересмотри урок про логические операции и используй AND 🤦🤦🤦
Дейкстра писал совсем о другом!
Дейкстра против goto в "фортранном" стиле, против "макаронного" кода.
Как без goto сделать выход из вложенных циклов в НУЖНОЕ! место?
Только не надо пихать в меня (декомпозировать) методы и ф-ии.
по switch не согласен, удобная вещь в некоторых моментах. Switch работает с отдельными символами массива типа char.
Эдсгер Дейкстра "Аргументы против goto" Том 1
я конечно только начал изучать си, после ассемблера.
Там без "jmp" разного вида и "cmp" никак, тем более если взять дос, то максимум между командами перехода и меткой 128 байт,
вот веселье когда нужно больше приходится писать дополнительный блок для прыгания).
Про Си :
Правда мне кажется если в языке есть что то значит его можно использовать, и каждый програмист сам волен придумывать свой алгоритм программы.
Дело в том что вероятно алгортим он видел таким а другой видел это решение по другому, главное чтоб работало как задуманно, и все.
На доске ситуация, где кружочек и ниже кружочек, там циклы как-то петляют. Как на счет рекурсии?
Честно говоря говорить такое про goto это верх некомпитентности. Сразу видно теоретика. Откройте любой реальный проект на C. Такой как: Ядро Линукс, asterisk, apache, ngingx, да тот же ваш любимый pyton и так далее - любой. И ужаснитесь - в них тонны goto.
Привожу реальный пример:
static int load_module(void)
{
parking_lot_container = ao2_container_alloc_list(AO2_ALLOC_OPT_LOCK_MUTEX,
AO2_CONTAINER_ALLOC_OPT_DUPS_REJECT,
parking_lot_sort_fn,
NULL);
if (!parking_lot_container) {
goto error;
}
if (aco_info_init(&cfg_info)) {
goto error;
}
... много много кода
error:
unload_module();
return AST_MODULE_LOAD_DECLINE;
}
Если вы не сделаете goto, вы не сможете корректно освободить память, выгрузить модуль (как в приведенном примере). Без goto, вам бы пришлось дублировать много кода. Поверьте, goto еще всех нас переживет. Привет Эдгеру Дейкстре, и профессору - за их невежество. Ставлю Дизлайк
P.S. В исходниках Python 3.7.3 я насчитал 4729 goto!
Умник тебе ли говорить о "некомпетентности"
в где-то прочитанной книжке была приведена статистика, что в весьма уважаемом коде ОС линукс goto встречается в среднем в каждой 83 или 85 строке.
а лектор слегка пижонит. Молодой еще.
Никогда не говори никогда.
Что-то я не понял по ; в самом конце оператора switch
Лайк за видео, но с содержимым я не согласен!
точка с запятой после фигурных скобок не обязательна
Итальянские программисты шутят -
Я приду к тебе домой и сначала переломаю все твои спагетти, а потом перепишу все циклы через go to.
Абсолютно не согласен с кейсом свича (звучит, однако:)). ну и с гоу ту далеко не 2 варианта его условного использования без "криминала". благо, это пока единственные 2 момента, с которыми я не согласен за 10 видео.
спасибо за труды
goto рудимент оставшийся с тех времен
Как-то сложилось что я С и С++ пропустил и считал это своим недочетом. Благодоря вашим урокам я понял что он мне вовсе и не нужен. Геморойный он. Для утилит мне вполне подходит Crystal (компилирумый Ruby). А если когда либо и понадобится программа с ручным управлением памяти, то лучше сразу Rust использовать. Да и для Web разработки (мой профиль) лучше пока оставаться на интерпретируемых ЯП.
Вот потому и говорят, что интерпертатор, Руст, Кристал для быдлокодеров.
@@serjoberst6322 нет, не пришло. Народ будет хавать и покупать 16ядерные процессоры и кучу плашек оперативной памяти. И будут статусность игры оценивать по тому насколько много она жрёт ресурсов.
Не, Свитч отличная тема. Зря так хают его. Энумчики перебирать самое то.
не хочу вас разочаровывать, но вы слишком много лишней работы сделали с goto, поэтому ваш код такой ужасный и нечитабельный
вот как он должен выглядеть на самом деле. И там всего две метки)))
int main ()
{ int x;
A: scanf("%d", &x);
if (x==0) goto B;
if(x%2==0)
{
printf(" число четное
");
gotoA;
}
printf(" число нечетное
");
gotoA;
B:
return 0;
}
Так цикл и ветвления это и есть goto
все круто кроме посыла о языке
А ничего, что любой оператор ветвления это тоже переход по меткам? Никогда не понимал этих анти готистов и анти свичистов, ну не нравится, не пользуйся (тем более если не умеешь))
go to go to go to
Ну блин, хвостик(
Amur Lamur и че?