Si parla delle emissioni di CO2 perché è facile colpevolizzare la povera gente, ma non si parla mai di distruzione di abitat perché dietro ci sono interessi economici. Il vero problema è il nostro sistema economico basato sul fare profitto, in pochi si arricchiscono a spese di tutti, anche della natura
Volevo iscrivermi al canale, ma visto il tuo "interessante e contributivo" inciso all'osservazione di cui sopra, continuerò a seguire senza dubbio il professore in altro spazio👋
@@dmzt00 imbarazzante è il non comprendere che l'1% della popolazione mondiale (quella che detta le regole sul clima e su tutte le altre questioni) inquina quanto 5 miliardi di persone, però si è ottenebrati dai mass media di proprietà di questo 1% che spingono il resto della popolazione mondiale a colpevolizzarsi e genuflettersi alle nuove regole. Tutto ciò non per il bene del pianeta ma solo per il bene del portafogli dei soliti noti. Ai capitalisti non frega niente della natura, vogliono solo utilizzarla come pretesto per fare profitto tramite la riconversione industriale.
Grazie tantissimo grandissimo Telmo.mi permetto un osservazione che non ha nulla a che vedere con le bellissime cose che ci insegni, ma mi viene cosi...non dire è scomparso, ma come stanno le cose:è morto.quando ero piccolo, sui manifesti funebri, si scriveva sempre, che era morto il soggetto in questione.ora non muore piu nessuno, chi scompare, chi torna alla casa del padre,chi viene a mancare all agfetto dei propri cari....diciamo le cose, come sono, e cerchiamo di accettare con serenità le leggi della natura, morte compresa.ciao, scusami tantissimo. Ti seguo sempre con tantissimo piacere e stima.
Interessante il rapporto tra il gruppo e il free rider. Nella antropologia culturale il diverso, che non segue le regole del gruppo alimenta la coesione sociale e quindi ol senso di appartenenza ad un gruppo. Molto interessante è la lettura del progresso vista attraverso la contrapposizione di gruppi diversi.
Conferenza del 2013. Un po' vecchia, considerato quanto le nuove scoperte in paleontologia e genetica evoluzionistica cambino le interpretazioni della comunità scientifica. Sarebbe bello se si indicasse l'anno nel titolo del video
Interpretazione è la parola chiave: l’intervento personale, soggettivo, non può esimersi dal contaminare qualunque tipo di oggettività, che vuole emanciparsi al rango di Verità e quindi infine diviene la legge. Non esiste nessuna verità oggettiva, ma solo opinioni soggettive ed interpretazioni personali. Grave è quindi che quando il pensiero scientifico avanza e deve smentire il pavoneggiamento delle sue pregresse “scoperte”, la comunità scientifica non ammetta mai onestamente di possedere tra le mani un dato parziale, una conoscenza teoretica e speculativa, insomma: un postulato!
Bravo Telmo è vero ma con quale filosofia potremmo approcciare ad avere un comportamento piu etico piu ecologico piu sostenibile se non riusciamo a controllare la nostra avidità a 360 gradi? Ci vorrebbe qualcosa di piu , una consapevolezza altruistica sospinta da valori che secondo me stiamo perdendo.....N
Dalle cose che sto ascoltando mi convinco sempre più che la teoria della cosidetta evoluzione e completamente sbaĺlata infatti si fonda sulla parentela con le scimmie , quando a sentire queste affermazioni ripeto , è evidente che la probabilità di linea di discendenza al 100% è senza ombra di dubbio derivante da SOMARI😊....
Io sapevo che estinsione di Neanderthal era di 40 mila anni fa. Pochi millenni dopo ingresso di H.Sapiens in Europa... perché questo cambio di date... quali sono i lavori su cui si basa questa affermazionae di Telmo che parla d i estinsione 28-29 mila anni fa)?
Si ma non tutti i animali umani provengono per forza dal Africa.esistevano altri animali in europa e in Asia. Questa balla del Africa e inutile anxhe a discutere. Voglio sapere, come fa un nero a diventare bianco,una volta venuto in europa?come fa un nero andare in Asia e diventare occhi a mandorla? Questo vuol dire che se un bianco va in africa tornera nero? Io non capisco questi professori multi laureati,come fanno a dir3 queste cose. Da noi c'e un detto Shkolloj=shkalloj,che si traduce: Laureato=idiota utile Dal momento che la scuola moderna non e sapere,ma istruzione,programmazione,alla pari di una religione
@@ClubMetafisico se lei scrive la mia lingua,come io la tua,ti potrei anche darti ragione.ma giudicare un straniero per la grammatica italiana,e da basso livelo.e gia tanto che lo parlo e scrivo
rovesciamo un po' il preconcetto ideologico colpevolista che permea tutta la conferenza, l'uomo ha una morale. Quando si capirà da dove salta fuori questo concetto (ma è per dirne una, potrei aggiungere arte, tecnologia, poesia, filosofia) allora forse si potrà tentare di fare parallelismi col resto del regno animale. Mi correggo, col regno animale, non col resto.
Bene , però c'è un piccolo particolare che non quadra in questo modello , vale a dire il movente di queste migrazioni! La migrazione non è un esclusiva della specie umana e la migrazione ha un solo movente : un habitat che non permette più la sopravvivenza! Supponiamo che sia vero che l'uomo è nato in Africa anche se ho dubbi a riguardo. L'uomo e gli ominidi primitivi dovevano lottare contro le condizioni ambientali, contro i predatori e contro i propri cugini, la vita media era sicuramente inferiore ai 30 anni , ma erano queste le ragioni del lentissimo incremento delle popolazioni, un continente enorme con condizioni ambientali perfette da milioni di anni non rendeva certo necessaria la spinta a nuovi habitat. Insomma erano troppo impegnati nella dura lotta per l'esistenza per darsi al turismo! Inoltre qualunque teoria riguardante la specie umana si deve basare anche sulle altre specie di primati. per esempio gli oranghi sono nati in Africa e poi sono migrati? L'uomo di Neanderthal è nato in Africa e poi è migrato? Io credo che il fatto che i fossili , rarissimi dei primi ominidi siano stati ritrovati in Africa solo perchè questo continente ha condizioni di fossilizzazione più favorevoli. Mi viene più facile credere che l'uomo e tutti gli animali si siano evoluti contemporaneamente o quasi in tutti i luoghi del pianeta . Per farla semplice parte del codice genetico evolve indipendentemente dalla unione sessuale , e il progetto è sempre lo stesso !
Il movente è quasi sempre il cambiamento climatico, direttamente o indirettamente: quello "diretto" è ad esempio la desertificazione del Sahara che costringe le popolazioni che si sono espanse in quell'area a trovare nuove aree fertili, ma questo avviene sia verso i "luoghi di provenienza" ( si torna a Sud), ma anche verso nuove aree ( spostamenti a Nord o ad Est seguendo sempre le linee di costa); quella indiretta perchè ad esempio la fertilità di una determinata area ha come conseguenza il miglioramento delle condizioni di vita e quindi l'aumento delle popolazioni che ad un certo punto sono costrette ad espandere l'areale in cui vivono dividendosi in più gruppi: lo stesso processo spiega la diminuzione della variabilità genetica man mano che ci si sposta dal corno d'Africa ( effetto del fondatore o deriva genica). Infine, rispetto alle specie cugine, non avevamo attuato da quasi 4 milioni di anni la posizione bipede che permette spostamenti molto più lunghi.
@@simonecaricato2613 ok, ma i cambiamenti climatici non sono immediati, avvengono nel corso di migliaia di anni e la capacità di adattamento è proprio uno dei nostri punti di forza. Non so se immaginare che l'evoluzione possa avvenire in luoghi diversi del pianeta in modo indipendente possa avere qualche fondamento scientifico , ma non mi convince molto la spiegazione migratoria. Fossili di ominidi risalenti a qualche milione di anni fa sono stati trovati in varie zone del globo , anche se sono reperti rarissimi e incompleti. Insomma mi sembra che le cose non siano così semplici.
Tutto il discorso evolutivo spiegato con diligenza in questo video non da un'idea realistica della nostra evoluzione, perchè i cambiamenti evolutivi umani non vengono collocati in uno spazio temporale. I genetisti sono spiazzati da questo, eravamo identici ad oggi sia per capacità celebrali che per volume celebrale già 300 mila anni fa. Com'è possibile questo?
Gorilla e Bonobo, data la vicinanza genetica tra le specie delle cosiddette "scimmie antropomorfe" sono rientrate tutte nel famiglia degli Hominidi e non nel genere "Homo"...poi è stata definita una sottofamiglia, che ci contiene ( credo con gli scimpanzè), degli "Hominini".
L'immagine mostrata al minuto 1620 contraddice quello che Telmo sta' dicendo. Perché la bambina sapiens di 40mila anni fa ha la pelle bianca? Sostituite quella immagine!
@@albalb6409 non è quello che sta dicendo Telmo Pievani quando mostra l'immagine. Sta dicendo che i primi sapiens erano di pelle nera, che ha poi senso dato che arrivavano dall' africa
@@aleperception3626 nel suo incoscio,Telmo lo sa che dice balle,quando dice che i sapiens erano neri,e venuti dall Africa.in realta,questa e una delle grande bugie dette all umanita.i sapiens non erano affatto neri,ma bianchi. I neri non sono neanche nei giorni moderni sapiens,figurati se erano migliaia di anni fa.
@@albalb6409 secondo recenti studi genetici siamo diventati bianchi 13 mila anni fa, chissà come mai.. cosa è successo di catastrofico sulla terra 12 mila anni fa? Provate a scoprirlo
Non è vero. Wallace non aveva dubbi sul fatto che l'uomo si fosse evoluto da specie antropomorfe precedenti tramite selezione naturale. Esprimeva semmai dei dubbi sulla capacità della selezione naturale di spiegare le nostre facoltà mentali superiori. Ma questi dubbi erano espressi in forma argomentativa, non sulla base di dati o di studi che all'epoca non erano ancora disponibili. Cioè, Wallace non concretizzò mai questi dubbi con dati empirici. Se si parla principalmente di Darwin è perché Darwin diede alla teoria un contributo molto più importante oltre al fatto che la elaborò anche molti anni prima.
@@sandroorlandoni2614 Scrisse a Darwin i suoi pensieri, che reputo molto esaustivi. Dopo varie riflessioni deduce che non è stata la selezione naturale a dare una direzione alla nostra evoluzione, direi fenomenale rispetto a qualsiasi altra forma di vita conosciuta, avvenuta nell'arco di qualche decina di millenni, rispetto alle decine di milioni di anni trascorsi per i nostri cugini primati. Lui stesso scrisse " La conclusione che traggo da questa classe di fenomeni è che un'intelligenza superiore ha guidato lo sviluppo dell'uomo in una direzione definita"... di conseguenza , anche se discendiamo da qualche variante di primate, questo è avvenuto molto prima di 300 mila anni fa o per mano di qualche altro primate più evoluto di noi. Non lo sappiamo perchè la scienza non lo ha ancora capito, e tutto quello che si afferma, non ha valenza scientifica. Qui trovate un estratto delle lettere di Wallace a Darwin: disf.org/Wallace-limiti-selezione-naturale
@@sandroorlandoni2614 ed aggiungo che l'homo Sapines, 300 mila anni fa, nudo, che non correva più veloce di un barboncino, senza una dentatura possente, senza nessun tipo di difesa naturale, poteva come uomo delle caverne difendersi da una megafauna dove il predatore medio pesava almeno una tonnellata,.. sono tutte teorie che hanno del fantascientifico, quasi totalmente irrealistiche. Tute le modifiche che abbiamo acquisito rispetto gli altri primati sono avvenute nell'arco di quanto? 100mila anni? E' surreale solo per me?
@@DamirBilnacek Come ho detto, Wallace non aveva dubbi sulla nostra discendenza da specie antropomorfe precedenti e sull'azione della selezione naturale. Come scrive nel suo libro "Darwinism" del 1889 (pagina 462 dell'edizione originale): "Dalla discussione precedente si vedrà che accetto pienamente la conclusione di Darwin riguardo all'identità essenziale della struttura corporea dell'uomo con quella dei mammiferi superiori, e alla sua discendenza da qualche forma ancestrale comune all'uomo e alle scimmie antropoidi. Le prove di tale discendenza mi sembrano schiaccianti e conclusive. Ancora, per quanto riguarda la causa e il metodo di tale discesa e modificazione, possiamo ammettere, in ogni caso provvisoriamente, che le leggi della variazione e della selezione naturale, agendo attraverso la lotta per l'esistenza e il continuo bisogno di un più perfetto adattamento all'organismo fisico e ambienti biologici, può aver prodotto innanzitutto quella perfezione della struttura corporea nella quale egli è finora al di sopra di tutti gli altri animali, e in coordinazione con essa il cervello più grande e più sviluppato, per mezzo del quale è stato in grado di utilizzare quella struttura nella sottomissione sempre più completa di tutto il regno animale e vegetale al suo servizio." Quindi Wallace non "toglie l'uomo" dall'evoluzione naturale come tu avevi affermato nel tuo primo commento. Sostiene semmai che non è sufficiente. Ma, e qui sta il punto, lo sostiene sulla base di ragionamenti e argomentazioni, non sulla base di dati effettivi. Considera che Wallace scrive in un'epoca in cui non esistono ancora fossili riguardanti l'evoluzione umana, in cui non esiste la genetica, non esiste la neurofisiologia e l'archeologia preistorica è scarsissima. Anche l'etnologia è appena agli inizi. Le considerazioni fatte da Wallace sono quindi principalmente frutto di impressioni e percezioni. Per carità, va benissimo, Wallace ha fatto benissimo ad esprimere queste sue considerazioni, la conoscenza avanza anche attraverso le intuizioni e discutendo qualunque tesi. Ma la scarsità di dati su cui ragionava va considerata. Nell'estratto che hai riportato, Wallace scrive ad esempio "Eppure, le esigenze mentali dei selvaggi, e le facoltà da essi effettivamente esercitate, sono ben poco superiori a quelle degli animali." Ma come si fa a quantificare una cosa del genere? Come fai a dire quali "esigenze mentali" sono necessarie per costruire una cerbottana o una lama di pietra, per fare vasellame, per intessere ceste, per pianificare la caccia, per governare il fuoco e per parlare in modo articolato? E come si fa a stabilire che le "esigenze mentali" necessarie a costruire una capanna, parlare e pianificare, ecc. non siano le stesse con cui si può progettare e costruire il Colosseo o disquisire sopra i massimi sistemi? Capisci il problema? Wallace pensava che le facoltà mentali necessarie per costruire il Colosseo fossero superiori a quelle necessarie per costruire una capanna quando in realtà le procedure mentali sono le stesse, cambia solo la quantità di conoscenze, non di facoltà mentali. Wallace scrive anche: "La pelle morbida, nuda e sensibile dell'uomo, completamente priva di quella copertura pelosa che è universale tra gli altri mammiferi, non può essere spiegata dalla teoria della selezione naturale". E anche qui mostra i limiti delle conoscenze del suo tempo. Innanzitutto la nostra pelle non è diversa da quella di uno scimpanzé, abbiamo solo peli più radi e piccoli, ma l'epidermide è fatta allo stesso modo. I peli servono come protezione dalle abrasioni o dall'eccessiva insolazione (fanno ombra sulla pelle), ma non servono certo a proteggerti dal morso di un leopardo o di un serpente. Oggi abbiamo una buona ipotesi per cui la pelliccia è stata persa e ha a che fare con l'acquisizione della stazione eretta e la termoregolazione oltre che con la difesa dai parassiti. Stando eretti infatti l'insolazione ricevuta dal corpo si riduce (non a caso ci stendiamo per prendere la tintarella) e si riduce quindi anche la funzione dei peli nel fare ombra. A questo punto può essere vantaggioso perdere il pelo contestualmente all'aumento delle ghiandole sudoripare e dei melanociti. E questo ha anche il vantaggio di ridurre le infestazioni parassitarie. Quindi la selezione naturale non ha problemi a spiegare il fenomeno. Quanto alla dentatura possente, pensaci un attimo, a cosa serve? Non certo come difesa, uno scimpanzé sarebbe pazzo a cercare di mordere un leopardo; il tempo che ci prova ed il leopardo lo ha già stritolato. La funzione di una dentatura possente è fondamentalmente per necessità alimentari, per rompere e ripulire ossa, per masticare alimenti duri e coriacei, ecc. I nostri antenati però, già a partire da almeno 3 milioni di anni fa, hanno coadiuvato tale funzione con l'uso di pietre con cui raschiavano e rompevano ossa, con cui potevano aprire noci e ammorbidire radici e altri alimenti coriacei. Non a caso vediamo una correlazione tra l'uso di strumenti in pietra e la graduale riduzione della muscolatura e del prognatismo nei nostri antenati. In definitiva è stato l'uso di strumenti che ci ha cambiati e ci ha permesso di difenderci e non nell'arco di 100.000 anni come hai scritto, ma nell'arco di almeno 3 milioni di anni. Ma ovviamente queste cose Wallace non poteva saperle perchè ai suoi tempi non erano ancora note. I suoi dubbi erano quindi giustificati. Che li si ripropongano ancora oggi no.
@invece è vero, Wallace scrive una lettera fra le tante a Darwin, nella quale palesa in modo chiaro il fatto che la loro teoria, perché è coautore, non può essere applicata al sapiens e aggiunge che deve esserci stata un' altra forza superiore che è intervenuta, non dice gli alieni, ma da scienziato vero si limita a constatare quel che ancora oggi non è chiaro, sconfessando in parte la sua creatura, ripeto da vero uomo di scienza quale era...scomodo a tal punto da averlo tolto dai libri di scuola media e superiore. sandroorlandoni2614
La stampa infatti diede il nomignolo "Hobbit" agli Homo floresiensis anche perchè la scoperta avvenne poco dopo l'uscita dei film di Jackson, quindi aveva un forte appeal pop all'epoca. Mi risulta però che gli eredi di Tolkien intimarono di non usarlo. Non ne conosco però le ragioni.
@@ClubMetafisico Questa storia degli eredi Tolkien che non hanno approvato l'uso del nome la racconta Pievani in qualche video, ma non ricordo quale. Probabilmente prima o poi lo scovi.
È una questione morale, è un sermone morale… santiddio! Si vuole con la validità del criterio scientifico alla ricerca della causa prima giustificare l’ordine costituito dei rapporti delle società umane fondato sulla verità della ragione. Ciò che resta in piedi è che la natura sia buona (spinozismo mal interpretato), quindi ciò che si dimostra naturale legittima sin dall’origine (bene intrinseco, Bene in sé) qualunque etica, qualunque dominio dell’universale. Pievani può essere più onesto di altri, perché va cauto e ammette il dubbio, ma di fatto non si rassegna a voler trovare un DISCORSO assoluto, una verità insindacabile e imperitura, cioè in sostanza quindi, da scienziato, vuole dimostrare l’esistenza di Dio, del suo dio. Quindi resta un bravo divulgatore, appassionato e brillante, ma compiendo opera di divulgazione istituzionalizza, in nome del libero pensiero, il discorso della scienza, perché essa vuole arrivare a decretare il suo dominio. E così le buone intenzioni dell’autorevolezza arrivano a coincidere con l’estensione dell’autorità, essendo il pensiero, libero o no che sia, fascista per natura, dogmatico ed autoreferenziale per origine, manifestazione ed attuazione.
Si legittima qualunque etica perchè non esiste un'etica assoluta e questa non è una "verità insindacabile", ma una "verità" che può essere stabilita sulla base dei dati disponibili e pertanto una "verità" fino a prova contraria. Questa è una conclusione basata sul dominio della scienza, ma Pievani non dice che in quanto tale debba essere preso a modello del nostro sistema morale e vada considerato come "assoluto, anzi, è molto chiaro (non mi ricordo se in questo video o in altri) sul fatto che la scienza non è l'unico legittimo dominio della conoscenza (non dimenticare che di base è un filosofo). Quindi non capisco dove avresti visto questo assolutismo.
@@sandroorlandoni2614 non si contempla l’autocoscienza come disposizione arbitraria dell’io individuale. Autocoscienza non come morale, ma voce interna dell’io narrativo. E da dove proviene questo senso di sé? Boh, nessuno lo sa, forse la psicolinguistica un giorno darà una risposta, ma a me non importerà, come a nessun altro, poiché ormai i buoi sono scappati: il senso di me, la volontà dell’individualità propria si erge su ogni cosa, Dio, Uomo, bene comune, etica, morale, specie, scienza, ragione, fede, cuore, ogni legge scaturita dal pensiero, dalla speculazione teoretica, dalle metafisiche ontologizzate. Anche la specie è quindi solo un pensiero ed è cosa mia, non io appartengo ad essa, è il contrario. Quindi lo Stato, come la religione, quindi anche la scienza, non sono altro se non apparati di dominio sopra di me, conflittuali al mio, il cui unico interesse è ricondurmi alla mansuetudine, al campo della legalità, trattenermi entro il recinto della ragione, su cui è fondata l’ordine costituito, fare di me ciò che vogliono, rendermi il vaso del loro potere (posseduti dalle idee). In quanto individuo io sono un delinquente, ed essendo io espressione della natura stessa, essa stessa è delinquente, esula cioè dalla morale e dalla ragione, sovvertendo ogni principio di rigore morale e logica. Ecco perché Pievani (da filosofo? Ma di cosa? Del soggetto o dell’oggetto, ancora una volta!?) non evidenziando queste altrettante verità della realtà del soggetto e dell’ipotesi dell’oggetto (ricerca, speculazione teoretica) non può che, pur con buone intenzioni, convogliarci tutti verso un modo di pensare, una verità (pensiero unico) che è il dominio dell’oggetto sul soggetto e quindi si squalifica l’individualità propria (doxa) in ragione di un articolo di fede o conoscenza rivelata (aletheia), la scoperta scientifica. Auguri
@@sandroorlandoni2614 nb: non si legittima qualunque etica, no affatto! Solo quella ecologista, cooperazionista, pacifista ed inclusiva, ossia quella del Bene. “Tu devi essere buono, leale, altruista, ecc”, ma non solo: “tu oggi devi anche fare la raccolta differenziata”. C’è troppa puzza di yoga e oroscopi oggigiorno in giro per non arrivare a ritenere che il sacro resti al suo posto. “Salviamo la natura, il pianeta!” equivale esattamente a dire: “salviamo Dio”. La mente comune non può fare a meno di un al di là, di una trascendenza, dello spirito, meglio se immanenza (laicità, excursus), così da poter arrivare a concludere che gli Elohim sono tra noi… Cosa vuole dirmi? Che dopo il predicozzo di Pievani mi sentirò libero di gettare le bottiglie dal finestrino in corsa mentre sono in macchina, o di affogare nel fiume dei gattini in un sacco di spazzatura? Ma dai, su…
Stiamo scoprendo in Turchia strutture megalitiche scolpite accertate almeno a 12 mila anni fa e cioè alla fine della mini glaciazione prodotta dalla catastrofe che avvenne poco più di un migliaio di anni prima. Ora mi dico come si può pensare che noi potevamo fare costruzioni del genere alimentandoci solo di cibo raccolto in giro...
L'amore universale verso tutta l'umanità è di origine cristiana ed è disumano, non ha senso, siamo essere limitati e possiamo andare solo un numero limitato di persone, amare implica agire implica impegno e le nostre capacità sono limitate, chiedere di amare tutti è stupido e porta solo a sensi di colpa perché si fallirà
@@ClubMetafisico non credo che in questi dieci anni le cose possano essere cambiate , comunque questo professore è uno dei pochi a fare vera divulgazione su internet!
La linea unica ha vago valore cognitivo, secondo gli studi più recenti una linea diritta non basta pwe spiegare il tutto, pertanto non possiamo considerarla soddisfacente, cioè corretta
@@ClubMetafisico si ma non è così che funziona la scienza e comunque trovo disgustoso che utilizzi una conferenza per propagandare la sua abominevole ideologia woke.
@@cemaxit Non capisco la polemica, la scienza funziona anche così; c'è una discussione all'interno della comunità scientifica che rappresenta la fase di contraddittorio e che viene fatta tramite studi pubblicati su riviste scientifiche. C'è poi chi illustra le conclusioni al grande pubblico come fa spesso Pievani. Il contraddittorio in ambito scientifico si fa sulle riviste scientifiche.
@@sandroorlandoni2614 assolutamente si, il problema è che Pievani non si limita a parlare della sua materia ma usa la conferenza come trampolino per propagandare la sua disgustosa ideologia woke.
@@cemaxit Innanzitutto non vedo perchè non dovrebbe esprimere delle riflessioni sulle cose che studia, ma poi cosa avrebbe detto di così "disgustoso"?
@@ClubMetafisicoBene, allora sarà facile mettere qui un paio di articoli scientifici in cui si documenta che, in condizioni di laboratorio, una scimmia si è trasformata in essere umano.. Sono proprio curioso di leggerli..😅
Si parla delle emissioni di CO2 perché è facile colpevolizzare la povera gente, ma non si parla mai di distruzione di abitat perché dietro ci sono interessi economici. Il vero problema è il nostro sistema economico basato sul fare profitto, in pochi si arricchiscono a spese di tutti, anche della natura
Habitat*
Volevo iscrivermi al canale, ma visto il tuo "interessante e contributivo" inciso all'osservazione di cui sopra, continuerò a seguire senza dubbio il professore in altro spazio👋
@@alessandropigna8124 L'ho soltanto corretto
@@alessandropigna8124adesso correggere educatamente qualcuno è motivo di fastidio?😅 Veramente imbarazzante
@@dmzt00 imbarazzante è il non comprendere che l'1% della popolazione mondiale (quella che detta le regole sul clima e su tutte le altre questioni) inquina quanto 5 miliardi di persone, però si è ottenebrati dai mass media di proprietà di questo 1% che spingono il resto della popolazione mondiale a colpevolizzarsi e genuflettersi alle nuove regole. Tutto ciò non per il bene del pianeta ma solo per il bene del portafogli dei soliti noti. Ai capitalisti non frega niente della natura, vogliono solo utilizzarla come pretesto per fare profitto tramite la riconversione industriale.
Elegante esposizione
Bellissima presentazione Dr Pievani. Il prof Giacomo Rizzolati e il prof Gallese hanno però sempre lavorato a PARMA non a Padova.
Grande Telmo. Appassionante e competente divulgatore
❤️❤️
Grazie tantissimo grandissimo Telmo.mi permetto un osservazione che non ha nulla a che vedere con le bellissime cose che ci insegni, ma mi viene cosi...non dire è scomparso, ma come stanno le cose:è morto.quando ero piccolo, sui manifesti funebri, si scriveva sempre, che era morto il soggetto in questione.ora non muore piu nessuno, chi scompare, chi torna alla casa del padre,chi viene a mancare all agfetto dei propri cari....diciamo le cose, come sono, e cerchiamo di accettare con serenità le leggi della natura, morte compresa.ciao, scusami tantissimo. Ti seguo sempre con tantissimo piacere e stima.
❤❤
interessantissimo!!!!!!
Interessante il rapporto tra il gruppo e il free rider. Nella antropologia culturale il diverso, che non segue le regole del gruppo alimenta la coesione sociale e quindi ol senso di appartenenza ad un gruppo. Molto interessante è la lettura del progresso vista attraverso la contrapposizione di gruppi diversi.
❤️❤️
Grazie professor Pievani sempre molto interessante
❤️❤️
La conclusione è da brividi.
🔥🔥
Conferenza del 2013. Un po' vecchia, considerato quanto le nuove scoperte in paleontologia e genetica evoluzionistica cambino le interpretazioni della comunità scientifica. Sarebbe bello se si indicasse l'anno nel titolo del video
Interpretazione è la parola chiave: l’intervento personale, soggettivo, non può esimersi dal contaminare qualunque tipo di oggettività, che vuole emanciparsi al rango di Verità e quindi infine diviene la legge. Non esiste nessuna verità oggettiva, ma solo opinioni soggettive ed interpretazioni personali. Grave è quindi che quando il pensiero scientifico avanza e deve smentire il pavoneggiamento delle sue pregresse “scoperte”, la comunità scientifica non ammetta mai onestamente di possedere tra le mani un dato parziale, una conoscenza teoretica e speculativa, insomma: un postulato!
Un grande brodo allungato
Empatia.... Ma, l'agressivita crecse.... In centro Europa Guerra da 22.04.2024.... ambivalenza....
Non si può guardare il passato con moralismi: il passato semplicemente è ed per questo siamo noi qui e non un altro
esatto
Bravo Telmo è vero ma con quale filosofia potremmo approcciare ad avere un comportamento piu etico piu ecologico piu sostenibile se non riusciamo a controllare la nostra avidità a 360 gradi? Ci vorrebbe qualcosa di piu , una consapevolezza altruistica sospinta da valori che secondo me stiamo perdendo.....N
@@NelloStorti Purtroppo è vero
Dalle cose che sto ascoltando mi convinco sempre più che la teoria della cosidetta evoluzione e completamente sbaĺlata infatti si fonda sulla parentela con le scimmie , quando a sentire queste affermazioni ripeto , è evidente che la probabilità di linea di discendenza al 100% è senza ombra di dubbio derivante da SOMARI😊....
l'effetto collaterale dello sviluppo del nostro cervello è una conclusione provata o abbiamo applicato questa teoria per non dire che non lo sappiamo?
RESI UMANI - MAURO BIGLINO
Siamo onnivori, lo dice la nostra dentatura e il nostro sistema digestivo, entrambi a metà strada tra un carnivoro e un erbivoro
Credo questo video sia di pochi anni fa, giusto? Alcuni concetti recentemete libho sentiti espressi diversamwnte da Pievani..
Si
c'è la possibilità di reperire lo studio scientifico citato inizialmente?
non saprei
39:00 e guarda caso in Italia viviamo un inverno demografico. Sarà una coincidenza?...
la bimba era bianca o nera?
Io sapevo che estinsione di Neanderthal era di 40 mila anni fa. Pochi millenni dopo ingresso di H.Sapiens in Europa... perché questo cambio di date... quali sono i lavori su cui si basa questa affermazionae di Telmo che parla d i estinsione 28-29 mila anni fa)?
Penso si sia prolungata nel tempo
Quello che scrive anche Harari nel libro Sapiens da animali a Dei
non lo conoscevo, grazie
Si ma non tutti i animali umani provengono per forza dal Africa.esistevano altri animali in europa e in Asia.
Questa balla del Africa e inutile anxhe a discutere.
Voglio sapere, come fa un nero a diventare bianco,una volta venuto in europa?come fa un nero andare in Asia e diventare occhi a mandorla?
Questo vuol dire che se un bianco va in africa tornera nero?
Io non capisco questi professori multi laureati,come fanno a dir3 queste cose.
Da noi c'e un detto
Shkolloj=shkalloj,che si traduce:
Laureato=idiota utile
Dal momento che la scuola moderna non e sapere,ma istruzione,programmazione,alla pari di una religione
dovresti scrivere meglio @@albalb6409
@@ClubMetafisico se lei scrive la mia lingua,come io la tua,ti potrei anche darti ragione.ma giudicare un straniero per la grammatica italiana,e da basso livelo.e gia tanto che lo parlo e scrivo
@@albalb6409Scusa non lo sapevo, allora parli già molto bene
rovesciamo un po' il preconcetto ideologico colpevolista che permea tutta la conferenza, l'uomo ha una morale.
Quando si capirà da dove salta fuori questo concetto (ma è per dirne una, potrei aggiungere arte, tecnologia, poesia, filosofia) allora forse si potrà tentare di fare parallelismi col resto del regno animale. Mi correggo, col regno animale, non col resto.
Bene , però c'è un piccolo particolare che non quadra in questo modello , vale a dire il movente di queste migrazioni! La migrazione non è un esclusiva della specie umana e la migrazione ha un solo movente : un habitat che non permette più la sopravvivenza! Supponiamo che sia vero che l'uomo è nato in Africa anche se ho dubbi a riguardo. L'uomo e gli ominidi primitivi dovevano lottare contro le condizioni ambientali, contro i predatori e contro i propri cugini, la vita media era sicuramente inferiore ai 30 anni , ma erano queste le ragioni del lentissimo incremento delle popolazioni, un continente enorme con condizioni ambientali perfette da milioni di anni non rendeva certo necessaria la spinta a nuovi habitat. Insomma erano troppo impegnati nella dura lotta per l'esistenza per darsi al turismo! Inoltre qualunque teoria riguardante la specie umana si deve basare anche sulle altre specie di primati. per esempio gli oranghi sono nati in Africa e poi sono migrati? L'uomo di Neanderthal è nato in Africa e poi è migrato? Io credo che il fatto che i fossili , rarissimi dei primi ominidi siano stati ritrovati in Africa solo perchè questo continente ha condizioni di fossilizzazione più favorevoli. Mi viene più facile credere che l'uomo e tutti gli animali si siano evoluti contemporaneamente o quasi in tutti i luoghi del pianeta . Per farla semplice parte del codice genetico evolve indipendentemente dalla unione sessuale , e il progetto è sempre lo stesso !
Ti consiglio pure un ottimo divulgatore che tratta di questi temi. Si chiama Antonio Loiacono
Il movente è quasi sempre il cambiamento climatico, direttamente o indirettamente: quello "diretto" è ad esempio la desertificazione del Sahara che costringe le popolazioni che si sono espanse in quell'area a trovare nuove aree fertili, ma questo avviene sia verso i "luoghi di provenienza" ( si torna a Sud), ma anche verso nuove aree ( spostamenti a Nord o ad Est seguendo sempre le linee di costa); quella indiretta perchè ad esempio la fertilità di una determinata area ha come conseguenza il miglioramento delle condizioni di vita e quindi l'aumento delle popolazioni che ad un certo punto sono costrette ad espandere l'areale in cui vivono dividendosi in più gruppi: lo stesso processo spiega la diminuzione della variabilità genetica man mano che ci si sposta dal corno d'Africa ( effetto del fondatore o deriva genica). Infine, rispetto alle specie cugine, non avevamo attuato da quasi 4 milioni di anni la posizione bipede che permette spostamenti molto più lunghi.
@@simonecaricato2613 Abbiamo avuto insomma una gran fortuna, speriamo di non sprecare quest'unica possibilità
@@simonecaricato2613 ok, ma i cambiamenti climatici non sono immediati, avvengono nel corso di migliaia di anni e la capacità di adattamento è proprio uno dei nostri punti di forza. Non so se immaginare che l'evoluzione possa avvenire in luoghi diversi del pianeta in modo indipendente possa avere qualche fondamento scientifico , ma non mi convince molto la spiegazione migratoria. Fossili di ominidi risalenti a qualche milione di anni fa sono stati trovati in varie zone del globo , anche se sono reperti rarissimi e incompleti. Insomma mi sembra che le cose non siano così semplici.
@@ClubMetafisico grazie!
Tutto il discorso evolutivo spiegato con diligenza in questo video non da un'idea realistica della nostra evoluzione, perchè i cambiamenti evolutivi umani non vengono collocati in uno spazio temporale. I genetisti sono spiazzati da questo, eravamo identici ad oggi sia per capacità celebrali che per volume celebrale già 300 mila anni fa. Com'è possibile questo?
non saprei
L'immagine del neanderthal con la bimba bionda non è possibile sia accaduta: la bimba avrebbe dovuto essere nera!
É vero che lo Scimpanzè ed il Bonobo recentemente sono stati messi nel genere Homo?
No, sono due specie distinte
Gorilla e Bonobo, data la vicinanza genetica tra le specie delle cosiddette "scimmie antropomorfe" sono rientrate tutte nel famiglia degli Hominidi e non nel genere "Homo"...poi è stata definita una sottofamiglia, che ci contiene ( credo con gli scimpanzè), degli "Hominini".
Ma non poteemmo semplicemente esserci incrociati al punto tale da assimilarci in un unica specie?!😢
L'immagine mostrata al minuto 1620 contraddice quello che Telmo sta' dicendo. Perché la bambina sapiens di 40mila anni fa ha la pelle bianca? Sostituite quella immagine!
Perche i primi sapiens erano bianchi e non neri diventati bianchi,
@@albalb6409 non è quello che sta dicendo Telmo Pievani quando mostra l'immagine. Sta dicendo che i primi sapiens erano di pelle nera, che ha poi senso dato che arrivavano dall' africa
@@aleperception3626 nel suo incoscio,Telmo lo sa che dice balle,quando dice che i sapiens erano neri,e venuti dall Africa.in realta,questa e una delle grande bugie dette all umanita.i sapiens non erano affatto neri,ma bianchi.
I neri non sono neanche nei giorni moderni sapiens,figurati se erano migliaia di anni fa.
@@albalb6409 secondo recenti studi genetici siamo diventati bianchi 13 mila anni fa, chissà come mai.. cosa è successo di catastrofico sulla terra 12 mila anni fa? Provate a scoprirlo
esatto
Si parla di Darwin ma non di Wallce, coautore della teoria dell'evoluzione naturale, dalla quale toglieva l'uomo
Non è vero. Wallace non aveva dubbi sul fatto che l'uomo si fosse evoluto da specie antropomorfe precedenti tramite selezione naturale.
Esprimeva semmai dei dubbi sulla capacità della selezione naturale di spiegare le nostre facoltà mentali superiori. Ma questi dubbi erano espressi in forma argomentativa, non sulla base di dati o di studi che all'epoca non erano ancora disponibili. Cioè, Wallace non concretizzò mai questi dubbi con dati empirici.
Se si parla principalmente di Darwin è perché Darwin diede alla teoria un contributo molto più importante oltre al fatto che la elaborò anche molti anni prima.
@@sandroorlandoni2614 Scrisse a Darwin i suoi pensieri, che reputo molto esaustivi. Dopo varie riflessioni deduce che non è stata la selezione naturale a dare una direzione alla nostra evoluzione, direi fenomenale rispetto a qualsiasi altra forma di vita conosciuta, avvenuta nell'arco di qualche decina di millenni, rispetto alle decine di milioni di anni trascorsi per i nostri cugini primati. Lui stesso scrisse " La conclusione che traggo da questa classe di fenomeni è che un'intelligenza superiore ha guidato lo sviluppo dell'uomo in una direzione definita"... di conseguenza , anche se discendiamo da qualche variante di primate, questo è avvenuto molto prima di 300 mila anni fa o per mano di qualche altro primate più evoluto di noi. Non lo sappiamo perchè la scienza non lo ha ancora capito, e tutto quello che si afferma, non ha valenza scientifica. Qui trovate un estratto delle lettere di Wallace a Darwin: disf.org/Wallace-limiti-selezione-naturale
@@sandroorlandoni2614 ed aggiungo che l'homo Sapines, 300 mila anni fa, nudo, che non correva più veloce di un barboncino, senza una dentatura possente, senza nessun tipo di difesa naturale, poteva come uomo delle caverne difendersi da una megafauna dove il predatore medio pesava almeno una tonnellata,.. sono tutte teorie che hanno del fantascientifico, quasi totalmente irrealistiche. Tute le modifiche che abbiamo acquisito rispetto gli altri primati sono avvenute nell'arco di quanto? 100mila anni? E' surreale solo per me?
@@DamirBilnacek
Come ho detto, Wallace non aveva dubbi sulla nostra discendenza da specie antropomorfe precedenti e sull'azione della selezione naturale. Come scrive nel suo libro "Darwinism" del 1889 (pagina 462 dell'edizione originale):
"Dalla discussione precedente si vedrà che accetto pienamente la conclusione di Darwin riguardo all'identità essenziale della struttura corporea dell'uomo con quella dei mammiferi superiori, e alla sua discendenza da qualche forma ancestrale comune all'uomo e alle scimmie antropoidi. Le prove di tale discendenza mi sembrano schiaccianti e conclusive. Ancora, per quanto riguarda la causa e il metodo di tale discesa e modificazione, possiamo ammettere, in ogni caso provvisoriamente, che le leggi della variazione e della selezione naturale, agendo attraverso la lotta per l'esistenza e il continuo bisogno di un più perfetto adattamento all'organismo fisico e ambienti biologici, può aver prodotto innanzitutto quella perfezione della struttura corporea nella quale egli è finora al di sopra di tutti gli altri animali, e in coordinazione con essa il cervello più grande e più sviluppato, per mezzo del quale è stato in grado di utilizzare quella struttura nella sottomissione sempre più completa di tutto il regno animale e vegetale al suo servizio."
Quindi Wallace non "toglie l'uomo" dall'evoluzione naturale come tu avevi affermato nel tuo primo commento. Sostiene semmai che non è sufficiente.
Ma, e qui sta il punto, lo sostiene sulla base di ragionamenti e argomentazioni, non sulla base di dati effettivi. Considera che Wallace scrive in un'epoca in cui non esistono ancora fossili riguardanti l'evoluzione umana, in cui non esiste la genetica, non esiste la neurofisiologia e l'archeologia preistorica è scarsissima. Anche l'etnologia è appena agli inizi. Le considerazioni fatte da Wallace sono quindi principalmente frutto di impressioni e percezioni.
Per carità, va benissimo, Wallace ha fatto benissimo ad esprimere queste sue considerazioni, la conoscenza avanza anche attraverso le intuizioni e discutendo qualunque tesi. Ma la scarsità di dati su cui ragionava va considerata.
Nell'estratto che hai riportato, Wallace scrive ad esempio "Eppure, le esigenze mentali dei selvaggi, e le facoltà da essi effettivamente esercitate, sono ben poco superiori a quelle degli animali."
Ma come si fa a quantificare una cosa del genere? Come fai a dire quali "esigenze mentali" sono necessarie per costruire una cerbottana o una lama di pietra, per fare vasellame, per intessere ceste, per pianificare la caccia, per governare il fuoco e per parlare in modo articolato?
E come si fa a stabilire che le "esigenze mentali" necessarie a costruire una capanna, parlare e pianificare, ecc. non siano le stesse con cui si può progettare e costruire il Colosseo o disquisire sopra i massimi sistemi?
Capisci il problema? Wallace pensava che le facoltà mentali necessarie per costruire il Colosseo fossero superiori a quelle necessarie per costruire una capanna quando in realtà le procedure mentali sono le stesse, cambia solo la quantità di conoscenze, non di facoltà mentali.
Wallace scrive anche: "La pelle morbida, nuda e sensibile dell'uomo, completamente priva di quella copertura pelosa che è universale tra gli altri mammiferi, non può essere spiegata dalla teoria della selezione naturale".
E anche qui mostra i limiti delle conoscenze del suo tempo. Innanzitutto la nostra pelle non è diversa da quella di uno scimpanzé, abbiamo solo peli più radi e piccoli, ma l'epidermide è fatta allo stesso modo. I peli servono come protezione dalle abrasioni o dall'eccessiva insolazione (fanno ombra sulla pelle), ma non servono certo a proteggerti dal morso di un leopardo o di un serpente. Oggi abbiamo una buona ipotesi per cui la pelliccia è stata persa e ha a che fare con l'acquisizione della stazione eretta e la termoregolazione oltre che con la difesa dai parassiti. Stando eretti infatti l'insolazione ricevuta dal corpo si riduce (non a caso ci stendiamo per prendere la tintarella) e si riduce quindi anche la funzione dei peli nel fare ombra. A questo punto può essere vantaggioso perdere il pelo contestualmente all'aumento delle ghiandole sudoripare e dei melanociti. E questo ha anche il vantaggio di ridurre le infestazioni parassitarie.
Quindi la selezione naturale non ha problemi a spiegare il fenomeno.
Quanto alla dentatura possente, pensaci un attimo, a cosa serve? Non certo come difesa, uno scimpanzé sarebbe pazzo a cercare di mordere un leopardo; il tempo che ci prova ed il leopardo lo ha già stritolato. La funzione di una dentatura possente è fondamentalmente per necessità alimentari, per rompere e ripulire ossa, per masticare alimenti duri e coriacei, ecc. I nostri antenati però, già a partire da almeno 3 milioni di anni fa, hanno coadiuvato tale funzione con l'uso di pietre con cui raschiavano e rompevano ossa, con cui potevano aprire noci e ammorbidire radici e altri alimenti coriacei. Non a caso vediamo una correlazione tra l'uso di strumenti in pietra e la graduale riduzione della muscolatura e del prognatismo nei nostri antenati.
In definitiva è stato l'uso di strumenti che ci ha cambiati e ci ha permesso di difenderci e non nell'arco di 100.000 anni come hai scritto, ma nell'arco di almeno 3 milioni di anni. Ma ovviamente queste cose Wallace non poteva saperle perchè ai suoi tempi non erano ancora note.
I suoi dubbi erano quindi giustificati. Che li si ripropongano ancora oggi no.
@invece è vero, Wallace scrive una lettera fra le tante a Darwin, nella quale palesa in modo chiaro il fatto che la loro teoria, perché è coautore, non può essere applicata al sapiens e aggiunge che deve esserci stata un' altra forza superiore che è intervenuta, non dice gli alieni, ma da scienziato vero si limita a constatare quel che ancora oggi non è chiaro, sconfessando in parte la sua creatura, ripeto da vero uomo di scienza quale era...scomodo a tal punto da averlo tolto dai libri di scuola media e superiore. sandroorlandoni2614
Quindi sono esistiti gli hobbit.
La stampa infatti diede il nomignolo "Hobbit" agli Homo floresiensis anche perchè la scoperta avvenne poco dopo l'uscita dei film di Jackson, quindi aveva un forte appeal pop all'epoca. Mi risulta però che gli eredi di Tolkien intimarono di non usarlo. Non ne conosco però le ragioni.
Fantastico
@@ClubMetafisico
Questa storia degli eredi Tolkien che non hanno approvato l'uso del nome la racconta Pievani in qualche video, ma non ricordo quale. Probabilmente prima o poi lo scovi.
È una questione morale, è un sermone morale… santiddio! Si vuole con la validità del criterio scientifico alla ricerca della causa prima giustificare l’ordine costituito dei rapporti delle società umane fondato sulla verità della ragione. Ciò che resta in piedi è che la natura sia buona (spinozismo mal interpretato), quindi ciò che si dimostra naturale legittima sin dall’origine (bene intrinseco, Bene in sé) qualunque etica, qualunque dominio dell’universale. Pievani può essere più onesto di altri, perché va cauto e ammette il dubbio, ma di fatto non si rassegna a voler trovare un DISCORSO assoluto, una verità insindacabile e imperitura, cioè in sostanza quindi, da scienziato, vuole dimostrare l’esistenza di Dio, del suo dio. Quindi resta un bravo divulgatore, appassionato e brillante, ma compiendo opera di divulgazione istituzionalizza, in nome del libero pensiero, il discorso della scienza, perché essa vuole arrivare a decretare il suo dominio. E così le buone intenzioni dell’autorevolezza arrivano a coincidere con l’estensione dell’autorità, essendo il pensiero, libero o no che sia, fascista per natura, dogmatico ed autoreferenziale per origine, manifestazione ed attuazione.
non mi sembra né fascista né credente
@@ClubMetafisico non avete capito, o per meglio dire ci si inganna sulla validità dei nostri valori umani
Si legittima qualunque etica perchè non esiste un'etica assoluta e questa non è una "verità insindacabile", ma una "verità" che può essere stabilita sulla base dei dati disponibili e pertanto una "verità" fino a prova contraria. Questa è una conclusione basata sul dominio della scienza, ma Pievani non dice che in quanto tale debba essere preso a modello del nostro sistema morale e vada considerato come "assoluto, anzi, è molto chiaro (non mi ricordo se in questo video o in altri) sul fatto che la scienza non è l'unico legittimo dominio della conoscenza (non dimenticare che di base è un filosofo). Quindi non capisco dove avresti visto questo assolutismo.
@@sandroorlandoni2614 non si contempla l’autocoscienza come disposizione arbitraria dell’io individuale. Autocoscienza non come morale, ma voce interna dell’io narrativo. E da dove proviene questo senso di sé? Boh, nessuno lo sa, forse la psicolinguistica un giorno darà una risposta, ma a me non importerà, come a nessun altro, poiché ormai i buoi sono scappati: il senso di me, la volontà dell’individualità propria si erge su ogni cosa, Dio, Uomo, bene comune, etica, morale, specie, scienza, ragione, fede, cuore, ogni legge scaturita dal pensiero, dalla speculazione teoretica, dalle metafisiche ontologizzate. Anche la specie è quindi solo un pensiero ed è cosa mia, non io appartengo ad essa, è il contrario. Quindi lo Stato, come la religione, quindi anche la scienza, non sono altro se non apparati di dominio sopra di me, conflittuali al mio, il cui unico interesse è ricondurmi alla mansuetudine, al campo della legalità, trattenermi entro il recinto della ragione, su cui è fondata l’ordine costituito, fare di me ciò che vogliono, rendermi il vaso del loro potere (posseduti dalle idee). In quanto individuo io sono un delinquente, ed essendo io espressione della natura stessa, essa stessa è delinquente, esula cioè dalla morale e dalla ragione, sovvertendo ogni principio di rigore morale e logica. Ecco perché Pievani (da filosofo? Ma di cosa? Del soggetto o dell’oggetto, ancora una volta!?) non evidenziando queste altrettante verità della realtà del soggetto e dell’ipotesi dell’oggetto (ricerca, speculazione teoretica) non può che, pur con buone intenzioni, convogliarci tutti verso un modo di pensare, una verità (pensiero unico) che è il dominio dell’oggetto sul soggetto e quindi si squalifica l’individualità propria (doxa) in ragione di un articolo di fede o conoscenza rivelata (aletheia), la scoperta scientifica. Auguri
@@sandroorlandoni2614 nb: non si legittima qualunque etica, no affatto! Solo quella ecologista, cooperazionista, pacifista ed inclusiva, ossia quella del Bene. “Tu devi essere buono, leale, altruista, ecc”, ma non solo: “tu oggi devi anche fare la raccolta differenziata”. C’è troppa puzza di yoga e oroscopi oggigiorno in giro per non arrivare a ritenere che il sacro resti al suo posto. “Salviamo la natura, il pianeta!” equivale esattamente a dire: “salviamo Dio”. La mente comune non può fare a meno di un al di là, di una trascendenza, dello spirito, meglio se immanenza (laicità, excursus), così da poter arrivare a concludere che gli Elohim sono tra noi… Cosa vuole dirmi? Che dopo il predicozzo di Pievani mi sentirò libero di gettare le bottiglie dal finestrino in corsa mentre sono in macchina, o di affogare nel fiume dei gattini in un sacco di spazzatura? Ma dai, su…
Stiamo scoprendo in Turchia strutture megalitiche scolpite accertate almeno a 12 mila anni fa e cioè alla fine della mini glaciazione prodotta dalla catastrofe che avvenne poco più di un migliaio di anni prima. Ora mi dico come si può pensare che noi potevamo fare costruzioni del genere alimentandoci solo di cibo raccolto in giro...
Evidentemente eravamo già molto pratici
L'amore universale verso tutta l'umanità è di origine cristiana ed è disumano, non ha senso, siamo essere limitati e possiamo andare solo un numero limitato di persone, amare implica agire implica impegno e le nostre capacità sono limitate, chiedere di amare tutti è stupido e porta solo a sensi di colpa perché si fallirà
ah okay
Rizzolatti e Gallese di Parma, non Padova
Ma è di 10 anni fa
si, quindi un po' vecchio
@@ClubMetafisico non credo che in questi dieci anni le cose possano essere cambiate , comunque questo professore è uno dei pochi a fare vera divulgazione su internet!
@@marcomalpassi7655 nel nostro canale ci proviamo
Vogliamo la storia della carbonara
Ma l’antenato comune non si è mai trovato nella separazione tra specie homo e scimmie? Se fosse sbagliata la classificazione?
Impossibili, io penso che ancora non ci siamo arrivati
È un manipolatore : lo schema "semplice" con la scimmia che si trasforma in homo sapiens è corretto: illustra la nostra linea evolutiva
La linea unica ha vago valore cognitivo, secondo gli studi più recenti una linea diritta non basta pwe spiegare il tutto, pertanto non possiamo considerarla soddisfacente, cioè corretta
Facile parlare senza contraddittorio, puoi dire quello che vuoi e nessuno ti interrompe...
La maggior parte dei divulgatori non fa così?
@@ClubMetafisico si ma non è così che funziona la scienza e comunque trovo disgustoso che utilizzi una conferenza per propagandare la sua abominevole ideologia woke.
@@cemaxit
Non capisco la polemica, la scienza funziona anche così; c'è una discussione all'interno della comunità scientifica che rappresenta la fase di contraddittorio e che viene fatta tramite studi pubblicati su riviste scientifiche. C'è poi chi illustra le conclusioni al grande pubblico come fa spesso Pievani.
Il contraddittorio in ambito scientifico si fa sulle riviste scientifiche.
@@sandroorlandoni2614 assolutamente si, il problema è che Pievani non si limita a parlare della sua materia ma usa la conferenza come trampolino per propagandare la sua disgustosa ideologia woke.
@@cemaxit
Innanzitutto non vedo perchè non dovrebbe esprimere delle riflessioni sulle cose che studia, ma poi cosa avrebbe detto di così "disgustoso"?
Ma ancora con l'evoluzionismo?? Dovete ancora tirar fuori una singola prova 😂.. Incredibile...
come? Le prove ci sono eccome
@@ClubMetafisicoBene, allora sarà facile mettere qui un paio di articoli scientifici in cui si documenta che, in condizioni di laboratorio, una scimmia si è trasformata in essere umano.. Sono proprio curioso di leggerli..😅
@@diegoscarpanti10000 Potresti anche cercarli.
O perlomeno capire che non si parla di scimmie che si "trasformano in umani".
@@matteomastrodomenico1231 Non avete prove, siete dei venditori di fumo.. L'evoluzionismo non è scienza, ma marketing..
Dai ragione agli evoluzionisti quando parlano di "Sapiens" come di un appellativo immeritato xD è pieno ancora di "demens" creazionisti et simila.