Интересное видео, спасибо! Стоит, правда, отметить, что вы обсуждали черты, присущие левому либерализму. У правого либерализма совсем другие ценности и подходы.
"...они здравые люди в каких-то нейтральных областях, но как только разговор затрагивает сектор их верования - всё! всякая адекватность пропадает" это же утверждение вполне можно перенести и сопоставить в тождественное соответствие к автору видео. мне думается, о какой-то "свободе" можно будет лишь начинать говорить в том случае, если у каждого человека будет полная автономность от "благ коллектива": то есть человек способный сам себя прокормить, без чужой помощи, сам себя отогреть, сам себе сгенерировать энергию для своих нужд, сам себе добывать ресурсы. быть независимым в полном материальном(!) смысле этого слова. и взаимодействовать с социумом в основном в рамках некой виртуальной (мета) реальности. где он будет получать образование, впитывать и влиять на культуру... т.е. это мир, где люди не концентрируются в одной точке и не выстраивают кастовую иерархию. // где количество превалирует над качеством. но где каждый являет собой независимый мир. // где качество превалирует над количеством. хороший пример в этом смысле реализован в мире "death stranding" Хидео Кодзимы.
1. Очень невразумительно и утомительно. Нет четкости мысли. Не изложен обсуждаемый тезис. 2. Автор не смог даже изложить определение либерализма, представил какую-то карикатуру и карикатуру обсуждает. 3. Подмена понятия. Обсуждение либерализма с какой-то стати вдруг было подменено обсуждением глобализма. 4. Далее обсуждение сводится к обсуждению власти меньшинства и "золотого миллиарда", что тоже не имеет никакого отношения к либерализму. 5. Искажение роли государства в либерализме. Государство не устраняется, напротив, оно есть гарант свободы личности. Гарант защиты интересов человека от узурпации власти кем бы то ни было, Хоть большинством, хоть меньшинством. 6. "Неадекватность поведения либералов" - а кто судья в адекватности? 7. "Либералы схожи с сектантами" - конечно. Точно так же как "не-либералы". С той только разницей что тоталитаристы суть представители секты, захватившей власть. Иными словами сектант обвиняет других в сектантстве. Суть либерализма в том, что бы не дать ни одной из сект захватить власть и диктовать всем свои условия.
*** Суть либерализма в том, что бы не дать ни одной из сект захватить власть и диктовать всем свои условия. *** В том числе и секте либералов. У них тоже свои сектантские интересы, которые противоречат интересам большинства других людей.
Нельзя у Ивана Петровича отбирать мотоцикл, это противоречит одной из основных установок естественного права, предлагаемого либерализмом - "Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому", Декларация прав человека и гражданина. Важно, что этот принцип относительно легко реализуем в юридической практике. Чего нельзя сказать о примате "интересов коллектива", который на деле всегда оказывается интересом либо партийной верхушки, либо другой узкой группы ответственных товарищей во главе с мудрым лидером. Критики либерализма много, и есть много по делу, но в итоге - альтернатива-то какая? Нацизм, коммунизм, монархия? Ответа на этот прямой вопрос критики как правило избегают, что всегда ставит их во внешне выигрышное положение. Передачи российского ТВ вообще смотреть противно - пригласят одного очкарика (Гозмана, например) и вдесятером на него орут:) "Победа на либерализмом" состоялась. Дискуссии там давно нет, зато умело научились изображать "глас народа", который всегда гудит подозрительно в унисон с государственной флейтой.
Думаю, что Вы не читали ни Мизеса, ни Хайека, ни иных представителей настоящего либерализма. Вы говорите не о либерализме. Он не имеет ничего общего с тем, что Вы описали в примере. Проголосовать и отнять собственность - это не либерализм. Кроме того, Вы полностью смешали все в одну кучу. В настоящее время нигде нет никакого либерализма. Более того, если говорить, например, о США, то там никакого либерализма нет. Да, там имеется tea party, но они не многочисленны. Их лидер Рон Пол фактически является диссидентом. А у Вас все смешано. Сначала определитесь, что такое либерализм. Этим словом назывались совершенно разные идеологии. Поэтому почитайте сначала тех, кто является настоящими либералами (Родбард, Мизес, Хайек, де Сото), а потом можно что-то говорить. А пока Вы сами вымыслили свой вид либерализма и его осуждаете. На ток шоу не выступает никаких либералов, а есть просто западники, которых у нас всех называют либералами, но это вымысел. А так все на уровне советской политинформации.
он подменил понятия в части когда у товарища мотоцикл забрали и продали купили всем по пиву , вот тут как раз нарушается основной принцип либерализма - имущество принадлежит владельцу , индивидуальное выше общественного , интересы тех кто ждет пиво с продажи мотоцикла менее важны чем интересы того, кому принадлежит мотоцикл, так что он просто в этом видео хотел лизнуть ... жаль что такие мэтры этим занимаются
Как точно! Спасибо!
Подрывы либерастов в коментах достовляют )
Интересное видео, спасибо! Стоит, правда, отметить, что вы обсуждали черты, присущие левому либерализму. У правого либерализма совсем другие ценности и подходы.
"...они здравые люди в каких-то нейтральных областях, но как только разговор затрагивает сектор их верования - всё! всякая адекватность пропадает"
это же утверждение вполне можно перенести и сопоставить в тождественное соответствие к автору видео.
мне думается, о какой-то "свободе" можно будет лишь начинать говорить в том случае, если у каждого человека будет полная автономность от "благ коллектива": то есть человек способный сам себя прокормить, без чужой помощи, сам себя отогреть, сам себе сгенерировать энергию для своих нужд, сам себе добывать ресурсы. быть независимым в полном материальном(!) смысле этого слова.
и взаимодействовать с социумом в основном в рамках некой виртуальной (мета) реальности. где он будет получать образование, впитывать и влиять на культуру...
т.е. это мир, где люди не концентрируются в одной точке и не выстраивают кастовую иерархию. // где количество превалирует над качеством.
но где каждый являет собой независимый мир. // где качество превалирует над количеством.
хороший пример в этом смысле реализован в мире "death stranding" Хидео Кодзимы.
1. Очень невразумительно и утомительно. Нет четкости мысли. Не изложен обсуждаемый тезис.
2. Автор не смог даже изложить определение либерализма, представил какую-то карикатуру и карикатуру обсуждает.
3. Подмена понятия. Обсуждение либерализма с какой-то стати вдруг было подменено обсуждением глобализма.
4. Далее обсуждение сводится к обсуждению власти меньшинства и "золотого миллиарда", что тоже не имеет никакого отношения к либерализму.
5. Искажение роли государства в либерализме. Государство не устраняется, напротив, оно есть гарант свободы личности. Гарант защиты интересов человека от узурпации власти кем бы то ни было, Хоть большинством, хоть меньшинством.
6. "Неадекватность поведения либералов" - а кто судья в адекватности?
7. "Либералы схожи с сектантами" - конечно. Точно так же как "не-либералы". С той только разницей что тоталитаристы суть представители секты, захватившей власть. Иными словами сектант обвиняет других в сектантстве.
Суть либерализма в том, что бы не дать ни одной из сект захватить власть и диктовать всем свои условия.
*** Суть либерализма в том, что бы не дать ни одной из сект захватить власть и диктовать всем свои условия. *** В том числе и секте либералов. У них тоже свои сектантские интересы, которые противоречат интересам большинства других людей.
Нельзя у Ивана Петровича отбирать мотоцикл, это противоречит одной из основных установок естественного права, предлагаемого либерализмом - "Свобода состоит в возможности делать все, что не наносит вреда другому", Декларация прав человека и гражданина.
Важно, что этот принцип относительно легко реализуем в юридической практике. Чего нельзя сказать о примате "интересов коллектива", который на деле всегда оказывается интересом либо партийной верхушки, либо другой узкой группы ответственных товарищей во главе с мудрым лидером.
Критики либерализма много, и есть много по делу, но в итоге - альтернатива-то какая? Нацизм, коммунизм, монархия? Ответа на этот прямой вопрос критики как правило избегают, что всегда ставит их во внешне выигрышное положение.
Передачи российского ТВ вообще смотреть противно - пригласят одного очкарика (Гозмана, например) и вдесятером на него орут:) "Победа на либерализмом" состоялась. Дискуссии там давно нет, зато умело научились изображать "глас народа", который всегда гудит подозрительно в унисон с государственной флейтой.
Коммунизм, как что-то плохое.
"Важно, что этот принцип относительно легко реализуем в юридической практике. " - не реализуется
Мотоцикл это не естественное право, так как человек не рождается вместе с мотоциклом. Право на жизнь- это естественное право.
ru.wikipedia.org/wiki/Либерализм Там читать интереснее .....
Я всегда думал, что математика учит логике и чётко определять понятия, а тут очередная конспирологическая каша.
Профессор, одно поражение обесценивает тысячу побед.
Этот ролик конечно же поражение!
1 поражение? Я пришел сюда из видео про парадоксы теории вероятности. У дедушки серого вещества очень мало в голове. Он мат задачи по чуйке решает
ступив на корабль крайности, не сойдешь
То ли дело, в шаражках сидеть, наукой заниматься...
Думаю, что Вы не читали ни Мизеса, ни Хайека, ни иных представителей настоящего либерализма. Вы говорите не о либерализме. Он не имеет ничего общего с тем, что Вы описали в примере. Проголосовать и отнять собственность - это не либерализм. Кроме того, Вы полностью смешали все в одну кучу. В настоящее время нигде нет никакого либерализма. Более того, если говорить, например, о США, то там никакого либерализма нет. Да, там имеется tea party, но они не многочисленны. Их лидер Рон Пол фактически является диссидентом. А у Вас все смешано. Сначала определитесь, что такое либерализм. Этим словом назывались совершенно разные идеологии. Поэтому почитайте сначала тех, кто является настоящими либералами (Родбард, Мизес, Хайек, де Сото), а потом можно что-то говорить. А пока Вы сами вымыслили свой вид либерализма и его осуждаете. На ток шоу не выступает никаких либералов, а есть просто западники, которых у нас всех называют либералами, но это вымысел. А так все на уровне советской политинформации.
он подменил понятия в части когда у товарища мотоцикл забрали и продали купили всем по пиву , вот тут как раз нарушается основной принцип либерализма - имущество принадлежит владельцу , индивидуальное выше общественного , интересы тех кто ждет пиво с продажи мотоцикла менее важны чем интересы того, кому принадлежит мотоцикл, так что он просто в этом видео хотел лизнуть ... жаль что такие мэтры этим занимаются
Но если идевидуальное важней общественного, то ни одного алигарха ни кто не смеет тронуть, как бы он не боготел и как бы не беднели окружающие.