Добрый день! Можете подсказать, в какой литературе/диссертации представлен графически экспериментальный вид поверхности текучести грунта (на 6:47)? Просмотрела известные мне учебники по механике грунтов - не нашла
Здравствуйте! К сожалению, на Ваш вопрос нет однозначного ответа - ведь форма этой поверхности зависит от конкретного грунта, поэтому и моделей у нас столько разных. На русском экспериментальные данные разных авторов собраны у Г.Г. Болдырева в «Методах лабораторного определения свойств грунтов». Из иностранных лучше всего начать с P.V. Lade, у него есть книга по трехосному сжатию, он там с прибором истинного трехосного сжатия возился.
Добрый вечер. Спасибо за материал! Стоит отметить, что весьма небезынтересна тема прочностных характеристик глинистых грунтов с крупнообломочным заполнителем (или наоборот, крупнообломочных с глинистым заполнителем) и влияние применяемых схем испытаний на результаты. На одном объекте кроме довольно привычной всем методики ДальНИИС сделали серию полевых испытаний среза целиков. Для отдельных ИГЭ прочностные характеристики увеличились кратно.
Да, я когда занимался «царь-стабилометром» тоже сравнивал. Нельзя забывать, что методика ДальНИИС - эмпирическая, то есть корреляционные уравнения в ней получены по результатам анализа некой региональной выработки. А для крупнообломочных грунтов влияние отдельных компонентов может быть очень существенным, и одну такую методику на всю страну со всем ее разнообразием использовать, конечно, нельзя. Любой прямой метод испытаний всегда будет лучше.
Здравствуйте Анатолий Юрьевич, благодарю за познавательный выпуск. В продолжение темы прошу ответить как влияет изотропная и анизотропная консолидация образца на его параметры прочности и деформируемости.
Здравствуйте! Вопрос очень интересный. С точки зрения механики - никак, принципиальна только величина среднего напряжения. Но с точки зрения структуры реального грунта все значительно интереснее. Образец в естественных условиях существует в анизотропном напряженном состоянии. Соответственно, когда мы его в лаборатории консолидируем изотропно - он испытывает, скажем так, сдвиговую деформацию в обратном направлении ) Чисто теоретически, это приведет к нарушению части структурных связей и снижению жесткости и сопротивления сдвигу. То есть если образец в ходе консолидации загружался по природной анизотропной траектории - вероятно, что он сохранится в менее нарушенном состоянии. Безусловно, при условии, что он при отборе и транспортировке не нарушился. В случае с песками вряд ли будет какая-то существенная разница. Третий аспект - интерпретация результатов и нормативные документы. По новому ГОСТ в случае анизотропной консолидации модуль всегда будет получаться ниже - во-первых, потому, что горизонтальное напряжение меньше, чем при изотропной; во-вторых, потому, что начало диапазона определения берется не из нуля девиатора. А вот прочность может выше оказаться, так как за 0 относительной деформации принимается не ноль девиатора - и если Вы прочность определяете в точке 15% деформации, то эта точка будет дальше, чем если бы Вы начали отсчитывать от изотропного состояния. Вопрос напрашивается на отдельный ролик )
Здравствуйте! Эффективный можно получить в любом опыте, где известно поровое давление. В КД поровое равно нулю, поэтому полные давления равны эффективным, получите угол трения. В КН поровое нулю не равно, но измеряется, значит при обработке можно его вычесть из полного, получить эффективное напряжение, и посчитать эффективный угол. То есть и в КД, и в КН можно получить эффективный угол, но в КН значение будет ниже.
Добрый день, Анатолий Юрьевич, спасибо! Хочу все же уточнить в обычной лаборатории, если мы хотим получить честный не заниженный эффективный угол трения, то правильно делать кд испытание?
@@ilptvl6709 Добрый день! Если Вы в "обычной" лаборатории делаете испытания под "обычное" гражданское или промышленное здание - делайте КД. Это даст Вам эффективный угол, и его значение будет максимальным. Если речь о насыпях транспортных сооружений, гидротехническом строительстве - то я бы делал КН, так надежнее. Значение угла будет немного ниже.
@@indepgeo Анатолий Юрьевич, здравствуйте! А разве СП 22.133330-2011 п. 6.4.9; СП 13330.2011 п.5.14; и Пособие по а/д на слабых грунтах 2004 г. в прямую не указывают нам на КД? Наиболее близкий Вам СП 22.133330-2011 п. 6.4.9: Для определения прочностных характеристик фи и с органоминеральных и органических грунтов следует проводить испытания, применяя методику консолидированных испытаний для определения этих характеристик в стабилизированном состоянии и неконсолидированных испытаний для определения в нестабилизированном состоянии! СП 13330.2011 п.5.14: Определение характеристик прочности грунтов в стабилизированном состоянии (в эффективных напряжениях) фи и с следует выполнять методом трехосного сжатия по консолидированно-дренированной схеме! Для оснований и сооружений III-IV классов при соответствующем обосновании! допускается использовать метод одноплоскостного среза по консолидированно-дренированной схеме... А от метода одноплоскостного среза еще не отказались, разве он еще не устарел?, :-) он подходит для оползневых склонов, что довольно редко требуется. Примечание: Я работаю в Plaxis с Undrained A (а/д, ж/д насыпи), возможно в простых программах, где не учитывается процесс консолидации, не учитывается время возведения насыпи, можно обойтись стандартными изысканиями, что называется в запас, но в данном случае, если мы постепенно приближаемся к более реалистичному моделированию (в т.ч. или в первую очередь) поведения грунта необходимо задавать и угол наиболее приближенный к реальному в массиве.
@@ggigfigeirg Здравствуйте! Что касается п. 6.4.9 - про режим дренирования тут ни слова нет. Либо консолидированный, либо неконсолидированный - но нет дифференциации между КД и КН. Значит допускаются оба. Другой вопрос, что отсутствие явных рекомендаций по поводу выбора режима испытания, что в СП 22, что в СП 446 указывает только на некомпетентность их разработчиков. Угол трения в органоминеральных и органических грунтах это в целом миф, как и их испытания в консолидированном режиме, когда образец уплотняется вполовину объема. Второй пункт, на который Вы ссылаетесь - это вообще загадка, или я чего-то не понимаю. П.5.14 отсутствует и в СП 22 2011 года, и в СП 22 2016 года. Поиском по тексту тоже данной формулировки не нашел. Классы сооружений римскими цифрами - я помню только в гидротехнике были, и видимо Вы имеете в виду п. 5.15 СП 23.13330.2018 - но там предусмотрены и КД, и КН, и НН. Возможно, Вы просто смотрите старую редакцию. Одноплоскостной срез не "устарел", это такой же метод испытаний, как и любой другой, просто пользоваться им надо с умом. Вы совершенно правы, при расчете устойчивости в плоской постановке он ничем не уступает трехосному сжатию (зато выигрывает в экономичности и трудоемкости). Я вообще не люблю делить методы на "более стандартные" и "менее стандартные". На каждую задачу - свой инструмент. Задача нормативного документа - четко прописать, каким инструментом пользоваться в конкретном случае. Безусловно, если мы считаем трехметровую насыпь под а/д, то трехосное сжатие это стрельба из пушки по воробьям.
Здравствуйте. У меня есть такое замечание и следующий из него вопрос. У меня в регионе по сути нет доступных трёхосников поэтому все испытывают песок на срез. Поэтому Вы несколько не правы насчёт того, что никто не испытывает... :) Компрессионные тоже никто особо не делает, потому что пробы естественно всегда нарушенные да и не требовал раньше никто такое. Так вот. Вопрос в следующем: есть ли какие то рекомендации/методики/способы (да в целом что угодно) по испытаниям песков нарушенной структуры в приборе компрессионного сжатия? Я как проектировщик не так глубоко погружен в вопросы испытаний, но для расчётов нужны были деформационные характеристик грунтов. А обычно их дают либо по архивам, либо по Приложению А... Всё до чего я смог додуматься, это предложить лаборатории предварительно нагрузить образцы бытовым давлением перед испытанием, чтобы так сказать довести грунт до "кондиции". Что Вы можете мне посоветовать?
Учитывая, что чаще всего в регионах трехосники (при наличии) используют больше для определения деформационных характеристик, однополосной срез имеет более целесообразное применение для определения прочностных характреистик
В целом есть такой подход. Если у Вас пески, необходимо сразу же делать статику, потому как по пескам без неё никуда. По ней определить плотность, если нет возможности определить её другими методами, взять в поле бюксы на влажность. В лаборатории дать задание подготовить пробу заданной плотности и влажности и её испытать в одометре, тоже можно и для трёхосника
@@ОлегГорбенко-х9з так в том и проблема что у нас нет трёхосников тут доступных. Точнее есть на зачем мне неаккредитованный университетский прибор со стоимостью испытания чуть ли в среднюю ЗП по России? :(
@@ОлегГорбенко-х9з поясните про статику пожалуйста. У нас обычно отбираются образцы в бюксы и везутся в лабораторию где проводят все испытания на физ. хар-ти. По пескам в стандарте предлагают делать срез одноплоскостной. А мне для оценки нужны кривые хотя бы с компрессии. Вот и "придумываем" как испытать их. Лаборатории-то всё равно, что делать, главное плати. А я не хочу прогнозировать деформации основания от нерегулярных нагрузок по Кулону-Мору и подбирать под это арматуру для конструкции.
Увидел в ленте предыдущего комментария интересный момент и решил оставить и свой. В ходе работы неоднократно сталкивался с определением прочностных показателей у насыпных грунтов, как песков, так и песчано-гравийных смесей (как правило гравелистый песок с включениями щебня). Испытания проводили на полевом МСУ-2 и на стандартном приборе одноплоскостного среза от Геотек (недавно пески средней крупности так испытывали). Параллельно передавали коллегам в МГСУ на трехосное сжатие в стабилометре для обломочных грунтов (к сожалению, их результатов пока не увидел, хотя и интересно). По результатам одноплоскостного среза с хорошей сходимостью получались результаты: ф~45 гр С~250 кПа для гравелистых песков с щебнем; ф~40 гр С~50кПа для песков средней крупности (на грани с крупным). Тем не менее, в связи с "предположением нулевого сцепления песков" имеет место практика... "зануления" сцепления и подгонки результата. Потому на выходе в протоколах появляются более привычные значения. Сам связываю отличную от нуля величину сцепления несвязных грунтов с механическим зацеплением между частицами (все вышеописанные грунты неоднородны с включениями крупной фракции, либо обломков). Возможно кто-то из коллег сможет подсказать, есть ли однозначный ответ: Имеет место быть сцепление у несвязных грунтов или лучше всё списать на "криворукость" лаборанта/непригодность метода и забыть?)
Сцепление - это параметр прямой линии, не более того. При увеличении плотности сложения и среднего напряжения зацепление между частицами в несвязных грунтах усиливается, что и приводит к появлению «сцепления». Чем больше среднее напряжение - тем сильнее этот эффект. В результате частные значения сопротивления сдвигу образуют на диаграмме «сигма-тау» не прямую линию, а кривую - собственно, поэтому корректнее говорить «огибающая Мора», а не «прямая». При линейной аппроксимации этой кривой неизбежно возникнет «сцепление». Вопрос в диапазоне напряжений. Песок или щебень в неуплотненном отвале существенным сцеплением обладать не будут. При плотном сложении и на глубине - еще каким. Например: Москва, меловые пески, пылеватые, плотные - сцепление достоверно около 40-50 кПа. На том же стабилометре МГСУ я получал для щебня первый десятки кПа, а для крупнообломочных грунтов даже больше 100 кПа. Гидротехников, у которых средние напряжения превышают 1 МПа, это не смущает, и все, что я выше написал, в любом учебнике написано. А вот в гражданском и дорожном строительстве, к сожалению, тянется старинной поверие про «нулевое сцепление». С инженер-геологами отдельная проблема, так как грунтоведение традиционно воспринимает сцепление как «меру связности». Раз не полагается несвязному грунту каких-либо связей между частицами, значит и сцепление должно быть равно нулю. Вводятся всякие чудо-термины, типа «механическое сцепление» ))) Постепенно перевоспитываем ) Резюмируя: да, сцепление у несвязных материалов есть, это не ошибка опыта. У меня на канале были на эту тему ролики - три серии «Размышлений о прочности» и лекция по механике III-2.
Благодарю, освежу в памяти! В практике вопрос прочности несвязных грунтов часто возникает для насыпей /обратных засыпок, где необходимы параметры для заданного соотношения плотность-влажность. И собственно грунт находится в уплотненном состоянии. Отсюда и возникают подобные результаты, и недопонимание по ним. К сожалению, порой и вовсе сталкиваюсь с ситуацией, когда свойства разработанного раздробленного грунта пытаются приравнять к свойствам ИГЭ естественного сложения. Поэтому почвы для работы ещё много)
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
Спасибо!
"Замученный" огурец - это просто огонь!
все изыскатели своем роде, замученные "огурцы"..
Добрый день! Можете подсказать, в какой литературе/диссертации представлен графически экспериментальный вид поверхности текучести грунта (на 6:47)? Просмотрела известные мне учебники по механике грунтов - не нашла
Здравствуйте! К сожалению, на Ваш вопрос нет однозначного ответа - ведь форма этой поверхности зависит от конкретного грунта, поэтому и моделей у нас столько разных.
На русском экспериментальные данные разных авторов собраны у Г.Г. Болдырева в «Методах лабораторного определения свойств грунтов».
Из иностранных лучше всего начать с P.V. Lade, у него есть книга по трехосному сжатию, он там с прибором истинного трехосного сжатия возился.
Добрый вечер. Спасибо за материал! Стоит отметить, что весьма небезынтересна тема прочностных характеристик глинистых грунтов с крупнообломочным заполнителем (или наоборот, крупнообломочных с глинистым заполнителем) и влияние применяемых схем испытаний на результаты. На одном объекте кроме довольно привычной всем методики ДальНИИС сделали серию полевых испытаний среза целиков. Для отдельных ИГЭ прочностные характеристики увеличились кратно.
Да, я когда занимался «царь-стабилометром» тоже сравнивал.
Нельзя забывать, что методика ДальНИИС - эмпирическая, то есть корреляционные уравнения в ней получены по результатам анализа некой региональной выработки. А для крупнообломочных грунтов влияние отдельных компонентов может быть очень существенным, и одну такую методику на всю страну со всем ее разнообразием использовать, конечно, нельзя. Любой прямой метод испытаний всегда будет лучше.
Здравствуйте Анатолий Юрьевич, благодарю за познавательный выпуск. В продолжение темы прошу ответить как влияет изотропная и анизотропная консолидация образца на его параметры прочности и деформируемости.
Здравствуйте!
Вопрос очень интересный. С точки зрения механики - никак, принципиальна только величина среднего напряжения.
Но с точки зрения структуры реального грунта все значительно интереснее.
Образец в естественных условиях существует в анизотропном напряженном состоянии. Соответственно, когда мы его в лаборатории консолидируем изотропно - он испытывает, скажем так, сдвиговую деформацию в обратном направлении )
Чисто теоретически, это приведет к нарушению части структурных связей и снижению жесткости и сопротивления сдвигу. То есть если образец в ходе консолидации загружался по природной анизотропной траектории - вероятно, что он сохранится в менее нарушенном состоянии. Безусловно, при условии, что он при отборе и транспортировке не нарушился.
В случае с песками вряд ли будет какая-то существенная разница.
Третий аспект - интерпретация результатов и нормативные документы. По новому ГОСТ в случае анизотропной консолидации модуль всегда будет получаться ниже - во-первых, потому, что горизонтальное напряжение меньше, чем при изотропной; во-вторых, потому, что начало диапазона определения берется не из нуля девиатора.
А вот прочность может выше оказаться, так как за 0 относительной деформации принимается не ноль девиатора - и если Вы прочность определяете в точке 15% деформации, то эта точка будет дальше, чем если бы Вы начали отсчитывать от изотропного состояния.
Вопрос напрашивается на отдельный ролик )
Благодарю за ответ, буду очень признателен если подробнее разберете этот вопрос в Вашем выпуске.
За девиаторное сечение огурца - пять 😂
Добрый день, Анатолий Юрьевич, правильно ли я понимаю, что эфективный угол можно получить только в трехоснике при кд испытании?
Здравствуйте!
Эффективный можно получить в любом опыте, где известно поровое давление. В КД поровое равно нулю, поэтому полные давления равны эффективным, получите угол трения. В КН поровое нулю не равно, но измеряется, значит при обработке можно его вычесть из полного, получить эффективное напряжение, и посчитать эффективный угол.
То есть и в КД, и в КН можно получить эффективный угол, но в КН значение будет ниже.
Добрый день, Анатолий Юрьевич, спасибо! Хочу все же уточнить в обычной лаборатории, если мы хотим получить честный не заниженный эффективный угол трения, то правильно делать кд испытание?
@@ilptvl6709 Добрый день!
Если Вы в "обычной" лаборатории делаете испытания под "обычное" гражданское или промышленное здание - делайте КД. Это даст Вам эффективный угол, и его значение будет максимальным.
Если речь о насыпях транспортных сооружений, гидротехническом строительстве - то я бы делал КН, так надежнее. Значение угла будет немного ниже.
@@indepgeo Анатолий Юрьевич, здравствуйте! А разве СП 22.133330-2011 п. 6.4.9; СП 13330.2011 п.5.14; и Пособие по а/д на слабых грунтах 2004 г. в прямую не указывают нам на КД? Наиболее близкий Вам СП 22.133330-2011 п. 6.4.9: Для определения прочностных характеристик фи и с органоминеральных и
органических грунтов следует проводить испытания, применяя методику консолидированных испытаний для определения этих характеристик в
стабилизированном состоянии и неконсолидированных испытаний для определения в нестабилизированном состоянии!
СП 13330.2011 п.5.14: Определение характеристик прочности грунтов в стабилизированном состоянии (в эффективных напряжениях) фи и с следует выполнять методом трехосного сжатия по консолидированно-дренированной схеме! Для оснований и сооружений III-IV классов при соответствующем обосновании! допускается использовать метод одноплоскостного среза по консолидированно-дренированной схеме...
А от метода одноплоскостного среза еще не отказались, разве он еще не устарел?, :-) он подходит для оползневых склонов, что довольно редко требуется.
Примечание: Я работаю в Plaxis с Undrained A (а/д, ж/д насыпи), возможно в простых программах, где не учитывается процесс консолидации, не учитывается время возведения насыпи, можно обойтись стандартными изысканиями, что называется в запас, но в данном случае, если мы постепенно приближаемся к более реалистичному моделированию (в т.ч. или в первую очередь) поведения грунта необходимо задавать и угол наиболее приближенный к реальному в массиве.
@@ggigfigeirg Здравствуйте!
Что касается п. 6.4.9 - про режим дренирования тут ни слова нет. Либо консолидированный, либо неконсолидированный - но нет дифференциации между КД и КН. Значит допускаются оба. Другой вопрос, что отсутствие явных рекомендаций по поводу выбора режима испытания, что в СП 22, что в СП 446 указывает только на некомпетентность их разработчиков. Угол трения в органоминеральных и органических грунтах это в целом миф, как и их испытания в консолидированном режиме, когда образец уплотняется вполовину объема.
Второй пункт, на который Вы ссылаетесь - это вообще загадка, или я чего-то не понимаю. П.5.14 отсутствует и в СП 22 2011 года, и в СП 22 2016 года. Поиском по тексту тоже данной формулировки не нашел. Классы сооружений римскими цифрами - я помню только в гидротехнике были, и видимо Вы имеете в виду п. 5.15 СП 23.13330.2018 - но там предусмотрены и КД, и КН, и НН. Возможно, Вы просто смотрите старую редакцию.
Одноплоскостной срез не "устарел", это такой же метод испытаний, как и любой другой, просто пользоваться им надо с умом. Вы совершенно правы, при расчете устойчивости в плоской постановке он ничем не уступает трехосному сжатию (зато выигрывает в экономичности и трудоемкости). Я вообще не люблю делить методы на "более стандартные" и "менее стандартные". На каждую задачу - свой инструмент. Задача нормативного документа - четко прописать, каким инструментом пользоваться в конкретном случае. Безусловно, если мы считаем трехметровую насыпь под а/д, то трехосное сжатие это стрельба из пушки по воробьям.
Здравствуйте. У меня есть такое замечание и следующий из него вопрос. У меня в регионе по сути нет доступных трёхосников поэтому все испытывают песок на срез. Поэтому Вы несколько не правы насчёт того, что никто не испытывает... :) Компрессионные тоже никто особо не делает, потому что пробы естественно всегда нарушенные да и не требовал раньше никто такое. Так вот. Вопрос в следующем: есть ли какие то рекомендации/методики/способы (да в целом что угодно) по испытаниям песков нарушенной структуры в приборе компрессионного сжатия? Я как проектировщик не так глубоко погружен в вопросы испытаний, но для расчётов нужны были деформационные характеристик грунтов. А обычно их дают либо по архивам, либо по Приложению А... Всё до чего я смог додуматься, это предложить лаборатории предварительно нагрузить образцы бытовым давлением перед испытанием, чтобы так сказать довести грунт до "кондиции". Что Вы можете мне посоветовать?
Учитывая, что чаще всего в регионах трехосники (при наличии) используют больше для определения деформационных характеристик, однополосной срез имеет более целесообразное применение для определения прочностных характреистик
@@DANBJGT ответ который ни на что не отвечает..
В целом есть такой подход. Если у Вас пески, необходимо сразу же делать статику, потому как по пескам без неё никуда. По ней определить плотность, если нет возможности определить её другими методами, взять в поле бюксы на влажность. В лаборатории дать задание подготовить пробу заданной плотности и влажности и её испытать в одометре, тоже можно и для трёхосника
@@ОлегГорбенко-х9з так в том и проблема что у нас нет трёхосников тут доступных. Точнее есть на зачем мне неаккредитованный университетский прибор со стоимостью испытания чуть ли в среднюю ЗП по России? :(
@@ОлегГорбенко-х9з поясните про статику пожалуйста. У нас обычно отбираются образцы в бюксы и везутся в лабораторию где проводят все испытания на физ. хар-ти. По пескам в стандарте предлагают делать срез одноплоскостной. А мне для оценки нужны кривые хотя бы с компрессии. Вот и "придумываем" как испытать их. Лаборатории-то всё равно, что делать, главное плати. А я не хочу прогнозировать деформации основания от нерегулярных нагрузок по Кулону-Мору и подбирать под это арматуру для конструкции.
Увидел в ленте предыдущего комментария интересный момент и решил оставить и свой.
В ходе работы неоднократно сталкивался с определением прочностных показателей у насыпных грунтов, как песков, так и песчано-гравийных смесей (как правило гравелистый песок с включениями щебня). Испытания проводили на полевом МСУ-2 и на стандартном приборе одноплоскостного среза от Геотек (недавно пески средней крупности так испытывали). Параллельно передавали коллегам в МГСУ на трехосное сжатие в стабилометре для обломочных грунтов (к сожалению, их результатов пока не увидел, хотя и интересно).
По результатам одноплоскостного среза с хорошей сходимостью получались результаты: ф~45 гр С~250 кПа для гравелистых песков с щебнем; ф~40 гр С~50кПа для песков средней крупности (на грани с крупным). Тем не менее, в связи с "предположением нулевого сцепления песков" имеет место практика... "зануления" сцепления и подгонки результата. Потому на выходе в протоколах появляются более привычные значения. Сам связываю отличную от нуля величину сцепления несвязных грунтов с механическим зацеплением между частицами (все вышеописанные грунты неоднородны с включениями крупной фракции, либо обломков).
Возможно кто-то из коллег сможет подсказать, есть ли однозначный ответ: Имеет место быть сцепление у несвязных грунтов или лучше всё списать на "криворукость" лаборанта/непригодность метода и забыть?)
Сцепление - это параметр прямой линии, не более того.
При увеличении плотности сложения и среднего напряжения зацепление между частицами в несвязных грунтах усиливается, что и приводит к появлению «сцепления». Чем больше среднее напряжение - тем сильнее этот эффект. В результате частные значения сопротивления сдвигу образуют на диаграмме «сигма-тау» не прямую линию, а кривую - собственно, поэтому корректнее говорить «огибающая Мора», а не «прямая». При линейной аппроксимации этой кривой неизбежно возникнет «сцепление».
Вопрос в диапазоне напряжений. Песок или щебень в неуплотненном отвале существенным сцеплением обладать не будут. При плотном сложении и на глубине - еще каким. Например: Москва, меловые пески, пылеватые, плотные - сцепление достоверно около 40-50 кПа. На том же стабилометре МГСУ я получал для щебня первый десятки кПа, а для крупнообломочных грунтов даже больше 100 кПа.
Гидротехников, у которых средние напряжения превышают 1 МПа, это не смущает, и все, что я выше написал, в любом учебнике написано. А вот в гражданском и дорожном строительстве, к сожалению, тянется старинной поверие про «нулевое сцепление».
С инженер-геологами отдельная проблема, так как грунтоведение традиционно воспринимает сцепление как «меру связности». Раз не полагается несвязному грунту каких-либо связей между частицами, значит и сцепление должно быть равно нулю. Вводятся всякие чудо-термины, типа «механическое сцепление» )))
Постепенно перевоспитываем )
Резюмируя: да, сцепление у несвязных материалов есть, это не ошибка опыта. У меня на канале были на эту тему ролики - три серии «Размышлений о прочности» и лекция по механике III-2.
Благодарю, освежу в памяти!
В практике вопрос прочности несвязных грунтов часто возникает для насыпей /обратных засыпок, где необходимы параметры для заданного соотношения плотность-влажность. И собственно грунт находится в уплотненном состоянии. Отсюда и возникают подобные результаты, и недопонимание по ним.
К сожалению, порой и вовсе сталкиваюсь с ситуацией, когда свойства разработанного раздробленного грунта пытаются приравнять к свойствам ИГЭ естественного сложения. Поэтому почвы для работы ещё много)
13:18 - дары смерти какие-то))
Гарри Поттера не смотрел - пришлось гуглить )
Да, что-то есть оккультное в этой картинке )