Por mi privilegio otorgado a mi piel por se negra, tengo todo el derecho de decir que la proxima vez que vayan a invitar a un negro o negra (como quieran) asegurense de que este preparado e informado. Que no vaya tan solo hablar en base a sus vivencias o experiencia sino, mas bien, desde la RAZON y el conocimiento objetivo.
Muy bien dicho. Ya está bien de estas chorradas para decirnos a las personas que somos inferiores si no somos blancas, heteros o cualquier otra condición. Yo me siento insultada por esa mujer negra.
Guillermo debatiendo con personas que dicen que hay que prescindir de la razón a la hora de analizar las cosas. Si quería ganarse el cielo, ha hecho méritos de sobra.
@@katyalou samatha? ella fue la de la ''petty response'' final y utilizo su diferencia y particularidad como mpunto de soporte para justificar el que esta oprimida porque si, la unica persona decente ademas de guillermo fue elisabeth. si te enojas en un debate porque una persona es racional y letrada el problema eres tu no esa persona y es algo que todos menos guillermo y elisabeth deberían de practicar
Esa persona es antropòloga y si hubiese tenido el mismo tiempo para hablar que ha tenido el jacobino podría haberte explicado como la teoría de las razas nace en el contexto del pensamiento ilustrado apoyado por supuestas evidencias científicas que demostraban la superioridad europea blanca, que a su vez (de forma muy racional claro) supusieron un aval y un cheque en blanco para las potencias coloniales para cometer genocidios a diestro y siniestro (muy racional todo claro).
@@orioleden el pensamiento de conquidta y expansión es altamente racional para la epoca en la que se encontraba. A quien te refieres, guillermo o Elisabeth?
@@purplenutria1351 ese pensamiento de conquista sigue vigente por ejemplo en el Amazonas. Y ese pensamiento que tú dices que era racional en la época... Me refiero a que las teorías, como la de la raza por ejemplo ya demostradas falsas, fueron generadas por hombres blancos y este hecho las dotaba de autoridad en contraposición a las teorías anti raciales como las del antropologo Antenor Firmin que claro, como era negro y además haitiano fueron ignoradas pese a estar dotadas de fundamentos con veracidad, no como la propuesta por el Conde de Gobineau que abogaba por la desigualdad racial. Todo esto siendo ambos contemporáneos en el siglo XIX.
Me sabe mal, pero si Guillermo es la persona que más ha participado en el debate es por su superioridad intelectual, capacidad discursiva y contenido teórico y real.
Pues yo he entendido todo lo que ha dicho Guillermo. Creo que se ha expresado muy bien y sinceramente creo que es un ataque gratuito simplemente porque no están de acuerdo con él. Elizabeth ha utilizado términos iguales o más complicados y no veo que nadie se haya puesto así con ella
Esta gente es el producto tardío de unos marcos de análisis importados del mundo anglosajón. Mientras estos marcos sean dominantes en la academía, va a ser muy difícil ocuparse de los problemas de carácter material.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
Sinceramente yo tampoco estoy de acuerdo con todas las cosas que Guillermo ha expuesto, pero no creo que la respuesta sea decir que es un prepotente por hablar con propiedad, en unos términos bastante claros.
@@AnDreA-gl9wh para mí Del Valle se aquivoca en su jacobinismo económico.sobre ese tema recomiendo ANXO BASTOS vs PEDRO INSUA sobre todo el primer debate. En el canal PALEOPOLÍTICA Y CULTURA.
Brutal 55:30 "No me parece bien que en un programa que habla de identidad a nivel político la persona que más minutos haya ocupado hablando sea un señor blanco con estudios". Así se combate el racismo, apagando el fuego con más fuego.
Independientemente de que argumentos se han razonado más o se han defendido mejor, no es de recibo el desprecio que se ha mostrado hacia dos personas que, pienso yo, han argumentado de forma bastante respetuosa y educada. Eso de ofenderse cada vez que alguien discrepe conmigo, y acusarle de ignorante, es muy poco democrático, y bastante bochornoso. Abogar por la tolerancia siendo intolerantes es como sorber y soplar a la vez.
"son terminos muy academicistas los que usan". No se cual es el nivel de educacion de esas personas, pero yo como descendiente de indigenas Americanos, con educacion media puedo entenderlo a la perfección. Algo debe andar muy mal con la educación española, para que una Anatomopatologa considere como academicista lo que yo considero una charla, normal y educada.
@@santosroedoresbadman2949 creo que no estáis entendiendo la importancia de que hyaa gente joven en este programa que no sea tna academicista. Como dice Noelia, su padre que no ha estudiado en su vida, también quiere saber de lo que Guillermo está hablando, y no le entiende. Es exclusión social. Yo, aunque sí que 6entiendo su discurso, cuando se pone a hablar sobre libros y gente de hace 4 siglos pues quizá no entienda del todo, por eso está bien tener a gente a la que entiendas a la perfección sin tener un, ""nivel intelectual"" alto (que para mi la inteligencia más poderosa es la emocional)
@@javvvulva Si no son capaces de entender ni comprender lo que dicen otros no analfabetos, que vayan a programas para nivel "0" y se molesten en ir subiendo algún curso. Y cuando estén preparados pata debates ( y cobrar por ello) que vayan. Mientras que se queden en la sección "alfabetización básica"
@@javvvulva Primeramente, Elisabeth Duval ha sido IGUAL o más academicista. Seguidamente, yo, que vengo del campo literalmente, he entendido la mayor parte del discurso de todos y si algo no lo he entendido, he pausado el vídeo y me he informado, que para eso está internet. Está bastante feo idiotizar a las clases trabajadoras es muy clasista, además de subestimarlas. De hecho, lo primero que he pensado cuando he leído tu comentario ha sido insultarte por clasista
@@bikehunter2964 aquellos que s ehacen llamar discriminados son los que se han dedicado a decir el homvre blanco opina mal no debes opinar sin rigor es decir o lo que a mi me husta o lo que a mi me gusta
para mí Del Valle se aquivoca en su jacobinismo económico.sobre ese tema recomiendo ANXO BASTOS vs PEDRO INSUA sobre todo el primer debate. En el canal PALEOPOLÍTICA Y CULTURA.
@@davidtruji No podes no respetar un pais solo xq es de blancos. Los paises de la raza blanca son paises de la raza blanca, tene algo de conciencia y empatia por esa gente, cuando vos le llensa el pais de otras razas se lo cambias para siempre y deja de ser su pais, ademas de q las otras razas siempre depredan y matan a la raza blanca, la raza blanca tiene derecho a caminar segura x sus calles, a no sufrir el fascismo y nazismo de las otras razas y a conservar su raza milenaria en su pais milenario. Los paises no se regalan ademas, siglos construyendo una civilizacion para q te hgan un remplazo demografico tan asi nomas es un genocidio pero de no directo
El problema es que el tertuliano se arrogó falazmente la posición racional. Haciendo eso solo logras desprestigiarla. Es lo mismo que le ocurrió a la ciencia porque las homeopatías y los "estudios" se tratan de vender como ciencia. "Si la ciencia es esto, yo me bajo", "si la racionalidad es esta, no quiero estar de su lado", "si la decencia es esto, prefiero ser un indecente". Negar la racionalidad del otro también es muy típico de la Edad Media.
@@iagolopez5339 pero que estás contando... ¿Has visto el vídeo? La negra le echa en cara que el hombre blanco hetero siempre lleva las cosas a la racionalización. ¿De qué estás hablando?
@@GerardoBA Lo lleva a SU racionalización, lo que el cree que es la racionalización desde el punto de vista de alguien que no ha sufrido una opresión racial, que no es mas que una excusa para intentar llevar la razón en algo que nunca comprenderá.
@@ChemiBaralust la razón precisamente trata de abstraerse de todo componente emocional porque éste, lejos de mejorar el proceso racional, lo entorpece. Por eso, por ejemplo, un juez que tenga alguna relación con el acusado, puede ser recusado. De la misma manera, decir que un razonamiento es invalido porque dicha persona no ha experimentado el hecho que se analiza es una falacia. Como también lo es decir que un razonamiento es mejor si la persona ha vivido tal experiencia. Lo único que debe dar o restar valor a una idea es la fuerza, la lógica y la solidez de sus argumentos, no la emotividad de quien la plantea.
@@iagolopez5339 es que las políticas de identidad surgen directamente como oposición al racionalismo. Es un movimiento postmoderno que busca destrozar toda narrativa de proceso social y exaltar el ego individual a través de identidades trazadas para cada uno como objetos de consumo.
En relación al mejor debate de Playz hasta la fecha, dos cosas: 1. Era un debate sobre la PÉRDIDA DE CONCIENCIA DE CLASE, a causa de las políticas identitarias. Solo hay que leer el título... Total, las minorías lo han convertido en un debate facilón sobre las políticas identitarias. La última intervención de la muchacha por videollamada ha sido el colofón. 2. Se ha criticado al gafas por hablar muy finamente y luego a la gafas de Zoom nanai (Muy probablemente por su condición de "minoría"). Parece que hoy en día hablar bien es raro. En fin, el reflejo de lo que se está convirtiendo el mundo. No pienses, identifícate individualistamente. Biba la innoransia premo!
XD jajajaj el gafaaas; Estoy esperando que vaya la negra a hablar de esclavitud a algún lado para decirle "pero si tu no has recogido algodón en tu vida, juliooooo". Si los Monty Python levantaran la cabeza se iban a partir el ojete con el disparate de sociedad que formamos todos. Y mientras tanto los mercados secundarios frotándose las manos.
@@ricardotrejoruiz5776 como va a ser capitalismo radical? Si la izquierda siempre a actuado de esta manera. La ideología con actuar fascista es algo que en el siglo pasado la izquierda a dejado más destrozos que cualquier cosa
@@albertneira1631 El miedo al marxismo/leninismo y la ''amenaza roja'' de Rusia hizo muchísimo por aumentar los derechos de los trabajadores en todas las potencias capitalistas del oeste. Hizo de contrapeso ideológico fundamental para que las clases altas al menos concediesen algunos derechos, aunque fuera por anestesiar la rebelión, es la misma relacion entre una unión o sindicato de trabajadores cuando van a negociar con la empresa.Con capitalismo puro y duro es sencillamente imposible tener una sociedad libre y justa. Hacen falta contrapesos, que te bases en ejemplos como seguramente el intento fallido de la unión soviética, no quiere decir que fue la ideología marxista lo que provoco eso. Es como culpar a la pistola en vez de al tirador...
No me lo puedo creer. ¿Estamos demonizando el tener cultura, literatura y un vocablo riguroso? ¿Ahora está mal ir a un debate con toda una bibliografía académica que lo respalde? Lo que me faltaba por escuchar.
No se trata de eso. El punto es que la idea del programa es la difusión de ideas en un medio no especializado. Por tanto, el uso de un vocablo complejo o rimbombante no tiene mucho sentido. Si hubiera sido un contexto culto donde se busca teorizar sobre la izquierda y la sociedad de una forma académica sí habría tenido sentido.
3 роки тому+157
@@pablogarciaalvarado6222 trabajo en un taller de coches y le entendi perfectamente. Igual la culpa la tiene el oyente y no el que habla. Para aprender hay que poner interés.
Menudo descenso a los infiernos de don Guillermo del Valle. Lo malo de este tipo de foros es que no se puede convencer a quien ya está plenamente convencido, aunque les destroces argumentalmente por todos lados siempre les quedará agarrarse al ad hominem
@@qqww2905 No lo niega, solo dice que esa es la cuestión principal y central, al capitalismo no le molesta tu identidad individual, comercia con tu identidad individual. ¿Un jeque árabe sufre racismo? La clase dominante en el mundo globalizado no son hombres blancos heterosexuales, la clase dominante es una clase con gran poder adquisitivo, libertad de movimiento por el mundo, de ambos sexos, multinacional, multirracial y con diversidad sexual. Y dirige la conversación no a que le demandamos a esa clase o si debemos destruir esa clase, sino a que cuotas dentro de esa clase repartimos. Un inmigrante subsahariano que viene en lancha tiene un problema, puede no hablar el idioma con fluidez, no tiene papeles, no puede moverse con libertad etc, y es visible, se asocia un color de piel con unos prejuicios. El presidente de su país, su familia y su camarilla que serán dueños de minas de diamantes, pozos petrolíferos y vienen en jet privado no tienen ese problema, van a tener una larga lista de blancos o de personas de cualquier otra raza lamiéndoles el culo para ver si les cae alguna limosna.
Lo he visto entero, porque a veces me gusta ser masoquista y regodearme en la vergüenza ajena; pero me ha parecido demasiado.. No me extraña la cifra de dislikes. Se os está yendo la cabeza muchísimo y las personas tenemos un límite.
Yo me lo he visto como tres veces. Y cada vez descubro cosas nuevas. Es una joya de idioteces y que perpetúa estereotipos en el caso de la mujer gitana y negra. Están causando más rechazo popular que otra cosa con este programa.
Efectivamente, el capitalismo está encantado con las "políticas de identidad". Hace 4 series, 4 campañas de publicidad, le ponen una etiqueta y a forrarse. Peligro cero.
@@leatherandtactel jajajajaja estado como concepto es completamente antagónico a gradnes multis, otra cosa que es lo que ocurre actualmente es que los gobiernos estén formados por por subvencionados de las grandes empresas
El capitalismo es propiedad privada y libre mercado no es ninguna ideología, los que se encargan de las políticas de identidad son los propios políticos pero bueno vosotros seguid en vuestra burbuja y verás como acaba este país.
@@danielmartinezalonso74 No te rías tanto hombre, las grandes corporaciones probablemente sean creadas por el estado como apunta el libro "El estado emprendedor", eso explicaría pq los intereses de las multinacionales y los estados siempre están alineados y estos siempre legislan a favor de las otras. No es que las corporaciones compren a los gobiernos, es más bien al revés, también tenemos las puertas giratorias.
Soy seguidora del programa y me ha decepcionado mucho ver este debate. Cuidado por favor, en la mesa se nombra a las mujeres varias veces como "colectivos" o "minorías sexuales" Y a todo el mundo le parece normal... Somos la mitad de la población. Punto. Yo alucino. La lucha de la opresión contra la mujer ahora resulta que es lo mismo que la lucha ecológica... Cuidado porque estamos confundiendo términos de base por querer ir todos de progres y super guays
Lo mejor, ver cómo en los comentarios la mayoría apoya a Guillermo y sus argumentos, y critica a la contraparte y su falta de argumentos. 🤝🏻💪🏻✊🏻👷🏻♂️👷🏻♀️👏🏻👍🏻 HAY ESPERANZA.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será"
Conclusion tras ver el programa: el hecho de que exista este debate y se de voz a todos los grupos es un avance. Pero pertener a un grupo identitario no te da la razon, ni la palabra ni la verdad que tome nota especialmente Reha. Te han insistido en el propio debate en que por tu condicion declarar una injustia no te hace la unica con derecho a hablar del problema y mucho menos te da la razon moral o social, bajate de la nube
@@christianhvidal pero quien no lo va entender a milei? si su discurso se basa en los tradicionales tópicos liberales contra los politicos, contra el estado (desde la optica liberal), y los tipicos topicos anticomunistas...
El final es un claro ejemplo de esta juventud. Hacen creer a incultos que son "activistas" de algo y cuando les haces debatir con gente con conocimientos se echan a llorar porque como no han abierto un libro en su vida no saben argumentar.
El comentario más acertado. Es la anti-razón pura. De hecho esa negra y esa gitana incultas son un insulto para gente negra y gitana que sí razona, que sí argumenta y sí tiene conciencia de clase, que podrían estar ocupando su silla y cobrando de rtve.
@@iberico8174 la verdad es que no tengo ni idea en que se basarán para llevar a quienes llevan. Pero vamos, si esas chicas son "lo mejor" que han podido encontrar, muy mal les seguirá yendo a esas minorías.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
@@elmotc6712 y qué problema tienes con eso? Si ha sido de lo más coherente. Seguro que estás más de acuerdo con Noelia, la que dice que como es blanco no puede hablar de raza o racializados. Claro, yo no he luchado en la Guerra Civil y no puedo hablar de ella... Muy bien nos va a ir así. Os quejáis de los cuñados de derecha pero hay cuñados (supuestamente de izquierda) por doquier.
Estoy en las antípodas ideológicas de los dos señores que estaban en esa mesa y no puedo estar más de acuerdo con ellos. Si no se usan la razón y el materialismo, y se usan las emociones, todo, hasta por lo que "luchan" estos señores y señoras identitarios, se va a la mierda.
...Sobre todo , la máquina de destrucción masiva de toda sociedad : el Feminismo Interseccional... una "aportación" de la jurista afrodescendiente Crenshaw que las élites han puesto en circulación con sumo placer y entusiasmo para hacer trizas a las sociedades y convertirlas en ganado obediente a través del caos social.
Pero Lucía, no pienses. Pensar está sobrevalorado, siente, vive. Sé lo que quieras y te propongas. No me extraña que estén en contra de la razón si lo más cerca que están de la lectura de estudios, libros, reportajes... es Twitter.
Te recomiendo el libro de la Dialéctica de la Ilustración de los marxistas Horkheimer y Adorno. En él se habla de cómo la razón (y en concreto la científica) ha venido a justificar la dominación de unos seres humanos sobre otros y de cómo, en última instancia, la razón sostuvo los dos grandes totalitarismos del siglo XX.
La crítica de la razón ilustrada es a lo que se han dedicado muchas de los mejores filósofos contemporáneos. Wallerstein, Franz Fanon, Bueno, Domenico Losurdo... La cosa es que ellos no se dedicaron a fetichizar "letra muerta", como otros.
@@RubenGonzalez-dg9mm La cosa es hacer como los buenistas y desdeñar toda filosofía que no la hagan los autores canónicos. Horkheimer y Foucault han hecho amplísimos trabajos sobre la teoría del conocimiento en la ilustración y sobre la racionalidad científica, pero como no son los autores que le gustan a X pues son "fetichistas de letra muerta" (lo que cohones signifique eso).
@@rosendo4348 Lo triste es que Bueno está en esa lista de autores profundamente críticos con la razón ilustrada eurocéntrica; la cosa es que la escuela que ha dejado pues tiene otros intereses en mente. Con lo de fetichizar la letra muerta me refiero a los que aceptan acríticamente a Russeau, Pascal, Voltaire etc... y que ni siquiera se dignan a entablar un dialogo con sus supuestos referentes. Los tratan de intocables y punto, como letra muerta.
Que maleducado me ha parecido el comportamiento de Inés cuando al final ha cortado a Guillermo en mitad de su autodefensa después de haber sido insultado... Me gusta este programa pero a veces falta neutralidad 😅
Es lo que ocurre cuando a los pijoprogres que dirigen el programa no les gusta lo que oyen, lo censuran. Maravilloso. Cuando encima el es el unico que no ha atacado personalmente a ninguno de los invitados. Ridiculo.
Quiero llorar. No vamos a conseguir una mierda con estos discursos identitarios -promovidos desde el capital-, nos esperan años y años de perder derechos.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
En cuanto les preguntan y les piden que vayan un poco más allá y profundicen en su argumento, se empiezan a hacer la picha un lío, se atascan y no saben defender su ideología. Su sistema de pensamiento no se sostiene, está todo basado en un sinsentido que desde fuera parece sólido pero en cuanto le buscas las cosquillas te das cuenta que es inviable.
Por qué solo van a escupir sus dogmas en los que han sido educados, y los que les han inculcado. Pero no pueden salir de ahí, no piensan por sí mismos.
Es interesante traer gente, como mínimo, del mismo nivel cultural. Ya que al margen de diferencias ideológicas, cuando hay tanto desnivel, haciendo una metáfora con el tenis, no se devuelven bien las bolas. Unas personas se frustran y apelan de forma amplificada a sus experiencias subjetivas porque no pueden competir en capacidad asociativa de ideas, datos etc. En cualquier caso, para mí, creo que es interesante aunar estas dos perspectivas, pero con gente como Guillermo, Julio o Elizabeth.
El problema del debate esq todos son de la misma ideologia.....que mierda debate puede haber en diferentes personas que piensan igual? Obviamente tenian miedo de que viniera alguien racional y les tirara el programa......
Solo Guillermo y Elizabeth han ofrecido ideas y han DEBATIDO. El resto no han estado a la altura y han tirado de argumentos que podría manejar cualquier persona no experta o sabida del tema. Ojalá un debate solo entre Elizabeth y Guillermo y sin tanto humo por medio.
Elizabeth Duval SIEMPRE habla de forma academicista, cosa que enriquece el debate, igual que cuando traen a Ernesto Castro, y a ambos siempre se les aplaude. Ha sido solo una excusa para usarlo como ataque
@@pagliaccito Con eso me he descojonado al máximo. Yo tengo la verdad. Mi libro es revolucionario y para nada han escrito 500 millones de libros antes que yo que ya hablaban de eso.
A mí ese argumento de "solo yo que vivo esta realidad puedo tener voz" se me cae bastante. Obviamente quien padece la desigualdad en primera persona debe estar en primera línea y liderando la lucha. Pero deberíamos darnos cuenta que si cada grupo identitario tiene su lucha y nadie más puede opinar ni involucrarse en ella, su lucha nunca llegará a ser vista como un problema social, siempre será un problema de mujeres, racializados, lgtbi. Es como crear islas de luchas que disputan entre ellas mientras el liberalismo se frota las manos. Es una victoria para el sistema, si estamos divididos pueden explotarnos sin resistencia de un frente común. Y el argumento de la chica gitana de zoom no lo he entendido, empieza quejándose de que cuando la entrevistan se sorprenden de que se dedique a una actividad intelectual y luego ella se queja de que un compañero use un lenguaje intelectual.
Que manía los opresores blancos heteros con racionalizarlo todo, con lo bonito que es regirse por las emociones como un quinceañero. Que paren el mundo que me bajo.
Ahora resulta que la racionalización es algo de europeos blancos y, encima, problemático... Tremendo. Otro ejemplo más de cómo las cuestiones identitarias claramente polarizan a la clase trabajadora.
Hombre... tiene toda la razón del mundo. Destruir la narrativa racionalista ilustrada es a lo que se han dedicado muchos Marxistas en el S.XX (Horkheimer, Pasolini, Domenico Losurdo, Franz Fanon...) precisamente por su carácter abiertamente racista, colonial y clasista. Otra cosa es que tu fetichices una idea de racionalidad puramente instrumental a tus intereses. Aún por encima los mismos que hablan de racionalizar la totalidad de las cosas no son capaces de justificar la reproducción biológica más allá de falacias naturalistas.
@@marinuxi4166 Pero si esta chica es estudiante de Antropología, flipado. Di lo que quieras de sus formas pero sabe de lo que habla. Que tu no tengas ni idea de las categorías en las que habla no te da carta blanca para comentar barbaridades.
Resumen del debate: Guillermo trae argumentos y el resto de tertulianos traen falacias y tiran de chantaje emocional barato ante la permisividad de Inés (que me encanta pero que en estos temas barre siempre para su casa). Las elecciones de Madrid son un claro ejemplo de lo poco que conectan los planteamientos identitarios con las clases populares.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
Es una falacia decir que personas racializadas, gente lgtbi y mujeres tienen unas problematicas mayores que los hombres blancos heteros? Que son personas cuyas opciones son joderse o aceptar ser utilizados por el sistema? La gente como tu tiene cero idea de lo que les pasa y cero empatia.
@@danielcaudet1397 Soy LGBT y no me considero PARA NADA ni inferior a ningún hombre hetero ni soy utilizado por el sistema. Chico, si tu tienes unos complejos del carajo y te sientes inferior, cosa tuya, no le eches la culpa al sistema para sentirse mejor. PD: me tenéis hasta las narices con el mantra de la empatía. Las emociones no son argumentos y no podemos legislar en función de las emociones.
Tiene su gracia que se le recrimine a Guillermo su lenguaje enrevesado cuando el máximo exponente de este lenguaje en el debate ha sido Elizabeth, a quien parece no se lo recriminan por estar en su equipo ideológico. Y luego dos cosas que me han hecho hasta gracia: La persona negra que no quiere acceder a puestos solo para personas negras pero que luego dice que alguien que no es negro no puede tan siquiera hablar en el debate. La persona trans o gitana que quiere que dejen de referenciarla como tal constantemente pero que no deja de señalar su condición para resaltar su teórica doble discriminación.
La cuestion es que la discriminacion no es mala, al menos si no se hace con maldad. Discriminamos todos los dias, decidiendo que por este camino si voy y por este no, que si te gustan los chicos altos y a el las chicas anchas, perp no te gustan ni con pelo en la espalda ni a el con un ojo a la virule. Te gustan mas los macarrones que el potaje, prefieres el helado de vainilla que el de chocolate... Asi hasta el infinito, y nadie puede decidir que te gusta y que no. Aunque tambien debemos estar preparados para que otros nos discriminen por lo que nosltros discriminamos... Es parte de la vida, como el hecho de que estes aqui por que tu mama prefirio tener un hijo con tu papa y no con fermin el de los cementos... (esto ultimo es una broma)
La descripción de la chica negra "afrofeminista y antirracista" Estaría bueno que fuera racista siendo negra 😂😂😂 vaya panda de elementos... Es una vergüenza que este canalse financie con dinero público que pagamos sobre todos los blancos cis que tanto odian . Y si os parece racista mi comentario me coméis mi co.. de mujer cis y lesbiana.
Me hace mucha gracia cuando Guillermo habla de que el mayor problema de muchas mujeres a las que le toca atender es la explotación laboral y le llega la otra a decir que no, que tienen esa explotación por estar racializadas (como latinoamericanas). LOOOOOL Pues como mujer, latinoamericana, 3 veces inmigrante, con hermana con discapacidad he de decir que estar "racializada" NUNCA ha jugado en mi contra. Tengo una vida con mejor nivel que el del español medio. ¿¿Por qué??? porque he tenido la suerte de que mi padre tiene un buen trabajo con un buen sueldo, gracias a que él también tiene alto nivel de estudios, estudios que tiene porque él proviene de familia con dinero. Tengo parientes mexicanos inmigrantes que viven en eeuu que viven de LUJO, casados todos con estadounidenses ricos, ¿¿por qué?? porque esos parientes ya eran ricos antes, y fueron a terminar sus estudios a universidades pijas en las que pudieron conocer a otros adinerados. El dinero está por encima de todo el tema racial. Claro que he "sufrido" ciertos comentaros, pero esas cosas nunca me afectaron, siempre tuve más pena por esa gente que otra cosa, por ser tan ignorantes, por no tener la oportunidad de viajar y conocer otros países. Bullying sufre mucha gente, por toda clase de motivos, resulta ridículo pensar que LA OPRESIÓN es que alguien te diga que no le gusta tu cuerpo. Irónicamente, la que dice luchar contra el racismo, fomenta los estereotipos raciales, pero a saber, quizá soy una alienada por no darle la razón, pobre de mí, pensaré sobre ello cuando me vaya de vacaciones. PD: ningún inmigrante para el triple por la universidad.
Mil gracias por tu comentario, estaba pensando justo todo esto cuando escuchaba el debate y me has confirmado que no es tanto un tema racial como de clase y como mucho, cultural e idiomático. Seguir vendiendo a estas alturas que España ( a pesar de los casos puntuales o del fomento del odio por la ultraderecha) es en general un país racista, homófobo y transfobo es parte de la misma mentira de que si te esfuerzas, llegas a millonario.
Cuánto más leo de historia y filosofía política menos me sorprende en qué se ha convertido la izquierda. Imposible visionar este "debate" sin sentir vergüenza ajena.
@@efelahmbruzc161 o de derechas en lo económico y más o menos de izquierda en lo social. Ojalá se acercasen un ápice a la socialdemocracia clásica alemana.
Creo que la conclusión del debate es clara. Les identitaries coinciden en que los hombres allí presentes sobraban en ese debate por no pertenecer a esas identidades y por hablar demasiado bien (académicamente). Confirman así, paradójicamente, que ellos eran totalmente necesarios. En serio, qué puñetera vergüenza.
Yo creo que ese no es el problema, y se han entendido mal unas cosas. Esos dos hombres ahí no sobran, es necesario que se esten ahí, para hablar, y para escuchar. Y ente caso es importante escuchar, por que las personas que han ido a debatir quieren hablan de como les afecta en sus vidas el capitalismo y su opresion, que una persona corriente por lo general no sufre. Siguiendo el hilo de uno de los hombres (no me se sus nombres) habla de la clase obrera, lo que en términos más actuales se diría clase baja, de una familia que a duras penas llega a fin de mes con el trabajo precario que tienen ambos, la sensación de impotencia y falta de representaciónpolítica. Ellos son conscientes de una parte del mundo en el que viven. Del mal trabajo, muchas horas y un sueldo bajo. Saben que existe la migración y el problema del racismo, pero no es lo que viven, ellos están sufriendo otras penurias. Esos dos hombres yo creo que vienen de esos entornos. el "problema"digamos, es que no conocen lo que se vive en otras vidas, no saben lo que es sentir las miradas de desaprobación y juicio, de que sepas que no puedes ir al trabajo siendo tu, por que sabes que no te contratarian. No lo han vivido y yo creo que por mucho que puedas creer entender, igual el otro lo comprende mejor por que es lo que más le ha afectado. y puede que centrándose en una lucha especifica, no se han dado cuenta de la otra, y estas personas están para hablar de como les afecta a ellos también el sistema capitalista, que no es igual para todo el mundo. La izquierda está fragmentada, al igual que la derecha por que vivimos en un mundo hiperdinividualista por que así al capitalismo le es más fácil funcionar.
Creo que no hay nada más reaccionario y oscurantista que el ataque a la razón. Desde su introducción las sociedades humanas no han hecho mas que mejorar, prevalecen defectos e injusticias por supuesto, pero la historia no arranco hace 15 minutos. Incluso Derrida, en la bibliografia que hace Benoit Peeters, advierte sobre los peligros de erosionar los principios de la ilustracion y llama a su memoria. En el canal Encuentro Itinerante se viene charlando al respecto, lo recomiendo. Saludos.
En Encuentro Itinerante se olvidan de la pobreza, la exclusión social, las condiciones materiales, y se pierden en charlas intelectuales que no aportan soluciones a la dramática situación de su país. No tengo nada contra los intelectuales, al contrario. Por si las moscas.
Parece mentira lo que hay que escuchar en estos debates. La razón tendrá sus limites y sus problemas, que por cierto están más que debatidos y trillados en la filosofía occidental (Adorno y Horkheimer son el ejemplo más claro) pero entrar a decir que la defensa de esa racionalidad es volver al siglo XIX es que es de risa. Gracias a la razón si esta chica tiene un cáncer podrá ir al oncólogo y tendrá grandes probabilidades de curarse, algo que desde luego no conseguirá yendo a ver a un chamán o haciendo rituales de vudú.
@@omairaization es como ir a un canal de carpintería y reclamarle que hablen de fútbol. Pensar es una forma de hacer, no creo que hacer sin pensar tenga algún tipo de sentido. Tal vez vos pensas que si.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
@@javierp6636 que verdad??? La de que un sujeto es capaz de producir más verdad que alguien que argumenta simplemente por ser un sujeto específico, sea gitano, negro etc? Es lo más parecido a la figura del sacerdote que he visto
36:37 “Por supuesto que vamos a hablar ella y yo del racismo y te lo vamos a explicar a tí, que no lo entiendes, ¡faltaría más!" 36:58 “... pero tú no tienes que hablar ni de la ley trans, ni del racismo, tienes que escuchar y aprender” ¿Está diciendo que no importa lo que se dice, sino SOLO quien lo dice? ¡Eso es lo más discriminatorio e irracionalista del mundo! ¡Es como si dijéramos que al ser mujer, o trans, o negra, te dan un título de doctor en antropología, sociología y economía que incluye el superpoder de tener siempre razón y poder callar al resto independientemente del contenido de sus intervenciones!. Madre mía...
Noelia Cortés, por cierto apellido de conquistador. Tiene una entrevista en pikara que es para mear y no echar gota. Todo folklore y independentismo andalucista. Por cierto Alejandro Sanz uno de sus Referencias ,uno de los principales manporreros de la extrema derecha liberal latinoamericana.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
¿Pero ésto qué es? Los últimos minutos me han dao vergüenza ajena. Creía que este debate iba a servir para formarme más en el tema pero con un bando que se victimiza, excluye, critican la razón como herramienta, y lo que ya me ha hecho indignarme ha sido ese tono ordinario con el que le piden a los tertulios que bajen el nivel... Una pena
@@bebebible yo percibo mas fragilidad en las "representantes" de los colectivos marginalizados presentes en este debate que en los hombre blancos tmb presentes.
@@bebebible no hace falta, evidentemente donde se percibe fragilidad es en las contertulias que no son capaces de enfrentar sus ideas sin utilizar argumentos ad hominem.
Sinceramente, da vergüenza que la conclusión de este debate haya sido que la gente menos informada de un tema, debe ser la que tiene que enseñar. Guillermo ha hecho excelente trabajo y se le ha entendido bastante bien, no como las otras personas que únicamente se dedicaban a rondar la misma idea, con argumentos de vivencia personal.
Elisabeth también habla con un lenguaje academista pero a ella no la nombran y que cuando alguien insulta a otro en el debate la chica de delante se ponga a chasquear los dedos como si esto fuera la fms le ha faltado gritar bum en tu cara
"No habléis culto que no me entero" en que momento la democratización del conocimiento pasa por la infantilización? P.D: Creo que la explicación de Samantha ha estado muy bien y también me ha parecido que tenía un nivel muy alto.
Luego Samantha Hudson dice que no sabe dividir(literalmente), igual no es qe el resto sea muy culto, igual es que ella es una analfabeta funciona. Y no por ello hay que despreciarla, ni mucho menos, sino otorgarle acceso a una educación que le permita integrarse en conversaciones serias, y no únicamente en conversaciones de bar.
@@cesarmelbar no creo que sea una analfabeta, la explicación de la realidad en tanto que una y no una dualidad entre lo material y lo "meramente cultural" ha sido estupenda y una buenasíntesis d ello que se recoje en el texto "¿reconocimiento o redistribución?" de Butler y Fraser. Creo que ha sido más un ad hominen que una cosa que piense de verdad
@@rockbooll claramente ha sido un ad hominem, Elizabeth ha usado también academicismos(habla por ejemplo de Althusser) y no ha recibido crítica alguna. Claramente no es analfabeta, era una forma de hablar. Pero si es cierto que creo que carece de cierto nivel teórico que le vendría muy bien a la hora de entrar en estos debates.
@@cesarmelbar pero es el contrapunto de estos debates, si quieres algo académico no vengas a playz (este slogan lo pueden utilizar positivamente, pero contacten conmigo para la reverencia xd)
Esto es lo que pasa cuando juntas a varios comunistas en una sala. Y eso que no se ha planteado la cuestión de si es un sistema que puede funcionar . Los de derechas ya no debaten nada, los de izquierdas os estáis perdiendo en esta clase de debates... Cómo prentendéis que la gente se interese por la política si parece más un debate para repartirse un pastel que ni existe? Lo primero es la economía y luego viene lo demás. Esta gente tiene que repasar la pirámide de Maslow
"De las mujeres solo pueden hablar las mujeres , de los negros solo pueden hablar los negros"... Me flipa como la gente que dice luchar por los derechos y por la igualdad son los mas totalitarios , son los que te dicen como pensar y que decir, son los que mas segregan la sociedad en nombre de la igualdad.
@@Megatun Mal vamos cuando los supuesto "defensores de los derechos" no defienden el derecho de otra persona a exponer su opinión simplemente porque es contraria a las suyas, eso si que es involución.
Honestamente lee admiro mucho por la capacidad que ha tenido de no responder mal en ningún momento, en situaciones donde cualquiera habría elevado la voz de los nervios, él mantiene la calma y dice "está bien que digas esto porque entonces queda claro que vuestra postura es que yo, como ciudadano español, no puedo opinar de estos temas".
Que poco se valora el raciocinio y el intelecto a día de hoy. La próxima vez le pediré al Cosmos haber nacido con algún tipo de discapacidad, es mucho más ventajoso y valorado.
Determinada gente acude al debate creyendo que va a un mitin, un espectáculo de confirmación de las premisas ya confirmadas apriorísticamente, en lugar de un espacio de confrontación y refutación de posturas. Sé que es lo normal de estos tiempos, pero denota cierto anhelo por la endogamia
Unica discriminacion que se ha vivido en este programa: SER HOMBRE BLANCO Y SER CULTO, los unicos oprimidos que se han podido ver aqui... Una verguenza literal.
¿En serio el abuelo de clase obrera de Noelia va a entender mejor a Samantha hablando de la otredad y la interseccionalidad que a Guillermo hablando de la opresión de la clase trabajadora? De verdad, es que no me lo creo. El problema no es que Guillermo haya hablado en un tono academicista, pues también lo ha hecho Liz, cuyo discurso destaca mucho más por ese aspecto. El problema está en una falta de entendimiento (y sobre todo de ganas de entenderlo, pues no está de moda y está totalmente fuera del discurso público) sobre la cuestión de clase y las políticas materiales. Hasta el punto de que se tacha de 'academicista' a alguien que, con muchísimo potencial divulgador, menciona un par de aspectos básicos sobre estas cuestiones.
Se quejan de lo "académico" que es hablando Guillermo y cuando habla Elizabeth Duval no se entiende nada, pero claro es amiguita y de ella no van a decir nada. Flipando.. Podría decir muchas cosas más sobre este debate pero me voy a callar porque entonces no termino. Guillermo sublime.
@@julsmarley7024 el problema es que ahora encima en el debate van y le echan la culpa a él por ir informado y no se culpan a ellas mismas por no haberse informado tampoco sobre el tema 😂
@@EspaldaPlateada Si ha hablado más es por que tiene argumentos. Si los demás tuvieran algo que decir le callarían. Pero simplemente se quedaban en sistema bloqueado, y lo del final no es más que una pataleta ante la incapacidad de elaborar argumentos complejos y profundos más allá de eslóganes.
Creo que hay una reacción muy pasional en las personas que defendían las políticas identitarias en la mesa, porque al final es parte de su concepción personal. Que no se haya conseguido llegar a un consenso cuando realmente estamos todas en la misma página es una decepción pero no deja de ser un debate interesante en el que puedes empatizar con ambas partes.
@@nuria3061 yo también considero que fue un debate muy interesante y agradezco a Playz y a sus responsables que esto exista. Aunque hay que tener claro que el otro grupo, principalmente los dos chicos blancos heteros, también defienden su propia identidad. Ellos no tienen ningún problema por ser racializados, gays o trans o lo que sea.
@@EspaldaPlateada no, tienen otros miles de problemas no relacionados a color de piel, identidad de genero y atracción sexual... como el resto de personas en el mundo.
Es impresionante. Por lo general no me gusta nada ver a la gente dando vergüenza ajena, pero es que este video es mi Kryptonita. No puedo evitar verlo de vez en cuando, me echo unas risas que se me olvida todo lo malo.
No he visto debate más vergonzoso que este: una presentadora que no deja a hablar a las personas que tienen opinión contraria a la suya y otras tantas que no saben si quiera debatir la opinión a la que dedican como dice la anatomopatóloga: “24 horas7 días a la semana”.
Es normal que en un debate uno no entienda todas las referencias y conceptos que de usan pero precisamente es cuando se aprende. Exigir a una persona que habla con propiedad, con referencias bibliográficas, con conceptos básicos y clave que rebaje el nivel, en un debate que se paga con fondos públicos... Por favor, esto no es el banco de un parque, ni el taburete de un bar. Venís a debatir con nivel, si nadie os llama ignorantes u os acusa de no aportar nada nuevo al debate al menos no jodais a quien sí lo hace.
Decía Rëhá Xustina que Guille debía aprender de ellos, pero después van y le acusan a Guille de usar referencias y conceptos atípicos que aportan mucho al debate pero que son demasiado «academicistas» para ellas... Ella deja claro con eso que lo único que le interesa es decir su verdad y omitir el debate con gente de ideas opuestas (promover su opinión como algo indiscutible y único)
Precisamente por ser un debate en un medio público pagado por todas es por lo que debería ser entendible por cualquier español, no solo por quienes tengan un título universitario.
Que puta vergüenza, que es esto un debate o salvame? Invitan a personas que piensan diferente para debatir o para tratar de humillarlas. Uff que rabia. Y los chasquidos de dedos y las risitas, de patio de colegio....
que hacemos si de repente en un debate suelta alguien que el problema es razonar los planteamientos que nos imponen o que el capitalismo invento el concepto de mujer y de razas, osea, se humillan ellos solitos
@@Nmakiavelo el concepto diferenciador a nivel cultural de razas, homosexualisad o genero, se da da en la primera etapa del liberalismo, que lo ha confundido con capitalismo, pero se entiende perfectamente.
@@dlucian1852 el concepto de genero (hombre, mujer) existe desde la prehistoria, las razas es un hecho cientifico objetivo que el ser humano se compone por razas desde su evolucion, y la homosexualidad es algo que se da en la naturaliza desde que el humano es humano y el animal, animal... ^^U
@@dlucian1852 y de que primera etapa de liberalismo hablas? y que pais fue el primer liberal y el primer en diferenciar por razas, genero, y heteros y gays, me puedes explicar esa locura que dices? antes del liberalismo, nadie conocia al hombre y la mujer? en la biblia no se conocia el hombre y la mujer?, o es que el liberalismo nacio en belen? madre mia las cabezas...
@@Nmakiavelo No se si te montas la falacia del hombre de paja porque no tienes nada coherente que decir o es que eres cortito, finales del siglo XVII, europa occidental, se empiezan a generar las construcciónes sociales y empiezan el condicionamiento de los nuevos grupos diferenciados, las mujeres, los homosexuales siempre han existido, pero no la construcción social como grupo a identificar de forma diferenciada.
El fascismo y en nacionalsocialismo son ideologías identitarias, cuya argumentación usada es semejante a la forma de pensar de las contertulias. Establecer un enemigo, la victimización, la exclusión del discrepante y la negación de la razón son los pilares de estas ideologías. Y la llamada "ideología de género" es de facto una ideología de corte fascista.
@@ivanvalladaresmelcon2178 A ver la ideología de genero no tiene nada que ver con lo que dices, de hecho el termino de ideología de genero es así por hacer más llamativo, pero realmente es perspectiva de género, y no es un ideología, es llevar a las instituciones y a la sociedad en general un contexto o un putno de vista que al no haber experimentado por razones sexuales o incluso cronológicas les cuesta entender.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
Lo que más me mola de este programa subvencionado con dinero público es que se creara para la captación de votos de las futuras generaciones de votantes desde posturas emocionales, pero cuyo resultado, ante el alto nivel de ignorancia que muestran la gran mayoría de contertulios, que solo aparecen por ser conocidos y no por su nivel argumentativo, hará que la gente vea lo absurdo que es esto que nos venden como el PROGRESO.
Cada vez que veía a Reha estaba haciendo alguna pose, o sea... Espero un poco de seriedad en un debate y gente que tenga una formación en lo que dice y no se base en experiencias personales(como Samantha Hudson). Y lo quiero justo porque me interesa aprender y culturizarme para formarme una opinión, no como Samantha que escucha dos palabras "raras" y te tacha de academicismta. Sólo 3 personas con nivel en el debate.
@@cesarmelbar lamento decirte que están en Playz. No son debates, son un contenido audiovisual de entretenimiento sin ideología porque dejan opinar a todo el mundo (Inés Hernand lo dijo en un video tiempo atrás).
@@tomastognozzijamkosian4127 cómo sin ideología? Claro que tienen ideología en tanto que son parte de tve e invitan gente con ideologías. Además, sí es un debate en tanto que se contraponen diferentes ideas.
@@cesarmelbar claro que tienen ideología, no digo lo contrario. Igual se ha malinterpretado mi comentario. Yo he citado que Inés Hernand (la conductora del programa) dijo en un programa anterior que Playz no tiene ideología porque dejaban hablar a todo el mundo. Lo dijo en un programa en el que aparece Fermín Turia, del Frente Obrero (lo digo por si quieres localizar el programa en cuestión). Es lógico que un debate tenga ideología. En nuestra vida cotidiana hay mucha dialéctica que es la manera de contraponer ideologías así que para nada defiendo lo que dijo ella. Sólo que me pareció absurdo decir que no hay ideología porque dejan hablar a todos. Con ese criterio el capitalismo no tiene ideología porque todos pueden vivir en él. Lo cual sería una cuñadez de cuidado.
Lo que dijo un latino mexicano de los barrios más pobres de Juárez “el último problema de los mexicanos que pasamos hambre, es el racismo. Lo que nos importa es poder llevarnos comida a la boca, que es lo que el estado más nos priva. Nos permiten demandar a alguien por racismo, pero no por explotación”
El racismo y el colorismo impide que accedas a mejores oportunidades, yo nací muy muy pobre, pero mi tés es blanca, más que la de mis pares y efectivamente tuve más oportunidades que ellos y logré progresar por algo tan absurdo y azaroso como la apariencia.
@@juancarlosmorales8506 Por eso mismo Jennifer López, JayZ, Snoop Dogg, Halle Berry u Ophra Winfrey son famosos y adinerados, porque son blancos cisheterosexuales y tienen mejores oportunidades.
En realidad todos defienden lo mismo: no queremos que se nos discrimine por quiénes somos (que cada cual ponga sus etiquetas ahí) y queremos tener condiciones de vida (y trabajo) dignas. Si se hubieran dado cuenta de eso, el debate podría haber girado alrededor de cuál es la mejor forma de conseguir eso.
Yo agradezco que estén ahi, la verdad. Porque casualmente la gente que pusieron para dar la perspectiva de colectivos identitarios, son gente que parte de su identidad pública está relacionada con el activismo en redes para defender ciertas politicas identitarias. Aun así la chica de amarillo me parece la más respetuosa y la que mejor defiende sus ideas desde una postura no beligerante
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
y porque habla de clase obrera la elisabez esa que se ve a la legua que no lo es? porque sólo una negra puede hablar del racismo, pero la elisabeth esa o la samanta se les llena la boca hablando de clase obrera cuando no han dado un palo al agua en su vida..
"Tío, la razón... En plan, o sea, te oprimes ¿sabes? Es que es como súper tío blanco hetero, una movida lo que sufren les racializades, pero no vamos a hablar de eso, porque no lo somos" (Platón, Diálogos)
Porque si tienes los privilegios que tiene él, como hombre blanco, no puedes opinar sobre las experiencias de una mujer, una persona lgtb o una persona negra porque directamente no lo eres y no lo vas a saber. Y lo único que puedes hacer en ese caso es callar y aprender 🤷♀️
Entonces... Tus privilegios te impiden comprender, aprender y ayudar sobre la situacion en yemen? Digo, como no eres de ahi... La empatica es una cualidad humana que no entiende ni de razas ni genero ni poyardadas en vinagre... Asi que menos excusas para querer odiar el discurso contrario
@@samsimsemilla6029 vete con tu discurso buenista a otro lado, la única persona racista y no empática eres tú, quien tiene privilegios aquí son las personas que sin esfuerzo reciben cuotas mientras que otros se parten la espalda para poder trabajar o estudiar de lo que les gusta, el discursito de obrero y jefe explotador se os ha quedado corto y ahora lo quereis implementar hasta con las moscas.
@@inesgarridoacosta3850 Según esa lógica los oncólogos solo podrían ser médicos que hayan pasado por un cáncer. No es necesaria al 100% la experiencia personal subjetiva para analizar la realidad. Marx nunca fue un obrero. Y sí, es cierto que ayuda el tener una experiencia directa sobre todo a nivel de concienciación. Pero no pienso que sea algo excluyente. Y por otra parte, llamar privilegiada a la posición de los varones blancos cishetero me parece un error de forma. Tener derecho a que te traten como un ser humano, que no te excluyan, te griten o te maten por ser quien eres no es un privilegio, es un derecho. Que no te violen por la calle de noche no es un privilegio, es un derecho. Cuando lo calificas de privilegio estás implícitamente expresando que su situación es incorrecta o inmoral. Cuando la que de verdad está mal es la que sufren la gente lgbt, la racializada... etc.
Les desmonta ciertos aspectos de sus ideas con argumentos y ellas atacan yendo al insulto y a la discriminación por ser hombre y blanco. Le dicen que lo que tendría que haber hecho es hablar menos y aprender...¿Acaso alguien sabe qué ha escuchado Guillermo del Valle durante toda su vida? ¿Es en esta mesa donde Guillermo del Valle por primera vez en su vida se para a hablar con gente que defiende la política identitaria? Y última pregunta y no por ello menos importante...¿Estamos locos o qué?
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza". - "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva". - "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos). - "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.). - "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva). - "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.". - "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)". Esas son las posturas enfrentadas en este debate. Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente""). Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral. Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral. La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.). Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será. El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante. Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo. En conclusión: Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth"). Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será"
el chico este que se llama samana puede reirse cuando uno d elos invitados dice algo , pero cuando ellos se rien el se hace la victima y ofendido , acojonante JAJA
Yo creo que estaba un poco nervioso. No lo ha hecho mal pero también estar en un ambiente hostil en el que te acusan de hablar mucho para ser blanco o de atreverte a hablar de cosas que no has vivido o sentido. Muy lógico todo😂.
Normal Julio Llorente es del toro tv, Vaquero , Armesilla y Guillermo han ido al eltorotv, pero a ellos no les veremos en la sextapo la tele progre por excelencia.
@@ragnarok4226 pero se puede opinar igual, sino la negra solo puede hablar de temas relacionados a personas negras y nada mas, que del resto no opine y se calle, ese pensamiento es ridiculo.
Soy muy fan de genplayz. Me parece un formato espectacular, necesario y he tenido la fortuna de participar en el. Pero este programa no me ha gustado. Se puede no estar de acuerdo con lo que dice Guillermo o Julio, pero se les ha faltado al respeto por exponer sus ideas sin insultar personalmente a nadie. Que hablen en un tono academicista en un debate no es malo, si cuesta seguir el hilo se le puede pedir que reformulen lo q que quieren. Francamente, me gustaria pensar que a pesar de todo esto no van a dejar de invitar a ninguno de los ponentes que han ido hoy por el tipo de ideas que han expresado. Sigo admirando el trabajo que se hace desde la plataforma y espero que mejoren lo que en este programa se ha hecho mal
Tienes toda la razón tío, la mediadora podría haber intervenido entre tanta risa, da un poco de pena ver estas cosas, se haga a quien se haga. Un saludo
Yo creo que la conclusión que se puede sacar de todo este entramado es: Genplayz debe mantener unos principios de calidad. Y eso se consigue invitando a Guillermos o Elizabeth, que mantienen el tono, debaten con destreza y no caen en pequeñeces pueriles y anecdóticas. Representan la seriedad, la cordura y la dedicación que los espectadores de la televisión pública merecemos. No, por favor, no queremos invitados-relleno que hablan desde el desconocimiento, la irreverencia y el más puro elemento emotivo; que admiten no conocer gran parte de la terminología usada por un compañero -que no, no son “academicismos elitistas”, que son conceptos elementales que bien podrían haber conocido (porque sí, Samantha, tú tienes los medios y las herramientas para hacerlo) si hubiesen reconocido la oportunidad que un plató como este les dota y hubiesen leído y estudiado- y que emiten las mismas ideas superficiales como círculos interminables. Más Genplayz, sí, pero más Genplayz dignos de pertenecer a la televisión pública.
Pero estos colectivos saben qué es la racionalización??? A algunos los veo bastante perdidos.
3 роки тому+52
Es como tener niños de 15 años con un déficit mental severo hablando con personas educadas que quieren entenderlas... Da vergüenza y solo vienes a ver lo obsceno de la situación. Enorabuena.
Las únicas personas que han aportado al debate son, precisamente, los dos hombres blancos heterosexuales. Son los únicos que han aportado argumentos, nivel y respeto constante a los demás.
Por mi privilegio otorgado a mi piel por se negra, tengo todo el derecho de decir que la proxima vez que vayan a invitar a un negro o negra (como quieran) asegurense de que este preparado e informado. Que no vaya tan solo hablar en base a sus vivencias o experiencia sino, mas bien, desde la RAZON y el conocimiento objetivo.
con dos cojones
Muy bien dicho. Ya está bien de estas chorradas para decirnos a las personas que somos inferiores si no somos blancas, heteros o cualquier otra condición. Yo me siento insultada por esa mujer negra.
razón y objetividad??? pero aquí no hay nada de eso, por favor!
GRACIAS
Cuál privilegio?
Guillermo debatiendo con personas que dicen que hay que prescindir de la razón a la hora de analizar las cosas. Si quería ganarse el cielo, ha hecho méritos de sobra.
Personas no, persona*. Creo que Samantha ha intentado desligarse de ese discurso en todo momento.
@@katyalou samatha? ella fue la de la ''petty response'' final y utilizo su diferencia y particularidad como mpunto de soporte para justificar el que esta oprimida porque si, la unica persona decente ademas de guillermo fue elisabeth.
si te enojas en un debate porque una persona es racional y letrada el problema eres tu no esa persona y es algo que todos menos guillermo y elisabeth deberían de practicar
Esa persona es antropòloga y si hubiese tenido el mismo tiempo para hablar que ha tenido el jacobino podría haberte explicado como la teoría de las razas nace en el contexto del pensamiento ilustrado apoyado por supuestas evidencias científicas que demostraban la superioridad europea blanca, que a su vez (de forma muy racional claro) supusieron un aval y un cheque en blanco para las potencias coloniales para cometer genocidios a diestro y siniestro (muy racional todo claro).
@@orioleden el pensamiento de conquidta y expansión es altamente racional para la epoca en la que se encontraba.
A quien te refieres, guillermo o Elisabeth?
@@purplenutria1351 ese pensamiento de conquista sigue vigente por ejemplo en el Amazonas. Y ese pensamiento que tú dices que era racional en la época... Me refiero a que las teorías, como la de la raza por ejemplo ya demostradas falsas, fueron generadas por hombres blancos y este hecho las dotaba de autoridad en contraposición a las teorías anti raciales como las del antropologo Antenor Firmin que claro, como era negro y además haitiano fueron ignoradas pese a estar dotadas de fundamentos con veracidad, no como la propuesta por el Conde de Gobineau que abogaba por la desigualdad racial. Todo esto siendo ambos contemporáneos en el siglo XIX.
Me sabe mal, pero si Guillermo es la persona que más ha participado en el debate es por su superioridad intelectual, capacidad discursiva y contenido teórico y real.
"Vuestro problema principal es que lo queréis racionalizar todo". Acabáramos.
Lo dice la pava que estudia Antropología....
Piensas demasiado.
La fe por encima de la razón.... De qué me suena eso XD
Es que si piensas pierden sus chiringuitos
@@pruritostyle1669 a religión xd a sectas religiosas, o a directamente lo que se basaba el cristianismo más autoritario, que hubo en épocas pasadas.
Pues yo he entendido todo lo que ha dicho Guillermo. Creo que se ha expresado muy bien y sinceramente creo que es un ataque gratuito simplemente porque no están de acuerdo con él. Elizabeth ha utilizado términos iguales o más complicados y no veo que nadie se haya puesto así con ella
Esta gente es el producto tardío de unos marcos de análisis importados del mundo anglosajón. Mientras estos marcos sean dominantes en la academía, va a ser muy difícil ocuparse de los problemas de carácter material.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
Sinceramente yo tampoco estoy de acuerdo con todas las cosas que Guillermo ha expuesto, pero no creo que la respuesta sea decir que es un prepotente por hablar con propiedad, en unos términos bastante claros.
Lo único que podía hablar algo más lento, no da tiempo a asimilar todo lo que dice a su velocidad.
@@AnDreA-gl9wh para mí Del Valle se aquivoca en su jacobinismo económico.sobre ese tema recomiendo ANXO BASTOS vs PEDRO INSUA sobre todo el primer debate. En el canal PALEOPOLÍTICA Y CULTURA.
Brutal 55:30 "No me parece bien que en un programa que habla de identidad a nivel político la persona que más minutos haya ocupado hablando sea un señor blanco con estudios". Así se combate el racismo, apagando el fuego con más fuego.
Es que es vergonzoso
Simplemente brutal
porque tiene más argumentos, y no habla bobadas 🤣
Independientemente de que argumentos se han razonado más o se han defendido mejor, no es de recibo el desprecio que se ha mostrado hacia dos personas que, pienso yo, han argumentado de forma bastante respetuosa y educada. Eso de ofenderse cada vez que alguien discrepe conmigo, y acusarle de ignorante, es muy poco democrático, y bastante bochornoso. Abogar por la tolerancia siendo intolerantes es como sorber y soplar a la vez.
"son terminos muy academicistas los que usan". No se cual es el nivel de educacion de esas personas, pero yo como descendiente de indigenas Americanos, con educacion media puedo entenderlo a la perfección. Algo debe andar muy mal con la educación española, para que una Anatomopatologa considere como academicista lo que yo considero una charla, normal y educada.
@@santosroedoresbadman2949 creo que no estáis entendiendo la importancia de que hyaa gente joven en este programa que no sea tna academicista. Como dice Noelia, su padre que no ha estudiado en su vida, también quiere saber de lo que Guillermo está hablando, y no le entiende. Es exclusión social. Yo, aunque sí que 6entiendo su discurso, cuando se pone a hablar sobre libros y gente de hace 4 siglos pues quizá no entienda del todo, por eso está bien tener a gente a la que entiendas a la perfección sin tener un, ""nivel intelectual"" alto (que para mi la inteligencia más poderosa es la emocional)
Definir a alguien como "ignorante" no es ofender, el problema lo tiene esa persona que es ignorante y no se molesta es dejar de serlo.
@@javvvulva Si no son capaces de entender ni comprender lo que dicen otros no analfabetos, que vayan a programas para nivel "0" y se molesten en ir subiendo algún curso. Y cuando estén preparados pata debates ( y cobrar por ello) que vayan. Mientras que se queden en la sección "alfabetización básica"
@@javvvulva Primeramente, Elisabeth Duval ha sido IGUAL o más academicista. Seguidamente, yo, que vengo del campo literalmente, he entendido la mayor parte del discurso de todos y si algo no lo he entendido, he pausado el vídeo y me he informado, que para eso está internet. Está bastante feo idiotizar a las clases trabajadoras es muy clasista, además de subestimarlas. De hecho, lo primero que he pensado cuando he leído tu comentario ha sido insultarte por clasista
Han destrozado el debate y se ha comprobado como el identitarismo excluye. Una pena de verdad.
Quién?
@@bikehunter2964 aquellos que s ehacen llamar discriminados son los que se han dedicado a decir el homvre blanco opina mal no debes opinar sin rigor es decir o lo que a mi me husta o lo que a mi me gusta
El onvre blanco sentenció.
para mí Del Valle se aquivoca en su jacobinismo económico.sobre ese tema recomiendo ANXO BASTOS vs PEDRO INSUA sobre todo el primer debate. En el canal PALEOPOLÍTICA Y CULTURA.
El problema del hombre blanco común: existir
Este "debate" es el ejemplo perfecto de porque los identitarismos son algo que debemos superar cuanto antes
¿Superar?, lo que debemos hacer es no importarlo de USA, ya que es ajeno a nuestra sociedad.
@@ndorib Desgraciadamente creo que eso ya ha sucedido, sin llegar al nivel de USA afortunadamente pero importado ya está, ojalá no llegue a más
no podes criminalizar la raza, no ser racista es respetar las razas no invisibilizarlas , los paises de los blancos son de los blancos
@@lucaswsvs117 ¿Quién ha criminalizado la raza? no entiendo tu comentario, y eso de paises de blancos evidentemente no estoy de acuerdo
@@davidtruji No podes no respetar un pais solo xq es de blancos. Los paises de la raza blanca son paises de la raza blanca, tene algo de conciencia y empatia por esa gente, cuando vos le llensa el pais de otras razas se lo cambias para siempre y deja de ser su pais, ademas de q las otras razas siempre depredan y matan a la raza blanca, la raza blanca tiene derecho a caminar segura x sus calles, a no sufrir el fascismo y nazismo de las otras razas y a conservar su raza milenaria en su pais milenario. Los paises no se regalan ademas, siglos construyendo una civilizacion para q te hgan un remplazo demografico tan asi nomas es un genocidio pero de no directo
Increíble dar voz a la ignorancia de esta forma... ¿¿Puede haber algo más medieval y oscurantista que el criminalizar la racionalización??
El problema es que el tertuliano se arrogó falazmente la posición racional. Haciendo eso solo logras desprestigiarla. Es lo mismo que le ocurrió a la ciencia porque las homeopatías y los "estudios" se tratan de vender como ciencia. "Si la ciencia es esto, yo me bajo", "si la racionalidad es esta, no quiero estar de su lado", "si la decencia es esto, prefiero ser un indecente". Negar la racionalidad del otro también es muy típico de la Edad Media.
@@iagolopez5339 pero que estás contando... ¿Has visto el vídeo? La negra le echa en cara que el hombre blanco hetero siempre lleva las cosas a la racionalización. ¿De qué estás hablando?
@@GerardoBA Lo lleva a SU racionalización, lo que el cree que es la racionalización desde el punto de vista de alguien que no ha sufrido una opresión racial, que no es mas que una excusa para intentar llevar la razón en algo que nunca comprenderá.
@@ChemiBaralust la razón precisamente trata de abstraerse de todo componente emocional porque éste, lejos de mejorar el proceso racional, lo entorpece. Por eso, por ejemplo, un juez que tenga alguna relación con el acusado, puede ser recusado. De la misma manera, decir que un razonamiento es invalido porque dicha persona no ha experimentado el hecho que se analiza es una falacia. Como también lo es decir que un razonamiento es mejor si la persona ha vivido tal experiencia. Lo único que debe dar o restar valor a una idea es la fuerza, la lógica y la solidez de sus argumentos, no la emotividad de quien la plantea.
@@iagolopez5339 es que las políticas de identidad surgen directamente como oposición al racionalismo. Es un movimiento postmoderno que busca destrozar toda narrativa de proceso social y exaltar el ego individual a través de identidades trazadas para cada uno como objetos de consumo.
Madre mía, ahora resulta que tener un vocabulario culto o usar la razón es algo malo. Qué paciencia has tenido, Guillermo.
En relación al mejor debate de Playz hasta la fecha, dos cosas:
1. Era un debate sobre la PÉRDIDA DE CONCIENCIA DE CLASE, a causa de las políticas identitarias. Solo hay que leer el título... Total, las minorías lo han convertido en un debate facilón sobre las políticas identitarias. La última intervención de la muchacha por videollamada ha sido el colofón.
2. Se ha criticado al gafas por hablar muy finamente y luego a la gafas de Zoom nanai (Muy probablemente por su condición de "minoría"). Parece que hoy en día hablar bien es raro.
En fin, el reflejo de lo que se está convirtiendo el mundo. No pienses, identifícate individualistamente. Biba la innoransia premo!
esto es el capitalismo mas radical y se ponen el velo de izquierdas. Lo que hay que ver
@@ricardotrejoruiz5776 totalmente de acuerdo
XD jajajaj el gafaaas; Estoy esperando que vaya la negra a hablar de esclavitud a algún lado para decirle "pero si tu no has recogido algodón en tu vida, juliooooo".
Si los Monty Python levantaran la cabeza se iban a partir el ojete con el disparate de sociedad que formamos todos. Y mientras tanto los mercados secundarios frotándose las manos.
@@ricardotrejoruiz5776 como va a ser capitalismo radical? Si la izquierda siempre a actuado de esta manera. La ideología con actuar fascista es algo que en el siglo pasado la izquierda a dejado más destrozos que cualquier cosa
@@albertneira1631 El miedo al marxismo/leninismo y la ''amenaza roja'' de Rusia hizo muchísimo por aumentar los derechos de los trabajadores en todas las potencias capitalistas del oeste. Hizo de contrapeso ideológico fundamental para que las clases altas al menos concediesen algunos derechos, aunque fuera por anestesiar la rebelión, es la misma relacion entre una unión o sindicato de trabajadores cuando van a negociar con la empresa.Con capitalismo puro y duro es sencillamente imposible tener una sociedad libre y justa. Hacen falta contrapesos, que te bases en ejemplos como seguramente el intento fallido de la unión soviética, no quiere decir que fue la ideología marxista lo que provoco eso. Es como culpar a la pistola en vez de al tirador...
No me lo puedo creer. ¿Estamos demonizando el tener cultura, literatura y un vocablo riguroso? ¿Ahora está mal ir a un debate con toda una bibliografía académica que lo respalde? Lo que me faltaba por escuchar.
No se trata de eso. El punto es que la idea del programa es la difusión de ideas en un medio no especializado. Por tanto, el uso de un vocablo complejo o rimbombante no tiene mucho sentido. Si hubiera sido un contexto culto donde se busca teorizar sobre la izquierda y la sociedad de una forma académica sí habría tenido sentido.
@@pablogarciaalvarado6222 trabajo en un taller de coches y le entendi perfectamente. Igual la culpa la tiene el oyente y no el que habla. Para aprender hay que poner interés.
Eso sí que es clasista, pensar que alguien por ser de una condición económica más baja no va a entender ciertas palabras 🤦♀️
@@pablogarciaalvarado6222 ¿Cuál es el vocablo complejo y rimbombante?
@@TheTorugoo "izquierda", es una palabra complicada que no entienden
Menudo descenso a los infiernos de don Guillermo del Valle. Lo malo de este tipo de foros es que no se puede convencer a quien ya está plenamente convencido, aunque les destroces argumentalmente por todos lados siempre les quedará agarrarse al ad hominem
Pero si nada más empezar el debate Elizabeth Duval pilló a Llorente y Del Valle en un argumento circular que no solucionaron en todo el debate...
@@RubenGonzalez-dg9mm quien es elisabeth??
@@RubenGonzalez-dg9mm Cuál era el argumento circular?
En algo que Guillermo no tiene razón es en reducir todo a la cuestión de clase, Guillermo y Julio llegan a parecer que niegan el racismo
@@qqww2905 No lo niega, solo dice que esa es la cuestión principal y central, al capitalismo no le molesta tu identidad individual, comercia con tu identidad individual. ¿Un jeque árabe sufre racismo? La clase dominante en el mundo globalizado no son hombres blancos heterosexuales, la clase dominante es una clase con gran poder adquisitivo, libertad de movimiento por el mundo, de ambos sexos, multinacional, multirracial y con diversidad sexual. Y dirige la conversación no a que le demandamos a esa clase o si debemos destruir esa clase, sino a que cuotas dentro de esa clase repartimos. Un inmigrante subsahariano que viene en lancha tiene un problema, puede no hablar el idioma con fluidez, no tiene papeles, no puede moverse con libertad etc, y es visible, se asocia un color de piel con unos prejuicios. El presidente de su país, su familia y su camarilla que serán dueños de minas de diamantes, pozos petrolíferos y vienen en jet privado no tienen ese problema, van a tener una larga lista de blancos o de personas de cualquier otra raza lamiéndoles el culo para ver si les cae alguna limosna.
Lo he visto entero, porque a veces me gusta ser masoquista y regodearme en la vergüenza ajena; pero me ha parecido demasiado..
No me extraña la cifra de dislikes. Se os está yendo la cabeza muchísimo y las personas tenemos un límite.
Yo me lo he visto como tres veces. Y cada vez descubro cosas nuevas. Es una joya de idioteces y que perpetúa estereotipos en el caso de la mujer gitana y negra. Están causando más rechazo popular que otra cosa con este programa.
Absolutamente infumable
@@tomastognozzijamkosian4127 Solo en la angloesfera las aguantarían.
@@frant1319 tal cual.
@@tomastognozzijamkosian4127 como as aguantado???
Efectivamente, el capitalismo está encantado con las "políticas de identidad". Hace 4 series, 4 campañas de publicidad, le ponen una etiqueta y a forrarse. Peligro cero.
En realidad es mucho peor que eso, y no es el capitalismo, son los estados que lo controlan todo, incluido las grandes multis y los medios.
@@leatherandtactel jajajajaja estado como concepto es completamente antagónico a gradnes multis, otra cosa que es lo que ocurre actualmente es que los gobiernos estén formados por por subvencionados de las grandes empresas
El capitalismo es propiedad privada y libre mercado no es ninguna ideología, los que se encargan de las políticas de identidad son los propios políticos pero bueno vosotros seguid en vuestra burbuja y verás como acaba este país.
@@danielmartinezalonso74 No te rías tanto hombre, las grandes corporaciones probablemente sean creadas por el estado como apunta el libro "El estado emprendedor", eso explicaría pq los intereses de las multinacionales y los estados siempre están alineados y estos siempre legislan a favor de las otras. No es que las corporaciones compren a los gobiernos, es más bien al revés, también tenemos las puertas giratorias.
@@xx2023xx. El "libre mercado", que de libre tiene poco, es ideología como la copa de un pino.
El nivel argumental de la chica racializada que está en la mesa es ínfimo.
@@kiba. es tal cual. Vaya cuñada. Parece una verbenera celebrando lo que dicen las personas con las que está de acuerdo. Diciendo "hala", "wala"...
No sabe no hablar
Ojo cuidao que esta estudiando antropologia
Está ahí por ser negra y progre, no por otra cosa.
@@ragnarok4226 te lo acaba de decir... te falta comprensión lectora?
Soy seguidora del programa y me ha decepcionado mucho ver este debate. Cuidado por favor, en la mesa se nombra a las mujeres varias veces como "colectivos" o "minorías sexuales" Y a todo el mundo le parece normal... Somos la mitad de la población. Punto. Yo alucino. La lucha de la opresión contra la mujer ahora resulta que es lo mismo que la lucha ecológica... Cuidado porque estamos confundiendo términos de base por querer ir todos de progres y super guays
Lo mejor, ver cómo en los comentarios la mayoría apoya a Guillermo y sus argumentos, y critica a la contraparte y su falta de argumentos. 🤝🏻💪🏻✊🏻👷🏻♂️👷🏻♀️👏🏻👍🏻
HAY ESPERANZA.
Menos mal
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será"
38:28 resume perfectamente lo que debes de hacer para entender la entrevista.
Esto es una red social, amigo, en la vida real hay más gente xd
Lo que demuestra que este programa no lo ve su público objetivo, es pura carnaza para haters XD
"Discutir con idiotas es como jugar al ajedrez con una paloma; por muy bueno que sea yo, ella se cagará en el tablero y se paseará victoriosa"
Buena Dross referencia
Pobre Guillermo, que paciencia infinita. Después de esto, puede enfrentarse a lo que sea.
"Habrá que hacer un marxismo con identidad de género"
"¿Pero qué es eso?"
49:40
Marxismo e identitarismo, bueno pues hoy voy al trabajo volando en mi submarino
Pues centrarse en la identidad y olvidarse de las condiciones materiales, es decir, los progres
Estoy citando una frase de Julio dentro del programa (con el "¿Pero qué es eso?")
@@AnimationESP no habléis culto que no me entero
Eso mismo me pregunto.
Conclusion tras ver el programa: el hecho de que exista este debate y se de voz a todos los grupos es un avance. Pero pertener a un grupo identitario no te da la razon, ni la palabra ni la verdad que tome nota especialmente Reha. Te han insistido en el propio debate en que por tu condicion declarar una injustia no te hace la unica con derecho a hablar del problema y mucho menos te da la razon moral o social, bajate de la nube
Negra? Racializada. Ra - cia - li - za - daaa
@@l.m.s.9625 la chica es negra, de verdad que circo de sociedad. Si hasta ella misma se denomina negra, por qué tu le vas a negar eso?
@@l.m.s.9625 Negra; Ne-graaaa
Hoy, si eres hombre, blanco , europeo....arrodíllate ante las minorías. Tienes todas las de perder.
Esq su argumento y autoridad para hablar del tema esta a la altura de la gente que dice que un hombre no puede ser ginecologo
Chica, yo soy de clase obrera y he entendido y comprendido absolutamente todo. El problema lo tienes tú. Lee
a Javier Milei le dijeron, "Es que la gente no te entiende." y respondió "No le pongas tu techo a la gente."
@@christianhvidal pero quien no lo va entender a milei? si su discurso se basa en los tradicionales tópicos liberales contra los politicos, contra el estado (desde la optica liberal), y los tipicos topicos anticomunistas...
El final es un claro ejemplo de esta juventud. Hacen creer a incultos que son "activistas" de algo y cuando les haces debatir con gente con conocimientos se echan a llorar porque como no han abierto un libro en su vida no saben argumentar.
El comentario más acertado. Es la anti-razón pura.
De hecho esa negra y esa gitana incultas son un insulto para gente negra y gitana que sí razona, que sí argumenta y sí tiene conciencia de clase, que podrían estar ocupando su silla y cobrando de rtve.
@@iberico8174 touché.
@@iberico8174 la verdad es que no tengo ni idea en que se basarán para llevar a quienes llevan. Pero vamos, si esas chicas son "lo mejor" que han podido encontrar, muy mal les seguirá yendo a esas minorías.
Es hasta obseceno el baño que le mete Guillermo al resto.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
No es muy difícil meterle un baño a esa gente.
Lo que parece de coña es que Guillermo del Valle, un día es comunista y al siguiente socialdemócrata.
Hasta un niño de 5 años podría hacerlo contra esa banda de fenómenos
@@OChechenodeLugo, me parece que Del Valle nunca se ha declarado comunista.
Pobre Guillermo, no sé ni para que se rebaja a ir a estos esperpentos. Este programa acabará convirtíendose en un Sálvame de Twitch...
Es la cantera de Sálvame 😂.
Al menos ha repartido ostias dialecticas con toda la mano abierta a este puñado de inpresentables jajajajajajaj
Lo de recriminar a Guillermo el elitismo pero no a la Elisabeth esa en fin xddd se ve para qué era el debate
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
Para que señoros aplaudierais a Guillermo bien fuerte
@@elmotc6712 La cuestión es que un debate se basa en lo que se dice, no en quién lo dice.
@@stephancamara2782 ya, pero te metes en los comentarios y Guillermo es trending topic
@@elmotc6712 y qué problema tienes con eso? Si ha sido de lo más coherente. Seguro que estás más de acuerdo con Noelia, la que dice que como es blanco no puede hablar de raza o racializados. Claro, yo no he luchado en la Guerra Civil y no puedo hablar de ella... Muy bien nos va a ir así. Os quejáis de los cuñados de derecha pero hay cuñados (supuestamente de izquierda) por doquier.
Estoy en las antípodas ideológicas de los dos señores que estaban en esa mesa y no puedo estar más de acuerdo con ellos. Si no se usan la razón y el materialismo, y se usan las emociones, todo, hasta por lo que "luchan" estos señores y señoras identitarios, se va a la mierda.
11:51 A lo que venimos
😂😂
Es ver el debate y ser uno plenamente consciente del auténtico cáncer que es el identitarismo.
omgggggggggg
...Sobre todo , la máquina de destrucción masiva de toda sociedad : el Feminismo Interseccional... una "aportación" de la jurista afrodescendiente Crenshaw que las élites han puesto en circulación con sumo placer y entusiasmo para hacer trizas a las sociedades y convertirlas en ganado obediente a través del caos social.
@@yagobaurrutia7755 Las élites ???
😂😂😂
@@miriamdelblanco7379 omg que?
@@unicorniooscuro196 soros está en contra del feminismo?? Pregunto
Cómo se puede criticar la razón? El principio ilustrado del que somos todos hijos. Es tremendo.
Pero Lucía, no pienses. Pensar está sobrevalorado, siente, vive. Sé lo que quieras y te propongas. No me extraña que estén en contra de la razón si lo más cerca que están de la lectura de estudios, libros, reportajes... es Twitter.
Te recomiendo el libro de la Dialéctica de la Ilustración de los marxistas Horkheimer y Adorno. En él se habla de cómo la razón (y en concreto la científica) ha venido a justificar la dominación de unos seres humanos sobre otros y de cómo, en última instancia, la razón sostuvo los dos grandes totalitarismos del siglo XX.
La crítica de la razón ilustrada es a lo que se han dedicado muchas de los mejores filósofos contemporáneos. Wallerstein, Franz Fanon, Bueno, Domenico Losurdo... La cosa es que ellos no se dedicaron a fetichizar "letra muerta", como otros.
@@RubenGonzalez-dg9mm La cosa es hacer como los buenistas y desdeñar toda filosofía que no la hagan los autores canónicos. Horkheimer y Foucault han hecho amplísimos trabajos sobre la teoría del conocimiento en la ilustración y sobre la racionalidad científica, pero como no son los autores que le gustan a X pues son "fetichistas de letra muerta" (lo que cohones signifique eso).
@@rosendo4348 Lo triste es que Bueno está en esa lista de autores profundamente críticos con la razón ilustrada eurocéntrica; la cosa es que la escuela que ha dejado pues tiene otros intereses en mente.
Con lo de fetichizar la letra muerta me refiero a los que aceptan acríticamente a Russeau, Pascal, Voltaire etc... y que ni siquiera se dignan a entablar un dialogo con sus supuestos referentes. Los tratan de intocables y punto, como letra muerta.
Que maleducado me ha parecido el comportamiento de Inés cuando al final ha cortado a Guillermo en mitad de su autodefensa después de haber sido insultado... Me gusta este programa pero a veces falta neutralidad 😅
Es lo que ocurre cuando a los pijoprogres que dirigen el programa no les gusta lo que oyen, lo censuran. Maravilloso. Cuando encima el es el unico que no ha atacado personalmente a ninguno de los invitados. Ridiculo.
Quiero llorar. No vamos a conseguir una mierda con estos discursos identitarios -promovidos desde el capital-, nos esperan años y años de perder derechos.
Tal cual, el capital se ha puesto una careta de colores y le estamos aplaudiendo. Nos la han jugado pero bien.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
@@xavi835 ¿Ahora os dais cuenta? Sois lentos
En cuanto les preguntan y les piden que vayan un poco más allá y profundicen en su argumento, se empiezan a hacer la picha un lío, se atascan y no saben defender su ideología. Su sistema de pensamiento no se sostiene, está todo basado en un sinsentido que desde fuera parece sólido pero en cuanto le buscas las cosquillas te das cuenta que es inviable.
la gente que está dentro tampoco le ve Las cosquillas,y eso se debe a algo muy simple,ketamina y vivir en el mundo de Alicia
Por qué solo van a escupir sus dogmas en los que han sido educados, y los que les han inculcado. Pero no pueden salir de ahí, no piensan por sí mismos.
Es interesante traer gente, como mínimo, del mismo nivel cultural. Ya que al margen de diferencias ideológicas, cuando hay tanto desnivel, haciendo una metáfora con el tenis, no se devuelven bien las bolas. Unas personas se frustran y apelan de forma amplificada a sus experiencias subjetivas porque no pueden competir en capacidad asociativa de ideas, datos etc. En cualquier caso, para mí, creo que es interesante aunar estas dos perspectivas, pero con gente como Guillermo, Julio o Elizabeth.
El problema del debate esq todos son de la misma ideologia.....que mierda debate puede haber en diferentes personas que piensan igual? Obviamente tenian miedo de que viniera alguien racional y les tirara el programa......
@@kimchilina-Misma ideología? Posmodernos progres no son lo mismo que los socialistas/socialdemócratas
Solo Guillermo y Elizabeth han ofrecido ideas y han DEBATIDO. El resto no han estado a la altura y han tirado de argumentos que podría manejar cualquier persona no experta o sabida del tema.
Ojalá un debate solo entre Elizabeth y Guillermo y sin tanto humo por medio.
Elizabeth es un cacharro arrogante
@@K-xor Pero un cacharro instruido, tiene puntos. Pero obviamente Guillermo está más sentado en la realidad.
Anda que la que se dice filosofa...
Y julio.
Yo no quiero edtar escuchando a un hombre que solo responde en el. Vocabulario de la fragilidad blanca
Elizabeth Duval ha hablado de forma más "academicista" que Guillermo y a ella no le han dicho nada.
Elizabeth Duval SIEMPRE habla de forma academicista, cosa que enriquece el debate, igual que cuando traen a Ernesto Castro, y a ambos siempre se les aplaude. Ha sido solo una excusa para usarlo como ataque
LEED MI LIBRO. INSTRUIROS.
@@pagliaccito Con eso me he descojonado al máximo. Yo tengo la verdad. Mi libro es revolucionario y para nada han escrito 500 millones de libros antes que yo que ya hablaban de eso.
Es que el pecado de Guillermo es ser hombre y blanco, y no otro.
exactamente eso pensé yo. Y dando bombo a su libro.
A mí ese argumento de "solo yo que vivo esta realidad puedo tener voz" se me cae bastante.
Obviamente quien padece la desigualdad en primera persona debe estar en primera línea y liderando la lucha. Pero deberíamos darnos cuenta que si cada grupo identitario tiene su lucha y nadie más puede opinar ni involucrarse en ella, su lucha nunca llegará a ser vista como un problema social, siempre será un problema de mujeres, racializados, lgtbi. Es como crear islas de luchas que disputan entre ellas mientras el liberalismo se frota las manos. Es una victoria para el sistema, si estamos divididos pueden explotarnos sin resistencia de un frente común.
Y el argumento de la chica gitana de zoom no lo he entendido, empieza quejándose de que cuando la entrevistan se sorprenden de que se dedique a una actividad intelectual y luego ella se queja de que un compañero use un lenguaje intelectual.
Que manía los opresores blancos heteros con racionalizarlo todo, con lo bonito que es regirse por las emociones como un quinceañero. Que paren el mundo que me bajo.
Ahora resulta que la racionalización es algo de europeos blancos y, encima, problemático... Tremendo. Otro ejemplo más de cómo las cuestiones identitarias claramente polarizan a la clase trabajadora.
Hombre... tiene toda la razón del mundo. Destruir la narrativa racionalista ilustrada es a lo que se han dedicado muchos Marxistas en el S.XX (Horkheimer, Pasolini, Domenico Losurdo, Franz Fanon...) precisamente por su carácter abiertamente racista, colonial y clasista. Otra cosa es que tu fetichices una idea de racionalidad puramente instrumental a tus intereses. Aún por encima los mismos que hablan de racionalizar la totalidad de las cosas no son capaces de justificar la reproducción biológica más allá de falacias naturalistas.
Pues si no hubieran racionalizado nada lo mismo ella era esclava y no estaría dando su opinión libremente
@@marinuxi4166 Pero si La Razón (Con mayúsculas) ilustrada se construyó precisamente sobre la esclavitud, el racismo y el eurocentrismo...
@@RubenGonzalez-dg9mm esa mujer no sabe ni dónde está parada. Menos mal que nació negra, porque si fuese blanco a saber lo que sería de ella.
@@marinuxi4166 Pero si esta chica es estudiante de Antropología, flipado. Di lo que quieras de sus formas pero sabe de lo que habla. Que tu no tengas ni idea de las categorías en las que habla no te da carta blanca para comentar barbaridades.
Que mala es la soberbia. Un aplauso a esos dos señores por la lecion de humildad y saber estar que han dado a un atajo de pedantes venidas a más.
Resumen del debate: Guillermo trae argumentos y el resto de tertulianos traen falacias y tiran de chantaje emocional barato ante la permisividad de Inés (que me encanta pero que en estos temas barre siempre para su casa). Las elecciones de Madrid son un claro ejemplo de lo poco que conectan los planteamientos identitarios con las clases populares.
Duval ha estado a la altura. No generalices.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
@@fraternitas3649 bueno, con todos los ataques ad hominem que ha hecho a Guillermo no sé yo...
Es una falacia decir que personas racializadas, gente lgtbi y mujeres tienen unas problematicas mayores que los hombres blancos heteros? Que son personas cuyas opciones son joderse o aceptar ser utilizados por el sistema? La gente como tu tiene cero idea de lo que les pasa y cero empatia.
@@danielcaudet1397 Soy LGBT y no me considero PARA NADA ni inferior a ningún hombre hetero ni soy utilizado por el sistema. Chico, si tu tienes unos complejos del carajo y te sientes inferior, cosa tuya, no le eches la culpa al sistema para sentirse mejor.
PD: me tenéis hasta las narices con el mantra de la empatía. Las emociones no son argumentos y no podemos legislar en función de las emociones.
Tiene su gracia que se le recrimine a Guillermo su lenguaje enrevesado cuando el máximo exponente de este lenguaje en el debate ha sido Elizabeth, a quien parece no se lo recriminan por estar en su equipo ideológico. Y luego dos cosas que me han hecho hasta gracia:
La persona negra que no quiere acceder a puestos solo para personas negras pero que luego dice que alguien que no es negro no puede tan siquiera hablar en el debate.
La persona trans o gitana que quiere que dejen de referenciarla como tal constantemente pero que no deja de señalar su condición para resaltar su teórica doble discriminación.
Literal las dos obscenidades progres que has señalado, la verdad que lo que es coherencia NO TIENEN
La cuestion es que la discriminacion no es mala, al menos si no se hace con maldad. Discriminamos todos los dias, decidiendo que por este camino si voy y por este no, que si te gustan los chicos altos y a el las chicas anchas, perp no te gustan ni con pelo en la espalda ni a el con un ojo a la virule. Te gustan mas los macarrones que el potaje, prefieres el helado de vainilla que el de chocolate... Asi hasta el infinito, y nadie puede decidir que te gusta y que no. Aunque tambien debemos estar preparados para que otros nos discriminen por lo que nosltros discriminamos... Es parte de la vida, como el hecho de que estes aqui por que tu mama prefirio tener un hijo con tu papa y no con fermin el de los cementos... (esto ultimo es una broma)
La descripción de la chica negra "afrofeminista y antirracista" Estaría bueno que fuera racista siendo negra 😂😂😂 vaya panda de elementos...
Es una vergüenza que este canalse financie con dinero público que pagamos sobre todos los blancos cis que tanto odian . Y si os parece racista mi comentario me coméis mi co.. de mujer cis y lesbiana.
@@ragnarok4226 X2 jaja
@@marinuxi4166 Eres una grande!!! = D
Me hace mucha gracia cuando Guillermo habla de que el mayor problema de muchas mujeres a las que le toca atender es la explotación laboral y le llega la otra a decir que no, que tienen esa explotación por estar racializadas (como latinoamericanas). LOOOOOL
Pues como mujer, latinoamericana, 3 veces inmigrante, con hermana con discapacidad he de decir que estar "racializada" NUNCA ha jugado en mi contra. Tengo una vida con mejor nivel que el del español medio. ¿¿Por qué??? porque he tenido la suerte de que mi padre tiene un buen trabajo con un buen sueldo, gracias a que él también tiene alto nivel de estudios, estudios que tiene porque él proviene de familia con dinero. Tengo parientes mexicanos inmigrantes que viven en eeuu que viven de LUJO, casados todos con estadounidenses ricos, ¿¿por qué?? porque esos parientes ya eran ricos antes, y fueron a terminar sus estudios a universidades pijas en las que pudieron conocer a otros adinerados.
El dinero está por encima de todo el tema racial. Claro que he "sufrido" ciertos comentaros, pero esas cosas nunca me afectaron, siempre tuve más pena por esa gente que otra cosa, por ser tan ignorantes, por no tener la oportunidad de viajar y conocer otros países. Bullying sufre mucha gente, por toda clase de motivos, resulta ridículo pensar que LA OPRESIÓN es que alguien te diga que no le gusta tu cuerpo.
Irónicamente, la que dice luchar contra el racismo, fomenta los estereotipos raciales, pero a saber, quizá soy una alienada por no darle la razón, pobre de mí, pensaré sobre ello cuando me vaya de vacaciones.
PD: ningún inmigrante para el triple por la universidad.
Mil gracias por tu comentario, estaba pensando justo todo esto cuando escuchaba el debate y me has confirmado que no es tanto un tema racial como de clase y como mucho, cultural e idiomático. Seguir vendiendo a estas alturas que España ( a pesar de los casos puntuales o del fomento del odio por la ultraderecha) es en general un país racista, homófobo y transfobo es parte de la misma mentira de que si te esfuerzas, llegas a millonario.
@@Lumpupu efectivamente. Es simplista, además. Invisibiliza el problema real de fondo e impide solucionarlo.
Cuánto más leo de historia y filosofía política menos me sorprende en qué se ha convertido la izquierda. Imposible visionar este "debate" sin sentir vergüenza ajena.
Cual izquierda? Porque hasta Podemos es casi centro...
@@efelahmbruzc161 o de derechas en lo económico y más o menos de izquierda en lo social. Ojalá se acercasen un ápice a la socialdemocracia clásica alemana.
Vergüenza ajena de la Presentsdora que no tenia ni idea del tema y no ha hecho nada por moderar
@@bebebible estas "presentadoras" no son moderadoras, sino posmoderadoras, en ellas ha calado el posmodernismo hasta en eso😂
Creo que la conclusión del debate es clara. Les identitaries coinciden en que los hombres allí presentes sobraban en ese debate por no pertenecer a esas identidades y por hablar demasiado bien (académicamente). Confirman así, paradójicamente, que ellos eran totalmente necesarios. En serio, qué puñetera vergüenza.
Y que son inferiores por no entender tan gloriosas glosas verbales! xDD
Y lo peor es que todo esto está pagao con nuestros impuestos....
¿De que hablas? Si en el debate hay 4 hombres vs 2 mujeres.
@@yotaerre9157 Espera... *ese momento cuando ves que Playz es de RTVE*
Hostia.
Mierda.
Yo creo que ese no es el problema, y se han entendido mal unas cosas. Esos dos hombres ahí no sobran, es necesario que se esten ahí, para hablar, y para escuchar. Y ente caso es importante escuchar, por que las personas que han ido a debatir quieren hablan de como les afecta en sus vidas el capitalismo y su opresion, que una persona corriente por lo general no sufre. Siguiendo el hilo de uno de los hombres (no me se sus nombres) habla de la clase obrera, lo que en términos más actuales se diría clase baja, de una familia que a duras penas llega a fin de mes con el trabajo precario que tienen ambos, la sensación de impotencia y falta de representaciónpolítica. Ellos son conscientes de una parte del mundo en el que viven. Del mal trabajo, muchas horas y un sueldo bajo. Saben que existe la migración y el problema del racismo, pero no es lo que viven, ellos están sufriendo otras penurias. Esos dos hombres yo creo que vienen de esos entornos. el "problema"digamos, es que no conocen lo que se vive en otras vidas, no saben lo que es sentir las miradas de desaprobación y juicio, de que sepas que no puedes ir al trabajo siendo tu, por que sabes que no te contratarian. No lo han vivido y yo creo que por mucho que puedas creer entender, igual el otro lo comprende mejor por que es lo que más le ha afectado. y puede que centrándose en una lucha especifica, no se han dado cuenta de la otra, y estas personas están para hablar de como les afecta a ellos también el sistema capitalista, que no es igual para todo el mundo. La izquierda está fragmentada, al igual que la derecha por que vivimos en un mundo hiperdinividualista por que así al capitalismo le es más fácil funcionar.
Gracias a todos aquellos que alguna vez referenciaron un autor que no leí en algún debate y me hicisteis ir a la biblioteca a leer su libro.
Creo que no hay nada más reaccionario y oscurantista que el ataque a la razón. Desde su introducción las sociedades humanas no han hecho mas que mejorar, prevalecen defectos e injusticias por supuesto, pero la historia no arranco hace 15 minutos. Incluso Derrida, en la bibliografia que hace Benoit Peeters, advierte sobre los peligros de erosionar los principios de la ilustracion y llama a su memoria. En el canal Encuentro Itinerante se viene charlando al respecto, lo recomiendo. Saludos.
Gracias ;)
En Encuentro Itinerante se olvidan de la pobreza, la exclusión social, las condiciones materiales, y se pierden en charlas intelectuales que no aportan soluciones a la dramática situación de su país. No tengo nada contra los intelectuales, al contrario. Por si las moscas.
Parece mentira lo que hay que escuchar en estos debates. La razón tendrá sus limites y sus problemas, que por cierto están más que debatidos y trillados en la filosofía occidental (Adorno y Horkheimer son el ejemplo más claro) pero entrar a decir que la defensa de esa racionalidad es volver al siglo XIX es que es de risa.
Gracias a la razón si esta chica tiene un cáncer podrá ir al oncólogo y tendrá grandes probabilidades de curarse, algo que desde luego no conseguirá yendo a ver a un chamán o haciendo rituales de vudú.
@@omairaization es como ir a un canal de carpintería y reclamarle que hablen de fútbol. Pensar es una forma de hacer, no creo que hacer sin pensar tenga algún tipo de sentido. Tal vez vos pensas que si.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
Que paciencia Guillermo. Bendito seas.
Entre la Noelia y la chica que tenía en frente no se como ha aguantado tan tranquilo
En verdad en esa misma línea no se diferencia tanto del abajo la inteligencia viva la muerte que propugnaba Millán astray
Que razón tienes
@@Carolochile cómo os pica que los gitanos os suelten la verdad a la cara
@@javierp6636 que verdad??? La de que un sujeto es capaz de producir más verdad que alguien que argumenta simplemente por ser un sujeto específico, sea gitano, negro etc? Es lo más parecido a la figura del sacerdote que he visto
36:37 “Por supuesto que vamos a hablar ella y yo del racismo y te lo vamos a explicar a tí, que no lo entiendes, ¡faltaría más!"
36:58 “... pero tú no tienes que hablar ni de la ley trans, ni del racismo, tienes que escuchar y aprender”
¿Está diciendo que no importa lo que se dice, sino SOLO quien lo dice? ¡Eso es lo más discriminatorio e irracionalista del mundo!
¡Es como si dijéramos que al ser mujer, o trans, o negra, te dan un título de doctor en antropología, sociología y economía que incluye el superpoder de tener siempre razón y poder callar al resto independientemente del contenido de sus intervenciones!. Madre mía...
Elisabeth Duval y Guillermo del valle son los que más han aportado al debate.
Prácticamente los dos únicos que han aportado al debate xd
Noelia Cortés, por cierto apellido de conquistador. Tiene una entrevista en pikara que es para mear y no echar gota. Todo folklore y independentismo andalucista. Por cierto Alejandro Sanz uno de sus Referencias ,uno de los principales manporreros de la extrema derecha liberal latinoamericana.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
No tienes ni idea. Son unos blancos racistas
seguro que no ha sido Noelia?
¿Pero ésto qué es? Los últimos minutos me han dao vergüenza ajena. Creía que este debate iba a servir para formarme más en el tema pero con un bando que se victimiza, excluye, critican la razón como herramienta, y lo que ya me ha hecho indignarme ha sido ese tono ordinario con el que le piden a los tertulios que bajen el nivel... Una pena
En qué tema te quieres formar? Fragilidad blanca y privilegio masculino? Si quieres saber de racismo ponte Exterminate All The Brutes
@@bebebible fragilidad blanca dice 🤣🤣🤣
@@bebebible yo percibo mas fragilidad en las "representantes" de los colectivos marginalizados presentes en este debate que en los hombre blancos tmb presentes.
@@alvarocd4357 cuando revises loq significa fragilidad blanca vuelve a ver el video por favor
@@bebebible no hace falta, evidentemente donde se percibe fragilidad es en las contertulias que no son capaces de enfrentar sus ideas sin utilizar argumentos ad hominem.
Sinceramente, da vergüenza que la conclusión de este debate haya sido que la gente menos informada de un tema, debe ser la que tiene que enseñar.
Guillermo ha hecho excelente trabajo y se le ha entendido bastante bien, no como las otras personas que únicamente se dedicaban a rondar la misma idea, con argumentos de vivencia personal.
Elisabeth también habla con un lenguaje academista pero a ella no la nombran y que cuando alguien insulta a otro en el debate la chica de delante se ponga a chasquear los dedos como si esto fuera la fms le ha faltado gritar bum en tu cara
"No habléis culto que no me entero" en que momento la democratización del conocimiento pasa por la infantilización?
P.D: Creo que la explicación de Samantha ha estado muy bien y también me ha parecido que tenía un nivel muy alto.
Luego Samantha Hudson dice que no sabe dividir(literalmente), igual no es qe el resto sea muy culto, igual es que ella es una analfabeta funciona. Y no por ello hay que despreciarla, ni mucho menos, sino otorgarle acceso a una educación que le permita integrarse en conversaciones serias, y no únicamente en conversaciones de bar.
@@cesarmelbar no creo que sea una analfabeta, la explicación de la realidad en tanto que una y no una dualidad entre lo material y lo "meramente cultural" ha sido estupenda y una buenasíntesis d ello que se recoje en el texto "¿reconocimiento o redistribución?" de Butler y Fraser. Creo que ha sido más un ad hominen que una cosa que piense de verdad
Un debate político y la crítica es que alguien utilice conceptos elevados. Otro día hablamos de los efectos de la educación de mierda.
@@rockbooll claramente ha sido un ad hominem, Elizabeth ha usado también academicismos(habla por ejemplo de Althusser) y no ha recibido crítica alguna. Claramente no es analfabeta, era una forma de hablar. Pero si es cierto que creo que carece de cierto nivel teórico que le vendría muy bien a la hora de entrar en estos debates.
@@cesarmelbar pero es el contrapunto de estos debates, si quieres algo académico no vengas a playz (este slogan lo pueden utilizar positivamente, pero contacten conmigo para la reverencia xd)
Esto es lo que pasa cuando juntas a varios comunistas en una sala. Y eso que no se ha planteado la cuestión de si es un sistema que puede funcionar .
Los de derechas ya no debaten nada, los de izquierdas os estáis perdiendo en esta clase de debates... Cómo prentendéis que la gente se interese por la política si parece más un debate para repartirse un pastel que ni existe? Lo primero es la economía y luego viene lo demás. Esta gente tiene que repasar la pirámide de Maslow
Precisamente es el debate, las políticas de identidad le están quitando espacio al aspecto económico.
Donde están para ti los comunistas en el plato? Si son todos liberales prácticamente
"De las mujeres solo pueden hablar las mujeres , de los negros solo pueden hablar los negros"... Me flipa como la gente que dice luchar por los derechos y por la igualdad son los mas totalitarios , son los que te dicen como pensar y que decir, son los que mas segregan la sociedad en nombre de la igualdad.
si eso es lo que sacas en clave de todo esto pues mal vamos
Pues que ellos dejen de hablar del hombre blanco y de decir que tienen privilegios que no tienen ni idea
@@ultimomohicano9182 efectivamente, mal vamos
@@Megatun Mal vamos cuando los supuesto "defensores de los derechos" no defienden el derecho de otra persona a exponer su opinión simplemente porque es contraria a las suyas, eso si que es involución.
@@hms5236 Literalmente están en un programa exponiendo su opinión, qué cojones es eso de que le han quitado su derecho a expresar su opinión?
Madre mía la paciencia que tuvo que tener Guillermo en este debate
Honestamente lee admiro mucho por la capacidad que ha tenido de no responder mal en ningún momento, en situaciones donde cualquiera habría elevado la voz de los nervios, él mantiene la calma y dice "está bien que digas esto porque entonces queda claro que vuestra postura es que yo, como ciudadano español, no puedo opinar de estos temas".
Que poco se valora el raciocinio y el intelecto a día de hoy. La próxima vez le pediré al Cosmos haber nacido con algún tipo de discapacidad, es mucho más ventajoso y valorado.
Determinada gente acude al debate creyendo que va a un mitin, un espectáculo de confirmación de las premisas ya confirmadas apriorísticamente, en lugar de un espacio de confrontación y refutación de posturas. Sé que es lo normal de estos tiempos, pero denota cierto anhelo por la endogamia
MÁQUINA! lo he tenido que leer 2 veces para enterarme.
Creo que tienes una idea muy tergiversada de lo que es un debate.
No se puede definir mejor...
A los borbones les gusta esto
"Y si alguien me lleva la contraria le hago callar por hombre, blanco, hetero"
Madre mía el nivel. Mi más sincera enhorabuena a Guillermo y Julio por aguantar tal chaparrón de absurdeces.
Absurdidades, no “absurdeces”.
Unica discriminacion que se ha vivido en este programa: SER HOMBRE BLANCO Y SER CULTO, los unicos oprimidos que se han podido ver aqui... Una verguenza literal.
Pero como ellos se piensan que hacia el hombre blanco no existe racismo pues no pasa nada
¿En serio el abuelo de clase obrera de Noelia va a entender mejor a Samantha hablando de la otredad y la interseccionalidad que a Guillermo hablando de la opresión de la clase trabajadora?
De verdad, es que no me lo creo. El problema no es que Guillermo haya hablado en un tono academicista, pues también lo ha hecho Liz, cuyo discurso destaca mucho más por ese aspecto. El problema está en una falta de entendimiento (y sobre todo de ganas de entenderlo, pues no está de moda y está totalmente fuera del discurso público) sobre la cuestión de clase y las políticas materiales. Hasta el punto de que se tacha de 'academicista' a alguien que, con muchísimo potencial divulgador, menciona un par de aspectos básicos sobre estas cuestiones.
Se quejan de lo "académico" que es hablando Guillermo y cuando habla Elizabeth Duval no se entiende nada, pero claro es amiguita y de ella no van a decir nada. Flipando..
Podría decir muchas cosas más sobre este debate pero me voy a callar porque entonces no termino. Guillermo sublime.
A Duval se la entiende tanto como a Guillermo. Son los únicos dos que han mantenido el nivel del debate.
Igual hay que pasar una revisión de oído, se les entiende a ambos perfectamente
@@julsmarley7024 pues dile eso a las personas del debate que al parecer han entendido más a uno que a otro xd
@@sariinessmt8 Si no lo entienden su problema es, pero creo que a todos con un nivel de cultura medio se les entiende.
@@julsmarley7024 el problema es que ahora encima en el debate van y le echan la culpa a él por ir informado y no se culpan a ellas mismas por no haberse informado tampoco sobre el tema 😂
Estas "luchadoras" están consiguiendo lo contrario que pretenden. todo un éxito ;)
Facismo sale reforzado con estas dos lumbreras
@@donlyrics1755 el fascismo es lo único q sabéis decir, este programa esta hecho para ti
@@marianotopo1978 Mariano se te nota que tienes pocas luces. La ironía no la pillas.
@@donlyrics1755 tienes razón, menos luces que el sitio donde trabaja tu madre, y no es ironía
@@marianotopo1978 Muy feminista eso Mariano
He aquí un video que nos muestra por qué la clase obrera va perdiendo la lucha de clases.
Si este debate lo hubiesen llevado guillermo y elizabeth habría sido un debate muy interesante, dado que el resto no han aportado absolutamente nada
O ya puestos un monólogo de solo Guillermo, no?
@@EspaldaPlateada Si ha hablado más es por que tiene argumentos. Si los demás tuvieran algo que decir le callarían. Pero simplemente se quedaban en sistema bloqueado, y lo del final no es más que una pataleta ante la incapacidad de elaborar argumentos complejos y profundos más allá de eslóganes.
Creo que hay una reacción muy pasional en las personas que defendían las políticas identitarias en la mesa, porque al final es parte de su concepción personal. Que no se haya conseguido llegar a un consenso cuando realmente estamos todas en la misma página es una decepción pero no deja de ser un debate interesante en el que puedes empatizar con ambas partes.
@@nuria3061 yo también considero que fue un debate muy interesante y agradezco a Playz y a sus responsables que esto exista. Aunque hay que tener claro que el otro grupo, principalmente los dos chicos blancos heteros, también defienden su propia identidad. Ellos no tienen ningún problema por ser racializados, gays o trans o lo que sea.
@@EspaldaPlateada no, tienen otros miles de problemas no relacionados a color de piel, identidad de genero y atracción sexual... como el resto de personas en el mundo.
49:47 en bucle
Es impresionante. Por lo general no me gusta nada ver a la gente dando vergüenza ajena, pero es que este video es mi Kryptonita. No puedo evitar verlo de vez en cuando, me echo unas risas que se me olvida todo lo malo.
Guillermo y Julio estaban como Frodo y Sam, los dos solos en mitad de Mordor...
JAJAJJAJAJAJAJJAJAJAJ
Jajajajajajaja bfffff brutal
Qué guay la diversidad chachi que se convierte en ataque lapidario cuando alguien no opina lo que el programa quiere.
Por qué puta vergüenza.
No he visto debate más vergonzoso que este: una presentadora que no deja a hablar a las personas que tienen opinión contraria a la suya y otras tantas que no saben si quiera debatir la opinión a la que dedican como dice la anatomopatóloga: “24 horas7 días a la semana”.
Es normal que en un debate uno no entienda todas las referencias y conceptos que de usan pero precisamente es cuando se aprende. Exigir a una persona que habla con propiedad, con referencias bibliográficas, con conceptos básicos y clave que rebaje el nivel, en un debate que se paga con fondos públicos... Por favor, esto no es el banco de un parque, ni el taburete de un bar. Venís a debatir con nivel, si nadie os llama ignorantes u os acusa de no aportar nada nuevo al debate al menos no jodais a quien sí lo hace.
Decía Rëhá Xustina que Guille debía aprender de ellos, pero después van y le acusan a Guille de usar referencias y conceptos atípicos que aportan mucho al debate pero que son demasiado «academicistas» para ellas... Ella deja claro con eso que lo único que le interesa es decir su verdad y omitir el debate con gente de ideas opuestas (promover su opinión como algo indiscutible y único)
Precisamente por ser un debate en un medio público pagado por todas es por lo que debería ser entendible por cualquier español, no solo por quienes tengan un título universitario.
es que si quieres un debate que entienda todo el mundo en España debes incluir un "me entiendeeees" después de cada frase
@@HectorRodriguez-ds8do ponte Salvame
@@l.m.s.9625 paso
Que puta vergüenza, que es esto un debate o salvame? Invitan a personas que piensan diferente para debatir o para tratar de humillarlas. Uff que rabia. Y los chasquidos de dedos y las risitas, de patio de colegio....
que hacemos si de repente en un debate suelta alguien que el problema es razonar los planteamientos que nos imponen o que el capitalismo invento el concepto de mujer y de razas, osea, se humillan ellos solitos
@@Nmakiavelo el concepto diferenciador a nivel cultural de razas, homosexualisad o genero, se da da en la primera etapa del liberalismo, que lo ha confundido con capitalismo, pero se entiende perfectamente.
@@dlucian1852 el concepto de genero (hombre, mujer) existe desde la prehistoria, las razas es un hecho cientifico objetivo que el ser humano se compone por razas desde su evolucion, y la homosexualidad es algo que se da en la naturaliza desde que el humano es humano y el animal, animal... ^^U
@@dlucian1852 y de que primera etapa de liberalismo hablas? y que pais fue el primer liberal y el primer en diferenciar por razas, genero, y heteros y gays, me puedes explicar esa locura que dices? antes del liberalismo, nadie conocia al hombre y la mujer? en la biblia no se conocia el hombre y la mujer?, o es que el liberalismo nacio en belen? madre mia las cabezas...
@@Nmakiavelo No se si te montas la falacia del hombre de paja porque no tienes nada coherente que decir o es que eres cortito, finales del siglo XVII, europa occidental, se empiezan a generar las construcciónes sociales y empiezan el condicionamiento de los nuevos grupos diferenciados, las mujeres, los homosexuales siempre han existido, pero no la construcción social como grupo a identificar de forma diferenciada.
Se les habla de una forma culta y se ofenden porque no la entienden, ¿me explico?
La chica negra piensa como el fascista Millán Astray: "Muera la inteligencia."
El fascismo y en nacionalsocialismo son ideologías identitarias, cuya argumentación usada es semejante a la forma de pensar de las contertulias. Establecer un enemigo, la victimización, la exclusión del discrepante y la negación de la razón son los pilares de estas ideologías. Y la llamada "ideología de género" es de facto una ideología de corte fascista.
@@ivanvalladaresmelcon2178 A ver la ideología de genero no tiene nada que ver con lo que dices, de hecho el termino de ideología de genero es así por hacer más llamativo, pero realmente es perspectiva de género, y no es un ideología, es llevar a las instituciones y a la sociedad en general un contexto o un putno de vista que al no haber experimentado por razones sexuales o incluso cronológicas les cuesta entender.
Llega a estar Roberto Vaquero aquí y se lia parda jajajajaj
No le han llevado porque sino les progres salen llorando jaja
Menudas fantoches, viven en una burbuja
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
Estuvo Fermín Turia y ni le dejaban hablar o le ignoraban
Garrulos no por favor
Ojalá
Lo que más me mola de este programa subvencionado con dinero público es que se creara para la captación de votos de las futuras generaciones de votantes desde posturas emocionales, pero cuyo resultado, ante el alto nivel de ignorancia que muestran la gran mayoría de contertulios, que solo aparecen por ser conocidos y no por su nivel argumentativo, hará que la gente vea lo absurdo que es esto que nos venden como el PROGRESO.
La Noelia es una maleducada, y me da igual su identidad al igual que la chica antropóloga haciendo mímica todo el rato
Cada vez que veía a Reha estaba haciendo alguna pose, o sea... Espero un poco de seriedad en un debate y gente que tenga una formación en lo que dice y no se base en experiencias personales(como Samantha Hudson). Y lo quiero justo porque me interesa aprender y culturizarme para formarme una opinión, no como Samantha que escucha dos palabras "raras" y te tacha de academicismta. Sólo 3 personas con nivel en el debate.
@@cesarmelbar lamento decirte que están en Playz. No son debates, son un contenido audiovisual de entretenimiento sin ideología porque dejan opinar a todo el mundo (Inés Hernand lo dijo en un video tiempo atrás).
@@tomastognozzijamkosian4127 cómo sin ideología? Claro que tienen ideología en tanto que son parte de tve e invitan gente con ideologías. Además, sí es un debate en tanto que se contraponen diferentes ideas.
@@cesarmelbar claro que tienen ideología, no digo lo contrario. Igual se ha malinterpretado mi comentario. Yo he citado que Inés Hernand (la conductora del programa) dijo en un programa anterior que Playz no tiene ideología porque dejaban hablar a todo el mundo. Lo dijo en un programa en el que aparece Fermín Turia, del Frente Obrero (lo digo por si quieres localizar el programa en cuestión). Es lógico que un debate tenga ideología. En nuestra vida cotidiana hay mucha dialéctica que es la manera de contraponer ideologías así que para nada defiendo lo que dijo ella. Sólo que me pareció absurdo decir que no hay ideología porque dejan hablar a todos. Con ese criterio el capitalismo no tiene ideología porque todos pueden vivir en él. Lo cual sería una cuñadez de cuidado.
Lo que dijo un latino mexicano de los barrios más pobres de Juárez “el último problema de los mexicanos que pasamos hambre, es el racismo. Lo que nos importa es poder llevarnos comida a la boca, que es lo que el estado más nos priva. Nos permiten demandar a alguien por racismo, pero no por explotación”
El racismo y el colorismo impide que accedas a mejores oportunidades, yo nací muy muy pobre, pero mi tés es blanca, más que la de mis pares y efectivamente tuve más oportunidades que ellos y logré progresar por algo tan absurdo y azaroso como la apariencia.
@@juancarlosmorales8506 Por eso mismo Jennifer López, JayZ, Snoop Dogg, Halle Berry u Ophra Winfrey son famosos y adinerados, porque son blancos cisheterosexuales y tienen mejores oportunidades.
@@NeuroXys por que tambien hay un publico negro, con un capital que captar, por eso tambien son menos, en proporción al capital que pueden captar.
En realidad todos defienden lo mismo: no queremos que se nos discrimine por quiénes somos (que cada cual ponga sus etiquetas ahí) y queremos tener condiciones de vida (y trabajo) dignas. Si se hubieran dado cuenta de eso, el debate podría haber girado alrededor de cuál es la mejor forma de conseguir eso.
Espectáculo bochornoso lo de este "debate". No sé cómo Guillermo y Julio han aguantado ahí sentados escuchando sandeces.
Yo agradezco que estén ahi, la verdad. Porque casualmente la gente que pusieron para dar la perspectiva de colectivos identitarios, son gente que parte de su identidad pública está relacionada con el activismo en redes para defender ciertas politicas identitarias. Aun así la chica de amarillo me parece la más respetuosa y la que mejor defiende sus ideas desde una postura no beligerante
Os lo resumo: Sí, la han olvidado.
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será".
@@Antonioboqueron Jaque mate
@@Antonioboqueron totalmente deacuerdo.
y porque habla de clase obrera la elisabez esa que se ve a la legua que no lo es? porque sólo una negra puede hablar del racismo, pero la elisabeth esa o la samanta se les llena la boca hablando de clase obrera cuando no han dado un palo al agua en su vida..
38:17 "Vuestra problema principal es la racionalización, que lo queréis racionalizar todo yyyy (no puede ser)". Increíble
Perdón, se me escapó el Pou
Y se queda tan ancha!!!
¿Por qué piensas? ¡Deja de pensar!
Desde los filósofos griegos hasta este "debate": La decadencia de occidente.
"Tío, la razón... En plan, o sea, te oprimes ¿sabes? Es que es como súper tío blanco hetero, una movida lo que sufren les racializades, pero no vamos a hablar de eso, porque no lo somos" (Platón, Diálogos)
No me queda claro quién de los tertulianos es Lorena.
Jajajaja
En Grecia también existían subnormales solo que no tenían redes sociales
@@jose5586 He dicho los filósofos griegos, no la Grecia antigua
Soy mujer, hetero, blanca y de clase media, y tampoco me contratarían en una entrevista de trabajo si voy vestida como Samantha...
La clase media no existe.
@@robertocl8985 eso también es verdad
Guillermo no ha querido aprender pero ellas, directamente, le han dicho que no opine porque es blanco y hetero. Para flipar.
Porque si tienes los privilegios que tiene él, como hombre blanco, no puedes opinar sobre las experiencias de una mujer, una persona lgtb o una persona negra porque directamente no lo eres y no lo vas a saber. Y lo único que puedes hacer en ese caso es callar y aprender 🤷♀️
@@inesgarridoacosta3850 pues tú no hables de los problemas de un hombre blanco hetero porque no los vas a entender, así que te callas y aprendes 🤷♂️
Entonces... Tus privilegios te impiden comprender, aprender y ayudar sobre la situacion en yemen? Digo, como no eres de ahi... La empatica es una cualidad humana que no entiende ni de razas ni genero ni poyardadas en vinagre... Asi que menos excusas para querer odiar el discurso contrario
@@samsimsemilla6029 vete con tu discurso buenista a otro lado, la única persona racista y no empática eres tú, quien tiene privilegios aquí son las personas que sin esfuerzo reciben cuotas mientras que otros se parten la espalda para poder trabajar o estudiar de lo que les gusta, el discursito de obrero y jefe explotador se os ha quedado corto y ahora lo quereis implementar hasta con las moscas.
@@inesgarridoacosta3850 Según esa lógica los oncólogos solo podrían ser médicos que hayan pasado por un cáncer. No es necesaria al 100% la experiencia personal subjetiva para analizar la realidad. Marx nunca fue un obrero. Y sí, es cierto que ayuda el tener una experiencia directa sobre todo a nivel de concienciación. Pero no pienso que sea algo excluyente.
Y por otra parte, llamar privilegiada a la posición de los varones blancos cishetero me parece un error de forma. Tener derecho a que te traten como un ser humano, que no te excluyan, te griten o te maten por ser quien eres no es un privilegio, es un derecho. Que no te violen por la calle de noche no es un privilegio, es un derecho.
Cuando lo calificas de privilegio estás implícitamente expresando que su situación es incorrecta o inmoral. Cuando la que de verdad está mal es la que sufren la gente lgbt, la racializada... etc.
Les desmonta ciertos aspectos de sus ideas con argumentos y ellas atacan yendo al insulto y a la discriminación por ser hombre y blanco. Le dicen que lo que tendría que haber hecho es hablar menos y aprender...¿Acaso alguien sabe qué ha escuchado Guillermo del Valle durante toda su vida? ¿Es en esta mesa donde Guillermo del Valle por primera vez en su vida se para a hablar con gente que defiende la política identitaria? Y última pregunta y no por ello menos importante...¿Estamos locos o qué?
- "Divide y vencerás" Vs "La unión hace la fuerza".
- "Luchas identitarias, segregadoras y supremacistas" Vs "Lucha de la clase obrera, humanista e inclusiva".
- "Clase obrera dividida y enfrentada" (débil y fácil de explotar) Vs "Clase obrera unida" (fuerte y con capacidad de alcanzar derechos).
- "Derechos exclusivos (privilegios) para minorías (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados")" Vs "Derechos para todos" (Derechos Civiles, DD.HH.).
- "Segregación y discriminación (""""positivas"""") Vs "Inclusión y lucha contra toda discriminación (no hay discriminación buena/positiva).
- "Ciudadanas/os y obreras/os de 1ra (Mujeres, LGTBQ+, "Racializados",...) y ciudadanos de 2da (Varones, blancos, heteros y CIS)" VS "Ciudadanos con iguales derechos y deberes, sin discriminación en base al sexo, la orientación sexual, la raza, etc.".
- "Sociedad Capitalista estratificada en clases sociales (pero invirtiendo los roles)" Vs "Democracia y socialismo (superación y supresión de las clases sociales)".
Esas son las posturas enfrentadas en este debate.
Las políticas identitarias (feministas, LGTBIQ+, raciales, etc.), han abrazado un enfoque segregador y supremacista (pecan de lo que critican usando el victimismo como excusa. Ej.: como hicieron los Nazis culpando a los judíos de todos los males para así justificar su discriminación, o como hace el actual Israel usando el genocidio Nazi del pasado como cortina de humo del actual genocidio a los palestinos a manos de Israel) y han abandonado el enfoque humanista de los Derechos Civiles / Derechos Humanos, para tan solo reivindicar exclusivamente derechos identitarios (Derechos de la Mujer, Derechos LGTBQ+, Derechos raciales, etc.), y han abandonado la lucha contra toda segregación y discriminación para pasar a segregar y discriminar (""positivamente"").
Así estos movimientos identitarios se alían con el Capitalismo: dividen y enfrentan a la clase obrera en "identidades" para así impedir su única fuerza (la unión de la clase obrera) en beneficio del capitalismo, que de esa forma tiene más fácil perpetuar la explotación laboral.
Los movimientos feminista, LGTBQ+ o antirracistas son positivos para la lucha de la clase obrera cuando estos mismos movimientos luchan (o mejor dicho, luchaban) a favor de los Derechos Civiles y los DD.HH., y por lo tanto defendían un enfoque humanista e inclusivo, ergo Socialista, y luchaban contra toda discriminación (en base al sexo, raza, orientación sexual, etc.), la cual facilita la explotación laboral.
La clave está en reivindicar el Humanismo como denominador común de toda lucha pro DD.HH. (ya sea sindical, feminista, LGTBQ+, antirracista, etc.).
Los identitarios dicen: "La revolución será feminista, LGTBQ+, antirracista... o no será"... pero se olvidan de la lucha obrera, sin la cual, entonces sí, la revolución nunca será.
El Capitalismo puede ser perfectamente Feminista, LGTBQ+, antirracista, etc., porque por si solos ninguno critica ni pone en jaque los privilegios Capitalistas (la propiedad privada de los medios de producción en manos de la clase capitalista/burguesa y el poder de explotar laboralmente a la clase proletaria/obrera), por lo que el Capitalismo sigue explotando laboralmente a mujeres, hombres, heteros, homosexuales, Trans, CIS, negros o blancos, etc.. Al Capitalismo le da igual explotarlos a todos por igual o más a unos que a otros, e incluso invertir los roles de quién será el más explotado.... porque al final lo principal no cambia: el 1% de la humanidad sigue explotando al 99% restante.
Es por ello que SOLAMENTE la perspectiva de clase obrera, es decir, el Socialismo y el movimiento obrero organizado (Sindicalismo), se enfrentan de verdad a la principal causa de opresión de la Humanidad: el Capitalismo.
En conclusión:
Los movimientos feministas, LGTBQ, antirracista, etc., o son inclusivos, humanistas y con perspectiva de clase obrera, ergo Socialistas, o entonces tan solo son nuevas formas de supremacismo identitario, segregacionista, discriminadores y aliados del Capitalismo.... que es en lo que tristemente se han convertido en gran parte del mundo occidental americanizado,... fagotizando a partidos políticos y sindicatos tradicionales de izquierdas, que abandonan el socialismo de clase por una "3ra vía" capitalista e identitarista (como maquillaje para poder venderse como "progresistas" "de izquierda", pero capitalistas al fin y al cabo, ergo, de derechas "ligth").
Ergo: "La Revolución será obrera (socialista) o no será"
el chico este que se llama samana puede reirse cuando uno d elos invitados dice algo , pero cuando ellos se rien el se hace la victima y ofendido , acojonante JAJA
Julio también ha estado bien, pero se daba cuenta de que es batalla perdida.
Yo creo que estaba un poco nervioso. No lo ha hecho mal pero también estar en un ambiente hostil en el que te acusan de hablar mucho para ser blanco o de atreverte a hablar de cosas que no has vivido o sentido. Muy lógico todo😂.
Creo que se ha sentido intimidado xD
Normal Julio Llorente es del toro tv, Vaquero , Armesilla y Guillermo han ido al eltorotv, pero a ellos no les veremos en la sextapo la tele progre por excelencia.
Está bueno el tal Julio
@@ragnarok4226 pero se puede opinar igual, sino la negra solo puede hablar de temas relacionados a personas negras y nada mas, que del resto no opine y se calle, ese pensamiento es ridiculo.
Creo que yo no sería capaz de decir tantas tonterías en tan poco tiempo ni aunque me pagaran
Hay que llamar a record guiness esto podría ser un record
Yo te digo que soy capaz
Porque la chica negra es tan maleducada hacia las opiniones de los hombres
Soy muy fan de genplayz. Me parece un formato espectacular, necesario y he tenido la fortuna de participar en el. Pero este programa no me ha gustado. Se puede no estar de acuerdo con lo que dice Guillermo o Julio, pero se les ha faltado al respeto por exponer sus ideas sin insultar personalmente a nadie. Que hablen en un tono academicista en un debate no es malo, si cuesta seguir el hilo se le puede pedir que reformulen lo q que quieren. Francamente, me gustaria pensar que a pesar de todo esto no van a dejar de invitar a ninguno de los ponentes que han ido hoy por el tipo de ideas que han expresado. Sigo admirando el trabajo que se hace desde la plataforma y espero que mejoren lo que en este programa se ha hecho mal
Tienes toda la razón tío, la mediadora podría haber intervenido entre tanta risa, da un poco de pena ver estas cosas, se haga a quien se haga. Un saludo
El final de vergüenza. Tres ignorantes llamando ignorante a Guillermo al tiempo que le acusan de discurso excesivamente academicista.
Yo creo que la conclusión que se puede sacar de todo este entramado es: Genplayz debe mantener unos principios de calidad. Y eso se consigue invitando a Guillermos o Elizabeth, que mantienen el tono, debaten con destreza y no caen en pequeñeces pueriles y anecdóticas. Representan la seriedad, la cordura y la dedicación que los espectadores de la televisión pública merecemos. No, por favor, no queremos invitados-relleno que hablan desde el desconocimiento, la irreverencia y el más puro elemento emotivo; que admiten no conocer gran parte de la terminología usada por un compañero -que no, no son “academicismos elitistas”, que son conceptos elementales que bien podrían haber conocido (porque sí, Samantha, tú tienes los medios y las herramientas para hacerlo) si hubiesen reconocido la oportunidad que un plató como este les dota y hubiesen leído y estudiado- y que emiten las mismas ideas superficiales como círculos interminables. Más Genplayz, sí, pero más Genplayz dignos de pertenecer a la televisión pública.
Pero estos colectivos saben qué es la racionalización??? A algunos los veo bastante perdidos.
Es como tener niños de 15 años con un déficit mental severo hablando con personas educadas que quieren entenderlas... Da vergüenza y solo vienes a ver lo obsceno de la situación. Enorabuena.
Las únicas personas que han aportado al debate son, precisamente, los dos hombres blancos heterosexuales. Son los únicos que han aportado argumentos, nivel y respeto constante a los demás.
20 minutos he aguantado. Si este es nuestro futuro, hay que decidir, combatir esta mascarada o dejarse ir. No toméis el pelo a la gente