Aunque al final aportas tu visión, lamentablemente utópica, acerca de adonde debería transformase la forma en que nuestra y cualquier otra sociedad se ven "obligadas" a producir parte de la energía que se necesita, creo que (06:18) la comparación entre una central nuclear y una bomba nuclear es falaz y sangrante; no exime de riesgos reales que las centrales nucleares suponen. Además, los residuos (07:38) son uno de los grandes problemas para la sociedad presente y futura, que es la parte que más se intenta invisibilizar. Evidentemente, en condiciones normales de operación, una central nuclear no "va a hacer que tu radiacode patrocinado se vuelva loco a contar centellas" si te das un paseo por una central de producción en sus días de marketing. Pero se sigue negando la mayor, en vez de ofrecer una declaración informada y real de los riesgos, beneficios, planes de contingencia ante eventualidades, etc. El lavado de cara y blanqueo de lo real de todo en el ciclo atómico, lo que se trata de ocultar es: - Una forma de producción de energía cuyo origen se asemeja más a un descarte y necesidad de dar rendimiento a la basura que originó todo: La carrera armamentística atómica. - El detrimento (real) de la seguridad y salud de los pobladores, de sus trabajadaroes, cuando algo sale mal, en pro de un único objetivo (maximizar beneficios), incluso de sus residuos. Incidentes, accidentes, de diversos grados, omitidos, silenciados o, cuanto menos, minimizados, con efectos sobre las personas y el entorno, por el oscurantismo fruto de la pésima gestión por sus gestoras. - Gestoras, mercantiles, compuestas en su mayoría por comercializadoreas del producto final, que no dudarián en destapar sus excrementos bajo el felpudo de nuestra puerta mientras nos asumen como tontos, si así obtuvieran un mayor beneficio. Éstas, actuarían con este mismo beneplácito que asusta con el que, quienes deberían ser los mejores capacitados para comprender y hacer una mejor síntesis que estos párrafos, se quedan en la espuma de las olas (o atrapados en mareas) repitiendo falacias y asunciones muy vagas, como dogmas. Porque, sí, las cosas también pueden salir mal en lo relacionado con la energía nuclear y, quizás, no todas las centrales son "tan bonitas, cuidadas y con criterios elevados", como se muestra en este video en Ascò. Focalizar todo en un único punto del mundo, cuando debería entenderse que las consecuencias ante una mala gestión, o eventualiades, son reales y nos afectan a todas y todos, a nuestro presente y futuro, también es falaz. No sé qué es lo más sangrante en todo esto. Y, pese a ello, sigo siendo también utópico al no mostrar rechazo a la ciencia, al desarrollo, en la forma en que producimos energía, pero siendo consciente que, cuando interesa blanquear un asunto dejando a un lado el criterio, algo turbio tendrá dicho asunto. Sigo creyendo que eres un gran divulgador, científico, con pasión. Me ha encantado gran parte de este vídeo. Si yo fuera científico, también caería muchas veces en este tipo de errores cegado por lo inspirativo, académico, por todo lo técnico y productivo; hasta ser consciente de algunos de estos errores.
@@mfmontiz6896 son ramas de la ciencia hoy en día para trabajar con energía nuclear no solo requieres ser físico también químico ya que también se estudia el comportamiento de los materiales de la tabla periódica es como la robótica unifica la mecánica, electrónica, informática, física
Buenas! Al igual que @mfmontiz6896 me gustaría saber en qué campo de la química te has especializado para llegar ahí. Estudio química, mas no sé aún cómo/en qué especializarme. Gracias!
14:52 pues no, a los que trabajan ahi no les preocupa esto, pero si que les preocupa la desfachatez y incompetencia de los politicos, esos si que son el problema para estos trabajadores.
Yo tengo 2 dudas relacionadas entre ellas: -¿Cuánta energía queda por aprovechar del uranio? -¿Los vertederos de residuos nucleares pueden ser una fuente de energía para el futuro, aprovechando los residuos como materia prima de otros reactores?
El futuro de la generación de energía siendo rechazada por un miedo de un acidente tan viejo donde los dispositivos electronicos eran menos potentes que los dispositivos que usamos lara ver este video creo
El científico que descubrió la energía nuclear al ver el resultado de su investigación " el poder del sol en la palma de mi mano" dr. Otto octavious saludos desde mexico
Hola BreakingVlad, hace unos años tuve la oportunidad de visitar una central nuclear tipo 1, usado para investigación y para uso industrial (aceleración de productos), lo cual una buena experiencia, el ingeniero que nos acompaño nos comento ncluso sobre las consideraciones para la elección del lugar
Cierto aparte de crear mas energia ,consummimos menos ,por ejempo con los nuevos bobinados de motores, pasamos de un pc de 500 -700 w a unn telefono de 40w haciendo lo mismo.
Genial, gracias por ayudarnos a entender todo lo que involucra tener una centrar nuclear, saludos desde México, donde solo tenemos una central nuclear con 2 reactores y operada por el Gobierno.
Tú estando al lado de una central nuclear mides 0.04 uSv/h, 3 CPS. Yo en el centro de México dentro de mi casa mido 0.10-0.15 uSv/h, 8 CPS con radiacode 103. Gracias por toda la información que compartes, siempre es bueno aprender algo nuevo.
Deberias de ir a la central nuclear de mexico la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde y llevar tus medidores de radioactividad, para que veas lo que es terme por tu vida.
Te invito a que vengas a mi ciudad, Andújar (Jaén) con un contador geiger y hagas mediciones donde está enterrada la antigua planta de procesamiento nuclear, vas a flipar.
Saludos, y gracias, esto de las plantas nucleares de generación de electricidad, es lo más viable, por muchas cosas, incluso el espacio físico, es muy pequeño con respecto a una hidroeléctrica. muy lamentable lo que pasó en Japón y las dos plantas nucleares cuando el terremoto. De eso es bien que nos hables, gracias
Hola! Soy un aficionado a los acuarios y habitualmente los productos químicos de las marcas comerciales son caros. Me río mucho con tus comentarios referentes al famosísimo bicarbonato de sodio 😂 que según la sabiduría popular sirve para todo, pero tú con tu sabiduría nos ilustras sobre el mismo. En este caso, crees que es posible utilizar el bicarbonato de sodio para poder aumentar el KH del agua del acuario añadiéndolo sin modificar el GH? Podrías indicarme más o menos los gramos de bicarbonato de sodio para aumentar un grado de KH? Muchas gracias!! Me encantan tus vídeos!!!!😀😀😀
Hola he visto un vídeo en el que se pegan los dedos con pegamento instantáneo y los consigue despegar con sal y agua. Es cierto? Quizás aquí no sea el sitio indicado para poner esto pero soy nuevo y no sé dónde sería más correcto ... Perdón ❤❤❤
Tengo una consulta es verdad que el microondas altera la composición de los alimentos al agitar las moléculas e incluso podría cambiar la estructura ? Esa es mi duda y muchas gracias eres un crack saludos de chile🇨🇱
Te comento yo, que justo acabo de acabar la carrera de física. El microondas no puede alterar la estructura del alimento, es decir, el microondas produce una onda EM que entra en resonancia con las partículas de agua y las hace vibrar, esa vibración y el movimiento de las partículas es calor (el 0 absoluto, 0 K, es cuando todas las partículas están completamente paradas), por lo que, cuanto más se mueven las partículas, más caliente está un objeto. Entonces, un microondas mueve las partículas de agua cada vez más (si lo dejas más tiempo se irán moviendo más y más) y ese calor puede llegar a quemar el propio alimento, y esto si que sería alteración de la estructura, pero es lo mismo que quemar algo en la sartén o cualquier sitio. Pero como tal la onda no produce ningún cambio en la composición del alimento, simplemente mueve las moléculas de agua para calentarlas. Por eso hay cosas que al meter en el microondas no se calientan, porque no tiene moléculas de agua.
Para llegar a alterar la estructura del alimento se tienen que llegar a temperaturas muy altas (quemar el objeto), o con radiación ionizante, que ahí si que alteraría las moléculas de los alimentos ya que esta radiación podría alterarlas
Siempre me causó curiosidad sobre si le ponían bicarbonato alrededor de las barras de combustible nuclear para aislar el reactor de las altas temperaturas.
A ver lo que dice el figura, pero creo que sólo se abre el reactor cada... 3 años!, y ahí vacían los pellets y recargan... y el núcleo del reactor tampoco es muy grande. O no sé si te refieres a que ese consumo en tres años, al día cuántos gramos de pellets cuánto representa. Pero es una muy buena pregunta. También cuánto cuesta los pellets y de ahí coste kWhora etc.
Una central nuclear es una variante de una termoeléctrica con la diferencia que la fuente de calor es una reacción de fisión nuclear en lugar de una combustión química.
Nunca se habla del tiempo que tardan los residuos en dejar de ser peligrosos, ¿os imagináis haciendo el mantenimiento de las toneladas de ceniza del brasero de los Reyes Católicos?... pues eso.
Bueno, con lo de que el problema de las energías renovables es el almacenamiento porque se produce cuando se puede producir.... sí, vale que es un problema, pero creo que el mayor inconveniente es la cantidad de superficie de terreno que se necesita para producir grandes cantidades de energía. Para la eólica.... cordilleras enteras con molinos..... cientos de hectáreas cubiertas con placas solares..... (es curioso, te cargas el campo para poner paneles solares y decir que es energía verde)..... valles enteros inundados para generar energía....
Está evolucionando, por ejemplo se crean nuevos diseños de molinos que son más pequeños y que aprovechan mejor la fuerza del Viento, estan buscando evitar las cosas que mencionas
No es necesario cubrir el terreno con placas solares, si tenemos miles hectáreas de los tejados vacíos y fachadas también. Se pueden cubrir aparcamientos e incluso construcciónes lineales como vías de los trenes y autopistas... En resumen disponemos de más espacio que necesitamos.... Una cosa más: mucha gente, quizá la mayoría, infravalora capacidad y posibilidades de las placas fotovoltaicas.
@@kurtotruba137la cosa es que en la actualidad, necesitarias llenar dos o tres madrid entera de placas solares para que produjeran lo mismo que una central nuclear. Ni llenando los techos de placas te es suficiente.
He podido trabajar en la central nuclear de Trillo en dos recargas, y se aprende mucho de su funcionamiento. También te das cuenta de lo ignorante que es la gente frente a todos los malos mitos alrededor de las centrales nucleares....
@@horcajadas a gran tamaño supongo que se complicara el tema, pero hace ya siglos que se usan cañones y cohetes con nitrato de plata y sustancias parecidas para forzar la condensación antes de que se forme hielo y evitar el granizo por ejemplo... o forzar la condensación al lado de una nube fea para hacer que se disipe .. Para evitar una dana es complicado, ahí no es solo una nube... son aires fríos del norte y aires calientes del sur.. Es más complejo
@@horcajadas una dana no es una gran tormenta, es una depresión aislada a niveles altos como su nombre indica... a niveles altos hace frío, mucho frío si viene aire caliente que evapora toda el agua y hay una depresión a alturas altas, pues todo sube y condensa de golpe... por el frío.. Como si estrujaras una esponja...
gracias,pero nunca t'abajaria en estas empresas disculpa,son heroes,como te conte,un terremoto maritimo de 9..... destruye lo mas seguro ,paso horrible t😢😢😢😢😢😮😅
Las centrales nucleares españolas NO generan en base a la demanda. Tienen una generación plana, muy fácil de observar en la web de REE. La capacidad de modulación de una central nuclear es bastante lenta, y eso si la central está preparada para hacerlo con sentido económico (otra cosa es por seguridad, por supuesto la generación puede ser parada). De ahí que salvo excepciones, siempre funcionan al 100%, no se usan para adaptarse a la demanda. Algunas centrales francesas, sin embargo, sí que modulan parcialmente su potencia. Sin embargo, aún así, la respuesta rápida a la demanda suele hacerse con otras fuentes, hidroeléctrica si está disponible o gas cuando no. En mi opinión, en caso de que sigamos invirtiendo en energía nuclear, las futuras centrales deberían incluir almacenamiento térmico para ayudar a una mayor flexibilidad de generación, no usando únicamente mecanismos para regular la generación de fisión, sino también almacenar buena parte del calor en tanques de algún material adecuado a las temperaturas usadas (como aluminio líquido), y así permitir que se adapte mejor a la red. Esto va a ser más y más necesario, ya que la energía renovable tiene la ventaja de ser muy barata. Y lo siento por los fans de la energía nuclear, pero en la práctica está resultando mucho más cara de lo que dicen los estudios, porque los costes se disparan con los retrasos debido a los altos costes de capital, hasta el punto de multiplicar varias veces el coste proyectado, y es algo que lamentablemente ocurre muy a menudo. Debido a eso, la energía renovable que se instala rápido, se tiene mucha experiencia, no usa combustible y es modular, generalmente le gana fácilmente en coste. Eso implica que habrá mucha presión para seguir instalando renovable. Pero para integrar ambas es necesario almacenamiento. Y contar con un almacenamiento térmico ANTES de convertir la energía térmica en electricidad supone una reducción de costes muy sensible. La nuclear con almacenamiento podría integrarse bien con las renovables. La nuclear actual NO. Lamentablemente, no soy consciente de reactores que se planteen con dicho almacenamiento. Recuerdo que un modelo reactor de una empresa de Bill Gates lo proponía, y el concepto no es nuevo. Se ha usado en solar termoeléctrica por ejemplo. Pero no soy consciente de que haya reactores usándolo.
Es difícil que la energía nuclear se use más, por lo costoso que es construirlo y después su mantenimiento es muy costoso, además requiere muchas personas muy bien especializadas, después el problema de sus residuos, que toman muchos años en desaparecer, se guardan en búnker especiales pero si ahi muchos puede que los búnker no puedan cumplir la demanda
Y no es posible usar Plutonio 239 para una central nuclear? También es fisible como el uranio 235, e incluso dicen que es más fácil convertir el uranio 238 en plutonio 239 que enriquecer el uranio natural....
Realmente una parte no desdeñable de la energía que produce una central viene de la fisión del núcleos de plutonio que se generan a partir del U238, mientras se está consumiendo el combustible. Cuando el combustible por la acumulación de residuos de la fisión que envenenan la reacción en cadena y disminución de material fisible es necesario desecharlo, en ese momento todavía tiene U235 y Pu239, pero ya no es puede hacer funcionar la central. Si podría utilizarse en otro tipo de central como las CANDU, que son capaz de funcionar con menor riqueza en U235, las CANDU trabajan co U natural sin enriquecer.
Simple, una tonelada de CO2 liberado directamente a la atmósfera la cual estamos respirando ahora mismo, vs una tonelada de uranio descartable de forma segura en alguna mina de noruega pensado para que esté aislado unos 10 mil años o más. Que es mas peligroso para la salud?.
Impriman más centrales nucleares. Pd. Excelente vídeo, da esperanzas a qué la sociedad abra los ojos y empiecen a dejar los combustibles fósiles y se comience una verdadera revolución energética. En México están queriendo extraer gas natural de la zona de baja California (lugar de concentración de ballenas) para "producir energía", teniendo opciones como esta que no acaban con los recursos naturales.
Nada puede superar la velocidad de la luz EN EL VACIO. En un medio, como el agua o el aire, puede haber particulas que superen la velocidad de la luz en ese medio
Bien contado, ojalá los cuñados y progres se enteraran, es la mejor fuente de energía convencional. Te llega más radiación viajando en avión o comiendo un plátano que trabajando en una central nuclear.
Aunque al final aportas tu visión, lamentablemente utópica, acerca de adonde debería transformase la forma en que nuestra y cualquier otra sociedad se ven "obligadas" a producir parte de la energía que se necesita, creo que (06:18) la comparación entre una central nuclear y una bomba nuclear es falaz y sangrante; no exime de riesgos reales que las centrales nucleares suponen. Además, los residuos (07:38) son uno de los grandes problemas para la sociedad presente y futura, que es la parte que más se intenta invisibilizar. Evidentemente, en condiciones normales de operación, una central nuclear no "va a hacer que tu radiacode patrocinado se vuelva loco a contar centellas" si te das un paseo por una central de producción en sus días de marketing. Pero se sigue negando la mayor, en vez de ofrecer una declaración informada y real de los riesgos, beneficios, planes de contingencia ante eventualidades, etc. El lavado de cara y blanqueo de lo real de todo en el ciclo atómico, lo que se trata de ocultar es: - Una forma de producción de energía cuyo origen se asemeja más a un descarte y necesidad de dar rendimiento a la basura que originó todo: La carrera armamentística atómica. - El detrimento (real) de la seguridad y salud de los pobladores, de sus trabajadaroes, cuando algo sale mal, en pro de un único objetivo (maximizar beneficios), incluso de sus residuos. Incidentes, accidentes, de diversos grados, omitidos, silenciados o, cuanto menos, minimizados, con efectos sobre las personas y el entorno, por el oscurantismo fruto de la pésima gestión por sus gestoras. - Gestoras, mercantiles, compuestas en su mayoría por comercializadoreas del producto final, que no dudarián en destapar sus excrementos bajo el felpudo de nuestra puerta mientras nos asumen como tontos, si así obtuvieran un mayor beneficio. Éstas, actuarían con este mismo beneplácito que asusta con el que, quienes deberían ser los mejores capacitados para comprender y hacer una mejor síntesis que estos párrafos, se quedan en la espuma de las olas (o atrapados en mareas) repitiendo falacias y asunciones muy vagas, como dogmas. Porque, sí, las cosas también pueden salir mal en lo relacionado con la energía nuclear y, quizás, no todas las centrales son "tan bonitas, cuidadas y con criterios elevados", como se muestra en este video en Ascò. Focalizar todo en un único punto del mundo, cuando debería entenderse que las consecuencias ante una mala gestión, o eventualiades, son reales y nos afectan a todas y todos, a nuestro presente y futuro, también es falaz. No sé qué es lo más sangrante en todo esto. Y, pese a ello, sigo siendo también utópico al no mostrar rechazo a la ciencia, al desarrollo, en la forma en que producimos energía, pero siendo consciente que, cuando interesa blanquear un asunto dejando a un lado el criterio, algo turbio tendrá dicho asunto. Sigo creyendo que eres un gran divulgador, científico, con pasión. Me ha encantado gran parte de este vídeo. Si yo fuera científico, también caería muchas veces en este tipo de errores cegado por lo inspirativo, académico, por todo lo técnico y productivo; hasta ser consciente de algunos de estos errores.
Eso es como decir que si quitas las piezas de un coche estás destruyendo materia. No lo es, al átomo solo le arrancas protones y neutrones que siguen siendo materia
La central nuclear de Almaraz ha tenido muchos fallos de nivel 3 dónde se han contaminado muchos obreros y muchos vecinos de la zona la central nuclear
Usa el código BREAKINGVLAD para llevarte 25€ de descuento en tu compra de radiacode: 103.radiacode.com/breakingvlad
Aunque al final aportas tu visión, lamentablemente utópica, acerca de adonde debería transformase la forma en que nuestra y cualquier otra sociedad se ven "obligadas" a producir parte de la energía que se necesita, creo que (06:18) la comparación entre una central nuclear y una bomba nuclear es falaz y sangrante; no exime de riesgos reales que las centrales nucleares suponen.
Además, los residuos (07:38) son uno de los grandes problemas para la sociedad presente y futura, que es la parte que más se intenta invisibilizar.
Evidentemente, en condiciones normales de operación, una central nuclear no "va a hacer que tu radiacode patrocinado se vuelva loco a contar centellas" si te das un paseo por una central de producción en sus días de marketing.
Pero se sigue negando la mayor, en vez de ofrecer una declaración informada y real de los riesgos, beneficios, planes de contingencia ante eventualidades, etc.
El lavado de cara y blanqueo de lo real de todo en el ciclo atómico, lo que se trata de ocultar es:
- Una forma de producción de energía cuyo origen se asemeja más a un descarte y necesidad de dar rendimiento a la basura que originó todo: La carrera armamentística atómica.
- El detrimento (real) de la seguridad y salud de los pobladores, de sus trabajadaroes, cuando algo sale mal, en pro de un único objetivo (maximizar beneficios), incluso de sus residuos.
Incidentes, accidentes, de diversos grados, omitidos, silenciados o, cuanto menos, minimizados, con efectos sobre las personas y el entorno, por el oscurantismo fruto de la pésima gestión por sus gestoras.
- Gestoras, mercantiles, compuestas en su mayoría por comercializadoreas del producto final, que no dudarián en destapar sus excrementos bajo el felpudo de nuestra puerta mientras nos asumen como tontos, si así obtuvieran un mayor beneficio.
Éstas, actuarían con este mismo beneplácito que asusta con el que, quienes deberían ser los mejores capacitados para comprender y hacer una mejor síntesis que estos párrafos, se quedan en la espuma de las olas (o atrapados en mareas) repitiendo falacias y asunciones muy vagas, como dogmas.
Porque, sí, las cosas también pueden salir mal en lo relacionado con la energía nuclear y, quizás, no todas las centrales son "tan bonitas, cuidadas y con criterios elevados", como se muestra en este video en Ascò.
Focalizar todo en un único punto del mundo, cuando debería entenderse que las consecuencias ante una mala gestión, o eventualiades, son reales y nos afectan a todas y todos, a nuestro presente y futuro, también es falaz.
No sé qué es lo más sangrante en todo esto.
Y, pese a ello, sigo siendo también utópico al no mostrar rechazo a la ciencia, al desarrollo, en la forma en que producimos energía, pero siendo consciente que, cuando interesa blanquear un asunto dejando a un lado el criterio, algo turbio tendrá dicho asunto.
Sigo creyendo que eres un gran divulgador, científico, con pasión. Me ha encantado gran parte de este vídeo.
Si yo fuera científico, también caería muchas veces en este tipo de errores cegado por lo inspirativo, académico, por todo lo técnico y productivo; hasta ser consciente de algunos de estos errores.
@@alexanrdrg7😅😅😅😅
Es una información bastante explícita y facil de digerir a pesar de su complejidad. Muchas gracias por tomarse el trabajo de enseñar sobre ciencia!
a nivel usuario todo es relativamente fácil... Ahora cuando pones números para verlo preciso ahí se complica jajaja
Justo acabo de terminar la carrera de Quimica y tambien trabajo en esa central nuclear! Que casualidad la vida!!!
Qué área de la química estudiaste para trabajar en una central nuclear? ¿Te gusta trabajar ahí?
@@mfmontiz6896 son ramas de la ciencia hoy en día para trabajar con energía nuclear no solo requieres ser físico también químico ya que también se estudia el comportamiento de los materiales de la tabla periódica es como la robótica unifica la mecánica, electrónica, informática, física
Conoces a anna de mora ? Estamos cerca jajajaja
Buenas! Al igual que @mfmontiz6896 me gustaría saber en qué campo de la química te has especializado para llegar ahí. Estudio química, mas no sé aún cómo/en qué especializarme. Gracias!
14:52 pues no, a los que trabajan ahi no les preocupa esto, pero si que les preocupa la desfachatez y incompetencia de los politicos, esos si que son el problema para estos trabajadores.
Que excelente transmisor de conocimientos que sos. Abrazos desde Argentina.
Yo tengo 2 dudas relacionadas entre ellas:
-¿Cuánta energía queda por aprovechar del uranio?
-¿Los vertederos de residuos nucleares pueden ser una fuente de energía para el futuro, aprovechando los residuos como materia prima de otros reactores?
Por su pollo
@ ?
El futuro de la generación de energía siendo rechazada por un miedo de un acidente tan viejo donde los dispositivos electronicos eran menos potentes que los dispositivos que usamos lara ver este video creo
El científico que descubrió la energía nuclear al ver el resultado de su investigación " el poder del sol en la palma de mi mano" dr. Otto octavious saludos desde mexico
Eso es fusión nuclear... Estas centrales son de fisión
@@diegoolivaresgonzalez42cuidado que viene spiderman 😂😂
EL HOMBRE ARAÑA JAJAJA
Ahora que lo pienso ese Otto octavius tenía su investigación en un edificio y no en un laboratorio
Estas demente parquer
Todo el mundo se olvida de nosotros, los físicos. Tristeza :(
Es la mejor energía, poco espacion y genera mucha energía en comparacion a las solares y eolicas q son enormes extenciones para poca energía
Gracias por tu contenido, crack. Le haces tanto bien al mundo.
Muy interesante video gracias, saludos desde México.🙂
Que padre el estar ahí el poder ver como funciona 100000000000/10
Me encantan tus videos. Gran video este tambien 👍
Hola BreakingVlad, hace unos años tuve la oportunidad de visitar una central nuclear tipo 1, usado para investigación y para uso industrial (aceleración de productos), lo cual una buena experiencia, el ingeniero que nos acompaño nos comento ncluso sobre las consideraciones para la elección del lugar
Cierto aparte de crear mas energia ,consummimos menos ,por ejempo con los nuevos bobinados de motores, pasamos de un pc de 500 -700 w a unn telefono de 40w haciendo lo mismo.
Hace un par de semanas el Radiacode era un poco de nicho. Ahora pasó a se una herramienta de supervivencia para un posible próximo futuro.
Buen video, corto y específico.Un pulgar arriba.
Nunca dejas de sorprender vlad👌👌
Parce usted es el mejor para simplificar algo como esto super buen video
La química nunca me ha gustado pero este chico realmente me ha hecho disfrutarla. ¡Saludos!
Genial, gracias por ayudarnos a entender todo lo que involucra tener una centrar nuclear, saludos desde México, donde solo tenemos una central nuclear con 2 reactores y operada por el Gobierno.
😃🤔
Preguntas muy interesantes y explicaciones de química básica sobre la fusión y la fisión de los átomos.
😂😂 no seas malo todo es por la humanidad
Tú estando al lado de una central nuclear mides 0.04 uSv/h, 3 CPS.
Yo en el centro de México dentro de mi casa mido 0.10-0.15 uSv/h, 8 CPS con radiacode 103.
Gracias por toda la información que compartes, siempre es bueno aprender algo nuevo.
Huye de ahí
Wo tremenda experiencia. Que genial.
Muy interesante!! Muy buen vídeo!!
Muy buen video!
Deberias de ir a la central nuclear de mexico la Central Nucleoeléctrica Laguna Verde y llevar tus medidores de radioactividad, para que veas lo que es terme por tu vida.
podes explicar como funciona los acelerador de particula
gracias
Te invito a que vengas a mi ciudad, Andújar (Jaén) con un contador geiger y hagas mediciones donde está enterrada la antigua planta de procesamiento nuclear, vas a flipar.
Y, mientras tanto, desmantelando centrales y evitando construir nuevas y modernas.... poco nos pasa!!
Saludos, y gracias, esto de las plantas nucleares de generación de electricidad, es lo más viable, por muchas cosas, incluso el espacio físico, es muy pequeño con respecto a una hidroeléctrica. muy lamentable lo que pasó en Japón y las dos plantas nucleares cuando el terremoto. De eso es bien que nos hables, gracias
En una central nuclear es importante tener un Homer Simpson a quien exarle la culpa si algo pasara
Hubiera estado bien que midieras la radioactividad del agua del rio, para mostrar que no tiene radiacion extra
Nucelar, la palabra es nucelar... 🤌🏻
Un verdadero hombre no habla mal de la energía nuclear 🤫
Nucelar... Se dice Nucelar!!!!
que gran video, lo amé
Hola! Soy un aficionado a los acuarios y habitualmente los productos químicos de las marcas comerciales son caros. Me río mucho con tus comentarios referentes al famosísimo bicarbonato de sodio 😂 que según la sabiduría popular sirve para todo, pero tú con tu sabiduría nos ilustras sobre el mismo. En este caso, crees que es posible utilizar el bicarbonato de sodio para poder aumentar el KH del agua del acuario añadiéndolo sin modificar el GH? Podrías indicarme más o menos los gramos de bicarbonato de sodio para aumentar un grado de KH? Muchas gracias!! Me encantan tus vídeos!!!!😀😀😀
Faltó munirte de una caña de pescar y comprobar si no hay peces con 3 ojitos..
En arg hay un Instituto donde se estudia ing.nuclear
No hay no 😂😂😂
Hola he visto un vídeo en el que se pegan los dedos con pegamento instantáneo y los consigue despegar con sal y agua. Es cierto? Quizás aquí no sea el sitio indicado para poner esto pero soy nuevo y no sé dónde sería más correcto ... Perdón ❤❤❤
Le tengo unas ganas a ese radiacode... 😎
X2
9:17 QUIEN ES?
Tengo una consulta es verdad que el microondas altera la composición de los alimentos al agitar las moléculas e incluso podría cambiar la estructura ? Esa es mi duda y muchas gracias eres un crack saludos de chile🇨🇱
Te comento yo, que justo acabo de acabar la carrera de física. El microondas no puede alterar la estructura del alimento, es decir, el microondas produce una onda EM que entra en resonancia con las partículas de agua y las hace vibrar, esa vibración y el movimiento de las partículas es calor (el 0 absoluto, 0 K, es cuando todas las partículas están completamente paradas), por lo que, cuanto más se mueven las partículas, más caliente está un objeto. Entonces, un microondas mueve las partículas de agua cada vez más (si lo dejas más tiempo se irán moviendo más y más) y ese calor puede llegar a quemar el propio alimento, y esto si que sería alteración de la estructura, pero es lo mismo que quemar algo en la sartén o cualquier sitio. Pero como tal la onda no produce ningún cambio en la composición del alimento, simplemente mueve las moléculas de agua para calentarlas. Por eso hay cosas que al meter en el microondas no se calientan, porque no tiene moléculas de agua.
Para llegar a alterar la estructura del alimento se tienen que llegar a temperaturas muy altas (quemar el objeto), o con radiación ionizante, que ahí si que alteraría las moléculas de los alimentos ya que esta radiación podría alterarlas
@@alex.altamirano89muchísimas gracias por tú respuesta es muy detallado saludos y bendiciones
Siempre me causó curiosidad sobre si le ponían bicarbonato alrededor de las barras de combustible nuclear para aislar el reactor de las altas temperaturas.
El nombre de la ciudad nos da pista del lore.
Una pregunta que hubiera sido muy interesante responder es cuantos kilos de pellets se consumen al día normalmente.
A ver lo que dice el figura, pero creo que sólo se abre el reactor cada... 3 años!, y ahí vacían los pellets y recargan... y el núcleo del reactor tampoco es muy grande. O no sé si te refieres a que ese consumo en tres años, al día cuántos gramos de pellets cuánto representa. Pero es una muy buena pregunta. También cuánto cuesta los pellets y de ahí coste kWhora etc.
25 toneladas cada 18 meses
NUCELAR, la palabra es NU-CE-LAR
Excelente!
Entonces a qué se tiene miedo?, si es imposible que pase nada ... En Japón y Chernobil unos incapaces 😢
Se tiene miedo porque solo se toma como referencia el accidente hace 40 años y se ignoran los avances o ventajas que puede haber
No aceptaran a un ing. mecánico recién egresado 😅😅
Saludos desde Colombia
Operador nuclear está orgulloso de ti
Esta en Bimasatki
Una central nuclear es una variante de una termoeléctrica con la diferencia que la fuente de calor es una reacción de fisión nuclear en lugar de una combustión química.
Hola, ¿las centrales nucleares, son también centrales térmicas?. Gracias y saludos.
Cada vez que alguien me debata algo sobre centrales nucleares y sus riesgos le enviaré este video
Nucelar, la palabra es nucelar
Nunca se habla del tiempo que tardan los residuos en dejar de ser peligrosos, ¿os imagináis haciendo el mantenimiento de las toneladas de ceniza del brasero de los Reyes Católicos?... pues eso.
Bueno, con lo de que el problema de las energías renovables es el almacenamiento porque se produce cuando se puede producir.... sí, vale que es un problema, pero creo que el mayor inconveniente es la cantidad de superficie de terreno que se necesita para producir grandes cantidades de energía. Para la eólica.... cordilleras enteras con molinos..... cientos de hectáreas cubiertas con placas solares..... (es curioso, te cargas el campo para poner paneles solares y decir que es energía verde)..... valles enteros inundados para generar energía....
Está evolucionando, por ejemplo se crean nuevos diseños de molinos que son más pequeños y que aprovechan mejor la fuerza del Viento, estan buscando evitar las cosas que mencionas
No es necesario cubrir el terreno con placas solares, si tenemos miles hectáreas de los tejados vacíos y fachadas también. Se pueden cubrir aparcamientos e incluso construcciónes lineales como vías de los trenes y autopistas... En resumen disponemos de más espacio que necesitamos.... Una cosa más: mucha gente, quizá la mayoría, infravalora capacidad y posibilidades de las placas fotovoltaicas.
@@kurtotruba137la cosa es que en la actualidad, necesitarias llenar dos o tres madrid entera de placas solares para que produjeran lo mismo que una central nuclear. Ni llenando los techos de placas te es suficiente.
@@kps3252 Esto no es cierto. Puedes sumar tú mismo, pero evidentemente eres una de las personas que he mencionado.
@@kurtotruba137 lo he sumado, es lo que se obtiene con los datos actuales de producción electrica por fotovoltaica.
Que es de las centralitas nucleares que usan los restos de las nucleares grandes?
He podido trabajar en la central nuclear de Trillo en dos recargas, y se aprende mucho de su funcionamiento. También te das cuenta de lo ignorante que es la gente frente a todos los malos mitos alrededor de las centrales nucleares....
Puede suceder una catástrofe en caso de inundaciones de la zona?
Es fácil disipar una lluvia granizo extremo de una zona tan concreta como una central nuclear.. se hace que descargue al lado y en paz...
@NuevaCuenta-e2i cómo se disipa? Y en caso de grandes tormentas (Dana) en que tienen gran tamaño?
@@horcajadas a gran tamaño supongo que se complicara el tema, pero hace ya siglos que se usan cañones y cohetes con nitrato de plata y sustancias parecidas para forzar la condensación antes de que se forme hielo y evitar el granizo por ejemplo... o forzar la condensación al lado de una nube fea para hacer que se disipe .. Para evitar una dana es complicado, ahí no es solo una nube... son aires fríos del norte y aires calientes del sur.. Es más complejo
@@horcajadas una dana no es una gran tormenta, es una depresión aislada a niveles altos como su nombre indica... a niveles altos hace frío, mucho frío si viene aire caliente que evapora toda el agua y hay una depresión a alturas altas, pues todo sube y condensa de golpe... por el frío.. Como si estrujaras una esponja...
mis 10 por el video.
Lo que no se vió es el tendido electréco de la central, y cuál es la capacidad de producción, o más o menos a cuantas zonas abastece de electricidad?
2 de unos 1030MW cada uno. 400kv
Te quiero mucho energia nuclear
gracias,pero nunca t'abajaria en estas empresas disculpa,son heroes,como te conte,un terremoto maritimo de 9..... destruye lo mas seguro ,paso horrible t😢😢😢😢😢😮😅
Las centrales nucleares españolas NO generan en base a la demanda. Tienen una generación plana, muy fácil de observar en la web de REE. La capacidad de modulación de una central nuclear es bastante lenta, y eso si la central está preparada para hacerlo con sentido económico (otra cosa es por seguridad, por supuesto la generación puede ser parada).
De ahí que salvo excepciones, siempre funcionan al 100%, no se usan para adaptarse a la demanda.
Algunas centrales francesas, sin embargo, sí que modulan parcialmente su potencia. Sin embargo, aún así, la respuesta rápida a la demanda suele hacerse con otras fuentes, hidroeléctrica si está disponible o gas cuando no.
En mi opinión, en caso de que sigamos invirtiendo en energía nuclear, las futuras centrales deberían incluir almacenamiento térmico para ayudar a una mayor flexibilidad de generación, no usando únicamente mecanismos para regular la generación de fisión, sino también almacenar buena parte del calor en tanques de algún material adecuado a las temperaturas usadas (como aluminio líquido), y así permitir que se adapte mejor a la red.
Esto va a ser más y más necesario, ya que la energía renovable tiene la ventaja de ser muy barata. Y lo siento por los fans de la energía nuclear, pero en la práctica está resultando mucho más cara de lo que dicen los estudios, porque los costes se disparan con los retrasos debido a los altos costes de capital, hasta el punto de multiplicar varias veces el coste proyectado, y es algo que lamentablemente ocurre muy a menudo.
Debido a eso, la energía renovable que se instala rápido, se tiene mucha experiencia, no usa combustible y es modular, generalmente le gana fácilmente en coste. Eso implica que habrá mucha presión para seguir instalando renovable. Pero para integrar ambas es necesario almacenamiento.
Y contar con un almacenamiento térmico ANTES de convertir la energía térmica en electricidad supone una reducción de costes muy sensible.
La nuclear con almacenamiento podría integrarse bien con las renovables. La nuclear actual NO.
Lamentablemente, no soy consciente de reactores que se planteen con dicho almacenamiento.
Recuerdo que un modelo reactor de una empresa de Bill Gates lo proponía, y el concepto no es nuevo. Se ha usado en solar termoeléctrica por ejemplo.
Pero no soy consciente de que haya reactores usándolo.
Otro problema son los residuos por el momento, nadie los quiere en su zona? Y si hay fugas olvidaté de todo
Es difícil que la energía nuclear se use más, por lo costoso que es construirlo y después su mantenimiento es muy costoso, además requiere muchas personas muy bien especializadas, después el problema de sus residuos, que toman muchos años en desaparecer, se guardan en búnker especiales pero si ahi muchos puede que los búnker no puedan cumplir la demanda
La FDA es la misma que aprobó limpiar el pollo con cloro... 😅
Lo malo de la nuclear es que no se puede parar a corto plazo. Y en tal caso luego debe de ser jodido para restablecer el suministro
Si tu lo dices…. 🙃
Y no es posible usar Plutonio 239 para una central nuclear? También es fisible como el uranio 235, e incluso dicen que es más fácil convertir el uranio 238 en plutonio 239 que enriquecer el uranio natural....
Realmente una parte no desdeñable de la energía que produce una central viene de la fisión del núcleos de plutonio que se generan a partir del U238, mientras se está consumiendo el combustible. Cuando el combustible por la acumulación de residuos de la fisión que envenenan la reacción en cadena y disminución de material fisible es necesario desecharlo, en ese momento todavía tiene U235 y Pu239, pero ya no es puede hacer funcionar la central. Si podría utilizarse en otro tipo de central como las CANDU, que son capaz de funcionar con menor riqueza en U235, las CANDU trabajan co U natural sin enriquecer.
Simple, una tonelada de CO2 liberado directamente a la atmósfera la cual estamos respirando ahora mismo, vs una tonelada de uranio descartable de forma segura en alguna mina de noruega pensado para que esté aislado unos 10 mil años o más. Que es mas peligroso para la salud?.
He vusto la serie de Chernobyl recientemente. Me dejo loquísimo. ¿Qué tiene de real y de invent? gracias
Ostia al lado de mi pueblo !!!
Como así? Sin bicarbonato y vinagre?
Dr. Otto octavius
¿Que hace Carlos ahi? jajaja
Ahí qué te llevas? un dato nuevo
Ojalá y vengas a México y pases cerca de la planta nuclear de Laguna Verde con tu radiacode volviéndose loco
Momento, como es posible que una particula supere la velocidad de la luz? La velocidad de la luz no era la máxima velocidad en el universo?.
La luz se mueve las lento en el agua
Impriman más centrales nucleares.
Pd. Excelente vídeo, da esperanzas a qué la sociedad abra los ojos y empiecen a dejar los combustibles fósiles y se comience una verdadera revolución energética.
En México están queriendo extraer gas natural de la zona de baja California (lugar de concentración de ballenas) para "producir energía", teniendo opciones como esta que no acaban con los recursos naturales.
Mandale saludos a Homero Simpson!
❤❤❤❤❤
Fusion?
Cuál es la diferencia entre una central nuclear y reactor nuclear de una central de Investigación
La potencia de la turbina y otras cuestiones técnicas. Pero una abastece la red eléctrica y la otra solo es para experimentos
hace un reactor nuclear
Como que efecto Cherencot o como se diga si nada puede ser más rápido de la luz..( Cherencot o como se diga la supera en la piscina)
Pues en el vacío la velocidad de la luz es enorme, en otro medio se vera afectada
Nada puede superar la velocidad de la luz EN EL VACIO. En un medio, como el agua o el aire, puede haber particulas que superen la velocidad de la luz en ese medio
ATOMICO se dice ATO,MI,COO!
Bien contado, ojalá los cuñados y progres se enteraran, es la mejor fuente de energía convencional.
Te llega más radiación viajando en avión o comiendo un plátano que trabajando en una central nuclear.
👌
Y todo iba bien hasta que empezo a ir mal.
Holaa xd
Aunque al final aportas tu visión, lamentablemente utópica, acerca de adonde debería transformase la forma en que nuestra y cualquier otra sociedad se ven "obligadas" a producir parte de la energía que se necesita, creo que (06:18) la comparación entre una central nuclear y una bomba nuclear es falaz y sangrante; no exime de riesgos reales que las centrales nucleares suponen.
Además, los residuos (07:38) son uno de los grandes problemas para la sociedad presente y futura, que es la parte que más se intenta invisibilizar.
Evidentemente, en condiciones normales de operación, una central nuclear no "va a hacer que tu radiacode patrocinado se vuelva loco a contar centellas" si te das un paseo por una central de producción en sus días de marketing.
Pero se sigue negando la mayor, en vez de ofrecer una declaración informada y real de los riesgos, beneficios, planes de contingencia ante eventualidades, etc.
El lavado de cara y blanqueo de lo real de todo en el ciclo atómico, lo que se trata de ocultar es:
- Una forma de producción de energía cuyo origen se asemeja más a un descarte y necesidad de dar rendimiento a la basura que originó todo: La carrera armamentística atómica.
- El detrimento (real) de la seguridad y salud de los pobladores, de sus trabajadaroes, cuando algo sale mal, en pro de un único objetivo (maximizar beneficios), incluso de sus residuos.
Incidentes, accidentes, de diversos grados, omitidos, silenciados o, cuanto menos, minimizados, con efectos sobre las personas y el entorno, por el oscurantismo fruto de la pésima gestión por sus gestoras.
- Gestoras, mercantiles, compuestas en su mayoría por comercializadoreas del producto final, que no dudarián en destapar sus excrementos bajo el felpudo de nuestra puerta mientras nos asumen como tontos, si así obtuvieran un mayor beneficio.
Éstas, actuarían con este mismo beneplácito que asusta con el que, quienes deberían ser los mejores capacitados para comprender y hacer una mejor síntesis que estos párrafos, se quedan en la espuma de las olas (o atrapados en mareas) repitiendo falacias y asunciones muy vagas, como dogmas.
Porque, sí, las cosas también pueden salir mal en lo relacionado con la energía nuclear y, quizás, no todas las centrales son "tan bonitas, cuidadas y con criterios elevados", como se muestra en este video en Ascò.
Focalizar todo en un único punto del mundo, cuando debería entenderse que las consecuencias ante una mala gestión, o eventualiades, son reales y nos afectan a todas y todos, a nuestro presente y futuro, también es falaz.
No sé qué es lo más sangrante en todo esto.
Y, pese a ello, sigo siendo también utópico al no mostrar rechazo a la ciencia, al desarrollo, en la forma en que producimos energía, pero siendo consciente que, cuando interesa blanquear un asunto dejando a un lado el criterio, algo turbio tendrá dicho asunto.
Sigo creyendo que eres un gran divulgador, científico, con pasión. Me ha encantado gran parte de este vídeo.
Si yo fuera científico, también caería muchas veces en este tipo de errores cegado por lo inspirativo, académico, por todo lo técnico y productivo; hasta ser consciente de algunos de estos errores.
No tienes ni idea, sabes usar bien el chatgpt para el discursito.
Se dice nucelar
Hay que ser Ingeniero para tener el mismo puesto que Homer Simpson?
Si, los Simpson es propaganda anti nuclear. Necesitas muchismos años de estudio para poder trabajar en sala de control.
Ascó...? El naming se nos da regulinchi xd
fumar patatas es malo, entendido, pero, que pasa si te comes un cigarro Xd?
pará mi si dividis un átomo en realidad lo destruis 🤔🤔y ésto no es dividir 🤷🏻🤷🏻es desintegrar 🤔la materia dejá de existir
no deja de existir... se transforma
@333UGE en reciduos 🤔🤔🤷🏻🤷🏻
Eso es como decir que si quitas las piezas de un coche estás destruyendo materia. No lo es, al átomo solo le arrancas protones y neutrones que siguen siendo materia
La central nuclear de Almaraz ha tenido muchos fallos de nivel 3 dónde se han contaminado muchos obreros y muchos vecinos de la zona la central nuclear
🦃🏊♂️