Gostou do vídeo? Compartilhe com amigos e nas redes sociais para esse vídeo chegar em mais pessoas. E você pode me apoiar: - no livepix: livepix.gg/brunopierozi - se tornar membro do canal e ter acesso a diversos benefícios: www.youtube.com/@elogiodafilosofia/join - ou ser apoiador recorrente no APOIA.se/brunopierozi
@@aliveyetundead Seu pedido é uma ordem. 🥰 Trarei vídeos sobre. Começarei por crer para saber ou saber para crer. Cada um deles argumentava um desses opostos. Dá um debate interessante
Cientificamente falando, livre arbitrio não existe, nossas ações e reações são apenas produto de reações químicas extremamente complexas, que são fruto também do ambiente em que estamos inseridos
Não existe nenhum consenso científico a respeito disso, até mesmo porque as ciências são múltiplas e partem de diferentes paradigmas. Existe até uma linha de raciocínio que respalda sua afirmação (o neurocientista Robert Sapolsky parte da sua mesma lógica), mas ela não é única. Ao invés de basear essa sua afirmação em reações químicas ela poderia ser até melhor respaldada pela perspectiva filosófica de Pitágoras que considerava que a vida é uma relação harmoniosa entre opostos regida pelos números. Adotando a perspectiva de Pitágoras por base, temos uma visão de futuro como sendo algo em aberto simplesmente porque não conseguimos identificar todas as variáveis, mas se reuníssemos todas as variáveis do universo conseguiríamos matematicamente determinar todos os acontecimentos. Dessa forma, a divisão do tempo em passado, presente e futuro não existe, pois simplesmente chamamos de futuro algo que já está feito, mas não sabemos como será (se já está feito o futuro é passado). Assim sendo, livre arbítrio não existe, por essa lógica. O que existe é o destino fechado "facilmente" explicado pela matemática se conseguíssemos reunir todas as variáveis. No entanto, as ciências de uma maneira geral não descartam o acaso. A própria matemática engloba essa questão a partir do conceito de desvio e isso tornaria impossível determinar com precisão todos os acontecimentos mesmo se reuníssemos todas as variáveis do universo. Soma-se a isso o desconhecido, aquilo que ainda não conseguimos explicar pelas leis da física como conhecemos. Soma-se ainda a presença do novo. Em um universo dinâmico o novo pode sempre surgir revolucionando-se tudo. Observe que até aqui estou referindo-me ao aspecto dinâmico do cosmos. Se formos para o aspecto individual do ser humano isso fica mais evidente. Entramos no existencialismo de Sartre do ser humano como o sujeito das suas ações capaz de mudar ao observar as consequências de suas ações. Entramos na microfísica do poder de Foucault que afirma que ao perceber as relações de poder que moldam a alma do sujeito o sujeito torna-se capaz de reinventar-se, etc. Todo esse cenário evidencia o porquê as ciências de uma maneira geral abandonaram a perspectiva de verdade absoluta característica do período do Renascimento e hoje trabalham com a concepção de verdade contextualizada (o que é verdade assim o é hoje, pelo que se sabe hoje e amanhã, à luz de novas informações, tudo pode mudar). Por isso não procede a afirmação que cientificamente o livre arbítrio não existe. O universo é dinâmico, a sociedade é dinâmica, o indivíduo é dinâmico, as ciências são dinâmicas, as ciências revisam seus passos, revisam suas verdades e por isso o que elas produzem são linhas explicativas constantemente revisitadas e revisadas. Só existe resposta definitiva para a questão do livre arbítrio no aspecto teológico, pois religião produz verdades absolutas para os seus membros na forma de dogmas (apesar que ao estudarmos de fora a religião como produção humana identificamos que não existe um consenso religioso, mas deixemos isso quieto por hora😂).
Espinosa concorda contigo totalmente. nosso arbítrio e vontade são determinados, e não livres no sentido de isentos de determinação. E A liberdade não é o oposto de determinação, mas é possível apenas nessa determinação. Esse raciocínio faz sentido pra você?
Olá piadista kkkkkk Essa análise é precisamente por ter considerado o De Libero Arbitreo de Agostinho, que é incapaz de fundamentar ontologicamente ou teologicamente o livre arbítreo, mas que justifica por uma necessidade mundana, política-jurídica, atribuir culpa/responsabilidade. Sugiro que o leia. Ignorância é a condição natural da humanidade. Agora persistir na ignorância é uma escolha. E ela não é livre! Abraços
Gostou do vídeo? Compartilhe com amigos e nas redes sociais para esse vídeo chegar em mais pessoas.
E você pode me apoiar:
- no livepix: livepix.gg/brunopierozi
- se tornar membro do canal e ter acesso a diversos benefícios: www.youtube.com/@elogiodafilosofia/join
- ou ser apoiador recorrente no APOIA.se/brunopierozi
Força humanidade :)
Força camarada
Eu queria ver mais discussões mais aprofundadas sobre sto Agostinho e São Tomás de Aquino.
@@aliveyetundead Seu pedido é uma ordem. 🥰 Trarei vídeos sobre. Começarei por crer para saber ou saber para crer. Cada um deles argumentava um desses opostos. Dá um debate interessante
@@elogiodafilosofia Ebaaaaaaa 🥰
Cientificamente falando, livre arbitrio não existe, nossas ações e reações são apenas produto de reações químicas extremamente complexas, que são fruto também do ambiente em que estamos inseridos
Não existe nenhum consenso científico a respeito disso, até mesmo porque as ciências são múltiplas e partem de diferentes paradigmas. Existe até uma linha de raciocínio que respalda sua afirmação (o neurocientista Robert Sapolsky parte da sua mesma lógica), mas ela não é única. Ao invés de basear essa sua afirmação em reações químicas ela poderia ser até melhor respaldada pela perspectiva filosófica de Pitágoras que considerava que a vida é uma relação harmoniosa entre opostos regida pelos números. Adotando a perspectiva de Pitágoras por base, temos uma visão de futuro como sendo algo em aberto simplesmente porque não conseguimos identificar todas as variáveis, mas se reuníssemos todas as variáveis do universo conseguiríamos matematicamente determinar todos os acontecimentos. Dessa forma, a divisão do tempo em passado, presente e futuro não existe, pois simplesmente chamamos de futuro algo que já está feito, mas não sabemos como será (se já está feito o futuro é passado). Assim sendo, livre arbítrio não existe, por essa lógica. O que existe é o destino fechado "facilmente" explicado pela matemática se conseguíssemos reunir todas as variáveis. No entanto, as ciências de uma maneira geral não descartam o acaso. A própria matemática engloba essa questão a partir do conceito de desvio e isso tornaria impossível determinar com precisão todos os acontecimentos mesmo se reuníssemos todas as variáveis do universo. Soma-se a isso o desconhecido, aquilo que ainda não conseguimos explicar pelas leis da física como conhecemos. Soma-se ainda a presença do novo. Em um universo dinâmico o novo pode sempre surgir revolucionando-se tudo. Observe que até aqui estou referindo-me ao aspecto dinâmico do cosmos. Se formos para o aspecto individual do ser humano isso fica mais evidente. Entramos no existencialismo de Sartre do ser humano como o sujeito das suas ações capaz de mudar ao observar as consequências de suas ações. Entramos na microfísica do poder de Foucault que afirma que ao perceber as relações de poder que moldam a alma do sujeito o sujeito torna-se capaz de reinventar-se, etc. Todo esse cenário evidencia o porquê as ciências de uma maneira geral abandonaram a perspectiva de verdade absoluta característica do período do Renascimento e hoje trabalham com a concepção de verdade contextualizada (o que é verdade assim o é hoje, pelo que se sabe hoje e amanhã, à luz de novas informações, tudo pode mudar). Por isso não procede a afirmação que cientificamente o livre arbítrio não existe. O universo é dinâmico, a sociedade é dinâmica, o indivíduo é dinâmico, as ciências são dinâmicas, as ciências revisam seus passos, revisam suas verdades e por isso o que elas produzem são linhas explicativas constantemente revisitadas e revisadas. Só existe resposta definitiva para a questão do livre arbítrio no aspecto teológico, pois religião produz verdades absolutas para os seus membros na forma de dogmas (apesar que ao estudarmos de fora a religião como produção humana identificamos que não existe um consenso religioso, mas deixemos isso quieto por hora😂).
Espinosa concorda contigo totalmente. nosso arbítrio e vontade são determinados, e não livres no sentido de isentos de determinação. E A liberdade não é o oposto de determinação, mas é possível apenas nessa determinação. Esse raciocínio faz sentido pra você?
@@elogiodafilosofia faz sim ☝️🤠
Realmente, um físico que ganhou o prêmio Nobel sabe menos que vocês dois quando se trata de ciência kkkkkkkkk pesquisa Roger Penrose, amigo!
Tu nao leu st Agostinho e esta preso na filosofia "moderna"
Olá piadista kkkkkk Essa análise é precisamente por ter considerado o De Libero Arbitreo de Agostinho, que é incapaz de fundamentar ontologicamente ou teologicamente o livre arbítreo, mas que justifica por uma necessidade mundana, política-jurídica, atribuir culpa/responsabilidade. Sugiro que o leia. Ignorância é a condição natural da humanidade. Agora persistir na ignorância é uma escolha. E ela não é livre!
Abraços
@@elogiodafilosofia Sim, Agostinho também nem era católico kkkkkmkkk
@@PitholichoXD gerador de lero-lero agora ksksksksksksk
tem uma crítica? faça, mas tenha honestidade né