公关如何愚弄大众？《感谢你抽烟》| 看电影了没
Вставка
- Опубліковано 27 вер 2024
- 好的电影 改变你的认知
欢迎大家回到【看电影了没】我是K猫。
今天我要给大家讲一个靠嘴巴赚钱的故事《感谢你抽烟》。
套路只有一个。
片名：感谢你抽烟 Thank You for Smoking (2005)
喜欢我们的频道内容，请记得点赞分享＋订阅！ ►reurl.cc/vgGL5l
下载K星球知道更多好看的电影►reurl.cc/KrE9km
可以搜寻bilibili网站►reurl.cc/950noX
#看电影了没 #K猫 #感谢你抽烟 #ThankYouforSmoking #銘謝吸煙
#解说 #讲评
「只要有人錯了，人們就會遺忘一開始的問題。」
比起探討人更傾向於指責
汙點總是傳的比美聲遠，除非是能改變歷史的
這部真的挺好看的，辯論的目的不是在說贏你的對手，而是在說服其他人
You Xun Zhong i
是啊，有次辩论赛我们明明稳赢，却招来评委老师的厌烦，于是把冠军给了对方，没有打动评委，白瞎
最後一句經典:
質疑是自由選擇的起點
质疑也是自大狂妄的起点。所以路怎么走还是要自己选。
Tao Wang 天啊，很羨慕你的精神！加油，別煩躁，這世界就是這樣，讓你內心的光芒平靜的綻放，別被外界影響了。説實話，沒必要看這部電影解說，只會看到讓你煩躁的一切，這是陷阱使你偏離前進的路，無視他，把自己的思維邏輯化成堅定的行動，當你看到大眾的狂妄時，請淡然處之，堅定自己，因爲做一個清醒的好人本來就是孤獨的，現實如此
兩件事無關你還可以亂扯...
看來自大狂妄的人大概不能知道自己有多自大多狂妄
即使真的會自大狂妄我也寧願多質疑不要盲從
我觉得最重要的是独立思考 不被环境或者所谓的主流所影响 毕竟每个人成长环境不一样 作出不一样的选择都是基于自己 没有对错之分 除了普世价值以外 这个世界应该容得下不同的声音 保留自己的观点 倾听别人的意见才是对的 而不是因为自由或者专制 就碾压别人的观点 给别人扣帽子 逼别人去同意某件事儿！
@@josephyoung7700 我觉得自大狂妄是对自己既有思想的盲目的坚定的坚持，恰是缺乏质疑精神的表现；
质疑精神的一个侧面恰恰是相信没有任何道理是绝对的，都有自己的试用条件，有质疑精神的人当听到不同意见暂时找不出问题时会质疑是不是自己的想法错了或者至少需要修正，当然也会质疑刚听到的观点是否有逻辑错误/事实错误等。
所以我先自查，质疑了我的已有认知，也质疑了你的观点，我觉得我们对“质疑”的理解有分歧，按我的理解还是觉得“质疑是自大狂妄的起点”这种观点站不住脚
「如果他想抽菸，我會幫他買第一包」
這部解說的真好。
沒講出來，卻演出來的：在孩子想抽煙前，讓我先重新加強父子親情，還有我沒有吸煙或因此職業肺癌領“慰問金”.....
「如果他想抽菸，我會幫他買第一包」這句話並沒有任何意義，也能得到118個贊，這便是讓聽者「自行腦補情境」的最大詭辯。因為【他】抽菸的原因不明，【我】幫的方式不明。若今天【他】因為想自殺而抽菸，【我】因為不在意兒子死活而給錢。同樣適用於這句話的情境。聽證會上的各位，與觀看這個視頻且按贊的人，又再度遭到高明說客的話術迷惑。
@@Miyu1989 不管如何 抽與不抽都是當事人的選擇 就算你是他的直系血親也無從干預
@@狙擊手蕭煌奇 不管如何 一個人要自殺或不自殺都是當事人的選擇 就算你是他的直系血親也無從干預 也不應該干預?
不管如何 一個人要吸毒或不吸毒都是當事人的選擇 就算你是他的直系血親也無從干預 也不應該干預?
另外包裝上貼骷髏頭算是干預嗎? 告知吸菸可能後果算干預嗎?
学会独立思考远比知道吸烟危害将康更重要
独立思考是什么？全知全能吗？
嗯，有自己的价值观体系的确和全知全能一样
@s op 能独立（并非完美）的运用大自然赐予的与生俱来的选择能力，叫做有尊严，这是康德说的~所以独立思考是尊严的体现~
可吸烟有害健康不是观点，而是事实啊，观点是可以辩证思考的，而事实却不能～
我也覺得
比如巧克力、蛋糕、甜點這些東西
吃多了會胖，胖會導致高血壓、糖尿病、更多的疾病
不正是事實嗎？
但廣告還是一直宣傳，多好吃～多美味～甚至情人節固定來上金莎捧花
獨立思考的精髓就是這樣吧。
我們要認知到：可以吃甜但不能吃太多；又比如煙，可以抽但不能抽太多
畢竟要選擇抽與不抽，是個人自由，我們不能干涉，頂多是限制某些地方、空間內部不能抽煙～
胆固醇不是健康的殺手，碳水化合物才是，沒有過高的血糖造成血管受損，身體便不會制造胆固醇來做為修補血管的材料。
真的👍🏻
謝謝你提出的不同論點
所有碳水化合物的食品都應該要有胖子標籤
只谈成分不谈剂量好像不太妥😮
嚴格說是精緻食物
这个父亲是一个好父亲尽管他推广烟草
说的推广烟草就有多坏一样 教育缺失才是主要好么
推广烟草并不是强制别人买，别人可以自愿买或不买，这没有任何坏：坏的是剥夺别人的自愿权利的人，比如提倡政府应该禁烟的人，比如政府本身
一个杀人犯也可能是一个好父亲，但并不代表成为一个好父亲，就可以抵消一个人对整个社会带来的罪恶和伤害。推广烟草本身这个事情危害还不是最可怕的，可怕的是那种隐藏在自己知道吸烟伤害的情况下却编造一切谎言为此掩盖和打上独立思考的大旗为自己深度的虚伪而辩解的这种深层的对人精神的一种毒害，人们越来越看中一件事情是不是投我所好，而不是是不是真的对自己和他人有好处有益的。打着独立思考去破坏道德伦理对于社会中的人的最基本的束缚之后，那些比独裁更加高端和聪明的诡辩和欺骗，才会得到最大的生长空间。而从楼上的两楼回复来看，这种做法还是相当成功的。
都是為了還房貸。
yi Xu 假如你生活在一个政府不剥夺杀人犯人身自由的社会里，加了三聚氰胺的三鹿奶粉合法销售不被判刑的社会里，吸海洛因和鸦片合法的“自由社会”里，绝不会强制惩治任何恶行，你有足够强的意志力和运气能力不被伤害吗？最可悲的是正因为有你们这种人的诡辩和支持，现在很多毒品比如大麻都被合法化了，这样发展下去不悬崖勒马，还不知道要成什么样子。
有这么强悍的逻辑思维能力和口才，在哪个行业都能出类拔萃
聽過「如果你想說服一個人，最好讓他的長輩來說。」
這影片的醍醐居然是兒子😁
蜘蛛侠的上司雇佣双面人哈维
瑞秋离开了蝙蝠侠再次诱惑双面人
你突破盲點了
然後蜘蛛俠的上司跑去教神奇先生:李德察理茲打鼓
這個太燒腦了……我不行
K星猫一句“哎呀妈呀” 好让我出戏。。。。 好可爱
世界上存在的东西 仅仅是存在而已 质疑才是自由选择的开始👏 说得太好了 有些东西的存在是不合理的
我已经戒烟了……因为大麻救了我，感谢大麻说(shui)客八辈祖宗。
噓...要說藥用大麻，大麻是非法的，但是藥用大麻是合法的
新人作影评节目，希望喜欢的朋友来看看我的频道，求支持！
大麻能讓你看清很多東西，前提是你要有節制能力
晓敏讲故事 在别人的影片下宣传自己的频道好不礼貌
能让你看清东西的 永远是你的“眼睛” 大麻并没有眼睛
独立思考的能力， 深谙大众心理的能力 是我一直想习得的
我還是不贊成吸煙，更討厭二手煙，如果你自己躲起來吸煙是你自己的事，可是跟其他人一起時吸煙人家要被迫吃你的二手煙。。。二手煙比一手煙更毒
幸福之泣 非常同意你
那開車，騎車。煮飯。。。都是喔。。排出有害的菸。所有人都不要做
婆薩 你舉的例子很有問題，幾乎無可比性，車派放氣體和飯香並不含香煙獨有的焦油和尼古 丁，只聽過有人吸二手煙和一手煙致癌，沒聽過有人嗅到飯香致癌的。。。
另外，人煮飯可滿足食慾並補充營養，車則可以方便人群縮短距離什至救人，那請問吃煙除了片刻的快感和依賴是有益誰了？
當然如果你能躲起來吃煙是你的事，你自己對自己身體負責就好。我只是討厭二手煙
幸福之泣
飯香菜香。。。不用油炒？。。你跳到後面說。。。
有些人煮飯聞那油煙而生癌症。。不抽菸卻得肺癌。原因煮飯。。你可以去查
馬路上那開車也是用油。。排出煙。。。那反而吸入。。才是最大至癌
你不可能天天站在吸菸者旁邊。。。但你一定常常走馬路開車坐車時聞開車的油菸。。。你如何判定是抽菸的人害到的？
你不喜歡菸味。如同有些人不喜歡香水味。。開車油煙味。。。要說毒。。。什麼都有毒啦
煮飯炒菜那油煙也有毒啦。。。所以才有抽風機的發明啦。。
你說開車有益。。。也只是益你自己需要阿。。。為了你自己上班賺錢 需要阿
講救人需要。。。若人真的不為自己。是為公眾利益。。早就路上都不會堵塞。。只有救護車而已啦。。也不 會有什麼延誤救人事件發生
不要把自己的利益隱藏在公益下說
同樣抽菸的人。。認為是益自己需要阿。。放鬆需要
同樣都只是每個人的需要
。。。憑什麼你可以開車排毒氣給人吸？
。。。別人抽菸不行？
。。。開車排的菸沒毒？抽菸的菸有毒？。。。要說毒。。。都有啦
婆薩 我前面已經已經說了，開車可以方便人群縮短距離，煮飯可以補充營養而且每人都要吃飯，而且致癌率根本不同，何況還有抽煙煙機。。。你說這話真的很自私很自私。。。要人強迫吃二手煙還說所當然，為了你心情好要犧牲別人健康，難道你家人在家你也願意給他們吃二手煙嗎？
會抽就是會抽 不會抽就是不會抽
不是会不会，而是抽不抽。
但是它在空氣中。
我已经2个月没吸烟了。
@@寒武纪-e1w 我已经15年没吸烟了←_←
说真的，我可以需要抽就抽不需要抽就不抽。
當我們認為A可能導致B的發生，如果為了防止B的發生而去標籤化A是很危險的，此種錯誤類推會造成社會壓迫。
然而很遺憾的是，許多人無法清楚的理性思考，往往被感性的情緒給沖昏了頭，急於想要尋找出口
你看不懂電影 想法有問題 A導致B發生當然要給A貼標籤阿 但人們要不要選A那是他們的事 會不會發生B也是他們的事 標籤只是廠商應該要告知消費者的風險
張宥激 你这是典型的偷换概念了。贴主说的是A有可能导致B的发生。而且A并不是B的唯一必要条件。为什么不在导致B的全部产品上贴上标志。而是强制性的在A身上贴上标志呢？并且A引发B是有相应剂量的，为什么忽略掉剂量的使用而直接将A强制性的贴上“必然导致”的标签呢？这个标签就是明显的误导消费者。况且，对于吸烟者来说，贴不贴都一样，因为在他们吸的第一口时，就已经知道了吸烟有害健康了。
張宥激 比如，出生必然会导致死亡。那么我们是不是应该在所有的产房里张贴“Birth Kills”的标志呢？
抽菸與肺癌的舉例可能很難看出所謂詭辯謬誤，畢竟兩者因果關係有醫學期刊證實，我舉個比較清晰一點的例子： 2011年著名挪威恐怖分子，攜帶武器前往小島，屠殺參加夏令營的77名學生，事後犯人聲稱自己是利用一款電動遊戲-『決勝時刻』作為模擬，承辦該案的檢察官遂發布新聞稿，提醒父母不該讓未成年兒女玩此款遊戲，這就是我所說倒果為因的錯誤，犯人是因為玩遊戲才犯案的嗎?還是他本來就想犯案，才找這款遊戲練習的？無獨有偶的，英國一名青少年在家中自殺了，警方在現場發現死者在自殺之前正在玩這款遊戲，造成社會上許多探討，是否該禁止虛擬遊戲給青少年玩，若以上邏輯成立，那我們是不是可以推案禁止青少年穿牛仔褲，因為很多青少年犯罪者常穿牛仔褲犯案。
我覺得K貓真的厲害，能簡單使觀眾理解電影內容。
这电影真有深度,不像天朝电影不是说教就是满足大众的低级趣味
高中时，老师在课上放了这个电影。
细节不记得了，只记得Lobbist、Tobacco。
当时真的很震撼，很喜欢这部电影。
真的很值得一看。
這個思考邏輯好棒，讓我對這部電影有了興趣
很赞同这种尊重个人自由选择的权利的观点，以及身体力行去维护。妮克是个高超的辩手
我們能夠獨立思考嗎？别忘思考邏輯來自於成長經歷。而成長經驗大部份來自傳媒、社會。如果它們只片面的資訊，我們的獨立思考也變得不獨立。
除非，你直接接觸了整個或者極多的xx情況，才能思考xx
舉個粟子，當每個人說性是必須的，那麼我這不追求性的人，就不對嗎？
無性戀者本來就存在。
我不認為有什麼不對或是不好的。
我覺得最，能夠盡情吸收身邊的資源，然後整合再轉換乘自己的觀點，很重要～
或許也因為這樣，我變得比較另類一點，是個大腦多項思考者🙂
我個人性慾是中強等級，可惜還沒遇到對的人😂
独立思考已经逐渐越来越变成了各种违反伦理道德正义公理常规的那些心怀恶念的人，想办法给自己制造道德基准点的一个工具而已。一个人在没有任何理由给自己邪恶的行为作为辩护的时候，往往打出一张我是在独立思考和反抗权威，就会戳中很多人内心自我为中心而藐视其他人的这个要害而轻易被俘获成为支持者。这是一种深度的精神毒药，比那种非常明显的违背事实的误导和强权压迫更加不易察觉和后患很大，尤其是在很多所谓打着民主自由的由投票这种方式决定领导人的有非常大缺陷的制度中，更能影响一个国家和民族的命运，更容易让深谙激发平民百姓内心那种自以为是自大自私的政客，可以更好的为很多邪恶的违背常规的事情合理化。把人身自由思想自由驾驭在道德准则之上以后，恶事违背常规的事情更会层出不穷。道德的缺失，人与人之间的斗争也会更加激烈，任何人之间会更难以融合互相包容互相迁就，对于整个社会是远远弊大于利的。西方很多国家所为解放思想发展自由主义时间才不过短短几百年，在中国几千年的历史里可能仅仅相当于一个朝代。潘多拉盒子打开后的恶果还没有凸显出来而已。
Tao Wang 舉個例子，像台灣
民主自由再怎么不完美，也比打着宇宙真理，实际上抢夺全国资源的盗匪集团控制要好。
不要忘了中国人的文化道德素质伦理因为大独裁毛魔头的功劳被破坏殆尽。民选政府可能吗？笑话。
在澳洲学公关的，自己有的时候都会迷茫这一行的职业道德，我真的会
利益至上，道德只要不赚钱就丢一边
宝贝management的第一课教你什么了，保障企业利益是很重要的，但是同时你也要实现自我和保持操守，不管是个人的还是职业的。
是不是业务有当老鸨管理公司招聘的🐔
Xiao Liu 哈哈，他应该是硕士生，读strategic public relations 的
学公关的都有道德危机感，那学法律的就别活了。
分析逻辑那一段，好像GMAT的RC部分啊😂 哈哈哈
有一定道理。存在即有合理性。不能靠扭曲或者攻击一个事物来证明合理性或者道德高尚。
我觉得最后一句话应该改成，存在的东西一定是合理的，只不过不一定正确。
质疑！ 才是自由选择的开始！ nice
永远不正视“吸烟有害健康”，通过诡辩和转移话题来吸引注意力，当他窃窃自喜的认为又赢了，但是却是真正的输掉了。
重點在人應有辨別能力 而不是人云亦云
抽菸有害是廢話中的廢話 但你選擇抽菸本該負擔你"自己"的選擇
這才是本篇的重點
别抽但买买买，这才是我最期待的。
你去说服想抽烟的人，我去说服不想买烟的人。咱们互不碍事。
質疑和詭辯真的需要智慧去分辨……
2020年9月30日看这个很应景
最後一句話令人悲催，願每個人都擁有質疑的權利，祝福你們。
就这个电影的影评来说， 《瞎看什么》无疑达到了旁人无法启及的高度。
您說的真好 獨立思考重要!
這麼多影評說過這片
就k貓說的最好
拿着存在即合理的幌子满足个人利益，最后还形而上，这个片应该叫《感谢你观看》
虽然尼克在诡辩，但我觉得太有道理了，人有自由选择的权利，无论这对他的健康是不是有利
听起来是部有意思的电影，谢谢K猫推荐！
質疑是人一生的起點，而自由選擇則是終點，如同無限之環，有頭就有尾，有尾就有頭，永不結束
这真的只能是电影了，从头到尾没觉得这个男主有多能说话，主角光环让周围自带闭口技能。比如他说禁烟协会希望有人吸烟死，但禁烟协会主观上确实是在提醒公众认识吸烟的危害。男主说香烟公司希望客户命长，但实际行动就是不顾烟民的死活。后来他说因为自己吸烟才没被尼古丁毒死，事实上他不吸烟根本摊不上这事。自由选择是没有错，但公众有知情权，那个骷髅头就是警示。毕竟你因为吸烟得癌，浪费的是公共医疗资源，这就不是个人的问题了。毕竟要说混口饭吃就可以不明是非，那世上的犯罪都有道理了。最多只能说，男主的职业在社会能够接受的范围内，法律允许他有限地这样做
白人就是以職業道德＞一切。
所以才有律師 說客這種行業，不理對錯不理道德，只為賺錢不顧一切。
說到底都是歪理，讓自己心安理得的去做壞事。
解说的电影越来越有深度了
真棒的電影，該去找來看了！謝了，k貓。
这是告诉我们为了生存可以颠倒黑白，有能力诡辩就会成功没有能力的就会失败，这很适合达尔文：适者生存。
所以一定要知道自己该做什么不该做什么 并且要坚定
獨立思考很重要 這世界上沒有什麼對與錯
No 就是有對錯才需要獨立思考 對錯是主觀思想就不需要法律 了
换一个角度或者换一个思路，你会发现不一样的结果。这部电影给人启示再加上k毛猫的解说，值得再看一次
尼克沒有詭辯，本來事物都是一種選擇，自己擁有"自由意識的選擇"才是重要的
大家都是为了混口饭吃， 谁也没有比谁高尚，谁也没有比谁卑鄙，世界上存在的东西仅仅是存在而已，不一定就是合理，要去质疑，质疑才是自由选择的开始。 好喜欢这个总结
👏👏
是非對錯 都是人定的
沒有絕對一定
開心就好 不要影響到他人
这大概是我平生看过最棒的电影！！！震撼教育啊。
我抽烟，但是我很讨厌抽烟。可是烟就相当于孩子们的糖，当你需要跟别人建立一种关系，递烟绝对是最好的开头，当一群人一起，不少人出去抽烟而你因为不抽烟坐在桌子边看手机时，你就自然而然跟众人隔离开了，除非你做技术工种不需要太多社交，不然抽烟可以说是必要的。我自己在家几乎是不抽烟的。
我要努力成为技术工
这片的经典应该是：世界上有些事物的存在仅仅是存在而已，并不一定就是合理。
确实是这样，自由选择是人的特性。
這讓我想到共產制度下，
政府限制了人民思考選擇的權利，
擁有自由意志我感到很幸福
哈哈哈哈 你说的这句话好讽刺啊你知道吗 ，不行了笑死我了
這片真的很讚，其實男主角也很有魅力，可惜一直沒有大紅
但是很多人往往只相信別人說的，而忘記了自己也可以去質疑一個說法。他們往往還要嘲笑那些執著于自己找到真相的人，因為【大家都知道，都這樣說，就你一個不信，你就是愚蠢】。這樣其實更可怕，畢竟有些性格懦弱的人被人說一說就可能真的不敢再去發出質疑的聲音，怕被人說是弱智，於是他們的聲音更渺小，有時會讓真相失之交臂。就像是一個假新聞，在網上傳播速度快，快餐式的信息大家無意間消化了再傳播，就能造成恐慌了
因为第一个说真相的基本都被大多数人烧死了。
我和男朋友吵架，到最后我都觉得是我错了。
并且忘了之前因为什么生气。
可是人只会一时陷入误区，对或错要自己分辨，而不是靠他人给你讲道理。
所以之后我生气男友再给我讲道理的时候，我就直接揍他了。
我要回头认真看看这部片子当教育片看，好好学学人家的逻辑和口舌😂
搞笑的是他在蝙蝠侠里成为了双面脸。
太过深刻我看他出戏
鼓吹自由就得承认法无禁止即可行，就得承认男主作为合理合法的烟草公司聘用的合理合法的说客，出尽百宝为烟草说好话打广告实际上是没有触犯任何情理法的规范。没错，男主的形象也许显得很可恶，他做的事以吸烟有害健康的常识来判断也许是不道德的，但是只要烟草没有被政府列为违禁药物甚至毒品，那么作为在公开市场上自由竞争的合法商品，想要促销的男主一方和想要打压的政客一方的角力纯属于公关宣传能力的比拼。谈到利益相关的话，男主固然是在通过促进销售谋取经济利益（还房贷），议员又何尝不是在树立关心国民健康的正面形象谋取政治利益（选票）？既然是利益的争夺，那就无非是八仙过海，各显神通。尽管议员占据了一个更讨喜的立场，但两方人马实际上并没有什么道德的高下之分。从能力而言，禁烟这边更是被男主完爆。有害健康的问题本来是最大软肋，男主本来是天然有劣势的，但他每次刚正面都能带跑节奏反败为胜，把对方辩得哑口无言，禁烟这边唯一的一次有力反击还是靠违反记者职业道德的卧底手段得来的，战五渣不解释。作为接受信息的民众，我们本来就不该寄希望于有谁来扮演“正义斗士”“真理使者”来替我们做判断，而是得用自己的脑子去思考，从不同立场的人宣扬的主张中客观地搜集全面的信息，经过自己的思考对比后再作选择，并且为自己的选择负责到底。以一个公民的角度来说，男主无疑是成功的，当他想要赚取利益时，他可以鼓动三寸不烂之舌把别人说得晕头转向达到自己的目的，当他想要有担当责任的时候，他也可以抽身而退言传身教。说到底，只有头脑清醒实力强悍的人才能在这个社会上进退自如，理直气壮地做自己想做的事。如果你懒于运用自己的头脑，训练自己的能力，那被别人三两句话就洗脑牵着鼻子走，乖乖奉上钱包甚至健康，又能怪谁呢？
好片子， 解说得也很好
謝謝你的好推介
第一次留言，这的确是一个有深度得电影。特别是在尼克口才
烟不是主要的中心
中心是告诉大家 只要你觉得某件事是对的 只要不犯法那你就去做
质疑才是自由选择的开始👍
或者说对现象发出疑问是自由选择的起点吧, 毕竟质疑的对象应该包含自己。
對於宇宙來說，存在即是真理，萬物皆須遵循宇宙運行的規則，
對於人類來說，合不合理只在人們的一念之間，人們只會信仰他們認為正確的一面。
吸菸者大多都知道吸菸有害健康，不過既然他選擇自己背負後果，在不影響到的情況下，
我尊重吸菸者的權利
(但我會幫自己小孩建立吸菸有害健康的價值觀，同時會教育他，不吸菸也沒有比較高尚，吸煙其實就跟打電玩一樣，一個嗜好而已)
很喜欢博主 关注了很久 个人角度一点点的反馈：希望语音语调可以更有起伏一些 祝顺利
我也想要那種銷售技巧（商品當然是我們認知的好的層面，不是有害的
靠~好電影阿~租來看,謝謝黑貓解說~
不能抛开剂量谈毒性，什么东西都要适量，过量的话就连饭和水都有毒
质疑才是自由选择的开始。
煙草公司如果只賣煙的話肯定倒閉，他們也有賣麻醉藥的材料
I love this movie, gonna watch it!
K 🐱 K 🐱 么么哒 听到你声音好开心😘
上学期comm的课当堂看这部电影下课交作文，没有字幕看得似懂非懂好不容易把文章糊出来，以后多看k猫推荐的电影说不定以后上课能帮上忙哈哈哈
自己做的选择，不需要怪任何人。
我覺得那些政客才是最虛偽的
表面上說支持禁菸拉攏選票
等到當上官後，政府又從菸商那收取超高的煙草稅
政府從來都不關心你的健康，政府只在乎你能活久一點因為你才能繳"更多的稅"
可能先看的阅后即瞎 感觉这集他们说的有意思
泥客:知道什麼是公平嗎？硬幣從來不說謊，5050的機率。 Br:公他媽的平，硬幣不要就拿來，老子省得發你一筆錢!
這部片感覺好厲害
吃垃圾食物不會傷到別人的身體
可是抽菸會
大貓 抽烟会吗？你见过谁因为吸到二手烟得病的？
世上存在的東西，僅是存在而已，不一定合理
这视频有60万次播放量👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍👍
6:11 歷来曾扮演过「万宝路男」（Marlboro Man）的角色演员中，至少4人后来死于与吸菸相关的疾病。最近例子是，曾于1978年至81年间扮演万宝路男的劳森2015年01月因肺病去世，享年72岁。
存在即合理......... "但是人類會扭曲現實存在的意義"
添加尼古丁及香料 改變植物基因 菸草才變成有害的
股票是有助於公司集資 成長的
但期貨就變成有點賭博性質了 把債務變成期貨 然後又加了保險業務 又把保險業務打包 套入期貨(大空頭)
便使得銀行 金融體系 變成了大毒瘤
说客，shui ke，不是shuo ke~
语言基于大众约定俗成，当大多数母语者犯相同的一个错误，错的就能变成对的。
質疑才是自由選擇的開始
又看了一遍，确实讲的不尽如人意。这个片子和吸烟的关系并不大，男主也不是反面角色，讲解还是更侧重于里面的逻辑推理比较合适
離開菸草公司後他去了高譚市當檢察官，最後被小丑設計成了雙面人哈維
質疑一切,質疑過後,發現真貌,方可信任,否則您的信任如同廁紙一樣廉價
“If a man will begin with certainties, he shall end in doubts; but if he will be content to begin with doubts, he shall end in certainties.” ----Francis Bacon (22 January 1561 - 9 April 1626)
"若以確信而始者，將止於懷疑；而以懷疑而始者，將止於確信" ---弗蘭西斯 培根
宣传真的很强大，比如某国的那些媒体
吸烟确实有害健康，但片子里说的逻辑有的也满对的，干酪亦造成高胆固醇及心脏病，要不要禁止？酪农业是臭氧曾破坏的主要形成因素之一，要不要禁止？开车或工业废气影响健康，要不要禁止？......我不是替抽烟的人辩解，我只是很不解，如果真的要论及自私与否，如果我走在路上不想要吸到废气，我可不可以说那些享受工业便利的人都是自私的？？并进一步要求禁止他们开工厂或开车？？？农村人没念什么书，大家下手轻一点
看成了 关公如何愚弄大众
我: ?????
一顆蘋果.沒有真正的酸與甜.只是每個人的口感不同而已.
有很多时候，理不是越辩越明的，尤其是对公众的时候
说实话我真的挺讨厌这种辩来辩去的人 一不小心还把小孩教成绿茶男
总结，遇事儿，科学求证，辩证探究，独立思考。
不要删
人有犯罪的权利，也有选择放弃健康和自杀的权利。