Parceiro: www.battlefieldbr.com/ Grupo do Wpp: bit.ly/3wmgB58 Twitter : twitter.com/nerdsetupgames Instagram: instagram.com/nerdsetupgames/ Face: facebook.com/NerdSetupGames/ Compre jogos mais baratos na Kinguin: bit.ly/KinguinNSG Conheça Opera GX - O Navegador Gamer: bit.ly/OperaGxNSG Enlisted - Jogo GRATUITO, estilo BF, na Segunda Guerra Mundial: bit.ly/EnlistedNSG
Eu também odeio mapa gigantesco, os caras estão achando que é jogo de sobrevivência. Minha melhor experiência em mapas foi no battlefield 1, mapas ótimo! Até os mais abertos você consegue pontos para se esconder.
50x50 com classes de assalto, engenheiro, sniper, medico, anti-blindados e suporte com metralhadora leve, cada um com seus próprios equipamentos e armas seria o jogo perfeito
Eu jogo esse jogo desde a season 1, e desde la, vejo eles arrumando o jogo de pouco em pouco, e essa questao da quantidade de jogadores nunca foi problema para mim, o que mais me incomodava, era o tempo que tu levava para ir de um ponto a outro no mapa, e na maioria das vezes, o caminho era vazio, sendo alvo facil para snipers e veiculos aereos, talvez se houvessem coberturas boas e menos tempo se deslocando, talvez o jogo tivesse uma outra aparencia hoje em dia, foi mais incopetencia na elaboração dos mapas do que na quantidade de jogadores.
Realmente, você falou num ponto que eu não tinha notado, os mapas. Se bem utilizados podemos colocar os 128 jogadores, mas falta uma forma de liberação. Lembro do Battlefield 2142 Que você tinha os comandantes que diziam o que fazer. Foi um que eu curti jogar. Era diferente, mais divertido invadir os Titans.
Porcausa da cultura do Battleroyale onde é preciso ter ''uma area vazia'' para poder lotear, Fizeram servidores Extremamente Grandes e Cheios de Areas Vazias(LITERALMENTE).... Não é preciso um mapa gigantesco para acomodor 128 jogadores, Tanto é que no Portal, Usa-se os mesmos mapas so que com 128.
128p no bf42 é simplesmente horrível mesmo os mapa sendo reformulado, não tem diversão, teamplay, nada. Se o próximo bf vier com bons mapas, tanto para infantaria e veículos acredito que um total de 90 players seria muito bom, sendo que as vezes em alguns mapa com 64 players vc acaba não encontrando inimigo nenhum.
o + engraçado dos mapa do 2042 é que eles tentou consertar colocando um monte de container IGUAIS, sacos de areia e um monte de objeto tudo igual como guindaste kkkkk que coisa horrível parece até um studio indie q está começando agora no universo de criação de games hahah
também né, os cara esqueceu o essencial em jogos de FPS, que é literal cover pro player poder atacar e se defender kk no lançamento só era possível atacar kk, por que defender era impossível sem cover
Pessoal fala do do tamanho do mapa do BF 2042, mas imagina esse tanto de jogador em um mapa pequeno, o jogo é de guerra e não de polícia contra ladrão invadindo o morro kkkkk
o problema do jogo nao foi a quantidade de players e sim os mapas, nao precisa ser mapas gigantescos, mapas como recuperado, encalhado dar para jogar com 128 players de boa
não acredito que 128 players não seja o problema e sim a configuração de cada mapa, existem outros fps como hell let loose por exemplo que comporta 50 de cada lado e, mesmo com 128 não seria um problema .
Engraçado ele comentar o episódio do servidor de Battlefield Portal ser bom mesmo com muito mais que 64 players. Eu aposto que era um server de veteranos frequentado por veteranos. Não adianta ter 256, 128 ou 64 players se os mesmos sáo players sofríveis. Já no BF 4 em servers brasileiros era evidente essa decadência na qualidade dos players de bf.
128 players achei que foi bem ruim e fraco, os mapas ficaram ruins...Os mapas bem criados fariam mais efeito, teriam de ter áreas urbanas mais densas pra isso, mas é melhor deixar os 64 que já funciona bem a um tempão. Abraço Anderson.
Desculpe, mas 128 jogadores por partida está longe de ser uma má ideia. O low poly BattleBit é referência nessa questão. Tomara que a Dice consiga também.
Olha quem sou eu para falar isso , mais para min so vai dar certo isso se jogo for mílsim igual squad ou o mod do próprio bf chamado projetic reality, aonde a parte da organização e feita pelos jogadores e não pelo próprio jogo
O melhor bf foi o 3 , então tem q se alinhar com ele , não dá para ter muitos jogadores e comprometer o servidor carregado de informação, melhor ter um servidor estável com no máximo 5 squad de 4 a 5 players para cada lado , é além de lançarem mapas novos deveria ser obrigatório voltar com os clássicos, não existe mapa ruim no bf3 . Todos são perfeitos , saudades de jogar damavan peak , gran bazar , sem contar as dlcs q foram todas de boas a perfeitas , até msmo o menos mapa close quarters foi maravilhosa então parâmetro são bad company, bf3 e bf4 pegando o melhor de cada bf e aplicando no novo bf , o jogo não pode ser caótico com tantos players tem q ser estratégico e balanceado ,
mano battlebit, no auge do lançamento dele, com os servers com 128 e 256 cabeças era uma experiencia mt foda de fato parecia que vc estava na guerra, fora a zuera e a loucura dos cara, tempo bom, agora falar que não tem como ser divertido com 128 cabeça é maluquice e preguiça
Eu não sei da onde o povo fala mal do 128 jogadores, é o melhor modo na minha opnião de guerra total realmente é muito top e vejo muita gente tentando jogar e não conseguindo achar mais de 1 servidor e é a melhor opção de jogador casual que gosta só de entrar e fazer kill, agora o povo que reclama de 128 é geralmente streamer que gosta de jogar mais cadenciado e de forma estrategica aí o de 64 jogadores é melhor para fazer play de squad, mais a grande maioria sempre busca o de 128, os unicos que eu vejo querendo o de 64 é streamer que joga bonitinho, mais a grande massa que é o povo casual só quer curtir uma gerra total, é tão nitido isso que ninguem liga para objetivo, foca só em matar e matar. Os streamer sempre fala que o de 64 é melhor, mais quase ninguem prefere jogar o de 64 sempre está no de 128 o povo só joga o de 64 quando a EA capa o de 128 na procura rápida.
Na minha opiniao eles deveriam sair do 64 para 80 por ai.. Eu entro no 2042 em partidas com 64p da um sono , pq nem sempre tem confronto , 128p nao é bom , acho ate exagero.. Manter 64p blz , mas aumentar um pouco pra ter pelo menos mais emocao durante o game seria bom. 40p pra cada lado , um aumento de apenas 7 jogadores pra ambos seria ideal.
O problema é os mapas! Os mapas originais do 2042 são um lixo de ruim, aquele mapa do foguete é um campo aberto, sem destruição, sem proteção, vc fica perdido. Os mapas do bf4 pra trás são muito criativos, tem esquinas e pontos estratégicos para dominar e ir avançando pelo território do mapa.
Só vdd não é divertido msmo, se não já tinha oficial isso a muito tempo, BF tem q ser 64 no máximo mesmo e tá bom, o q tem q melhorar e vizibilidade do bonecos achar de longe, aim assist, pra mira grudar mais.
64 jogadores e perfeito, 128 nao adianta, eles nao conseguem fazer isso funcionar, ja foi visto, n adianta inventar moda, no máximo 50x50 e olha la !!!! ainda mantendo a opção de 64
128 players nao destroem a franquia, pelo contrário, eleva a outro nível, mas pena que trouxera da maneira errada e no pior BF da franquia. Lembro que já joguei com 128 players no BF 1942 online e BF2 on-line e foi muito foda.
@@NerdSetupGames para um caspian border ou um operation metro acho que é o melhor. Não cheguei a jogar outros mapas da franquia mas aqueles do bf3 prefiro de 32, eu prefiro até no pc e a maior parte é 64
Parceiro: www.battlefieldbr.com/
Grupo do Wpp: bit.ly/3wmgB58
Twitter : twitter.com/nerdsetupgames
Instagram: instagram.com/nerdsetupgames/
Face: facebook.com/NerdSetupGames/
Compre jogos mais baratos na Kinguin: bit.ly/KinguinNSG
Conheça Opera GX - O Navegador Gamer: bit.ly/OperaGxNSG
Enlisted - Jogo GRATUITO, estilo BF, na Segunda Guerra Mundial: bit.ly/EnlistedNSG
O q deu errado foi o tamanho gigantesco do mapa nao a quantidade de jogadores
Um exemplo é o battlebit que foi um sucesso
Eu também odeio mapa gigantesco, os caras estão achando que é jogo de sobrevivência. Minha melhor experiência em mapas foi no battlefield 1, mapas ótimo! Até os mais abertos você consegue pontos para se esconder.
Deveria ser 300 jogadores
@@LopesDark25xx 300 no minimo, os mapas eram tao grandes que poderia ser 500 e ainda sim teria areas vazias.
Imagina um mapa numa cidade não muito grande, pique karkand com 128.
50x50 com classes de assalto, engenheiro, sniper, medico, anti-blindados e suporte com metralhadora leve, cada um com seus próprios equipamentos e armas seria o jogo perfeito
Joga squad kkkkk
Juntando isso a retirada daquele slide e diminuindo a velocidade de movimento dos personagens, seria sucesso!!!
@@antonioalves-n5e squad é mt técnico, digo só pra diferenciar um pouco mesmo ou deixar as quatro padrão
Isso sim BF RAIZ EM
Eu jogo esse jogo desde a season 1, e desde la, vejo eles arrumando o jogo de pouco em pouco, e essa questao da quantidade de jogadores nunca foi problema para mim, o que mais me incomodava, era o tempo que tu levava para ir de um ponto a outro no mapa, e na maioria das vezes, o caminho era vazio, sendo alvo facil para snipers e veiculos aereos, talvez se houvessem coberturas boas e menos tempo se deslocando, talvez o jogo tivesse uma outra aparencia hoje em dia, foi mais incopetencia na elaboração dos mapas do que na quantidade de jogadores.
128 players ainda é uma boa ideia, o problema foi o jogo ser lançado quebrado, tanto em gameplay quanto nos mapas.
Exatamente, problema nenhum ter 128 players
40VS40 e squad de 5 players fica top!!
Seria bem legal
Concordo
Realmente, você falou num ponto que eu não tinha notado, os mapas. Se bem utilizados podemos colocar os 128 jogadores, mas falta uma forma de liberação. Lembro do Battlefield 2142
Que você tinha os comandantes que diziam o que fazer. Foi um que eu curti jogar. Era diferente, mais divertido invadir os Titans.
a quantidade de players importa muito menos doq os mapas se o mapa permitir o confronto constante desses players então ta td certo
Muito Boa Análise. Voltaremos as raízes e a Essência do BF.
80 Jogadores seria o ideal. Não elevaria muito o número, deixaria redondinho 40 x 40.
Na verdade pode ter 300 jogadores, mas o foda é o mapa gigante e todo mundo ficar no estilo war thunder e sniper
Próprio CEO mudou dessa época pra ca xD
Pois é =/
que Zampella consiga reviver a franquia 🔥
Porcausa da cultura do Battleroyale onde é preciso ter ''uma area vazia'' para poder lotear, Fizeram servidores Extremamente Grandes e Cheios de Areas Vazias(LITERALMENTE)....
Não é preciso um mapa gigantesco para acomodor 128 jogadores, Tanto é que no Portal, Usa-se os mesmos mapas so que com 128.
Essa entrevista só prova que eles já tinham avisa, a comunidade continuou pedindo e eles concederam o pedido. Agora estão reclamando
Ok vou esperar da minha opinião!!!
Salve salve. Acho que a medida certa seria 40 X 40.
Seria bem prudente
Concordo
Concordo
128p no bf42 é simplesmente horrível mesmo os mapa sendo reformulado, não tem diversão, teamplay, nada.
Se o próximo bf vier com bons mapas, tanto para infantaria e veículos acredito que um total de 90 players seria muito bom, sendo que as vezes em alguns mapa com 64 players vc acaba não encontrando inimigo nenhum.
o + engraçado dos mapa do 2042 é que eles tentou consertar colocando um monte de container IGUAIS, sacos de areia e um monte de objeto tudo igual como guindaste kkkkk que coisa horrível parece até um studio indie q está começando agora no universo de criação de games hahah
também né, os cara esqueceu o essencial em jogos de FPS, que é literal cover pro player poder atacar e se defender kk
no lançamento só era possível atacar kk, por que defender era impossível sem cover
Pessoal fala do do tamanho do mapa do BF 2042, mas imagina esse tanto de jogador em um mapa pequeno, o jogo é de guerra e não de polícia contra ladrão invadindo o morro kkkkk
64 v 64 num locker seria foda, entao e culpa n foi da quantidade e sim da escala dos mapas.
o problema do jogo nao foi a quantidade de players e sim os mapas, nao precisa ser mapas gigantescos, mapas como recuperado, encalhado dar para jogar com 128 players de boa
não acredito que 128 players não seja o problema e sim a configuração de cada mapa, existem outros fps como hell let loose por exemplo que comporta 50 de cada lado e, mesmo com 128 não seria um problema
.
Engraçado ele comentar o episódio do servidor de Battlefield Portal ser bom mesmo com muito mais que 64 players. Eu aposto que era um server de veteranos frequentado por veteranos.
Não adianta ter 256, 128 ou 64 players se os mesmos sáo players sofríveis.
Já no BF 4 em servers brasileiros era evidente essa decadência na qualidade dos players de bf.
128 players achei que foi bem ruim e fraco, os mapas ficaram ruins...Os mapas bem criados fariam mais efeito, teriam de ter áreas urbanas mais densas pra isso, mas é melhor deixar os 64 que já funciona bem a um tempão. Abraço Anderson.
Desculpe, mas 128 jogadores por partida está longe de ser uma má ideia. O low poly BattleBit é referência nessa questão. Tomara que a Dice consiga também.
Olha quem sou eu para falar isso , mais para min so vai dar certo isso se jogo for mílsim igual squad ou o mod do próprio bf chamado projetic reality, aonde a parte da organização e feita pelos jogadores e não pelo próprio jogo
O melhor bf foi o 3 , então tem q se alinhar com ele , não dá para ter muitos jogadores e comprometer o servidor carregado de informação, melhor ter um servidor estável com no máximo 5 squad de 4 a 5 players para cada lado , é além de lançarem mapas novos deveria ser obrigatório voltar com os clássicos, não existe mapa ruim no bf3 . Todos são perfeitos , saudades de jogar damavan peak , gran bazar , sem contar as dlcs q foram todas de boas a perfeitas , até msmo o menos mapa close quarters foi maravilhosa então parâmetro são bad company, bf3 e bf4 pegando o melhor de cada bf e aplicando no novo bf , o jogo não pode ser caótico com tantos players tem q ser estratégico e balanceado ,
Sempre preferi jogar o 2042 em partidas de 128 jogadores.
No 2042 não achava 32 imagina acha 128 kkkkk
mano battlebit, no auge do lançamento dele, com os servers com 128 e 256 cabeças era uma experiencia mt foda de fato parecia que vc estava na guerra, fora a zuera e a loucura dos cara, tempo bom, agora falar que não tem como ser divertido com 128 cabeça é maluquice e preguiça
Pra que tudo isso de players vai ter um monte de servidor pra negada entra ,... um Passo se leva um TIRO 😂
Eu não sei da onde o povo fala mal do 128 jogadores, é o melhor modo na minha opnião de guerra total realmente é muito top e vejo muita gente tentando jogar e não conseguindo achar mais de 1 servidor e é a melhor opção de jogador casual que gosta só de entrar e fazer kill, agora o povo que reclama de 128 é geralmente streamer que gosta de jogar mais cadenciado e de forma estrategica aí o de 64 jogadores é melhor para fazer play de squad, mais a grande maioria sempre busca o de 128, os unicos que eu vejo querendo o de 64 é streamer que joga bonitinho, mais a grande massa que é o povo casual só quer curtir uma gerra total, é tão nitido isso que ninguem liga para objetivo, foca só em matar e matar.
Os streamer sempre fala que o de 64 é melhor, mais quase ninguem prefere jogar o de 64 sempre está no de 128 o povo só joga o de 64 quando a EA capa o de 128 na procura rápida.
Na minha opiniao eles deveriam sair do 64 para 80 por ai.. Eu entro no 2042 em partidas com 64p da um sono , pq nem sempre tem confronto , 128p nao é bom , acho ate exagero.. Manter 64p blz , mas aumentar um pouco pra ter pelo menos mais emocao durante o game seria bom. 40p pra cada lado , um aumento de apenas 7 jogadores pra ambos seria ideal.
Galera quer é treta, e 120 FPS nos consoles, já q hj em dia é tudo crossplay, competitividade zero.
40 x 40 é bem mais equilibrado
O mapas já é pequeno pra 64 jogadores quem dirá mais de 100😅
nao quero que tirem, so deixem alternativo. E facam mapas decentes
O problema é os mapas! Os mapas originais do 2042 são um lixo de ruim, aquele mapa do foguete é um campo aberto, sem destruição, sem proteção, vc fica perdido. Os mapas do bf4 pra trás são muito criativos, tem esquinas e pontos estratégicos para dominar e ir avançando pelo território do mapa.
Eu só jogo no modo 64.
Oq eu sei ate agora foi q sera 64 players.. espero q eles continuem com esse pensamento !
Só vdd não é divertido msmo, se não já tinha oficial isso a muito tempo, BF tem q ser 64 no máximo mesmo e tá bom, o q tem q melhorar e vizibilidade do bonecos achar de longe, aim assist, pra mira grudar mais.
Tem nada demais ter mais players... problema e 2042
64 jogadores e perfeito, 128 nao adianta, eles nao conseguem fazer isso funcionar, ja foi visto, n adianta inventar moda, no máximo 50x50 e olha la !!!! ainda mantendo a opção de 64
Eu só jogo com 128, acho muito melhor!!!
Eu também não concordo com 128 jogadores agora nesse momento não e bom mesmo
tem nem player pra isso kkkkkkk
128 players nao destroem a franquia, pelo contrário, eleva a outro nível, mas pena que trouxera da maneira errada e no pior BF da franquia.
Lembro que já joguei com 128 players no BF 1942 online e BF2 on-line e foi muito foda.
Battlefield 2043
Eu realmente acho que o melhor é 32 jogadores como no bf3 da ps3
Pra mapas e modos menores é perfeito, mas tbm tem aqueles mapas maiores onde ficaria muito vazio
@@NerdSetupGames para um caspian border ou um operation metro acho que é o melhor.
Não cheguei a jogar outros mapas da franquia mas aqueles do bf3 prefiro de 32, eu prefiro até no pc e a maior parte é 64
No ps3 e Xbox 360 o BF3 e BF4 são 24 players total, 12 vs 12
@@TereGames 🤔 agora não tenho jogado na ps3 mas não sei
Só sei o seguinte o bo6 é warzone acabou e virou um lixo de jogo. Esperando battlefield 6 pra ser um ótimo jogo