Habe das Stück tatsächlich vor ein paar Jahren mal im Theater gesehen und ich habe noch nie erlebt, dass während der Pause mehr über ein Stück diskutiert wurde
Ich habe das Stück als Schullektüre gelesen und ich hatte ein grundlegendes Problem damit, weil es meiner Auffassung nach nicht genug zwischen einem juristischen und einem moralischen Urteil unterscheidet bzw. nicht stringent mit der Frage umgeht, ob er ein solches oder solches Urteil von seinem Publikum erwartet. Moralische Urteile wurden immer wieder als Urteil nach Gefühl abgetan, am Ende wird das Publikum dann aber nach ihrer Einschätzung gefragt. Dieser beste Einfall des Stückes bleibt aber wirkungslos, wenn man vom Publikum eine juristische Einschätzung verlangt (wie es den Anschein hat) statt eine moralische, die ja eigentlich für das Publikum die spannendere ist, weil die wenigsten sich mit den Gesetzestexten in diesem Fall in ihrem Leben nochmal auseinandersetzen werden, wohl aber mit der moralischen Frage: Was ist ein Menschenleben wert? Aber das ist eben, wie ich finde, eine moralische und keine juristische Frage und ich finde es darum falsch, sie in einem Gerichtssaal verhandeln zu lassen.
Absolut korrekt, der erste Punkt, warum es keinen Sinn ergibt. Und selbst in einem Gericht, was für ein Gerichtshof ist überhaupt dargestellt: ein Militärgericht? Bundesverfassungsgericht?
Ich liebe die Werke von Schirach, kann auch die Serie "Schuld" von ihm im ZDF sehr empfehlen. Dieses Theaterstück wurde auch mal von der ARD verfilmt und mit anschließender Abstimmung im Internet über das Urteil ausgestrahlt.
Ich finde es seltsam, dass über die verpatzte Evakuierung so wenig gesprochen wurde. Laut Aussage wären in 15 Minuten alle raus gewesen. Aber da hat jemand spekuliert, dass die Einschüchterung reichen würde.
Naja, besonders kreativ ist es nicht. Das Stück basiert zum großen Teil auf dem Urteil des BVerfG vom 15. Februar 2006 (1 BvR 357/05) und der öffentlichen Diskussion rund um diese Entscheidung.
@@lionel_hutz aha... schön das Du so etwas weißt! Ich wusste es nicht, da mir so etwas nicht begegnet oder mich beschäftigt hat. Vielen Dank für Deine Information!
Auch wenn es vielleicht nicht "Weltliteratur" ist, aber ein Video über Perry Rhodan wäre mal sehr interessant. Immerhin ist das mittlerweile die Längste durchgängige Erzählung, Wurde in Teilen in zig Sprachen übersetzt, und mit dem Beginn 1961 wohl neben Doctor Who und Star Trek im TV eine der wichtigsten SciFi serien, Gerüchte zu folge soll sogar George Lucas dort eine (Teil)insperation für Star Wars gehabt haben. Und es ist eine Deutsche Serie.
Ich habe es vor einigen Jahren als Hörspielfassung gehört und es hat mich nachhaltig beeindruckt. Es war so spannend sich mit einer solchen Grundsatzfrage konfrontiert zu sehen und sich mit seiner eigenen inneren Zerrissenheit zu beschäftigen. Denn so abwegig ist eine solche Verhandlung nicht. Vielen Dank für das toll zusammengefasste Video!
Danke für dieses tolle video! Würde mich auch sehr über mehr Zusammenfassungen von opern libretti freuen. wie zum beispiel Rigoletto, Eugen onegin, Medéé oder Lulu. Nur ein Vorschlag. :) Falls es das bereits gibt tut es mir leid, dann hab ich es übersehen 🙈
Ich bin der Meinung, das man ihn nicht komplett verurteilen darf, Der Grund dieser Entscheidung, ist, das es auf der einen Seite besser ist, 164 Menschen zu töten. Wenn man sich überlegt, was sind 164 Menschen und was sind 70 tausend Menschen, natürlich sind das alles unschuldige Menschen, ich habe eher etwas ein Problem mit dem fakt, was Herr Koch sagt, das alle Schuldig sind. Natürlich ist es gefährlich, in ein Flugzeug zu steigen, aber dafür, das das Flugzeug gekippnept würde , dafür könnten die Passagiere auch nichts dafür, ich bin der Meinung er sollte eine Milde Strafe bekommen. Natürlich hat er ein Menschen leben gegen das andere gewegt, aber meiner Meinung nach, ist das die einzige möglich keit in diesem Fall. Also ich stimme für eine mildere Strafe.
Auch in einem Geschworenengericht wird das Strafmaß normalerweise vom Richter festgelegt. Den Geschworenen obliegt nur die Entscheidung über Schuldspruch oder Freispruch. Du kannst dir wahrscheinlich vorstellen, wieso.
Leider unterscheidet die als Dilemma dargestellte Situation das nicht. Aber ich denke, dass viele, die für Unschuldig gestimmt hatten, eigentlich meinten, dass er nicht bestraft werden solle
Im echten Leben wäre das definitiv auf einen Freispruch hinausgelaufen, spätestens vorm BGH. Wird das Flugzeug abgeschossen, so wäre ein Totschlag zu prüfen, wird es nicht abgeschossen, so könnte aber gleichzeitig eine Tötung durch Unterlassen vorliegen. Der Gesetzgeber gibt für den Soldaten keine Pflicht zum Handeln oder Unterlassen vor, somit liegt eine Kollision von Pflichten vor, die als entschuldigender Notstand zu beurteilen wäre, weshalb die Tat - gleichwohl ob rechtswidrig oder nicht - in jedem Fall schuldlos wäre.
@@johgu92 Im Umkreis der AllianzArena von einer Flugminute liegen genug andere Ziele mit deutlich mehr als 164 zu erwartenden Opfern (Marienplatz, Hauptbahnhof, Flughafen München, ...). Alles evakuieren?
@@endlichdrin Glaubst du (1) dass der Terrorist bei der Angabe seines Ziels gelogen haben könnte oder (2) er sich umentscheiden könnte? Ich glaube nicht, dass er aus der Luft entscheiden kann, ob das Stadion evakuiert ist oder nicht. Jedenfalls nicht, bevor es für ihn zu spät ist, noch was zu ändern. Aber selbst wenn nicht, entschuldigt das nicht das Versäumnis, alles Menschenmögliche zu versuchen. Das wäre in diesem Fall _mindestens_ die Evakuierung der Arena. Das Stück legt ja mit voller Absicht fest, dass die Zeit vorhanden gewesen wäre. Die Sache ist doch die, dass hier noch sehr viel mehr Leute Mist gebaut haben als der Angeklagte. Hier müssten eigentlich noch ein ganzer Haufen anderer Leute mindestens ihren Job verlieren. Davon abgesehen ist die Argumentation des Angeklagten sowohl moralisch als auch juristisch inakzeptabel. Artikel 1 legt ganz eindeutig fest, dass zu keinem Zeitpunkt ein mit Würde ausgestatteter Mensch zu einem Teil einer Waffe, also zu einem bloßen Objekt werden kann. Der willentlich geleistete Eid des Soldaten als individuelles Bekenntnis zum Einsatz des Lebens für das Land ist ja gerade der Garant dafür, dass er in Kampfhandlungen involviert werden kann, ohne dass es zu seiner Desubjektivierung kommt. Deshalb ist der Angriff auf Zivilisten im Krieg ein Verbrechen, und deshalb ist das bloße Betreten einer Maschine in keinster Weise mit dem Ablegen eines Eides vergleichbar. Man muss sich nur mal überlegen, was das für eine Botschaft sendet, wenn der deutsche Staat das bloße Betreten eines Flugzeugs als Einverständnis dazu behandelt, entführt zu werden. Das muss man eigentlich nur laut aussprechen, damit jedem die Absurdität klar wird. Das Argument des Angeklagten, das Risiko des Betretens einer Maschine sei dem Risiko des vereidigten Beamten gleichzusetzen, ist übrigens auch deshalb so katastrophal, weil es in den USA einen Fall gibt, an dem man sehr schön die letzte Konsequenz dieser Logik begutachten kann: den Fall Uvalde.
Habe das Stück tatsächlich vor ein paar Jahren mal im Theater gesehen und ich habe noch nie erlebt, dass während der Pause mehr über ein Stück diskutiert wurde
Danke das hat mir gerade mein Leben gerettet für meine deutsch klausur morgen
bin auch reif
yo bruda same
wie man einfach ein ganzes Buch zusammenfassen kann ohne ewas auszulassen! Das ist wirklich geil danke!
Ich musste das Stück als Schullektüre lesen und fand es super. Das Video ist echt schön umgesetzt. Vielen Dank.
Der Kerl hier rettet gerade mein Abitur
Ich hab das in der 10ten.
@@SNVE_Mxlteich auch und morgen Abschlussprüfung
@@emilianaust2836 Ja
Ich habe das Stück als Schullektüre gelesen und ich hatte ein grundlegendes Problem damit, weil es meiner Auffassung nach nicht genug zwischen einem juristischen und einem moralischen Urteil unterscheidet bzw. nicht stringent mit der Frage umgeht, ob er ein solches oder solches Urteil von seinem Publikum erwartet. Moralische Urteile wurden immer wieder als Urteil nach Gefühl abgetan, am Ende wird das Publikum dann aber nach ihrer Einschätzung gefragt. Dieser beste Einfall des Stückes bleibt aber wirkungslos, wenn man vom Publikum eine juristische Einschätzung verlangt (wie es den Anschein hat) statt eine moralische, die ja eigentlich für das Publikum die spannendere ist, weil die wenigsten sich mit den Gesetzestexten in diesem Fall in ihrem Leben nochmal auseinandersetzen werden, wohl aber mit der moralischen Frage: Was ist ein Menschenleben wert? Aber das ist eben, wie ich finde, eine moralische und keine juristische Frage und ich finde es darum falsch, sie in einem Gerichtssaal verhandeln zu lassen.
Absolut korrekt, der erste Punkt, warum es keinen Sinn ergibt. Und selbst in einem Gericht, was für ein Gerichtshof ist überhaupt dargestellt: ein Militärgericht? Bundesverfassungsgericht?
Ich liebe die Werke von Schirach, kann auch die Serie "Schuld" von ihm im ZDF sehr empfehlen. Dieses Theaterstück wurde auch mal von der ARD verfilmt und mit anschließender Abstimmung im Internet über das Urteil ausgestrahlt.
Danke hast mich echt vor einer schlimmen Arbeit gerettet ❤
Danke das Video hat mir nochmal sehr geholfen das Drama vor der Arbeit zu verstehen ❤
Ich finde es seltsam, dass über die verpatzte Evakuierung so wenig gesprochen wurde. Laut Aussage wären in 15 Minuten alle raus gewesen. Aber da hat jemand spekuliert, dass die Einschüchterung reichen würde.
Sehr guter Punkt! Warum wurde Zeit verschwendet und keine Evakuierung eingeleitet. Die hätte zumindest mal sicher Menschenleben retten könne
Ah, das habe ich als Vorschlag eingereicht.
😊
Freut mich, dass es genommen wurde 👍
Wow! Ein beeindruckendes Stück!
Naja, besonders kreativ ist es nicht. Das Stück basiert zum großen Teil auf dem Urteil des BVerfG vom 15. Februar 2006 (1 BvR 357/05) und der öffentlichen Diskussion rund um diese Entscheidung.
@@lionel_hutz aha... schön das Du so etwas weißt! Ich wusste es nicht, da mir so etwas nicht begegnet oder mich beschäftigt hat. Vielen Dank für Deine Information!
Einfach klasse. Vom Puppentheater bis zum roten Faden.
Auch wenn es vielleicht nicht "Weltliteratur" ist, aber ein Video über Perry Rhodan wäre mal sehr interessant. Immerhin ist das mittlerweile die Längste durchgängige Erzählung, Wurde in Teilen in zig Sprachen übersetzt, und mit dem Beginn 1961 wohl neben Doctor Who und Star Trek im TV eine der wichtigsten SciFi serien, Gerüchte zu folge soll sogar George Lucas dort eine (Teil)insperation für Star Wars gehabt haben. Und es ist eine Deutsche Serie.
Ich habe es vor einigen Jahren als Hörspielfassung gehört und es hat mich nachhaltig beeindruckt. Es war so spannend sich mit einer solchen Grundsatzfrage konfrontiert zu sehen und sich mit seiner eigenen inneren Zerrissenheit zu beschäftigen. Denn so abwegig ist eine solche Verhandlung nicht. Vielen Dank für das toll zusammengefasste Video!
Es basiert ja auch auf reeller Diskussion und einem bestimmten Gesetz, das eingeführt wurde und dann aber für Verfassungswidrig befunden wurde
10/10 video mein bro bester kanal wenn man kein bock hat bücher zu lesen 🤙🏻🤙🏻
Wann kommt endlich deine Version von „Und dann gabs keines mehr“ von Agatha Christie? 😀🤩
Danke für dieses tolle video! Würde mich auch sehr über mehr Zusammenfassungen von opern libretti freuen. wie zum beispiel Rigoletto, Eugen onegin, Medéé oder Lulu. Nur ein Vorschlag. :) Falls es das bereits gibt tut es mir leid, dann hab ich es übersehen 🙈
Super gut und kompakt gemacht
Ich liebe ich du rettest mich in deutch 👍👍
Kommt drauf an. Wer hat denn gespielt?
Es ist einfach Genial
Ich bin der Meinung, das man ihn nicht komplett verurteilen darf, Der Grund dieser Entscheidung, ist, das es auf der einen Seite besser ist, 164 Menschen zu töten. Wenn man sich überlegt, was sind 164 Menschen und was sind 70 tausend Menschen, natürlich sind das alles unschuldige Menschen, ich habe eher etwas ein Problem mit dem fakt, was Herr Koch sagt, das alle Schuldig sind. Natürlich ist es gefährlich, in ein Flugzeug zu steigen, aber dafür, das das Flugzeug gekippnept würde , dafür könnten die Passagiere auch nichts dafür, ich bin der Meinung er sollte eine Milde Strafe bekommen. Natürlich hat er ein Menschen leben gegen das andere gewegt, aber meiner Meinung nach, ist das die einzige möglich keit in diesem Fall.
Also ich stimme für eine mildere Strafe.
Auch in einem Geschworenengericht wird das Strafmaß normalerweise vom Richter festgelegt. Den Geschworenen obliegt nur die Entscheidung über Schuldspruch oder Freispruch. Du kannst dir wahrscheinlich vorstellen, wieso.
Leider unterscheidet die als Dilemma dargestellte Situation das nicht. Aber ich denke, dass viele, die für Unschuldig gestimmt hatten, eigentlich meinten, dass er nicht bestraft werden solle
Kein Senf?
Wie hättest du geurteilt?
Im echten Leben wäre das definitiv auf einen Freispruch hinausgelaufen, spätestens vorm BGH. Wird das Flugzeug abgeschossen, so wäre ein Totschlag zu prüfen, wird es nicht abgeschossen, so könnte aber gleichzeitig eine Tötung durch Unterlassen vorliegen. Der Gesetzgeber gibt für den Soldaten keine Pflicht zum Handeln oder Unterlassen vor, somit liegt eine Kollision von Pflichten vor, die als entschuldigender Notstand zu beurteilen wäre, weshalb die Tat - gleichwohl ob rechtswidrig oder nicht - in jedem Fall schuldlos wäre.
ey brudi keine Ahnung ಥ_ಥ
Wenn das Stadion evakuiert werden konnte eindeutig schuldig...
@@johgu92 Im Umkreis der AllianzArena von einer Flugminute liegen genug andere Ziele mit deutlich mehr als 164 zu erwartenden Opfern (Marienplatz, Hauptbahnhof, Flughafen München, ...). Alles evakuieren?
@@endlichdrin Glaubst du
(1) dass der Terrorist bei der Angabe seines Ziels gelogen haben könnte oder
(2) er sich umentscheiden könnte?
Ich glaube nicht, dass er aus der Luft entscheiden kann, ob das Stadion evakuiert ist oder nicht. Jedenfalls nicht, bevor es für ihn zu spät ist, noch was zu ändern.
Aber selbst wenn nicht, entschuldigt das nicht das Versäumnis, alles Menschenmögliche zu versuchen. Das wäre in diesem Fall _mindestens_ die Evakuierung der Arena. Das Stück legt ja mit voller Absicht fest, dass die Zeit vorhanden gewesen wäre.
Die Sache ist doch die, dass hier noch sehr viel mehr Leute Mist gebaut haben als der Angeklagte. Hier müssten eigentlich noch ein ganzer Haufen anderer Leute mindestens ihren Job verlieren.
Davon abgesehen ist die Argumentation des Angeklagten sowohl moralisch als auch juristisch inakzeptabel. Artikel 1 legt ganz eindeutig fest, dass zu keinem Zeitpunkt ein mit Würde ausgestatteter Mensch zu einem Teil einer Waffe, also zu einem bloßen Objekt werden kann. Der willentlich geleistete Eid des Soldaten als individuelles Bekenntnis zum Einsatz des Lebens für das Land ist ja gerade der Garant dafür, dass er in Kampfhandlungen involviert werden kann, ohne dass es zu seiner Desubjektivierung kommt. Deshalb ist der Angriff auf Zivilisten im Krieg ein Verbrechen, und deshalb ist das bloße Betreten einer Maschine in keinster Weise mit dem Ablegen eines Eides vergleichbar. Man muss sich nur mal überlegen, was das für eine Botschaft sendet, wenn der deutsche Staat das bloße Betreten eines Flugzeugs als Einverständnis dazu behandelt, entführt zu werden. Das muss man eigentlich nur laut aussprechen, damit jedem die Absurdität klar wird.
Das Argument des Angeklagten, das Risiko des Betretens einer Maschine sei dem Risiko des vereidigten Beamten gleichzusetzen, ist übrigens auch deshalb so katastrophal, weil es in den USA einen Fall gibt, an dem man sehr schön die letzte Konsequenz dieser Logik begutachten kann: den Fall Uvalde.