SEUS VÍDEOS SÃO UMA EXCELENTE FONTE PARA QUEM ESTÁ INICIANDO NO CURSO DE DIREITO ASSIM COMO EU, QUERO DEIXAR AQUI MEUS AGRADECIMENTOS E AO MESMO TEMPO PARABENIZÁ-LO PELO EXCELENTE TRABALHO E PELA SIMPLICIDADE DO MODO COMO ENSINA, QUE DIGA-SE DE PASSAGEM, É DE FÁCIL COMPREENSÃO, MUITO OBRIGADO E NÃO DESISTA, SEI QUE NÃO É FÁCIL EQUILIBRAR OS AFAZERES DO DIA A DIA E AINDA MANTER CONTEÚDOS AQUI NO CANAL, POIS SEI DA DIFICULDADE PORQUE TAMBÉM SOU UA-camR NAS HORAS VAGAS, GRANDE ABRAÇO.
Muito clara a explicação, obrigada. Gostei do conteúdo e da explicação sobre a diferença no uso dos termos aqui e em países de língua inglesas. Só não curto muito a parte ideológica, sou mais das aulas que explicitam as posições dos filósofos/sociólogos/juristas apenas. Por um lado, ao explicitar sua ideologia o professor me ajuda a filtrar suas falas, por outro, quando ainda somos iniciantes num estudo pode ser doutrinador demais. De toda forma, sempre digno de elogio quem compartilha conteúdo.
Bom dia! Gostaria de vc falasse sobre totalitarismo constitucional, dirigismo comunitário e constitucionalismo globalizado. Estou estudando. Gostaria de clarear mais as ideias. Grata.
Professor, eu sei que o teor deste comentário não é o mesmo do vídeo, porém lá vai, o senhor nunca pensou em começar com um podcast (é uma forma de mídia na qual se grava um áudio sobre um determinado tema, pode ter edição ou não.)? Eu acho essa forma de conteúdo muito válida, eu por exemplo gosto muito de ouvir nos fones enquanto estou na rua, já aprendi sobre várias coisas desse modo, e aproveitando que eu iniciei o curso de Direito nesse ano, poderia aprender muito mais assim. Se por acaso resolver seguir essa proposta, pode contar que eu serei um dos primeiros à segui-lo lá kkkkkk. Abraços.
4 роки тому+1
Olá, amigo. Tenho pensado nisso, sim. Obrigado pelo incentivo. Um grande abraço!
Ótimo vídeo! Eu tenho uma dúvida: O que um legalista teria a dizer sobre o que legitima a constituição, no topo da pirâmide de Kelsen? (ainda não me aprofundei nesse conteúdo, é só uma dúvida mesmo)
Professor, o Sr. conhece a teoria ética de Roger Pilon, inspirada no trabalho de Alan Gewirth? Eu li um pouco sobre, o chamado "princípio da consistência genérica" em um artigo do Kinsella sobre derivações jusracionais do direito libertário, pesquisando um pouco consegui achar alguns poucos artigos e trabalhos sobre, mas confesso que ainda não compreendo muito bem. Assistindo seu vídeo acabei por me recordar dessa teoria, pois ao que parece, Gewirth tem uma proposta muito semelhante a de Rawls.
4 роки тому+2
Olá, Matheus. Obrigado pela pergunta. Não conheço. Vou pesquisar. Grande abraço!
Progressistas gritam: bora liberar tudo. Conservadores ponderam: Liberdade "sem sacanagem" rsrs, isto é, proteção a vida,a liberdade, segurança, igualdade e propriedade privada.
poxa amigo, falhou rude, ta com o utilitarismo em mente em, rsrs, o principio da diferença é difícil explicar em um comentário de youtube, mas recomendo justificar esse ai, "devem se estabelecer para o maior benefício possível dos membros menos privilegiados da sociedade." Conferência I pagina 6, WMF Martins Fontes 2011. Abraço e bons estudos.
Então Rawls começou compondo o erro de resgatar uma teoria mística (contrato social) com o erro de começar a derivar princípios de uma construção imaginária que sequer é baseada na realidade perceptual. O termo "posição original" no uso dele não pode ser tomado como um conceito válido já que ele começa situando uma asserção absurda: de que os status das pessoas de alguma maneira impossibilita que elas concebam uma sociedade justa no sentido de que cada pessoa recebe o que merece. O status impossibilita? Não! Porque o que possibilita, em absoluto, que se forme concepções e uma visão filosófica sobre qualquer assunto é a capacidade de raciocinar. Pensamento é essencialmente a identificação de relações na realidade por meio de um processo de dedução a partir de fatos simples percebidos. Formar conceitos abstratos a partir de concretos é um puro processo de indução. A capacidade de raciocinar em si é inafetável pelo status. Uma pessoa pode evadir-se do raciocínio, mas ela não pode evitar que em algum momento vai ter que raciocinar e que não é possível paralisar a mente das outras pessoas. O ser humano vive de sua mente. Não importa que habilidade ele possua, ele a adquire graças ao seu potencial natural de pensar. E derivado disso, qualquer status que ele possua é direta ou indiretamente resultado de suas habilidades, e portanto, sua capacidade de pensar. Mas nem o raciocínio nem habilidades possuem valor intrínseco, tão logo uma pessoa pode usar o raciocínio para criar uma filosofia contorcida para justificar suas evasões e ser habilidosa nisso. Então, em um contexto dialético, para que se elimine as assercões mentirosas, não é um "véu de ignorância" que deve ser assumido como posição original, mas sim deve-se estender os fatos comuns e diretamente sabidos pelos arguidores e como eles os sabem, ou seja, a teoria epistemológica subjacente. Para completar a figuração dessa "verdadeira posição original", deve-se conceder que "original" deve se referir à "primal" - condição primal do ser humano na natureza. O ser humano nasce burro, pobre e sem habilidade. É o uso de sua mente que lhe possibilita ascender da condição primal de caçador-coletor até a de produtor e proprietário de bens. Uma sociedade justa deve ser uma sociedade que possibilita que o ser humano exerça sua capacidade de pensar e retenha o resultado de sua conquista da natureza, não de seres humanos.
Porque é tão difícil encontrar uma aula de filosofia no youtube em que não haja deturpação e generalização da esquerda? "a esquerda é tão radical no Br" Vocês realmente não entendem nada de radicalização.
Excelente didática. Parabéns e muito sucesso!
SEUS VÍDEOS SÃO UMA EXCELENTE FONTE PARA QUEM ESTÁ INICIANDO NO CURSO DE DIREITO ASSIM COMO EU, QUERO DEIXAR AQUI MEUS AGRADECIMENTOS E AO MESMO TEMPO PARABENIZÁ-LO PELO EXCELENTE TRABALHO E PELA SIMPLICIDADE DO MODO COMO ENSINA, QUE DIGA-SE DE PASSAGEM, É DE FÁCIL COMPREENSÃO, MUITO OBRIGADO E NÃO DESISTA, SEI QUE NÃO É FÁCIL EQUILIBRAR OS AFAZERES DO DIA A DIA E AINDA MANTER CONTEÚDOS AQUI NO CANAL, POIS SEI DA DIFICULDADE PORQUE TAMBÉM SOU UA-camR NAS HORAS VAGAS, GRANDE ABRAÇO.
Ótimo vídeo, comecei o curso de Direito esse ano e seu canal tem me auxiliado bastante. Já indiquei para alguns amigo. Parabéns pelo conteúdo
Professor Carlos Xavier, sou eternamente grato ao senhor. Suas reflexões têm me impactado de forma positiva.
Muito obrigada, professor! Muito didático.
Excelente! Amei 👏
Obrigado. Faz um vide-o sobre a jurisprudência dos conceitos
Excelente conteúdo!
Começa em: 2:26
Teus vídeos são ótimos. Parabéns, e não abandona o libertarianismo!!
Muito bom! Muito Obrigado!
Excelente o vídeo!
Muito clara a explicação, obrigada. Gostei do conteúdo e da explicação sobre a diferença no uso dos termos aqui e em países de língua inglesas. Só não curto muito a parte ideológica, sou mais das aulas que explicitam as posições dos filósofos/sociólogos/juristas apenas. Por um lado, ao explicitar sua ideologia o professor me ajuda a filtrar suas falas, por outro, quando ainda somos iniciantes num estudo pode ser doutrinador demais. De toda forma, sempre digno de elogio quem compartilha conteúdo.
Olá, muito bons e claros os vídeos! Não achei um vídeo tratando sobre Habermas, caso realmente não tenha, fica aí uma sugestão!
Só assistindo por conta das aulas online! ✌️😗
Faz um video sobre a jurisprudência dos conceitos
Vou morar no seu canal... Quero ver TODOS os vídeos... rs
Da próxima quando quiser partilhar algum conteúdo, é bom ir directo ao assunto invés de dar voltas.
Bom dia! Gostaria de vc falasse sobre totalitarismo constitucional, dirigismo comunitário e constitucionalismo globalizado. Estou estudando. Gostaria de clarear mais as ideias. Grata.
Professor, eu sei que o teor deste comentário não é o mesmo do vídeo, porém lá vai, o senhor nunca pensou em começar com um podcast (é uma forma de mídia na qual se grava um áudio sobre um determinado tema, pode ter edição ou não.)? Eu acho essa forma de conteúdo muito válida, eu por exemplo gosto muito de ouvir nos fones enquanto estou na rua, já aprendi sobre várias coisas desse modo, e aproveitando que eu iniciei o curso de Direito nesse ano, poderia aprender muito mais assim. Se por acaso resolver seguir essa proposta, pode contar que eu serei um dos primeiros à segui-lo lá kkkkkk. Abraços.
Olá, amigo. Tenho pensado nisso, sim. Obrigado pelo incentivo. Um grande abraço!
Ótimo vídeo!
Eu tenho uma dúvida: O que um legalista teria a dizer sobre o que legitima a constituição, no topo da pirâmide de Kelsen? (ainda não me aprofundei nesse conteúdo, é só uma dúvida mesmo)
Professor, o Sr. conhece a teoria ética de Roger Pilon, inspirada no trabalho de Alan Gewirth? Eu li um pouco sobre, o chamado "princípio da consistência genérica" em um artigo do Kinsella sobre derivações jusracionais do direito libertário, pesquisando um pouco consegui achar alguns poucos artigos e trabalhos sobre, mas confesso que ainda não compreendo muito bem.
Assistindo seu vídeo acabei por me recordar dessa teoria, pois ao que parece, Gewirth tem uma proposta muito semelhante a de Rawls.
Olá, Matheus. Obrigado pela pergunta. Não conheço. Vou pesquisar. Grande abraço!
Vendo esse vídeo porque errei uma questão do ENEM sobre Rawls.
Professor, o que significa uma “dissolução do júri” ??
Muito bom! Mas será que essa proposta de organização já não está sendo implementado? Posso estar completamente errado.
Progressistas gritam: bora liberar tudo. Conservadores ponderam: Liberdade "sem sacanagem" rsrs, isto é, proteção a vida,a liberdade, segurança, igualdade e propriedade privada.
FANTÁSTICO
Um livro de direito processual Civil de 2001 está MT desatualizado?
olá, Henrique. sim, muito desatualizado. o novo código de processo civil é de 2015.
poxa amigo, falhou rude, ta com o utilitarismo em mente em, rsrs, o principio da diferença é difícil explicar em um comentário de youtube, mas recomendo justificar esse ai, "devem se estabelecer para o maior benefício possível dos membros menos privilegiados da sociedade." Conferência I pagina 6, WMF Martins Fontes 2011. Abraço e bons estudos.
Então Rawls começou compondo o erro de resgatar uma teoria mística (contrato social) com o erro de começar a derivar princípios de uma construção imaginária que sequer é baseada na realidade perceptual.
O termo "posição original" no uso dele não pode ser tomado como um conceito válido já que ele começa situando uma asserção absurda: de que os status das pessoas de alguma maneira impossibilita que elas concebam uma sociedade justa no sentido de que cada pessoa recebe o que merece. O status impossibilita? Não! Porque o que possibilita, em absoluto, que se forme concepções e uma visão filosófica sobre qualquer assunto é a capacidade de raciocinar. Pensamento é essencialmente a identificação de relações na realidade por meio de um processo de dedução a partir de fatos simples percebidos. Formar conceitos abstratos a partir de concretos é um puro processo de indução. A capacidade de raciocinar em si é inafetável pelo status. Uma pessoa pode evadir-se do raciocínio, mas ela não pode evitar que em algum momento vai ter que raciocinar e que não é possível paralisar a mente das outras pessoas. O ser humano vive de sua mente. Não importa que habilidade ele possua, ele a adquire graças ao seu potencial natural de pensar. E derivado disso, qualquer status que ele possua é direta ou indiretamente resultado de suas habilidades, e portanto, sua capacidade de pensar. Mas nem o raciocínio nem habilidades possuem valor intrínseco, tão logo uma pessoa pode usar o raciocínio para criar uma filosofia contorcida para justificar suas evasões e ser habilidosa nisso. Então, em um contexto dialético, para que se elimine as assercões mentirosas, não é um "véu de ignorância" que deve ser assumido como posição original, mas sim deve-se estender os fatos comuns e diretamente sabidos pelos arguidores e como eles os sabem, ou seja, a teoria epistemológica subjacente. Para completar a figuração dessa "verdadeira posição original", deve-se conceder que "original" deve se referir à "primal" - condição primal do ser humano na natureza. O ser humano nasce burro, pobre e sem habilidade. É o uso de sua mente que lhe possibilita ascender da condição primal de caçador-coletor até a de produtor e proprietário de bens.
Uma sociedade justa deve ser uma sociedade que possibilita que o ser humano exerça sua capacidade de pensar e retenha o resultado de sua conquista da natureza, não de seres humanos.
Porque é tão difícil encontrar uma aula de filosofia no youtube em que não haja deturpação e generalização da esquerda?
"a esquerda é tão radical no Br"
Vocês realmente não entendem nada de radicalização.
Os esquerdistas usam Rawls como fonte absoluta... aff
A esquerda esta dividida professor. Nem toda esquerda esta Radical. Podemos dizer que grande parte a esquerda é progressista sem dúvida.