Oh la triche de prendre 1/2 pour la répartition capital/travail. C'est bien les séries convergentes mais c'est quand même de la triche ;) Après avec votre commentaire sur la répartition 2/3 + 1/3 ok, mais il doit exister des cas où le ratio est très différent et dans ce cas on s'éloigne potentiellement beaucoup de la valeur travail théorique.
Oui il doit exister des cas où on s'éloigne beaucoup de la valeur théorique. Mais compte tenu de la répartition travail capital à l'échelle des pays, ça ne doit pas être vrai pour la majorité des marchandises. Il faut bien voir aussi qu'on suppose ici que les capitaux ne servent que pour un seul cycle de production. Dans la réalité, une machine pourra durer 10 ans, 20 ans, et donc son coût sera réparti sur l'ensemble de la période.
Super vidéo! J'admire ta compétence à expliquer un système complexe en si peu de temps tout en restant compréhensible et le plus juste possible. Est-il possible que tu fasse des vidéos où tu montres comment faire autrement plutôt que de dire ce qui ne va pas? Car dans mon cas tu prêches un convaincu que le système néo-classique n'est pas représentatif de la réalité.
Merci pour ton commentaire. J'ai de nombreux projets de vidéos, et notamment certaines qui seront des propositions sur comment faire autrement. Mais comme je bosse à côté, je manque de temps pour les faire. Idéalement, j'aurais aimé me concentrer uniquement sur l'écriture des scripts et la réalisation des schémas, puis trouver quelqu'un à l'aise face caméra pour s'occuper de la partie vidéo. Dans mon entourage, je ne connaissais personne susceptible d'être intéressé. Mais ça permettrait d'aller beaucoup plus vite et de traiter beaucoup plus de sujets. Toute la partie tournage, montage est vraiment très chronophage (pour un résultat en plus très moyen me concernant).
Ok pour le calcul même si cela me semble très dépendant des hypothèses de répartition du travail (ici en 1/n) J'avais pensé à une équipartition initialement, pour une durée T on a : T/n + (1+k)*T/n ... + (1+k)^n*T/n=1/n*(1-(1+k)^n)/(1-(1+k))=-(1-(1+k)^n)/nk Ce qui tend vers l'infinie avec n (la vitesse dépend du profit) Par exemple k=10%, n=50 => P=23.3W (P=prix, W=travail) Par exemple k=30%, n=10 => P=4.3W (P=prix, W=travail) Par exemple k=30%, n=30 => P>290W (P=prix, W=travail) (j'ai tracé la fct sur geogebra pour pouvoir regarder plus facilement) D'où le commentaire initial (enfin à la justesse du calcul près) Edit: la répartition est en 1/n et non 1/2^n
@@deseconomistesetdeshommes5254 Non la répartition est 1/n. Une equipartition entre les acteurs de la chaîne. Par exemple pour n=10 1/10 (et pas 1/2^n j'ai écrit trop vite) Je n'avais pas compris que la théorie imposait que la moitié capital/travail soit respecté après j'ai sans doute raté qqch. Excusez-moi si j'ai mal interprété il m'avait pas semblé que ce modèle imposait ceci.
@@ericfeltrin6694 non non la théorie n'impose pas qu'une répartition capital travail moitié moitié soit respectée, mais je n'avais pas bien compris comment s'opérait cette répartition dans votre calcul, c'est pourquoi je posais la question. Je regarde plus précisément vos calculs et vous réponds d'ici 1 ou 2 jours
Merci pour tes vidéos elles sont vraiment top! Je comprends pas trop pourquoi on considère le taux de profit comme fixe : 20,30,40% sans qu’on sache vraiment d’où vient ce taux. Est ce qu’on pourrait pas voir les capitaux comme une rente dans la même logique que les propriétaires fonciers? Finalement, une entreprise c’est une propriété en quelque sorte, d’une idée, d’une organisation, d’un concept et un peu comme pour le champ le moins productif, ben la rente va venir du fait que certaines entreprises font mieux que d’autres, un peu comme les champs productifs font mieux que les champs non productifs...? (Même si J’ai pas tout à fait compris la théorie de la rente il faudrait que je re regarde, mais ça me semble plutôt proche de la logique de propriété en fait et de rente qu’un taux de profit ou j’ai pas compris d’où il venait et comment il était déterminé dans l’économie)
Merci ! Oui on peut voir effectivement beaucoup de liens entre la rente et le profit. Une différence essentielle est que la rente (dans la définition qu'en donne les économistes classiques) est liée intrinsèquement à la terre et à des caractéristiques qui sont données à l'homme (une bonne terre, une mauvaise terre). Certes il peut améliorer la terre, mais pour un même travail, celui qui est parti avec la bonne terre aura toujours une longueur d'avance sur l'autre. Le profit rémunère lui le travail incorporé dans le capital, l'organisation de la production. Certes une entreprise peut être plus performante qu'une autre et bénéficier d'une "rente", mais celle-ci n'a rien de naturel, contrairement à la rente associée aux terres par exemple. Je suis d'accord avec vous qu'il y a malgré tout de nombreuses similitudes entre ces deux concepts, mais leurs différences ont été jugées suffisamment importantes pour que les économistes classiques les distinguent bien.
Je suis pour le choix des personnes , de travailler ou de ne pas vouloir travailler ... mais celui qui ne veut pas travailler , il ne bouffe pas , il se démerde ! Je propose , 9 pelles pour 10 personnes ... ils vont courir , s ils veulent manger .
Hypothèse : Il existe des sortes de conglomérats style SAMSUNG ou des entreprises chinoises qui "captent toute la valeur ajoutée" et peuvent avoir un prix de vente proche de 2 avec un profit "normal" alors que des entreprises d'assemblage situées en Europe par exemple, s'appuyant sur un énorme savoir faire de logistique, doivent pour tenir la concurence face à ces conglomérats faire une énorme pression sur leurs fournisseurs pour capter toute la valeur ajoutée de ceux ci ne leur laissant qu'un tout petit profit. Il me semble que c'est ce qui est dénoncé juste sur la France par les paysans et autres fournisseurs de rang 3 ou plus qui n'ont pas de quoi vivre alors que les grands groupes côtés distribuent des dividendes en hausse. Question : Cette "petite différence" entre les entreprises intégrées et les entreprises hyper spécialisées, qui a été poussée par les bourses européennes et américaines n'est elle pas une erreur monumentale prévisible selon la théorie de Ricardo ?
Un truc qui est marrant du coup, c'est une entreprise de fabrication de machine outils (ou alors des entreprises comme Microsoft). Vu que leurs machine sont produites avec des pièces issu de fournisseur qui utilisent eux même des machines outils, on a une fractale. Oui, j'ai des délires bizarre
Oui ! C'est une immense toile d'araignée et non un processus linéaire comme je l'ai décrit (pour simplifier) ici. Il y a un économiste, Sraffa, qui a réalisé des travaux très intéressants dessus, j'en parlerai un jour.
Cette méthode fonctionne parfaitement si le travail intermédiaire va en diminuant mais est-ce qu’il n’est pas possible que certains intermédiaires aient besoin de plus d’heures de travail que ne le suppose la répartition en suite géométrique?
Bonjour, merci pour cette question. Si un intermédiaire a besoin de plus d'heures que ne le suppose la répartition géométrique, alors, pour une même quantité de travail incorporée dans le bien, cela signifie qu'un autre intermédiaire aura besoin de moins d'heures. Donc ça ne change pas fondamentalement à mon avis le résultat présenté dans le vidéo. On peut imaginer différentes répartitions, mais leur somme doit être la même à la fin pour un bien ayant la même quantité de travail incorporé.
Il est un peu contradictoire d'avoir des daims à la fois très rares et faciles à chasser ! En tout cas, la théorie de la valeur-travail ne s'applique qu'aux des biens reproductibles, pas aux biens rares, pour qui la valeur sera déterminée par le niveau de demande vis-à-vis du degré de rareté.
Pourriez-vous parler de la Monnaie Libre G1 et de son système de création monétaire égale entre chaque être humain avec dividende universel D.U. calculé par la formule D.U.(t+1)=D.U.(t)+C2(M/N) décrite dans la théorie relative de la monnaie ( stéphane laborde 2010, consultable gratuitement sur wikibook ) ?
Bonjour, oui j'aimerais faire une vidéo (un jour..) sur des systèmes de création monétaire alternatifs à celui existant actuellement. Je ne connais pas spécifiquement celui dont vous parlez, mais je vais y jeter un oeil !
Oui, je pense qu'il est raisonnable aussi de supposer que la série converge (même si elle peut converger à une valeur assez différente des quantités de travail). Est-ce que la réalisé est beaucoup plus complexe ? Oui, c'est sûr. Mais en première approximation, je pense que cette théorie reste malgré tout intéressante.
Bonjour, merci pour votre commentaire, mais la suite : 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... converge bien vers 2 (vous avez peut-être confondu avec la suite 1 + 1/2 + 1/4 + 1/6 + 1/8 + ...)
@@deseconomistesetdeshommes5254 Merci vous avez raison, c’est bon il fallait que je reviennes aux séries de Riemann pour comprendre. Bonne continuation, vos vidéos sont très bonnes.
Merci de demander. Je n'ai pas encore créé de teepeee car je ne sortais pas de vidéos assez régulièrement. Mais peut-être le ferai-je dans les prochaines semaines.
Mais t'es super actif en ce moment ma parole 😍
On ne l'arrête plus!
Si tu dis ça il va penser qu'il meut ralentir
Ce teasing sur les prochaines théories de la valeur 😱😱😱
Merci pour ces réponses, maintenant en vidéo :)
Merci pour la vidéo
Bravo pour l'hommage à Bacri :)
Oh la triche de prendre 1/2 pour la répartition capital/travail. C'est bien les séries convergentes mais c'est quand même de la triche ;)
Après avec votre commentaire sur la répartition 2/3 + 1/3 ok, mais il doit exister des cas où le ratio est très différent et dans ce cas on s'éloigne potentiellement beaucoup de la valeur travail théorique.
Oui il doit exister des cas où on s'éloigne beaucoup de la valeur théorique. Mais compte tenu de la répartition travail capital à l'échelle des pays, ça ne doit pas être vrai pour la majorité des marchandises. Il faut bien voir aussi qu'on suppose ici que les capitaux ne servent que pour un seul cycle de production. Dans la réalité, une machine pourra durer 10 ans, 20 ans, et donc son coût sera réparti sur l'ensemble de la période.
Encore une superbe vidéo. Bien claire.
PS: petite question qui n'a rien à voir, il vient d'où votre sweat ?
Il vient d'une grande quantité de travail
Super vidéo! J'admire ta compétence à expliquer un système complexe en si peu de temps tout en restant compréhensible et le plus juste possible.
Est-il possible que tu fasse des vidéos où tu montres comment faire autrement plutôt que de dire ce qui ne va pas? Car dans mon cas tu prêches un convaincu que le système néo-classique n'est pas représentatif de la réalité.
Merci pour ton commentaire. J'ai de nombreux projets de vidéos, et notamment certaines qui seront des propositions sur comment faire autrement. Mais comme je bosse à côté, je manque de temps pour les faire. Idéalement, j'aurais aimé me concentrer uniquement sur l'écriture des scripts et la réalisation des schémas, puis trouver quelqu'un à l'aise face caméra pour s'occuper de la partie vidéo. Dans mon entourage, je ne connaissais personne susceptible d'être intéressé. Mais ça permettrait d'aller beaucoup plus vite et de traiter beaucoup plus de sujets. Toute la partie tournage, montage est vraiment très chronophage (pour un résultat en plus très moyen me concernant).
Mdrrrr la fin de la vidéo '' des questions ? '' 😂😂😂
Ok pour le calcul même si cela me semble très dépendant des hypothèses de répartition du travail (ici en 1/n)
J'avais pensé à une équipartition initialement, pour une durée T on a :
T/n + (1+k)*T/n ... + (1+k)^n*T/n=1/n*(1-(1+k)^n)/(1-(1+k))=-(1-(1+k)^n)/nk
Ce qui tend vers l'infinie avec n (la vitesse dépend du profit)
Par exemple k=10%, n=50 => P=23.3W (P=prix, W=travail)
Par exemple k=30%, n=10 => P=4.3W (P=prix, W=travail)
Par exemple k=30%, n=30 => P>290W (P=prix, W=travail)
(j'ai tracé la fct sur geogebra pour pouvoir regarder plus facilement)
D'où le commentaire initial (enfin à la justesse du calcul près)
Edit: la répartition est en 1/n et non 1/2^n
Bonjour, je ne comprends pas bien vos calculs. La répartition capital travail est de 50 - 50 ? Pourriez-vous les préciser ? Merci
@@deseconomistesetdeshommes5254 Non la répartition est 1/n.
Une equipartition entre les acteurs de la chaîne. Par exemple pour n=10 1/10 (et pas 1/2^n j'ai écrit trop vite)
Je n'avais pas compris que la théorie imposait que la moitié capital/travail soit respecté après j'ai sans doute raté qqch. Excusez-moi si j'ai mal interprété il m'avait pas semblé que ce modèle imposait ceci.
@@ericfeltrin6694 non non la théorie n'impose pas qu'une répartition capital travail moitié moitié soit respectée, mais je n'avais pas bien compris comment s'opérait cette répartition dans votre calcul, c'est pourquoi je posais la question. Je regarde plus précisément vos calculs et vous réponds d'ici 1 ou 2 jours
Merci pour tes vidéos elles sont vraiment top! Je comprends pas trop pourquoi on considère le taux de profit comme fixe : 20,30,40% sans qu’on sache vraiment d’où vient ce taux. Est ce qu’on pourrait pas voir les capitaux comme une rente dans la même logique que les propriétaires fonciers? Finalement, une entreprise c’est une propriété en quelque sorte, d’une idée, d’une organisation, d’un concept et un peu comme pour le champ le moins productif, ben la rente va venir du fait que certaines entreprises font mieux que d’autres, un peu comme les champs productifs font mieux que les champs non productifs...? (Même si J’ai pas tout à fait compris la théorie de la rente il faudrait que je re regarde, mais ça me semble plutôt proche de la logique de propriété en fait et de rente qu’un taux de profit ou j’ai pas compris d’où il venait et comment il était déterminé dans l’économie)
Merci ! Oui on peut voir effectivement beaucoup de liens entre la rente et le profit. Une différence essentielle est que la rente (dans la définition qu'en donne les économistes classiques) est liée intrinsèquement à la terre et à des caractéristiques qui sont données à l'homme (une bonne terre, une mauvaise terre). Certes il peut améliorer la terre, mais pour un même travail, celui qui est parti avec la bonne terre aura toujours une longueur d'avance sur l'autre. Le profit rémunère lui le travail incorporé dans le capital, l'organisation de la production. Certes une entreprise peut être plus performante qu'une autre et bénéficier d'une "rente", mais celle-ci n'a rien de naturel, contrairement à la rente associée aux terres par exemple. Je suis d'accord avec vous qu'il y a malgré tout de nombreuses similitudes entre ces deux concepts, mais leurs différences ont été jugées suffisamment importantes pour que les économistes classiques les distinguent bien.
@@deseconomistesetdeshommes5254 Je ne vois votre réponse que maintenant, merci beaucoup je comprends mieux! :)
Hâte de voir la vidéo sur Mars. Tu pars quand?
;-) foutue diction
@@deseconomistesetdeshommes5254 ça collait parfaitement avec la vente de pierres de lune
Je suis pour le choix des personnes , de travailler ou de ne pas vouloir travailler ... mais celui qui ne veut pas travailler , il ne bouffe pas , il se démerde ! Je propose , 9 pelles pour 10 personnes ... ils vont courir , s ils veulent manger .
Hypothèse : Il existe des sortes de conglomérats style SAMSUNG ou des entreprises chinoises qui "captent toute la valeur ajoutée" et peuvent avoir un prix de vente proche de 2 avec un profit "normal" alors que des entreprises d'assemblage situées en Europe par exemple, s'appuyant sur un énorme savoir faire de logistique, doivent pour tenir la concurence face à ces conglomérats faire une énorme pression sur leurs fournisseurs pour capter toute la valeur ajoutée de ceux ci ne leur laissant qu'un tout petit profit.
Il me semble que c'est ce qui est dénoncé juste sur la France par les paysans et autres fournisseurs de rang 3 ou plus qui n'ont pas de quoi vivre alors que les grands groupes côtés distribuent des dividendes en hausse.
Question : Cette "petite différence" entre les entreprises intégrées et les entreprises hyper spécialisées, qui a été poussée par les bourses européennes et américaines n'est elle pas une erreur monumentale prévisible selon la théorie de Ricardo ?
Un truc qui est marrant du coup, c'est une entreprise de fabrication de machine outils (ou alors des entreprises comme Microsoft). Vu que leurs machine sont produites avec des pièces issu de fournisseur qui utilisent eux même des machines outils, on a une fractale.
Oui, j'ai des délires bizarre
Oui ! C'est une immense toile d'araignée et non un processus linéaire comme je l'ai décrit (pour simplifier) ici. Il y a un économiste, Sraffa, qui a réalisé des travaux très intéressants dessus, j'en parlerai un jour.
Cette méthode fonctionne parfaitement si le travail intermédiaire va en diminuant mais est-ce qu’il n’est pas possible que certains intermédiaires aient besoin de plus d’heures de travail que ne le suppose la répartition en suite géométrique?
Bonjour, merci pour cette question. Si un intermédiaire a besoin de plus d'heures que ne le suppose la répartition géométrique, alors, pour une même quantité de travail incorporée dans le bien, cela signifie qu'un autre intermédiaire aura besoin de moins d'heures. Donc ça ne change pas fondamentalement à mon avis le résultat présenté dans le vidéo. On peut imaginer différentes répartitions, mais leur somme doit être la même à la fin pour un bien ayant la même quantité de travail incorporé.
Et si le daim est préféré en goût mais qu'il est très rare ? ^^ et facile à chasser quand même ;).
Il est un peu contradictoire d'avoir des daims à la fois très rares et faciles à chasser ! En tout cas, la théorie de la valeur-travail ne s'applique qu'aux des biens reproductibles, pas aux biens rares, pour qui la valeur sera déterminée par le niveau de demande vis-à-vis du degré de rareté.
Pourriez-vous parler de la Monnaie Libre G1 et de son système de création monétaire égale entre
chaque être humain avec dividende universel D.U. calculé par la formule
D.U.(t+1)=D.U.(t)+C2(M/N) décrite dans la théorie relative de la monnaie
( stéphane laborde 2010, consultable gratuitement sur wikibook ) ?
Bonjour, oui j'aimerais faire une vidéo (un jour..) sur des systèmes de création monétaire alternatifs à celui existant actuellement. Je ne connais pas spécifiquement celui dont vous parlez, mais je vais y jeter un oeil !
@@deseconomistesetdeshommes5254 Merci pour votre réponse.
Si on postule que cette suite s’observe dans la réalité, oui. Mais est-ce bien le cas ? :D
C'est pas indécent de supposer que la série converge en tout cas
Oui, je pense qu'il est raisonnable aussi de supposer que la série converge (même si elle peut converger à une valeur assez différente des quantités de travail). Est-ce que la réalisé est beaucoup plus complexe ? Oui, c'est sûr. Mais en première approximation, je pense que cette théorie reste malgré tout intéressante.
Je ne comprends pas, 1+1/2+1/4+….., est une série harmonique divergente, comment arrivez vous à trouver 2 ?
Bonjour, merci pour votre commentaire, mais la suite : 1 + 1/2 + 1/4 + 1/8 + 1/16 + ... converge bien vers 2 (vous avez peut-être confondu avec la suite 1 + 1/2 + 1/4 + 1/6 + 1/8 + ...)
@@deseconomistesetdeshommes5254 Merci vous avez raison, c’est bon il fallait que je reviennes aux séries de Riemann pour comprendre. Bonne continuation, vos vidéos sont très bonnes.
@@maximeducournau4758 Merci !
Il n'y a pas un teepeee? Quitte à financer une chaîne, autant que ce soit une petite
Merci de demander. Je n'ai pas encore créé de teepeee car je ne sortais pas de vidéos assez régulièrement. Mais peut-être le ferai-je dans les prochaines semaines.