Яркий пример того, почему мне нравится общаться с умными филологами )) Зачотная лекция ))) Тем, кто на ней присутствовал, совет пересмотреть на видео и постараться понять, как Светлана эту лекцию готовила - компоновала материал, расставляла реперы, встраивала фишечки для акцентации )) Отлично! по десятибалльной шкале - 9+
Судя по фразе "совет пересмотреть НА видео", "реперы" (может, "реперные точки?"), "акцентации" - для великого экзаменатора ,Андрея Федина русский язык не родной. Кроме того, Экзаменатору Всех Времен И Народов видимо недосуг задумываться на тем простым фактом, что наличие знака "+" превращает десятибалльную систему в двадцати- или тридцатибалльную)))))))) На 10 баллов, очевидно, знает только он - Экзаменатор ,Андрей Федин!!!! )))))) Кто-нибудь, объясните Гениальному две вещи - 1) у нас лекторов по имени не принято называть и 2) у нас имена не начинаются с запятой, не такого имени ,Андрей)))
8:05 А как он мог сформироваться для победы в словесных поединках? Ведь до происхождения языка вряд ли могли быть какие-то словесные поединки. Слов-то не было. По-моему это всё равно, что сказать: Земля сформировалась для того, чтобы крутиться вокруг собственной оси. Словесные поединки - следствие возникновения языка, а не причина его рождения.
Начало показалось слабоватым (видимо, после меткой риторики Дробышевского и Соколова), но удержался от того, чтобы выключить сразу - и не зря! Очень много интересного. Спасибо за лекцию!
Ну это только про человека, что анализируется смысл, что при свете луны, а не лупы. А в современных OCR и голосовых сервисах не выполняется даже семантического анализа, не говоря уж об онтологическом. Вместо этого используются статистические данные, взятые из разных текстов. Т. е. словосочетание *свет луны* в каких-то текстах время от времени встречается, а *свет лупы* - возможно, нигде не попадается, и на основе этой информации отдаётся предпочтение более частому словосочетанию. А хоть тот ж однокоренной глагол *светить* в прямом или переносном значении, большинство современных OCR не анализируют. Так что двусмысленные фразы могут быть интерпретированы по-всякому.
Когда мы хотим понять истоки любого из навыков сапиенса, нужно исходить из самых примитивных чувств и не тратить время на какие-то цивилизованные потребности. Почти на уровне инстинктов и рефлексов. Это: страх, голод и жажда, жадность (зависть) и т.н. инстинкты самосохранения и продолжения рода и т.п. Только такие, чисто эгоистические чувства могут сподвигнуть примитивное существо попытаться как-то помочь своим жестам некоей комбинацией звуков. Типа: хочу, иди, дай, опасность, холодно, плохой....
@@TheFlav187 сначала так было, но это долго и не всегда удобно (когда руки заняты, или в темноте) - поэтому, сперва появились условные группы звуков, потом они (в течении тысячелетий) переросли в слова
@@papijurus62 Это притянуто за уши. Во-первых, слова - это не язык. Слова и у сусликов есть. Во-вторых, это никак не объясняет опускание гортани и возникновение такого энергозатратного для мозга явления как язык.
@@TheFlav187 Это элементарная логика. А вы просто, любите огульно отрицать все аргументы собеседника, невзирая на их очевидность. И речь не энергозатратна- она просто задействует достаточно большую часть коры мозга. Жестикуляция намного больше энергии отнимает
@@papijurus62 Логика здесь ни при чём. А я просто кандидат филол. наук, чья научная специализация - когнитивная лингвистика. Мягко говоря, я разбираюсь в данном вопросе немного лучше Вашего. Ваши аргументы - очевидная глупость. Во-первых, не путайте язык и речь. Во-вторых, язык как явление - это крайне энергозатратный ментальный инструмент (это даже у Бурлак в диссертации и монографии написано). В языке задействованы процессы категоризации и концептуализации, которые выполняют когнитивную и символическую функции. Жестикуляция не расходует столько энергии мозга.
Простите насчет, не понимаемой речи проводили эксперименты, помещали человека в среду людей, которые говорят на чужом языке, и если такой человек целенаправленно не переводит слова и не заучивает язык, он ничего не понимает (даже живя несколько лет), такая способность дается только в детстве и если не успеть до определенного возраста выучить язык, то в дальнейшем он будет также тяжело даваться как и изучение нового языка взрослому человеку. Именно поэтому есть программа изучения дополнительного языка в начальных классах.
Он, надо думать, про охотников-собирателей своих..которым ещё еду добывать и проч. а тут про сколько вообще людей смогут взаимодоговориться лично, без главного и правил
Назвать санскрит "священным языком" тоже считаю неправильным. На санскрите всегда (и в те времена, и сейчас) говорили все. И сейчас без проблем можно выучить и древний санскрит (хотя его считают мертвым языком) и современные языки, произошедшие от санскрита.
А я вот считаю неправильным в этом сообщении писать это слово слитно, а в другом - раздельно.. и не подкорректировать. /писано в точном соответствии со смыслом третьего сообщения, о 'незатыкании рта', если что/
"Неумение держать язык за зубами" выгодно говорить тем, кто несут всякую чушь и не хотят, чтобы у них были оппоненты или даже подсознательно бояться, что тем самым им придется изменить свою точку зрения. И вообще не люблю когда другим рот затыкают.
Со всем уважением, но Светлана Анатольевна всё же допустила неточность в сравнении английского и японского языков с русским. Tori wa naita - Птица пела (какая-то, любая птица). Здесь важным является то, что она именно пела, а не делала что-то ещё. Соответственно и английский перевод будет правильнее A bird sang(с неопределенным артиклем). Tori ga naita - Пела птица (какая-то конкретная), и на английском будет The bird sang.
А как правильно: в лоб или по лбу?) Для русского языка с его относительно произвольным порядком слов и отсутствием артиклей любое сравнение с другими языками, где порядок слов фиксирован, неизбежно приведет к шутке про "по лбу") Хотя, конечно, от контекста тоже зависит, но мы же говорим о "самом общем случае")
Всё вроде бы верно, но на самом деле в рассуждениях существенная логическая ошибка. Мышление происходит не в голове индивида, оно в нем лишь отражается. Поэтому индивидуальное устройство индивида подгоняется под коллективное действо называемое мышлением. Эволюционно отбирается не то что выгодно индивиду, а то, что выгодно виду как единому целому.
Лекция очень познавательная. Но с перспективы как будто приматы сами осознанно пошли на такую жертву, лучше поперхнусь но говорить буду, как-то для учёного не логично.
Что-то не так с заявлением, что у нас каждое слово означает один определенный объект. Есть слова-синонимы, а есть и слова, обозначающие разные объекты, а звучащие похоже, а то и одинаково.
Довольно занятно. Давно интересовался причиной возникновения языка с эволюционной точки зрения. И теория про половой отбор весьма привлекательна, на самом деле. В данном случает сравнение с павлином некорректно. Половой диморфизм у птиц явно имеет какие-то другие механизмы. Нежели наследование гена говорливости самками гоминидов следующих поколений от самцов говорунов. Вообще есть очень привлекательная теория об увеличении объема мозга в результате полового отбора, как предпочтение самок. И речь вполне может быть побочным следствие этого, или же одним из маркером самцов с наибольшим объемом головного мозга.
Язык позволил людям собираться в общество. Любое общество сильнее индивидума и посему те кто владел речью быстрее приспосабливался. В обществе размывались рамки отбора, тобишь ценилась совокупность качеств человека, а не например величина его хвоста (как у павлина). При том хороший мозг позволял получить доступ к ресурсам быстрее и проще и посему привлекал самок))
Хехе, ещё скажите, что труд сделал из обезьяны человека. Или прочие представления об эволюции архаичной давности. Для начала уточните, что вы понимаете под "обществом". Потому что, если вы внимательно смотрели видео, то должны были запомнить число Данбара. 150 человек - это не общество (в широком понимании) а группа. Группе даже в 150 человек для жизни и общения развитый язык со всем присущем ему многообразием не нужен. Он только увеличивает шансы подавиться.
Тоже придерживаюсь точки зрения, что рост объема мозга обусловлен фишеровским убеганием, но вот к языку это имеет скорее опосредованное отношение. Микроцефалы например вполне нормально говорят. Тут скорее дело в том, что нужен был какой-то механизм, который бы обеспечивал самкам возможность выбора самого умного. А как самец может показать, что он самый умный? Исключительно при помощи языка. Аргумент "я стесняюсь" выглядит как-то неубедительно. Кстати это же объясняет многие странности в фонетике, когда одни "простые" звуки в разных языках встречаются на порядок чаще чем "сложные". [t] или [a] есть практически в любом, а вот [щ] или [ы] редкость, при этом дети "сложные" звуки осваивают позже всего и они к тому же редкость в креольских языках. Выживали особи, которые изъяснялись более членораздельно. Это же автоматически удлиняет историю языка. Где-то со времен появление эргастера или чуть позже. Ну и личный опыт в общении с мужчинами как аргумент тоже пойдет))
Вообще не зашло. Почему такая уверенность что самки выбирают самых умных? Поставьте в ряд сильных рослых спорстменов и сутулых ботаников и попросите молодых девушек выбрать себе партнера... ИМХО выбор будет очевиден, и не пользу ботанов. И каким образом самый говорливый = умный? Я лично знаю множество примеров как раз обратного. Да и вообще "пустоголовый болтун, балабол" распространенный образ во многих этнических группах по всему миру. Из лекции можно сделать вывод что язык начал развиваться с коммуникацией между группами и (или) их слияниями. Это переход от собирательства к земледелию получается, всего-то ок. 10 тыс лет назад?
Самец/самка речь не о людях современного типа, а о наших далеких предках. Самый умный = самый приспособленный. "Ботаны" не выживали, так что при прочих равных именно самый говорливый. Балаболов не долюбливают мужчины, с точки зрения женщины это выглядит чуть иначе. Вывод, что 10 т. лет назад? У охотников-собирателей существует речь)) Она завязана на зону Брока в первую очередь, а не способность артикулировать некоторые звуки в силу физиологии не особо критична. Существует много языков с "простыми" звуками, полинезийские например.
Так в начале говорила-говорила что язык возник не для чего-то там, а для чего возник так и не сказала. Как я понял, возник из-за работы обезьян, понадобилось общаться во время работы. Я верно понял?
не совсем понял на 49 минуте, тоесть взрослый не может достраивать и перестраивать язык? почему я постоянно совершенствую свои языковые знания, мало того я, каждый из нас, не совершенен.
"Чувствительный период" бывает только для усвоения родного (обычно материнского) языка. Считается, что он длится в среднем до 12 лет, когда, например, дети усваивают произношение родного языка - БЕЗ АКЦЕНТА. Дети "достраивают” язык самостоятельно, не опираясь на подражание взрослым в конкретных случаях, а значит - зачастую неправильно. Например, маленький ребёнок может сказать КРИЧАЕТ вместо КРИЧИТ (т.е. употребит более частотный тип спряжения глагола), но его поймут, хотя и посмеются над ним (смех над ребёнком --сигнал неправильности, направленный ему). Вы правы, взрослые совершенствуют знание языков в течение всей жизни. Но здесь шла речь не об этом, а об овладении младенцем его первым языком.
Попробуйте приехать в любую страну, языка которого вы не знаете и никогда не слышали, и попробуйте выучить язык на слух, без учителя, без учебников, просто в процессе жизнедеятельности, так как это делают маленькие дети. Что-то примитивное у вас получится, но овладеть в совершенстве уже не выйдет. Именно поэтому как пример приведены дети-маугли, которые не в состоянии выучить человеческий язык, если они были найдены в возрасте старше 6 лет.
@@ИванГришаков-и4г под языком я имею в виду систему знаков, а не орган. Ещё раз нет: для оптимального обмена информацией язык не нужен. Суслики обмениваются информацией при помощи как минимум 7 звуковых сигналов, но язык они в ходе эволюции не изобрели. Язык не нужен для обмена информации. То, что человек в процессе научился формировать и передавать всё более сложные виды информации - это следствие, а не причина. Изначально у человека не было такой потребности.
вопрос первый: почему, если кто-то умеет манипулировать языком другим, то другому выгодней его не знать? именно эволюционно выгодно его не знать? очень странный тезис, и как-то очень быстро проехали.
Хороший вопрос. Светлана, действительно, не пояснила, что она имеет в виду. На самом деле всё просто: для первобытного человека любой инструмент манипуляции должен принадлежать только манипулятору. Если этим инструментом владеют оба участника манипуляции, тогда манипулятор сам рискует попасть под манипуляцию. Из этих соображений язык не мог возникнуть с целью манипуляции. Но на мой взгляд, эта гипотеза с самого начала довольно странная.
Лекция шикарная. При это КРАЙНЕ неудачное вступление. Такое ощущение, что вступление было выдрано из какого-то курса для школьников 5-7х классов и в наглую приклеено к основной части - то ли впопыхах, то ли от нежелания утруждать себя созданием красивой подводки к теме. Не делайте так больше. Людей, серьёзно интересующихся темой, такое начало только оттолкнёт. В остальном - блеск!
лектор доказывает, что язык не оптимизирован под обучение на примере объяснения процесса завязывания галстука по телефону. забудем пока о разнице в период его становления языка и ныне, спросим были ли тогда галстуки и телефоны.
Объяснить словами как сделать чоппер или ашельское рубило, не показывая это на примере не менее сложно, чем объяснить как завязать галстук. Просто современная аудитория с изготовлением каменных орудий знакома чуть менее чем никак, поэтому такой пример ей ничего не скажет.
Вот интересно, была ли в период становления языка какая-то аналогия телефону? И, как следствие, является ли доказательством не-обучающей роли языка затруднение словесного описания техпроцесса? Где брать камушек для рубила - можно описать? Какое камушек выбрать - можно описать? Каким другим камушком стучать по первому - можно описать? )))
Если посмотреть чертеж шпингалета, то эта пимпочка (штуковинка) называется "ручка". Считаю неправильным, считать, что есть вещи, которые нельзя назвать. Название придумать можно всему. В этом смысле я на стороне детей. У всего должно быть название, потому что их придумывает человек.
Много интересных "моментиков", но! концептуально - ноль. Так в чем же с вашей точки зрения причина происхождения языка? И если есть такая причина, почему нет разных стадий развития данного фактора? Либо очень развито - человек; либо на начальной стадии - орел/змея/тигр. Это ненаучно!
Про половой отбор, вот тут то, вы как раз и описали как язык используется, "не в силах Вымолвить слова", причем темболее если это происходит не произвольно, то это как раз признак того что язык для полового отбора используется. Молчание говорит гораздо больше. Но есть и ещё одно что указывает на то что этот признак имеет какое то особое значение, это то что очевидность того что молчание в определенный момент, сообщает гораздо больше чем стабильная речь, очевидность этого была проигнорирована. Появился ли для этого язык? используется да. Что еще интересней это то что таким образом язык может явить отсутствие.
Это мужские дела - охота, планирование маршрута загона дичи, хищники... Самки с детьми редко принимали в этом участие. В этом случае был бы выраженый половой диморфизм - разговорчивые мужики и молчаливые женщины. Но почему мы видим что все наоборот?)
Тема раскрыта лишь частично. Язык - способ закрепления и распространения сценариев (последовательностей, рецептов, методов...) и разных элементов поведения, основанных на сценариях. Язык выделил создателей (разработчиков, авторов) сценариев от пользователей, создал неравенство. Каждый внутри своей группы стремится либо стать лучшим производителем сценариев ("пророком"), либо лучшим их исполнителем или распространителем. А ещё важно заметить, что язык несёт в себе несколько направлений повествования: Детерминирование, Классификацию, Констатацию и наделение Ролью. А применительно к сценариям он формирует "систематическите циклы" - регулярно повторяющиеся последовательности, на которых строят сценарии. Например, "Цель - Задача - Требование - Решение - Результат", "Введение - Общие положения - Терминология - Предметная часть - Выводы - Заключение", "Подготовка - Выполнение - Завершение", "Делай раз, детай два, делай три", и т.п. Вместе всё перечисленное образует "Смысловые пространства", владение которыми и даёт индивиду преимущества перед другими индивидами, и тем самым образует стимул развития. Владения языком непосредственно образует способность формировать целенаправленное поведение, а оно, в свою очередь, характеризует психофизический потенциал человека - то что мы сейчас научились считать, прогнозировать и оптимизировать.
На 52 минуте график слышимости мягко говоря сильно нетрадиционный, и по значениям сильно неверный. Частотная шкала должна быть логарифмической. Человек слышит октавами. От 40Гц до 80Гц - октава, а 10040Гц и 10080Гц - примерно 1/10 тона. Сам график рисуют отраженным по оси Y. Ось слышимости должна быть не в каких-то относительных величинах, а в абсолютных децибелах. 0дБ=10**-5Па. Перепад между наиболее чувствительной зоной 3кГц и 20Гц составляет порядка 80дБ. Нет никакого пика в районе 1кГц. На графиках в конце лекции такой же бред. Кривая слышимости - это кривая Флетчера-Мэнсона. Миллион вариантов картинки в интернете. Слух в первую очередь необходим для выживания, и в этом качестве он тренировался куда дольше, чем существует человек, а уж тем более речь. Если наложить на этот график кривую слуха той же собаки, она должна обладать намного более продвинутым языком, чем человек. Не говоря о летучих мышах - созданиях с идеальным слуховым аппаратом.
Считаю эту версию неправильной: груминг-происхождение речи. Когда каждый день надо выживать, а не жить, то, как у животных или птиц, голос должен был предупреждать об опасности. И потом, когда за весь день вымотаешься, то уже хочется только спать и то, сон был очень беспокойным, потому что вокруг хищники.
+maxryzhyj В переносном смысле, разумеется! Эволюционно при образовании вида сформировался этот хвост. Если бы он был ТОЛЬКО помехой, выживали бы короткохвостые особи
Для меня показалось странным суждение о том, дескать язык, как способ формирования мысли проваливается из-за того что человек при общении сам с собой и так все знает что хотел сказать, поэтому выражается наиболее кратко. Уж у кого какой язык, тот так и выражается. Если кто-то падежи не согласует в устной речи, в разговоре сам с собой, уверен, тоже этого не делает. А если он этого не делает, значит он не умеет быстро строить связи между понятиями как минимум с учетом числа, рода и отношений. Мне кажется, она начала с того что язык - способ мышления, а опровергла тем, что он не всегда нужен чтобы передавать информацию. А так ок, очень интересно! а да, потом она говорит что "не исключительно для мышления"
@@TheFlav187 Вы, как я понял, человек разбирающийся в этой области знаний. Скажите, а есть вероятность того, что такое явление как язык просто не могло сформироваться в ходе эволюции? (Если предположить, что эволюция может быть сама по себе ошибочной теорией)
@@levshyrokov6464 немного не понимаю вопроса. Если по эволюцией человека мы понимаем его биологическое развитие, то язык, безусловно, возник путем эволюции. У С. Бурлак в её книге описаны процессы биологического развития, предшествующие появлению языка: увеличение массы мозга, появление лобных долей с ассоциативными центрами, опускание гортани и т.д. Всё это способовало возникновению языка.
@@TheFlav187 ну, во-первых, в вопросе я подразумевал не биологическую способность к речи(как у попугаев, например), а именно абстрактную конструкцию языка, особенности которого в лекции Светлана проговаривала(в том числе, способность пополнения словарного запаса в течение жизни и т.д.). Есть ли объяснение тому, как человек от нерегулируемых инстинктивных сигналов перешел к контролируемой речи с абстрактными понятиями и пр. Во-вторых, для уточнения вопроса поясню, что я христианин) Искренне интересуюсь разными отраслями науки. "Если под эволюцией человека мы понимаем его биологическое развитие, то язык, безусловно, возник путем эвоюции" - я понимаю, что для вас единственным рациональным объяснением появления человека является эволюция, но иногда ошибки в рассуждениях возникают из-за неверных аксиом, взятых за основу. Так вот получается, что с Вашей точки зрения теория эволюции достоверна, тогда естественно язык возник путем биологической эволюции человека. И от этой отправной точки вы будете рассуждать, каким образом это произошло. Но это метод индукции, если я не ошибаюсь. Я своим вопросом предложил Вам пойти дедуктивным методом: построить модель возникновения языка путем эволюции и прийти к выводу о том, насколько это реально и не притянуто за уши. А уже от этого делать выводы об эволюции как научной теории. Заранее спасибо)
Ну чё это в языке отсутствует половой диморфизм? Женщины болтают языком - гораздо больше мужчин, у них в единицу времени вылетает наружу гораздо больше слов, нежели чем у сильного пола. %)) И весело болтающие друг с дружкой дамы - выглядят гораздо привлекательнее для противоположного пола. ;)) P.S. Насчёт любви - известно, что когда раздражитель оказывается слишком сильным, то нормальная рефлекторная реакция часто блокируется или инвертируется, Например совсем высокая конценрация углекислого газа, ближе к ста процентам - вызывает паралич дыхательной мускулатуры.
формальная и диалектическая логика позволяют поддерживать гигиену рационального мышления. А кто как и на кого выучился к объективным знаниям отношения не имеет.
Мне не понравилось, о происхождении языка так ничего путного и не сказала. Считать невозможность сделать груминг всем, кому хочешь понравиться, происхождением речи... можно отчасти, но ясно же что это притянуто за уши и совершенно не доказано. Вот интересная версия, когда речь появляется, чтобы объяснить написанное или нарисованное. Помните рисунок с медведем, где медведь одного дикаря поймал, а второй то ли убегает, то ли пугает медведя. Вот здесь явно показано отсутствие речи у человека иначе он бы просто объяснил куда делся второй, когда его спросили (жестами или выразительным взглядом), а так пришлось рисовать, потому что объяснить не смог (это чисто моя версия, в лекции у Дробышевского ничего об этом не сказано).
Она отмел гипотезу с грумингом, вы невнимательно слушали лекцию. Ваша гипотеза с объяснением рисунков притянута за уши. Не было никакой надобности объяснять пиктограммы при помощи синтаксиса.
Счас я парой предложений опровергну весь ролик пару млн лет назад самки давали только тем кто мог убалтать на это.... постойте - сейчас же тоже самое - кто больше пообещает - кто лучше обманет - с тем самкО и переспит.
Люблю, когда дилетанты и прочие неучи пытаются оспаривать научные идеи. Животные соревнуются друг с другом рыча, шипя, крича и издавая прочие звуки. Такая практика могла резвится у человека в язык.
А почему древние языки более сложны и совершенны, чем современные? Значит, языки упрощаются? Значит, зыки не могут возникать и совершенствоваться, а только деградировать и упрощаться
У Плунгяна есть лекции по этим вопросам. Самые сложные языки - в Черной Африке и у кавказских племен, живущих уединенно и не подвергшихся ассимиляции. И у Кронгауза. Меня расстроил Дробышевский, что мозг человека уменьшается относительно своего пика 7-20 тыс лет назад. На 150 грамм уже .
Что значит совершенны? Языки маняются вместе с развитием человечества. Упрощение не значит деградация, это наоборот усовершенствование для более оптимальной коммуникации.
@@user-ym4ok2qt9n с точки зрения лингвистики называть языковые изменения "деградацией" некорректно. Он не портится, а скорее наоборот. "Сложность" языка может быть связана с категориальной референцией: т.е. первобытный человек (и не только) делит мир на более сложные категории, чем современный. А про категоризации с языком можете почитать как у Аристотеля, так и у Л. Витгенштейна и особенно у Э. Рош и современных когнитивных лингвистов.
@@olgazelenkova2712 А вы знаете, что нет прямой зависимости между объемом мозга и уровнем интеллекта?) (В разумных пределах, конечно. Будь у человека мозг с рыбий, зависимость была бы ощутима). Условному Кличко излишек объема и массы мозга ума не прибавляет)
Человек гукал гукал, и нагугукал три тысячи языков. А, он еще ,хотел размножаться, и незнание языка ему мешало ето делать. Кто верит в ету теорию? Откликнетесь.
Tony Arty Тогда обясните , почему , за всю историю письменности , не возникло новых языков ?? Ведь мы , развиваемся , учимся , и и никак не появляються новые языки ?
@@БогданДрогомирецький-м5м "За всю историю письменности не возникло новых языков" - письменность до Р.Х. возникла, большинства современных языков тогда и в помине не было. Другое дело, что чаще всего новые возникали путем смешения, заимствований и пр. Взят, например, македонский(славянский), который возник только в 19 веке из каши диалектов сербо-хорватского
Де зв'язок? Вона розповідала про мову, а не показувала як треба гарно говорити. Це як до тренера висувати вимогу мати сталеві м'язи і гарну фігуру, але його задача тренувати інших, а не самому бути тренованим.
Спасибо Светлане . Умеет доходчиво и очень интересно читать лекции .
И умеет врать
Замечательный лектор! Замечательная лекция! С каким уважением и любовью к людям подготовлена и прочитана лекция! БлагоДарю!
Замечательный лектор? Отвратительный докладчик. Противный голос
вот это да; постоянное эээ, через слово
Как интроверт совершенно не испытываю тягу к кооперативному взаимодействию и общению. Спасибо за интересную лекцию
Яркий пример того, почему мне нравится общаться с умными филологами ))
Зачотная лекция ))) Тем, кто на ней присутствовал, совет пересмотреть на видео и постараться понять, как Светлана эту лекцию готовила - компоновала материал, расставляла реперы, встраивала фишечки для акцентации ))
Отлично! по десятибалльной шкале - 9+
Судя по фразе "совет пересмотреть НА видео", "реперы" (может, "реперные точки?"), "акцентации" - для великого экзаменатора ,Андрея Федина русский язык не родной. Кроме того, Экзаменатору Всех Времен И Народов видимо недосуг задумываться на тем простым фактом, что наличие знака "+" превращает десятибалльную систему в двадцати- или тридцатибалльную))))))))
На 10 баллов, очевидно, знает только он - Экзаменатор ,Андрей Федин!!!! ))))))
Кто-нибудь, объясните Гениальному две вещи - 1) у нас лекторов по имени не принято называть и 2) у нас имена не начинаются с запятой, не такого имени ,Андрей)))
Ыыыыы
Светланe огромная благодарность. Грамотно и доходчиво. Спасибо!
Благодарю. Весьма информативно.
Так здорово! Большое спасибо.
31.45 зевнуть можно. Если корень языка опустить достаточно низко, то дальше следует зевок
Какое прекрасное чувство юмора!
Очень интересная и понятная лекция. Спасибо.
8:05 А как он мог сформироваться для победы в словесных поединках? Ведь до происхождения языка вряд ли могли быть какие-то словесные поединки. Слов-то не было. По-моему это всё равно, что сказать: Земля сформировалась для того, чтобы крутиться вокруг собственной оси. Словесные поединки - следствие возникновения языка, а не причина его рождения.
Словесные поединки - это не только пикировка и обмен каламбурами. Это кто кого перелаял, перекричал, пересмотрел и перешипел 😁
Начало показалось слабоватым (видимо, после меткой риторики Дробышевского и Соколова), но удержался от того, чтобы выключить сразу - и не зря! Очень много интересного. Спасибо за лекцию!
Да, для хмяков Дробыша и Соколова настоящая наука - это слишком СЛОЖНААА!
Спасибо, лекция очень понравилась)
а голодному и сухари очень нравятся.
Умница, очень интересно!!!
Ну это только про человека, что анализируется смысл, что при свете луны, а не лупы. А в современных OCR и голосовых сервисах не выполняется даже семантического анализа, не говоря уж об онтологическом. Вместо этого используются статистические данные, взятые из разных текстов. Т. е. словосочетание *свет луны* в каких-то текстах время от времени встречается, а *свет лупы* - возможно, нигде не попадается, и на основе этой информации отдаётся предпочтение более частому словосочетанию. А хоть тот ж однокоренной глагол *светить* в прямом или переносном значении, большинство современных OCR не анализируют. Так что двусмысленные фразы могут быть интерпретированы по-всякому.
Когда мы хотим понять истоки любого из навыков сапиенса, нужно исходить из самых примитивных чувств и не тратить время на какие-то цивилизованные потребности.
Почти на уровне инстинктов и рефлексов.
Это: страх, голод и жажда, жадность (зависть) и т.н. инстинкты самосохранения и продолжения рода и т.п.
Только такие, чисто эгоистические чувства могут сподвигнуть примитивное существо попытаться как-то помочь своим жестам некоей комбинацией звуков.
Типа: хочу, иди, дай, опасность, холодно, плохой....
Это не объясняет появления языка и даже слов. Всё это можно воспроизвести с помощью жестов.
@@TheFlav187 сначала так было, но это долго и не всегда удобно (когда руки заняты, или в темноте) - поэтому, сперва появились условные группы звуков, потом они (в течении тысячелетий) переросли в слова
@@papijurus62 Это притянуто за уши.
Во-первых, слова - это не язык. Слова и у сусликов есть.
Во-вторых, это никак не объясняет опускание гортани и возникновение такого энергозатратного для мозга явления как язык.
@@TheFlav187 Это элементарная логика.
А вы просто, любите огульно отрицать все аргументы собеседника, невзирая на их очевидность.
И речь не энергозатратна- она просто задействует достаточно большую часть коры мозга. Жестикуляция намного больше энергии отнимает
@@papijurus62 Логика здесь ни при чём.
А я просто кандидат филол. наук, чья научная специализация - когнитивная лингвистика. Мягко говоря, я разбираюсь в данном вопросе немного лучше Вашего. Ваши аргументы - очевидная глупость.
Во-первых, не путайте язык и речь. Во-вторых, язык как явление - это крайне энергозатратный ментальный инструмент (это даже у Бурлак в диссертации и монографии написано). В языке задействованы процессы категоризации и концептуализации, которые выполняют когнитивную и символическую функции. Жестикуляция не расходует столько энергии мозга.
Простите насчет, не понимаемой речи проводили эксперименты, помещали человека в среду людей, которые говорят на чужом языке, и если такой человек целенаправленно не переводит слова и не заучивает язык, он ничего не понимает (даже живя несколько лет), такая способность дается только в детстве и если не успеть до определенного возраста выучить язык, то в дальнейшем он будет также тяжело даваться как и изучение нового языка взрослому человеку. Именно поэтому есть программа изучения дополнительного языка в начальных классах.
Дробышевский говорил об оптимальном размере группы в 30 человек...
Он, надо думать, про охотников-собирателей своих..которым ещё еду добывать и проч. а тут про сколько вообще людей смогут взаимодоговориться лично, без главного и правил
Дробыш профан.
@@TheFlav187 толсто
@@ПавелКопылов-к2ю я не виноват, что у тебя там узко.
@@TheFlav187 ааа. Вы из ботов. Или из сетевого хамла?
А у неандертальцев гортань тоже была опущена?
Да.
Спасибо за увлекательную лекцию!
Назвать санскрит "священным языком" тоже считаю неправильным. На санскрите всегда (и в те времена, и сейчас) говорили все. И сейчас без проблем можно выучить и древний санскрит (хотя его считают мертвым языком) и современные языки, произошедшие от санскрита.
А я вот считаю неправильным в этом сообщении писать это слово слитно, а в другом - раздельно.. и не подкорректировать.
/писано в точном соответствии со смыслом третьего сообщения, о 'незатыкании рта', если что/
"Неумение держать язык за зубами" выгодно говорить тем, кто несут всякую чушь и не хотят, чтобы у них были оппоненты или даже подсознательно бояться, что тем самым им придется изменить свою точку зрения. И вообще не люблю когда другим рот затыкают.
1:34:00 Это не фиолетовая кривая, а сиреневая. "Вторая область второй слышимости" - не понятно - если кто понял, объясните.
Вторая область лучшей слышимости
В песенке на португальском нет и упоминания о ... МАЛЬЧИКЕ.
А был ли мальчик?
прикольная лекция
2:30 Возможно в процессе эволюции древних приматов не было необходимости объяснять что-либо по телефону.
Вы не поняли её аргумент.
Со всем уважением, но Светлана Анатольевна всё же допустила неточность в сравнении английского и японского языков с русским.
Tori wa naita - Птица пела (какая-то, любая птица). Здесь важным является то, что она именно пела, а не делала что-то ещё. Соответственно и английский перевод будет правильнее A bird sang(с неопределенным артиклем).
Tori ga naita - Пела птица (какая-то конкретная), и на английском будет The bird sang.
А как правильно: в лоб или по лбу?) Для русского языка с его относительно произвольным порядком слов и отсутствием артиклей любое сравнение с другими языками, где порядок слов фиксирован, неизбежно приведет к шутке про "по лбу") Хотя, конечно, от контекста тоже зависит, но мы же говорим о "самом общем случае")
@@МихаилБашулин Здесь осечка получилась именно в неверной интерпретации английской и японской фраз
БЛАГОДАРЮ И СТАРАЮСЬ ЗАГЛУШИТЬ ПРЕЗРЕНЬЕ ДЕТЕНЫШАМ ЗА ДВЕРЬЮ
Отлично! Спасибо! Хотя местами лектор забывает, что перед ней не филологи. Проще бы надо.
Лекция для лингвистов, а не для филологов.
Спасибо! И почему в школе этого не преподают?
Потому что это бред
35:38 У шпингалета шпенёк.
Мой давнишний начальник, к.т.н, называл это "пипка".
Вот именно. Штырь или ригель называется. Или задвижка и шпенёк.
Всё вроде бы верно, но на самом деле в рассуждениях существенная логическая ошибка. Мышление происходит не в голове индивида, оно в нем лишь отражается. Поэтому индивидуальное устройство индивида подгоняется под коллективное действо называемое мышлением. Эволюционно отбирается не то что выгодно индивиду, а то, что выгодно виду как единому целому.
Лекция очень познавательная. Но с перспективы как будто приматы сами осознанно пошли на такую жертву, лучше поперхнусь но говорить буду, как-то для учёного не логично.
Что-то не так с заявлением, что у нас каждое слово означает один определенный объект. Есть слова-синонимы, а есть и слова, обозначающие разные объекты, а звучащие похоже, а то и одинаково.
У каждого синонима лишь один денотат. Омонимы - это разные слова, у которых тоже один денотат.
Слова вообще не обозначают объекты, только абстрактные идеи, эйдосы
Почти каждый из приведённых аргументов о причинах появления языка, НЕ ВЫДЕРЖИВАЮТ ЭЛЕМЕНТАПНОГО КРИТИЧЕСКОГО ПОДХОДА.
Все голословно особенно о эволюции человека
А вы ожидали, что она в лекции будет давать ссылки на источники, или что?
Источники можете найти в её монографии "Происхождение языка".
@TheFlav187 в которой все ложь
Есть речь человека и есть язык похожий чем-то на речь человека, но это не одно и тоже.
Спасибо!!!
Довольно занятно. Давно интересовался причиной возникновения языка с эволюционной точки зрения. И теория про половой отбор весьма привлекательна, на самом деле. В данном случает сравнение с павлином некорректно. Половой диморфизм у птиц явно имеет какие-то другие механизмы. Нежели наследование гена говорливости самками гоминидов следующих поколений от самцов говорунов. Вообще есть очень привлекательная теория об увеличении объема мозга в результате полового отбора, как предпочтение самок. И речь вполне может быть побочным следствие этого, или же одним из маркером самцов с наибольшим объемом головного мозга.
Язык позволил людям собираться в общество. Любое общество сильнее индивидума и посему те кто владел речью быстрее приспосабливался. В обществе размывались рамки отбора, тобишь ценилась совокупность качеств человека, а не например величина его хвоста (как у павлина). При том хороший мозг позволял получить доступ к ресурсам быстрее и проще и посему привлекал самок))
Хехе, ещё скажите, что труд сделал из обезьяны человека. Или прочие представления об эволюции архаичной давности.
Для начала уточните, что вы понимаете под "обществом". Потому что, если вы внимательно смотрели видео, то должны были запомнить число Данбара. 150 человек - это не общество (в широком понимании) а группа. Группе даже в 150 человек для жизни и общения развитый язык со всем присущем ему многообразием не нужен. Он только увеличивает шансы подавиться.
Тоже придерживаюсь точки зрения, что рост объема мозга обусловлен фишеровским убеганием, но вот к языку это имеет скорее опосредованное отношение. Микроцефалы например вполне нормально говорят. Тут скорее дело в том, что нужен был какой-то механизм, который бы обеспечивал самкам возможность выбора самого умного. А как самец может показать, что он самый умный? Исключительно при помощи языка. Аргумент "я стесняюсь" выглядит как-то неубедительно. Кстати это же объясняет многие странности в фонетике, когда одни "простые" звуки в разных языках встречаются на порядок чаще чем "сложные". [t] или [a] есть практически в любом, а вот [щ] или [ы] редкость, при этом дети "сложные" звуки осваивают позже всего и они к тому же редкость в креольских языках. Выживали особи, которые изъяснялись более членораздельно. Это же автоматически удлиняет историю языка. Где-то со времен появление эргастера или чуть позже. Ну и личный опыт в общении с мужчинами как аргумент тоже пойдет))
Вообще не зашло. Почему такая уверенность что самки выбирают самых умных? Поставьте в ряд сильных рослых спорстменов и сутулых ботаников и попросите молодых девушек выбрать себе партнера... ИМХО выбор будет очевиден, и не пользу ботанов. И каким образом самый говорливый = умный? Я лично знаю множество примеров как раз обратного. Да и вообще "пустоголовый болтун, балабол" распространенный образ во многих этнических группах по всему миру.
Из лекции можно сделать вывод что язык начал развиваться с коммуникацией между группами и (или) их слияниями. Это переход от собирательства к земледелию получается, всего-то ок. 10 тыс лет назад?
Самец/самка речь не о людях современного типа, а о наших далеких предках. Самый умный = самый приспособленный. "Ботаны" не выживали, так что при прочих равных именно самый говорливый. Балаболов не долюбливают мужчины, с точки зрения женщины это выглядит чуть иначе. Вывод, что 10 т. лет назад? У охотников-собирателей существует речь)) Она завязана на зону Брока в первую очередь, а не способность артикулировать некоторые звуки в силу физиологии не особо критична. Существует много языков с "простыми" звуками, полинезийские например.
Какие-то выстрелы фоном). Лектор э, э, э)
Так в начале говорила-говорила что язык возник не для чего-то там, а для чего возник так и не сказала. Как я понял, возник из-за работы обезьян, понадобилось общаться во время работы. Я верно понял?
аха , поэтому сначала появились матерные слова...
Нет, лектор считает, что языковое общение возникло потому что груминг не возможно сделать всем сразу с кем хочется наладить отношение.
Нет. Она в начале говорит, что трудовая гипотеза ложная.
@@sunskyfirefly Нет, она отметает гипотезу груминга тем, что для груминга не нужен синтаксис.
@@TheFlav187
@Firefly так товарищи, получается по делу она так ничего и не сказала? От чего появился язык?
не совсем понял на 49 минуте, тоесть взрослый не может достраивать и перестраивать язык? почему я постоянно совершенствую свои языковые знания, мало того я, каждый из нас, не совершенен.
"Чувствительный период" бывает только для усвоения родного (обычно материнского) языка. Считается, что он длится в среднем до 12 лет, когда, например, дети усваивают произношение родного языка - БЕЗ АКЦЕНТА. Дети "достраивают” язык самостоятельно, не опираясь на подражание взрослым в конкретных случаях, а значит - зачастую неправильно. Например, маленький ребёнок может сказать КРИЧАЕТ вместо КРИЧИТ (т.е. употребит более частотный тип спряжения глагола), но его поймут, хотя и посмеются над ним (смех над ребёнком --сигнал неправильности, направленный ему). Вы правы, взрослые совершенствуют знание языков в течение всей жизни. Но здесь шла речь не об этом, а об овладении младенцем его первым языком.
Попробуйте приехать в любую страну, языка которого вы не знаете и никогда не слышали, и попробуйте выучить язык на слух, без учителя, без учебников, просто в процессе жизнедеятельности, так как это делают маленькие дети. Что-то примитивное у вас получится, но овладеть в совершенстве уже не выйдет. Именно поэтому как пример приведены дети-маугли, которые не в состоянии выучить человеческий язык, если они были найдены в возрасте старше 6 лет.
Татьяна Озкул Пробовали. И зачастую такая методика даже лучше, чем по учебникам.
Ну дострой себе аорист или четвертый род, успехов
@@sirabe19 Это ложь.
я могу нарочно зевнуть
Язык появился как оптимальное средство, да, да, да, средство обмена информацией
а вот и нет.
Нет. Информацией можно обмениваться и без языка.
@@TheFlav187 можно и без головы, но это дела не меняет. Язык появился как оптимальный способ обмена информацией
@@ИванГришаков-и4г под языком я имею в виду систему знаков, а не орган.
Ещё раз нет: для оптимального обмена информацией язык не нужен. Суслики обмениваются информацией при помощи как минимум 7 звуковых сигналов, но язык они в ходе эволюции не изобрели. Язык не нужен для обмена информации. То, что человек в процессе научился формировать и передавать всё более сложные виды информации - это следствие, а не причина. Изначально у человека не было такой потребности.
@@TheFlav187 Сусликам не нужно, скажем, вести учёт зерна
вопрос первый: почему, если кто-то умеет манипулировать языком другим, то другому выгодней его не знать? именно эволюционно выгодно его не знать? очень странный тезис, и как-то очень быстро проехали.
Хороший вопрос. Светлана, действительно, не пояснила, что она имеет в виду. На самом деле всё просто: для первобытного человека любой инструмент манипуляции должен принадлежать только манипулятору. Если этим инструментом владеют оба участника манипуляции, тогда манипулятор сам рискует попасть под манипуляцию. Из этих соображений язык не мог возникнуть с целью манипуляции.
Но на мой взгляд, эта гипотеза с самого начала довольно странная.
30:25 не доказали наличие "суффиксов", так как на примере они только имеют положение после других звуков, но не имеют постоянного смысла.
это под конец стали отстреливать мракобесов с долбославами ?
Лекция шикарная. При это КРАЙНЕ неудачное вступление. Такое ощущение, что вступление было выдрано из какого-то курса для школьников 5-7х классов и в наглую приклеено к основной части - то ли впопыхах, то ли от нежелания утруждать себя созданием красивой подводки к теме. Не делайте так больше. Людей, серьёзно интересующихся темой, такое начало только оттолкнёт. В остальном - блеск!
Тема класс, докладчик не интересный, то-ли голос бесит, то-ли тембр, то-ли подача информации. Короче докладчик не очень.
ТАК ОНА И БЫЛА ВЫДРАНА!
чё не видно чтоли? Этоже псевдонаучный бред.
Примерно как я сегодня решил что я пианист, а значит я играю на пианине...
лектор доказывает, что язык не оптимизирован под обучение на примере объяснения процесса завязывания галстука по телефону.
забудем пока о разнице в период его становления языка и ныне, спросим были ли тогда галстуки и телефоны.
Объяснить словами как сделать чоппер или ашельское рубило, не показывая это на примере не менее сложно, чем объяснить как завязать галстук. Просто современная аудитория с изготовлением каменных орудий знакома чуть менее чем никак, поэтому такой пример ей ничего не скажет.
Вот интересно, была ли в период становления языка какая-то аналогия телефону? И, как следствие, является ли доказательством не-обучающей роли языка затруднение словесного описания техпроцесса?
Где брать камушек для рубила - можно описать? Какое камушек выбрать - можно описать? Каким другим камушком стучать по первому - можно описать? )))
Всё-таки главное - как именно стучать, чтобы не только шум производить:)
Вы не поняли её аргумента. У первобытных людей не было необходимости в подобных описаниях.
то є файно!
Дякую
Бумбум кракууу хокуу кракуу - Ты где? Тебе грозит опасность. Чужаку грозит опасность)))
А я могу зевнуть))
Если посмотреть чертеж шпингалета, то эта пимпочка (штуковинка) называется "ручка". Считаю неправильным, считать, что есть вещи, которые нельзя назвать. Название придумать можно всему. В этом смысле я на стороне детей. У всего должно быть название, потому что их придумывает человек.
Много интересных "моментиков", но! концептуально - ноль. Так в чем же с вашей точки зрения причина происхождения языка? И если есть такая причина, почему нет разных стадий развития данного фактора? Либо очень развито - человек; либо на начальной стадии - орел/змея/тигр. Это ненаучно!
Заявленная тема, не отражает содержимое лекции.
Про половой отбор, вот тут то, вы как раз и описали как язык используется, "не в силах Вымолвить слова", причем темболее если это происходит не произвольно, то это как раз признак того что язык для полового отбора используется. Молчание говорит гораздо больше. Но есть и ещё одно что указывает на то что этот признак имеет какое то особое значение, это то что очевидность того что молчание в определенный момент, сообщает гораздо больше чем стабильная речь, очевидность этого была проигнорирована. Появился ли для этого язык? используется да. Что еще интересней это то что таким образом язык может явить отсутствие.
и ум появился для того, чтобы являемая в критический момент глупость выглядела соблазнительнее и т.о. половому отбору споспешествовала
Кришнаиты,"Сознания КРИШНЫ",вы осознали для чего ВАМ надо разделиться ПО САМПРАДАЯМ ?!
прежде всего это были более подробные команды при совместной охоте, далее способность описывать опасности: где, какая опасность, как избежать.
Это мужские дела - охота, планирование маршрута загона дичи, хищники... Самки с детьми редко принимали в этом участие. В этом случае был бы выраженый половой диморфизм - разговорчивые мужики и молчаливые женщины. Но почему мы видим что все наоборот?)
Для этого не нужен язык. Суслики предупреждают об опасности при помощи как минимум 7 разных сигналов.
А я умею нарочно зевать)
Тема раскрыта лишь частично.
Язык - способ закрепления и распространения сценариев (последовательностей, рецептов, методов...) и разных элементов поведения, основанных на сценариях. Язык выделил создателей (разработчиков, авторов) сценариев от пользователей, создал неравенство. Каждый внутри своей группы стремится либо стать лучшим производителем сценариев ("пророком"), либо лучшим их исполнителем или распространителем.
А ещё важно заметить, что язык несёт в себе несколько направлений повествования: Детерминирование, Классификацию, Констатацию и наделение Ролью. А применительно к сценариям он формирует "систематическите циклы" - регулярно повторяющиеся последовательности, на которых строят сценарии. Например, "Цель - Задача - Требование - Решение - Результат", "Введение - Общие положения - Терминология - Предметная часть - Выводы - Заключение", "Подготовка - Выполнение - Завершение", "Делай раз, детай два, делай три", и т.п.
Вместе всё перечисленное образует "Смысловые пространства", владение которыми и даёт индивиду преимущества перед другими индивидами, и тем самым образует стимул развития.
Владения языком непосредственно образует способность формировать целенаправленное поведение, а оно, в свою очередь, характеризует психофизический потенциал человека - то что мы сейчас научились считать, прогнозировать и оптимизировать.
Целенаправленное поведение есть даже у одноклеточных, как известно, не владеющих языками.
На 52 минуте график слышимости мягко говоря сильно нетрадиционный, и по значениям сильно неверный. Частотная шкала должна быть логарифмической. Человек слышит октавами. От 40Гц до 80Гц - октава, а 10040Гц и 10080Гц - примерно 1/10 тона. Сам график рисуют отраженным по оси Y. Ось слышимости должна быть не в каких-то относительных величинах, а в абсолютных децибелах. 0дБ=10**-5Па. Перепад между наиболее чувствительной зоной 3кГц и 20Гц составляет порядка 80дБ. Нет никакого пика в районе 1кГц. На графиках в конце лекции такой же бред. Кривая слышимости - это кривая Флетчера-Мэнсона. Миллион вариантов картинки в интернете.
Слух в первую очередь необходим для выживания, и в этом качестве он тренировался куда дольше, чем существует человек, а уж тем более речь. Если наложить на этот график кривую слуха той же собаки, она должна обладать намного более продвинутым языком, чем человек. Не говоря о летучих мышах - созданиях с идеальным слуховым аппаратом.
Считаю эту версию неправильной: груминг-происхождение речи. Когда каждый день надо выживать, а не жить, то, как у животных или птиц, голос должен был предупреждать об опасности. И потом, когда за весь день вымотаешься, то уже хочется только спать и то, сон был очень беспокойным, потому что вокруг хищники.
что значит отращивают. они не могут не отращивать. он у них растёт без их воли
+maxryzhyj
В переносном смысле, разумеется! Эволюционно при образовании вида сформировался этот хвост. Если бы он был ТОЛЬКО помехой, выживали бы короткохвостые особи
Для меня показалось странным суждение о том, дескать язык, как способ формирования мысли проваливается из-за того что человек при общении сам с собой и так все знает что хотел сказать, поэтому выражается наиболее кратко. Уж у кого какой язык, тот так и выражается. Если кто-то падежи не согласует в устной речи, в разговоре сам с собой, уверен, тоже этого не делает. А если он этого не делает, значит он не умеет быстро строить связи между понятиями как минимум с учетом числа, рода и отношений. Мне кажется, она начала с того что язык - способ мышления, а опровергла тем, что он не всегда нужен чтобы передавать информацию.
А так ок, очень интересно!
а да, потом она говорит что "не исключительно для мышления"
Да в в сам с собое просто не будет падежей и родов, одни образы; если не готовиться произнести
Согласен. Это был очень странный аргумент. Сложные мысли или мысленный планы порой требуют членораздельного их осмысления.
@@TheFlav187 Вы, как я понял, человек разбирающийся в этой области знаний. Скажите, а есть вероятность того, что такое явление как язык просто не могло сформироваться в ходе эволюции? (Если предположить, что эволюция может быть сама по себе ошибочной теорией)
@@levshyrokov6464 немного не понимаю вопроса. Если по эволюцией человека мы понимаем его биологическое развитие, то язык, безусловно, возник путем эволюции. У С. Бурлак в её книге описаны процессы биологического развития, предшествующие появлению языка: увеличение массы мозга, появление лобных долей с ассоциативными центрами, опускание гортани и т.д. Всё это способовало возникновению языка.
@@TheFlav187 ну, во-первых, в вопросе я подразумевал не биологическую способность к речи(как у попугаев, например), а именно абстрактную конструкцию языка, особенности которого в лекции Светлана проговаривала(в том числе, способность пополнения словарного запаса в течение жизни и т.д.). Есть ли объяснение тому, как человек от нерегулируемых инстинктивных сигналов перешел к контролируемой речи с абстрактными понятиями и пр.
Во-вторых, для уточнения вопроса поясню, что я христианин) Искренне интересуюсь разными отраслями науки. "Если под эволюцией человека мы понимаем его биологическое развитие, то язык, безусловно, возник путем эвоюции" - я понимаю, что для вас единственным рациональным объяснением появления человека является эволюция, но иногда ошибки в рассуждениях возникают из-за неверных аксиом, взятых за основу. Так вот получается, что с Вашей точки зрения теория эволюции достоверна, тогда естественно язык возник путем биологической эволюции человека. И от этой отправной точки вы будете рассуждать, каким образом это произошло. Но это метод индукции, если я не ошибаюсь. Я своим вопросом предложил Вам пойти дедуктивным методом: построить модель возникновения языка путем эволюции и прийти к выводу о том, насколько это реально и не притянуто за уши. А уже от этого делать выводы об эволюции как научной теории. Заранее спасибо)
Ну чё это в языке отсутствует половой диморфизм?
Женщины болтают языком - гораздо больше мужчин, у них в единицу времени вылетает наружу гораздо больше слов, нежели чем у сильного пола. %))
И весело болтающие друг с дружкой дамы - выглядят гораздо привлекательнее для противоположного пола. ;))
P.S. Насчёт любви - известно, что когда раздражитель оказывается слишком сильным, то нормальная рефлекторная реакция часто блокируется или инвертируется, Например совсем высокая конценрация углекислого газа, ближе к ста процентам - вызывает паралич дыхательной мускулатуры.
Ну, не может человекообразный жить, если невозможно сказать "Сам дурак!!"
Можно было бы лекцию записать и без фона со смехом детей и выстрелами... Этот дурацкий фон сильно уменьшает удовольствие от лекции...
Так в ходе лекции организаторы пытались устранить эту проблему, отстреливая мешающих детей.
дуйвочко
Тема лекции классная, а вот подача и сам докладчик НЕ ИНТЕРЕСНЫЕ! Хуже докладчика на этом канале не было!
Слушать невозможно её речь.
*_5.10 Мультиязычность 5.10_*
какой ужас! удалите и не убегайте! а то стыд догонит.
Люди учят уже основенную неправду, сделают ее базу мышления и добавляют очередную вымысел.
формальная и диалектическая логика позволяют поддерживать гигиену рационального мышления. А кто как и на кого выучился к объективным знаниям отношения не имеет.
Мне не понравилось, о происхождении языка так ничего путного и не сказала. Считать невозможность сделать груминг всем, кому хочешь понравиться, происхождением речи... можно отчасти, но ясно же что это притянуто за уши и совершенно не доказано. Вот интересная версия, когда речь появляется, чтобы объяснить написанное или нарисованное. Помните рисунок с медведем, где медведь одного дикаря поймал, а второй то ли убегает, то ли пугает медведя. Вот здесь явно показано отсутствие речи у человека иначе он бы просто объяснил куда делся второй, когда его спросили (жестами или выразительным взглядом), а так пришлось рисовать, потому что объяснить не смог (это чисто моя версия, в лекции у Дробышевского ничего об этом не сказано).
Она отмел гипотезу с грумингом, вы невнимательно слушали лекцию.
Ваша гипотеза с объяснением рисунков притянута за уши. Не было никакой надобности объяснять пиктограммы при помощи синтаксиса.
Счас я парой предложений опровергну весь ролик
пару млн лет назад самки давали только тем кто мог убалтать на это.... постойте - сейчас же тоже самое - кто больше пообещает - кто лучше обманет - с тем самкО и переспит.
А Вы старый...
@@jimaile5936.. идиёт.
Это логичное завершение вашего предложения. 😊
А может язык появился для того чтобы послать ближнего на х...Что за бредовые идеи???? Поединки, да именно словесные поединки, для них язык.
Люблю, когда дилетанты и прочие неучи пытаются оспаривать научные идеи.
Животные соревнуются друг с другом рыча, шипя, крича и издавая прочие звуки. Такая практика могла резвится у человека в язык.
А почему древние языки более сложны и совершенны, чем современные?
Значит, языки упрощаются? Значит, зыки не могут возникать и совершенствоваться, а только деградировать и упрощаться
У Плунгяна есть лекции по этим вопросам. Самые сложные языки - в Черной Африке и у кавказских племен, живущих уединенно и не подвергшихся ассимиляции. И у Кронгауза.
Меня расстроил Дробышевский, что мозг человека уменьшается относительно своего пика 7-20 тыс лет назад. На 150 грамм уже .
Что значит совершенны? Языки маняются вместе с развитием человечества. Упрощение не значит деградация, это наоборот усовершенствование для более оптимальной коммуникации.
@@TheFlav187 ну и я про то. Язык либо деградирует, либо упрощается, что не означает. Но все же остается вопрос - почему язык изначально сложнее?
@@user-ym4ok2qt9n с точки зрения лингвистики называть языковые изменения "деградацией" некорректно. Он не портится, а скорее наоборот.
"Сложность" языка может быть связана с категориальной референцией: т.е. первобытный человек (и не только) делит мир на более сложные категории, чем современный. А про категоризации с языком можете почитать как у Аристотеля, так и у Л. Витгенштейна и особенно у Э. Рош и современных когнитивных лингвистов.
@@olgazelenkova2712 А вы знаете, что нет прямой зависимости между объемом мозга и уровнем интеллекта?) (В разумных пределах, конечно. Будь у человека мозг с рыбий, зависимость была бы ощутима). Условному Кличко излишек объема и массы мозга ума не прибавляет)
Язик виник у хребетних кілька сотень міліонів років тому, а мова - серед людей лише тисяч 100 років.
язык богов я так понимаю
Тема интереснейшая, но подача слабая, шутки грустные, скучно.
Наука оказывается скучная.. Плак-плак.
@@TheFlav187 не наука, а подача, не путайте
@@hodokk "подача слабая" - субъективная оценка. Не забывайте.
@@TheFlav187 это присуще любой оценке
@@hodokk Согласен. Аксиология - дело такое.
Человек гукал гукал, и нагугукал три тысячи языков. А, он еще ,хотел размножаться, и незнание языка ему мешало ето делать.
Кто верит в ету теорию? Откликнетесь.
Tony Arty
Нет это я так.
Я просто неверю , что такое количество языков и наречий возникло в результате эволюции.
Tony Arty
Тогда обясните , почему , за всю историю письменности , не возникло новых языков ??
Ведь мы , развиваемся , учимся , и и никак не появляються новые языки ?
Богдан Дрогомирецький
Навскидку - Суахили (Африка) ок. 10 в. н.э.. Идиш (Европа) - примерно тогда же.
@@БогданДрогомирецький-м5м "За всю историю письменности не возникло новых языков" - письменность до Р.Х. возникла, большинства современных языков тогда и в помине не было. Другое дело, что чаще всего новые возникали путем смешения, заимствований и пр. Взят, например, македонский(славянский), который возник только в 19 веке из каши диалектов сербо-хорватского
пипец, речь о ЯЗЫКЕ и подсовывают какую ту КАРТАВУЮ....
Де зв'язок? Вона розповідала про мову, а не показувала як треба гарно говорити. Це як до тренера висувати вимогу мати сталеві м'язи і гарну фігуру, але його задача тренувати інших, а не самому бути тренованим.
Какой-то бред, к языку не относящаяся .
вступление - бред, дальше ниасилил....
Откровенная ерунда. Не тратьте свое время.
Верный зритель канала Ren-tv?
Пётр Гринёв А что это?
"Капитанскую дочку" Пушкина разве не читали?
Margarita Orlova
Я редко читаю художественную литературу.
+Alexander Markov, заметно. Сочувствую.