속이 다 시원합니다.. 이 영상의 본질은 ‘극단에 치우치지 말라’는 뜻으로 이해합니다. 왜냐하면 제가 알고 만난 하나님은 결코 극단에 치우치길 원하시는 분이 아니시거든요. “하나를 붙잡되, 다른 것도 놓치지 않는 것이 좋다. 하나님을 두려워하는 사람은 극단을 피한다.” 전도서 7:18
@윤초미 자유주의든 근본주의든 극으로 치닫을 때 어떤 위험이 뭐가 있는 지 한 번 알아보시면 좋을 것 같습니다.. 한참 고민의 끝에 다다르면 둘 다 하는 짓은 똑같다는 것을 알 수 있을 겁니다. 초미님 의견대로라면 하나님의 말씀이 아닌 후대에 배교한 솔로몬이 지었으니 성경에서 빼는 것도 고려해볼 수 있겠네요...
설명하신 내용 중에 자유주의와의 대비를 위해 근본주의라는 용어를 너무 극단적으로 정의 하신 것이 아닌가 합니다. 말씀하시는 근본주의는 특별히 자유주의신학을 옹호하시는 분들이 근본주의를 반 이성적으로 보는 근거와 동일한 것 같습니다. 사용하신 근본주의에 대한 정의가 소위 보수주의자라 자칭하는 사람들이 다른 생각을 가진 사람들에 대해 절대 화된 자신의 믿음을 기반으로 쉽게 남을 정죄하고 믿음이란 명목하에 폭력적이고, 성서의 문자적 의미에만 얽매이는 현상에 근거하여 내리게 되는 정의 아닐까요? 근본주의 신학(Fundamental theology)이란 하나님의 절대성과 성경의 절대성을 강조하는 특징을 가지며, 특별히 성경의 무오성을 전제한 전통적인 신학이다.[1] 또한 세속적 가치관의 새로운 변화와 도전에 경계하는 신학적 경향이다. 근본주의 신학의 역사적 태동은 19세기 출현한 자유주의 신학의 도전으로 정통신학을 방어하기 위한 목적으로 시작되었다. 근본주의 신학이란 보수주의 신학과 유사하다. 그러나 몇가지에서 차이점이 있다. 보수주의는 어떤 근거에 철학을 주지않고 무조건적으로 전통을 보수하려는 것이지만, 근본주의란 기독교의 근원적인 원리를 철저하게 포기하지 않고 지키려는 신앙적 신학적 관점이 있다. 그리고 근본주의 신학은 성경에 근거한다라는 신념에 철저한 방식이다. 보수주의는 전통에 충실하지만 근본주의 신학은 성경의 원리에 따르는데 철저한 방식이다. 보수주의는 최고 위치에 있는 결정자들이 새로운 것을 받아드리면 변화가 쉽게 오지만 근본주의적 변화는 위에서 오지 않고 성경에 대한 개인의 신앙적 양심과 해석에서 변화가 발생한다. 이런 변화는 종교 개혁가들에게서 그 예를 볼수 있다. 일반적으로 근본주의 신학에 대한 오해는 보수주의라고 평가하기 때문이다. 근본주의 신학의 근원적인 사상을 정확하게 알지 못하고 비판하는 경우가 많이 있다. 또한 근본주의 신학을 절대무오한 신학적 교리로서 교리화하는 것도 문제이다. 성경적 근거에 따른 평가와 비판을 수용하지않는 배타적 근본주의 신학은 존경과 영향력에서 멀어지게 된다. 역사적 정통주의 신학의 흐름에서 근본주의 신학의 본질은 그 모습을 이어가고 있다. -위키백과-
네 말씀해주신대로 본 영상은 신학을 바라보는 극단적 진영을 비교하기 위해 만든 영상입니다. 자유주의든 근본주의든 그렇게 분류되는 집단은 자의적으로 선택하지도 않았고 타인에 의해 규정되었지요. (자유주의로 분류되는 신학자도 스스로는 자유주의라고 생각하지 않고 근본주의도 마찬가지구요) 근본주의에 대한 긍정적인 입장도 있는 것으로 알고 있습니다. 미국의 밥 존스 신학교와 같은 경우는 아예 근본주의라고 천명하기도 하지요. 사실 근본주의라는 명칭은 이를 비판하는 사람들에 의해 부정적인 의미로 활용되었습니다. 그래서 요즘은 '복음주의'로 순화하여 표현하고 있습니다. 복음주의라는 단어가 사용된 이후부터 근본주의는 부정적인 극보수의 의미만 남은 것으로 저는 이해하고 사용해 왔습니다.(신학사를 다루는 책들도 일반적으로 근본주의를 복음주의와 분리해서 접근하지요.) 저도 그러한 분류방법에 따라 영상을 제작하였습니다. 만약 말씀해주신대로 근본주의를 이해한다면, 제게 그것은 근본주의가 아니라 복음주의로 이해가 되겠지요. 아직 근본주의나 복음주의에 대한 용어규정이 명확하게 되지 않아서 생겨나는 헤프닝인거 같습니다. 중요한 사실은 말씀해주신 근본주의의 특징대로라면 본 영상의 근본주의에 대한 규정과는 분명히 구분되고 다르다는 사실입니다. 만약 '근본주의'라는 단어를 긍정적인 의미로 사용하기 위해서는 복음주의라는 단어와의 혼용문제와 개념적 차이, 그리고 부정의미를 대체할 다른 단어도 필요해보이네요. 하나의 신학적 개념이 자리잡는데에는 문화적-사회적-언어적 전통에 빚을 지는데, 이게 뿌리내리는데는 많은 시간과 노력이 필요하니까요 좋은 댓글 감사합니다 좋은 하루되세요!^^
![자유주의 신학을 이해하려면 꼭 봐야할 영상!! | 알브레히트 리츨 | [오늘의 신학공부]](http://i.ytimg.com/vi/tclxNVefGGQ/mqdefault.jpg)
![[출애굽 연대기] 출애굽을 기록한 고대 이집트 역사가 마네토(Manetho) [물고기톡]](/img/n.gif)
말씀의 내용과 제목간의 연관성이 애매합니다.
'계시와 이성'으로 두 신학사조의 관련성과 차별성을 풀어내기에는 너무 협소에 보입니다.
그러나 '극단에 치우침 없는...' 말씀의 요지에 대해서는 공감합니다. 잘 봤습니다. 감사합니다.
속이 다 시원합니다.. 이 영상의 본질은 ‘극단에 치우치지 말라’는 뜻으로 이해합니다. 왜냐하면 제가 알고 만난 하나님은 결코 극단에 치우치길 원하시는 분이 아니시거든요.
“하나를 붙잡되, 다른 것도 놓치지 않는 것이 좋다. 하나님을 두려워하는 사람은 극단을 피한다.”
전도서 7:18
@윤초미 자유주의든 근본주의든 극으로 치닫을 때 어떤 위험이 뭐가 있는 지 한 번 알아보시면 좋을 것 같습니다.. 한참 고민의 끝에 다다르면 둘 다 하는 짓은 똑같다는 것을 알 수 있을 겁니다.
초미님 의견대로라면 하나님의 말씀이 아닌 후대에 배교한 솔로몬이 지었으니 성경에서 빼는 것도 고려해볼 수 있겠네요...
설명하신 내용 중에 자유주의와의 대비를 위해 근본주의라는 용어를 너무 극단적으로 정의 하신 것이 아닌가 합니다. 말씀하시는 근본주의는 특별히 자유주의신학을 옹호하시는 분들이 근본주의를 반 이성적으로 보는 근거와 동일한 것 같습니다.
사용하신 근본주의에 대한 정의가 소위 보수주의자라 자칭하는 사람들이 다른 생각을 가진 사람들에 대해 절대 화된 자신의 믿음을 기반으로 쉽게 남을 정죄하고 믿음이란 명목하에 폭력적이고, 성서의 문자적 의미에만 얽매이는 현상에 근거하여 내리게 되는 정의 아닐까요?
근본주의 신학(Fundamental theology)이란 하나님의 절대성과 성경의 절대성을 강조하는 특징을 가지며, 특별히 성경의 무오성을 전제한 전통적인 신학이다.[1] 또한 세속적 가치관의 새로운 변화와 도전에 경계하는 신학적 경향이다. 근본주의 신학의 역사적 태동은 19세기 출현한 자유주의 신학의 도전으로 정통신학을 방어하기 위한 목적으로 시작되었다. 근본주의 신학이란 보수주의 신학과 유사하다. 그러나 몇가지에서 차이점이 있다. 보수주의는 어떤 근거에 철학을 주지않고 무조건적으로 전통을 보수하려는 것이지만, 근본주의란 기독교의 근원적인 원리를 철저하게 포기하지 않고 지키려는 신앙적 신학적 관점이 있다. 그리고 근본주의 신학은 성경에 근거한다라는 신념에 철저한 방식이다. 보수주의는 전통에 충실하지만 근본주의 신학은 성경의 원리에 따르는데 철저한 방식이다. 보수주의는 최고 위치에 있는 결정자들이 새로운 것을 받아드리면 변화가 쉽게 오지만 근본주의적 변화는 위에서 오지 않고 성경에 대한 개인의 신앙적 양심과 해석에서 변화가 발생한다. 이런 변화는 종교 개혁가들에게서 그 예를 볼수 있다. 일반적으로 근본주의 신학에 대한 오해는 보수주의라고 평가하기 때문이다. 근본주의 신학의 근원적인 사상을 정확하게 알지 못하고 비판하는 경우가 많이 있다. 또한 근본주의 신학을 절대무오한 신학적 교리로서 교리화하는 것도 문제이다. 성경적 근거에 따른 평가와 비판을 수용하지않는 배타적 근본주의 신학은 존경과 영향력에서 멀어지게 된다. 역사적 정통주의 신학의 흐름에서 근본주의 신학의 본질은 그 모습을 이어가고 있다. -위키백과-
네 말씀해주신대로 본 영상은 신학을 바라보는 극단적 진영을 비교하기 위해 만든 영상입니다. 자유주의든 근본주의든 그렇게 분류되는 집단은 자의적으로 선택하지도 않았고 타인에 의해 규정되었지요. (자유주의로 분류되는 신학자도 스스로는 자유주의라고 생각하지 않고 근본주의도 마찬가지구요)
근본주의에 대한 긍정적인 입장도 있는 것으로 알고 있습니다. 미국의 밥 존스 신학교와 같은 경우는 아예 근본주의라고 천명하기도 하지요.
사실 근본주의라는 명칭은 이를 비판하는 사람들에 의해 부정적인 의미로 활용되었습니다. 그래서 요즘은 '복음주의'로 순화하여 표현하고 있습니다. 복음주의라는 단어가 사용된 이후부터 근본주의는 부정적인 극보수의 의미만 남은 것으로 저는 이해하고 사용해 왔습니다.(신학사를 다루는 책들도 일반적으로 근본주의를 복음주의와 분리해서 접근하지요.)
저도 그러한 분류방법에 따라 영상을 제작하였습니다.
만약 말씀해주신대로 근본주의를 이해한다면, 제게 그것은 근본주의가 아니라 복음주의로 이해가 되겠지요.
아직 근본주의나 복음주의에 대한 용어규정이 명확하게 되지 않아서 생겨나는 헤프닝인거 같습니다.
중요한 사실은 말씀해주신 근본주의의 특징대로라면 본 영상의 근본주의에 대한 규정과는 분명히 구분되고 다르다는 사실입니다.
만약 '근본주의'라는 단어를 긍정적인 의미로 사용하기 위해서는 복음주의라는 단어와의 혼용문제와 개념적 차이, 그리고 부정의미를 대체할 다른 단어도 필요해보이네요. 하나의 신학적 개념이 자리잡는데에는 문화적-사회적-언어적 전통에 빚을 지는데, 이게 뿌리내리는데는 많은 시간과 노력이 필요하니까요
좋은 댓글 감사합니다 좋은 하루되세요!^^
근본주의에 대해서 너무 극단적으로 투박하게 알고있는듯...비이성,반이성이라고 하지 않은데..
기독교 교리는. 이미 동양에서는. 2500년전에. 다 해결해 놓은걸. 지금까지. 논란의. 와중에. 있다…
탁월한 강의입니다
이 사람은. 이성이라는. 본래의. 의를 알고있을까?