Rettelse: Jeg sier at det demokratiske partiet i USA er medlem av Progressive Alliance sammen med arbeiderpartier, men det må tydeligvis ha vært feilinformasjon på Wikipedia, altså the Democratic Party er ikke og har aldri vært med i noen som helst internasjonale. Men at republikanerne er med i International Democrat Union med sentrum-høyrepartier stemmer.
UA-cam-algoritmen bestemte seg visstnok for at jeg, en folkevalgt politiker, trengte å lære mer om det norske politiske landskap -- noe jeg imidlertid mener at alle trenger å lære og gruble mer om.
Hvorfor sier du venstresiden er liberal? Det er vel høyresiden med FrP og Venstre som regnes som liberale med fokus på individuell frihet, med sosialisme på venstresiden.. Ellers veldig nyttige videoer, takk!
Veldig godt spørsmål, og det gir meg mulighet til å utdype. Bear with me. I videoen ved 3:12 sier jeg noe veldig generelt om det politiske spektrum uten å trekke inn ideologier enda, eller norske partier. Da kommer ordparet liberal og konservativ opp for å beskrive moderne og tradisjonelle holdninger til kultur og livsstil (til saker innenfor religion, seksualitet og kjønnsroller), men dette har lite med Norge å gjøre fordi Norge er overveldende liberalt på disse tingene. Til sammenligning er Egypt overveldende konservativt, mens USA er delt på midten. Historisk sett var liberalisme som fremmet mer og mer individuell frihet på venstresiden, mens konservatisme var på høyresiden. Sosialismen dukket opp senere fordi arbeiderklassen fikk stemmerett senere, og da gikk den inn til venstre for venstre, som ble presset inn mot sentrum. Det er derfor partiet Venstre heter Venstre selv om det er liberalt og i sentrum. Men poenget er at sosialismen og liberalismen har (en del av) de samme liberale holdningene til kultur og livsstil. Det betyr at liberale holdninger er til venstre for konservative. Med andre ord, sosialisme er på venstresiden, men den er også liberal og ikke konservativ når det gjelder religion, seksualitet og kjønnsroller. Irriterende nok varierer det fra land til land hvor liberale partier plasserer seg på spekteret (noe jeg også nevner i videoen), fordi i USA er de sentrum-venstre, mens i Australia er de sentrum-høyre. Og i Norge har du altså to veldig forskjellige liberale partier plassert på hver sin side av det konservative sentrum-høyre-partiet, men Carl I. Hagen plasserer faktisk Frp også til venstre for Høyre. Det politiske spekteret i seg selv begynner riktignok å bli brutt ned jo lenger bort fra mainstream og etablert politikk man går. Fordi mens jeg sier at liberale holdninger til sex og slikt er til venstre for konservative, så er ønsket om privatisering og mindre statlig styring til høyre. Dette gjelder liberalister (engelsk: libertarians). En kjent libertarian i USA forklarte det slik: "go left on sex, and right on money". I USA er det riktignok en veldig vanskelig kombinasjon å komme opp og frem i politikken med, fordi landet er primært delt mellom sentrum-venstre-liberale og veldig konservative religiøse. Altså selv om "left on sex and right on money" høres akkurat ut som USA, ironisk nok. Med andre ord er det sånn at både sosialister, liberale, liberalister (og liberalkonservative i de fleste vestlige land) vil "go left on sex" fordi da snakker vi om liberale/frihetlige/moderne holdninger til sex og kjønn, kultur og livsstil. Liberale politikere kan gå den ene veien eller den andre når det gjelder "money" og statlig styring (i nevnte USA er liberale i sentrum-venstre mens i Australia er liberale i sentrum-høyre).
Marx mente sosialismen(eller kommunismen) skulle være definert en system der individets frihet skulle være en forutsetning for alles frie utvikling. At det ikke ble slik i for eksempel Sovjetunionen hindrer ikke at Marx utsagn i seg selv er ganske liberalistisk.
Kommentaren dette er et svar til ser ut til å være slettet: Jeg synes jeg har fått forklart ovenfor hva jeg mente med begrepsparet liberal-konservativ, og hvordan de ikke er særlig relevante for norske politiske partier. Men det er fortsatt et begrepspar jeg mener det er nyttig å kjenne til, og derfor tok jeg det med i videoen. Det er ikke en amerikansk definisjon å si at det er liberalt (frihetsorientert) å være for homofilt ekteskap, og konservativt (tradisjonstro) å være mot. Jeg viser jo frem det politiske kompasset du sikter til nærmere slutten av videoen, men så lenge begrepene politiske høyre og venstre blir brukt er det spekteret med kun én akse som er mest nyttig å bruke. Kompasset med to akser kan også virke forvirrende nettopp fordi ord som autoritær og på engelsk libertarian (ikke liberal) blir brukt i de fire boksene. Ordet autoritær er veldig ladd og brukes synonymt med tyrannisk, og libertarian er nesten synonymt med anarkistisk (hvis man drar litt i det), uten å være så ladd. Det blir plutselig veldig politisk å bare skulle plassere noen i kompasset. Ingenting er innarbeidet så man starter fra scratch og vil utvilsomt støte på store uenigheter (alle vil plassere sine ideologiske motstandere på den autoritære siden, og nekte for at de selv hører hjemme der). Er det egentlig så åpenbart at store deler av norsk venstreside ville ha vært på den autoritære siden? Hvor lite autoritær må man være for å være på den liberale (liberalistiske) siden? Sexkjøpsloven er kun ett eksempel, og ikke et godt ett hvis du skal plassere ulike ideologier i kompasset fordi i Tyskland var det SPD, det sosialdemokratiske partiet, som likestilte sexarbeid med annet arbeid. Kompasset skal liksom være mer nøyaktig (ikke mer riktig), men kanskje det ikke er brukbart i praksis. Hvis Arbeiderpartiet begynte å fremme legalisering av cannabis ville det da bli flyttet til den liberalistiske siden? Det er mye lettere å kun forholde seg til det politiske spekteret med én venstre-høyre-akse, man må bare være klar over at den ikke gir alle svar. Og viktigst av alt, vi har et spektrum som det er bred konsensus om, så selvfølgelig er det det jeg bruker i undervisningen. Det finnes altså en "fasit" på hvor partiene står i forhold til hverandre i spekteret, men ikke i kompasset. Helt åpenbart kan ikke jeg finne på en fasit, og stemple noen partier som autoritære og noen som liberale, og jeg tror ikke du virkelig ønsker at lærere skal gjøre noe sånt heller.
Intressant! Tack för att du gjorde denna video, det var lärorikt. :)
6 på eksamen igjen! Takk for bidraget!
ka fikk du i oppgaven?
Rettelse: Jeg sier at det demokratiske partiet i USA er medlem av Progressive Alliance sammen med arbeiderpartier, men det må tydeligvis ha vært feilinformasjon på Wikipedia, altså the Democratic Party er ikke og har aldri vært med i noen som helst internasjonale. Men at republikanerne er med i International Democrat Union med sentrum-høyrepartier stemmer.
Veldig lærerike videoer! Til stor hjelp til privatist eksamen :-)
UA-cam-algoritmen bestemte seg visstnok for at jeg, en folkevalgt politiker, trengte å lære mer om det norske politiske landskap -- noe jeg imidlertid mener at alle trenger å lære og gruble mer om.
Du har veldig lærerike videoer, de er til stor hjelp og du forklarer kjempebra :- )
Tusen takk for kommentaren, det er koselig å høre.
Supert, takk!
Utrolig fin video, hjelper godt dagen før prøven
Kjempe bra forklaring, hadde ønsket om det var mer forklaring til forskjellige begreper men overalt kjempe bra
profnick jeg elsker deg
Hvorfor sier du venstresiden er liberal? Det er vel høyresiden med FrP og Venstre som regnes som liberale med fokus på individuell frihet, med sosialisme på venstresiden.. Ellers veldig nyttige videoer, takk!
Veldig godt spørsmål, og det gir meg mulighet til å utdype. Bear with me.
I videoen ved 3:12 sier jeg noe veldig generelt om det politiske spektrum uten å trekke inn ideologier enda, eller norske partier. Da kommer ordparet liberal og konservativ opp for å beskrive moderne og tradisjonelle holdninger til kultur og livsstil (til saker innenfor religion, seksualitet og kjønnsroller), men dette har lite med Norge å gjøre fordi Norge er overveldende liberalt på disse tingene. Til sammenligning er Egypt overveldende konservativt, mens USA er delt på midten. Historisk sett var liberalisme som fremmet mer og mer individuell frihet på venstresiden, mens konservatisme var på høyresiden. Sosialismen dukket opp senere fordi arbeiderklassen fikk stemmerett senere, og da gikk den inn til venstre for venstre, som ble presset inn mot sentrum. Det er derfor partiet Venstre heter Venstre selv om det er liberalt og i sentrum. Men poenget er at sosialismen og liberalismen har (en del av) de samme liberale holdningene til kultur og livsstil. Det betyr at liberale holdninger er til venstre for konservative. Med andre ord, sosialisme er på venstresiden, men den er også liberal og ikke konservativ når det gjelder religion, seksualitet og kjønnsroller. Irriterende nok varierer det fra land til land hvor liberale partier plasserer seg på spekteret (noe jeg også nevner i videoen), fordi i USA er de sentrum-venstre, mens i Australia er de sentrum-høyre. Og i Norge har du altså to veldig forskjellige liberale partier plassert på hver sin side av det konservative sentrum-høyre-partiet, men Carl I. Hagen plasserer faktisk Frp også til venstre for Høyre.
Det politiske spekteret i seg selv begynner riktignok å bli brutt ned jo lenger bort fra mainstream og etablert politikk man går. Fordi mens jeg sier at liberale holdninger til sex og slikt er til venstre for konservative, så er ønsket om privatisering og mindre statlig styring til høyre. Dette gjelder liberalister (engelsk: libertarians). En kjent libertarian i USA forklarte det slik: "go left on sex, and right on money". I USA er det riktignok en veldig vanskelig kombinasjon å komme opp og frem i politikken med, fordi landet er primært delt mellom sentrum-venstre-liberale og veldig konservative religiøse. Altså selv om "left on sex and right on money" høres akkurat ut som USA, ironisk nok.
Med andre ord er det sånn at både sosialister, liberale, liberalister (og liberalkonservative i de fleste vestlige land) vil "go left on sex" fordi da snakker vi om liberale/frihetlige/moderne holdninger til sex og kjønn, kultur og livsstil. Liberale politikere kan gå den ene veien eller den andre når det gjelder "money" og statlig styring (i nevnte USA er liberale i sentrum-venstre mens i Australia er liberale i sentrum-høyre).
Okeiii, da skjønner jeg! Liberal i ulike former med andre ord! Takk :D
Flott
Marx mente sosialismen(eller kommunismen) skulle være definert en system der individets frihet skulle være en forutsetning for alles frie utvikling. At det ikke ble slik i for eksempel Sovjetunionen hindrer ikke at Marx utsagn i seg selv er ganske liberalistisk.
Kommentaren dette er et svar til ser ut til å være slettet: Jeg synes jeg har fått forklart ovenfor hva jeg mente med begrepsparet liberal-konservativ, og hvordan de ikke er særlig relevante for norske politiske partier. Men det er fortsatt et begrepspar jeg mener det er nyttig å kjenne til, og derfor tok jeg det med i videoen. Det er ikke en amerikansk definisjon å si at det er liberalt (frihetsorientert) å være for homofilt ekteskap, og konservativt (tradisjonstro) å være mot.
Jeg viser jo frem det politiske kompasset du sikter til nærmere slutten av videoen, men så lenge begrepene politiske høyre og venstre blir brukt er det spekteret med kun én akse som er mest nyttig å bruke. Kompasset med to akser kan også virke forvirrende nettopp fordi ord som autoritær og på engelsk libertarian (ikke liberal) blir brukt i de fire boksene. Ordet autoritær er veldig ladd og brukes synonymt med tyrannisk, og libertarian er nesten synonymt med anarkistisk (hvis man drar litt i det), uten å være så ladd. Det blir plutselig veldig politisk å bare skulle plassere noen i kompasset. Ingenting er innarbeidet så man starter fra scratch og vil utvilsomt støte på store uenigheter (alle vil plassere sine ideologiske motstandere på den autoritære siden, og nekte for at de selv hører hjemme der). Er det egentlig så åpenbart at store deler av norsk venstreside ville ha vært på den autoritære siden? Hvor lite autoritær må man være for å være på den liberale (liberalistiske) siden? Sexkjøpsloven er kun ett eksempel, og ikke et godt ett hvis du skal plassere ulike ideologier i kompasset fordi i Tyskland var det SPD, det sosialdemokratiske partiet, som likestilte sexarbeid med annet arbeid. Kompasset skal liksom være mer nøyaktig (ikke mer riktig), men kanskje det ikke er brukbart i praksis. Hvis Arbeiderpartiet begynte å fremme legalisering av cannabis ville det da bli flyttet til den liberalistiske siden? Det er mye lettere å kun forholde seg til det politiske spekteret med én venstre-høyre-akse, man må bare være klar over at den ikke gir alle svar. Og viktigst av alt, vi har et spektrum som det er bred konsensus om, så selvfølgelig er det det jeg bruker i undervisningen. Det finnes altså en "fasit" på hvor partiene står i forhold til hverandre i spekteret, men ikke i kompasset. Helt åpenbart kan ikke jeg finne på en fasit, og stemple noen partier som autoritære og noen som liberale, og jeg tror ikke du virkelig ønsker at lærere skal gjøre noe sånt heller.
Profnick jeg elsker deg jeg fikk 6 på øvemuntlig i niende på grunn av deg
Du hadde fått en 6’er for denne!
Har ikke rødt 1 plass på stortinget?
Jo, men de var ikke det da jeg lagde videoen (og de hadde ikke vært det heller siden 1997)
Oja, sant det! Tusen takk for videoene forresten, jeg tar opp samfunnsfag som privatist i Juni og de hjelper veldig :)
Ha er det algoritmen har sendt meg nå? En skolevideo?
UA-cam-algoritmen er rar. Men jeg får ta en titt, da.