Олег Пащенко: Нечеловеческое творчество, AGI и антропо-децентрализация | Подкаст «Ноосфера»
Вставка
- Опубліковано 8 кві 2024
- #творчество #ИИ #философия
Гость подкаста: Олег Пащенко, художник, иллюстратор, литератор, дизайнер. Преподаёт в Школе дизайна НИУ ВШЭ с 2013 года. Интересы: цифровой дизайн, айдентика, шрифт, иллюстрация, искусственный интеллект, цифровая гуманитаристика, спекулятивный реализм, тёмные онтологии, horror studies, философский пессимизм, мистическое богословие Восточной Церкви.
Сайт Олега: humanimalien.monster/
TG-канал @humanimalien_monster
Выпуск мощный!!!
Спасибо за глубокий разговор с Олегом. Очень понравились рассуждения об изменении взаимодействия людей с искусством.
Прекрасный гость, мудрые размышления.👍🔥
Интересные люди у вас собираются
Очень спорное мнение на счёт аффррдансов или фреймов окружающей среды, и архитектуры в частности. Да, наличие условной двери создает нам рамки, но вот как мы с ними обойдемся - исключительно вопрос воли и цели конкретного индивида. В ту же базилику, где якобы нужно пригибаться, можно войти ползком, кувырком или в позе Лимбо, далее будет только давление общество на вашу инициативу. И в каждом новом условном фрейме создаётся такая де задача для разума - найти максимальное количество возможных вариантов её решения, а исполнение наиболее эффективного из них уже опционально. В этом состоит основное различие между нами и Вселенной - у второй просто нет выбора, она каждый раз выполняет свои же законы, при этом будто зная все возможные исходы и событий, когда мы можем наплевать на всё в любой момент и поступить радикально, будь то нарушение привычных устоев или просто добровольное обрывание существования. Каждый из действительно стоящих творцов основывал свой стиль именно на сломе парадигмы, а не обычным следовании таковой, рождая в обществе новый когнитивный диссонанс или, по-другому, сильную флуктуацию в относительно стабильной системе.
Откуда такая уверенность в том, что людям будет интересно творчество искусственного интеллекта? Такое ощущение что лектор полностью игнорирует высказывание Сократа «человеку нужен человек». Можно порекомендовать ещё разок пересмотреть «Солярис» - в монологе Снаута эта мысль очень хорошо доводится до понимания.
Творчество такая же задача, к которой ИИ может подойти с человеческой перспективы чтоб нам максимально угодить, не вижу в чем проблема
@@user-vo7cs5js1j творчество это не задача , а потребность, а потребители творческого продукта не нуждаются в том, чтобы им угождали 🤷🏻♂️
@@user-vo7cs5js1j Творчество можно рассматривать как задачу только если вы смотрите с консьюмеристской точки зрения. Если рассматривать его как попытку диалога человека с человеком, то вопрос угождения снимается сам собой: можно попытаться выразить мысль точнее и интереснее, но нельзя (с этической точки зрения) подстраивать саму мысль под собеседника, поскольку в таком случае диалог утрачивает смысл. Иными словами, если творчество рассматривать как некий флешлайт, то да, ИИ нам нужен и полезен, но если хотя бы попытаться представить, что мы, как вид, посредством договора должны прийти к некоему лучшему положению дел, то... проблемы у всех нас.
Мне кажется, здесь речь идёт не о частностях, а о средних значениях человека. Сейчас рядовой пользователь-потребитель контента, это не слишком искушенный интеллектом и рационализацией субъект, который ест всё, что кажется вкусным большинству. При этом возможность отличить человеческий контент от нечеловеческого становится все меньше, когда у второго варианта за счёт более широких моделей генерации возможность контроля внимания через попадание в индивидуальные зоны восприятия гораздо шире, чем у любого «кожаного автора». Отсюда и выходит, что люди вытесняются из созлания информационного поля и становятся наблюдателями, способными лишь ставить засечки на цифровой стене.
@@Vlow52 С этой точки зрения индустрия уже давно работает так, чтобы соответствовать неким алгоритмам, а не задачам искусства. Берём общую массу, смотрим, что заходит, и делаем такое же, только с перламутровыми пуговицами. Здесь человек скорее мешает, поскольку коньюнктура и так принуждает рядового музыканта, художника или режиссёра делать то, что статистически выстрелит, иными словами, вести себя как нейросеть. Другое дело, что и обсуждать тогда следует статистику, а не искусство.
Довольно странное утверждение о том, что автор на самом деле не автор, а всего лишь скриптор. Допустим, мы считаем, что автор/скриптор только пересобирает информацию, которая витает в культурной среде вокруг него. Но ведь то же самое можно сказать о почти любой другой профессии. Можно сказать, например, что зубной врач не сам лечит зубы, а всего лишь собирает методы лечения зубов, которые могут применяться в обществе с учётом текущего развития медицины и уровнем материального обеспечения. Он ведь не сам придумал пломбы, композитные материалы не сам изготовил, не сам придумал и собрал стоматологическое кресло. И он чаще всего никак не может повлиять на материалы, технику и методы, которые он использует. Может быть, он бы и хотел лечить зубы не бормашиной, а нанороботами, но нанороботов нет.
Вместе с тем, очевидным представляется, что зубы лечит именно врач, потому что разницу между плохим и хорошим зубным врачом каждый может легко почувствовать сам.
Где уже мой инвазивный нейроинтерфейс? Почему читать все ещё приходится дедовским методом? Хочу, чтобы уже нужное знание лежало в голове в доступе по щелчку, а я только сливочки снимала! Когда?
С одной стороны да, скорее бы. А с другой стороны - может, лучше не надо? Потому что далеко не факт, что человек будет сам выбирать информацию, которую будут "класть" ему в голову.
Смешной чел, стараюсь таких избегать
а почему стараетесь?
Да ладно, вранье с первых слов. Кожаный, ты в таком антураже совсем с ума сойдешь, сходи погуляй)