Non mais sérieux elle est intéressante la frangine mais pitié, si ta sœur et ta mère avaient été tuées le 13 Novembre tu l'aurais défendus de la même manière ?
Non mais sérieux ma soeur, tu es intéressante mais pitié, si ta sœur et ta mère avaient été tuées le 13 Novembre tu l'aurais défendus de la même manière ?
Si l'on commence à faire des comparaisons entre les différents jugements, on ne s'en sort plus. Je ne parle pas nécessairement de violeurs ou de tueurs. , qui subissent les mêmes peines que les personnes incarcérées pour ces crimes, alors que certaines personnes en psychiatrie sont attachées alors que eux sont encore libres de leurs gestes. Quelle démagogie ! Cet homme devrait être sous contention comme dans Hannibal Lecter, mais bref, encore faudrait-il que ce soit lui et pas les autres. Il y a bien trop de travail dans ce monde de merde, on est sous-qualifiés.
@@Jck.13les mots genre viol ou suicide sont bipé, c’est pas de la censure dans le sens où ils en parlent pas, mais ils essayent de pas trigger le robot UA-cam. Mais c’est chiant à écouter, ça rend le truc moins fluide. Et moins agréable
@ je ne remets en question le travail de personne, je dis juste que l’écoute est plus agréable ici à cause de l’absence de bip. Rien de plus. J’ai écouté la quasi intégralité des interviews de chez legend et je les apprécie mais il faut avouer que les bip sont dérangeant même s’il ne sortent pas de l’interview pour autant.
Oui c'est le but du métier "Quand je vais chez mon boulanger, en regardant avec attention, la qualité de sa farine, la justesse de cuisson, même pour une simple baguette, sont tout simplement fascinantes"
@@NViave donc c’est interdit d’être impressionné par le savoir-faire de personnes qui excellent dans leur métier ? C’est leur boulot effectivement mais ça n’empêche pas d’être fasciné par les viennoiseries des meilleurs artisans français. Si toi tu n’es pas sensible à l’art de s’exprimer tu peux tout de même laisser les autres profiter, ton aigreur est vraiment inutile
Bientôt 1 ans cette attentat 2015. J'arrête de regarder la vidéo, je regarderai cette vidéo le jour de 😢😢10 ans de l'attentat qui nous a fait terreur et tristesse.
Merci beaucoup Hugo et l'équipe de proposer ce genre de format et de discussions que nous n'avons plus l'habitude d'avoir en société. On peut être d'accord ou non mais il est important de continuer à se questionner et à découvrir les autres situations et personnes qui nous entourent. Donc pour ça merci beaucoup et continuez
@@QuetaBelien ce n'est absolument pas honteux et inaudible. elle a parlé tout du long de son métier mais également de sa position envers la justice et le ''sort" de l'accusé.
La neutralité d'Hugo et de son équipe plus le contenu qu'il propose est incroyable dans une période où les Médias sont complètement pour ou contre la casi totalité des sujets qu'ils abordent, merci Hugo du fond du coeur et Merci à ton équipe
Pour le coup, Hugo à beau être de gauche, on peux pas lui enlever le fait que (pour quelqu'un de gauche) c'est de TRÈS LOIN le plus neutre en France (oui il a un petit parti pris... mais comme tout humain j'ai envie de te dire)
@ pour quelqu’un de gauche il est neutre c’est réel ! Je suis de droite et abonné à sa chaîne, j’aime bien ce gars c’est un bosseur ! Mais de là à dire qu’il est complètement neutre ça m’a un peu titillé l’esprit ahah 😂
@@lesensei4938 psk il fait pas l'apologie de l extrême droite donc il est de gauche ? Mdrrr évitez de vous reproduire les gars la bêtise est irréversible chez vous malheureusement, allez regarder ton hanouna suceur de droite et laissez les vrai journalistes faire leur travail
Merci Hugo pour cette interview qui élève le débat. Enfin un échange riche, non-stérile, où l’invitée peut s’exprimer pleinement sans qu’on lui coupe la parole. J’ai beaucoup aimé le tact tant dans les questions que dans les réponses, il n’y a eu à aucun moment volonté de faire du sensationnel pour du sensationnel. Pas de questions « pièges » ou malsaines, ni de présomption dans les questions. C’est ce que j’appelle de l’excellent journalisme ! Si seulement les autres médias pouvaient en prendre de la graine… Encore merci, merci, MERCI ! Maître Ronen est très agréable à écouter, je comprends ses axes de défense, et même lorsqu’elle dit que Abdeslam est « humain », malgré toute la douleur que ces attentats ont généré.
J’ai particulièrement aimé sa phrase lancée à 25:20 : « on voulait qu’il soit condamné pour ce qu’il a vraiment fait. », phrase simple mais pleine de sens, brève et concise. Ça explique bien comment elle défend sa profession.
Sauf qu’après, elle explique qu’elle ne souhaitait pas qu’il dise qu’il est un soldat islamique lors du procès (c’est-à-dire la vérité). En réalité, son objectif semble plutôt être de faire en sorte qu’il reçoive la peine la plus légère possible, quitte à ne pas mentionner tous les faits, plutôt que de viser une peine juste...
@@Noz4468 Non je suis bien d'accord avec toi. Après je pense que cette phrase a pu porter en elle-même un côté provocateur pour l'audience et c'est ce qui a pu la déconcerter. Dans ses propos, elle me paraît plutôt déçue de constater que le verdict final semblait déjà décidé avant même que le procès ne commence, ce qui lui a donné l'impression de le défendre dans le ''vide''. Après, elle mentionne que dans ses valeurs à elle, elle aurait aimé qu'il ait la chance de se reconstruire en tant qu'individu, mais pour beaucoup, dont moi, même en connaissant le facteur de dangerosité à l'instant T vs la dangerosité tout court de l'individu, il y a des actes difficiles voire impossibles à pardonner ou à faire preuve de laxisme dans les mesures, dont cet évènement.
@@Noz4468 je vois ce que tu veux dire cependant son objectif n’était par pour autant de réduire un maximum la peine seulement, mais je pense qu’elle a évalué le fait que lors de son jugement les faits seront plus punitifs avec tout le contexte autour. Donc préciser ce genre de choses ne fait que réduire le poids des autres arguments pour sa défense.
Cette interview est clairement une des meilleures de cette chaîne et ma favorite! C'était tellement intéressant, cultivant et bien réalisé !!!! Bravo à Hugo et à toute l'équipe
La dignité a valeur constitutionnelle en droit français et c'est une chose qu'on ne peut retirer à personne sous aucun prétexte (d'après le droit français encore une fois). Ce n'est pas cette avocate qui dicte les règles, elle demande seulement à ce qu'elles soient respectées. Quand elle évoque la dignité elle ne fait que citer la constitution, c'est-à-dire la norme suprême que tout le monde se doit d'appliquer. Même si c'est extrêmement compliqué à concevoir voire même inaudible, et à raison au vu des actes impardonnables commis par cet homme, le droit français se doit de protéger sa dignité (d'où l'interrogation à propos des caméras constamment braquées sur lui).
@@manuh6567 ça fait un bon bout de temps. A partir du moment où l'humanité d'un individu est garantie il y a un problème. On nait avec notre humanité, mais dans le cas d'actes "INHUMAINS" (clin d'oeil) il n'est pas défendable que l'on conserve cette humanité, au même titre qu'une personne innocente...
@@brainloading5543 pourquoi dit-on toujours que des actes comme tu décris sont inhumains ? Ils sont tristement et profondément humains, pourquoi le nier ? Le nier, de mon point de vue, c'est enlever une part de responsabilité autant pour le criminel que pour la société....
Vidéo exceptionnelle, tu mets le doigt sur quelque chose de véritablement important, cette avocate est incroyablement pertinente et nous raconte son quotidien sans tabou. Tu vas permettre à bon nombre de gens d'ouvrir les yeux sur la justice, merci Hugo, merci Olivia.
@@Alya_sia plus tu vieillis, plus tu te rends compte que tu étais utopique. La société est ce qu'elle est et ne changera pas tant qu'elle ne voudra pas.
J’ai ete enormement dérangé par le fait qu’elle l’humanise, qu’elle trouve la peine qu’il a recu trop sévère, qu’elle ne comprend pas que le juge ai voulue en faire un exemple mdr elle me fou la haine
Pour ceux que ça questionne, n'oubliez pas que le rôle de l'avocat est aussi de permettre à tout le monde de s'assurer que la personne qu'on accuse est bien celle qui a fait ce dont on l'accuse, qu'on n'a pas non plus ajouté ou modifié des éléments pour la rendre plus coupable qu'elle ne l'est, et même, pourquoi pas, permettre de mettre en lumière une personne qui serait coupable de certains faits et qu'on n'aurait pas encore attrapée. Avec ces éléments en tête, il devient plus facile de comprendre pourquoi c'est indispensable d'avoir un bon avocat pour défendre un criminel.
@tobe-you-tube6612 s'ils s'en sortent, c'est probablement que l'accusation a fait n'importe quoi ou qu'ils sont innocents. Sinon, peux-tu préciser de qui tu parles ? Après il y a bien les clients de dupont moretti, mais il est certainement pas gratuit. L'avocat de le Pen non plus je pense.
@TheDarksharcoux Ma phrase est pleine de sarcasme. Un excellent avocat n'est pas accessible à toutes les bourses. Je ne vous rejoins pas au sujet de votre affirmation. Si nous vivions dans un monde parfait, la justice serait parfaite mais il n'y aurait pas de criminels, ni de délits.
Si tu connaissais un bon ami avocat et que tu savais ce qu'il était possible de faire dans ce monde juste avec ça, tu ne serais pas du même avis je peux te le dire.
@@QuetaBelien Effectivement on est faits de ressenti. C'est pour ça que la justice existe. Pour enlever le ressenti et garder les faits. C'est aussi pour ça qu'elle est indispensable.
Son élocution est fascinante et captivante. La douceur et la justesse de ses mots démontre à quelle point Hugo et son équipe on fait un travail en amont pour que la personne interviewée soit le plus à l’aise possible ! Chapeau
Wahouu c'était super intéressant ! Maître Ronen a une aisance et clarté d'expression qui est très agréable à écouter. Malgré l'horreur qui reste encore gravée dans nos mémoires, je trouve ses propos très justes. Merci beaucoup !😊
N'en fais pas des tonnes. Cette avocate est loin d'être volubile et n'est pas une oratrice hors pair. Vous n'avez tout simplement pas l'habitude d'écouter des orateurs.. Elle défend son métier et sa profession sous couvert des "droits humains". Elle parle de la "dignité" de son client... On croit rêver...
Défendre une humanité ? Ça me fait toujours bizarre d entendre ça. Est-ce que le fait de commettre des actes inhumains ne rend pas aussi la personne inhumaine ?
Déjà j'ai jamais compris ce terme. Inhumain. La plupart des actes de violence sont justement le faits d'humains. :/ Les humains font parti des pires animaux sur Terre et même de cette galaxie... Être humain = justement faire preuve de violence, quand on regarde l'Histoire
Je comprends ton com. Mais je trouve que c'est trop "facile" de déshumaniser ces gens : ça les éloigne de nous et nous permet de détourner le regard de notre propre condition. C'est beaucoup moins confortable d'accepter qu'ils sont des nôtres, mais ça nous pousse plus à réfléchir sur les racines et les mécanismes de ces comportements.
Le meurtre et le massacre c'est parfaitement humain. C'est se voiler la face et garantir que ça va recommencer, tout en s'empêchant de comprendre comment ils en sont arriver la, que d'exclure de l'humanité toutes personne ayant commit un acte aussi terrible, affreux, monstrueux....
Et non, la vie est plus complexe que ça. Mais notre cerveau n'aime pas bcp quand c'est difficile donc on préfère tout qimplifier. Un humain reste humain de sa conception à sa mort. Ca signifie que les plus grandes criminels du monde reste des humains avant tout. Et c'est important de le comprendre, pck croire que l'acte inhumain fait perdre l'humanité de celui qui agit, c'est perdre la conscience de sa propre fragilité m. Vous avez beau être humain, certains chemin de vie, contextes et blessures pourraient te mener, me mener, nous mener à faire des choses monstrueuse. Il faut qu'on en rest conscient pour s'en protéger au maximum possible. En écrivant cette réponse je pense à la monté des nationalismes et la seconde guerre mondiale. Regardez le film "la vague" qui parle d'une histoire vraie sur une expérience qui met bien en lumière comment on est tous capable de tomber dans l'inhumain malgré notre humanité
Ne soyez pas naïfs, le choix de défendre l'indéfendable sert la carrière d'un avocat, et notamment sa réputation. Là réside la vraie raison de ce choix.
@@iAMWiLL13 « à gerber ce métier »… waaaa c’est incroyable de dire ça de gens qui défendent d’autres humains. La société a besoin du droit pour exister, tout est droit et lois. C’est ce qui nous protège, ce qui nous structure. Cette profession à gerber c’est l’une des seule à maîtriser la matière du droit et à se mettre au service d’autres humains pour les aider. Il faut un tout petit peu se renseigner il y a une multitudes d’avocats qui ne font pas tous la même chose, en revanche la chose qu’ils ont en commun c’est qu’ils défendent leur client. Je ne vous souhaite pas d’avoir un jour besoin d’un avocat en revanche si un jour cela arrive vous serez bien content d’en trouver un prêt à vous expliquer des concepts juridiques que vous ne comprenez pas et prêt à mettre sa science au service de votre besoin. Les généralités et les raccourcis c’est toujours une mauvaise idée. Élevez un petit peu la réflexion et réfléchissez un peu plus.
Superbe vidéo rien à redire ! Néanmoins, même si je m'y attendais un peu, je trouve hallucinant le nombre de personne dans les commentaires qui ont regardés une vidéo d'une heure pour au final ne rien en retirer voir même n'avoir rien compris. Le Droit devrait être une matière obligatoire à enseigner. Des individus repprochent à une avocate de faire son travail. J'ai l'impression qu'ils font exprès de rien comprendre et de lui attribuer des pensées qu'elle n'a pas exprimée. À aucun moment elle nie les actes horribles qu'a pu commettre Salah Abdeslam. Elle rappelle juste qu'il est tout de même un humain et qu'il a le droit à un procès équitable ainsi qu'à une peine à sa juste valeur. Vous voulez que Salah Abdeslam subisse de la torture, que ses droits ne soient pas respectés et qu'il ne puisse pas avoir un procès équitable ? Soit, mais alors ne venez pas vous plaindre que la justice en tant qu'institution ne représente plus rien et que ces agissements puissent avoir un impact sur d'autres condamnations. De plus, on a retiré la peine de mort c'est bien pour une chose alors arretons de remettre ce débat sur table. Je tiens à reppeler que la peine de mort coûte plus chère que la prison à perpétuité (exemple : États-Unis). La justice n'a pas pour but de vengeance mais uniquement de régler des conflits et de sanctionner si besoins. Vouloir la mise en place de la peine de mort c'est se rabaisser au niveau du criminel et potentiellement justifier ses actes. Enfin, la peine de mort est un acte irréversible, de ce fait des accusés peuvent se voir jugés coupables alors qu'ils étaient innocents. Enfin, et j'insiste une nouvelle fois la-dessus, il est nécessaire d'enseigner aux nouvelles generations le Droit le plus tôt possible pour leur éviter de devenir des individus incapables de réflechir et de se questionner même sur les pires choses/actes possibles comme peuvent l'être beaucoup d'individus sous les commentaires de la vidéo.
Un discours très théorique sur le droit....il y a un gouffre entre la théorie et l application des peines voir des jugements...il apparaît que ce type d affaire est un tremplin médiatique pour certains avocats...
Mais personne n’a parlé de la peine de mort? La problème est que pour les grands procès médiatique comme ceux là, les criminels se voient attribuer de très bons avocats, alors certe dans ce cas rien de mauvais, juste le droit à la dignité, mais savoir que dans certains cas cela permet à des criminels (je parle notamment de vi0leurs )de se voir attribuer une peine minimale, même inférieur à celle de certains dealers (alors qu’eux dans les faits n’ont pas directement touché à la santé mentale d’une personne), on peut se questionner sur la réelle objectivité de la justice. De toute manière, il est déplorable de venir affirmer que la justice , Française du moins, fait correctement son travail, et c’est un fait que tout le monde reconnaît en 2024. De plus, il est normal de voir la justice agir en tant que « vengeur », à quoi sert t’elle dans le cas contraire? Je me questionne car normalement incarcérer quelqu’un n’est pas seulement pour l’éloigner en tant que danger pour la vie quotidienne des citoyens, mais aussi de le faire regretter ses actes en ne lui laissant pas accéder à une vie banale. Mais le but est aussi d’en faire un « exemple » pour dissuader tout autre potentiel criminel de passer à l’acte, donc oui la justice est sencée agir, en tout cas d’un point de vu personnel, comme une instance de vengeance. Apres, il faut quand même faire preuve d’un minimum d’objectivité pour être sûr que la personne soit coupable et qu’il n’y ait pas des circonstances réellement atténuante (je parle ici notamment du cas des Menendez).
C'est juste honteux de défendre quelqu'un qui a tuer des dizaine de personne 🤦♂️ce genre de personne ne mérite pas d'être défendu Défendre quelqu'un c'est cautionner ce qu'il a fait c'est juste honteux de voir des gens pareil être défendu Elle a fait son travail certe mais elle n'a aucune éthique ^^ je préfère encore démissionner plutôt que de défendre ce genre d'individu Et nan abdeslam n'est pas un humain c'est un monstre il ne mérite pas d'être défendu comme un homme La peine de mort n'est pas forcément une mauvaise chose c'est ce que mérite les terroristes ^^ je doute fort que tu réagisse de la même façon si c'était tes enfants ou ton conjoint qui serais mort dans cette attentat voir un individu pareil défendu comme sa
Olivia Ronen était venue faire une conférence dans mon université à ce sujet justement, il y a deux ou trois ans. J’avais été touchée par ses explications qui avaient éclairé beaucoup de choses. Une femme pleine d’humanité et de maturité. Merci beaucoup pour cette interview très intéressante !
Je pense bien qu'après tant de procès en tant qu'avocate, elle est atteinte ce niveau d'empathie dans lequel on aime plus assister les bourreaux qui sont "persécutés" par leurs victimes que les victimes elles-mêmes !
Pleine d'humanité à dire que salah est humain PTDR les gauchiasses vous reculez devant rien pour défendre les agresseurs c'est ouf, honte sur vous tous
@@EtienneCourivaud En réalité, c'c'est plus facile de défendre le bourreau que la victime, puisque se connecter à la douleur que vit la victime demande bien plus d'efforts que de se connecter à la douleur imaginaire d'un être sans âme comme lui.
Vidéo super intéressante, bravo de mettre en avant l’expertise de l’avocate et de l’avoir laissée s’exprimer librement en la laissant toujours poser un contexte
L'avocate me fait doucement rire quand elle dit que sa perpétuité est comme une condamnation à mort que sa supprime son avenir et que c'est une mort lente. Et les 150 victimes qui n'ont pas eu de procès et qui ont été exécuté et leur avenir à eux? Il y a un moment la loi du talion doit être appliqué sauf que lui à la différence des victimes il a eu un procès. Et lui à la différence des victimes il est coupable
Alors, on peut discuter de la moralite de la loi du Tallion, mais ca n est pas celle qui est appliquee depuis assez longtemps . Tout depend de l objectif de la Justice, dans son role de regler les litiges / relations entre individus , les institutions, la societe .... Et l objectif de la Justice n est pas de faire des choix moraux, mais plutot d avoir l issue qui apporte le mieux a la societe (dependamment de ses choix politiques et sociaux). Actuellement dans la societe neo liberale fonde sur un certain capitalisme, on cherche a preserver le droit a l autodetermination des individus, afin de l employer pour le mieux Dans ce contexte, face a un criminel, il n y a que deux choix : punir et rediriger/accompagner On peut punir pour des delits ou crimes selon une notion de justice dissuasive (on punit pour decourager a reprodruire, ca marche moyen en general, meme la condamnation a mort n a pas d effet significatifs, et les mesures financieres , cest souvent inadapte) On peut punir dans une logique de reparer ce qui amene a des dommages et interets tournes vers la victime, et une reparation de la part du coupable, dans l optique de reparer le lien social. C est cette approche qui est prefereable car elle permet pour le coup de limiter les recidives dans les faits, et permet de reinserer socialement les individus ca n est pas parfait car l approche dissuasive reste souvent presente, que c est une dermarche longue, basee sur la volonte des victimes, des accuses, acteurs tiers etc... Et quand on est limite par le materiel, c est souvent contre productif (surtout quand la prison est un vecteur de criminilisation) Mais est ce que pour autant faudrait se contenter de trucider les gens ou leurs faire payer des amendes parce que c est plus simple (et sans effets a grande echelle sur la criminalite ) ? A priori si on peut souhaiter une approche plus reparatrice, c est bien de tenter de la mettre en place, meme si c est imparfait ^^'
@@epicDJroro Alors même si ce que tu dis est vrai, tu oublies le rôle le plus important de la justice, son rôle anthropologique même : donner la responsabilité de la violence à l'état. Si ce rôle n'est pas correctement rempli par l'état, ça entraine un délitement de la crédibilité de la justice qui petit à petit amène à des comportements vindicatifs. Si on ne veut pas le retour à des comportements stupides de vengeance personnelle digne de l'âge de bronze, je suis désolé, mais il faut que l'état assume ses responsabilités de garant de la violence et en face usage dans les cas où la gravité et la culpabilité des faits sont démontrés. Parce que le risque derrière la vindicte personnelle ou populaire, ce n'est pas la violence, c'est surtout : la perte de la présomption d'innocence, pas de droit à un procès équitable et surtout un jugement basé le plus souvent sur des stéréotypes plus que sur des faits. C'est pourquoi je pense qu'une condamnation à mort ou une perpétuité me semble totalement acceptable aussi pour des cas comme celui là.
Et justement : retirer la peine de mort c etait pour ne plus avoir la punition ultime comme moteur de justice, et oeuvrer pour miser sur la vie des condamnes . C est explique par l avocate : enfermer a vie de facon certaine et non negociable, c est enlever tout espoir de possibilite d amelioration de l humain et de la situation , ce qui revient a tuer la personne. Sauf que tuer, fondamentalement, ca ne sert a rien : ca ne diminue pas le nombre de crime , ca n annule pas les consequences passees , ca coupe toute consequence positive future. Entre la mort qui est juste inutile et un futur possiblement avec un petit peu d amelioration pour l avenir , je pense que choisir l avenir pourrait sembler meilleur comme choix de societe ( surtout pour des situations qui peuvent concerner tout le monde. J essaye de me dire dans quelles conditions je voudrais que soit traite ma famille, mes proches, mes enfants etc... au cas ou ils commetraient un crime . Et pour ca je trouverai la peine de mort juste destructrice, cruelle et inutile)
T'as oublié d'écouter. Elle ne dit pas que c'est injuste et que les victimes n'avaient qu'à bien se tenir. Elle dit simplement que c'est hypocrite d'avoir retiré la peine de mort pour au final autoriser une peine de mort morale. C'est fou de tout mélanger/entendre ce qui t'arrange de la sorte.
Incroyablement intéréssant, j'ai regardé que le début de la vidéo mais je sens que je vais adorer, fais d'autres vidéos de ce style c'est réellement passionant !
C’est écœurant d’entendre « il faut défendre la dignité » de gens qui en tuent d’autres. Ils perdent leur dignité tout seul, et volontairement dans ce cas précis… pauvre familles de victimes
Ce que tu dis est logique pour la société mais si tu es quelqu’un de réfléchis plus loin que la barrière des émotions, tu va pouvoir essayer de comprendre le pourquoi du comment on en arrive à la. Il faut clairement mettre son émotions de côté quand on est avocat. Elle ne prend pas sa défense pour s’amuser mais elle défend avant tout un humain. Un humain déviant de la société qui a causé la terreur et qui n’est pas pardonnable. Mais cela n’empêche de se pencher philosophiquement etc… sur son cas et ne pas en rester à des arguments simple comme « c’est un monstre » la question à se poser c’est comment se monstre s’est créer et que devons nous en retenir pour que cela n’arrive plus ?
@@vincentdenoel3945 Je t'avoue que je ne suis pas quelqu'un de très "philosophe" voir même pas du tout, ça m'intéresse même pas du tout, c'est un monstre et c'est juste un fait, dur de dire le contraire sur ce genre d'individu.
Vidéo très intéressante qui amène à se poser beaucoup de questions. On perçoit l'intelligence de cette avocate! Merci beaucoup Hugo pour cette interview.
C’est quand même spécial de demander une femme comme avocate alors que son idée est d’instaurer un califat où les femmes n’ont même pas le droit d’étudier
@@ouechmaggle992 L'avocate est aussi hypocrite, tu devrais écouter comme ils défendent les criminels tu seras choqué. Moi si y a une personne qui défend comme ça l'assassin de mes parents ou mes enfants je deviendrai dingue.
je trouve cette avocate assez juste dans ses questionnements et son interprétation . Et pour ceux qui lisent ou écoutent en diagonale à aucun moment il n'est question de justifier ou excuser .
Questionner c’est chercher à justifier. Soulever des questions pour instiller le doute c’est chercher à innocenter. N’emploie pas des termes que tu ne comprends pas.
@@xyanide0101 je vais commencer par vous vouvoyer car c'est une marque de politesse communément employé en société pour marquer un certain respect . En ce qui concerne le verbe "questionner" , il n'est en rien synonyme de "chercher à justifier" car sa définition est "poser des questions" et son synonyme est "interroger" Donc il semblerait que je comprenne bien les mots que j'utilise et que je comprends aussi que face aux émotions que ces actes horribles peuvent engendrer , je puisse comprendre votre indignation . Ceci dit il n'est nullement question dans cette interview de nier l'atrocité des faits mais de réfléchir sur ce que veut dire "être humain" "la loi" "faire société"et d'autres concepts philosophiques . Et donc pour finir , au risque d'être redondante il n'est pas question de "justifier" , "d'innocenter" , "de pardonner" ou quoi que soit d'autre .
Au-delà de tout ça, le rôle d’un avocat de la défense est aussi d’aider l’accusé à accoucher de sa culpabilité, d’obtenir des aveux et des explications, parfois même des excuses. Il est important aussi qu’un avocat puisse retranscrire le parcours d’un accusé pour éviter que d’autres gens ne suivent la même trajectoire. Un procès n’est pas uniquement un moment ou un accusé doit rendre des comptes; c’est aussi un moment où la société doit comprendre certaines choses et faire en sorte que tout cela ne se reproduise plus.
Euh?! Non? C'est son rôle si c'est dans l'intérêt du client pour alléger sa peine, mais le rôle de l'avocat c'est d'obtenir la relax ou la condamnation la plus légère pour son client. Il ne faut pas confondre le rôle de la défense et du parquet
@ écoute, il y a beaucoup d’exemples d’affaires ou ce sont les avocats de la défense qui ont réussi à travailler leurs clients pour obtenir des aveux et/ou des excuses en cour d’assises. Évidemment qu’ils essaient d’avoir des peines moins lourdes, mais des tueurs ou des terroristes avérés ne sont jamais acquittés (ils obtiennent des petits rabais de la peine de sûreté mais cette dernière ne veut rien dire, surtout pour des cas comme les leurs). Aussi, des innocents sont même parfois condamnés (Dils et bien d’autres), d’où l’importance d’un bon avocat de la défense. Tous n’ont pas le cynisme ou le melon d’Eric Dupont-Moretti.
Au final, ce qui me dérange un peu dans cette histoire, c'est que ça ressemble plus à une opportunité malsaine pour sa carrière, qu'une réelle envie de défendre une cause qu'elle sait de toute façon perdue... La dignité de ce mec, dans tous les cas, s'est arrêté le jour où il a décidé de s'engager et rejoindre le terrorisme. Alors pourquoi, une fois cette limite franchie, continuer à protéger l'intégritée de ces individus qui décident de fouler du pied tous nos principes, afin de perpétrer des meurtres sur nos territoires ? Je pense malheureusement que nous sommes encore trop conciliants, au niveau de la justice et des lois, nous pays des droits de l'homme...
Parce que ça nous abaisserai à leur niveau ou proche. C'est pour ne pas arriver au oeil pour oeil dent pour dent. Si tu torture parce que le mec torture, est-ce que tu es un homme meilleur que lui juste parce qu'il a tué et toi pas ? Je ne crois pas.
@drizztdourden1022 je comprends, mais là il ne serait pas question de le torturer, juste le priver de protection judiciaire afin d'être sûr qu'il prenne perpette et n'ai pas d'aménagement de peine de quelques années (pour quelque raison que ce soit) Car je trouve cela indécent pour les familles en face, de voir l'individu qui a massacré (ou participé à organiser le massacre) leur proche au nom d'une idéologie de tuerie gratuite, profiter d'une protection judiciaire au même titre qu'elles (les familles)... Sans compter que pour ces individus souvent insolvables, l'appui d'un avocat doit certainement être pris en charge financièrement par l'état (contrairement aux familles de victimes qui elles doivent payer pour se faire assister) Tout cela est profondément injuste
Interview très intéressante et qui apporte un éclairage sur le fonctionnement de la justice et le rôle que chacun y joue. Petit bémol concernant l'opinion de l'avocate dans le dernier segment de la vidéo par rapport à la perpétuité incompressible de son client. Elle considère que le procès n'a servi à rien car le juge serait resté sur le dossier et n'aurait pas pris en compte les éléments apportés pendant le procès. Il aurait été intéressant d'apporter une contradiction à cette interprétation en disant que c'en est une parmi d'autres et que le juge a très bien pu prendre en compte tout ce qui a été dit dans le procès et que ça n'a pas suffi à faire basculer le verdict. Je trouve cela déplacé de sa part de sous-entendre, sans preuve, que le juge aurait mal fait son travail ou cédé à une forme de facilité. Pour ce qui est de la vision philosophique de la perpétuité incompressible comme une nouvelle de peine de mort, j'espère que cette façon de penser reste minoritaire dans le milieu judiciaire. Considérer qu'il y a des crimes suffisamment terribles pour qu'il n'y ait pas de sortie possible pour un individu qui a démontré son potentiel à nuire à la société ne me semble pas démesuré ni contrevenir à la dignité humaine. Sans faire porter le chapeau de tout ce qui s'est passé ce jour-là à un seul homme, il y a quand même des questions de sécurité évidentes à prendre en compte vis-à-vis du terrorisme qui ne laissent pas de place au doute quant à la mise en oeuvre de moyens de protection de la société. L'avocate évoque le fait que sans la carotte de la possibilité d'une libération même à un horizon lointain, il est impossible d'espérer qu'un détenu puisse changer ou s'améliorer et à quoi bon vivre dans ces conditions. J'ose espérer que lorsque l'on a participé à de telles atrocités, le simple fait de prendre conscience de ce qu'on a fait puisse être un moteur au changement et à vouloir devenir meilleur, ne serait-ce qu'au regard des regrets qu'il a exprimés durant le procès s'ils étaient un tant soit peu sincères. Il y a une infinité de mouvements intérieurs qu'une personne peut explorer dans le sens du repentir qui sont accessibles même entre les 4 murs d'une cellule isolée.
Passionnant. Tout est très intéressant dans cet échange. On apprend beaucoup sur la vision et les pensées de l'avocate. Je trouve incroyablement courageux de sa part de prendre ce rôle, elle subit et vit une situation complexe qu'elle a choisit, par passion de son métier et de "l'humain". Ce visionnage m'amène beaucoup d'autres questions en tête... mais je crois qu'on ne peut philosophiquement pas trouver réponse à tout. Merci pour ce travail !
Je suis moi même Juriste et quand j'écoute cette avocate je comprends mieux le rôle d'un avocat en général et et d'un avocat de la défense en particulier. On doit vraiment faire abstraction de nos émotions même si au fond nous sommes touché. Cette avocate aborde toutes les questions avec respect et impartialité franchement bravo pour cette vidéo. Et bravo à vous Hugo pour votre simplicité..
La vidéo est vraiment interessante malgré que je ne partage pas le dégoût de l’avocate du verdict. Comme elle le dit très bien, elle veut faire entendre la parole de l’accusé. C’est totalement normal. Néanmoins, je doute que l’on peut juger un verdict de la sorte avec la gravité des faits reprochés. Lorsqu’une personne est coupable de faits aussi graves, il est normal qu’elle encourt à des conséquences de ce type. Il a été entendu et écouté grâce à elle, mais il ne doit pour autant ne pas avoir une peine allégée je suis navrée. En mon sens, une peine repose sur la gravité des faits et, par la suite, sur les possibilités de récidivisme. La gravité des faits est bien trop importante pour se questionner sur la seconde partie : beaucoup trop de personnes se sont vu perdre la vie de façon totalement gratuite. La mort morale de cet homme s’est produite durant l’attentat et pas à l’issue du procès.
@@laurelyn C'est un monstre, je t'invite à aller dire l'inverse aux familles des victimes ;) et à leur dire à quelle point c'est important dans la vie de combattre les grands méchants qui viennent oser dire que ce ter****** est un monstre
@@neutrino5266 Alors, mon propos n'était pas de dire que le traiter de monstre est monstrueux. Simplement de rappeler qu'aux yeux de la loi, un humain est un humain, aux yeux de la biologie aussi, et c'est se voiler la face que de penser qu'on est si différents que ça. C'est bien un humain qui a commis ces crimes, et ça aurait très bien pu être un ami à vous, le fils d'un prof ou une connaissance. Donc, oui, il est humain, et le déshumaniser ne sert qu'à deux chose, se voiler la face et excuser tous les comportements illégaux et les biais à l'encontre d'un autre être humain qui est tout de même encore protégé par la loi. Ses actions étaient horribles, certes. La maltraitance des prisonniers aussi,vet leur punition est déjà suffisante sans rajouter la torture.
ce n'est pas parce que il commet des actes atroces qu'un humain perd son humanité de ttout temps les hommes en ont commis c'est meme l'inverse c'est un attrait bien humain
Il y a beaucoup d'arguments compréhensibles, mais l'attitude est questionnable. Le qualifier de plus "célèbre" de France, ou encore parler de "gagner" lorsqu"elle reçoit la lette, laisse transparaitre une certaine excitation dérangeante.
C'est vrai après je pense comme tout métier et toutes personnes il y a des parts d'ombres chez chacun et qui nous "excite". Je prends par exemple le fait de regarder des films d'horreurs ou/et gore, ça crée une tension et une certaines excitation pour certains malgré que ça soit pas forcément morale 🤔. Pour sa part je pense (même si je n'en sais rien) que cette part de vouloir relever un "défi" aussi gros et spécial doit être quelque part excitant car nouveau et atypique dans une carrière.
j'ai aussi tiqué sur le terme "gagner", je pense que c'est un peu le même effet que le "très humain", c'est très mal choisi pour le coup. La "stratégie" également me semble un terme déplacer même si elle a totalement un sens dans la justice (nier les faits vs plaider coupable).
Définition de célébrité : « La célébrité est l'attention publique dont bénéficie une personne, un groupe, un événement, une œuvre, un lieu » Il n'y a aucune excitation dérangeante. Vous avez juste affaire à une personne au vocabulaire plus poussé que le vôtre. Elle utilise des mots et connait leur définition.
@@smialdracogenis3636 Peut-être votre vocabulaire est-il si développé qu'il vous empêche de voir la connotation positive du mot "célèbre". Ce qui lui vaut même la variation "tristement célèbre" pour s'y opposer. La communication ne se fait pas qu'avec la définition des mots, mais également leur usage, connotation, et contexte. Avoir recours à des commentaires visant à insulter vos interlocuteurs témoigne de la pauvreté de vos arguments.
D'un point de vue professionnel cette affaire est une opportunité, il est donc normal qu'elle ait été enjoué ou excité de se voir attribué le plus grand procès du siècle. Il ne faut pas oublié de se mettre selon son point de vue d'avocat, qui est son métier, et d'essayer de comprendre la situation objectivement.
Mon âme m'enverrait des signaux contradictoires en permanence, une vraie dissonance morale ; comment peut-on travailler comme cela à part en se blindant ou en étant dans le déni ? En tout cas, merci pour cette vidéo. C'est exactement ce qu'il manque à la tv classique : un vrai sujet, des échanges respectueux et courtois, une écoute de part et d'autre, du respect, bravo !
Interview super intéressante , elle rappelle à quel point pour être dans une démarche de justice il faut parfois aller à l’encontre de notre affecte. Et se positionner sur les faits et les faits uniquement
Si elle se positionnait que sur les faits, elle reconnaîtrait qu'il mérite la perpétuité et que ce n'est pas "inhumain" de l'emprisonner pour le reste de ses jours.
Très intéressant, je réalise que j'ai beaucoup de blocages d'"empathie" (mais aux victimes uniquement) qui entravent une pensée légale plus large finalement. Rien que de vouloir respecter l'humanité et la dignité de quelqu'un qui tue à cette échelle est vraiment difficile à concevoir pour mon esprit, alors merci à elle d'exister et de le faire car je pense qu'on est nombreux à réagir comme je peux le faire.
@julienlebosse55 C'est quoi le curseur d'humanité du coup, selon Julien Leboss ? À quel moment on commence à vivre/à être et à quel moment cela s'arrête ?
@julienlebosse55 C'est bien l'erreur que vous faites, de croire qu'un mec comme lui est différent d'un humain comme vous et moi. Il répond aux mêmes problématiques, qui sont ici le déterminisme social, l'embrigadement idéologique et l'instrumentalisation des croyances. Qui fait qu'un jour même vous, vous pourriez être amené à prendre une arme létale et défendre ce en quoi vous croyez ou ce en quoi on vous a condutionné à croire.
@@DivisionOfTheLightil abandonné son humanité au moment de s’engager avec ce groupe terroriste. Non ce n’est plus un humain et si t’es pas d’accord j’en ai rien a foutre
Je jure. Quand elle dit que c'est pas bien de laisser aucun espoir de libération à un mec comme ça ahah. Qu'il perde espoir et se suicide. Comme ceux qui se sont ôter la vie à cause du traumatisme qu'ils ont vécu. Qu'on le laisse crever lentement. Comme les parents détruit par la perte de leur enfants. Comme les enfants qui ont perdu des parents ce jour là
c'est justement parceque c'est un monstre qu'il faut qu'on se rappelle qu'il est humain. C'est bien le problème, c'est que les humains sont capables d'être monstrueux
La qualité du contenue et des propos tenus sont extrêmement satisfaisant à visionner, c’est un type de contenu qui nécessite d’avoir un réel esprit critique ou qui permet justement de le développer, ce que je trouve très intéressant dans un monde actuelle où la complexité des situations auxquelles les personnes font face sont rapidement catégorisé/ encadré et manque de précision juste par manque de capacité d’esprit critique. Merci à vous de prendre la lourde responsabilité de proposer ce type de contenus et de faire en sorte de le travailler et structurer pour qu’il soit audible auprès de tous. Merci à cette fascinante avocate d’avoir partagé son expérience difficile.
Elle semble avoir adoré le défendre, elle est exalté à chaque fois qu’elle parle de lui, pour elle c’était la chance de sa vie ce procès et ça me gêne beaucoup la façon dont elle essaie de présenter ce terroriste comme un être humain doté de dignité. Elle le défend comme si elle le comprenait, et ça me met très mal à l’aise
C'est un être humain, et le fait qu'il ait commis des actes atroces ne retirent pas son droit à la dignité. Croyez-moi la loi du talion est bien plus injuste.
Le fait de nier l'humanité de cette personne est une énorme erreur.. tous ces gens sont des êtres humains ayant subi un lavage de cerveau et l'ayant parfois reproduit sur autrui. Reconnaître leur caractère humain c'est permettre de remonter à la racine de l'enrôlement et permettre de le prévenir en amont..
Je ne la trouve pas si exaltée que ça. Elle a de l'éloquence je trouve et heureusement, vu son métier. La Justice ne juge pas l'être humain, elle juge ses actes. Si on lui enlève sa "dignité" d'être humain, on joue le jeu du coupable, on est donc pas "digne" non plus et la loi du Talion peut alors s'instaurer (cf @laurelyn) et comme dit plus bas, on ne peut exercer la Justice avec juste des émotions même si, dans ce cas-ci et dans d'autres, c'est difficile à admettre.
Cet personne a tué de sang froid des gens innocents, il ne mérite pas la dignité . A une autre époque c’était la guillotine et c’est bien dommage de l’avoir retiré pour des personnes comme ça
L'entretien est très intéressant mais je trouve qu'elle se contredit à plusieurs reprises. D'abord, elle précise qu'en droit, tout le monde a le droit d'être défendu et que cela est important dans une démocratie. C'est vrai et je suis totalement d'accord. Toutefois, plus loin dans l'entretien, on sent qu'elle était plutôt contente de recevoir la lettre de Salah A. lui demandant de le défendre. On peut même percevoir entre les lignes qu'elle avait peur que le dossier ne lui revienne pas. Ensuite, elle dit qu'elle n'a aucune limite dans le type de profil à défendre (pédophile, mafieux etc...). Tout ce qui compte, selon elle, c'est qu'on la laisse bien faire son travail et qu'on l'écoute. Pourtant, dès ses premiers mots à l'audience, Salah A. renverse complètement tout son travail opéré depuis plusieurs mois... Mon opinion : elle a fait preuve d'opportunisme donc. En soit, je trouve cela humain et normal mais il serait plus honnête de l'admettre. L'entretien aurait été plus intéressant.
Oui j’avoue ça n’a rien de contradictoire… elle émets le fait que la justice c’est défendre quelqu’un car tout le monde y a le droit. Elle n’a pas contredit ça ? Ensuite elle avait l’occasion d’avoir un lourd dossier comme celui-ci, elle n’a pas l’air « contente » comme tu dis mais elle y voit dans ce cas une manière de faire une mission, de défendre quelqu’un, d’exercer ses droits, d’en tirer quelque chose notamment pour elle d’un point de vue professionnel, personnel etc… Avoir « peur » de ne pas avoir ce dossier c’est passer effectivement devant une « opportunité », comme tu l’appelles, d’améliorer sa capacité à travailler, à défendre, à critiquer, à concevoir un problème et le résoudre, et à faire évoluer le droit d’une certaine manière. Je trouve ça tout à fait logique d’un point de vue critique quand tu mets de côté l’affecte.
Et pour clôturer, elle précise justement que ça ne se passe rarement comme prévu car il y a de la vie et donc des rebondissements durant un procès. Tu peux tout préparer et organiser avec la personne que tu défends, et dans ce cas son souhait qui est d’être écoutée se réalise, en revanche rien ne l’assure qu’au dernier moment, comme cela se passe, l’accusé déroge à ses règles.
C’est du business. Comme tous les avocats elle cherche surtout la reconnaissance. Ils cherchent toujours à obtenir le dossier le plus marquant pour leur faire de la pub, pour leur carrière. Donc oui, de l’opportunisme qu’elle présente comme de l’humanisme.
Vraiment génial, comme vidéo. Je me questionnais parfois sur le rôle de certains avocats qui défende des causes comme celles-là. Ton interview m'a vraiment bien fait comprendre leur rôle et je te remercie énormément ! Bravo et merci à Olivia Ronen pour son témoignage !
C'est quand même dingue d'oser dire qu'il est gênant d'enlever toute possibilité de sortir d'un terroriste là où il a enlevé à des centaines de personnes la possibilité de sortir de la souffrance dans laquelle il les a mis !!! Il a tué, blessé, enlevé des proches à leurs familles et on se permet de dire ça !
En attendant la culpabilité et le fait que tout le monde retienne sa tête et son visage personne ne pourra lui l'enlever. Donc le libérer n'est pas égal à lui permettre un retour à la vie "normale", surtout qu'on pourrait mettre en place un certain nombre de contrôles qui ne le rendraient pas 100% libre mais lui permettraient juste "d'exister" plutôt que juste le laisser entre 4 murs en attendant qu'il meurt. Et lui-même n'a tué personne et a été endoctriné par l'Etat Islamique et ses compères. Il n'est de loin pas seul responsable des évènements. D'autant que c'est le seul justement à avoir fait marche arrière au dernier moment....
Ces 133 personnes n'ont pas "trouvé la mort" comme elle dit. (40:20) La mort leur a été imposé avec méthode, haine et barbarie. Cette avocate et plus largement cette bien pensance de la défense de l'indéfendable, de l'anti peine de mort à outrance etc me dégoûtent.
@rayanhassan-z7r Je commence à croire que la loi du talion peut être une solution plus efficace... On récolte se que l'on sème. Peut-être extrême mais quand tu vois ce que l'être humain est capable, j'ai des doutes sur le système actuel. Qu'en penses-tu ?
Non mais clairement. "Oh c'est trop dur de vivre avec des caméras pointées sur soi." Et bien, si je décrivais comment je lui ferais vivre sa détention, ça en choquerais plus d'un.
Je suis désolé mais je ne comprends pas. Normalement il ne devrait plus être en vie et nous coûterr de l'argent avec nos impôts. Le mec tue des français mais est defendu avec l'argent des français.
@Celeste-ip3mu la mort c'est éviter qu'il s'en sorte. La mort cest éviter d'occuper des places de prison inutilement. La mort c'est ne pas payer et cotiser pour qui "vive". Et si je dit que je ne comprends pas, cela ne veut pas dire que je suis idiot, ne répondez pas la haine en insultant, je n'ai insulté personne, simplement donné mon avis
La peine de mort n'est pas du tout une solution, elle prend tout autant de temps qu'une condamnation à être mise en place et ne réduit pas la criminalité. Les pays qui l'applique le prouve
Le pire dans cette interview c'est qu'elle a complètement raison sur le fait de respecter ses droit a être défendu, mais qu'est ce que c'est difficile de l'accepter la vache.
C'est ta propre haine (pas la tienne en particulier) qui veut que la personne en face de toi, l'auteur de l'infraction, n'est pas le droit à la défense, pire, soit condamnée d'office.
@@EtienneCourivaudUn criminel comme Salah Abdelslam ne devrait pas avoir droit a la defense. Il devrait être condamné d’office a la mort, a savoir le meme chatiment qu’il a donner a toute les victimes du bataclan.
@@EtienneCourivaudNon c’est la bien-pensance arrogante d’une partie des occidentaux qui pensent avoir la supériorité morale sur tout le monde et qui veulent distribuer des droits et des secondes chances à tout va parce qu’ils sont éveillés socialement EUX. Le terroriste en question n’avait aucune intention de reconnaître les droits de qui que ce soit, son idéologie n’a pas la moindre intention de reconnaître l’humanité de qui que ce soit. Vous vous engouffrez tous seuls dans une déontologie parfaitement unilatérale et illogique. Comment pouvez-vous reconnaître l’humanité ou le droit à la dignité de quelqu’un qui a contribué très activement à la mort de 133 personnes ? Comment tu peux encore revendiquer les droits de l’homme après les avoir bafoué 133 fois sérieusement 🤣🤣
De part son métier, Olivia Ronen exprime avec énormément de clarté et de sensibilité son rôle. C'est extrêmement intéressant de l'écouter. C'est génial d'entendre sa foi en ce rôle. Hugo propose un format vraiment super aussi. Beaucoup de justesse et de pertinence dans sa façon de questionner. Si on pouvait avoir cette qualité d'intervention sur les médias plus classiques..... En tout cas, merci !
Superbe vidéo, très agréable à écouter ! C’est vraiment impressionnant de voir à quel point elle explique clairement ses propos et justifie toujours ses arguments de manière précise. Félicitations à toute l’équipe pour avoir choisi de traiter ce sujet dans une vidéo. Un grand bravo également à l’avocate pour nous avoir permis de découvrir son métier plus en détail
C'est quand-même "courageux" de vouloir/devoir défendre une telle personne, ton humanité doit en prendre un coup... C'est clairement pas facile de défendre un t********* (et avec quels arguments ?) Perso, cela me serait impossible d'être avocat d'une telle personne
@@-lazarus- Merci, mais après, je ne fais qu'exprimer mon point de vue et ne remets pas en cause le travail d'avocat ni de devoir défendre ce genre de personne
@Pz-Tiger-131 Je suis d'accord avec cet avis. Elle dit défendre une "humanité" , une "dignité" mais j'ai du mal à comprendre comment on peut attribuer ce genre de choses à cet individu
"Un monstre" est parfaitement arbitraire. Il est parfaitement humain, comme moi ou toi. Quel serait donc le point de bascule exact ou une personne ne soit plus humain mais plutôt un monstre ?
Ont pourras me dire ce qu'on veux je comprend même pas qu'un individus pareils est le droit à se défendre en vrai... cela me fait sourire lorsque l'avocate parle de dignité c'est vrai qu'il a à eu beaucoup le jour où il a décider d'assassiner tous ces innocents... pour moi c'est vraiment indéfendable comment ont peut se lever le matin et se regarder dans une glace paisiblement en défendant un monstre pareils?
Quelle interview, une intervenante pertinente qui permet d'élargir notre vision sur la philosophie de la justice en nos temps modernes, merci Hugo pour cette neutralité, top pour la qualité des questions ! J'aimerais avoir plus d'informations sur sa vision mais l'heure est passée si vite !
Honnêtement, j’ai hésité longuement à visionner ta vidéo. Je me considère comme victime de ces événements, j’ai perdu deux proches. J’ai une haine envers ces hommes, beaucoup de questionnements, beaucoup de remords… J’avoue ne pas avoir compris pourquoi on défendait cet homme. J’ai fais 2 ans de fac de droit et il faut admettre que les avocats ne sont pas que défendeurs. Ils essaient de lutter pour que l’accusé ne prenne pas une peine surdimensionner. Alors j’aimerai qu’il ait prit le maximum et je sais que c’est pas loin. Alors Maître Merci. Et merci à ceux qui ont défendus la partie civile. Merci Hugo
@@ArthurAlexDCC'est clair elle est insupportable ! D'ailleurs je vais m'arrêter au bout de seulement 10 minutes. C'est inacceptable de défendre des dossiers comme ça. On ne devrait pas tous avoir le droit d'être défendu.
C'est un " homme " il doit être défendu avec dignité Les victimes ont été assassinés avec dignité ? La blague c'est à gerber On ne justifie pas de tels actes sinon on devient complice. Cette oublie des victimes qui ont été massacrées c'est inadmissible Cette société est dégueulasse peine de mort pour tout le monde Je sais pas comment on peux se regarder dans la glace
Très belle interview, deux professionnels de qualité de mon point de vue. Je découvre plus en détail le travail de l'avocat et c'est tres intéressant !
Franchement j'ai beaucoup de mal avec ça. J'essaye de comprenrre mais je ne peux pas m'empêcher de me demander si elle parlerait de la même manière si un membre de sa famille était dans le Bataclan à ce moment-là. Et le qualifier de détenu le olus célèbre, on dirait qu'elle ne considère cette affaire que comme une opportunité de carrière, alors que c'est un crime ignoble. Bref, je respecte mais bon ça me paraît totalement incompréhensible, surtout quand on vois que les accusés sont souvent mieux défendus que les victimes. Peut être que ma réflexion n'est pas assez bonne, mais ça me paraît un peu pervers et je ne peux pas comprendre comment on peut se sentir bien de faire ce métier. Mais bon...
Je comprends tout à fait, et c'est sûr qu'elle ne réagirait pas pareil si elle était concernée par les crimes, mais c'est le but de la défense que de ne pas avoir de conflit d'intérêt. N'oublie pas que le but, c'est surtout de s'assurer que la personne qu'on a attrapée est bien responsable des choses dont on l'accuse, par exemple. Sinon on pourrait attraper un innocent et lui faire porter le chapeau, ou ajouter aux accusations des choses que la personne n'a pas faites. Et même si tu peu dire que c'est un monstre, tu reconnaîtra sans doute qu'il est impératif de s'assurer de l'exactitude des accusations.
Si un membre de sa famille avait été touché par l'attentat au Bataclan elle n'aurait pas pu/voulu prendre l'affaire et c'est normal. Il y aurait conflit d'intérêt. C'était le détenu le plus célèbre à ce moment, c'est un fait. Le fait que ce soit une opportunité pour sa carrière est également vrai ; travailler sur une grosse affaire c'est formateur, bénéfique pour sa notoriété et sa crédibilité. Comme dans tout secteur. Je peux comprendre que c'est difficile de faire la part des choses et de ne pas laisser ses émotions l'emporter, mais c'est le principe de l'état de droit : toute personne a le droit d'être défendue par un avocat dans un procès équitable. Tout comme les professionnels de santé ont l'obligation de soigner une personne malade ou en danger, même si c'est un terroriste.
@@TheDarksharcoux je sais bien qu'elle n'aurait pas pu comme il y aurait eu conflit d'intérêt. Je dis simplement que je trouve que c'est un peu un manque d'empathie envers les victimes après bien sûr c'est l'état de droit et les accusations doivent être justes. Mais si on est honnêtes, le rôle de l'avocat c'est pas juste de s'assurer que la procédure est bonne et que les accusations sont justes, c'est uniquement de réduire la peine, par tous les moyens possibles, même si c'est totalement non éthique
Elle en parle justement à la fin, du fait qu’on lui a fait des réflexions du genre « ça se voit que tu n’étais pas là quand cela s’est produit » etc. Et elle le dit elle-même que, oui, si elle avait été victime elle n’aurait jamais pu défendre cette personne. Mais ce n’est pas le cas donc elle a cette indépendance nécessaire pour parvenir à le défendre. Pour ce qui est de « détenu le plus célèbre », dans un sens c’est vrai ; on peut être célèbre pour une raison horrible (H itler par exemple) Je pense qu’on attache beaucoup trop les actes ignoble des accusés à La Défense des avocats. Ils ne défendent pas des actes mais ils défendent des hommes. Et pour le coup, notre système judiciaire actuel a besoin de ce métier. Après c’est mon point de vue 🤷♀️
Si un membre de sa famille était une des victimes, elle serait évidemment du coté des plaignants, tout être humain a ce genre de biais, toute morale/valeur peut se faire dépasser par l'intérêt ou l'émotion, mais dans ce cas la une autre personne avec les mêmes compétences et la même vision qui n'a pas de biais affectif prendra sa place
30 secondes de vidéo, et je trouve déjà son argumentaire insupportable et indécent envers l'humanité. Réussir à mettre dans le même pied d'égalité un terroriste musulman et un humain normal, ça m'a choqué. Impossible de continuer cette vidéo :/
Après... c'est un humain. Comme vous et moi. C'est juste un fait pourquoi autant de gens le nient ? Ce n'est pas un Alien. Ça nous dérange qu'il soit comme nous, et c'est justement parce qu'il est comme nous qu'il faut le juger.
vous contestez le fait qu'il soit condamné ainsi ? le mec est complice et l'un des responsables de la mort de 133 personnes , et vous osez parler d'espoir pour lui ?
J'comprends totalement l'avis de l'avocate, d'ailleurs elle connaît mieux la loi que nous tous ici, mais par contre j'ai beaucoup de mal a plaindre ce mec concernant sa condition de détention en disant "le pauvre avec les caméras sur lui" "c'est difficile pour la dignité" oui fin bon, après ce qu'il a fait j'crois pas qu'il peut parler de dignité, qu'il s'estime déjà heureux d'être en prison en France.
Si ça avait été une personne extrêmement riche aurait il les mêmes conditions de détention? Si ce n'est pas le cas il a tout à fait le droit de faire une réclamation, après aux instances en charge de prendre en compte les revendications, mais sur le principe il n'a aucun intérêt à ne pas le faire s'il estime que la justice n'est pas correctement appliqué
Le truc qui est difficile à comprendre et encore plus à admettre, c'est que la peine de prison est déjà une privation d'un droit fondamental (la liberté). Ça ne sert à rien de vouloir qu'il ait de pires conditions à part assouvir ce désir malsain de voir quelqu'un souffrir plus que ce qu'il a fait subir à des gens. La prison est déjà une punition suffisante, pas la peine de rajouter la torture psychologique.
@@laurelynC'est à cause de ce discours bien pensant qu'on fais sortir des pédophiles/meurtriers/violeurs sous prétexte qu'ils sont "soignés" et qui recommence 3 jours plus tard dès qu'ils sont libres... Croire en la réinsertion et en la gentillesse du monde quand ses mêmes principes jouent avec la sécurité du peuple , je dis non perso....
Aujourd'hui s'offrir un bon avocat ça fait la différence entre aller en prison ou pas, une justice qui juge fonction de la richesse est forcément injuste. En soit je pense que la majorité des gens s'accorderont à dire qu'une bonne justice implique que les deux parties soient correctement défendus, par contre ce que la majorité des gens ne comprendront jamais c'est la justice à deux vitesse en France (procès reportable sur 10ans, hommes politiques jamais écroués, Palmade en liberté après avoir fait le grand chelem en une soirée...) .
Après c'est justement encore assez juste comme ça. J'en vois beaucoup dire que ce genre de personne ne devrait pas avoir d'avocats, la réalité c'est que si tu fais ça, les plus riches demanderont à des avocats de leur écrire tous leur texte, et les autres se feront toujours baiser. Avoir plein d'avocats pour que chacun étudie chaque partie applicable du code civil c'est mieux qu'un commis d'office, mais au fond une fois que t'as les preuves pour alourdir/alleger la peine, le niveau de richesse ne joue pas autant qu'on le pense
Merci infiniment pour cette interview, nécessaire à bien des égards pour faire comprendre le rôle de l’avocat, la place de la justice et l’importance des structures juridiques fondamentales de notre démocratie. Bravo ❤
Merci Hugo pour cette vidéo hyper intéressante ! (Je suis croyante) et était éduquée de manière à pardonner facilement, être magnanime. Mais, je n'ai vraiment pas compris, la sorte de compassion qu'elle a pour la condamnation à perpétuité de Salah Abdeslam. Je comprends tout à fait la sorte d'empathie qu'on peut ressentir lorsqu'on travaille, défend la personne, et comme elle le dit qu'il assume qu'il s'est trompé et s'est excusé (nous ne savons pas si c'était sincère), MAIS une personne peut sincèrement regretter son acte MAIS doit tout de même subir les conséquences des ses actes. C'est pour cela que je ne comprends sa position face au verdict. Je le répète, on PEUT REGRETTER MAIS ON DOIT SUBIR LES CONSÉQUENCES. Je suis ravie de débattre sur mon avis
Hello! Je ne pense pas que ce soit une compassion qu’elle ressent, mais bien une déception face à la condamnation qu’elle n’a pas trouvé juste au vue du temps imparti pour travailler, des enquêtes et expertises psychiatriques réalisées à son encontre et tout simplement du travail acharné réalisé. Ce n’est pas tant d’un point de vue sentimental/émotionnel/personnel vis à vis de cette personne qu’elle se dit déçue mais bien d’un point de vue professionnel. L’affecte est séparé de son discours à ce moment car c’est seulement la solution du puzzle qui ne la convient pas.
Si tu es croyante, (je pars sur une base chrétienne) alors tu sais que le salaire du péché c’est la mort. Mais le fait que tu puisses prétendre au paradis c’est par la grâce de Dieu. Si tu devais assumer pleinement tes conséquences, tu saurais déjà que tu ne peux pas croire au paradis et donc tu perdrais la foi vu que tu ne pourrais rien espérer. Si on rapproche ça aux dieux de la justices (les juges) qui te disent « enfer » sans regarder réellement et que en plus t’as encore de la vie, où est le potentiel d’être un humain ? Car dans un contexte de croyant, dans ce cas, personne ne serait humain.
Une vie pour une vie. Œil pour œil, dent pour dent. Qu'on fasse payer ceux qui se croient tout permis avec une justice occidentale laxiste à souhait qui file la gerbe. Qu'on réinstaure la peine de mort et des sanctions bien plus graves pour tous les dérives du système en commençant par ceux qui tuent ou touchent des enfants. On ferait bien des économies dans les prisons et ça ramènerait un semblant d'ordre dans une société complètement à la dérive.
@@igorpkparkour1649 Ta réponse démontre que tu n’as aucune idée des faits du procès et que tu n’as même pas compris comment fonctionne un procès ou comment un jugement est rendu. Si tu penses que la solution c’est juste de foutre les gens en prison, tu ne connais pas bien les prisons ni la criminalité ni les effets de ce « max de Max » et les conséquences que ça peut avoir plus tard. Réfléchis un peu et arrête d’être la victime de tes hormones pendant 2 mins. Lui certes on peut lui appliquer ton raisonnement, mais du coup on devrait l’appliquer pour tous. Donc n’importe quelle personne, quelque soit la gravité de ses ou sa participation, voire même si elle innocente, reçoit ce même jugement. Si tu n’es assez subtile pour comprendre que le droit doit suivre des principes et qu’on est tous égaux face à eux, je ne peux rien pour toi. Après si tu préfères vivre dans un pays où la loi est arbitraire et on juge sur ce qu’on ressent, hésite pas à déménager il y en a plein et ils se feraient plaisir à te torturer dans les geôles pr le reste de ta vie. Ce qui résout évidemment le problème selon toi.
@ Je ne supporte pas les gens condescendants comme vous. "Réfléchis au lieu d’être la victime de tes hormones"… Belle démonstration dites moi. Au delà de ça, oui j’admet ne pas être un fin connaisseur juridique. Mais à-t-on besoin d’être un expert pour émettre un avis ? Pensez-vous que si l’on remplace les ailes du concorde par du papier il volera mieux ? Non, évidemment. Suis-je un ingénieur aéronautique ? Non plus. Bref cqfd. Concernant vos arguments, fallacieux par ailleurs, je vous répondrai qu’un acte exceptionnel mérite des conséquences exceptionnelles. D’ailleurs, si ce genre d’acte se reproduit, que l’on arrête un ou plusieurs coupables, je tiendrai les même propos. Autrement dit, oui. Il faut un traitement similaire pour des actes similaires. Cela paraît pourtant simple. Puis je ne serai pas contre une justice plus dure à tous les égards. Une instauration de peines planchers afin d’éliminé le facteur émotionnel et les agendas politiques de l’équation. Qu’ils soit de droite ou de gauche. Même si nous savons tous de quel côté penche cette sublime balance Je maintiens ma position. Ce chien pouilleux ne mérite rien. Ni espoir, ni bonheur, ni liberté. Tant de belles valeurs qu’il a enlevé a tant de personnes. Des centaines sont mort comme des chiens, entassés les uns les autres. Des femmes, des enfants et des hommes, ont du se recouvrir du cadavres encore chauds de leurs défunts proches dans l’espoirs de voir le soleil se lever le lendemain, des centaines de personnes vivent aujourd’hui mutilés par les balles et les traumatismes. Essayez seulement, de vous imaginer cet encens fait de poudre et de sang. Des milliers de familles, de rêves et de projets brisés. Pensez à ces gens. À leurs souffrance. J’espère que vous n’aurez jamais à la connaître. Je ne suis pas déchu de compassion, bien au contraire. C’est pourquoi je tiens les propos que je tiens. À bon entendeur.
Je comprends tout à fait le but informatif de cette vidéo. Expliquer, comprendre…Mais je trouve qu’interviewer une personne qui a défendu un terroriste, qui a lui-même participé à l’organisation de la tuerie d’innocents à bout portant avec une violence telle (des images de la boucherie du bataclan sont encore disponibles sur le net) est extrêmement déplacé de votre part. J’aimerais qu’on légitime la haine et le dégoût envers cet individu qui a délibérément choisi de participer à l’assassinat de 133 personnes. Pour être honnête, j’ai été très mal à l’aise pendant plusieurs moments de l’interview tels que celui où elle énonce « on dit à quelqu’un qu’il n’y aucun espoir de libération » Oui, madame, c’est le principe de sa peine. Croyez-vous que les victimes, elles, n’ont pas espéré vivre pendant qu’elles agonisaient sur le sol ? Croyez-vous que leur proches n’ont pas espéré qu’ils aient survécu ? Cette inversion de l’empathie est indécente.
Bien dit puis parler du "détenu le plus célèbre" on voit bien son intéressement médiatique pour sa petite carrière et rien d'autre, il n'y a rien de moral chez cette femme qui a d'avantage d'empathie pour un monstre que pour les victimes et leurs familles.
Ta remarque est compréhensible, mais je pense que tu n'as pas bien saisi le but de l'interview qui permet d'aller au-delà des affectes que l'on peut avoir sur ce procès mais de s'interroger sur l'essence même du concept de la justice et de la défense. Car aussi ignobles soient les personnent qui osent comettre ces crimes, elles doivent être condamnées dans les règles de l'art, avec une défense. L'avocate est très juste dans ses propos quand elle parle de "mission" car je pense que défendre ce genre de personnes n'est une vocation pour personne. C'est en se détachant des émotions de haine, de dégoût et en parlant de manière factuelle du dossier qu'on est bon avocat, et je pense qu'elle incarne à merveille cette vision de la justice.
Merci ! Je me sentais seul avec tous ses commentaires qui la peignent comme une femme fantastique alors qu'à plusieurs reprises son relativisme vis à vis de l'horreur que Abdeslam a commis m'ont vraiment choqué. Je trouve sa compassion démesuré, compassion qui n'est autre qu'un mépris des victimes au final.
Souvent en regardant une interview j'ai du mal à trouver mon attention, mais alors là le temps est passé tellement vite en regardant, son auditoire est impressionnant. Les mots sont si simples et bien trouver chapeau a elle
2:47 "défendre la dignité de cette personne" je pense que la vidéo s'arrête ici. Il n'y a eu aucune compassion dans ses actes et aucune retenue pour amputer la dignité des victimes, point finale !
@@Mowgli_1 le truc c'est que si. C'est un humain, et c'est ça qui dérange. Ce n'est pas un alien de mars, il est humain et à commis des crimes. Il faut donc le traiter comme tel : un criminel. C'est tout
Merci Hugo pour ces interview d'intérêts public. J'espère que cette interview contribuera à une vision plus juste et égalitaire sans céder à nos plus vives émotions comme la vengeance pour viser l'objectivité
D'intérêt public ? Mais quel est l'intérêt de cette interview hormis de servir les intérêts personnels de l'interviewer et de l'interviewée. Starifier l'avocate de l'indéfendable...faudrait en plus la remercier ? Les terroristes ont un grand avenir y aura toujours des Ronen, Dupont Moretti...pour les défendre et des médias pour faire leur promotion.
au contraire ca reveille en moi l'instinct d'encore plus aller voter en 2027 pour que les sales gauchiasses de ton genre ne fassent plus la loi dans ce pays en défendant les agresseurs, merci bichette
Franchement ça donne la gerbe! Les personnes commentant des crimes si graves ne mérite pas la dignité. Peine de mort et puis c’est tout, bien dommage qu’elle aie été abolie. Les pédo, violeurs et tueurs ne coûterait au moins pas tant à la société.
On est bien d’accord, un terroriste est indéfendable et ne devrait pas avoir le droit de vivre, je sais pas combien de morts ont été provoquées de sa propre main mais il a participé à ces 130 victimes donc non il devrait avoir aucun droit. Et en sachant qu’il a tué, oui il devrait être mort POINT FINAL
Abonnez-vous pour nous soutenir dans notre travail, et nous permettre de faire plus d’interviews ! Merci pour vos retours. ❤
Non mais sérieux elle est intéressante la frangine mais pitié, si ta sœur et ta mère avaient été tuées le 13 Novembre tu l'aurais défendus de la même manière ?
Non mais sérieux ma soeur, tu es intéressante mais pitié, si ta sœur et ta mère avaient été tuées le 13 Novembre tu l'aurais défendus de la même manière ?
@@fura07 la justice des institutions doit remplacer la vengeance.
Si l'on commence à faire des comparaisons entre les différents jugements, on ne s'en sort plus.
Je ne parle pas nécessairement de violeurs ou de tueurs. , qui subissent les mêmes peines que les personnes incarcérées pour ces crimes, alors que certaines personnes en psychiatrie sont attachées alors que eux sont encore libres de leurs gestes.
Quelle démagogie !
Cet homme devrait être sous contention comme dans Hannibal Lecter, mais bref, encore faudrait-il que ce soit lui et pas les autres.
Il y a bien trop de travail dans ce monde de merde, on est sous-qualifiés.
@@Neutchi Très belle comparaison, j'ai malheureusement une vision similaire à la tienne.
C'est déprimant certes mais c'est ainsi.
Merci de n’avoir censuré aucun mots.
Ça rend l’écoute bien plus agréable que chez Legend, notamment pour ce genre de sujets
Mai il i à pas de censure sur legend ,je me trompe ?
@@Jck.13les mots genre viol ou suicide sont bipé, c’est pas de la censure dans le sens où ils en parlent pas, mais ils essayent de pas trigger le robot UA-cam.
Mais c’est chiant à écouter, ça rend le truc moins fluide. Et moins agréable
@@klaiijager8576mdr ça change rien et le travail de Guillaume est bien meilleur que celui d’Hugo peut être question d’habitude…
@@klaiijager8576 merci de votre réponse j'avais pas compris 😊
@ je ne remets en question le travail de personne, je dis juste que l’écoute est plus agréable ici à cause de l’absence de bip.
Rien de plus.
J’ai écouté la quasi intégralité des interviews de chez legend et je les apprécie mais il faut avouer que les bip sont dérangeant même s’il ne sortent pas de l’interview pour autant.
Lorsqu’on l’écoute avec attention, sa qualité oratoire et la justesse de ses propos, même pour une simple interview, sont tout simplement fascinantes.
abuse pas non plus
Waw, le type est dangereux en vrai...
Oui c'est le but du métier
"Quand je vais chez mon boulanger, en regardant avec attention, la qualité de sa farine, la justesse de cuisson, même pour une simple baguette, sont tout simplement fascinantes"
@@NViave donc c’est interdit d’être impressionné par le savoir-faire de personnes qui excellent dans leur métier ? C’est leur boulot effectivement mais ça n’empêche pas d’être fasciné par les viennoiseries des meilleurs artisans français. Si toi tu n’es pas sensible à l’art de s’exprimer tu peux tout de même laisser les autres profiter, ton aigreur est vraiment inutile
Bientôt 1 ans cette attentat 2015. J'arrête de regarder la vidéo, je regarderai cette vidéo le jour de 😢😢10 ans de l'attentat qui nous a fait terreur et tristesse.
Merci beaucoup Hugo et l'équipe de proposer ce genre de format et de discussions que nous n'avons plus l'habitude d'avoir en société. On peut être d'accord ou non mais il est important de continuer à se questionner et à découvrir les autres situations et personnes qui nous entourent. Donc pour ça merci beaucoup et continuez
D'accord à 100% ! 👍
@@QuetaBelien ce n'est absolument pas honteux et inaudible. elle a parlé tout du long de son métier mais également de sa position envers la justice et le ''sort" de l'accusé.
🤍🎙
Factuellement il n'a tué personne vu qu'il a lâché l'affaire!!??
On a bien défendu certains responsables nazis! Oû est le problème?? On rend pas justice avec des émotions!
La neutralité d'Hugo et de son équipe plus le contenu qu'il propose est incroyable dans une période où les Médias sont complètement pour ou contre la casi totalité des sujets qu'ils abordent, merci Hugo du fond du coeur et Merci à ton équipe
En une vidéo tu sais qu’il est de gauche +++ mais tranquille il est neutre ouais mdr 😂
Pour le coup, Hugo à beau être de gauche, on peux pas lui enlever le fait que (pour quelqu'un de gauche) c'est de TRÈS LOIN le plus neutre en France (oui il a un petit parti pris... mais comme tout humain j'ai envie de te dire)
@ pour quelqu’un de gauche il est neutre c’est réel ! Je suis de droite et abonné à sa chaîne, j’aime bien ce gars c’est un bosseur ! Mais de là à dire qu’il est complètement neutre ça m’a un peu titillé l’esprit ahah 😂
@@lesensei4938 psk il fait pas l'apologie de l extrême droite donc il est de gauche ? Mdrrr évitez de vous reproduire les gars la bêtise est irréversible chez vous malheureusement, allez regarder ton hanouna suceur de droite et laissez les vrai journalistes faire leur travail
Neutre du point de vue d'un gaucho ouais mdr
Merci Hugo pour cette interview qui élève le débat. Enfin un échange riche, non-stérile, où l’invitée peut s’exprimer pleinement sans qu’on lui coupe la parole. J’ai beaucoup aimé le tact tant dans les questions que dans les réponses, il n’y a eu à aucun moment volonté de faire du sensationnel pour du sensationnel. Pas de questions « pièges » ou malsaines, ni de présomption dans les questions.
C’est ce que j’appelle de l’excellent journalisme !
Si seulement les autres médias pouvaient en prendre de la graine…
Encore merci, merci, MERCI !
Maître Ronen est très agréable à écouter, je comprends ses axes de défense, et même lorsqu’elle dit que Abdeslam est « humain », malgré toute la douleur que ces attentats ont généré.
J’ai particulièrement aimé sa phrase lancée à 25:20 : « on voulait qu’il soit condamné pour ce qu’il a vraiment fait. », phrase simple mais pleine de sens, brève et concise. Ça explique bien comment elle défend sa profession.
Sauf qu’après, elle explique qu’elle ne souhaitait pas qu’il dise qu’il est un soldat islamique lors du procès (c’est-à-dire la vérité).
En réalité, son objectif semble plutôt être de faire en sorte qu’il reçoive la peine la plus légère possible, quitte à ne pas mentionner tous les faits, plutôt que de viser une peine juste...
@@Noz4468 Non je suis bien d'accord avec toi. Après je pense que cette phrase a pu porter en elle-même un côté provocateur pour l'audience et c'est ce qui a pu la déconcerter.
Dans ses propos, elle me paraît plutôt déçue de constater que le verdict final semblait déjà décidé avant même que le procès ne commence, ce qui lui a donné l'impression de le défendre dans le ''vide''. Après, elle mentionne que dans ses valeurs à elle, elle aurait aimé qu'il ait la chance de se reconstruire en tant qu'individu, mais pour beaucoup, dont moi, même en connaissant le facteur de dangerosité à l'instant T vs la dangerosité tout court de l'individu, il y a des actes difficiles voire impossibles à pardonner ou à faire preuve de laxisme dans les mesures, dont cet évènement.
@@Noz4468 je vois ce que tu veux dire cependant son objectif n’était par pour autant de réduire un maximum la peine seulement, mais je pense qu’elle a évalué le fait que lors de son jugement les faits seront plus punitifs avec tout le contexte autour. Donc préciser ce genre de choses ne fait que réduire le poids des autres arguments pour sa défense.
Cette interview est clairement une des meilleures de cette chaîne et ma favorite! C'était tellement intéressant, cultivant et bien réalisé !!!!
Bravo à Hugo et à toute l'équipe
C'est difficilement audible pour les familles des proches d'entendre "dignité" ou "humanité" en parlant du gars qui à participé à tout ces meurtres !
Clairement même sans être de la familles et proches
La dignité a valeur constitutionnelle en droit français et c'est une chose qu'on ne peut retirer à personne sous aucun prétexte (d'après le droit français encore une fois). Ce n'est pas cette avocate qui dicte les règles, elle demande seulement à ce qu'elles soient respectées. Quand elle évoque la dignité elle ne fait que citer la constitution, c'est-à-dire la norme suprême que tout le monde se doit d'appliquer.
Même si c'est extrêmement compliqué à concevoir voire même inaudible, et à raison au vu des actes impardonnables commis par cet homme, le droit français se doit de protéger sa dignité (d'où l'interrogation à propos des caméras constamment braquées sur lui).
@@Safa-wd9ow En effet, vous m’avez convaincu que le droit français est devenu bien obsolète.
@@manuh6567 ça fait un bon bout de temps. A partir du moment où l'humanité d'un individu est garantie il y a un problème. On nait avec notre humanité, mais dans le cas d'actes "INHUMAINS" (clin d'oeil) il n'est pas défendable que l'on conserve cette humanité, au même titre qu'une personne innocente...
@@brainloading5543 pourquoi dit-on toujours que des actes comme tu décris sont inhumains ? Ils sont tristement et profondément humains, pourquoi le nier ? Le nier, de mon point de vue, c'est enlever une part de responsabilité autant pour le criminel que pour la société....
Vidéo exceptionnelle, tu mets le doigt sur quelque chose de véritablement important, cette avocate est incroyablement pertinente et nous raconte son quotidien sans tabou. Tu vas permettre à bon nombre de gens d'ouvrir les yeux sur la justice, merci Hugo, merci Olivia.
Je crois que c'est son but aussi. Il est jeune et, à son âge, on veut tous une société bienveillante, empathique.
@@EtienneCourivaud à ton âge on n’a plus d’espoir en la société ?
@@Alya_sia plus tu vieillis, plus tu te rends compte que tu étais utopique. La société est ce qu'elle est et ne changera pas tant qu'elle ne voudra pas.
J’ai ete enormement dérangé par le fait qu’elle l’humanise, qu’elle trouve la peine qu’il a recu trop sévère, qu’elle ne comprend pas que le juge ai voulue en faire un exemple mdr elle me fou la haine
entièrement d'accord
Moi aussi elle est insupportable.
Pour ceux que ça questionne, n'oubliez pas que le rôle de l'avocat est aussi de permettre à tout le monde de s'assurer que la personne qu'on accuse est bien celle qui a fait ce dont on l'accuse, qu'on n'a pas non plus ajouté ou modifié des éléments pour la rendre plus coupable qu'elle ne l'est, et même, pourquoi pas, permettre de mettre en lumière une personne qui serait coupable de certains faits et qu'on n'aurait pas encore attrapée. Avec ces éléments en tête, il devient plus facile de comprendre pourquoi c'est indispensable d'avoir un bon avocat pour défendre un criminel.
Les gens qui s'en sortent toujours et vivent la belle vie ont toujours de très bons avocats gratuits
@tobe-you-tube6612 s'ils s'en sortent, c'est probablement que l'accusation a fait n'importe quoi ou qu'ils sont innocents. Sinon, peux-tu préciser de qui tu parles ? Après il y a bien les clients de dupont moretti, mais il est certainement pas gratuit. L'avocat de le Pen non plus je pense.
@TheDarksharcoux Ma phrase est pleine de sarcasme. Un excellent avocat n'est pas accessible à toutes les bourses. Je ne vous rejoins pas au sujet de votre affirmation. Si nous vivions dans un monde parfait, la justice serait parfaite mais il n'y aurait pas de criminels, ni de délits.
Je pense que Salah était le bon boulanger du coin évidemment!
Si tu connaissais un bon ami avocat et que tu savais ce qu'il était possible de faire dans ce monde juste avec ça, tu ne serais pas du même avis je peux te le dire.
Ce format est vraiment trop intéressant !
Très
Une vidéo pédagogique qui élève le débat au dessus du ressenti. Une intervenante formidable. Bravo.
@@QuetaBelien Effectivement on est faits de ressenti. C'est pour ça que la justice existe. Pour enlever le ressenti et garder les faits. C'est aussi pour ça qu'elle est indispensable.
Elle est avocate c’est son métier d’intervenir de cette façon
@ORPHEECorinne Une intervenante formidable c'est ce que doit penser les familles des victimes.
@@QuetaBelien Tu aurais du dire ces belles paroles à ceux qui étaient en train de mitrailler.
Très juste, je n'aurais pas mieux dit !
Son élocution est fascinante et captivante. La douceur et la justesse de ses mots démontre à quelle point Hugo et son équipe on fait un travail en amont pour que la personne interviewée soit le plus à l’aise possible ! Chapeau
Wahouu c'était super intéressant ! Maître Ronen a une aisance et clarté d'expression qui est très agréable à écouter. Malgré l'horreur qui reste encore gravée dans nos mémoires, je trouve ses propos très justes. Merci beaucoup !😊
N'en fais pas des tonnes. Cette avocate est loin d'être volubile et n'est pas une oratrice hors pair. Vous n'avez tout simplement pas l'habitude d'écouter des orateurs.. Elle défend son métier et sa profession sous couvert des "droits humains". Elle parle de la "dignité" de son client... On croit rêver...
@@Isaïe06 T'inquietes surtout pas, le même qui dit ça aurait dit tout autre face à je sais pas Natenhayou.
Tout dépend du biais idéologique.
Défendre une humanité ? Ça me fait toujours bizarre d entendre ça.
Est-ce que le fait de commettre des actes inhumains ne rend pas aussi la personne inhumaine ?
On ne peut jamais être complètement aliéné de son humanité peu importe la gravité des fautes que l'on a commis, en tout cas c'est mon opinion
Déjà j'ai jamais compris ce terme. Inhumain. La plupart des actes de violence sont justement le faits d'humains. :/ Les humains font parti des pires animaux sur Terre et même de cette galaxie...
Être humain = justement faire preuve de violence, quand on regarde l'Histoire
Je comprends ton com. Mais je trouve que c'est trop "facile" de déshumaniser ces gens : ça les éloigne de nous et nous permet de détourner le regard de notre propre condition. C'est beaucoup moins confortable d'accepter qu'ils sont des nôtres, mais ça nous pousse plus à réfléchir sur les racines et les mécanismes de ces comportements.
Le meurtre et le massacre c'est parfaitement humain.
C'est se voiler la face et garantir que ça va recommencer, tout en s'empêchant de comprendre comment ils en sont arriver la, que d'exclure de l'humanité toutes personne ayant commit un acte aussi terrible, affreux, monstrueux....
Et non, la vie est plus complexe que ça. Mais notre cerveau n'aime pas bcp quand c'est difficile donc on préfère tout qimplifier.
Un humain reste humain de sa conception à sa mort. Ca signifie que les plus grandes criminels du monde reste des humains avant tout.
Et c'est important de le comprendre, pck croire que l'acte inhumain fait perdre l'humanité de celui qui agit, c'est perdre la conscience de sa propre fragilité m.
Vous avez beau être humain, certains chemin de vie, contextes et blessures pourraient te mener, me mener, nous mener à faire des choses monstrueuse. Il faut qu'on en rest conscient pour s'en protéger au maximum possible.
En écrivant cette réponse je pense à la monté des nationalismes et la seconde guerre mondiale. Regardez le film "la vague" qui parle d'une histoire vraie sur une expérience qui met bien en lumière comment on est tous capable de tomber dans l'inhumain malgré notre humanité
Ne soyez pas naïfs, le choix de défendre l'indéfendable sert la carrière d'un avocat, et notamment sa réputation. Là réside la vraie raison de ce choix.
Tu as peut être en parti raison, mais c’est réducteur et simpliste de penser que c’est la seule raison.
Et quel conteste le verdict trop sévère sers uniquement à valoriser sont travail. 🤮🤮🤮 à gerber ce métier.
Et ??? Sa fait quoi ???
Totalement, merci pour ton commentaire. 👍🏽🙏🏽
@@iAMWiLL13 « à gerber ce métier »… waaaa c’est incroyable de dire ça de gens qui défendent d’autres humains. La société a besoin du droit pour exister, tout est droit et lois. C’est ce qui nous protège, ce qui nous structure. Cette profession à gerber c’est l’une des seule à maîtriser la matière du droit et à se mettre au service d’autres humains pour les aider. Il faut un tout petit peu se renseigner il y a une multitudes d’avocats qui ne font pas tous la même chose, en revanche la chose qu’ils ont en commun c’est qu’ils défendent leur client. Je ne vous souhaite pas d’avoir un jour besoin d’un avocat en revanche si un jour cela arrive vous serez bien content d’en trouver un prêt à vous expliquer des concepts juridiques que vous ne comprenez pas et prêt à mettre sa science au service de votre besoin. Les généralités et les raccourcis c’est toujours une mauvaise idée. Élevez un petit peu la réflexion et réfléchissez un peu plus.
Superbe vidéo rien à redire ! Néanmoins, même si je m'y attendais un peu, je trouve hallucinant le nombre de personne dans les commentaires qui ont regardés une vidéo d'une heure pour au final ne rien en retirer voir même n'avoir rien compris. Le Droit devrait être une matière obligatoire à enseigner. Des individus repprochent à une avocate de faire son travail. J'ai l'impression qu'ils font exprès de rien comprendre et de lui attribuer des pensées qu'elle n'a pas exprimée. À aucun moment elle nie les actes horribles qu'a pu commettre Salah Abdeslam. Elle rappelle juste qu'il est tout de même un humain et qu'il a le droit à un procès équitable ainsi qu'à une peine à sa juste valeur.
Vous voulez que Salah Abdeslam subisse de la torture, que ses droits ne soient pas respectés et qu'il ne puisse pas avoir un procès équitable ? Soit, mais alors ne venez pas vous plaindre que la justice en tant qu'institution ne représente plus rien et que ces agissements puissent avoir un impact sur d'autres condamnations. De plus, on a retiré la peine de mort c'est bien pour une chose alors arretons de remettre ce débat sur table. Je tiens à reppeler que la peine de mort coûte plus chère que la prison à perpétuité (exemple : États-Unis). La justice n'a pas pour but de vengeance mais uniquement de régler des conflits et de sanctionner si besoins. Vouloir la mise en place de la peine de mort c'est se rabaisser au niveau du criminel et potentiellement justifier ses actes. Enfin, la peine de mort est un acte irréversible, de ce fait des accusés peuvent se voir jugés coupables alors qu'ils étaient innocents. Enfin, et j'insiste une nouvelle fois la-dessus, il est nécessaire d'enseigner aux nouvelles generations le Droit le plus tôt possible pour leur éviter de devenir des individus incapables de réflechir et de se questionner même sur les pires choses/actes possibles comme peuvent l'être beaucoup d'individus sous les commentaires de la vidéo.
Un discours très théorique sur le droit....il y a un gouffre entre la théorie et l application des peines voir des jugements...il apparaît que ce type d affaire est un tremplin médiatique pour certains avocats...
@Alex-o2p3o La "justice" qui se résume à éliminer des individus. Vous démontrez parfaitement ce que j'essaye de combattre et mettre en lumière.
Un commentaire très complet et pertinent, je suis complètement en accord et c’est important de le rappeler, je vous en remercie
Mais personne n’a parlé de la peine de mort? La problème est que pour les grands procès médiatique comme ceux là, les criminels se voient attribuer de très bons avocats, alors certe dans ce cas rien de mauvais, juste le droit à la dignité, mais savoir que dans certains cas cela permet à des criminels (je parle notamment de vi0leurs )de se voir attribuer une peine minimale, même inférieur à celle de certains dealers (alors qu’eux dans les faits n’ont pas directement touché à la santé mentale d’une personne), on peut se questionner sur la réelle objectivité de la justice. De toute manière, il est déplorable de venir affirmer que la justice , Française du moins, fait correctement son travail, et c’est un fait que tout le monde reconnaît en 2024. De plus, il est normal de voir la justice agir en tant que « vengeur », à quoi sert t’elle dans le cas contraire? Je me questionne car normalement incarcérer quelqu’un n’est pas seulement pour l’éloigner en tant que danger pour la vie quotidienne des citoyens, mais aussi de le faire regretter ses actes en ne lui laissant pas accéder à une vie banale. Mais le but est aussi d’en faire un « exemple » pour dissuader tout autre potentiel criminel de passer à l’acte, donc oui la justice est sencée agir, en tout cas d’un point de vu personnel, comme une instance de vengeance. Apres, il faut quand même faire preuve d’un minimum d’objectivité pour être sûr que la personne soit coupable et qu’il n’y ait pas des circonstances réellement atténuante (je parle ici notamment du cas des Menendez).
C'est juste honteux de défendre quelqu'un qui a tuer des dizaine de personne 🤦♂️ce genre de personne ne mérite pas d'être défendu
Défendre quelqu'un c'est cautionner ce qu'il a fait c'est juste honteux de voir des gens pareil être défendu
Elle a fait son travail certe mais elle n'a aucune éthique ^^ je préfère encore démissionner plutôt que de défendre ce genre d'individu
Et nan abdeslam n'est pas un humain c'est un monstre il ne mérite pas d'être défendu comme un homme
La peine de mort n'est pas forcément une mauvaise chose c'est ce que mérite les terroristes ^^ je doute fort que tu réagisse de la même façon si c'était tes enfants ou ton conjoint qui serais mort dans cette attentat voir un individu pareil défendu comme sa
Olivia Ronen était venue faire une conférence dans mon université à ce sujet justement, il y a deux ou trois ans. J’avais été touchée par ses explications qui avaient éclairé beaucoup de choses. Une femme pleine d’humanité et de maturité. Merci beaucoup pour cette interview très intéressante !
Je pense bien qu'après tant de procès en tant qu'avocate, elle est atteinte ce niveau d'empathie dans lequel on aime plus assister les bourreaux qui sont "persécutés" par leurs victimes que les victimes elles-mêmes !
Pleine d'humanité à dire que salah est humain PTDR les gauchiasses vous reculez devant rien pour défendre les agresseurs c'est ouf, honte sur vous tous
@@EtienneCourivaud En réalité, c'c'est plus facile de défendre le bourreau que la victime, puisque se connecter à la douleur que vit la victime demande bien plus d'efforts que de se connecter à la douleur imaginaire d'un être sans âme comme lui.
Vidéo super intéressante, bravo de mettre en avant l’expertise de l’avocate et de l’avoir laissée s’exprimer librement en la laissant toujours poser un contexte
Vidéo très intéressante. Cette avocate, malgré la difficulté, est réellement plaisante à écouter
Merci Hugo
Si toi aussi t’as eu un bug sur l’existence de la jambe gauche de l’avocate
J'arrive pas à me concentrer sur ce qu'elle dit...
Mais elle est où ??? 😟😟😟
Je pensais être le seul à m'en apercevoir. Ça me rassure.
Je trouvais ça bizarre j'ai foncé dans les com voir si ont voyait la même chose et je vois que oui
😂😂
Purée bravo pour ce travail de fou, merci de rappeler le rôle d'un avocat,
Et bravo à cette avocate pour son intégrité
L'avocate me fait doucement rire quand elle dit que sa perpétuité est comme une condamnation à mort que sa supprime son avenir et que c'est une mort lente. Et les 150 victimes qui n'ont pas eu de procès et qui ont été exécuté et leur avenir à eux? Il y a un moment la loi du talion doit être appliqué sauf que lui à la différence des victimes il a eu un procès. Et lui à la différence des victimes il est coupable
Alors, on peut discuter de la moralite de la loi du Tallion, mais ca n est pas celle qui est appliquee depuis assez longtemps .
Tout depend de l objectif de la Justice, dans son role de regler les litiges / relations entre individus , les institutions, la societe ....
Et l objectif de la Justice n est pas de faire des choix moraux, mais plutot d avoir l issue qui apporte le mieux a la societe (dependamment de ses choix politiques et sociaux). Actuellement dans la societe neo liberale fonde sur un certain capitalisme, on cherche a preserver le droit a l autodetermination des individus, afin de l employer pour le mieux
Dans ce contexte, face a un criminel, il n y a que deux choix : punir et rediriger/accompagner
On peut punir pour des delits ou crimes selon une notion de justice dissuasive (on punit pour decourager a reprodruire, ca marche moyen en general, meme la condamnation a mort n a pas d effet significatifs, et les mesures financieres , cest souvent inadapte)
On peut punir dans une logique de reparer ce qui amene a des dommages et interets tournes vers la victime, et une reparation de la part du coupable, dans l optique de reparer le lien social. C est cette approche qui est prefereable car elle permet pour le coup de limiter les recidives dans les faits, et permet de reinserer socialement les individus
ca n est pas parfait car l approche dissuasive reste souvent presente, que c est une dermarche longue, basee sur la volonte des victimes, des accuses, acteurs tiers etc... Et quand on est limite par le materiel, c est souvent contre productif (surtout quand la prison est un vecteur de criminilisation)
Mais est ce que pour autant faudrait se contenter de trucider les gens ou leurs faire payer des amendes parce que c est plus simple (et sans effets a grande echelle sur la criminalite ) ?
A priori si on peut souhaiter une approche plus reparatrice, c est bien de tenter de la mettre en place, meme si c est imparfait ^^'
@@epicDJroro Alors même si ce que tu dis est vrai, tu oublies le rôle le plus important de la justice, son rôle anthropologique même : donner la responsabilité de la violence à l'état.
Si ce rôle n'est pas correctement rempli par l'état, ça entraine un délitement de la crédibilité de la justice qui petit à petit amène à des comportements vindicatifs.
Si on ne veut pas le retour à des comportements stupides de vengeance personnelle digne de l'âge de bronze, je suis désolé, mais il faut que l'état assume ses responsabilités de garant de la violence et en face usage dans les cas où la gravité et la culpabilité des faits sont démontrés.
Parce que le risque derrière la vindicte personnelle ou populaire, ce n'est pas la violence, c'est surtout : la perte de la présomption d'innocence, pas de droit à un procès équitable et surtout un jugement basé le plus souvent sur des stéréotypes plus que sur des faits.
C'est pourquoi je pense qu'une condamnation à mort ou une perpétuité me semble totalement acceptable aussi pour des cas comme celui là.
Et justement : retirer la peine de mort c etait pour ne plus avoir la punition ultime comme moteur de justice, et oeuvrer pour miser sur la vie des condamnes . C est explique par l avocate : enfermer a vie de facon certaine et non negociable, c est enlever tout espoir de possibilite d amelioration de l humain et de la situation , ce qui revient a tuer la personne.
Sauf que tuer, fondamentalement, ca ne sert a rien : ca ne diminue pas le nombre de crime , ca n annule pas les consequences passees , ca coupe toute consequence positive future.
Entre la mort qui est juste inutile et un futur possiblement avec un petit peu d amelioration pour l avenir , je pense que choisir l avenir pourrait sembler meilleur comme choix de societe ( surtout pour des situations qui peuvent concerner tout le monde. J essaye de me dire dans quelles conditions je voudrais que soit traite ma famille, mes proches, mes enfants etc... au cas ou ils commetraient un crime . Et pour ca je trouverai la peine de mort juste destructrice, cruelle et inutile)
Tu veux instaurer la charia en France toi aussi ?
T'as oublié d'écouter. Elle ne dit pas que c'est injuste et que les victimes n'avaient qu'à bien se tenir. Elle dit simplement que c'est hypocrite d'avoir retiré la peine de mort pour au final autoriser une peine de mort morale. C'est fou de tout mélanger/entendre ce qui t'arrange de la sorte.
Le combatant de l’EI qui demande à une femme de le défendre 😂 quel comble
Surtout que la parole d'une femme vaut moins que celle d'un homme devant la justice selon l'islam.
@@Doomguy-777 ah oui ?
@@Doomguy-777 bah voila tu as la preuve que ce sont juste des clowns qui suivent même pas l'islam
Incroyablement intéréssant, j'ai regardé que le début de la vidéo mais je sens que je vais adorer, fais d'autres vidéos de ce style c'est réellement passionant !
C’est écœurant d’entendre « il faut défendre la dignité » de gens qui en tuent d’autres. Ils perdent leur dignité tout seul, et volontairement dans ce cas précis… pauvre familles de victimes
Bah non, la beauté de l'humanité c'est de ne pas faire dans la vengeance
idem pour moi le role d'avocat ne doit pas exister.
innocent ou pas, ça part en prison pour moi.
@@MyBerrycool Donc peu importe la situation pas d'avocat? jolie justice!
@@artemisfowl7307 je parler pas a toi.
@@MyBerrycool bah tu réponds à un commentaire?
Donc la on parle de dignité d'un terroriste responsable d'une centaine de mort, absurde.
C’est clair !
le pire c'est tout les commentaires qui trouvent ça normal , ya que des malades mentaux dans ce pays
Ça reste un être humain, peu importe à quel point ça vous arrache la g*eule.
Ce que tu dis est logique pour la société mais si tu es quelqu’un de réfléchis plus loin que la barrière des émotions, tu va pouvoir essayer de comprendre le pourquoi du comment on en arrive à la. Il faut clairement mettre son émotions de côté quand on est avocat. Elle ne prend pas sa défense pour s’amuser mais elle défend avant tout un humain. Un humain déviant de la société qui a causé la terreur et qui n’est pas pardonnable. Mais cela n’empêche de se pencher philosophiquement etc… sur son cas et ne pas en rester à des arguments simple comme « c’est un monstre » la question à se poser c’est comment se monstre s’est créer et que devons nous en retenir pour que cela n’arrive plus ?
@@vincentdenoel3945 Je t'avoue que je ne suis pas quelqu'un de très "philosophe" voir même pas du tout, ça m'intéresse même pas du tout, c'est un monstre et c'est juste un fait, dur de dire le contraire sur ce genre d'individu.
je comprends les dislikes pour une fois qu'une interview et 100% honnête sans censure
Moi aussi je comprends les dislikes. Insupportable cette vidéo.
Vidéo très intéressante qui amène à se poser beaucoup de questions. On perçoit l'intelligence de cette avocate! Merci beaucoup Hugo pour cette interview.
C’est quand même spécial de demander une femme comme avocate alors que son idée est d’instaurer un califat où les femmes n’ont même pas le droit d’étudier
Ronen est une hypocrite.
ah bah sa, c’est souvent comme sa c’est son culot surtout
@@DubioserAltschauerberger1510 C'est Abdeslam qui a été hypocrite, pas l'avocate
@@ouechmaggle992 L'avocate est aussi hypocrite, tu devrais écouter comme ils défendent les criminels tu seras choqué.
Moi si y a une personne qui défend comme ça l'assassin de mes parents ou mes enfants je deviendrai dingue.
je trouve cette avocate assez juste dans ses questionnements et son interprétation . Et pour ceux qui lisent ou écoutent en diagonale à aucun moment il n'est question de justifier ou excuser .
Sauf qu'elle va participer à une libération précoce de ce terroriste
Questionner c’est chercher à justifier.
Soulever des questions pour instiller le doute c’est chercher à innocenter.
N’emploie pas des termes que tu ne comprends pas.
@@xyanide0101 je vais commencer par vous vouvoyer car c'est une marque de politesse communément employé en société pour marquer un certain respect .
En ce qui concerne le verbe "questionner" , il n'est en rien synonyme de "chercher à justifier" car sa définition est "poser des questions" et son synonyme est "interroger"
Donc il semblerait que je comprenne bien les mots que j'utilise et que je comprends aussi que face aux émotions que ces actes horribles peuvent engendrer , je puisse comprendre votre indignation .
Ceci dit il n'est nullement question dans cette interview de nier l'atrocité des faits mais de réfléchir sur ce que veut dire "être humain" "la loi" "faire société"et d'autres concepts philosophiques .
Et donc pour finir , au risque d'être redondante il n'est pas question de "justifier" , "d'innocenter" , "de pardonner" ou quoi que soit d'autre .
@@verenachomet-durin-wn3ms Tu as tout à fait raison
@@damiengiraud-rk1pc merci d'avoir compris ce que j'essayais d'expliquer
Au-delà de tout ça, le rôle d’un avocat de la défense est aussi d’aider l’accusé à accoucher de sa culpabilité, d’obtenir des aveux et des explications, parfois même des excuses. Il est important aussi qu’un avocat puisse retranscrire le parcours d’un accusé pour éviter que d’autres gens ne suivent la même trajectoire. Un procès n’est pas uniquement un moment ou un accusé doit rendre des comptes; c’est aussi un moment où la société doit comprendre certaines choses et faire en sorte que tout cela ne se reproduise plus.
Très juste
Euh?! Non? C'est son rôle si c'est dans l'intérêt du client pour alléger sa peine, mais le rôle de l'avocat c'est d'obtenir la relax ou la condamnation la plus légère pour son client.
Il ne faut pas confondre le rôle de la défense et du parquet
Bien dit !
Très bonne réflexion
@ écoute, il y a beaucoup d’exemples d’affaires ou ce sont les avocats de la défense qui ont réussi à travailler leurs clients pour obtenir des aveux et/ou des excuses en cour d’assises. Évidemment qu’ils essaient d’avoir des peines moins lourdes, mais des tueurs ou des terroristes avérés ne sont jamais acquittés (ils obtiennent des petits rabais de la peine de sûreté mais cette dernière ne veut rien dire, surtout pour des cas comme les leurs). Aussi, des innocents sont même parfois condamnés (Dils et bien d’autres), d’où l’importance d’un bon avocat de la défense. Tous n’ont pas le cynisme ou le melon d’Eric Dupont-Moretti.
Au final, ce qui me dérange un peu dans cette histoire, c'est que ça ressemble plus à une opportunité malsaine pour sa carrière, qu'une réelle envie de défendre une cause qu'elle sait de toute façon perdue...
La dignité de ce mec, dans tous les cas, s'est arrêté le jour où il a décidé de s'engager et rejoindre le terrorisme.
Alors pourquoi, une fois cette limite franchie, continuer à protéger l'intégritée de ces individus qui décident de fouler du pied tous nos principes, afin de perpétrer des meurtres sur nos territoires ?
Je pense malheureusement que nous sommes encore trop conciliants, au niveau de la justice et des lois, nous pays des droits de l'homme...
Parce que ça nous abaisserai à leur niveau ou proche. C'est pour ne pas arriver au oeil pour oeil dent pour dent.
Si tu torture parce que le mec torture, est-ce que tu es un homme meilleur que lui juste parce qu'il a tué et toi pas ? Je ne crois pas.
@drizztdourden1022 je comprends, mais là il ne serait pas question de le torturer, juste le priver de protection judiciaire afin d'être sûr qu'il prenne perpette et n'ai pas d'aménagement de peine de quelques années (pour quelque raison que ce soit)
Car je trouve cela indécent pour les familles en face, de voir l'individu qui a massacré (ou participé à organiser le massacre) leur proche au nom d'une idéologie de tuerie gratuite, profiter d'une protection judiciaire au même titre qu'elles (les familles)...
Sans compter que pour ces individus souvent insolvables, l'appui d'un avocat doit certainement être pris en charge financièrement par l'état (contrairement aux familles de victimes qui elles doivent payer pour se faire assister)
Tout cela est profondément injuste
Interview très intéressante et qui apporte un éclairage sur le fonctionnement de la justice et le rôle que chacun y joue.
Petit bémol concernant l'opinion de l'avocate dans le dernier segment de la vidéo par rapport à la perpétuité incompressible de son client. Elle considère que le procès n'a servi à rien car le juge serait resté sur le dossier et n'aurait pas pris en compte les éléments apportés pendant le procès. Il aurait été intéressant d'apporter une contradiction à cette interprétation en disant que c'en est une parmi d'autres et que le juge a très bien pu prendre en compte tout ce qui a été dit dans le procès et que ça n'a pas suffi à faire basculer le verdict. Je trouve cela déplacé de sa part de sous-entendre, sans preuve, que le juge aurait mal fait son travail ou cédé à une forme de facilité.
Pour ce qui est de la vision philosophique de la perpétuité incompressible comme une nouvelle de peine de mort, j'espère que cette façon de penser reste minoritaire dans le milieu judiciaire. Considérer qu'il y a des crimes suffisamment terribles pour qu'il n'y ait pas de sortie possible pour un individu qui a démontré son potentiel à nuire à la société ne me semble pas démesuré ni contrevenir à la dignité humaine. Sans faire porter le chapeau de tout ce qui s'est passé ce jour-là à un seul homme, il y a quand même des questions de sécurité évidentes à prendre en compte vis-à-vis du terrorisme qui ne laissent pas de place au doute quant à la mise en oeuvre de moyens de protection de la société. L'avocate évoque le fait que sans la carotte de la possibilité d'une libération même à un horizon lointain, il est impossible d'espérer qu'un détenu puisse changer ou s'améliorer et à quoi bon vivre dans ces conditions. J'ose espérer que lorsque l'on a participé à de telles atrocités, le simple fait de prendre conscience de ce qu'on a fait puisse être un moteur au changement et à vouloir devenir meilleur, ne serait-ce qu'au regard des regrets qu'il a exprimés durant le procès s'ils étaient un tant soit peu sincères. Il y a une infinité de mouvements intérieurs qu'une personne peut explorer dans le sens du repentir qui sont accessibles même entre les 4 murs d'une cellule isolée.
Le commentaire que je cherchais merci complètement d'accord, si la le mec n'est pas enfermé a vie qui le sera...
Ni oublie ni pardon 🇫🇷
C'est pas vraiment le sujet, si ?
@@TheDarksharcouxc’est carrément le sujet là espèce de con va
@@TheDarksharcouxun peu si quand même.
@@nicolat6910 bah un mec qui a regardé une interview sur une avocate qui défendu l’un des pires êtres vivants de notre époque. Et toi ? 😅
Tout comme on oubliera jamais la colonisation.
Passionnant. Tout est très intéressant dans cet échange. On apprend beaucoup sur la vision et les pensées de l'avocate. Je trouve incroyablement courageux de sa part de prendre ce rôle, elle subit et vit une situation complexe qu'elle a choisit, par passion de son métier et de "l'humain". Ce visionnage m'amène beaucoup d'autres questions en tête... mais je crois qu'on ne peut philosophiquement pas trouver réponse à tout. Merci pour ce travail !
J’ai vraimment aimer cette vidéo merci Hugo , ça serait vraimment cool que tu refasse plus de vidéo de ce genre
Je suis moi même Juriste et quand j'écoute cette avocate je comprends mieux le rôle d'un avocat en général et et d'un avocat de la défense en particulier. On doit vraiment faire abstraction de nos émotions même si au fond nous sommes touché. Cette avocate aborde toutes les questions avec respect et impartialité franchement bravo pour cette vidéo. Et bravo à vous Hugo pour votre simplicité..
La vidéo est vraiment interessante malgré que je ne partage pas le dégoût de l’avocate du verdict.
Comme elle le dit très bien, elle veut faire entendre la parole de l’accusé. C’est totalement normal.
Néanmoins, je doute que l’on peut juger un verdict de la sorte avec la gravité des faits reprochés.
Lorsqu’une personne est coupable de faits aussi graves, il est normal qu’elle encourt à des conséquences de ce type. Il a été entendu et écouté grâce à elle, mais il ne doit pour autant ne pas avoir une peine allégée je suis navrée.
En mon sens, une peine repose sur la gravité des faits et, par la suite, sur les possibilités de récidivisme. La gravité des faits est bien trop importante pour se questionner sur la seconde partie : beaucoup trop de personnes se sont vu perdre la vie de façon totalement gratuite. La mort morale de cet homme s’est produite durant l’attentat et pas à l’issue du procès.
Malgré le fait que*
12:20 défendre l'humanité quand quelqu'un a fait un truc inhumain ?
Il reste humain, donc effectivement, combattre les gens qui le traitent de monstre fait partie de son boulot
@@laurelyn C'est un monstre, je t'invite à aller dire l'inverse aux familles des victimes ;) et à leur dire à quelle point c'est important dans la vie de combattre les grands méchants qui viennent oser dire que ce ter****** est un monstre
@@neutrino5266 Alors, mon propos n'était pas de dire que le traiter de monstre est monstrueux. Simplement de rappeler qu'aux yeux de la loi, un humain est un humain, aux yeux de la biologie aussi, et c'est se voiler la face que de penser qu'on est si différents que ça. C'est bien un humain qui a commis ces crimes, et ça aurait très bien pu être un ami à vous, le fils d'un prof ou une connaissance. Donc, oui, il est humain, et le déshumaniser ne sert qu'à deux chose, se voiler la face et excuser tous les comportements illégaux et les biais à l'encontre d'un autre être humain qui est tout de même encore protégé par la loi. Ses actions étaient horribles, certes. La maltraitance des prisonniers aussi,vet leur punition est déjà suffisante sans rajouter la torture.
@@laurelyn IL Nest pas humain
ce n'est pas parce que il commet des actes atroces qu'un humain perd son humanité de ttout temps les hommes en ont commis c'est meme l'inverse c'est un attrait bien humain
Il y a beaucoup d'arguments compréhensibles, mais l'attitude est questionnable. Le qualifier de plus "célèbre" de France, ou encore parler de "gagner" lorsqu"elle reçoit la lette, laisse transparaitre une certaine excitation dérangeante.
C'est vrai après je pense comme tout métier et toutes personnes il y a des parts d'ombres chez chacun et qui nous "excite". Je prends par exemple le fait de regarder des films d'horreurs ou/et gore, ça crée une tension et une certaines excitation pour certains malgré que ça soit pas forcément morale 🤔. Pour sa part je pense (même si je n'en sais rien) que cette part de vouloir relever un "défi" aussi gros et spécial doit être quelque part excitant car nouveau et atypique dans une carrière.
j'ai aussi tiqué sur le terme "gagner", je pense que c'est un peu le même effet que le "très humain", c'est très mal choisi pour le coup. La "stratégie" également me semble un terme déplacer même si elle a totalement un sens dans la justice (nier les faits vs plaider coupable).
Définition de célébrité : « La célébrité est l'attention publique dont bénéficie une personne, un groupe, un événement, une œuvre, un lieu » Il n'y a aucune excitation dérangeante. Vous avez juste affaire à une personne au vocabulaire plus poussé que le vôtre. Elle utilise des mots et connait leur définition.
@@smialdracogenis3636 Peut-être votre vocabulaire est-il si développé qu'il vous empêche de voir la connotation positive du mot "célèbre". Ce qui lui vaut même la variation "tristement célèbre" pour s'y opposer. La communication ne se fait pas qu'avec la définition des mots, mais également leur usage, connotation, et contexte.
Avoir recours à des commentaires visant à insulter vos interlocuteurs témoigne de la pauvreté de vos arguments.
D'un point de vue professionnel cette affaire est une opportunité, il est donc normal qu'elle ait été enjoué ou excité de se voir attribué le plus grand procès du siècle. Il ne faut pas oublié de se mettre selon son point de vue d'avocat, qui est son métier, et d'essayer de comprendre la situation objectivement.
Mon âme m'enverrait des signaux contradictoires en permanence, une vraie dissonance morale ; comment peut-on travailler comme cela à part en se blindant ou en étant dans le déni ? En tout cas, merci pour cette vidéo. C'est exactement ce qu'il manque à la tv classique : un vrai sujet, des échanges respectueux et courtois, une écoute de part et d'autre, du respect, bravo !
C'est une bonne avocate, très professionnelle.
@@neria1372 Mais surtout complice
normal ces gens là n'ont pas d'âme ils ne pensent qu'au fric
@@RemplacementTV non ils sont simplement plus intelligent que toi
Merci toute l’équipe derrière cette interview , c’est incroyablement enrichissant
Interview super intéressante , elle rappelle à quel point pour être dans une démarche de justice il faut parfois aller à l’encontre de notre affecte. Et se positionner sur les faits et les faits uniquement
Si elle se positionnait que sur les faits, elle reconnaîtrait qu'il mérite la perpétuité et que ce n'est pas "inhumain" de l'emprisonner pour le reste de ses jours.
Très intéressant, je réalise que j'ai beaucoup de blocages d'"empathie" (mais aux victimes uniquement) qui entravent une pensée légale plus large finalement. Rien que de vouloir respecter l'humanité et la dignité de quelqu'un qui tue à cette échelle est vraiment difficile à concevoir pour mon esprit, alors merci à elle d'exister et de le faire car je pense qu'on est nombreux à réagir comme je peux le faire.
Bah il a plus rien d’humain ce mec là surtout
@julienlebosse55 C'est quoi le curseur d'humanité du coup, selon Julien Leboss ? À quel moment on commence à vivre/à être et à quel moment cela s'arrête ?
@@Blindwomyn quand tu organises une tuerie de masse, excuse moi mais tu mérites pas d’être traité comme quelqu’un de lambda
@@julienlebosse55 Humanité =/= quelqu'un de lambda.
@julienlebosse55 C'est bien l'erreur que vous faites, de croire qu'un mec comme lui est différent d'un humain comme vous et moi. Il répond aux mêmes problématiques, qui sont ici le déterminisme social, l'embrigadement idéologique et l'instrumentalisation des croyances. Qui fait qu'un jour même vous, vous pourriez être amené à prendre une arme létale et défendre ce en quoi vous croyez ou ce en quoi on vous a condutionné à croire.
Le fait qu'elle humanise ce monstre me dérange profondément, toutes mes condoléances à l'entourage des victimes.
Avant d'etre un monstre/terroriste, c'est un humain.
@@DivisionOfTheLightnon
@@DivisionOfTheLightil abandonné son humanité au moment de s’engager avec ce groupe terroriste. Non ce n’est plus un humain et si t’es pas d’accord j’en ai rien a foutre
Je jure. Quand elle dit que c'est pas bien de laisser aucun espoir de libération à un mec comme ça ahah. Qu'il perde espoir et se suicide. Comme ceux qui se sont ôter la vie à cause du traumatisme qu'ils ont vécu. Qu'on le laisse crever lentement. Comme les parents détruit par la perte de leur enfants. Comme les enfants qui ont perdu des parents ce jour là
c'est justement parceque c'est un monstre qu'il faut qu'on se rappelle qu'il est humain. C'est bien le problème, c'est que les humains sont capables d'être monstrueux
La qualité du contenue et des propos tenus sont extrêmement satisfaisant à visionner, c’est un type de contenu qui nécessite d’avoir un réel esprit critique ou qui permet justement de le développer, ce que je trouve très intéressant dans un monde actuelle où la complexité des situations auxquelles les personnes font face sont rapidement catégorisé/ encadré et manque de précision juste par manque de capacité d’esprit critique. Merci à vous de prendre la lourde responsabilité de proposer ce type de contenus et de faire en sorte de le travailler et structurer pour qu’il soit audible auprès de tous. Merci à cette fascinante avocate d’avoir partagé son expérience difficile.
Elle semble avoir adoré le défendre, elle est exalté à chaque fois qu’elle parle de lui, pour elle c’était la chance de sa vie ce procès et ça me gêne beaucoup la façon dont elle essaie de présenter ce terroriste comme un être humain doté de dignité. Elle le défend comme si elle le comprenait, et ça me met très mal à l’aise
C'est un être humain, et le fait qu'il ait commis des actes atroces ne retirent pas son droit à la dignité. Croyez-moi la loi du talion est bien plus injuste.
Le fait de nier l'humanité de cette personne est une énorme erreur.. tous ces gens sont des êtres humains ayant subi un lavage de cerveau et l'ayant parfois reproduit sur autrui. Reconnaître leur caractère humain c'est permettre de remonter à la racine de l'enrôlement et permettre de le prévenir en amont..
Merci pour cette analyse très confraternelle.. maître ! Un conseil : Changez de métier !
Je ne la trouve pas si exaltée que ça. Elle a de l'éloquence je trouve et heureusement, vu son métier. La Justice ne juge pas l'être humain, elle juge ses actes. Si on lui enlève sa "dignité" d'être humain, on joue le jeu du coupable, on est donc pas "digne" non plus et la loi du Talion peut alors s'instaurer (cf @laurelyn) et comme dit plus bas, on ne peut exercer la Justice avec juste des émotions même si, dans ce cas-ci et dans d'autres, c'est difficile à admettre.
Cet personne a tué de sang froid des gens innocents, il ne mérite pas la dignité . A une autre époque c’était la guillotine et c’est bien dommage de l’avoir retiré pour des personnes comme ça
Merci beaucoup pour cette video et le temoignage
L'entretien est très intéressant mais je trouve qu'elle se contredit à plusieurs reprises.
D'abord, elle précise qu'en droit, tout le monde a le droit d'être défendu et que cela est important dans une démocratie. C'est vrai et je suis totalement d'accord. Toutefois, plus loin dans l'entretien, on sent qu'elle était plutôt contente de recevoir la lettre de Salah A. lui demandant de le défendre. On peut même percevoir entre les lignes qu'elle avait peur que le dossier ne lui revienne pas. Ensuite, elle dit qu'elle n'a aucune limite dans le type de profil à défendre (pédophile, mafieux etc...). Tout ce qui compte, selon elle, c'est qu'on la laisse bien faire son travail et qu'on l'écoute. Pourtant, dès ses premiers mots à l'audience, Salah A. renverse complètement tout son travail opéré depuis plusieurs mois...
Mon opinion : elle a fait preuve d'opportunisme donc. En soit, je trouve cela humain et normal mais il serait plus honnête de l'admettre. L'entretien aurait été plus intéressant.
En quoi tout cela est-il contradictoire?
Oui j’avoue ça n’a rien de contradictoire… elle émets le fait que la justice c’est défendre quelqu’un car tout le monde y a le droit. Elle n’a pas contredit ça ?
Ensuite elle avait l’occasion d’avoir un lourd dossier comme celui-ci, elle n’a pas l’air « contente » comme tu dis mais elle y voit dans ce cas une manière de faire une mission, de défendre quelqu’un, d’exercer ses droits, d’en tirer quelque chose notamment pour elle d’un point de vue professionnel, personnel etc… Avoir « peur » de ne pas avoir ce dossier c’est passer effectivement devant une « opportunité », comme tu l’appelles, d’améliorer sa capacité à travailler, à défendre, à critiquer, à concevoir un problème et le résoudre, et à faire évoluer le droit d’une certaine manière. Je trouve ça tout à fait logique d’un point de vue critique quand tu mets de côté l’affecte.
Et pour clôturer, elle précise justement que ça ne se passe rarement comme prévu car il y a de la vie et donc des rebondissements durant un procès. Tu peux tout préparer et organiser avec la personne que tu défends, et dans ce cas son souhait qui est d’être écoutée se réalise, en revanche rien ne l’assure qu’au dernier moment, comme cela se passe, l’accusé déroge à ses règles.
C’est du business. Comme tous les avocats elle cherche surtout la reconnaissance. Ils cherchent toujours à obtenir le dossier le plus marquant pour leur faire de la pub, pour leur carrière. Donc oui, de l’opportunisme qu’elle présente comme de l’humanisme.
Assez rassuré de voir que bcp de gens dans les commentaires pensent que ce sous-être ne méritait même pas d'être défendu.
Et même des gauchistes.
Comme quoi pour une fois on est tous d'accord.
Vraiment génial, comme vidéo. Je me questionnais parfois sur le rôle de certains avocats qui défende des causes comme celles-là. Ton interview m'a vraiment bien fait comprendre leur rôle et je te remercie énormément ! Bravo et merci à Olivia Ronen pour son témoignage !
Grand sourire en parlant de dignité et d’humanité d’un déchet humain…
C'est quand même dingue d'oser dire qu'il est gênant d'enlever toute possibilité de sortir d'un terroriste là où il a enlevé à des centaines de personnes la possibilité de sortir de la souffrance dans laquelle il les a mis !!! Il a tué, blessé, enlevé des proches à leurs familles et on se permet de dire ça !
Tout à fait. Les gens qui ont été assassinés, eux, peuvent-ils demander leur retour à la vie? Alors y a pas de raison que lui il le puisse.
Totalement d'accord, les innocents se font toujours ba1sé avec cette justice trop laxiste...
Lui personnellement n’a tué personne en revanche il fait parti des commanditaires
En attendant la culpabilité et le fait que tout le monde retienne sa tête et son visage personne ne pourra lui l'enlever. Donc le libérer n'est pas égal à lui permettre un retour à la vie "normale", surtout qu'on pourrait mettre en place un certain nombre de contrôles qui ne le rendraient pas 100% libre mais lui permettraient juste "d'exister" plutôt que juste le laisser entre 4 murs en attendant qu'il meurt. Et lui-même n'a tué personne et a été endoctriné par l'Etat Islamique et ses compères. Il n'est de loin pas seul responsable des évènements. D'autant que c'est le seul justement à avoir fait marche arrière au dernier moment....
Le fait est que lui à titre personnel n'a tué personne
voilà pourquoi l'europe est une cible
Ces 133 personnes n'ont pas "trouvé la mort" comme elle dit. (40:20)
La mort leur a été imposé avec méthode, haine et barbarie.
Cette avocate et plus largement cette bien pensance de la défense de l'indéfendable, de l'anti peine de mort à outrance etc me dégoûtent.
Je m’en fou
Donc on vire à une société qui applique la loi du talion ?
Quelle différence entre votre mentalité et celle de l'EI ?
@rayanhassan-z7r Je commence à croire que la loi du talion peut être une solution plus efficace... On récolte se que l'on sème. Peut-être extrême mais quand tu vois ce que l'être humain est capable, j'ai des doutes sur le système actuel. Qu'en penses-tu ?
C'est a cause des avis comme le tiens que le barreau est si difficile a avoir.
Non mais clairement. "Oh c'est trop dur de vivre avec des caméras pointées sur soi." Et bien, si je décrivais comment je lui ferais vivre sa détention, ça en choquerais plus d'un.
Quel professionnalisme Hugo. Quel professionnalisme de toute l’équipe pour proposer autant de qualité dans ce type de format ! 😊
Une des rares fois où je trouve l'interviewer meilleur que l'interviewée
Hugo est juste, précis, neutre. Sur un sujet compliqué. Bravo 👏
Interview passionnante. Je suis seulement triste que certains commentaires dénotent d'une incompréhension profonde de ce qui est expliqué.
Elle est insupportable.
Je suis désolé mais je ne comprends pas. Normalement il ne devrait plus être en vie et nous coûterr de l'argent avec nos impôts. Le mec tue des français mais est defendu avec l'argent des français.
Vous êtes idiots de penser que la mort est une peine meilleure… la mort c’est le libérer de ses problèmes…
@Celeste-ip3mu la mort c'est éviter qu'il s'en sorte. La mort cest éviter d'occuper des places de prison inutilement. La mort c'est ne pas payer et cotiser pour qui "vive". Et si je dit que je ne comprends pas, cela ne veut pas dire que je suis idiot, ne répondez pas la haine en insultant, je n'ai insulté personne, simplement donné mon avis
@@Celeste-ip3mu ça va il a une cellule aménagée, il est nourri blanchi et logé, je l'envie presque
La peine de mort n'est pas du tout une solution, elle prend tout autant de temps qu'une condamnation à être mise en place et ne réduit pas la criminalité. Les pays qui l'applique le prouve
Le pire dans cette interview c'est qu'elle a complètement raison sur le fait de respecter ses droit a être défendu, mais qu'est ce que c'est difficile de l'accepter la vache.
Parce qu'aider un meurtrier est contre nature. C'est notre système qui est malsain.
C'est ta propre haine (pas la tienne en particulier) qui veut que la personne en face de toi, l'auteur de l'infraction, n'est pas le droit à la défense, pire, soit condamnée d'office.
@@EtienneCourivaudUn criminel comme Salah Abdelslam ne devrait pas avoir droit a la defense. Il devrait être condamné d’office a la mort, a savoir le meme chatiment qu’il a donner a toute les victimes du bataclan.
@@EtienneCourivaudNon c’est la bien-pensance arrogante d’une partie des occidentaux qui pensent avoir la supériorité morale sur tout le monde et qui veulent distribuer des droits et des secondes chances à tout va parce qu’ils sont éveillés socialement EUX.
Le terroriste en question n’avait aucune intention de reconnaître les droits de qui que ce soit, son idéologie n’a pas la moindre intention de reconnaître l’humanité de qui que ce soit. Vous vous engouffrez tous seuls dans une déontologie parfaitement unilatérale et illogique.
Comment pouvez-vous reconnaître l’humanité ou le droit à la dignité de quelqu’un qui a contribué très activement à la mort de 133 personnes ? Comment tu peux encore revendiquer les droits de l’homme après les avoir bafoué 133 fois sérieusement 🤣🤣
@@EtienneCourivaudla haine du mal est un excellent sentiment.
De part son métier, Olivia Ronen exprime avec énormément de clarté et de sensibilité son rôle. C'est extrêmement intéressant de l'écouter. C'est génial d'entendre sa foi en ce rôle.
Hugo propose un format vraiment super aussi. Beaucoup de justesse et de pertinence dans sa façon de questionner. Si on pouvait avoir cette qualité d'intervention sur les médias plus classiques.....
En tout cas, merci !
Superbe vidéo, très agréable à écouter ! C’est vraiment impressionnant de voir à quel point elle explique clairement ses propos et justifie toujours ses arguments de manière précise. Félicitations à toute l’équipe pour avoir choisi de traiter ce sujet dans une vidéo. Un grand bravo également à l’avocate pour nous avoir permis de découvrir son métier plus en détail
C'est quand-même "courageux" de vouloir/devoir défendre une telle personne, ton humanité doit en prendre un coup... C'est clairement pas facile de défendre un t********* (et avec quels arguments ?) Perso, cela me serait impossible d'être avocat d'une telle personne
Voilà un commentaire intelligent
@@-lazarus- Merci, mais après, je ne fais qu'exprimer mon point de vue et ne remets pas en cause le travail d'avocat ni de devoir défendre ce genre de personne
Ne te justifie pas tkt, ton point de vue est clair.
@Pz-Tiger-131 Je suis d'accord avec cet avis. Elle dit défendre une "humanité" , une "dignité" mais j'ai du mal à comprendre comment on peut attribuer ce genre de choses à cet individu
@Pz-Tiger-131 elle fait cela pour l'argent et le "prestige". Tout façon, elle a signé pour une réduction de son espérance de vie.
Y'a des points qui peuvent être discutable, mais donner de l'espoir à un monstre restera inimaginable.
Mais de bonne question poser, c'est top Hugo !
"Un monstre" est parfaitement arbitraire. Il est parfaitement humain, comme moi ou toi.
Quel serait donc le point de bascule exact ou une personne ne soit plus humain mais plutôt un monstre ?
Ont pourras me dire ce qu'on veux je comprend même pas qu'un individus pareils est le droit à se défendre en vrai... cela me fait sourire lorsque l'avocate parle de dignité c'est vrai qu'il a à eu beaucoup le jour où il a décider d'assassiner tous ces innocents... pour moi c'est vraiment indéfendable comment ont peut se lever le matin et se regarder dans une glace paisiblement en défendant un monstre pareils?
Merci beaucoup pour cette interview, 13 Novembre 2015, Ni oubli, Ni pardon 🙏🕊️
Ses drole pcq cette phrase la france l applique pas
Quelle interview, une intervenante pertinente qui permet d'élargir notre vision sur la philosophie de la justice en nos temps modernes, merci Hugo pour cette neutralité, top pour la qualité des questions ! J'aimerais avoir plus d'informations sur sa vision mais l'heure est passée si vite !
Honnêtement, j’ai hésité longuement à visionner ta vidéo. Je me considère comme victime de ces événements, j’ai perdu deux proches. J’ai une haine envers ces hommes, beaucoup de questionnements, beaucoup de remords… J’avoue ne pas avoir compris pourquoi on défendait cet homme. J’ai fais 2 ans de fac de droit et il faut admettre que les avocats ne sont pas que défendeurs. Ils essaient de lutter pour que l’accusé ne prenne pas une peine surdimensionner. Alors j’aimerai qu’il ait prit le maximum et je sais que c’est pas loin. Alors Maître Merci. Et merci à ceux qui ont défendus la partie civile. Merci Hugo
Pourquoi tu les remerciés ?
Tu es pas en colère avec tout ce qu'elle raconte ?
Même moi j'en peux plus de son blabla pseudo humaniste.
@@ArthurAlexDCC'est clair elle est insupportable ! D'ailleurs je vais m'arrêter au bout de seulement 10 minutes. C'est inacceptable de défendre des dossiers comme ça. On ne devrait pas tous avoir le droit d'être défendu.
@ Ca me rassure de lire des gens comme vous.
"c'est un humain comme tout le monde" ?? non chaque humain est différent et tout le monde ne commet pas de telles atrocités.
La définition d'humain n'inclut pas quelquonque acte commis.
Humain ne veut pas non plus dire "gentil", j'ai vu certain qui disait le contraire limite
C'est un " homme " il doit être défendu avec dignité
Les victimes ont été assassinés avec dignité ? La blague c'est à gerber
On ne justifie pas de tels actes sinon on devient complice.
Cette oublie des victimes qui ont été massacrées c'est inadmissible
Cette société est dégueulasse peine de mort pour tout le monde
Je sais pas comment on peux se regarder dans la glace
Très belle interview, deux professionnels de qualité de mon point de vue. Je découvre plus en détail le travail de l'avocat et c'est tres intéressant !
Incroyable j'admire ce nouveau format merci.
Franchement j'ai beaucoup de mal avec ça. J'essaye de comprenrre mais je ne peux pas m'empêcher de me demander si elle parlerait de la même manière si un membre de sa famille était dans le Bataclan à ce moment-là. Et le qualifier de détenu le olus célèbre, on dirait qu'elle ne considère cette affaire que comme une opportunité de carrière, alors que c'est un crime ignoble. Bref, je respecte mais bon ça me paraît totalement incompréhensible, surtout quand on vois que les accusés sont souvent mieux défendus que les victimes. Peut être que ma réflexion n'est pas assez bonne, mais ça me paraît un peu pervers et je ne peux pas comprendre comment on peut se sentir bien de faire ce métier. Mais bon...
Je comprends tout à fait, et c'est sûr qu'elle ne réagirait pas pareil si elle était concernée par les crimes, mais c'est le but de la défense que de ne pas avoir de conflit d'intérêt.
N'oublie pas que le but, c'est surtout de s'assurer que la personne qu'on a attrapée est bien responsable des choses dont on l'accuse, par exemple. Sinon on pourrait attraper un innocent et lui faire porter le chapeau, ou ajouter aux accusations des choses que la personne n'a pas faites. Et même si tu peu dire que c'est un monstre, tu reconnaîtra sans doute qu'il est impératif de s'assurer de l'exactitude des accusations.
Si un membre de sa famille avait été touché par l'attentat au Bataclan elle n'aurait pas pu/voulu prendre l'affaire et c'est normal. Il y aurait conflit d'intérêt.
C'était le détenu le plus célèbre à ce moment, c'est un fait. Le fait que ce soit une opportunité pour sa carrière est également vrai ; travailler sur une grosse affaire c'est formateur, bénéfique pour sa notoriété et sa crédibilité. Comme dans tout secteur.
Je peux comprendre que c'est difficile de faire la part des choses et de ne pas laisser ses émotions l'emporter, mais c'est le principe de l'état de droit : toute personne a le droit d'être défendue par un avocat dans un procès équitable.
Tout comme les professionnels de santé ont l'obligation de soigner une personne malade ou en danger, même si c'est un terroriste.
@@TheDarksharcoux je sais bien qu'elle n'aurait pas pu comme il y aurait eu conflit d'intérêt. Je dis simplement que je trouve que c'est un peu un manque d'empathie envers les victimes après bien sûr c'est l'état de droit et les accusations doivent être justes. Mais si on est honnêtes, le rôle de l'avocat c'est pas juste de s'assurer que la procédure est bonne et que les accusations sont justes, c'est uniquement de réduire la peine, par tous les moyens possibles, même si c'est totalement non éthique
Elle en parle justement à la fin, du fait qu’on lui a fait des réflexions du genre « ça se voit que tu n’étais pas là quand cela s’est produit » etc. Et elle le dit elle-même que, oui, si elle avait été victime elle n’aurait jamais pu défendre cette personne. Mais ce n’est pas le cas donc elle a cette indépendance nécessaire pour parvenir à le défendre.
Pour ce qui est de « détenu le plus célèbre », dans un sens c’est vrai ; on peut être célèbre pour une raison horrible (H itler par exemple)
Je pense qu’on attache beaucoup trop les actes ignoble des accusés à La Défense des avocats. Ils ne défendent pas des actes mais ils défendent des hommes. Et pour le coup, notre système judiciaire actuel a besoin de ce métier.
Après c’est mon point de vue 🤷♀️
Si un membre de sa famille était une des victimes, elle serait évidemment du coté des plaignants, tout être humain a ce genre de biais, toute morale/valeur peut se faire dépasser par l'intérêt ou l'émotion, mais dans ce cas la une autre personne avec les mêmes compétences et la même vision qui n'a pas de biais affectif prendra sa place
30 secondes de vidéo, et je trouve déjà son argumentaire insupportable et indécent envers l'humanité. Réussir à mettre dans le même pied d'égalité un terroriste musulman et un humain normal, ça m'a choqué. Impossible de continuer cette vidéo :/
T’as 0/10 retourne dormir
@@Vianney62rpz t'as oublié le 1 devant le premier 0 😘
terroriste islamiste*
Après... c'est un humain. Comme vous et moi. C'est juste un fait pourquoi autant de gens le nient ? Ce n'est pas un Alien. Ça nous dérange qu'il soit comme nous, et c'est justement parce qu'il est comme nous qu'il faut le juger.
et en quoi ca change quoi que ce soit un terroriste musulman, si il avait été chrétien cela aurait changé quelque chose ?
vous contestez le fait qu'il soit condamné ainsi ? le mec est complice et l'un des responsables de la mort de 133 personnes , et vous osez parler d'espoir pour lui ?
J'ai adoré l'interview merci !!!
Merci beaucoup pour votre travail et votre passion Maître, et merci Hugo pour cette interview !
J'comprends totalement l'avis de l'avocate, d'ailleurs elle connaît mieux la loi que nous tous ici, mais par contre j'ai beaucoup de mal a plaindre ce mec concernant sa condition de détention en disant "le pauvre avec les caméras sur lui" "c'est difficile pour la dignité" oui fin bon, après ce qu'il a fait j'crois pas qu'il peut parler de dignité, qu'il s'estime déjà heureux d'être en prison en France.
Si ça avait été une personne extrêmement riche aurait il les mêmes conditions de détention? Si ce n'est pas le cas il a tout à fait le droit de faire une réclamation, après aux instances en charge de prendre en compte les revendications, mais sur le principe il n'a aucun intérêt à ne pas le faire s'il estime que la justice n'est pas correctement appliqué
Le truc qui est difficile à comprendre et encore plus à admettre, c'est que la peine de prison est déjà une privation d'un droit fondamental (la liberté). Ça ne sert à rien de vouloir qu'il ait de pires conditions à part assouvir ce désir malsain de voir quelqu'un souffrir plus que ce qu'il a fait subir à des gens. La prison est déjà une punition suffisante, pas la peine de rajouter la torture psychologique.
@@laurelyn Perso j'ai aucune pitié pour les terroristes.
@@laurelyn Et cela n"aidera jamais à une éventuelle réinsertion.
@@laurelynC'est à cause de ce discours bien pensant qu'on fais sortir des pédophiles/meurtriers/violeurs sous prétexte qu'ils sont "soignés" et qui recommence 3 jours plus tard dès qu'ils sont libres... Croire en la réinsertion et en la gentillesse du monde quand ses mêmes principes jouent avec la sécurité du peuple , je dis non perso....
Merci pour cet échange intéressant.
Aujourd'hui s'offrir un bon avocat ça fait la différence entre aller en prison ou pas, une justice qui juge fonction de la richesse est forcément injuste.
En soit je pense que la majorité des gens s'accorderont à dire qu'une bonne justice implique que les deux parties soient correctement défendus, par contre ce que la majorité des gens ne comprendront jamais c'est la justice à deux vitesse en France (procès reportable sur 10ans, hommes politiques jamais écroués, Palmade en liberté après avoir fait le grand chelem en une soirée...) .
Après c'est justement encore assez juste comme ça. J'en vois beaucoup dire que ce genre de personne ne devrait pas avoir d'avocats, la réalité c'est que si tu fais ça, les plus riches demanderont à des avocats de leur écrire tous leur texte, et les autres se feront toujours baiser. Avoir plein d'avocats pour que chacun étudie chaque partie applicable du code civil c'est mieux qu'un commis d'office, mais au fond une fois que t'as les preuves pour alourdir/alleger la peine, le niveau de richesse ne joue pas autant qu'on le pense
Merci infiniment pour cette interview, nécessaire à bien des égards pour faire comprendre le rôle de l’avocat, la place de la justice et l’importance des structures juridiques fondamentales de notre démocratie. Bravo ❤
C'était super intéressant. Merci énormément pour votre bon travail à toi et à ton équipe.
A la fin de l'interview "ça fera 5000€" 🤣
Merci Hugo pour cette vidéo hyper intéressante !
(Je suis croyante) et était éduquée de manière à pardonner facilement, être magnanime. Mais, je n'ai vraiment pas compris, la sorte de compassion qu'elle a pour la condamnation à perpétuité de Salah Abdeslam.
Je comprends tout à fait la sorte d'empathie qu'on peut ressentir lorsqu'on travaille, défend la personne, et comme elle le dit qu'il assume qu'il s'est trompé et s'est excusé (nous ne savons pas si c'était sincère), MAIS une personne peut sincèrement regretter son acte MAIS doit tout de même subir les conséquences des ses actes.
C'est pour cela que je ne comprends sa position face au verdict.
Je le répète, on PEUT REGRETTER MAIS ON DOIT SUBIR LES CONSÉQUENCES.
Je suis ravie de débattre sur mon avis
Hello! Je ne pense pas que ce soit une compassion qu’elle ressent, mais bien une déception face à la condamnation qu’elle n’a pas trouvé juste au vue du temps imparti pour travailler, des enquêtes et expertises psychiatriques réalisées à son encontre et tout simplement du travail acharné réalisé. Ce n’est pas tant d’un point de vue sentimental/émotionnel/personnel vis à vis de cette personne qu’elle se dit déçue mais bien d’un point de vue professionnel. L’affecte est séparé de son discours à ce moment car c’est seulement la solution du puzzle qui ne la convient pas.
Si tu es croyante, (je pars sur une base chrétienne) alors tu sais que le salaire du péché c’est la mort. Mais le fait que tu puisses prétendre au paradis c’est par la grâce de Dieu. Si tu devais assumer pleinement tes conséquences, tu saurais déjà que tu ne peux pas croire au paradis et donc tu perdrais la foi vu que tu ne pourrais rien espérer. Si on rapproche ça aux dieux de la justices (les juges) qui te disent « enfer » sans regarder réellement et que en plus t’as encore de la vie, où est le potentiel d’être un humain ? Car dans un contexte de croyant, dans ce cas, personne ne serait humain.
Je me souviens d'elle, y'avait des images qui circulaient on la voyait rigoler avec le terroriste.
Oui bah 2 humains qui discutent peuvent être amené a rire. Y a probablement des gens qui ont rigolé avec Hitler
@@xiablo3146 ton Q.I. mec...
@@xiablo3146 🤡
Pas mal cette affirmation avec des liens vers les images en question qui permet donc de ce forger un avis constructif et instruit.
@@xiablo3146 C'est pas un humain nan, lave toi lcul
Vidéo passionnante et très importante. Merci pour ce travail.
C'est très enrichissant ce genre d'interview non biaisée
Tout le monde ne devrait pas avoir le droit à une défense
Et tu fais un pré-jugement pour déterminer ça ?
Une bonne vieille dictature 🥰🥰
25:52 Est-ce qu’il mérite le max du max ? J’ai quitté la vidéo devant une telle preuve de déconnexion face à la réalité des faits
Lol ou est la déconnexion? Vous savez que la sévérité de la peine prononcée dépend des faits commis par la personne et pas juste par association ?
Une vie pour une vie. Œil pour œil, dent pour dent. Qu'on fasse payer ceux qui se croient tout permis avec une justice occidentale laxiste à souhait qui file la gerbe. Qu'on réinstaure la peine de mort et des sanctions bien plus graves pour tous les dérives du système en commençant par ceux qui tuent ou touchent des enfants. On ferait bien des économies dans les prisons et ça ramènerait un semblant d'ordre dans une société complètement à la dérive.
@@user-py6zb3xj9uil a activement participé. Point barre. Évidemment que c’est max du max.
@@igorpkparkour1649 Ta réponse démontre que tu n’as aucune idée des faits du procès et que tu n’as même pas compris comment fonctionne un procès ou comment un jugement est rendu.
Si tu penses que la solution c’est juste de foutre les gens en prison, tu ne connais pas bien les prisons ni la criminalité ni les effets de ce « max de Max » et les conséquences que ça peut avoir plus tard.
Réfléchis un peu et arrête d’être la victime de tes hormones pendant 2 mins. Lui certes on peut lui appliquer ton raisonnement, mais du coup on devrait l’appliquer pour tous. Donc n’importe quelle personne, quelque soit la gravité de ses ou sa participation, voire même si elle innocente, reçoit ce même jugement.
Si tu n’es assez subtile pour comprendre que le droit doit suivre des principes et qu’on est tous égaux face à eux, je ne peux rien pour toi.
Après si tu préfères vivre dans un pays où la loi est arbitraire et on juge sur ce qu’on ressent, hésite pas à déménager il y en a plein et ils se feraient plaisir à te torturer dans les geôles pr le reste de ta vie. Ce qui résout évidemment le problème selon toi.
@ Je ne supporte pas les gens condescendants comme vous. "Réfléchis au lieu d’être la victime de tes hormones"… Belle démonstration dites moi.
Au delà de ça, oui j’admet ne pas être un fin connaisseur juridique. Mais à-t-on besoin d’être un expert pour émettre un avis ?
Pensez-vous que si l’on remplace les ailes du concorde par du papier il volera mieux ? Non, évidemment. Suis-je un ingénieur aéronautique ? Non plus. Bref cqfd.
Concernant vos arguments, fallacieux par ailleurs, je vous répondrai qu’un acte exceptionnel mérite des conséquences exceptionnelles.
D’ailleurs, si ce genre d’acte se reproduit, que l’on arrête un ou plusieurs coupables, je tiendrai les même propos. Autrement dit, oui. Il faut un traitement similaire pour des actes similaires. Cela paraît pourtant simple.
Puis je ne serai pas contre une justice plus dure à tous les égards. Une instauration de peines planchers afin d’éliminé le facteur émotionnel et les agendas politiques de l’équation. Qu’ils soit de droite ou de gauche. Même si nous savons tous de quel côté penche cette sublime balance
Je maintiens ma position. Ce chien pouilleux ne mérite rien.
Ni espoir, ni bonheur, ni liberté. Tant de belles valeurs qu’il a enlevé a tant de personnes.
Des centaines sont mort comme des chiens, entassés les uns les autres.
Des femmes, des enfants et des hommes, ont du se recouvrir du cadavres encore chauds de leurs défunts proches dans l’espoirs de voir le soleil se lever le lendemain, des centaines de personnes vivent aujourd’hui mutilés par les balles et les traumatismes. Essayez seulement, de vous imaginer cet encens fait de poudre et de sang. Des milliers de familles, de rêves et de projets brisés.
Pensez à ces gens. À leurs souffrance.
J’espère que vous n’aurez jamais à la connaître.
Je ne suis pas déchu de compassion, bien au contraire. C’est pourquoi je tiens les propos que je tiens. À bon entendeur.
Je comprends tout à fait le but informatif de cette vidéo. Expliquer, comprendre…Mais je trouve qu’interviewer une personne qui a défendu un terroriste, qui a lui-même participé à l’organisation de la tuerie d’innocents à bout portant avec une violence telle (des images de la boucherie du bataclan sont encore disponibles sur le net) est extrêmement déplacé de votre part. J’aimerais qu’on légitime la haine et le dégoût envers cet individu qui a délibérément choisi de participer à l’assassinat de 133 personnes. Pour être honnête, j’ai été très mal à l’aise pendant plusieurs moments de l’interview tels que celui où elle énonce « on dit à quelqu’un qu’il n’y aucun espoir de libération » Oui, madame, c’est le principe de sa peine. Croyez-vous que les victimes, elles, n’ont pas espéré vivre pendant qu’elles agonisaient sur le sol ? Croyez-vous que leur proches n’ont pas espéré qu’ils aient survécu ? Cette inversion de l’empathie est indécente.
Totalement
Bien dit puis parler du "détenu le plus célèbre" on voit bien son intéressement médiatique pour sa petite carrière et rien d'autre, il n'y a rien de moral chez cette femme qui a d'avantage d'empathie pour un monstre que pour les victimes et leurs familles.
Ta remarque est compréhensible, mais je pense que tu n'as pas bien saisi le but de l'interview qui permet d'aller au-delà des affectes que l'on peut avoir sur ce procès mais de s'interroger sur l'essence même du concept de la justice et de la défense. Car aussi ignobles soient les personnent qui osent comettre ces crimes, elles doivent être condamnées dans les règles de l'art, avec une défense. L'avocate est très juste dans ses propos quand elle parle de "mission" car je pense que défendre ce genre de personnes n'est une vocation pour personne. C'est en se détachant des émotions de haine, de dégoût et en parlant de manière factuelle du dossier qu'on est bon avocat, et je pense qu'elle incarne à merveille cette vision de la justice.
Merci ! Je me sentais seul avec tous ses commentaires qui la peignent comme une femme fantastique alors qu'à plusieurs reprises son relativisme vis à vis de l'horreur que Abdeslam a commis m'ont vraiment choqué. Je trouve sa compassion démesuré, compassion qui n'est autre qu'un mépris des victimes au final.
Merci pour cette superbe vidéo! Elle est tellement intelligente et insirante!!
Souvent en regardant une interview j'ai du mal à trouver mon attention, mais alors là le temps est passé tellement vite en regardant, son auditoire est impressionnant. Les mots sont si simples et bien trouver chapeau a elle
Gauchiste
2:47 "défendre la dignité de cette personne" je pense que la vidéo s'arrête ici. Il n'y a eu aucune compassion dans ses actes et aucune retenue pour amputer la dignité des victimes, point finale !
C'est triste mais c'est un être humain comme toi et moi. Et la démocratie française nécessite que quelqu'un le défende.
@@elizamandrou7342un humaain comme toi et moi non pas du tout
@@Mowgli_1retirer l'humanité de quelqu'un c'est la porte ouverte à la dictature
@@elizamandrou7342 non , c'est un démon
@@Mowgli_1 le truc c'est que si. C'est un humain, et c'est ça qui dérange. Ce n'est pas un alien de mars, il est humain et à commis des crimes. Il faut donc le traiter comme tel : un criminel. C'est tout
Merci Hugo pour ces interview d'intérêts public. J'espère que cette interview contribuera à une vision plus juste et égalitaire sans céder à nos plus vives émotions comme la vengeance pour viser l'objectivité
D'intérêt public ? Mais quel est l'intérêt de cette interview hormis de servir les intérêts personnels de l'interviewer et de l'interviewée. Starifier l'avocate de l'indéfendable...faudrait en plus la remercier ? Les terroristes ont un grand avenir y aura toujours des Ronen, Dupont Moretti...pour les défendre et des médias pour faire leur promotion.
au contraire ca reveille en moi l'instinct d'encore plus aller voter en 2027 pour que les sales gauchiasses de ton genre ne fassent plus la loi dans ce pays en défendant les agresseurs, merci bichette
Franchement ça donne la gerbe! Les personnes commentant des crimes si graves ne mérite pas la dignité. Peine de mort et puis c’est tout, bien dommage qu’elle aie été abolie. Les pédo, violeurs et tueurs ne coûterait au moins pas tant à la société.
On est bien d’accord, un terroriste est indéfendable et ne devrait pas avoir le droit de vivre, je sais pas combien de morts ont été provoquées de sa propre main mais il a participé à ces 130 victimes donc non il devrait avoir aucun droit. Et en sachant qu’il a tué, oui il devrait être mort POINT FINAL
Vidéo superbe !!! Merci pour cette qualité de contenu
Si elle n'aime pas la France, la porte est grande ouverte.