Ce qui est très intéressant dans ce graphe, c'est qu'on a fait le détail pour Homo parce qu'on est concerné et proche de l'époque actuelle, mais ça permet peut-être de se rendre compte que c'est valable pour tous les être vivants. Ce foutoir est valable pour toute "lignée". Ça permet de dé-essentialiser la simplification des phylogénies.
Pas tout à fait. L'humain a cette spécificité de multiplication des migrations au-delà des frontières géographiques (montagnes, mers...) qui a facilité les reprises de contact et le décloisonnement génétique d'une partie de ses groupes éparpillés. Et aujourd'hui la mondialisation a créé une porosité entre (quasiment) tous les groupes. C'est plutôt un cas rare dans le règne animal que ce soit à ce point-là en terme de "foutoir".
@@cicis959 Sans doute, cette propension à migrer un peu partout, et pas seulement où l'herbe est plus verte, est-elle spécifique aux lignées humaines, qui avaient déjà une appétence pour l'aventure, pour l'inconnu. Une curiosité qui serait probablement un aspect de leurs capacités cognitives plus généralistes. Beaucoup d'animaux ont des facultés naturelles à pouvoir migrer (les oiseaux...) mais le font de manière surtout saisonnière, par instinct plus que par envie d'explorer d'autres écosystèmes (auxquels ils pourraient d'ailleurs se retrouver mal adaptés). C'est une disposition qui remonte aux représentants archaïques du genre homo, mais elle est allée en s'intensifiant de l'Afrique à l'Océanie, mis à part le nouveau monde, dont la conquête a été tardive. Cependant, sur un temps plus long, cela arrive aussi aux autres animaux, dont la phylogénie devient au bout du compte toujours plus confuse avec le temps : dérive génétique et sélection opèrent sur des étendues géographiques souvent très grandes, quand les obstacles naturels ne l'empêchent pas.
Vous avez de remarquables dons d'enseignant : j'ai appris avec beaucoup de plaisir et vos explications sont tout à fait claires dans la limite du savoir connu. Merci.
Ce qui est bien avec ces vidéos tant attendues c'est qu'on apprend toujours quelque chose de nouveau, même si cela date de 2019. Merci pour votre travail de vulgarisation scientifique et d'utilité publique.
Ce que je retiens de cette vidéo c'est que Denisova peut avoir 2 sens ; Soit la grotte Soit l'espèce. Et que dans la grotte on peut avoir du Néandertal ou du Denisova. Donc pour ne plus me perdre je vais utiliser 'Homo Longi' à la place du Denisova. Merci pour ces clarifications.
Comme toujours avec tes vidéos, celle-ci ne déroge pas a la règle c'est un régale. Je vient de comprendre 30 ans plus tard pourquoi quand j'étais petit j'avais entendu que notre espèce était Homo Sapiens Sapiens et que cette nomenclature n'est pas du coup accepté par tout les scientifiques.
Je suis tombé sur la chaîne par le hasard de l'algorithme... Merci pour cette intéressante explication sur une infographie que je n'avais jamais vue. Et je pense que sans vos éclairages je n'en aurai pas compris le quart du début du commencement. Vous avez gagné un nouvel abonné.
Enfin l automne avec ses scientifiques aumônes, Julien notre édificateur fait son grand retour avec ce que l on aime: Comment l homme d aujourd'hui est devenu ce qu il est aux rythmes quasi inextricables du hasard et de la nécessité. Merci Julien et bonne rentrée ! PS-Si j étais un pays j aurais un drapeau bleu océan avec au centre un fossile et une faucille..peints en vert.
Non ce diagramme n'en parle absolument pas. D'autres infographie seraient bien plus parlantes notamment sur les durée qui separents chaques migrations et oui tous les humains ont un point d’origine commune
@@robinmetge Certes, c'est le commentaire de Julien qui permet de le souligner. Ce diagramme n'a pas de dimension géographique, c'est juste une phylogénie résumant ce qu'on savait en 2019.
Excellent Julien Benoit. J'apprécie bcp ton travail de vulgarisation sur ces sujets difficiles et ta chaine en général. On en apprend bcp. Continue. Je suis fan érozoîque ! Je parie que tu deviendra un grand bonhomme de la paléo, ça nous changera des Taquet et autre Buffetaut, précieux et imbus de leur science, perchés sur leur pinacle. Avec toi il n'y a pas de simagrées, tout en restant précis, rigoureux et pondéré. Je me demande comment tu fais pour ratisser si large et pour prendre le temps. ça doit être la passion ? Un grand merci de la part des amateurs de veilles news (qui se reconnaîtront. ;)
Très intéressant, surtout avec ce genre de sujet "panier de crabes", où il est facile de dire un truc pas tout à fait juste. Je l'ai placé dans ma playlist "Sciences" car ce sujet n'est jamais aussi bien traité, surtout avec des données récentes.
1h04: j'arrive pas à dormir, ça fait 5 min que je scroll mon fil d'abonnements LE SAINT GRAAAAAAAL !!!!!!! Vive l'Anthropo et Vive la vulgarisation de haute qualité !!! !!!
Très intéressant ! Je m'étais toujours demandé pourquoi on appelait ça des espèces différentes lorsque mes cours de "science nat" du collège indiquait qu'hybridation possible dans les 2 sens avec des enfants fertiles = même espèce. De même, je n'avais plus rencontré l’appellation "sapiens sapiens" depuis tellement d’années que j'imaginais qu'elle avait été révisée ! Mais c'est juste que chaque spécialité à son propre dictionnaire ;)
C'est juste que quand la biologie moléculaire a bouleversé nos connaissances sur homo sapiens, on s'est retrouvé en panne de lexique. D'où cette redondance "sapiens sapiens" pour le distinguer de "sapiens néandertalensis". Ces deux-là sont des sous-espèces ou variétés d'homo sapiens, un niveau taxinomique supplémentaire. Sauf qu'en taxinomie, on préfère désigner chaque représentant du vivant par son genre et son espèce, d'où la transition vers "homo sapiens" d'un côté et "homo néandertalensis" de l'autre. C'est plus simple et ça évite que cette règle comporte des exceptions. Mais c'est juste une convention de langage. C'est inhérent à vouloir mettre des étiquettes là où la nature s'en passe très bien. "Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde" selon cette phrase attribuée à Camus. On doit faire des efforts pour mieux nommer les objets que distingue la pensée, pour autant que cela soit utile.
Incroyable la quantité de demoiselles très émoustillées par la paléontologie ici. Ce sont tous ces évènements d'hybridation qui les mettent dans cet état ?
incroyable le nombre de mecs qui n'y comprennent rien. Demandez aux demoiselles scientifiques de vous expliquer. Contrairement à vous qui pensez avec vos (n)ouilles, elles se servent de leur cerveau.
C'est génial le sequenssage Swente Päpo est extra, c'est le plus grand apport pour comprendre nos origines et qui nous sommes, j'avais fait une vidéo sur sa future Nobelisation 4 ans avant qu'il reçoive son prix. Dans mon livre et mes vidéos j'avais expliqué exactement ce scénario évolutif fait de montées successives d'Afrique au nord d'isolation de population et de métissages de ses isolations dans des mouvements migratoires majoritairement du sud au Nord et ensuite en Eurasie d'ouest en est . Et croyez moi on va encore trouver quelques espèces d’humains non répertoriées qui ont participées à leur petite échelle à ce que nous sommes tous
Quand je vois qu'autant de lignées humaines se sont maintenues jusqu'à finalement pas si longtemps que cela, je me demande lesquelles possédaient le langage. Nos lointains cousins faisaient-ils des contrepèteries (mamouth écrase les prix) ? Et si certains de nos mots trouvaient leur origine chez Néanderthal ou Denisova ? Et pourquoi pas des mythes ? Des coutûmes ? Des blagues ? Ca m'étonnerait qu'on puisse répondre à la question mais rien que d'y penser, ça me donne le vertige.
Merci beaucoup pour cette vidéo ! J'aurais deux petits conseils à donner, sans prétentions. Je me dis que tu gagnerais vraiment à rajouter deux choses dans ta check list (ou tes habitudes) avant de créer une vidéo : 1 : passer un petit coup de chiffon sur ta cam. C'est pas très important mais ça prend 30s. 2 : bien vérifier que tout ce que tu veux montrer est visible à l'écran. Ici, par exemple, on ne voit pas du tout les dates. Pareil, ça prend 30s. Je ne dis pas ça pour être pédant hein, juste parce que c'est le genre de chose que je fais de mon côté (dans des circonstances différentes) et ça prend juste quelques jours d'avoir de nouvelles habitudes, et le rapport bénéfice/coût est tout de même vachement en faveur du bénéfice. Quoi qu'il en soit, encore merci, c'est pas pour dire que la vidéo est pourrie, c'est pas du tout le cas. Et je te suis toujours avec le plaisir d'apprendre et de ré-apprendre, et ça, c'est rare sur youtube.
Excellent travail. Mais desormais il faudrait tenir compte d'une hybridation certaine entre les sapiens africains et un hominin archaique ( sources: David Reich, Sankararaman)
Et ils trouvèrent plus simple de faire plus compliqué. Mais très bonne vidéo. -Question : Que pourrait représenter la population en haut du bâton bleu ?- Réponse vers la fin de la vidéo.
surtout quand on est troisième xd (oui je frime parce que j'étais précisément en train de glander au moment où la vidéo est sortie, on fait ce qu'on peut !)
génial. merci. ce schéma avait vraiment besoin d'être commenté pour être compris. à partir du 3, c'est Heidelbergensis ou Antecessor selon le versant des Pyrénées où on habite ? Et les homo sapiens sont les enfants de 7 alors ? (blague à deux balles)
Cette différence de taille entre les lignées est pour moi la source des légendes de géants. Pour la réussite de la sortie d'Afrique j'avais lu que la domestication du chien avait été l'atout décisif.
A mon avis la branche du bas est bien une lignée homo sapiens mais c'est celle qui ne s'était pas hybridés directement avec les néanderthaliens archaïque, mais qui s'hybridera un peu plus tard avec les homo sapiens qui s'était hybridés avec les néanderthaliens archaïques. Enfin perso je le comprend ainsi, ça m'a paru assez clair malgré tout ce foutoire ^^ Par contre ce qui est intéressant, c'est que selon cet arbre, néanderthal serait donc un descendant de sapiens avec d'autres lignées archaïques. Cela signifie que les premiers sapiens seraient donc plus anciens que les néanderthaliens, alors que les plus anciens fossiles de sapiens qu'on ait retrouvés sont plus récents que les fossiles de néanderthal, sii je ne m'abuse.
Toujours interessant, même si je remets à chaque fois mes maigres connaissances sur le sujet. 19:57 J'aurais du mal à saisir comment ces espèces pourraient à la fois être interfécondes avec des membres de la lignée humaine, si elles avaient encore un nombre de chromosomes compatible avec les Pan du coup. Les différentes définition de ce qui caractérise une espèce n'aide pas, mais merci pour vos explications claires.
Dans une précédente vidéo tu nous avais dit que de récentes études ont révélé que les populations subsahariennes avaient elles aussi des gènes de néanderthals.
Bonjour, où se place Homo floresiensis dans ce schéma ? Par ailleurs on a du mal à imaginer la terre différente de maintenant, hors elle a beaucoup changé (à l'époque de Cosquer il y a 30000 ans la Méditerranée était 40m plus bas...) : une représentation de la terre en dessous des dates aiderait à se resituer dans le contexte.
8:50 : Les sources citées dans l'infographie (en haut à gauche) sont donc postérieures à l'infographie (tu parles de 2019) ? Pour le "superarchaïque" il y a le lien vers l'étude dans les sources citées d'ailleurs. L'inclinaison des traits d'échanges montre peut-être la durée des échanges.
Très intéressant et pédagogue, comme toujours, merci ! Petite question, comme fait-on pour relier des gènes à ces espèces d'homminidés disparues ? Sachant que l'on a pas pu récupérer, il me semble, leur génome.
Ah la déception ! Quand j'ai vu le titre, j'ai pensé que ce serait une vidéo sur les expériences des Romuliens sur notre ADN, selon la charte Sigma-2-Delta, sous l'égide du Sénat Galactique. C'est dommage, il serait temps que la vérité sur nos origines soit dévoilée...
Tout les Savant, Voyageur, Cartographe, Géographe, Ethnologue, Archéologue, Philologue, Antropologue, Historienne, Ce Sont Mentionne, leur Ouvrage Depuis 2500 Annnes, Ce Peuplade Nommes Tourque Touranienne. la Familles Tourque Touranienne , Ce Sont Montagnard, Nomade, et Amozonienne, Voila la Familles Tourque Touranienne, Tatares, Scyhtes, la Sibérie, Sarmates, Mongol, Mançour, Tounguz, Ainu, Guril, Kore, Ougro Finnios, lapon, Esquimos, Maori, Odin, Caucase ou İberique, Basque, Bérberes, Kabyle, Assam, Indus Valles Aborigines, Bengal, Urdu, Dravidienne, Souryas ou Tourcoman, Nagas, Nadam, Sikkim, Nepal, Tibet, Bhutan, Huns, Tangout, Kaha, Khazar, Ashkenazi, Massagétes, Cimmérienne, Celtique, Etrusque, Cartagienne, Birman, Siam, laos, Joung, Mekong, Khmer, Tsiganes ou Roman, Mala ou Males, Polonesienne, Azteque, Tolteque, Inca, Tupis et Carip, etc. la Familles Tourque Touranienne, Ce Sont Parenté et Mix Population. Voir les Archive Bnf, Bnd, Bnh, Bns, etc. Par Milliers. Merci Beaucoup. Bon Continuation.
Question : quand tu évoque la facilité d'hybridatation entre neanderthal et sapiens en fonction du sens homme/femme qui serait lié à une barrière génétique... ça ne pourrait pas être aussi le fait de barrière comportementale comme par exemple une tendance exogamique féminine chez neanderthal ? (J'espère que ma question n'est pas trop naïve)
Je suppose que c'est séquencage du chromosome Y : Mendez et al. The divergence of Neanderthal and modern human Y chromosomes. American Journal of Human Genetics, 2016 DOI: 10.1016/j.ajhg.2016.02.023
Je vais faire de la science fiction avec cette histoire de chromosome Y qui me passionne : 1- Il y a un problème avec le chromosome Y de neanderthal ou pas 2- le chromosome Y de neanderthal a un soucis en terme de transmission 3- les femmes neanderthal transmettent plus facilement les gènes des sapiens (elles sont le facteur limitant) 4- neanderthal s'est éteint... 5- sapiens à survécu... N'est ce pas une hypothèse pour comprendre l'extinction partielle de neanderthal ? Une sorte de dilution de neanderthal... D'autant plus que certains gènes sapiens ont été transmis par les "denisova" (une sorte de préparation à la dilution ) Je sais c'est quadritractopilé mais fallait que je pose la question ...
Coucou, la branche qui part de 1 vers le bas correspond peut-être à l’hybridation issue des manipulations génétiques réalisées par une espèce d’extraterrestre.
@@xiaomao9930 détendez-vous, comme notre youtubeur ne sait pas expliquer à quoi correspond cette branche, le 1er commentaire le fait par l'humour ( à moins que je me trompe, mais j'ai pas l'impression qu'il soit sérieux sur ce coup) ....et ça m'a fait bien rire . Mais peut-être vous-même croyez vous sérieusement à des manipulations extra-terrestres ?
@@xiaomao9930désolée si je vous ai blessé , sa phrase peut être prise au sérieux ou comme un trait d'humour. Concernant l'hybridation, on découvre depuis qq années que l'étanchéité entre espèces n'est pas aussi stricte que ce qu'on croyait, comme par exemple sapiens/neanderthal ( pareil pour les animaux et plantes) On pensait aussi que l'hybridation jouait très peu de rôle dans l'évolution car on croyait qu'elle amenait à une homogèneïsation et donc un appauvrissement génétique des 2 populations concernées. On sait maintenant qu'il n'en est rien et même que ça jouerait un rôle important dans l'évolution. Si ça vous intéresse, je peux vous retrouver une vidéo qui en parle .
Bonjour. Tout d'abord merci beaucoup pour vos vidéos à vous deux. J'adore votre chaîne depuis des années (à l'époque c'était stop sciences). Je me demande depuis longtemps comment il est possible que la fusion du chromosome qui sont nommés je crois 2A et 2B chez le chimpanzé a pu avoir lieu simultanément chez plusieurs individus ( à l'origine de la lignée humaine sens large). Si ça arrive chez un seul individu, il ne peut pas y avoir de reproduction avec ceux qui ont conservé 48 paires de chromosomes non? Merci beaucoup pour la réponse quel qu'elle soit( même si c'est un lien vers une obscure publi de génétique en anglais).
Les chevaux ont 32 paires de chromosomes, et les ânes 31 paires. Ils arrivent pourtant à avoir une descendance, qui est statistiquement stérile. Il y a eu en cinq siècles, que 60 naissances naturelles, de recensées, dues à des croisements spontanés entre mulets, voir l'article "mulet" sur Wikipédia.
Alors j'ai bien compris que le mot espèce n'avait de sens que pour ceux qui l'utilisent. Mais j'ai tout de même une question : sachant qu'il y a eu des hybridations entre les différents homo, n'est-il pas plus pertinent de considérer qu'il s'agit de sous-espèces ? Y a-t-il une "équivalence" entre les sous-espèces humaines et les autres sous-espèces que l'on connait ? Ceci est suggéré dans le Guide Critique de l'Evolution de Guillaume Lecointre. Merci !
En 1, c'est pas plutôt "Homo benegesserit"? (ou probablement "Homo kinkus"...). Plus sérieusement, j'ai une question, est qu'il y a des études paléogénétiques aussi fines chez d'autres primates voire d'autres animaux ? Si oui, est-ce qu'on y trouve le même témoignage d'une facilité à être aussi fécond dans les relations entre groupes génétiquement éloignés ?
Intéressant sur le fond, quelques défauts de forme dont l’échelle des temps qui est hors champ… dommage, même si en comptant les ticks et sachant que l’ancêtre 1 est à 1 Ma (si j’ai bien écouté !), on trouve 50 000 ans pour chaque graduation cohérent avec les 200 000 ans du point 9. Du coup j’ai une question: l’arbre phylogénétique montre une forte accélération récente de l’évolution. Est-ce réel ou bien dû à un effet de myopie vers le passé ? Merci encore pour votre effort de pédagogie et de clarification, surtout dans un domaine difficile où parfois un nouveau fossile = un nouvelle espèce ou sous-espèce.
C'est une vidéo très instructive mais un truc dit au début m'a étonné: comment un graphe de 2019 peut contenir des données d'articles parus en 2020 et 2023? (C'est ce qui est dit en dessous du titre, en haut à gauche.)
Bonjour et félicitations pour votre travail. Je viens de tomber sur un entretien du professeur Raoult remettant en cause la théorie de l'évolution. Pouvons nous nous attendre à un futur débunkage? Car la façon dont est présenté son dernier ouvrage dans les médias risque de donner du grain à moudre à ces tarés de créationistes.
Je n'ai pas lu ce livre. Mais au vu des faits constaté par la génétique, on comprend que l'hybridation est possible alors que par ailleurs on dit qu'elle ne peut être que stérile. Qu'est-ce qui a rendu possible cette hybridation ? Pourquoi cette hybridation a donné trois nouvelles espèces différentes aisément reconnaissable au quotidien ?
Merci pour cette vidéo très intéressante... Qui m'amène une question vachement dérangeante, mais a partir de quand est ce que les humains sont devenus des gens... Je veux dire des échanges de gènes Néandertal/sapiens, ou denisova, ça bon ce sont des espèces plutôt "moderne" si j'ai bien saisi, elles avaient une culture, de l'art, ils enterraient leurs morts! Mais les lignée plus archaïques? Imaginé des échanges de gènes sapien/erectus par exemple? Est ce que ça veux dire que erectus était déjà "une personne" si oui, jusqu'à quand peut on remonter? Je ne sais pas si je suis très clair, en aucun cas je remets votre vidéo en cause!
En résumé de ce qu'il dit - quand il est interviewé - ; la constitution d'un ADN spécifique à H. sapiens est en majorité dû aux transferts horizontaux. Ces transferts d'origine viraux et bactériens, aléatoires, délétères ou bénéfiques étant le moteur de la différentiation spécifique. Et donc Darwin, les neo-evolutionistes et la science officielle de l'état profond de l'occident collectif dégénéré capitaliste ont tort... En résumé.
Alors voilà un groupe de sapiens, partis en exploration, ils ne croisent pas grand monde, la terre est peu peuplée ; d'un coup, ils rencontrent un autre groupe, ceux-là sont différents, pas différents comme un pygmée ou un inuit ou une californienne, non, bien plus bizarres ; pas non plus tout à fait aussi étranges qu'un bonobo ou un orang-outan, mais quand même... C'est fascinant, non ? Comment se considéraient-ils, ces humains se retrouvant après des centaines de milliers d'années de dérive ? Faisaient-ils la différence entre "nos voisins sapiens" et "nos voisins néanderthals", ou se confondaient-ils dans le plus large groupe de "nos ennemis" ? Tout ce qu'ont peut déduire avec certitude, désormais, c'est qu'à de nombreuses reprises, ils ont *** ... pour le dire poliment, échangé des gènes. Je suis certaine qu'on peut en tirer une super morale.
13:54 un point sur lequel il semble y avoir un peu de cafouillage. à la fois néanderthal aurait hérité des gènes de son chromosome Y de sapiens... et à la fois quelques millénaires plus tard, ce même chromosome aurait posé problème en cas d'hybridation, expliquant donc, pour certains, à la disparition de néanderthal. 15:02 difficile aussi de s'y retrouver, avec tous ces prétendants parmi les vieux bouts de crane des musées asiatiques. longhi est il bien de la même espèce? le premier décrit? que se passerait il si un plus ancien se retrouvait appartenir à la même espèce? etc etc... 22:32 donc une partie des lignées dénisoviennes ne seraient connues que par les gènes des populations sapiens asiatiques et océaniennes modernes, mais pas par des fossiles? de mémoire, on sait déjà pas mal de chose sur denisova, mais on n'a que peu de restes, ça pourrait être intéressant d'approfondir ce qui pour le moment apparait comme un paradoxe?
Des petits toboggans? Vous êtes sure que c'est pas plutôt un diagramme de Tony Hawk et non John?
6 днів тому
"Denisova" c'est un peu comme "Cro-Magnon", quoi. Ca veut juste dire où c'est trouvé, mais ça reste du Homo sapiens, en fin de compte, comme Denisova reste du Homo longi.
J'etais déjà critique à 19 ans en amphi, limite impertinent. Je vais, à 60 ans, le rester. Un groupe organique qui se reproduit et laisse une descendance fertile c'est une seule espèce. L'important reste de savoir d'ou est originaire le rameau fondateur et si il n'y en a pas c'est pareil. Mais c'est mieux de le savoir.
Le terme d'espèce, c'est là aussi une terminologie artificielle aux contours devenant de plus en plus flous au fur et à mesure qu'on se rend compte que l'antique critère d'interfecondité est plus complexe à appréhender de nos jours qu'à l'époque où la définition du concept d'espèce a émergé. Il y a des espèces végétales interfecondes, qui donnent d'autres espèces, en cherchant bien, en plus du genre Homo, il doit y avoir des exemples similaires dans le regnetanumal, il y a les espèces bactériennes pour lesquelles le concept d'interfecondité est hors sujet... Etc. Une espèce, c'est simplement une unité de classification suffisamment fine selon les critères scientifiques du moment. La définition datant de vos 19 ans est partiellement caduque et celle d'aujourd'hui le sera probablement dans 40 ans. En bref, ne focalisez pas plus que de raison sur le critère d'interfecondité.
Je ne comprend pas trop pourquoi Denisova 5 est complement à l'opposé de l'hybridation Néandertal/Denisovien. C'est un artefact de construction ou il y a une veritable raison génétique ?
Comme je comprends le diagramme, "Denisova" représente la grotte, ce serait alors le spécimen 5 de la grotte Denisova. Et "Denisovans" représente les denisoviens, c'est à dire Homo longi.
En fait, déjà à l'époque ça baisait à tout va, et avec tout le monde ! L'orgie mondiale 😅 Comme quoi, "les feux de l'amour" ont devancé "la guerre du feu" 😁
Parmi ses nombreux intérêts cette vidéo à le grand intérêt d'exposer une différence majeure qui concerne toutes espèces animales. On pourrait dire toutes les espèces vivantes toutefois je reste prudent car d'une part si l'hybridation interféconde entre espèce est très rare dans le règne animal, elle est bien plus répandue chez les végétaux, donc elle y a un bien plus grand rôle en évolution. En outre, chez certaines espèces il y a alternance de génération à N et 2 N chromosomes, de même apparences chez certaines algues, semblant des espèces distinctes chez d'autres (Fougères) ou bien l'un semblant superficiellement être une organe de l'autre (Mousse). Je suis encore moins compétents pour les autres êtres vivants. Ainsi, il y a des Champignons (lato sensu) avec non pas deux mais quatre sexes. Et d'autres, bien plus rares, qui en ont beaucoup plus. Une réalité subjective aussi contre-intuitive en retarde nécessairement la découverte. Il n'est pas exclu que cela se rencontre dans le cas de la compréhension de l'évolution humaine. La réalité biologique est à la fois : - un continuum temporel de lignées évoluant, donc changeant, au cours du temps ; - à un instant donné un ensemble de populations faite d'un nombre précis d'individus concrets. Les unes peuvent comporter un nombre assez modeste d'individus, par exemple les grands prédateurs ou même un nombre très petit, par exemple dans un biotope très isolé de dimension très modeste. Ou bien des effectifs énormes, par exemple minuscules invertébrés à très vaste aire biogéographique. La classification en espèces, éventuellement subdivisée en sous-espèces locales, regroupées par proximité évolutive en genre, regroupés eux-même en familles, regroupées eux-même en ordre, etc. est un précieux outil intellectuel pour s'y retrouver, pour avoir des repères, dans ce qui est en réalité un continuum temporel. Cette taxonomie dite "linnéenne" a été et reste constamment remaniée en fonction des progrès de la biologie de l'évolution. PARADOXE: initialement son fondateur, Linné (1701-1778), était fixiste, croyant décrire les catégories immuables du plan d'un Dieu créateur. Mais, excellent observateur et ayant une réelle rigueur intellectuelle, il a changé d'avis : « Une conclusion stupéfiante s'impose, écrit-il, à savoir que de nouvelles espèces peuvent surgir dans le règne végétal [...]. Il y a là [...] de quoi faire sauter les classes naturelles des plantes » " Il faut donc admettre une certaine plasticité des espèces. Linné cède à l'évidence ; il accepte la thèse d'un devenir temporel de la création." www.universalis.fr/encyclopedie/carl-von-linne/2-fixite-ou-mutabilite-des-especes/#: LE critère par excellence de la séparation entre espèces est l'impossibilité d'hybridation. Ce qui n'a que l'apparence de la simplicité indiscutable car cela ne fonctionne pas de manière binaire "oui-non", "blanc-noir", comme des composants électroniques, passage du courant "0" ou "1". Encore que chez ces derniers, dans la réalité, c'est bien souvent différent de strictement 0 ou 1 mais proche et fonctionnellement assimilé à 0 ou 1. La diversité connues chez les animaux peuvent aider à comprendre la complexité dans l'évolution humaine. Ou encore à prévenir certaines erreurs d'interprétations concernant les humains. 1. - GRADATION DE LA BARRIERE GÉNÉTIQUE ENTRE ESPÈCES a) Hybrides totalement inconnus : indiscutablement, espèces différentes, voire genre différents. Et même copulation jamais observé, même en captivité, sans choix du conjoint. Par exemple : Chamois-Bouquetin ; b) Hybrides connus mais stériles. Par exemple Lièvre commun - Lièvre variable. La barrière génétique est totale ; c) Hybrides connus généralement stériles avec rarissimes individus fertiles. Par exemple âne x juments => mules (femelles) et mulets (mâles). La barrière génétique est presque totale. Ou encore Triton marbré x Triton à crête => Triton de Blasius, connu dans la zone de contact des aires biogéographiques des deux espèces. Mâles stériles, une partie des femelles fertiles avec mâles d'une des espèces parentes, donc absorption génétique sans différenciation d'une troisième espèce. d) Hybrides dans la zone de contact des aires biogéographiques des deux espèces, féconds mais de fécondité significativement plus faible que celle de chacun des espèces parentes. Ceci maintient la séparation des deux espèces. Exemple : Perdrix rouge (Espagne, 2/3 sud de la France, localement NO de l'Italie) et Bartavelle : Balkans, Alpes, Italie péninsulaire. 2. - NATURE DE LA BARRIERE GÉNÉTIQUE a) Bartavelle-Perdrix rouge : alors que dans leurs aires respectives les deux espèces vivent des côtes à 1500 m voire 2000 m, dans la zone de recoupement de leurs aires, elles se séparent : Bartavelle en haut, Perdrix rouge en bas. Séparation écologique qui, à la fois, diminue la concurrence et s'ajoute à la barrière de fécondité réduite des hybrides : voir ci-dessus. b) Bouquetin : du Portugal à l'ouest de l'Himalaya et à l'Altaï, des Alpes et du Caucase à la Nubie et l'Ethiopie sépare les espèces aussi radicalement que sur des îles, en dépit de la même écologie: du niveau de la mer (et même plus bas : dépression de la Mer Morte) à la haute montagne, de zone aride sub-désertiques à versant boisés, mais toujours avec forte présence de versants pentus et escarpés rocheux*. Dans les rares zones de contact entre aires biogéographiques (Caucase , Asie occidentale) les hydrides sont soit totalement inconnus, soit rarissimes. Pour deux raisons : - comme dans le cas précédent : séparation en altitude dans la zone de recoupement de leurs aires ; - préférence très forte pour les partenaires sexuels de leur propre espèce. En captivité les mâles ne s'accouplement avec l'autre espèce qu'en l'absence totale de femelle en oestrus de leur propre espèce. Or, les hybrides sont tout à fait fécond. Ce qui fait considérer néanmoins les divers Bouquetins comme des espèces distinctes c'est que seul importe l'existence de la barrière génétique et non pas sa nature : in natura elle est quasi totale quoique de nature purement éthologique = comportementale. * Indispensable pour échapper aux prédateurs (sont tolérés jusqu'à 40-50 m. S'ils sont repérés plus proche, quelques dizaines de mètre en paroi suffisent à mettre hors d'atteinte. À la fois extrême efficacité face aux Carnivores et extrême vulnérabilité face aux armes tuant à distance de humains. La morphologie entre les Ongulés rupestre échappant aux Carnivore par le relief et les autres Ongulés qui le font par la fuite rapide diffère autant que celle entre vélos tous terrains et vélo pour circuits de vitesse. c) Autres cas de barrière comportementale : on a obtenu par insémination artificielle des hybrides entre espèces d'Oiseaux totalement inconnus dans la nature. Ce serait plus difficile entre Mammifères car outre la fécondation il faut une compatibilité mère-foetus pendant la gestation. 3. - L'EXISTENCE DE SOUS-ESPÈCES INTERFÉCONDES N'EST PAS LE SEULE MODE DE VARIATION GÉOGRAPHIQUE AU SEIN D'UNE ESPÈCE Pour que se différencie des sous-espèces géographiques, il faut qu'à pendant une période de leur histoire évolutive des populations aient été séparées assez longtemps par un obstacle de géographie physique ou écologique. Sinon, la variation génétique est un gradient de fréquences de gènes, avec éventuelle variation locale d'intensité mais toujours continuité. fr.wikipedia.org/wiki/Cline_syst%C3%A9matique#:~: Tel est le cas d'Homo sapiens ainsi que du Loup : l'un des Mammifère contemporain ayant eu la grande aire biogéographique après notre propre espèce. Les prétendues sous-espèces de Loups sont des artefacts : récente, l'extermination de l'espèce par les humains dans la majeure partie de son aire a détruit le continuum génétique avec contraste entre populations survivantes. Ceci est démontré car on peut de nos jours analysés l'ADN d'os ou/et de racines de poils de peaux conservées de populations exterminés. Il en est de même des prétendues sous-espèces de Castor fiber, le Castor d'Eurasie ou du Bouquetin ibérique qui, contrairement à celui des Alpes avait survécu dans différents massifs, même au temps de sa quasi-extemination. Si pour une raison quelconque tous les Homo sapiens avaient été anéantis entre le Sahel et l'Amérique du sud avant celle-ci soit envahis d'immigrants volontaire (Européens) ou esclaves (Africains), alors les Homo sapiens subsahariens et ceux d'Amérique du sud paraitrait de même des sous-espèces, du fait de l'absence de gradient continu de variation génétique. LIMITES DU CONCEPT D'ESPECE Un groupe de populations de Goéland constitue une vaste chaine dans le nord de l'Eurasie et de l'Amérique du Nord. Elles sont interfécondes sur leurs marges, donc considérées comme sous-espèces. Mais en Europe où le cercle biogéographique se referme, la différence génétique est telle que ce sont deux espèces distinctes, cohabitant géographiquement mais extrême rareté des hybrides. Toutefois, la génétique a récemment réfuté que ce modèle classique. www.evolution-biologique.org/index.php/speciation/les-goelands.html?page=mecanismes/speciation/les-goelands.html UNE DES CONCLUSIONS Le concept d'espèce est un outil intellectuel précieux pour explorer le réel. Mais, comme tous les outils, il a des limites. On peut en dire autant bien plus largement des modèles.
Peut on inventer un model numérique qui pourra donner l’image d’un chat ou cheval dans 30 ou 60 millions d’années, l’humain compris ? Peut êtres que cette intelligence pourra nous dire qui des espèces restera sur terre.
Ce qui est très intéressant dans ce graphe, c'est qu'on a fait le détail pour Homo parce qu'on est concerné et proche de l'époque actuelle, mais ça permet peut-être de se rendre compte que c'est valable pour tous les être vivants. Ce foutoir est valable pour toute "lignée". Ça permet de dé-essentialiser la simplification des phylogénies.
Pas tout à fait. L'humain a cette spécificité de multiplication des migrations au-delà des frontières géographiques (montagnes, mers...) qui a facilité les reprises de contact et le décloisonnement génétique d'une partie de ses groupes éparpillés. Et aujourd'hui la mondialisation a créé une porosité entre (quasiment) tous les groupes. C'est plutôt un cas rare dans le règne animal que ce soit à ce point-là en terme de "foutoir".
@@cicis959 Sans doute, cette propension à migrer un peu partout, et pas seulement où l'herbe est plus verte, est-elle spécifique aux lignées humaines, qui avaient déjà une appétence pour l'aventure, pour l'inconnu. Une curiosité qui serait probablement un aspect de leurs capacités cognitives plus généralistes.
Beaucoup d'animaux ont des facultés naturelles à pouvoir migrer (les oiseaux...) mais le font de manière surtout saisonnière, par instinct plus que par envie d'explorer d'autres écosystèmes (auxquels ils pourraient d'ailleurs se retrouver mal adaptés).
C'est une disposition qui remonte aux représentants archaïques du genre homo, mais elle est allée en s'intensifiant de l'Afrique à l'Océanie, mis à part le nouveau monde, dont la conquête a été tardive.
Cependant, sur un temps plus long, cela arrive aussi aux autres animaux, dont la phylogénie devient au bout du compte toujours plus confuse avec le temps : dérive génétique et sélection opèrent sur des étendues géographiques souvent très grandes, quand les obstacles naturels ne l'empêchent pas.
Vous avez de remarquables dons d'enseignant : j'ai appris avec beaucoup de plaisir et vos explications sont tout à fait claires dans la limite du savoir connu.
Merci.
Ce qui est bien avec ces vidéos tant attendues c'est qu'on apprend toujours quelque chose de nouveau, même si cela date de 2019.
Merci pour votre travail de vulgarisation scientifique et d'utilité publique.
Merci pour ces clarifications synoptiques. Remarquable exposé ! 👏👏👏👍
regarder votre contenu est un veritable ravissement pour le cœur et l esprit ( nichons tout ça, etc...)
Ce que je retiens de cette vidéo c'est que Denisova peut avoir 2 sens ; Soit la grotte Soit l'espèce. Et que dans la grotte on peut avoir du Néandertal ou du Denisova.
Donc pour ne plus me perdre je vais utiliser 'Homo Longi' à la place du Denisova.
Merci pour ces clarifications.
Yes, un nouvel épisode d'entracte science !
Comme toujours avec tes vidéos, celle-ci ne déroge pas a la règle c'est un régale.
Je vient de comprendre 30 ans plus tard pourquoi quand j'étais petit j'avais entendu que notre espèce était Homo Sapiens Sapiens et que cette nomenclature n'est pas du coup accepté par tout les scientifiques.
Je suis tombé sur la chaîne par le hasard de l'algorithme...
Merci pour cette intéressante explication sur une infographie que je n'avais jamais vue. Et je pense que sans vos éclairages je n'en aurai pas compris le quart du début du commencement.
Vous avez gagné un nouvel abonné.
Enfin l automne avec ses scientifiques aumônes, Julien notre édificateur fait son grand retour avec ce que l on aime:
Comment l homme d aujourd'hui est devenu ce qu il est aux rythmes quasi inextricables du hasard et de la nécessité. Merci Julien et bonne rentrée !
PS-Si j étais un pays j aurais un drapeau bleu
océan avec au centre un fossile et une faucille..peints en vert.
Vous confirmez l’adage qui veut que ce qui se conçoit bien s’énonce clairement ! Merci !
merci julien pour cette magistrale explication, je n ais pas tous compris mais cela prouve que l on viens d afrique encore une foi
Non ce diagramme n'en parle absolument pas. D'autres infographie seraient bien plus parlantes notamment sur les durée qui separents chaques migrations et oui tous les humains ont un point d’origine commune
@@robinmetge Certes, c'est le commentaire de Julien qui permet de le souligner. Ce diagramme n'a pas de dimension géographique, c'est juste une phylogénie résumant ce qu'on savait en 2019.
Je vois la miniature. Je vois le titre.
MIAM !
Un plat que je vais prendre grand plaisir à déguster et savourer.
Excellent Julien Benoit. J'apprécie bcp ton travail de vulgarisation sur ces sujets difficiles et ta chaine en général. On en apprend bcp. Continue. Je suis fan érozoîque !
Je parie que tu deviendra un grand bonhomme de la paléo, ça nous changera des Taquet et autre Buffetaut, précieux et imbus de leur science, perchés sur leur pinacle. Avec toi il n'y a pas de simagrées, tout en restant précis, rigoureux et pondéré. Je me demande comment tu fais pour ratisser si large et pour prendre le temps. ça doit être la passion ?
Un grand merci de la part des amateurs de veilles news (qui se reconnaîtront. ;)
Paléontologie, évolution, débunkage. Pas l'temps d'niaiser !
Un sujet passionnant présenté par La Bogossitude incarné ! c'est les lunettes qui font cet effet !
Très intéressant, surtout avec ce genre de sujet "panier de crabes", où il est facile de dire un truc pas tout à fait juste.
Je l'ai placé dans ma playlist "Sciences" car ce sujet n'est jamais aussi bien traité, surtout avec des données récentes.
Meilleure vidéo de la chaîne avec celle sur l'histoire de l'Homme via le crâne !!! Un régal !
Superbe vidéo. J'espère voir un debunkage et pétinitance prochainement.
Des explications très claires, merci.
C’est quand même plus clair avec des explications 😅, merci
C est beau d être pédagogue! Merci!
1h04: j'arrive pas à dormir, ça fait 5 min que je scroll mon fil d'abonnements
LE SAINT GRAAAAAAAL !!!!!!!
Vive l'Anthropo et Vive la vulgarisation de haute qualité !!! !!!
Merci pour ces explications car n'étant pas du tout une spécialiste, ce schéma m'est assez énigmatique !
Chouette, une nouvelle vidéo!
Un mot : passionnant.
Très intéressant ! Je m'étais toujours demandé pourquoi on appelait ça des espèces différentes lorsque mes cours de "science nat" du collège indiquait qu'hybridation possible dans les 2 sens avec des enfants fertiles = même espèce.
De même, je n'avais plus rencontré l’appellation "sapiens sapiens" depuis tellement d’années que j'imaginais qu'elle avait été révisée ! Mais c'est juste que chaque spécialité à son propre dictionnaire ;)
C'est juste que quand la biologie moléculaire a bouleversé nos connaissances sur homo sapiens, on s'est retrouvé en panne de lexique. D'où cette redondance "sapiens sapiens" pour le distinguer de "sapiens néandertalensis". Ces deux-là sont des sous-espèces ou variétés d'homo sapiens, un niveau taxinomique supplémentaire.
Sauf qu'en taxinomie, on préfère désigner chaque représentant du vivant par son genre et son espèce, d'où la transition vers "homo sapiens" d'un côté et "homo néandertalensis" de l'autre. C'est plus simple et ça évite que cette règle comporte des exceptions. Mais c'est juste une convention de langage. C'est inhérent à vouloir mettre des étiquettes là où la nature s'en passe très bien.
"Mal nommer les choses c'est ajouter au malheur du monde" selon cette phrase attribuée à Camus. On doit faire des efforts pour mieux nommer les objets que distingue la pensée, pour autant que cela soit utile.
c'est tellement interressant!>>Merci!
Incroyable la quantité de demoiselles très émoustillées par la paléontologie ici.
Ce sont tous ces évènements d'hybridation qui les mettent dans cet état ?
🤣🤣🤣
En tout cas on va pas s'hybrider avec un boloss comme toi
Je me demande qui chevauche l'autre quand elles vont a l'écurie.
incroyable le nombre de mecs qui n'y comprennent rien. Demandez aux demoiselles scientifiques de vous expliquer. Contrairement à vous qui pensez avec vos (n)ouilles, elles se servent de leur cerveau.
Super, merci.
Merci pour ce contenu passionnant et claire
C'est génial le sequenssage Swente Päpo est extra, c'est le plus grand apport pour comprendre nos origines et qui nous sommes, j'avais fait une vidéo sur sa future Nobelisation 4 ans avant qu'il reçoive son prix. Dans mon livre et mes vidéos j'avais expliqué exactement ce scénario évolutif fait de montées successives d'Afrique au nord d'isolation de population et de métissages de ses isolations dans des mouvements migratoires majoritairement du sud au Nord et ensuite en Eurasie d'ouest en est . Et croyez moi on va encore trouver quelques espèces d’humains non répertoriées qui ont participées à leur petite échelle à ce que nous sommes tous
Ben nébuleux tout ça. À remodeler, je pense, pour nous les béotiens😀
Super video !
😅, rien qu'avec le tableau d'entrée je suis en PLS , je sens que l'on va s'amuser avec les lignés
C'est toujours passionnant quand ça concerne la lignée humaine 😁
27:40 : ça n'a pas foiré puisqu'ils se sont liés aux néandertaliens et ont eu une descendance ensemble !
Merci pour les vidéos.
Merci!
Ah j'ai compris pourquoi on dit souvent homo sapiens sapiens !
Quand je vois qu'autant de lignées humaines se sont maintenues jusqu'à finalement pas si longtemps que cela, je me demande lesquelles possédaient le langage. Nos lointains cousins faisaient-ils des contrepèteries (mamouth écrase les prix) ? Et si certains de nos mots trouvaient leur origine chez Néanderthal ou Denisova ? Et pourquoi pas des mythes ? Des coutûmes ? Des blagues ? Ca m'étonnerait qu'on puisse répondre à la question mais rien que d'y penser, ça me donne le vertige.
top :)
ça permet d'actualiser les données des amateurs comme moi ;)
Merci
Merci 🦍
Bonjour Julien, je suis un peus perdue dans tout ce bazar !
Bon sûrement descendante de pygmees....avec mon mètre 49!😂😂😂
Je refuse d'être représenté par une ligne bleue solide !
"la nomenclature est faite par des scientifiques pour leur propre utilisation."....nous sommes bien d'accord!
Ils voulaient surtout se reproduire. 😊
Merci beaucoup pour cette vidéo !
J'aurais deux petits conseils à donner, sans prétentions.
Je me dis que tu gagnerais vraiment à rajouter deux choses dans ta check list (ou tes habitudes) avant de créer une vidéo :
1 : passer un petit coup de chiffon sur ta cam. C'est pas très important mais ça prend 30s.
2 : bien vérifier que tout ce que tu veux montrer est visible à l'écran. Ici, par exemple, on ne voit pas du tout les dates. Pareil, ça prend 30s.
Je ne dis pas ça pour être pédant hein, juste parce que c'est le genre de chose que je fais de mon côté (dans des circonstances différentes) et ça prend juste quelques jours d'avoir de nouvelles habitudes, et le rapport bénéfice/coût est tout de même vachement en faveur du bénéfice.
Quoi qu'il en soit, encore merci, c'est pas pour dire que la vidéo est pourrie, c'est pas du tout le cas. Et je te suis toujours avec le plaisir d'apprendre et de ré-apprendre, et ça, c'est rare sur youtube.
Très intéressant ^^
Excellent travail. Mais desormais il faudrait tenir compte d'une hybridation certaine entre les sapiens africains et un hominin archaique ( sources: David Reich, Sankararaman)
Merci de nous avoir reparlé de cette grande sauterie du Pleistocène (je pense à la monétisation de mes commentaires 🤣 )
Et ils trouvèrent plus simple de faire plus compliqué.
Mais très bonne vidéo.
-Question : Que pourrait représenter la population en haut du bâton bleu ?- Réponse vers la fin de la vidéo.
👍
Super vidéo, super intéressante comme toujours !
Est-ce que la branche bleue qui part de 1 vers le bas pourrait être Homo naledi ?
On ne peux pas le dire pour l'instant
Chocolatine ! (C'est mieux que preums !)
surtout quand on est troisième xd (oui je frime parce que j'étais précisément en train de glander au moment où la vidéo est sortie, on fait ce qu'on peut !)
😅 et ça peut lancer une débat qui monte la ref
@@antoine1915 tout à fait ;)
@@vilraleurruelarliv3517 oui on dit pain au preums d'abord
@@vilraleurruelarliv3517 on dît pain au chocolat 🍫
génial. merci. ce schéma avait vraiment besoin d'être commenté pour être compris. à partir du 3, c'est Heidelbergensis ou Antecessor selon le versant des Pyrénées où on habite ? Et les homo sapiens sont les enfants de 7 alors ? (blague à deux balles)
Cette différence de taille entre les lignées est pour moi la source des légendes de géants. Pour la réussite de la sortie d'Afrique j'avais lu que la domestication du chien avait été l'atout décisif.
Passionnant
Salut Julien 👋
Yeeeeeeeeee
A mon avis la branche du bas est bien une lignée homo sapiens mais c'est celle qui ne s'était pas hybridés directement avec les néanderthaliens archaïque, mais qui s'hybridera un peu plus tard avec les homo sapiens qui s'était hybridés avec les néanderthaliens archaïques. Enfin perso je le comprend ainsi, ça m'a paru assez clair malgré tout ce foutoire ^^
Par contre ce qui est intéressant, c'est que selon cet arbre, néanderthal serait donc un descendant de sapiens avec d'autres lignées archaïques. Cela signifie que les premiers sapiens seraient donc plus anciens que les néanderthaliens, alors que les plus anciens fossiles de sapiens qu'on ait retrouvés sont plus récents que les fossiles de néanderthal, sii je ne m'abuse.
Toujours interessant, même si je remets à chaque fois mes maigres connaissances sur le sujet.
19:57 J'aurais du mal à saisir comment ces espèces pourraient à la fois être interfécondes avec des membres de la lignée humaine, si elles avaient encore un nombre de chromosomes compatible avec les Pan du coup.
Les différentes définition de ce qui caractérise une espèce n'aide pas, mais merci pour vos explications claires.
Remplacer homos sapiens par morty, morty , papa->morty, cousin->morty, frère ->morty, fils->morty
😂
Merci.
Dans une précédente vidéo tu nous avais dit que de récentes études ont révélé que les populations subsahariennes avaient elles aussi des gènes de néanderthals.
Bonjour, où se place Homo floresiensis dans ce schéma ? Par ailleurs on a du mal à imaginer la terre différente de maintenant, hors elle a beaucoup changé (à l'époque de Cosquer il y a 30000 ans la Méditerranée était 40m plus bas...) : une représentation de la terre en dessous des dates aiderait à se resituer dans le contexte.
Pour la branche mystérieuse, c'est peut être les hommes d'Iwo Eleru ?
La cousinade qui tourne mal...
"mal" ce n'est qu'une question de point de vue
@@StopScience J'étais certain qu'on me ferait la remarque.
Je ne m'attendais pas à ce que ce soit vous.
Très bonne vidéo et très claire.
Merci.
Merci 🪶
8:50 : Les sources citées dans l'infographie (en haut à gauche) sont donc postérieures à l'infographie (tu parles de 2019) ?
Pour le "superarchaïque" il y a le lien vers l'étude dans les sources citées d'ailleurs.
L'inclinaison des traits d'échanges montre peut-être la durée des échanges.
Bonne question sur l'inclinaison. Je me la posais justement.
Très intéressant et pédagogue, comme toujours, merci !
Petite question, comme fait-on pour relier des gènes à ces espèces d'homminidés disparues ? Sachant que l'on a pas pu récupérer, il me semble, leur génome.
Pour néanderthale et Denisoviens, on les a
Preums 🎉
ça s'annonce passionant
Oui@@antoine1915 comme d'habitude j'ai envie de dire
Sauf le format machin et pénitence qui est très pénibles a suivre
Bcp de souffrance
@@Moinsoumis ha moi je fais partie des gens que ça amuse
faut dire je regarde en bossant ça me fait une distraction mais je suis pas concentré dessus
@@antoine1915 oui pour le bidule pénitence et souffrance c'est le mieux 🤣😹
Ah la déception ! Quand j'ai vu le titre, j'ai pensé que ce serait une vidéo sur les expériences des Romuliens sur notre ADN, selon la charte Sigma-2-Delta, sous l'égide du Sénat Galactique.
C'est dommage, il serait temps que la vérité sur nos origines soit dévoilée...
Tout les Savant, Voyageur, Cartographe, Géographe, Ethnologue, Archéologue, Philologue, Antropologue, Historienne, Ce Sont Mentionne, leur Ouvrage Depuis 2500 Annnes, Ce Peuplade Nommes Tourque Touranienne. la Familles Tourque Touranienne , Ce Sont Montagnard, Nomade, et Amozonienne, Voila la Familles Tourque Touranienne, Tatares, Scyhtes, la Sibérie, Sarmates, Mongol, Mançour, Tounguz, Ainu, Guril, Kore, Ougro Finnios, lapon, Esquimos, Maori, Odin, Caucase ou İberique, Basque, Bérberes, Kabyle, Assam, Indus Valles Aborigines, Bengal, Urdu, Dravidienne, Souryas ou Tourcoman, Nagas, Nadam, Sikkim, Nepal, Tibet, Bhutan, Huns, Tangout, Kaha, Khazar, Ashkenazi, Massagétes, Cimmérienne, Celtique, Etrusque, Cartagienne, Birman, Siam, laos, Joung, Mekong, Khmer, Tsiganes ou Roman, Mala ou Males, Polonesienne, Azteque, Tolteque, Inca, Tupis et Carip, etc. la Familles Tourque Touranienne, Ce Sont Parenté et Mix Population. Voir les Archive Bnf, Bnd, Bnh, Bns, etc. Par Milliers. Merci Beaucoup. Bon Continuation.
Question : quand tu évoque la facilité d'hybridatation entre neanderthal et sapiens en fonction du sens homme/femme qui serait lié à une barrière génétique... ça ne pourrait pas être aussi le fait de barrière comportementale comme par exemple une tendance exogamique féminine chez neanderthal ? (J'espère que ma question n'est pas trop naïve)
Il faut que je retrouve l'article, mais c'est vraiment un problème avec le chromosome Y
Je suppose que c'est séquencage du chromosome Y : Mendez et al. The divergence of Neanderthal and modern human Y chromosomes. American Journal of Human Genetics, 2016
DOI: 10.1016/j.ajhg.2016.02.023
l'hydratation au bar avec les femmes ?...c'est pas faux
@@robertdaverat2318 corrigé ... mais j'aime bien le trait d'humour... bien à toi !
Je vais faire de la science fiction avec cette histoire de chromosome Y qui me passionne :
1- Il y a un problème avec le chromosome Y de neanderthal ou pas
2- le chromosome Y de neanderthal a un soucis en terme de transmission
3- les femmes neanderthal transmettent plus facilement les gènes des sapiens (elles sont le facteur limitant)
4- neanderthal s'est éteint...
5- sapiens à survécu...
N'est ce pas une hypothèse pour comprendre l'extinction partielle de neanderthal ? Une sorte de dilution de neanderthal...
D'autant plus que certains gènes sapiens ont été transmis par les "denisova" (une sorte de préparation à la dilution )
Je sais c'est quadritractopilé mais fallait que je pose la question ...
Etranges ces vagues d’hybridation entre denisoviens et homo sapiens sapiens contemporains...
Coucou, la branche qui part de 1 vers le bas correspond peut-être à l’hybridation issue des manipulations génétiques réalisées par une espèce d’extraterrestre.
😂😂🤣
@@pascaleh3755Bravo pour votre réponse argumenté. Avez-vous une réponse à l'hybridation féconde entre deux espèces ?
@@xiaomao9930 détendez-vous, comme notre youtubeur ne sait pas expliquer à quoi correspond cette branche, le 1er commentaire le fait par l'humour ( à moins que je me trompe, mais j'ai pas l'impression qu'il soit sérieux sur ce coup) ....et ça m'a fait bien rire .
Mais peut-être vous-même croyez vous sérieusement à des manipulations extra-terrestres ?
@@pascaleh3755 Vous pouvez rire et sa phrase est parfaitement compréhensible. Merci pour votre réponse encore une fois argumenté à ma question.
@@xiaomao9930désolée si je vous ai blessé , sa phrase peut être prise au sérieux ou comme un trait d'humour.
Concernant l'hybridation, on découvre depuis qq années que l'étanchéité entre espèces n'est pas aussi stricte que ce qu'on croyait, comme par exemple sapiens/neanderthal ( pareil pour les animaux et plantes)
On pensait aussi que l'hybridation jouait très peu de rôle dans l'évolution car on croyait qu'elle amenait à une homogèneïsation et donc un appauvrissement génétique des 2 populations concernées.
On sait maintenant qu'il n'en est rien et même que ça jouerait un rôle important dans l'évolution.
Si ça vous intéresse, je peux vous retrouver une vidéo qui en parle .
Bonjour. Tout d'abord merci beaucoup pour vos vidéos à vous deux. J'adore votre chaîne depuis des années (à l'époque c'était stop sciences). Je me demande depuis longtemps comment il est possible que la fusion du chromosome qui sont nommés je crois 2A et 2B chez le chimpanzé a pu avoir lieu simultanément chez plusieurs individus ( à l'origine de la lignée humaine sens large). Si ça arrive chez un seul individu, il ne peut pas y avoir de reproduction avec ceux qui ont conservé 48 paires de chromosomes non? Merci beaucoup pour la réponse quel qu'elle soit( même si c'est un lien vers une obscure publi de génétique en anglais).
Les chevaux ont 32 paires de chromosomes, et les ânes 31 paires. Ils arrivent pourtant à avoir une descendance, qui est statistiquement stérile. Il y a eu en cinq siècles, que 60 naissances naturelles, de recensées, dues à des croisements spontanés entre mulets, voir l'article "mulet" sur Wikipédia.
Alors j'ai bien compris que le mot espèce n'avait de sens que pour ceux qui l'utilisent. Mais j'ai tout de même une question : sachant qu'il y a eu des hybridations entre les différents homo, n'est-il pas plus pertinent de considérer qu'il s'agit de sous-espèces ? Y a-t-il une "équivalence" entre les sous-espèces humaines et les autres sous-espèces que l'on connait ? Ceci est suggéré dans le Guide Critique de l'Evolution de Guillaume Lecointre. Merci !
Pour tout comprendre de l'écran de fumer qu'est la définition de l'espèce: ua-cam.com/video/nxUqS5pFx-Y/v-deo.html
En 1, c'est pas plutôt "Homo benegesserit"? (ou probablement "Homo kinkus"...). Plus sérieusement, j'ai une question, est qu'il y a des études paléogénétiques aussi fines chez d'autres primates voire d'autres animaux ? Si oui, est-ce qu'on y trouve le même témoignage d'une facilité à être aussi fécond dans les relations entre groupes génétiquement éloignés ?
Intéressant sur le fond, quelques défauts de forme dont l’échelle des temps qui est hors champ… dommage, même si en comptant les ticks et sachant que l’ancêtre 1 est à 1 Ma (si j’ai bien écouté !), on trouve 50 000 ans pour chaque graduation cohérent avec les 200 000 ans du point 9.
Du coup j’ai une question: l’arbre phylogénétique montre une forte accélération récente de l’évolution. Est-ce réel ou bien dû à un effet de myopie vers le passé ?
Merci encore pour votre effort de pédagogie et de clarification, surtout dans un domaine difficile où parfois un nouveau fossile = un nouvelle espèce ou sous-espèce.
C'est surtout du au fait que l'ADN se dégrade très vite, donc on a plus de branches "jeunes" que de branches "vieilles"
C'est une vidéo très instructive mais un truc dit au début m'a étonné: comment un graphe de 2019 peut contenir des données d'articles parus en 2020 et 2023? (C'est ce qui est dit en dessous du titre, en haut à gauche.)
L'article de blog date e 2019, mais peut être qu'il a été remis à jour.
@@StopScience Merci.
Bonjour et félicitations pour votre travail. Je viens de tomber sur un entretien du professeur Raoult remettant en cause la théorie de l'évolution. Pouvons nous nous attendre à un futur débunkage? Car la façon dont est présenté son dernier ouvrage dans les médias risque de donner du grain à moudre à ces tarés de créationistes.
@@ruga4903 on est d'accord que pour croire Raoult en 2024, il faut etre vraiment facile a convaincre
Il a ecrit un livre « depasser Darwin ».
Pas la peine de le lire sauf si vous voulez faire une critique destructive.
@@edmondgautier8301 Trop tard: ua-cam.com/video/veGd8VN5uhk/v-deo.html
@@StopScience Merci. Il n'est jamais trop tard pour lire les bonnes critiques
Je n'ai pas lu ce livre. Mais au vu des faits constaté par la génétique, on comprend que l'hybridation est possible alors que par ailleurs on dit qu'elle ne peut être que stérile.
Qu'est-ce qui a rendu possible cette hybridation ?
Pourquoi cette hybridation a donné trois nouvelles espèces différentes aisément reconnaissable au quotidien ?
Merci pour cette vidéo très intéressante...
Qui m'amène une question vachement dérangeante, mais a partir de quand est ce que les humains sont devenus des gens...
Je veux dire des échanges de gènes Néandertal/sapiens, ou denisova, ça bon ce sont des espèces plutôt "moderne" si j'ai bien saisi, elles avaient une culture, de l'art, ils enterraient leurs morts!
Mais les lignée plus archaïques?
Imaginé des échanges de gènes sapien/erectus par exemple?
Est ce que ça veux dire que erectus était déjà "une personne" si oui, jusqu'à quand peut on remonter?
Je ne sais pas si je suis très clair, en aucun cas je remets votre vidéo en cause!
@@sandy2300 a partir du moment ou les humains ont pu conceptualiser la notion d'humanite, ils se sont toujours eux meme consideres comme humain.
bonjour, j'aimerai bien vous entendre sur le dernier livre de didier raoult merci
En résumé de ce qu'il dit - quand il est interviewé - ; la constitution d'un ADN spécifique à H. sapiens est en majorité dû aux transferts horizontaux. Ces transferts d'origine viraux et bactériens, aléatoires, délétères ou bénéfiques étant le moteur de la différentiation spécifique. Et donc Darwin, les neo-evolutionistes et la science officielle de l'état profond de l'occident collectif dégénéré capitaliste ont tort...
En résumé.
C'est quoi les barrieres géographiques entre l'europe et l'asie?
l'oural
Alors voilà un groupe de sapiens, partis en exploration, ils ne croisent pas grand monde, la terre est peu peuplée ; d'un coup, ils rencontrent un autre groupe, ceux-là sont différents, pas différents comme un pygmée ou un inuit ou une californienne, non, bien plus bizarres ; pas non plus tout à fait aussi étranges qu'un bonobo ou un orang-outan, mais quand même... C'est fascinant, non ? Comment se considéraient-ils, ces humains se retrouvant après des centaines de milliers d'années de dérive ? Faisaient-ils la différence entre "nos voisins sapiens" et "nos voisins néanderthals", ou se confondaient-ils dans le plus large groupe de "nos ennemis" ? Tout ce qu'ont peut déduire avec certitude, désormais, c'est qu'à de nombreuses reprises, ils ont *** ... pour le dire poliment, échangé des gènes. Je suis certaine qu'on peut en tirer une super morale.
13:54 un point sur lequel il semble y avoir un peu de cafouillage. à la fois néanderthal aurait hérité des gènes de son chromosome Y de sapiens... et à la fois quelques millénaires plus tard, ce même chromosome aurait posé problème en cas d'hybridation, expliquant donc, pour certains, à la disparition de néanderthal.
15:02 difficile aussi de s'y retrouver, avec tous ces prétendants parmi les vieux bouts de crane des musées asiatiques. longhi est il bien de la même espèce? le premier décrit? que se passerait il si un plus ancien se retrouvait appartenir à la même espèce? etc etc...
22:32 donc une partie des lignées dénisoviennes ne seraient connues que par les gènes des populations sapiens asiatiques et océaniennes modernes, mais pas par des fossiles?
de mémoire, on sait déjà pas mal de chose sur denisova, mais on n'a que peu de restes, ça pourrait être intéressant d'approfondir ce qui pour le moment apparait comme un paradoxe?
Voir ma vidéo sur Homo longi (lien dans la description)
Des petits toboggans? Vous êtes sure que c'est pas plutôt un diagramme de Tony Hawk et non John?
"Denisova" c'est un peu comme "Cro-Magnon", quoi. Ca veut juste dire où c'est trouvé, mais ça reste du Homo sapiens, en fin de compte, comme Denisova reste du Homo longi.
Svp Julien, où peut on se procurer ce diagramme ?
lien dans la description
la ligne bleu du bas représente la souche homo qui se maintient sur leur terre d'origine ... même s'il y a des sorties, il y a des gens qui restent :)
mais tu avis dit qu'une étude récente avait affirmé que les populations subsahariennes aussi finalement avaient un pourcentage de gènes néandethaliens
acquis plus tard par hybridation avec les eurasiens, et qu'ils n'ont pas représenté ici
Si même pour toi tout n'est pas clair, comment veux-tu que ce le soit pour nous ?
Merci de ton décryptage.
J'etais déjà critique à 19 ans en amphi, limite impertinent. Je vais, à 60 ans, le rester. Un groupe organique qui se reproduit et laisse une descendance fertile c'est une seule espèce. L'important reste de savoir d'ou est originaire le rameau fondateur et si il n'y en a pas c'est pareil. Mais c'est mieux de le savoir.
Le terme d'espèce, c'est là aussi une terminologie artificielle aux contours devenant de plus en plus flous au fur et à mesure qu'on se rend compte que l'antique critère d'interfecondité est plus complexe à appréhender de nos jours qu'à l'époque où la définition du concept d'espèce a émergé. Il y a des espèces végétales interfecondes, qui donnent d'autres espèces, en cherchant bien, en plus du genre Homo, il doit y avoir des exemples similaires dans le regnetanumal, il y a les espèces bactériennes pour lesquelles le concept d'interfecondité est hors sujet... Etc. Une espèce, c'est simplement une unité de classification suffisamment fine selon les critères scientifiques du moment. La définition datant de vos 19 ans est partiellement caduque et celle d'aujourd'hui le sera probablement dans 40 ans. En bref, ne focalisez pas plus que de raison sur le critère d'interfecondité.
Je ne comprend pas trop pourquoi Denisova 5 est complement à l'opposé de l'hybridation Néandertal/Denisovien. C'est un artefact de construction ou il y a une veritable raison génétique ?
Il fallait bien le mettre quelque part !
Comme je comprends le diagramme, "Denisova" représente la grotte, ce serait alors le spécimen 5 de la grotte Denisova. Et "Denisovans" représente les denisoviens, c'est à dire Homo longi.
En fait, déjà à l'époque ça baisait à tout va, et avec tout le monde ! L'orgie mondiale 😅
Comme quoi, "les feux de l'amour" ont devancé "la guerre du feu" 😁
Parmi ses nombreux intérêts cette vidéo à le grand intérêt d'exposer une différence majeure qui concerne toutes espèces animales. On pourrait dire toutes les espèces vivantes toutefois je reste prudent car d'une part si l'hybridation interféconde entre espèce est très rare dans le règne animal, elle est bien plus répandue chez les végétaux, donc elle y a un bien plus grand rôle en évolution. En outre, chez certaines espèces il y a alternance de génération à N et 2 N chromosomes, de même apparences chez certaines algues, semblant des espèces distinctes chez d'autres (Fougères) ou bien l'un semblant superficiellement être une organe de l'autre (Mousse). Je suis encore moins compétents pour les autres êtres vivants. Ainsi, il y a des Champignons (lato sensu) avec non pas deux mais quatre sexes. Et d'autres, bien plus rares, qui en ont beaucoup plus. Une réalité subjective aussi contre-intuitive en retarde nécessairement la découverte. Il n'est pas exclu que cela se rencontre dans le cas de la compréhension de l'évolution humaine.
La réalité biologique est à la fois :
- un continuum temporel de lignées évoluant, donc changeant, au cours du temps ;
- à un instant donné un ensemble de populations faite d'un nombre précis d'individus concrets. Les unes peuvent comporter un nombre assez modeste d'individus, par exemple les grands prédateurs ou même un nombre très petit, par exemple dans un biotope très isolé de dimension très modeste. Ou bien des effectifs énormes, par exemple minuscules invertébrés à très vaste aire biogéographique.
La classification en espèces, éventuellement subdivisée en sous-espèces locales, regroupées par proximité évolutive en genre, regroupés eux-même en familles, regroupées eux-même en ordre, etc. est un précieux outil intellectuel pour s'y retrouver, pour avoir des repères, dans ce qui est en réalité un continuum temporel.
Cette taxonomie dite "linnéenne" a été et reste constamment remaniée en fonction des progrès de la biologie de l'évolution.
PARADOXE: initialement son fondateur, Linné (1701-1778), était fixiste, croyant décrire les catégories immuables du plan d'un Dieu créateur. Mais, excellent observateur et ayant une réelle rigueur intellectuelle, il a changé d'avis : « Une conclusion stupéfiante s'impose, écrit-il, à savoir que de nouvelles espèces peuvent surgir dans le règne végétal [...]. Il y a là [...] de quoi faire sauter les classes naturelles des plantes » " Il faut donc admettre une certaine plasticité des espèces. Linné cède à l'évidence ; il accepte la thèse d'un devenir temporel de la création." www.universalis.fr/encyclopedie/carl-von-linne/2-fixite-ou-mutabilite-des-especes/#:
LE critère par excellence de la séparation entre espèces est l'impossibilité d'hybridation. Ce qui n'a que l'apparence de la simplicité indiscutable car cela ne fonctionne pas de manière binaire "oui-non", "blanc-noir", comme des composants électroniques, passage du courant "0" ou "1". Encore que chez ces derniers, dans la réalité, c'est bien souvent différent de strictement 0 ou 1 mais proche et fonctionnellement assimilé à 0 ou 1. La diversité connues chez les animaux peuvent aider à comprendre la complexité dans l'évolution humaine. Ou encore à prévenir certaines erreurs d'interprétations concernant les humains.
1. - GRADATION DE LA BARRIERE GÉNÉTIQUE ENTRE ESPÈCES
a) Hybrides totalement inconnus : indiscutablement, espèces différentes, voire genre différents. Et même copulation jamais observé, même en captivité, sans choix du conjoint. Par exemple : Chamois-Bouquetin ;
b) Hybrides connus mais stériles. Par exemple Lièvre commun - Lièvre variable. La barrière génétique est totale ;
c) Hybrides connus généralement stériles avec rarissimes individus fertiles. Par exemple âne x juments => mules (femelles) et mulets (mâles). La barrière génétique est presque totale. Ou encore Triton marbré x Triton à crête => Triton de Blasius, connu dans la zone de contact des aires biogéographiques des deux espèces. Mâles stériles, une partie des femelles fertiles avec mâles d'une des espèces parentes, donc absorption génétique sans différenciation d'une troisième espèce.
d) Hybrides dans la zone de contact des aires biogéographiques des deux espèces, féconds mais de fécondité significativement plus faible que celle de chacun des espèces parentes. Ceci maintient la séparation des deux espèces. Exemple : Perdrix rouge (Espagne, 2/3 sud de la France, localement NO de l'Italie) et Bartavelle : Balkans, Alpes, Italie péninsulaire.
2. - NATURE DE LA BARRIERE GÉNÉTIQUE
a) Bartavelle-Perdrix rouge : alors que dans leurs aires respectives les deux espèces vivent des côtes à 1500 m voire 2000 m, dans la zone de recoupement de leurs aires, elles se séparent : Bartavelle en haut, Perdrix rouge en bas. Séparation écologique qui, à la fois, diminue la concurrence et s'ajoute à la barrière de fécondité réduite des hybrides : voir ci-dessus.
b) Bouquetin : du Portugal à l'ouest de l'Himalaya et à l'Altaï, des Alpes et du Caucase à la Nubie et l'Ethiopie sépare les espèces aussi radicalement que sur des îles, en dépit de la même écologie: du niveau de la mer (et même plus bas : dépression de la Mer Morte) à la haute montagne, de zone aride sub-désertiques à versant boisés, mais toujours avec forte présence de versants pentus et escarpés rocheux*. Dans les rares zones de contact entre aires biogéographiques (Caucase , Asie occidentale) les hydrides sont soit totalement inconnus, soit rarissimes. Pour deux raisons :
- comme dans le cas précédent : séparation en altitude dans la zone de recoupement de leurs aires ;
- préférence très forte pour les partenaires sexuels de leur propre espèce. En captivité les mâles ne s'accouplement avec l'autre espèce qu'en l'absence totale de femelle en oestrus de leur propre espèce.
Or, les hybrides sont tout à fait fécond. Ce qui fait considérer néanmoins les divers Bouquetins comme des espèces distinctes c'est que seul importe l'existence de la barrière génétique et non pas sa nature : in natura elle est quasi totale quoique de nature purement éthologique = comportementale.
* Indispensable pour échapper aux prédateurs (sont tolérés jusqu'à 40-50 m. S'ils sont repérés plus proche, quelques dizaines de mètre en paroi suffisent à mettre hors d'atteinte. À la fois extrême efficacité face aux Carnivores et extrême vulnérabilité face aux armes tuant à distance de humains. La morphologie entre les Ongulés rupestre échappant aux Carnivore par le relief et les autres Ongulés qui le font par la fuite rapide diffère autant que celle entre vélos tous terrains et vélo pour circuits de vitesse.
c) Autres cas de barrière comportementale : on a obtenu par insémination artificielle des hybrides entre espèces d'Oiseaux totalement inconnus dans la nature. Ce serait plus difficile entre Mammifères car outre la fécondation il faut une compatibilité mère-foetus pendant la gestation.
3. - L'EXISTENCE DE SOUS-ESPÈCES INTERFÉCONDES N'EST PAS LE SEULE MODE DE VARIATION GÉOGRAPHIQUE AU SEIN D'UNE ESPÈCE
Pour que se différencie des sous-espèces géographiques, il faut qu'à pendant une période de leur histoire évolutive des populations aient été séparées assez longtemps par un obstacle de géographie physique ou écologique. Sinon, la variation génétique est un gradient de fréquences de gènes, avec éventuelle variation locale d'intensité mais toujours continuité. fr.wikipedia.org/wiki/Cline_syst%C3%A9matique#:~:
Tel est le cas d'Homo sapiens ainsi que du Loup : l'un des Mammifère contemporain ayant eu la grande aire biogéographique après notre propre espèce.
Les prétendues sous-espèces de Loups sont des artefacts : récente, l'extermination de l'espèce par les humains dans la majeure partie de son aire a détruit le continuum génétique avec contraste entre populations survivantes. Ceci est démontré car on peut de nos jours analysés l'ADN d'os ou/et de racines de poils de peaux conservées de populations exterminés. Il en est de même des prétendues sous-espèces de Castor fiber, le Castor d'Eurasie ou du Bouquetin ibérique qui, contrairement à celui des Alpes avait survécu dans différents massifs, même au temps de sa quasi-extemination.
Si pour une raison quelconque tous les Homo sapiens avaient été anéantis entre le Sahel et l'Amérique du sud avant celle-ci soit envahis d'immigrants volontaire (Européens) ou esclaves (Africains), alors les Homo sapiens subsahariens et ceux d'Amérique du sud paraitrait de même des sous-espèces, du fait de l'absence de gradient continu de variation génétique.
LIMITES DU CONCEPT D'ESPECE
Un groupe de populations de Goéland constitue une vaste chaine dans le nord de l'Eurasie et de l'Amérique du Nord. Elles sont interfécondes sur leurs marges, donc considérées comme sous-espèces. Mais en Europe où le cercle biogéographique se referme, la différence génétique est telle que ce sont deux espèces distinctes, cohabitant géographiquement mais extrême rareté des hybrides. Toutefois, la génétique a récemment réfuté que ce modèle classique.
www.evolution-biologique.org/index.php/speciation/les-goelands.html?page=mecanismes/speciation/les-goelands.html
UNE DES CONCLUSIONS
Le concept d'espèce est un outil intellectuel précieux pour explorer le réel.
Mais, comme tous les outils, il a des limites.
On peut en dire autant bien plus largement des modèles.
Faut se concentrer 🤨
Comme du jus de tomate.
Peut on inventer un model numérique qui pourra donner l’image d’un chat ou cheval dans 30 ou 60 millions d’années, l’humain compris ? Peut êtres que cette intelligence pourra nous dire qui des espèces restera sur terre.