4.000 años para que los residuos nucleares dejen de ser radioactivos. un accidente puede generar problemas genéticos a toda una población en milenios también, muy bonita la presentación pero reducir las consecuencias de la energía nuclear y engrandecer sus propiedades es típica de un político
Llevamos ya varias décadas en las que se gobiernan los países a golpe de encuestas, índices de popularidad y de simple imagen (y muchos sentimientos), y así nos luce el pelo. Ya no recuerdo cuándo fue la última vez que vi a un verdadero estadista al frente de un país (el mejor ejemplo lo tenemos aquí, que hemos votado a un maniquí de tienda de ropa).
Adolfo Suarez: El único con un poco de dignidad. Calvo Sotelo: Una nimiedad de hombre. Felipe González: Un chuleta izquierda caviar que acabó en los consejos de las multinacionales. Aznar: Un psicópata narcisista. ZP: Simplemente imbécil. Rajoy: Un inútil integral, la estrategia del avestruz. Pedro Sánchez: Lo que nos va a costar a todos el que este despojo siga en el poder....
Alemania se ha auto condenado desde el momento en que por sus complejos históricos decidió practicar el buenísimo. Y así le va…y le va a ir. Gracias por la reflexión, JF!
Excelente vídeo, magníficamente explicado. Hace décadas que tenemos incapacitados en nuestros gobiernos, que son incapaces de escuchar y obedecer a técnicos y profesionales. La que nos vamos a pegar....
El problema es que tu votas una cosa y cuando tienen tu voto hacen lo que les sale de los huevos. Como lleva pasando en España desde el 77. Votas a uno que dice una cosa y tiene carta blanca para hacer lo que le dale de las pelotas 4 años.
trabajo en el sector nuclear de mi pais, y debo confesar que la energía nucleoeléctrica es una de las fuentes posibles accesibles mas limpias disponibles hasta ahora, de menor impacto ambiental, con generación base muy alta y disponible con el menor costo de construcción y de operación por MWh generado y de huella de carbono emitido... pero bajo condiciones muy estrictas de seguridad funcional internacionales segun OIEA, ni mas ni menos. Y los residuos generados deben tener un destino autorizado, monitoreado y seguro. Si no se pueden asegurar estas condiciones estándar según ONU, es complicado asegurar riesgos mínimos ante fallos vs anillos de control/seguridad. Lastima que este tipo de energía haya sido tan bastardeado durante tantos años, sobre todo usado como bandera de vivillos del mundo de oil&gas para asustar a las masas. saludos JF desde Argentina
Estoy de acuerdo con usted salvo en una cosa.... Que los estándares de seguridad etc sean los de la ONU u organismos análogos.... En otro orden de cosas las nuevas minicentrales que han comentado por aquí pueden ser una buena opción....
Energía limpia la nuclear??? Los residuos Durán milenios y son muy dañinos para todo lo demás que viva.Oye cómo es energía limpia que pongan un vertedero de residuos al lado de tu casa. A que no???🤣🤣🤣 Me lo imaginaba
@@ikerjak1205 Yo llevo 3 años sin calefacción. A ver si hemos llegado al 2022 con calefacción desde el inicio de los tiempos....🤣🤣🤣 No manipules, que no haya para calefacción no hace que la nuclear sea limpia manipulador...
Excelente Análisis. Hay un vídeo Ted que enseña gráficos de Alemania y el estado de California, que han invertido billones en renovables, pero como son intermitentes. Más del 50% de su energía la tienen que generar con gas. Cuanto más renovables, más gas quemado. Era lógico que no podíamos cerrar las nucleares hasta desarrollar grandes sistemas de almacenamiento de energía. Cosa que nuestros políticos todavía no han empezado ni a plantearse
La mayoría de los científicos lo llevan haciendo décadas. Aunque se les hace tan poco caso como a Calero, lamentablemente. O peor aún, te condenan al ostracismo científico sin dejarte publicar nada.
@@sheriffduncan4920 el uranio natural no sirve para emplearlo en las centrales nucleares, porque primero hay que enriquecerlo; la industria del enriquecimiento del uranio es dificil y peligrosa y por eso está en manos de pocos países. Casi el 40% de uranio enriquecido que consume España se produce en... (adivina)... Rusia! Y en 5 paises europeos la dependencia es total. Además la mineria del uranio tiene sus riesgos y costes asociados. Vaya a preguntar a la Republica Checa, que tiene que gastar 200 millones de euros cada año, durante los próximos siglos, para descontaminar el agua que se filtra en sus minas abandonadas de uranio.
Respecto al tipo de central nuclear y los residuos, en el documental Pandora’s Promise se habla sobre un tipo de reactor llamado IFR (Integral fast reactor) que es una muy buena opción. Y respecto a la eólica… pues no es tan buena para el cambio climático como parece. Tanto parque eólico es mucha cantidad de energía que se quita a las corrientes que van del Atlantico a Siberia y viceversa; año tras año. Tiene sus consecuencias. Creo recordar que un profesor alemán pagó de su bolsillo a matemáticos para que calcularan el resultado y no era bueno. Dichos cálculos los presentó en Bruselas y ni idea sobre qué pasó después. Solo me n breve artículo en la revista Investigación y Ciencia en España, de hace algunos años y supongo que algunas otras revistas europeas de divulgación científica.
4:45 No solo Putin y Merkel vivían en la RDA, vivían en la misma ciudad (Dresde) y, hasta donde se sabe, en el mismo barrio. Y no solo Putin habla perfectamente alemán, Merkel habla perfectamente ruso. Las circunstancias que llevaron a Merkel a estudiar Física lejos de sus padres de Berlin en aquel lugar, entre otras, no están muy aclaradas como su posicionamiento político (que difícilmente era neutral en aquellas asfixiantes circunstancias) pero lejos de pretender ver ninguna conspiración, a mi lo que me parece curioso es que nunca hayan hecho referencia a todas esas coincidencias que, al menos en lo diplomático, no cabe duda que les tendrían que unir...o separar.
Para empezar Merkel nació en 1954 en Hamburgo (RFA). Esto se lo dejo a Calero, el cual nos asegura que la buena de Ángela nació en la RDA, no nos dice en que población de es pais nació porque no se ha documentado ni en lo más básico. En este mismo año su padre, un pastor luterano, aceptó la invitación del Gobierno de la Alemania Oriental a establecerse allí para ayudar a organitzar una política de reconciliación entre el Gobierno y la Comunidad Cristiana. Se trasladaron a Templin, un pueblo de apenas 10.000 habitantes situado a 80 Km. al norte de Berlín y donde a su padre se le otorgó un puesto de pastor en la Iglesia Cristiana de Lutero. En cuanto a lo que nos cuenta la persona que hay detrás de "HistorialChannel" da rosa que se presente con todo un canal de HISTORIA en UA-cam y no sepa por donde le da el aire. Te comento: Merkel estudió en la Universidad Karl Marx de Leipzig donde se licenció en Químicas en 1978. Se casó, hizo su vida (por cierto no pisó nunca Dresde) y en 1986 se doctoró en el Instituto Central de Química Física de la Academia de Ciencias en Berlín. En cuanto a Putin una vez destinado a DRESDE ejerció sus quehaceres en esta ciudad durante cinco años, en concreto de 1975 a 1980 donde se le destinó de vuelta a Leningrado, su ciudad natal, con el rango de Teniente Coronel de la KGB. Ni Merkel ni Putin coincidieron nunca como residentes en la misma ciudad ( Dresde) ni mucho menos y como tu dices "y segün dicen" en la misma calle". Este "según dicen" no lo veí yo muy de tener un canal de HISTORIA en UA-cam por que quien dice ESO? Los terraplanistas, los de Qnon, los de Anunakis? En fin..., ahí dejo esto para que se vea el nivel que circula en el canal del gran Calero.
@@jordimarti3241 interesante, aunque es mucho más interesante la cantidad de me gusta que ha recibido el comentario en el que da a entender que esos dos son primos hermanos que hacen incesto para destruir a Europa
Muy agradecido por el trabajo tan profesional que desempeñas, muchísimo contenido verídico y una manera muy familiar de conectar con el público. Repito, gracias por tu esfuerzo y vocación.
@@Exirens Si, hubo un terremoto de magnitud 9 y pico y un tsunami de récord. Murieron más de 15.000 personas. ¿Cuántas a causa de la central nuclear?: 1
TE has olvidado de hacer mención los reactores nucleares de 4º generación.. mas pequeños.. modulares.. y hay muchos estudios d e estos reactores que funcionarán con residuos nucleares
Y tú crees que los reguladores los van a aprobar asi como así? Va a ser que no. Una cosa es que exista una tecnología de producción de enérgica, y otra cosa bien diferente es ponerla en producción en condiciones de seguridad.
Pues ahora mismo la luz en francia cuesta 4 veces mas que en españa, por mantenimiento y reparaciones de diversas centrales nucleares y se espera que en otoño invierno suba todavia mas al tener gran parte de las calefacciones eléctricas..
Algunas acotaciones 1.- el gas no emite 185 gramos kwh, emite más de 400gramos kwh 2.- el principal exportador de Uranio es Canada 3.- No hau que esperar al futuro, ya hay reactores comerciales activos de 3ª y 4ª generacion que pueden usar los residuos producidos por los reactores de 2ª generacion, los reactores de España son de 2ª generacion y son 100% privados. 4.- Los reactores EPR franceses, de momento son muy caros porque son nuevos, su construccion esta en plena curva de aprendizaje, los reactores APR Coreanos ya son un modelo consolidado con plazos y costes un 50% más bajos que los franceses 5.- No hace falta construir reactores convencionales, se puede seguir la idea de Polonia. Aprovechar las centrales termicas de carbon que tienen y en vez de quemar carbon instalar reactores SMR mucho más baratos y rápidos de instalar, el reactor entero cabe en un camion. En materia energetica si hay un pais que NO se pueda considerar un ejemplo, ese es Alemania
Buenos días Calero. Estoy agradecido por que transmitas a favor de la energía nuclear. Al respecto de la disyuntiva “energía intermitente-continuada”, te recomiendo a ti y a todos los que estén interesados, la conferencia del ingeniero Jean-Marc Jancovici en la Ecole de Mines de Paris en 2019. Tiene subtítulos en inglés.
Estimado Sr Calero, lo felicito sinceramente, por todos y cada uno de sus videos. Son excelentes y muy bien explicados. Siga adelante. Juan Mendoza-Argentina
Es un placer ver videos de un periodista de verdad, que busca información, la contrasta.... y sobre todo critico con los gobernantes. Este tipo de canales es el reducto que nos queda a las mentes inquietas, los canales de televisión de siempre están al servicio del estado. Tendrá algo que ver que están subvencionados?
Totalmente de acuerdo contigo. Dejas varias preguntas en el aire que son el quid de la cuestión. Lo que sucede es que, en esta sociedad donde hay que seguir la famosa "Agenda 2039", hay que tener un par de...narices para hablar claro como tu lo haces. Gracias 👍
Fantástico video, sería interesante conocer el precio y tiempo de construcción de una central nuclear, así como los precios del MW que costaría comparándolo con las renovables. Un saludo.
Pues vas listo, su quieres mirate la historia de la última que han construido en Finlandia para hacerte una idea. Y luego está el precio del uranio, los países productores, quién controlaría llegado el caso el productor del 40% del uranio mundial, cuanto ha caído su producción en los últimos años quien enriquece el 30% del uranio, ....
@@Rehook2 Oficialmente son 30 años de vida de una central nuclear, pero los primeros 10 años son para amortizar la obra. 20 años de energia y cientos de años de mantenimiento de los residuos. Y para el que no se ha enterado, el reactor no se desmantela, se queda en su sitio cientos de años y hay que mantenerlo para evitar su degradacion. Aparte, que bonito para el paisaje, un reactor residuo que no aporta nada.
Diez años y 10000 millones de euros si todo va sobre ruedas, cosa que no está pasando. Añádele a eso el coste de operación (Uranio, trabajadores, seguridad, etc). Solo el Estado puede afrontar una inversión así. De hecho, si tenemos en cuenta sobrecostes e imprevistos, dudo que lleguen a amortizarse en toda su vida útil.
Fukushima la consyeuywron a orillas del mar y los generadores diesel de emergencia estaban a un nivel bajo. El diseño debio establecer construir arriba de una loma o montaña y colocar los generadores diesel en alto para que no fuesen anegados. Al anegarse los generadores diesel no se pudo enfriar el reactor o los reactores.
De ahí el riesgo potencial tan alto. Una cosa tan sencilla que a su vez puede provocar una catástrofe tan alta, sin hablar de muchos otros fallos, incluido el humano o el ataque militar
El problema de Alemania y de otros países es que si no dependen del gas de otros países como Rusia, dependen del uranio de otros países porque tampoco son productores. Tampoco las reservas mundiales de uranio son infinitas, precisamente, tal como decía Antonio Turiel. ...Y si, el principal problema de la energía nuclear son los residuos. En diferentes épocas, han habido diferentes formas de quitarse de encima los residuos: Desde tirarlos en bidones al mar directamente, como se hacía en las primeras décadas, a confinarlos en sarcófagos de diferentes materiales como el hormigón, que tiene una vida útil de unos 100 años, cuando el tiempo de radioactividad de esos residuos es muchísimo mayor. No veas que mundo estamos dejando a generaciones venideras. Mientra tanto, no queremos renunciar a seguir creciendo y malgastar energía en cosas prescindibles.
Tienes toda la razón. En Alemania tenían almacenados miles de bidones de residuos en túneles y tuvieron que sacarlos corriendo porque se empezó a filtrar agua y estropearse los mismos. Si esto ocurre se contamina el subsuelo y eso es muy muy grave. Si se mejora el tema residuos sería la bomba, pero de momento, no lo es. Saludos. 👍
@@cristo1464 Lo malo del caso es que no hay pruebas de resistencia de materiales a tan largo plazo como la duración de las radiaciones de los residuos. De momento, los materiales que se utilizan, se sabe que a la larga se degradan.
Lo de la integración modelica de la RDA es cuestionable, los del oeste hablan fatal y con mucho desprecio sobre los del este y el nivel de vida y desarrollo es muy diferente
No es sólo que hablen mal, hay un odio intrínseco que va a durar muchas décadas, ya que los antiguos de la RDA no alcanzan el bienestar de RFA y los alemanes Federales ven a los primeros como una rémora para su economía y unos desagradecidos.
Un muy buen análisis sería hablar del tremendo negocio y presión que un país anglo ejerce sobre todas las naciones europeas; son solo negocios nada de beneficios reales a las comunidades que los habitan.
Como bien dices, el principal problema de la energía nuclear son los residuos ya que serán radiactivos durante miles de años y mantenerlos a buen recaudo es un proceso caro que al no pagarlo las empresas energéticas son los Estados los que se ven obligados a hacerlo. En el caso de España, en el siguiente articulo se detalla su coste: "Los residuos radiactivos del país costarán un total de 23.044 millones de euros, calculados desde que empezaron a generarse en 1985 hasta final de siglo, de acuerdo con las previsiones de Enresa, la empresa pública encargada de su gestión. Se trata de un incremento del 77% con relación a las previsiones anteriores. De esa cantidad, queda por pagar la parte del león, 16.745 millones, la mayoría correspondientes al combustible gastado de las centrales nucleares (8.218 millones) y a la clausura de estas mismas instalaciones (4.288 millones). Así se recoge en el séptimo Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR), elaborado por Enresas y divulgado por el Ministerio para la Transición Ecológica (Miteco). El anterior Plan fue aprobado en 2006 y está totalmente desfasado; su sustituto debería estar vigente desde 2010. Durante estos años, Enresa apenas ha facilitado información sobre el coste de gestionar los residuos, aunque se sabía que se habían incrementado notablemente las previsiones. Ahora se desvela que la escalada es del 76,9%, desde los 13.023 millones estimados en el sexto PGRR hasta los 23.044 millones del séptimo." Si se repercutiera ese dinero en el coste de la factura eléctrica, qué precio tendria el kwh producido por las centrales nucleares? Un saludo.
Gracias a las reticencias de los grupos ecologistas, prácticamente no se han abierto centrales nucleares en los últimos lustros. Esto hace que las centrales nucleares actuales sean antiguas, de primera o segunda generación. En China ya hay centrales de torio de cuarta generación. Esta centrales reutilizan el 97% de los residuos nucleares, disminuyendo su vida media de unos 10000 años a 300. Los resíduos de 300 años se pueden almacenar sin problema. Vivís anclados en los dogmas de greenpeace de hace 30 años. Entre esto (utilizar energías fósiles en lugar de nucleares, energías que causan 4 millones de muertos al año por contaminación, y provoca el cambio climático)y el tema del arroz dorado, Greenpeace es una de las mayores lacras de la humanidad
Nadie habla del coste porque va en contra del neoliberalismo. Si nos cobraran el coste en la factura fliparíamos y decir que el estado se encarga les quita puntos. Gracias por sacar el tema.
Los de la URRS hacian esas barbaridades, y en otras lados tambien (aunque el plastico ser mas peligroso xd). En USA habia un proyecto para poderlo almacenar de forma segura, pero como las venden como un peligro gigante los pobladores lograron cancelarlo. En cierta forma la guerra es necesaria para ver las cosas mas eficientes y utiles, nos ayuda a dicernir la realidad y a callar a los habladores. Al fin la UE y otros paises que cayeron en la tonteria de demonizar a las nucleares se dan cuenta que son una buena opcion
Muy bonita la energía nuclear y todo pero que tanto uranio queda en el planeta? Y como se extrae es otro tema, yo lo viví de cerca en el interior de argentina y no soy muy amigables con el ambiente las empresas internacionales, pero bueno supongo que eso es culpa de la falta de seriedad institucional del país.
para miles de años, como el petróleo, el gas y todo, piensa que solo hemos rascado la superficie del planeta si hubiese verdadero interés en el uranio, verías como se encontrarían depósitos por todos lados, igual que el petróleo, que hay un gran interés y se ha encontrado en casi todas partes del planeta
lo que pasa es que los reactores nucleares actuales solo le sacan el 1% de la energia del uranio. se espera que las siguientes generaciones pueda aumentar esa eficiencia reciclando el uranio que ya esta en las centrales
Comentar que el vapor de agua de las torres de refrigeración (como el de las nucleares) que comentas es uno de los gases mas importantes de efecto invernadero.
Haciendo un ejercicio de adivinanza estoy seguro de que si Merkel fuera la canciller actualmente Alemania no estaría en la situación en la que se encuentra. En primer lugar, como muy bien has dicho porque conocía perfectamente a Putin, y sabia tratar con él y en segundo lugar porque conocía a los gobernantes del imperio (EEUU) y nunca se hubiera doblegado a sus exigencias antirusas
Merkel entre otras cosas es la responsable de la política de puertas abiertas para la inmigración ilegal. España ésta sumida en unas tinieblas informativas de extrema gravedad. La canciller era una gran seguidora de las políticas de la Agenda 2030.
Si un país, se llame como se llame, firma un Memorandum como el de Budapest, en el que se compromete a RESPETAR la soberanía de Ucrania a cambio de recibir 5000 bombas atomicas, 250 misiles intercontinentales, cientos de vehiculos y lanzamisiles atomicos...etc, y despues interviene como Rusia ha admitido que hizo en 2014...los garantes, se llamen ONU, Francia, Alemania, RU o EEUU tienen que tomar medidas. En el caso de Alemania y Merkel, efectivamente decidieron faltar a SU COMPROMISO y aprovechar para estrechar lazos y negocios con los asesinos (una actitud historica de Alemania desde la época de los zares, hasta cuando invadió a Polonia junto a Rusia en 1939) En 2022 ante una invasión crimina y asesina, Alemania, con o sin Merkel, con o sin EEUU, no puede seguir mirando a otro lado. Lo que sí es cierto es que se veía venir que la cosa se iba a complicar (igual que ahora se está viendo con China) y ella se retiró a tiempo de la escena. Cosa que en Alemania no produce mas que indignación y desprecio.
No había pasado ni un mes del final de la IIGM y ya se podían leer los informes de las grandes fortunas y banqueros JUDIOS de Suiza y EEUU, Kostolany, Warburg, Rothschild...diciendo que los alemanes eran trabajadores y constantes al contrario que el resto de europeos, vagos e inutiles y que las inversiones del Plan Marshall y en bonos y letras del estado debían ir, sobre todo para Alemania, un país de una raza de hombres guapos, rubios, maravillososos...destinados a volver a encabezar el continente....blablabla....vas a Alemania y ves buena gente, afable y cariñosa, pero también a inútiles y vagos por todos lados. Nadie que haya vivido allí no reconoce que el mito se le viene abajo en menos de una semana. nunca ha habido un solo informe en eurostat que destaque una "eficiencia alemana" como la del mito que mantienen los banqueros judios. Pero esto es lo que hay.
Uy sí, qué tontos han sido los alemanes que han aprovechado una fuente de energía barata y con ello han conseguido tener la mejor industria del mundo... PREGUNTA: A ver, si Francia tiene la mitad de sus nucleares paradas y depende de las minas de uranio de Níger y del gas ruso, si EEUU necesita petróleo saudí desesperadamente, si España necesita gas argelino y petróleo nigeriano, si China e India necesitan también a Rusia... ¿Cual es el país que lo está haciendo mucho mejor que Alemania? Según su criterio, ¿cual es el modelo energético sostenible en el tiempo? ¿El fracking con pozos que duran 5 años y no sirven para hacer diesel? ¿La nuclear que depende del uranio de países tan fiables como Níger o Kazajstán? Qué fácil es criticar a los alemanes ahora que les van mal dadas.
@@carlosms2847 Escoger la solución más barata y mirar sólo a corto plazo y en su ombligo no es ser buen planificador. Es ser un egoísta. Sobre todo si luego exigen solidaridad a quienes sí diversificaron y se gastaron una pasta en infraestructuras auxiliares como puertos. No se preocupe, yo no critico a los alemanes ahora que “les va mal”. Lo he hecho siempre: se creen los mejores y son tremendamente arrogantes, nacionalistas y mezquinos. Todo aparente buen gesto esconde un beneficio detrás: se las dan de solidarios pero consideran a los inmigrantes “capital humano” para solucionar su problema poblacional; se las dan de ecologistas cuando ellos promocionaron el motor diésel (no hablemos ya del Dieselgate) y son los que más carbón queman. Créame que los conozco bien. Llevo una década viviendo en Centroeuropa, algún tiempo en la propia Alemania. Yo en ningún momento he dicho que sean tontos, sólo que eso de que son excelentes planificadores y gestores es un mito. Basta vivir y trabajar allí para comprobarlo. O simplemente viajar. Los aeropuertos de Berlín son tercermundistas. ¿Ha leído la opinión de los dueños españoles de Gamesa acerca de los gestores alemanes de Siemens? Se lo recomiendo. Los alemanes son ahorradores, tacaños, saben cómo apretar a la gente, negociar muy duro, ver las oportunidades y copiar lo que funciona. Eso nadie lo niega. Pero buenos gestores y planificadores no son. Por eso cualquier pequeño imprevisto (que siempre los hay) les rompe los esquemas y no saben cómo reaccionar .
Excelente, esperemos en un futuro cercano , no nos prives de tu presencia en alto cargo del gobierno Nacional, nos hace falta alguien con ideas claras liderando esta nueva etapa evolutiva o involutiva en la que el pueblo español se encuentra....
Que le pregunten a los franceses si la nuclear es barata, en Francia es ahora diez veces más caro que el promedio entre 2010 y 2020, alrededor de los 500 euros. En Alemania, donde los incrementos de precio también se han dejado sentir fuertemente, es también elevado, pero oscila entre los 350 y los 370 🤣🤣🤣 En estado francés ya posee un 84% de las acciones de EdF, pero podría tener que adquirirla en su integridad para hacer frente a las indemnizaciones a las empresas por los cortes de electricidad, una prueba más de que apostar por la energía nuclear es siempre un pozo sin fondo que terminan pagando todos los ciudadanos. Esas son las cosas que aquellos que están a sueldo del lobby nuclear no te contarán nunca. En primer lugar, que el cambio climático ha llevado las temperaturas del agua de los ríos a niveles que impiden que las centrales nucleares puedan evacuar su agua de refrigeración sin provocar desastres ecológicos. En un mundo en creciente calentamiento, las centrales nucleares y la evacuación de sus circuitos suponen un problema creciente. Pero además, muchos de los reactores nucleares franceses son ya muy antiguos, y precisan de importantes revisiones. La factura del mantenimiento de las centrales nucleares es importantísima, y se convierte en un subsidio constante de dinero público que es preciso acometer por razones de seguridad. Frente a todos esos ciudadanos y políticos desinformados que creen que una central nuclear es algo que instalas «y ya está», la realidad es que no solo los sobrecostes de esa instalación se disparan siempre y en cantidades insultantes, lo que lleva a instalaciones que tardan muchos años en construirse y a cambio de mucho más dinero que el estimado inicialmente, sino que además, precisan de inversiones constantes y muy elevadas en mantenimiento. Ese «y ya está» es, en realidad, un drenaje constante de dinero público. No, no es «tan sencillo». Nunca es «tan sencillo».
¿Has oído hablar se los SMR (Small Modular Reactor)? Ya han empezado a producirse los primeros y permitirá construir centrales nucleares de forma mucho más rápida, barata y segura, e incluso reconvertir centrales térmicas con una inversión mínima. Esperemos que se generalicen pronto para cambiar el panorama, aunque en este país parece que ni un apagón general hará cambiar de opinión a los ignorantes que tenemos por mandatarios. Estupendo vídeo, sigue así.
Yo cuando tenía 20 años opinaba como usted. Ahora ya no me creo a los captadores de inversiones de las nucleares. Pasan las décadas y siguen prometiendo.
Hace 20 años yo creía lo que ustedes ahora, y cuanta más información tengo más convencido estoy. No se dejen convencer por vendedores de combustibres fósiles como Greenpeace.
Hay que matizar lo de la nuclear emite "muchos menos CO2", en realidad es que directamente no emite nada, la unica emisión es lo que cueste extraer y refinar el uranio y los materiales para construrla y aun asi ese proceso contamina mucho menos que por ejemplo fabricar paneles solares, todo lo que hay son residuos solidos, los gases que salen en algunas centrales es vapor de agua para refrigerar la central.
El vapor de agua es un gas de efecto invernadero,sin embargo la gente le prefirió creer a Greenpeace en sus estupideces que a la evidencia científica (datos)
Ademas de que el residuo radiactivo, es algo que no solo cantidades mínimas, si no que encima sera el combustible de futuras centrales que puedan aprovechar esa radiación extra... Es decir, hay planes reales de reutilización lo cual reduce mucho más la huella de co2 a futuro.
Esta focalizando sobre residuos y discursos que más ruido hacen pero está no es la cuestión si no , a donde de dirige está sociedad? En continuo crecimiento? Que demanda más y más energía por más limpia que sea si se utiliza para seguir en éste bucle autodestructivo? El objetivo es hacer mas con menos, o sea la eficiencia..
ah si ese sería definitivamente la meta...tenemos que CONSUMIR MENOS....la cantidad de energia que demanda la producción de un monton de ridiculeces sin ninguna utilidad es enorme....cada vez que voy a alguna tienda me sorprendo de la cantidad de produtos y stock de plasticos y cosas que no sirven para nada....y los residuos que genera fabricarlos....y como muy rapidamente esos mismos productos son desechados y se convierten en basura.... el mayor problema de la humanidad es la moda del consumo como señal de calidad de vida
"El objetivo es hacer más con menos, o sea la eficiencia" Siento mucho romperle la fantasía, pero los milagros en Lourdes. El avance tecnológico sin duda viene de la mano del consumo de energía. Lo de la eficiencia está genial, pero simplemente es un efecto secundario local en una tendencia global al alza en lo que a consumo se refiere. Como muestra un botón: en el proceso de evolución de los equipos informáticos se logra más eficiencia pero el consumo es en todos los sentidos al alza. La batería de un teléfono inteligente del año 2000 pese a ser mucho menos refinado y eficiente duraba 15 días en vez de 1 ó 2, eso sí no había cámaras de alta resolución, giroscopios, acelerómetros y sensores de todo tipo. Un informático del siglo pasado se habría echado las manos a la cabeza al decirle que para anotar un número de teléfono se necesitarían 2 MB de espacio (los de una foto tomada a un cartel por ej) cuando a él le sobraría con un entero de 32 bits en un equipo mucho menos potente y eficiente. Con el resto de industrias y tecnologías sucede lo mismo. Si mañana contactásemos con una civilización procedente de otra galaxia, ¿crees que gastaría lo mismo que la humanidad en el paleolítico o por el contrario habría aprendido a explotar enormes cantidades de energía?
@@Alazarg6k4wF2xJ3g capaz censurar el consumo....priorizar productos y consumo de energía de cosas esenciales... educación, salud, investigación...pero estar fabricando toda esa gama de productos que a la semana terminan en la basura...
@@bratzoguibovich1490 optimizar el consumo es una fase dentro del desarrollo, pero a largo plazo no hay nada que hacer: el aumento de recursos y energía es inevitable. Puede sonar duro, pero sin derroches no hay avances. Tampoco sin reducir esos derroches después. Si mañana la humanidad decidiera que su objetivo principal es la eficiencia y que el avance tecnológico es sólo algo secundario inevitablemente, antes o después, el avance se estancaría. Es una batalla perdida de antemano.
Muy bueno el programa, como siempre... Aquí, sólo un "pero": Rusia YA NO ES un "Estado oligárquico", cuando sí lo era (con Yeltsin y en los principios de Putin). Los oligarcas están al servicio de Rusia. Putin los puso en fila y les leyó la cartilla, y ya digo, están al servicio de Rusia. Es curioso que, ironías del destino, aquí en el mundo "democrático" occidental SÍ tengamos nuestros oligarcas, que nosotros llamamos Grandes empresarios o también los "financieros", que hacen y deshacen casi a placer.
Calero no se si por convención, ignorancia o te están pagando. Pero estas ocultando dos verdades 1 A quien le van a comprar el material radiactivo? 2 Donde se van a botar los derechos nucleares?
Para mí, resumir el tema de los desechos nucleares como "un campo de fútbol" me parece muy demagógico. No es sólo el lugar que ocupen, es que deberán estar ahí por cientos de años, o más, y expuestos a posibles accidentes, terremotos o terrorismo, y que todo ese residuo llegue a tierras y aguas subterráneas. Y en el mejor de los casos de que no ocurra nada grave, al final, estamos dejando el regalito a generaciones futuras, que, con (mucha) suerte, podrán reutilizarlos o neutralizarlos. Y si queremos hacer algún ejercicio de futuribles, si hay una involución social y tecnológica, los residuos podrían quedar olvidados y expuestos a que sean descubiertos en un futuro con escaso o nulo conocimiento sobre qué hay ahí enterrado. Y no entremos en los costes económicos y energéticos de montar y desmantelar una central nuclear y de el minado de las materias primas. Sería interesante hablar sobre si este ritmo de consumo es sostenible a medio o largo plazo. Si la humanidad puede mantener este ritmo insaciable de gasto energético y de recursos. ¿Por qué no hablar de cambios en los hábitos de vida a unos mas sostenibles donde no haga falta tanto de todo?
Yo creo que por encima de eso la crítica que hace Calero es que las alternativas a la nuclear no son, con este ritmo, más verdes o mejores. Está claro que deberíamos de plantearnos como humanidad frenarnos, pero creo que será imposible. Esta pandemia nos ha dejado claro que la esperanza en la sensatez humana está perdida.
@@JayZMarrero Quizás hayamos construido un monstruo, el sistema, que nos domina y somos incapaces de controlarlo o salir de él. El efecto rebote post pandemia está siendo brutal, cuyas consecuencias, que ya están asomando, tienen una mala o muy mala pinta.
Por supuesto que este ritmo de consumo no es sostenible, ya lo está diciendo cada vez más gente y mas datos. Solo falta que nos enteremos toda la sociedad e interioricemos lo que eso significa en nuestro estilo de vida
Hola! ¿Sabes que el combustible nuclear se extrae de zonas que ya son radioactivas? ¿Has buscado alguna vez el espacio que realmente ocupa? Te lo comento porque hay mucha desinformación al respecto. Desde luego no es la solución perfecta, ojalá se pudiera generar 100% sin riesgo, pero frente a todas las demás opciones, es la evolución lógica si se pretende continuar con éste ritmo de vida.
@@Exirens cuales son esas renovables que no dejan residuos? Porque la eólica, por ej, vaya si deja residuos. Lo que deja pocos residuos es un molino de madera movido por un rio. Eso está más cerca de ser renovable. Un molino eólico de 2MW que pesa 350tm de acero hecho en una fundición con carbón, transportado con camiones a gasoil, y plantado encima de una zapata de hormigon de 1200tm, ya te digo yo que no es renovable en absoluto. Después de 20 años de vida útil media, las palas de fibra las entierran porque no se pueden reciclar. La fotovoltaica es peor
Las placas solares quitan hectáreas de terreno cultivable, al igual que los molinos eólicos. Además las plantas "respiran" CO2 y expulsan O2. Mi pregunta: que hay de malo en el CO2? Saludos
Sentido comun o Seny que dicen en mi tierra, se destila en este canal, y concretamente en el tema de este video. Hasta que las centrales de fusión sean un hecho, las centrales de fisión tienen que ser la solución juntamente con las renovables en Europa, donde no tenemos recursos energéticos. Saludos JF
En España se ha rechazado la mina de uranio no por cuestiones políticas si no porque no presentaron documentación importante como el plan de desmantelamiento, el estudio sísmico o el estudio de los acuiferos.
La cuestión antinuclear en Alemania viene de la guerra fría. Rusia no podía , económicamente, desarrollar militarmente una defensa contra los misiles de la OTAN que se desplegaban en sus fronteras europeas. Invirtió mucho dinero ( poco,muy poco en comparación de lo que suponía el gasto militar necesario para contrarrestar el poder de la OTAN en ese campo) en apoyar a los pocos que tenían una opinión antinuclear. Apoyó sin distinción, daba igual no fuesen de izquierdas, la cuestión era potenciar en la sociedad, sobre todo alemana el sentimiento antinuclear. Lo consiguieron y de una pequeña minoría pasó a ser un sentimiento muy generalizado en Alemania llegando a la retirada de esos misiles ( es lo que le interesaba a la Unión Soviética) por la presión social al gobierno alemán que se extendió por Europa ( el ser antinuclear e izquierda). Hoy día seguimos sufriendo las consecuencias de aquella hábil estrategia soviética para contrarrestar algo que militarmente no podían.
Y dale. ¿Cagais uranio los periodistas? ¿Porque Francia tiene la mitad de sus centrales nucleares paradas? ¿Qué diferencia hay entre depender del gas ruso o del uranio de Kazajstán o Níger?
Menos cuando hay un conflicto, como Ucrania y las nucleares son objetivo y tomadas de rehenes o chantaje. Las opiniones de Calero son como todas las opiniones, discutibles, tengas un millón seguidores o cuatro.
@@Exirens Ingeniero Técnico especialidad en mecánica. Tengo ciertos conocimientos del funcionamiento de las centrales nucleares por motivos laborales. Si hay algún punto de estas en las que pueda despejar alguna duda estaré encantado, te digo de verdad que me gustaría tener una central nuclear en mi pueblo. Energía limpia y barata, puestos de trabajo y gran aliado contra el cambio climático
Como bien dices Calero, cuantos y cuantas muertes, ruinas y hambre se podría evitar en el mundo cuidando, con un poco de cariño, un campo de fútbol. Quien nos iba a decir que cuando de niños poníamos los jerséis para hacer las porterías en el recreo, lo que realmente hacíamos era dar nuestros primeros pasos en el conocimiento de la física nuclear Que solución tan simple para un problema tan complejo, y todo el mundo mirando a Fukushima o Chernobyl en vez de a SanMamés o al Sadar. Ya de antiguo es sabida la bondad de la gestión del miedo para pastorear a la borregada. Más de 2000 años lleva la iglesia de Roma, báculo en mano, lanzando a sus boyeros de cuello clerical, púlpito y confesionario al ristre sermoneando por cada aldea de la tierra. Hace apenas siglo y medio, estos mismos lobys envueltos en banderas nacionalistas y revolucionarias utilizaron esta misma tecnología social, pero esta vez lo hicieron desde la política: Fascismo, Nazismo o el tan patrio Franquismo (una especie de Fascismo de Hacendado, para los más jóvenes) solo fueron la punta del iceberg. Y aquí estamos ahora, con la readaptación de esta misma tecnología: los gestores del miedo 2.0 Y con UA-cam o TikTok sustituyendo al púlpito y a la Plaza de Oriente. Un consejo, no os acerquéis nunca a políticos autodenominados verdes, pero por el amor de dios huid de los predicadores de todo tipo autodenominados demócratas con soluciones simples y mensajes apocalípticos (se les suele distinguir porque cuando hablan de los que no son seguidores de su mantra, los insultan, descalifican o desprecian). Un saludo y sigue haciendo lo que mejor se te da, esos vídeos tan instructivos y objetivos, a los que nos tienes tan mal acostumbrados.
Poner jerseys era introducción a la física nuclear? Que deberían mirar a San Mamés? ... No he entendido nada de su comentario, y lo he leído con calma. Pero hay que ser un poquito más específico al hablar. Claro que requiere la valentía de someterse después a análisis y crítica claro.
Sería necesario un muy profundo estudio y análisis de las distintas alternativas de producción energética, para proponer cual tecnología es mejor y para qué. Este análisis está hecho por Antonio Turiel, y los datos ahí están en su blog. Si no quieres marearte con datos y sesudos estudios, puedes leer su libro divulgativo "Petrocalipsis" que en poco más de 200 páginas lo deja claro. Otro asunto es que lo que dice nos guste o no. Los hechos son los que son. Aceptarlos lleva su tiempo y sus fases: Negación, Ira,....
Fukushima, es otro recordatorio, una reacción extremadamente exotérmica que se autoenriquece es muy muy peligrosa (y muy rentable energéticamente). El problema viene siendo el de siempre, tecnología insuficiente, falta de inversión e investigación. No me cansaré decirlo. Las plantas que existen deben mantenerse hasta que sean más peligrosas y caras de lo que ya son, pero hasta que no se aprovechen todas las transiciones no se deberían hacer más. Además de seguir investigando y metiendo dinero en fusión también (que a la larga acabará desterrando cualquier otra fuente de energía, pero es que esta tecnología no está ni siquiera en pañales). Los que viven de la nuclear y otros que no han visto lo que es todo el ciclo de la nuclear no creo que apoyen lo que digo. Otra falacia es que la nuclear ayudaría a bajar el precio de la electricidad. Sin irme a datos tediosos, simplemente miren al país más importante del mundo en inversión nuclear Francia. Desde ahora hasta hace unos 10 años. Mas cosas, la energía radiante va desde las ondas de radio (que emite muchisima más radiación que una central) hasta la radiación ganma que extremadamente energética. Lo que ho ha dicho Calero es que una exposición tan breve como 2 s al contacto de una barra causa la peor muerte posible (literalmente). La radiación es menor, pero la energía que emite esa radiación es monstruosamente mayor. El sol es el mayor emisor de radiación que nos llega, pero es poco peligroso, la rotura, quiebra, expulsión del circuito primario, filtración de la piscina, rozaduras de la barra de uranio, golpes en el recubrimiento de transporte, etc. Pueden fastidiar la vida de una región por varias generaciones. La nuclear si, pero con muchos ojos, dinero y no proliferar hasta no controlar. Creo es es mucho más importante meter dinero en investigación. Las patentes valen un verdadero pastón, si tanto energéticas, y sobre todo químicas (de las que Alemania sobresale a nivel mundial) en manos públicas podrían hacer que se replanteen muchas cosas. Pero como siempre los que tienen el poder no son los politicos, si no el poder económico.
0:47 "....los partidos autodenominados verdes, partidos autodenominados ecologistas,,," Bueno, si lo miramos así, hay cantidad de partidos por todo el mundo que se autodenominan democráticos, socialistas,... y luego...
Asi es. Pasa en todos los paises. En el mio, los tres partidos tradicionales carecen totalmente de una linea politica y son clones funcionales que solo promueven el populismo y el capitalismo de amiguetes. Las etiquetas son inutiles. Hay que evaluarlos por su actuar.
muy cierto....los democratas de papel....pero no quita que los partidos verdes y ecologistas pecan de ingenuos o peor...pecan sabiendo que de momento lo mejor que tenemos es la energía nuclear..
@@bratzoguibovich1490 La mejor que podríamos hacer sería no malgastar la energía. ¿No os ha pasado, por ejemplo, de ir a un centro comercial en invierno y pasar calor porque vas con ropa de abrigo? Pues, en invierno, en un lugar cerrado sobra la calefacción porque no hay guardarropía para dejar la ropa de abrigo, ni falta que hace. En verano, los vagones de metro, en vez de tener grandes entradas de aire para ventilar aprovechando la velocidad, tienen el aire acondicionado menos eficiente. Sacan el calor de los vagones y lo echan a los andenes, sumando el calor del consumo eléctrico (efecto bomba de calor o inverter). El resultado es que en los andenes hace un calor insoportable y no hay ventilación en los vagones, donde los virus respiratorios se acumulan. Energéticamente, ecológicamente y sanitariamente, sería mucho mejor una buenas entradas de y salidas de aire, teniendo en cuenta que en el subsuelo, la temperatura se mantiene bastante estable durante todo el año. ¡¿Cuantos edificios oficiales, grandes empresas, gimnasios,... no tienen ventanas?! Excepto en los picos de verano y de invierno, con ventilación natural sería suficiente. Todo funciona a base de aire acondicionado y ventilación forzada aunque no haga frío ni calor.
Buen video JF. Pero discrepo del grado de "inocuidad" que atribuyes a la energía nuclear. Y me refiero concretamente a los residuos que esta fuente de energía genera. Si, actualmente los sistemas de seguridad para controlar el almacenaje óptimo de estos son muy buenos, pero no olvidemos que se trata del almacenaje de unos compuestos cuya toxicidad radiológica perdura por miles de años. Quien asegura que nunca va a haber fugas en el futuro? Además , podemos estar medianamente tranquilos con los niveles de seguridad de occidente, pero y del resto del mundo? China, Paquistaní, India... la propia Rusia, utilizan estándares similares? No dudo de la idoneidad a día de hoy del uso de la energía nuclear, pero creo que mientras la fusión no sea una realidad, debemos apostar por energías renovables que vayan sustituyendo a la nuclear y a la fósil, eso sí, balanceando con las necesidades energéticas, esto es, no apagando las fuentes tradicionales de golpe, si no de forma gradual, cubriendo las pérdidas de producción de estas con las nuevas fuentes. Un saludo.
Lo mismo de siempre, al final un combustible más que nos genera dependencia y conflictos. Además que ya se ha llegado al pico de extracción de uranio, la verdad es que pinta mal para el futuro nuclear
Lo de la energía es lo de menos. Lo peor es estar a merced de 2 o 3 imperios psicópatas que nos pueden llevar a mas sometimiento del resto de países en el mejor de los casos, y a guerras sin precedentes en el peor de ellos
Calero me encantan tus contenidos y no soy anti nuclear pero si me gustaría saber cuanta gente ha matado chernobil que su radiación dió la vuelta al mundo varias veces, fukushima y también las pruebas nucleares de diversos países, esa radiación puede estar conectada al incremento de casos de cáncer en el mundo? No digo que sea así e imagino que es dificil cuantificarlo pero un desastre nuclear puede tener muchas víctimas silenciosas tanto humanas como animales, bueno los humanos somos animales también y de los peores a veces, cómo dicen en Aliens "Ellos no se están aniquilando entre sí por un maldito porcentaje...". En fin, felicidades por tu contenido, siempre muy acertado.
No encuentro el enlace, pero hay muchos datos públicos y un libro reciente sobre eso. Ahí contaban cómo el número de muertos por unidad de energía generada es el más bajo en las nucleares, si se hacen bien los cálculos (por ejemplo incluir los accidentes laborales durante colocación de molinos y placas solares, etc). Tampoco tiene nadie en cuenta nunca la alta tasa de mortalidad por problemas respiratorios que dejan la contaminación en general (por ejemplo las plantas de carbón o gasoil). El tema energía nuclear es como la aviación. Es mucho más probable morir en coche que en avión, pero nos subimos al coche con alegría y al avión con miedo. La psicología humana no siempre encaja con los datos fríos. Saludos.
Alemania,ha demostrado su mala planificación en el suministro de energía.España por políticos incompetentes dependemos totalmente el gas y petróleo,del exterior.
Alemania esperaba un segundo colapso sovietico, no lo lograron, ahora sufren las concecuencias, con sólo decir que el suministro energético ruso llega a finlandia Ucrania Moldavia Eslovenia hungria Austria Polonia lituania Estonia letonia UK y Alemania, te deja pensando quien depende de quien
Amigo y es que hay que tomar en cuenta el desmantelamiento de dichas plantas nucleares. Que es una tarea que lleva bastante tiempo. Un ejemplo es: La Zorita en España casi 20 años. Toda la disposición del material, etc.
Me encanta cómo te estás mojando últimamente con los temas que tratas.
Muchísimas gracias por tu grandísima labor ❤️
4.000 años para que los residuos nucleares dejen de ser radioactivos. un accidente puede generar problemas genéticos a toda una población en milenios también, muy bonita la presentación pero reducir las consecuencias de la energía nuclear y engrandecer sus propiedades es típica de un político
Si se está mojado hablando de chorradas que no domina. Sólo habla chorradas últimamente. Es cierto. Muchas chorradas
Llevamos ya varias décadas en las que se gobiernan los países a golpe de encuestas, índices de popularidad y de simple imagen (y muchos sentimientos), y así nos luce el pelo. Ya no recuerdo cuándo fue la última vez que vi a un verdadero estadista al frente de un país (el mejor ejemplo lo tenemos aquí, que hemos votado a un maniquí de tienda de ropa).
Adolfo Suarez: El único con un poco de dignidad. Calvo Sotelo: Una nimiedad de hombre. Felipe González: Un chuleta izquierda caviar que acabó en los consejos de las multinacionales. Aznar: Un psicópata narcisista. ZP: Simplemente imbécil. Rajoy: Un inútil integral, la estrategia del avestruz. Pedro Sánchez: Lo que nos va a costar a todos el que este despojo siga en el poder....
se os a perdido 1 respuesta, quien la borro ?
@@jordi1956-cat Muy buena jaja. Ya sabemos que todo forma parte de una Agenda globalista.
Yo es que ya ni me creo que salga lo votado
Jair Bolsonaro es un estadista, Por eso el deep state (prensa, globalistas, izquierda etc) queren sacalo del poder.
Alemania se ha auto condenado desde el momento en que por sus complejos históricos decidió practicar el buenísimo. Y así le va…y le va a ir.
Gracias por la reflexión, JF!
Excelente vídeo, magníficamente explicado. Hace décadas que tenemos incapacitados en nuestros gobiernos, que son incapaces de escuchar y obedecer a técnicos y profesionales. La que nos vamos a pegar....
Como se suele decir: que disfruten lo votado
Te falto añadir, votontos.
El problema es que tu votas una cosa y cuando tienen tu voto hacen lo que les sale de los huevos.
Como lleva pasando en España desde el 77. Votas a uno que dice una cosa y tiene carta blanca para hacer lo que le dale de las pelotas 4 años.
en argentina dicen lo mismo jajaja la gente ya no tiene comida ni electricidad ni nada
Grande Calero. Que gran comunicador y divulgador de temas de actualidad. Estas tardando en ir a TV para que todo el país te escuche
trabajo en el sector nuclear de mi pais, y debo confesar que la energía nucleoeléctrica es una de las fuentes posibles accesibles mas limpias disponibles hasta ahora, de menor impacto ambiental, con generación base muy alta y disponible con el menor costo de construcción y de operación por MWh generado y de huella de carbono emitido... pero bajo condiciones muy estrictas de seguridad funcional internacionales segun OIEA, ni mas ni menos. Y los residuos generados deben tener un destino autorizado, monitoreado y seguro. Si no se pueden asegurar estas condiciones estándar según ONU, es complicado asegurar riesgos mínimos ante fallos vs anillos de control/seguridad. Lastima que este tipo de energía haya sido tan bastardeado durante tantos años, sobre todo usado como bandera de vivillos del mundo de oil&gas para asustar a las masas. saludos JF desde Argentina
Estoy de acuerdo con usted salvo en una cosa.... Que los estándares de seguridad etc sean los de la ONU u organismos análogos.... En otro orden de cosas las nuevas minicentrales que han comentado por aquí pueden ser una buena opción....
Energía limpia la nuclear??? Los residuos Durán milenios y son muy dañinos para todo lo demás que viva.Oye cómo es energía limpia que pongan un vertedero de residuos al lado de tu casa. A que no???🤣🤣🤣 Me lo imaginaba
@@RNP.RequiescatNonPace mejor que se vaya la industria a la mierda y la gente pase frio en invierno no? no se puede vivir solo con renovables
@@RNP.RequiescatNonPace Encantado. Son millones en puestos de trabajo y en infraestructura. XD
@@ikerjak1205 Yo llevo 3 años sin calefacción. A ver si hemos llegado al 2022 con calefacción desde el inicio de los tiempos....🤣🤣🤣 No manipules, que no haya para calefacción no hace que la nuclear sea limpia manipulador...
Es una labor encomiable de algunos youtubers... cuanto tenemos que agradecer !!tanta información valiosa
Que ahorren cortándole la luz a los que votaron verde 😁
Y que les quiten el Ayfón y las Niques.
Excelente Análisis. Hay un vídeo Ted que enseña gráficos de Alemania y el estado de California, que han invertido billones en renovables, pero como son intermitentes. Más del 50% de su energía la tienen que generar con gas. Cuanto más renovables, más gas quemado. Era lógico que no podíamos cerrar las nucleares hasta desarrollar grandes sistemas de almacenamiento de energía. Cosa que nuestros políticos todavía no han empezado ni a plantearse
¡Bravo!... Alguien hablando con sentido común de la energia nuclear. Enhorabuena.
Sólo falta que alguien explique de donde sacarán el uranio.
La mayoría de los científicos lo llevan haciendo décadas. Aunque se les hace tan poco caso como a Calero, lamentablemente. O peor aún, te condenan al ostracismo científico sin dejarte publicar nada.
Carlos MS: efectivamente, falta que alguien explique que en España tenemos uranio a pajera pero tienen prohibido explotarlo por ley.
@@sheriffduncan4920 Exacto. Han conseguido que en un país productor, hablar de "energía nuclear" sea tabú.
@@sheriffduncan4920 el uranio natural no sirve para emplearlo en las centrales nucleares, porque primero hay que enriquecerlo; la industria del enriquecimiento del uranio es dificil y peligrosa y por eso está en manos de pocos países. Casi el 40% de uranio enriquecido que consume España se produce en... (adivina)... Rusia! Y en 5 paises europeos la dependencia es total.
Además la mineria del uranio tiene sus riesgos y costes asociados. Vaya a preguntar a la Republica Checa, que tiene que gastar 200 millones de euros cada año, durante los próximos siglos, para descontaminar el agua que se filtra en sus minas abandonadas de uranio.
¿Alguien ha oído hablar del URANIUM PEAK? Gracias, no hay nada más que añadir.
Todo por el pueblo pero sin el pueblo! Los políticos.....
Respecto al tipo de central nuclear y los residuos, en el documental Pandora’s Promise se habla sobre un tipo de reactor llamado IFR (Integral fast reactor) que es una muy buena opción. Y respecto a la eólica… pues no es tan buena para el cambio climático como parece. Tanto parque eólico es mucha cantidad de energía que se quita a las corrientes que van del Atlantico a Siberia y viceversa; año tras año. Tiene sus consecuencias. Creo recordar que un profesor alemán pagó de su bolsillo a matemáticos para que calcularan el resultado y no era bueno. Dichos cálculos los presentó en Bruselas y ni idea sobre qué pasó después. Solo me n breve artículo en la revista Investigación y Ciencia en España, de hace algunos años y supongo que algunas otras revistas europeas de divulgación científica.
4:45 No solo Putin y Merkel vivían en la RDA, vivían en la misma ciudad (Dresde) y, hasta donde se sabe, en el mismo barrio. Y no solo Putin habla perfectamente alemán, Merkel habla perfectamente ruso. Las circunstancias que llevaron a Merkel a estudiar Física lejos de sus padres de Berlin en aquel lugar, entre otras, no están muy aclaradas como su posicionamiento político (que difícilmente era neutral en aquellas asfixiantes circunstancias) pero lejos de pretender ver ninguna conspiración, a mi lo que me parece curioso es que nunca hayan hecho referencia a todas esas coincidencias que, al menos en lo diplomático, no cabe duda que les tendrían que unir...o separar.
Como que los dos estudiaron juntos ¿Casualidad?
Para empezar Merkel nació en 1954 en Hamburgo (RFA). Esto se lo dejo a Calero, el cual nos asegura que la buena de Ángela nació en la RDA, no nos dice en que población de es pais nació porque no se ha documentado ni en lo más básico.
En este mismo año su padre, un pastor luterano, aceptó la invitación del Gobierno de la Alemania Oriental a establecerse allí para ayudar a organitzar una política de reconciliación entre el Gobierno y la Comunidad Cristiana.
Se trasladaron a Templin, un pueblo de apenas 10.000 habitantes situado a 80 Km. al norte de Berlín y donde a su padre se le otorgó un puesto de pastor en la Iglesia Cristiana de Lutero.
En cuanto a lo que nos cuenta la persona que hay detrás de "HistorialChannel" da rosa que se presente con todo un canal de HISTORIA en UA-cam y no sepa por donde le da el aire.
Te comento:
Merkel estudió en la Universidad Karl Marx de Leipzig donde se licenció en Químicas en 1978.
Se casó, hizo su vida (por cierto no pisó nunca Dresde) y en 1986 se doctoró en el Instituto Central de Química Física de la Academia de Ciencias en Berlín.
En cuanto a Putin una vez destinado a DRESDE ejerció sus quehaceres en esta ciudad durante cinco años, en concreto de 1975 a 1980 donde se le destinó de vuelta a Leningrado, su ciudad natal, con el rango de Teniente Coronel de la KGB.
Ni Merkel ni Putin coincidieron nunca como residentes en la misma ciudad ( Dresde) ni mucho menos y como tu dices "y segün dicen" en la misma calle".
Este "según dicen" no lo veí yo muy de tener un canal de HISTORIA en UA-cam por que quien dice ESO?
Los terraplanistas, los de Qnon, los de Anunakis?
En fin..., ahí dejo esto para que se vea el nivel que circula en el canal del gran Calero.
@@jordimarti3241 interesante, aunque es mucho más interesante la cantidad de me gusta que ha recibido el comentario en el que da a entender que esos dos son primos hermanos que hacen incesto para destruir a Europa
De dónde sacaste esa “información”
@@jordimarti3241 Me acabás de confirmar una sospecha sobre la credibilidad de este canal.
Muy agradecido por el trabajo tan profesional que desempeñas, muchísimo contenido verídico y una manera muy familiar de conectar con el público. Repito, gracias por tu esfuerzo y vocación.
Me gustan mucho tus videos Calero, gracias por informar de forma veraz y dedicada! Sigue así! Mucho ánimo!
Amén. Mejor explicado, imposible.
Bueno, el tema de los residuos, mientras no haya un terremoto o algo así no pasa nada, pero en caso contrario, se puede liar muy parda.
Se establecen en terrenos geológicos que llevan siendo estables desde hace miles de años
@@Exirens Y bueno imaginate que explota una central de gas o una fuga grande en un gaseoducto
@@Exirens Si, hubo un terremoto de magnitud 9 y pico y un tsunami de récord. Murieron más de 15.000 personas. ¿Cuántas a causa de la central nuclear?: 1
Grandísima aportación a contrarrestar la desinformación y política del miedo que se ha volcado históricamente sobre la energía nuclear.
TE has olvidado de hacer mención los reactores nucleares de 4º generación.. mas pequeños.. modulares.. y hay muchos estudios d e estos reactores que funcionarán con residuos nucleares
Y tú crees que los reguladores los van a aprobar asi como así? Va a ser que no. Una cosa es que exista una tecnología de producción de enérgica, y otra cosa bien diferente es ponerla en producción en condiciones de seguridad.
Cuanto me alegra haber encontrado este canal, mientras el mundo pierde la cabeza de agradece encontrar un poquito de cordura.
Es curioso que en españa nos volvemos locos con energía nuclear cero cuando a tiro de piedra está el país récord de reactores.
Lo curioso no es eso, lo curioso es que el 38% de nuestra energía vienen de sus centrales nucleares.
Pues ahora mismo la luz en francia cuesta 4 veces mas que en españa, por mantenimiento y reparaciones de diversas centrales nucleares y se espera que en otoño invierno suba todavia mas al tener gran parte de las calefacciones eléctricas..
Gracias Calero, tu oficio es este, el de informar, quizás tendrías que replanteartelo.
Algunas acotaciones
1.- el gas no emite 185 gramos kwh, emite más de 400gramos kwh
2.- el principal exportador de Uranio es Canada
3.- No hau que esperar al futuro, ya hay reactores comerciales activos de 3ª y 4ª generacion que pueden usar los residuos producidos por los reactores de 2ª generacion, los reactores de España son de 2ª generacion y son 100% privados.
4.- Los reactores EPR franceses, de momento son muy caros porque son nuevos, su construccion esta en plena curva de aprendizaje, los reactores APR Coreanos ya son un modelo consolidado con plazos y costes un 50% más bajos que los franceses
5.- No hace falta construir reactores convencionales, se puede seguir la idea de Polonia. Aprovechar las centrales termicas de carbon que tienen y en vez de quemar carbon instalar reactores SMR mucho más baratos y rápidos de instalar, el reactor entero cabe en un camion.
En materia energetica si hay un pais que NO se pueda considerar un ejemplo, ese es Alemania
Buenos días Calero. Estoy agradecido por que transmitas a favor de la energía nuclear. Al respecto de la disyuntiva “energía intermitente-continuada”, te recomiendo a ti y a todos los que estén interesados, la conferencia del ingeniero Jean-Marc Jancovici en la Ecole de Mines de Paris en 2019. Tiene subtítulos en inglés.
Excelente como siempre! 👌👍👏👏👏👏👏
Muy buena su exposición. Muchas gracias, me ha resultado muy informativo.
Estimado Sr Calero, lo felicito sinceramente, por todos y cada uno de sus videos. Son excelentes y muy bien explicados. Siga adelante.
Juan
Mendoza-Argentina
Es un placer ver videos de un periodista de verdad, que busca información, la contrasta.... y sobre todo critico con los gobernantes. Este tipo de canales es el reducto que nos queda a las mentes inquietas, los canales de televisión de siempre están al servicio del estado. Tendrá algo que ver que están subvencionados?
Éste invierno va a ser entretenido pero el próximo año será tremendo, veremos cuánto aguanta los políticos en los sillones.
Haber de que se disfrazan los ambientalistas.
Excelente exposición como todas las del canal. Enhorabuena.
Totalmente de acuerdo contigo. Dejas varias preguntas en el aire que son el quid de la cuestión. Lo que sucede es que, en esta sociedad donde hay que seguir la famosa "Agenda 2039", hay que tener un par de...narices para hablar claro como tu lo haces.
Gracias 👍
Jajaja y yo pensando que ese humo era otra cosa. Y es vapor de agua. Gracias por esta información, Saludos desde Honduras.
Fantástico video, sería interesante conocer el precio y tiempo de construcción de una central nuclear, así como los precios del MW que costaría comparándolo con las renovables. Un saludo.
Pues vas listo, su quieres mirate la historia de la última que han construido en Finlandia para hacerte una idea. Y luego está el precio del uranio, los países productores, quién controlaría llegado el caso el productor del 40% del uranio mundial, cuanto ha caído su producción en los últimos años quien enriquece el 30% del uranio, ....
@@Rehook2 Curiosamente cuando se defienden las nucelares nunca se dan esas cifras...
@@Rehook2 Oficialmente son 30 años de vida de una central nuclear, pero los primeros 10 años son para amortizar la obra. 20 años de energia y cientos de años de mantenimiento de los residuos. Y para el que no se ha enterado, el reactor no se desmantela, se queda en su sitio cientos de años y hay que mantenerlo para evitar su degradacion. Aparte, que bonito para el paisaje, un reactor residuo que no aporta nada.
Diez años y 10000 millones de euros si todo va sobre ruedas, cosa que no está pasando. Añádele a eso el coste de operación (Uranio, trabajadores, seguridad, etc). Solo el Estado puede afrontar una inversión así. De hecho, si tenemos en cuenta sobrecostes e imprevistos, dudo que lleguen a amortizarse en toda su vida útil.
No olvidéis que a más centrales, el mismo uranio a repartir entre más, y la producción mundial anual no es para echar cohetes
Fukushima la consyeuywron a orillas del mar y los generadores diesel de emergencia estaban a un nivel bajo. El diseño debio establecer construir arriba de una loma o montaña y colocar los generadores diesel en alto para que no fuesen anegados. Al anegarse los generadores diesel no se pudo enfriar el reactor o los reactores.
De ahí el riesgo potencial tan alto. Una cosa tan sencilla que a su vez puede provocar una catástrofe tan alta, sin hablar de muchos otros fallos, incluido el humano o el ataque militar
Me encanta como dices las cosas claras y pones cada cosa en su sitio 👍🏻
🤨🤔🤨🤔En lugar de construir más centrales para tener MÁS ABUNDANCIA DE ENERGÍA, se dedican a destruir centrales.
Y para comer tendrás que utilizar el azadon, que seguro lo tienes en la sangre
Si , para luego comprársela a Francia más cara, somos unos genios....
@@creepypasta877 son los franceses los que más energía nos han comprado a nosotros y a precio más bajo. Y no al revés
Eres FANTÁSTICO....gracias!
Francia pasa de tener 50 a 17 centrales nucleares
Aldo Francia : sacre blue porque no tengo eneggia ?!!!
Estoy totalmente de acuerdo contigo,para variar.
El problema de Alemania y de otros países es que si no dependen del gas de otros países como Rusia, dependen del uranio de otros países porque tampoco son productores. Tampoco las reservas mundiales de uranio son infinitas, precisamente, tal como decía Antonio Turiel.
...Y si, el principal problema de la energía nuclear son los residuos. En diferentes épocas, han habido diferentes formas de quitarse de encima los residuos: Desde tirarlos en bidones al mar directamente, como se hacía en las primeras décadas, a confinarlos en sarcófagos de diferentes materiales como el hormigón, que tiene una vida útil de unos 100 años, cuando el tiempo de radioactividad de esos residuos es muchísimo mayor. No veas que mundo estamos dejando a generaciones venideras.
Mientra tanto, no queremos renunciar a seguir creciendo y malgastar energía en cosas prescindibles.
O se podrían reciclar pero como no queremos saber nada, y no hay inversiones
Tienes toda la razón. En Alemania tenían almacenados miles de bidones de residuos en túneles y tuvieron que sacarlos corriendo porque se empezó a filtrar agua y estropearse los mismos. Si esto ocurre se contamina el subsuelo y eso es muy muy grave. Si se mejora el tema residuos sería la bomba, pero de momento, no lo es. Saludos. 👍
Cierto el pico del uranio esta más próximo que el del gas, y mucho más próximo si se empiezan a construir más centrales
@@cristo1464
Lo malo del caso es que no hay pruebas de resistencia de materiales a tan largo plazo como la duración de las radiaciones de los residuos. De momento, los materiales que se utilizan, se sabe que a la larga se degradan.
Estos políticos llevando a los ciudadanos a su propio degolle
Lo de la integración modelica de la RDA es cuestionable, los del oeste hablan fatal y con mucho desprecio sobre los del este y el nivel de vida y desarrollo es muy diferente
Es que Leipzig pertenecía a la antigua RDA (Alemania del Este)
No es sólo que hablen mal, hay un odio intrínseco que va a durar muchas décadas, ya que los antiguos de la RDA no alcanzan el bienestar de RFA y los alemanes Federales ven a los primeros como una rémora para su economía y unos desagradecidos.
@@mar_csbu7503 eso he percibido yo en mis viajes de trabajo alli
Por fin un gran video sobre el tema de la energía nuclear!
Un muy buen análisis sería hablar del tremendo negocio y presión que un país anglo ejerce sobre todas las naciones europeas; son solo negocios nada de beneficios reales a las comunidades que los habitan.
JF Tu sin duda tienes más de 3 dedos de frente 😉😉 Eso si el comentario es con todo respeto. Me agradan tus videos, un saludo.
Como bien dices, el principal problema de la energía nuclear son los residuos ya que serán radiactivos durante miles de años y mantenerlos a buen recaudo es un proceso caro que al no pagarlo las empresas energéticas son los Estados los que se ven obligados a hacerlo. En el caso de España, en el siguiente articulo se detalla su coste:
"Los residuos radiactivos del país costarán un total de 23.044 millones de euros, calculados desde que empezaron a generarse en 1985 hasta final de siglo, de acuerdo con las previsiones de Enresa, la empresa pública encargada de su gestión. Se trata de un incremento del 77% con relación a las previsiones anteriores. De esa cantidad, queda por pagar la parte del león, 16.745 millones, la mayoría correspondientes al combustible gastado de las centrales nucleares (8.218 millones) y a la clausura de estas mismas instalaciones (4.288 millones).
Así se recoge en el séptimo Plan General de Residuos Radiactivos (PGRR), elaborado por Enresas y divulgado por el Ministerio para la Transición Ecológica (Miteco). El anterior Plan fue aprobado en 2006 y está totalmente desfasado; su sustituto debería estar vigente desde 2010. Durante estos años, Enresa apenas ha facilitado información sobre el coste de gestionar los residuos, aunque se sabía que se habían incrementado notablemente las previsiones. Ahora se desvela que la escalada es del 76,9%, desde los 13.023 millones estimados en el sexto PGRR hasta los 23.044 millones del séptimo."
Si se repercutiera ese dinero en el coste de la factura eléctrica, qué precio tendria el kwh producido por las centrales nucleares? Un saludo.
Gracias a las reticencias de los grupos ecologistas, prácticamente no se han abierto centrales nucleares en los últimos lustros. Esto hace que las centrales nucleares actuales sean antiguas, de primera o segunda generación.
En China ya hay centrales de torio de cuarta generación. Esta centrales reutilizan el 97% de los residuos nucleares, disminuyendo su vida media de unos 10000 años a 300.
Los resíduos de 300 años se pueden almacenar sin problema.
Vivís anclados en los dogmas de greenpeace de hace 30 años. Entre esto (utilizar energías fósiles en lugar de nucleares, energías que causan 4 millones de muertos al año por contaminación, y provoca el cambio climático)y el tema del arroz dorado, Greenpeace es una de las mayores lacras de la humanidad
Nadie habla del coste porque va en contra del neoliberalismo. Si nos cobraran el coste en la factura fliparíamos y decir que el estado se encarga les quita puntos. Gracias por sacar el tema.
Enhorabuena Señor Calero. Una vez más un tema muy interesante que pone de manifiesto la deriva de Europa.
El problema es que ya se está alcanzando el peak de extracción de uranio. Cuesta creer que alguien que entrevista a turiel no sepa esto.
Peak? Mí no entender.
@@JoseAntonio-ln3zm pico de extracción mundial. Mírate la entrevista con turiel o busca un video llamado el fin del petróleo de animación
Que entreviste a Turiel no quiere decir que esté de acuerdo con “Pier no doy una” ( chiste para boomers)
Espero que la sección de comentarios de este canal no degenere, cada vez veo más cuñados
Con los resíduos se han hecho barbaridades. Hay que contar con el hombre. "Ahora nadie nos ve" y el mar es grande.
Los de la URRS hacian esas barbaridades, y en otras lados tambien (aunque el plastico ser mas peligroso xd).
En USA habia un proyecto para poderlo almacenar de forma segura, pero como las venden como un peligro gigante los pobladores lograron cancelarlo.
En cierta forma la guerra es necesaria para ver las cosas mas eficientes y utiles, nos ayuda a dicernir la realidad y a callar a los habladores.
Al fin la UE y otros paises que cayeron en la tonteria de demonizar a las nucleares se dan cuenta que son una buena opcion
Enhorabuena. Suelo ser muy critico con tus videos . Pero este es francamente objetivo.
Gracias,
Muy bonita la energía nuclear y todo pero que tanto uranio queda en el planeta? Y como se extrae es otro tema, yo lo viví de cerca en el interior de argentina y no soy muy amigables con el ambiente las empresas internacionales, pero bueno supongo que eso es culpa de la falta de seriedad institucional del país.
la energia nuclear de torio no necesita uranio pues el torio es mas abundante.
@@heartswordss desconozco bastante, me informaré, gracias!
Mas amigable que el frackin que usa estados unidos para extraer petroleo, si es.
para miles de años, como el petróleo, el gas y todo, piensa que solo hemos rascado la superficie del planeta
si hubiese verdadero interés en el uranio, verías como se encontrarían depósitos por todos lados, igual que el petróleo, que hay un gran interés y se ha encontrado en casi todas partes del planeta
lo que pasa es que los reactores nucleares actuales solo le sacan el 1% de la energia del uranio. se espera que las siguientes generaciones pueda aumentar esa eficiencia reciclando el uranio que ya esta en las centrales
Comentar que el vapor de agua de las torres de refrigeración (como el de las nucleares) que comentas es uno de los gases mas importantes de efecto invernadero.
Haciendo un ejercicio de adivinanza estoy seguro de que si Merkel fuera la canciller actualmente Alemania no estaría en la situación en la que se encuentra. En primer lugar, como muy bien has dicho porque conocía perfectamente a Putin, y sabia tratar con él y en segundo lugar porque conocía a los gobernantes del imperio (EEUU) y nunca se hubiera doblegado a sus exigencias antirusas
Merkel entre otras cosas es la responsable de la política de puertas abiertas para la inmigración ilegal. España ésta sumida en unas tinieblas informativas de extrema gravedad. La canciller era una gran seguidora de las políticas de la Agenda 2030.
🤣
No lo creo,no olvides q es colonia de EU
Si un país, se llame como se llame, firma un Memorandum como el de Budapest, en el que se compromete a RESPETAR la soberanía de Ucrania a cambio de recibir 5000 bombas atomicas, 250 misiles intercontinentales, cientos de vehiculos y lanzamisiles atomicos...etc, y despues interviene como Rusia ha admitido que hizo en 2014...los garantes, se llamen ONU, Francia, Alemania, RU o EEUU tienen que tomar medidas. En el caso de Alemania y Merkel, efectivamente decidieron faltar a SU COMPROMISO y aprovechar para estrechar lazos y negocios con los asesinos (una actitud historica de Alemania desde la época de los zares, hasta cuando invadió a Polonia junto a Rusia en 1939) En 2022 ante una invasión crimina y asesina, Alemania, con o sin Merkel, con o sin EEUU, no puede seguir mirando a otro lado. Lo que sí es cierto es que se veía venir que la cosa se iba a complicar (igual que ahora se está viendo con China) y ella se retiró a tiempo de la escena. Cosa que en Alemania no produce mas que indignación y desprecio.
Muy bien dicho, ella tampoco aceptaba los ataques de los enemigos de Alemania, dentro de Alemania.
Calero, eres un "grande de España", cuidate mucho y ánimo a seguir informando con calidad.un abrazo.
Pero la leyenda urbana de que Alemania es una gran planificadora y gestora seguirá…
No había pasado ni un mes del final de la IIGM y ya se podían leer los informes de las grandes fortunas y banqueros JUDIOS de Suiza y EEUU, Kostolany, Warburg, Rothschild...diciendo que los alemanes eran trabajadores y constantes al contrario que el resto de europeos, vagos e inutiles y que las inversiones del Plan Marshall y en bonos y letras del estado debían ir, sobre todo para Alemania, un país de una raza de hombres guapos, rubios, maravillososos...destinados a volver a encabezar el continente....blablabla....vas a Alemania y ves buena gente, afable y cariñosa, pero también a inútiles y vagos por todos lados. Nadie que haya vivido allí no reconoce que el mito se le viene abajo en menos de una semana. nunca ha habido un solo informe en eurostat que destaque una "eficiencia alemana" como la del mito que mantienen los banqueros judios. Pero esto es lo que hay.
Uy sí, qué tontos han sido los alemanes que han aprovechado una fuente de energía barata y con ello han conseguido tener la mejor industria del mundo... PREGUNTA: A ver, si Francia tiene la mitad de sus nucleares paradas y depende de las minas de uranio de Níger y del gas ruso, si EEUU necesita petróleo saudí desesperadamente, si España necesita gas argelino y petróleo nigeriano, si China e India necesitan también a Rusia... ¿Cual es el país que lo está haciendo mucho mejor que Alemania? Según su criterio, ¿cual es el modelo energético sostenible en el tiempo? ¿El fracking con pozos que duran 5 años y no sirven para hacer diesel? ¿La nuclear que depende del uranio de países tan fiables como Níger o Kazajstán? Qué fácil es criticar a los alemanes ahora que les van mal dadas.
@@carlosms2847 Escoger la solución más barata y mirar sólo a corto plazo y en su ombligo no es ser buen planificador. Es ser un egoísta. Sobre todo si luego exigen solidaridad a quienes sí diversificaron y se gastaron una pasta en infraestructuras auxiliares como puertos.
No se preocupe, yo no critico a los alemanes ahora que “les va mal”. Lo he hecho siempre: se creen los mejores y son tremendamente arrogantes, nacionalistas y mezquinos. Todo aparente buen gesto esconde un beneficio detrás: se las dan de solidarios pero consideran a los inmigrantes “capital humano” para solucionar su problema poblacional; se las dan de ecologistas cuando ellos promocionaron el motor diésel (no hablemos ya del Dieselgate) y son los que más carbón queman.
Créame que los conozco bien. Llevo una década viviendo en Centroeuropa, algún tiempo en la propia Alemania.
Yo en ningún momento he dicho que sean tontos, sólo que eso de que son excelentes planificadores y gestores es un mito. Basta vivir y trabajar allí para comprobarlo. O simplemente viajar. Los aeropuertos de Berlín son tercermundistas.
¿Ha leído la opinión de los dueños españoles de Gamesa acerca de los gestores alemanes de Siemens? Se lo recomiendo.
Los alemanes son ahorradores, tacaños, saben cómo apretar a la gente, negociar muy duro, ver las oportunidades y copiar lo que funciona. Eso nadie lo niega. Pero buenos gestores y planificadores no son. Por eso cualquier pequeño imprevisto (que siempre los hay) les rompe los esquemas y no saben cómo reaccionar .
Excelente, esperemos en un futuro cercano , no nos prives de tu presencia en alto cargo del gobierno Nacional, nos hace falta alguien con ideas claras liderando esta nueva etapa evolutiva o involutiva en la que el pueblo español se encuentra....
Que le pregunten a los franceses si la nuclear es barata, en Francia es ahora diez veces más caro que el promedio entre 2010 y 2020, alrededor de los 500 euros. En Alemania, donde los incrementos de precio también se han dejado sentir fuertemente, es también elevado, pero oscila entre los 350 y los 370 🤣🤣🤣
En estado francés ya posee un 84% de las acciones de EdF, pero podría tener que adquirirla en su integridad para hacer frente a las indemnizaciones a las empresas por los cortes de electricidad, una prueba más de que apostar por la energía nuclear es siempre un pozo sin fondo que terminan pagando todos los ciudadanos. Esas son las cosas que aquellos que están a sueldo del lobby nuclear no te contarán nunca.
En primer lugar, que el cambio climático ha llevado las temperaturas del agua de los ríos a niveles que impiden que las centrales nucleares puedan evacuar su agua de refrigeración sin provocar desastres ecológicos. En un mundo en creciente calentamiento, las centrales nucleares y la evacuación de sus circuitos suponen un problema creciente. Pero además, muchos de los reactores nucleares franceses son ya muy antiguos, y precisan de importantes revisiones. La factura del mantenimiento de las centrales nucleares es importantísima, y se convierte en un subsidio constante de dinero público que es preciso acometer por razones de seguridad. Frente a todos esos ciudadanos y políticos desinformados que creen que una central nuclear es algo que instalas «y ya está», la realidad es que no solo los sobrecostes de esa instalación se disparan siempre y en cantidades insultantes, lo que lleva a instalaciones que tardan muchos años en construirse y a cambio de mucho más dinero que el estimado inicialmente, sino que además, precisan de inversiones constantes y muy elevadas en mantenimiento. Ese «y ya está» es, en realidad, un drenaje constante de dinero público. No, no es «tan sencillo». Nunca es «tan sencillo».
Vaya copia y pega quete has marcado eh.
@@IVANGARCIA-ks4vp Cierto ¿algo que comentar?
@@marianosanchez3970 que lo de los reactores antiguos puede cambiar. Se pueden "reacondicionar" para poner en marcha modelos más recientes
Excelente tu informe! Totalmente de acuerdo.
@@karitbf2500 Claro, a base de mas dinero, mucho más dinero, que además en Francia lo pone el contribuyente.
Una cosa es invertir en renovables y otra cosa es que siempre estén conectadas a la Red. Y resulta que no es así, las desconectan cuando conviene.
¿Has oído hablar se los SMR (Small Modular Reactor)? Ya han empezado a producirse los primeros y permitirá construir centrales nucleares de forma mucho más rápida, barata y segura, e incluso reconvertir centrales térmicas con una inversión mínima.
Esperemos que se generalicen pronto para cambiar el panorama, aunque en este país parece que ni un apagón general hará cambiar de opinión a los ignorantes que tenemos por mandatarios.
Estupendo vídeo, sigue así.
Yo cuando tenía 20 años opinaba como usted. Ahora ya no me creo a los captadores de inversiones de las nucleares. Pasan las décadas y siguen prometiendo.
Solo es propaganda no hechos
Hace 20 años yo creía lo que ustedes ahora, y cuanta más información tengo más convencido estoy. No se dejen convencer por vendedores de combustibres fósiles como Greenpeace.
@@inakiurruzuno1886 Greenpeace no vende combustibles fósiles
Se tenía que decir y se dijo. Video esplendido.
Hay que matizar lo de la nuclear emite "muchos menos CO2", en realidad es que directamente no emite nada, la unica emisión es lo que cueste extraer y refinar el uranio y los materiales para construrla y aun asi ese proceso contamina mucho menos que por ejemplo fabricar paneles solares, todo lo que hay son residuos solidos, los gases que salen en algunas centrales es vapor de agua para refrigerar la central.
El vapor de agua es un gas de efecto invernadero,sin embargo la gente le prefirió creer a Greenpeace en sus estupideces que a la evidencia científica (datos)
Ademas de que el residuo radiactivo, es algo que no solo cantidades mínimas, si no que encima sera el combustible de futuras centrales que puedan aprovechar esa radiación extra... Es decir, hay planes reales de reutilización lo cual reduce mucho más la huella de co2 a futuro.
Decir eso es lo mismo que decir que un coche eléctrico contamina más que uno de combustión
@@j.l.mis1 Exacto
@@diegosv a eso se le llama sesgar la información
Muchas gracias por este magnífico vídeo.
Esta focalizando sobre residuos y discursos que más ruido hacen pero está no es la cuestión si no , a donde de dirige está sociedad? En continuo crecimiento? Que demanda más y más energía por más limpia que sea si se utiliza para seguir en éste bucle autodestructivo? El objetivo es hacer mas con menos, o sea la eficiencia..
ah si ese sería definitivamente la meta...tenemos que CONSUMIR MENOS....la cantidad de energia que demanda la producción de un monton de ridiculeces sin ninguna utilidad es enorme....cada vez que voy a alguna tienda me sorprendo de la cantidad de produtos y stock de plasticos y cosas que no sirven para nada....y los residuos que genera fabricarlos....y como muy rapidamente esos mismos productos son desechados y se convierten en basura.... el mayor problema de la humanidad es la moda del consumo como señal de calidad de vida
"El objetivo es hacer más con menos, o sea la eficiencia" Siento mucho romperle la fantasía, pero los milagros en Lourdes. El avance tecnológico sin duda viene de la mano del consumo de energía. Lo de la eficiencia está genial, pero simplemente es un efecto secundario local en una tendencia global al alza en lo que a consumo se refiere. Como muestra un botón: en el proceso de evolución de los equipos informáticos se logra más eficiencia pero el consumo es en todos los sentidos al alza. La batería de un teléfono inteligente del año 2000 pese a ser mucho menos refinado y eficiente duraba 15 días en vez de 1 ó 2, eso sí no había cámaras de alta resolución, giroscopios, acelerómetros y sensores de todo tipo. Un informático del siglo pasado se habría echado las manos a la cabeza al decirle que para anotar un número de teléfono se necesitarían 2 MB de espacio (los de una foto tomada a un cartel por ej) cuando a él le sobraría con un entero de 32 bits en un equipo mucho menos potente y eficiente. Con el resto de industrias y tecnologías sucede lo mismo. Si mañana contactásemos con una civilización procedente de otra galaxia, ¿crees que gastaría lo mismo que la humanidad en el paleolítico o por el contrario habría aprendido a explotar enormes cantidades de energía?
@@Alazarg6k4wF2xJ3g capaz censurar el consumo....priorizar productos y consumo de energía de cosas esenciales... educación, salud, investigación...pero estar fabricando toda esa gama de productos que a la semana terminan en la basura...
@@bratzoguibovich1490 optimizar el consumo es una fase dentro del desarrollo, pero a largo plazo no hay nada que hacer: el aumento de recursos y energía es inevitable. Puede sonar duro, pero sin derroches no hay avances. Tampoco sin reducir esos derroches después. Si mañana la humanidad decidiera que su objetivo principal es la eficiencia y que el avance tecnológico es sólo algo secundario inevitablemente, antes o después, el avance se estancaría. Es una batalla perdida de antemano.
Muy bueno el programa, como siempre... Aquí, sólo un "pero": Rusia YA NO ES un "Estado oligárquico", cuando sí lo era (con Yeltsin y en los principios de Putin). Los oligarcas están al servicio de Rusia. Putin los puso en fila y les leyó la cartilla, y ya digo, están al servicio de Rusia.
Es curioso que, ironías del destino, aquí en el mundo "democrático" occidental SÍ tengamos nuestros oligarcas, que nosotros llamamos Grandes empresarios o también los "financieros", que hacen y deshacen casi a placer.
Calero no se si por convención, ignorancia o te están pagando.
Pero estas ocultando dos verdades
1 A quien le van a comprar el material radiactivo?
2 Donde se van a botar los derechos nucleares?
Es youtube si dices verdades te cierran el canal.
Muy buen video, vengo del canal de Carwow!
La Merkel al final parece que no va ser tan buena....
A la larga sus políticas serán un enorme problema para el país.
El problema no es , ni fue Merkel. El problema es el inútil que votaron y tienen ahora.
¿Y cuando le hacemos los ciudadanos lobby a los políticos? A no, que para eso primero debemos poder elegirlos....
Para mí, resumir el tema de los desechos nucleares como "un campo de fútbol" me parece muy demagógico. No es sólo el lugar que ocupen, es que deberán estar ahí por cientos de años, o más, y expuestos a posibles accidentes, terremotos o terrorismo, y que todo ese residuo llegue a tierras y aguas subterráneas. Y en el mejor de los casos de que no ocurra nada grave, al final, estamos dejando el regalito a generaciones futuras, que, con (mucha) suerte, podrán reutilizarlos o neutralizarlos. Y si queremos hacer algún ejercicio de futuribles, si hay una involución social y tecnológica, los residuos podrían quedar olvidados y expuestos a que sean descubiertos en un futuro con escaso o nulo conocimiento sobre qué hay ahí enterrado.
Y no entremos en los costes económicos y energéticos de montar y desmantelar una central nuclear y de el minado de las materias primas.
Sería interesante hablar sobre si este ritmo de consumo es sostenible a medio o largo plazo. Si la humanidad puede mantener este ritmo insaciable de gasto energético y de recursos. ¿Por qué no hablar de cambios en los hábitos de vida a unos mas sostenibles donde no haga falta tanto de todo?
Yo creo que por encima de eso la crítica que hace Calero es que las alternativas a la nuclear no son, con este ritmo, más verdes o mejores. Está claro que deberíamos de plantearnos como humanidad frenarnos, pero creo que será imposible. Esta pandemia nos ha dejado claro que la esperanza en la sensatez humana está perdida.
@@JayZMarrero Quizás hayamos construido un monstruo, el sistema, que nos domina y somos incapaces de controlarlo o salir de él. El efecto rebote post pandemia está siendo brutal, cuyas consecuencias, que ya están asomando, tienen una mala o muy mala pinta.
Por supuesto que este ritmo de consumo no es sostenible, ya lo está diciendo cada vez más gente y mas datos. Solo falta que nos enteremos toda la sociedad e interioricemos lo que eso significa en nuestro estilo de vida
Hola! ¿Sabes que el combustible nuclear se extrae de zonas que ya son radioactivas?
¿Has buscado alguna vez el espacio que realmente ocupa?
Te lo comento porque hay mucha desinformación al respecto. Desde luego no es la solución perfecta, ojalá se pudiera generar 100% sin riesgo, pero frente a todas las demás opciones, es la evolución lógica si se pretende continuar con éste ritmo de vida.
@@Exirens cuales son esas renovables que no dejan residuos? Porque la eólica, por ej, vaya si deja residuos. Lo que deja pocos residuos es un molino de madera movido por un rio. Eso está más cerca de ser renovable. Un molino eólico de 2MW que pesa 350tm de acero hecho en una fundición con carbón, transportado con camiones a gasoil, y plantado encima de una zapata de hormigon de 1200tm, ya te digo yo que no es renovable en absoluto. Después de 20 años de vida útil media, las palas de fibra las entierran porque no se pueden reciclar. La fotovoltaica es peor
Las placas solares quitan hectáreas de terreno cultivable, al igual que los molinos eólicos. Además las plantas "respiran" CO2 y expulsan O2. Mi pregunta: que hay de malo en el CO2? Saludos
Sentido comun o Seny que dicen en mi tierra, se destila en este canal, y concretamente en el tema de este video. Hasta que las centrales de fusión sean un hecho, las centrales de fisión tienen que ser la solución juntamente con las renovables en Europa, donde no tenemos recursos energéticos.
Saludos JF
En España se ha rechazado la mina de uranio no por cuestiones políticas si no porque no presentaron documentación importante como el plan de desmantelamiento, el estudio sísmico o el estudio de los acuiferos.
La cuestión antinuclear en Alemania viene de la guerra fría. Rusia no podía , económicamente, desarrollar militarmente una defensa contra los misiles de la OTAN que se desplegaban en sus fronteras europeas. Invirtió mucho dinero ( poco,muy poco en comparación de lo que suponía el gasto militar necesario para contrarrestar el poder de la OTAN en ese campo) en apoyar a los pocos que tenían una opinión antinuclear. Apoyó sin distinción, daba igual no fuesen de izquierdas, la cuestión era potenciar en la sociedad, sobre todo alemana el sentimiento antinuclear. Lo consiguieron y de una pequeña minoría pasó a ser un sentimiento muy generalizado en Alemania llegando a la retirada de esos misiles ( es lo que le interesaba a la Unión Soviética) por la presión social al gobierno alemán que se extendió por Europa ( el ser antinuclear e izquierda). Hoy día seguimos sufriendo las consecuencias de aquella hábil estrategia soviética para contrarrestar algo que militarmente no podían.
Y dale. ¿Cagais uranio los periodistas? ¿Porque Francia tiene la mitad de sus centrales nucleares paradas? ¿Qué diferencia hay entre depender del gas ruso o del uranio de Kazajstán o Níger?
Gracias por el vídeo. Soy ingeniero y siempre he estado a favor de la energía nuclear. Las críticas que recibe son casi siempre sencillamente mentiras
Menos cuando hay un conflicto, como Ucrania y las nucleares son objetivo y tomadas de rehenes o chantaje. Las opiniones de Calero son como todas las opiniones, discutibles, tengas un millón seguidores o cuatro.
@@gustavominguela5505 Igual que lo es cualquier central eléctrica que suministre a X zona en conflicto
@@Exirens Ingeniero Técnico especialidad en mecánica.
Tengo ciertos conocimientos del funcionamiento de las centrales nucleares por motivos laborales.
Si hay algún punto de estas en las que pueda despejar alguna duda estaré encantado, te digo de verdad que me gustaría tener una central nuclear en mi pueblo. Energía limpia y barata, puestos de trabajo y gran aliado contra el cambio climático
@@alfonsoj9418 👏👏👏👏👏
@@Exirens Eres un maleducado. Si no estás de acuerdo con lo que dice este hombre, argumenta.
Totalmente de acuerdo, hay una muy mala propaganda e información sobre la energía nuclear.
Como bien dices Calero, cuantos y cuantas muertes, ruinas y hambre se podría evitar en el mundo cuidando, con un poco de cariño, un campo de fútbol. Quien nos iba a decir que cuando de niños poníamos los jerséis para hacer las porterías en el recreo, lo que realmente hacíamos era dar nuestros primeros pasos en el conocimiento de la física nuclear Que solución tan simple para un problema tan complejo, y todo el mundo mirando a Fukushima o Chernobyl en vez de a SanMamés o al Sadar.
Ya de antiguo es sabida la bondad de la gestión del miedo para pastorear a la borregada. Más de 2000 años lleva la iglesia de Roma, báculo en mano, lanzando a sus boyeros de cuello clerical, púlpito y confesionario al ristre sermoneando por cada aldea de la tierra.
Hace apenas siglo y medio, estos mismos lobys envueltos en banderas nacionalistas y revolucionarias utilizaron esta misma tecnología social, pero esta vez lo hicieron desde la política: Fascismo, Nazismo o el tan patrio Franquismo (una especie de Fascismo de Hacendado, para los más jóvenes) solo fueron la punta del iceberg.
Y aquí estamos ahora, con la readaptación de esta misma tecnología: los gestores del miedo 2.0 Y con UA-cam o TikTok sustituyendo al púlpito y a la Plaza de Oriente.
Un consejo, no os acerquéis nunca a políticos autodenominados verdes, pero por el amor de dios huid de los predicadores de todo tipo autodenominados demócratas con soluciones simples y mensajes apocalípticos (se les suele distinguir porque cuando hablan de los que no son seguidores de su mantra, los insultan, descalifican o desprecian).
Un saludo y sigue haciendo lo que mejor se te da, esos vídeos tan instructivos y objetivos, a los que nos tienes tan mal acostumbrados.
Poner jerseys era introducción a la física nuclear?
Que deberían mirar a San Mamés?
...
No he entendido nada de su comentario, y lo he leído con calma.
Pero hay que ser un poquito más específico al hablar. Claro que requiere la valentía de someterse después a análisis y crítica claro.
Sería necesario un muy profundo estudio y análisis de las distintas alternativas de producción energética, para proponer cual tecnología es mejor y para qué. Este análisis está hecho por Antonio Turiel, y los datos ahí están en su blog. Si no quieres marearte con datos y sesudos estudios, puedes leer su libro divulgativo "Petrocalipsis" que en poco más de 200 páginas lo deja claro. Otro asunto es que lo que dice nos guste o no. Los hechos son los que son. Aceptarlos lleva su tiempo y sus fases: Negación, Ira,....
Fukushima, es otro recordatorio, una reacción extremadamente exotérmica que se autoenriquece es muy muy peligrosa (y muy rentable energéticamente). El problema viene siendo el de siempre, tecnología insuficiente, falta de inversión e investigación. No me cansaré decirlo. Las plantas que existen deben mantenerse hasta que sean más peligrosas y caras de lo que ya son, pero hasta que no se aprovechen todas las transiciones no se deberían hacer más. Además de seguir investigando y metiendo dinero en fusión también (que a la larga acabará desterrando cualquier otra fuente de energía, pero es que esta tecnología no está ni siquiera en pañales).
Los que viven de la nuclear y otros que no han visto lo que es todo el ciclo de la nuclear no creo que apoyen lo que digo.
Otra falacia es que la nuclear ayudaría a bajar el precio de la electricidad. Sin irme a datos tediosos, simplemente miren al país más importante del mundo en inversión nuclear Francia. Desde ahora hasta hace unos 10 años.
Mas cosas, la energía radiante va desde las ondas de radio (que emite muchisima más radiación que una central) hasta la radiación ganma que extremadamente energética. Lo que ho ha dicho Calero es que una exposición tan breve como 2 s al contacto de una barra causa la peor muerte posible (literalmente). La radiación es menor, pero la energía que emite esa radiación es monstruosamente mayor. El sol es el mayor emisor de radiación que nos llega, pero es poco peligroso, la rotura, quiebra, expulsión del circuito primario, filtración de la piscina, rozaduras de la barra de uranio, golpes en el recubrimiento de transporte, etc. Pueden fastidiar la vida de una región por varias generaciones. La nuclear si, pero con muchos ojos, dinero y no proliferar hasta no controlar.
Creo es es mucho más importante meter dinero en investigación. Las patentes valen un verdadero pastón, si tanto energéticas, y sobre todo químicas (de las que Alemania sobresale a nivel mundial) en manos públicas podrían hacer que se replanteen muchas cosas. Pero como siempre los que tienen el poder no son los politicos, si no el poder económico.
0:47 "....los partidos autodenominados verdes, partidos autodenominados ecologistas,,," Bueno, si lo miramos así, hay cantidad de partidos por todo el mundo que se autodenominan democráticos, socialistas,... y luego...
Asi es. Pasa en todos los paises. En el mio, los tres partidos tradicionales carecen totalmente de una linea politica y son clones funcionales que solo promueven el populismo y el capitalismo de amiguetes. Las etiquetas son inutiles. Hay que evaluarlos por su actuar.
muy cierto....los democratas de papel....pero no quita que los partidos verdes y ecologistas pecan de ingenuos o peor...pecan sabiendo que de momento lo mejor que tenemos es la energía nuclear..
Agenda 2030 y Great Reset.Todos los ismos ;feminismo, ecologismo, antifascismo...Son movimientos desestabilizadores para dividir y arruinar.
@@bratzoguibovich1490
La mejor que podríamos hacer sería no malgastar la energía.
¿No os ha pasado, por ejemplo, de ir a un centro comercial en invierno y pasar calor porque vas con ropa de abrigo? Pues, en invierno, en un lugar cerrado sobra la calefacción porque no hay guardarropía para dejar la ropa de abrigo, ni falta que hace.
En verano, los vagones de metro, en vez de tener grandes entradas de aire para ventilar aprovechando la velocidad, tienen el aire acondicionado menos eficiente. Sacan el calor de los vagones y lo echan a los andenes, sumando el calor del consumo eléctrico (efecto bomba de calor o inverter). El resultado es que en los andenes hace un calor insoportable y no hay ventilación en los vagones, donde los virus respiratorios se acumulan. Energéticamente, ecológicamente y sanitariamente, sería mucho mejor una buenas entradas de y salidas de aire, teniendo en cuenta que en el subsuelo, la temperatura se mantiene bastante estable durante todo el año.
¡¿Cuantos edificios oficiales, grandes empresas, gimnasios,... no tienen ventanas?! Excepto en los picos de verano y de invierno, con ventilación natural sería suficiente.
Todo funciona a base de aire acondicionado y ventilación forzada aunque no haga frío ni calor.
Muy bien explicado me encanta tu trabajo espectacular .❤
De toda la vida se sabe que los superheroes que hay son a causa de la radiación nuclear
Sí te presentas a las elecciones generales del estado (España), yo voto por JFCalero
Buen video JF. Pero discrepo del grado de "inocuidad" que atribuyes a la energía nuclear. Y me refiero concretamente a los residuos que esta fuente de energía genera. Si, actualmente los sistemas de seguridad para controlar el almacenaje óptimo de estos son muy buenos, pero no olvidemos que se trata del almacenaje de unos compuestos cuya toxicidad radiológica perdura por miles de años. Quien asegura que nunca va a haber fugas en el futuro? Además , podemos estar medianamente tranquilos con los niveles de seguridad de occidente, pero y del resto del mundo? China, Paquistaní, India... la propia Rusia, utilizan estándares similares? No dudo de la idoneidad a día de hoy del uso de la energía nuclear, pero creo que mientras la fusión no sea una realidad, debemos apostar por energías renovables que vayan sustituyendo a la nuclear y a la fósil, eso sí, balanceando con las necesidades energéticas, esto es, no apagando las fuentes tradicionales de golpe, si no de forma gradual, cubriendo las pérdidas de producción de estas con las nuevas fuentes.
Un saludo.
Muy claro
Y el Uranio? De donde lo conseguimos? Pregunta a los franceses que hacen guerreando en Mali y Niger.
En España hay, pero claro,, dios mío hay que picar un monte
¿Y dónde está el problema? Se saca de allí, ¿no?
Lo mismo de siempre, al final un combustible más que nos genera dependencia y conflictos. Además que ya se ha llegado al pico de extracción de uranio, la verdad es que pinta mal para el futuro nuclear
Muy buen análisis
Me molan tus gafas !!
Ya te digo, están de lujo.
Hola. Algun dia diras una noticia positva? Gracias
Lo de la energía es lo de menos. Lo peor es estar a merced de 2 o 3 imperios psicópatas que nos pueden llevar a mas sometimiento del resto de países en el mejor de los casos, y a guerras sin precedentes en el peor de ellos
MUY BUEN COMENTARIO
Calero me encantan tus contenidos y no soy anti nuclear pero si me gustaría saber cuanta gente ha matado chernobil que su radiación dió la vuelta al mundo varias veces, fukushima y también las pruebas nucleares de diversos países, esa radiación puede estar conectada al incremento de casos de cáncer en el mundo? No digo que sea así e imagino que es dificil cuantificarlo pero un desastre nuclear puede tener muchas víctimas silenciosas tanto humanas como animales, bueno los humanos somos animales también y de los peores a veces, cómo dicen en Aliens "Ellos no se están aniquilando entre sí por un maldito porcentaje...". En fin, felicidades por tu contenido, siempre muy acertado.
No encuentro el enlace, pero hay muchos datos públicos y un libro reciente sobre eso. Ahí contaban cómo el número de muertos por unidad de energía generada es el más bajo en las nucleares, si se hacen bien los cálculos (por ejemplo incluir los accidentes laborales durante colocación de molinos y placas solares, etc). Tampoco tiene nadie en cuenta nunca la alta tasa de mortalidad por problemas respiratorios que dejan la contaminación en general (por ejemplo las plantas de carbón o gasoil).
El tema energía nuclear es como la aviación. Es mucho más probable morir en coche que en avión, pero nos subimos al coche con alegría y al avión con miedo.
La psicología humana no siempre encaja con los datos fríos. Saludos.
@@pavlvs_maximvs Buen dato...
Alemania,ha demostrado su mala planificación en el suministro de energía.España por políticos incompetentes dependemos totalmente el gas y petróleo,del exterior.
Alemania esperaba un segundo colapso sovietico, no lo lograron, ahora sufren las concecuencias, con sólo decir que el suministro energético ruso llega a finlandia Ucrania Moldavia Eslovenia hungria Austria Polonia lituania Estonia letonia UK y Alemania, te deja pensando quien depende de quien
Estupenda la información que he aprendido mucho sobre la energía nuclear. Gracias 👍
Amigo y es que hay que tomar en cuenta el desmantelamiento de dichas plantas nucleares. Que es una tarea que lleva bastante tiempo. Un ejemplo es: La Zorita en España casi 20 años. Toda la disposición del material, etc.
Hasta El perro que ladraba de fondo en la última parte del video también parecía muy preocupado por la situación
Sería interesante que hablaras toda la verdad sobre las supuestas “energías renovables”
🙄
Mejor que no te digan la verdad sobre las nucleares
Pues puedes leer el blog de Antonio Turiel y está profusamente explicado.