Айн Рэнд: Объективизм - основа для принятия решений. Черкассы 5.10
Вставка
- Опубліковано 11 січ 2015
- Автор книги "Атлант расправил плечи", сторонница либертарианства, свободного рынка, разумного эгоизма и объективизма.
Айн Рэнд: Объективизм - философская система, на основе которой можно принимать решения.
Присоединяйтесь и творите новейшую историю Украины
Все желающие оказать финансовую помощь областной ячейки партии 5.10 могут перечислить деньги на карточку Приватбанка № 4405 8823 0789 4422 (получатель - Бодашко Александр Александрович) или принести деньги лично в офис
Адрес и телефон:
Черкассы, ул. Ленина 105, оф 450а
(067) 472-25-54
0472 569688
Сергей Михайлович Гартингер -Глава Черкасской областной партии 5.10
Наши ссылки:
/ ck510
ck510
www.510.ck.ua
public73630401
www.balashov.com.ua
cherkasy510@gmail.com
Ребят, объясните, как вы можете читать её книгу, там же огромное количество противоречий, нелогичности, дезинформации и т.д
Где есть хоть одно противоречие? Приведите пример. И ответьте, вы читали её книги?
@@georgiynovodvorskiy2689
Одного сплава с молярной массой легче его составляющих из этого "романа" стоит того, чтобы ее мусор отправить в помойку
@Капитан Паркан какой ещё разъеб? Аргументы автора на уровне нравится не нравится. Он ни слова не сказал про метафизику, этику, политику и психоэпистимологию объективизма.
@@Goran1138 противоречие то назовёшь? Или будешь просто дерьмом кидаться?
@@georgiynovodvorskiy2689
Когда в центре сюжета, претендующего на мессианскую фундаментальную реалистичность прямо нарушается фундаментальный естественнонаучный закон - для тебя это не противоречие, лол?
Весь роман - это феерические фантазии гуманитария про работу инженера.
Я так прнимаю, здоровый эгоизм это иметь свое мнение и не быть в стаде. Вот, что она имела ввиду. Ее отца разорили и это был нэп. Она знает, что говорит. Если посмотреть на ситуацию под этим углом. Кто-то работает, старается и честно трудится, но приходит Вася из учреждения и говорит отдай нам половину на нужды народа. Как вы считаете это справидливо?
У коммунофашистов было только два математических действия - отнять и поделить. Доотнимались и доделились до пустых полок в магазинах в 91 году
@@yaroslavdes383 Если вам действительно интересно почему так произошло, изучайте.. будете сильно удивлены. И да... так называемых "математических действий" было много больше.. несравнимо больше.
Oksana Mutter
И да.. ответьте себе.. живущие в социуме.. Что важнее, интересы общества (или большинства) или интересы индивидуума (интересы меньшинства).
@@Rastaman0v смотря какие интересы у большинства. Если они вне моей совести, я не могу их разделять.
@@sanaitsme7847 У большинства интересы очень простые: Фабрики рабочим, землю крестьянам. Долой эксплуатацию человека человеком. Государство должно работать на благо его большинства а не меньшинства.
А так называемый нэпманы или кулаки (кстати вышедшие из тех же крестьян) противоречат этим интересам.
Атлант расправил плечи кстати любимая книжка Чубайса которая на него произвела сильное впечатление, живите с этим.
Мало ли у кого эта книга любимая. А гитлер Вагнера любил,теперь Вагнера не слушать?И наоборот Бернард Шоу поддерживал в самом начале нацистов, теперь его не читать?
Арьём всё правильно! Согласна! ЭТО литература врага, которую нужно изучать, чтобы знать что в его голове! Это для нас как разведка :))))
Даже Чубайс уехал от великого Пу, породил его, так сказать, и оставил его нам на наши головы.
чубайс съебал в туман 24 02 2022
Какая-то дичь. Под видом научной беседы дикий винигрет: беседа двух проповедников под видом беседы двух философов
Чумной Доктор зделал отличный разбор на "Атланта"вцелом, и саму Айн Рэнд вчастности -всем рекомендую ознакомиться )))
ты не "дорос мозгами" до этого, хотя, наверное, думаешь что перерос. Попробуй лет через 10.
у тебя в башке винегрет, а не здесь
Очень умная и искренняя женщина.Во многом с ней согласна. Я бы только не называла это эгоизмом. Человеку определенно стоит себя любить, в первую очередь себя, тогда и других сможет. Она права. И принося пользу себе, ты приносишь пользу и обществу в целом, так как ты - есть часть общества. Как то я заметила, что люди в наше время многие скорее что- то сделают для кого- то а ради себя пальцем не пошевелят. Что это? Возможно, это нас так воспитывали в детстве, мол, все для общества?
Согласна с Вами и с Айн Рэнд.
Как говорится, невозможно поделиться тем, чего у тебя нет: сначала "обеспечь" счастьем себя, потом делись с другими; сначала обрети любовь к себе, только тогда сможешь делиться любовью с другими. Даже в библии это сказано: "возлюби ближнего своего как самого себя". Большинство фокусируется на первой части этого высказывания, но ключевым является вторая часть: "...как самого себя"
И финансовая грамотность заявляет: "сначала заплати себе..."
Всё кричит об этом, но большинство слепо и глухо продолжает возносить к венцу альтруизм и подобное, которые только разрушают человека изнутри и истощают его. Это и является корнем зла, приправленного благородство и добродетелью.
На 9:20 Айн говорит что не хотела бы привлечь к объективизму столько же людей, сколько имеет религия. Затем на 21:32 они затрагивают стереотип в ответ на который она говорит, что давайте будем стремиться к тому, чтобы в один прекрастный день мы его не услышали, как я понимаю с помощью философии объективизма в массах. Как понимать такое противоречие?
хз
Здесь нет противоречия
Это не противоречие, это шизофазия.
она сама одно большое противоречие
Гениально Подмечено
Теперь я понимаю почему диктаторы не хотят делиться богатством страны с народом. Благодаря таким философам.
Этот атлант в подметки не годится Незнайки на луне. Советую почитать...
Мутант пожарил печень
Это ваше видение!
Объективизм это не то что рассказывает эта бабушка.Объективизм как рах трактует, что объективная реальность существует вне зависимости от восприятия ее человеческим разумом.
Хотя полное и безусловное отделение изучаемых предметов от душевной природы изучающего невозможно. Независимо от общей гносеологической соотносительности между познаваемым и познающим, врождённые и в основе своей бессознательные свойства личной и национальной души не могут быть лишены своего естественного влияния через одно намерение быть объективным. Сам факт преобладающего стремления к объективизму в том или другом учёном или критике основан на его субъективных психологических свойствах - на холодности темперамента, на равнодушии к известным сторонам жизни и т. д.
Но, в наш век, век индустриального прогресса, всякий критически мыслящий индивидуум, стимулируясь сопоставлении метафизических абстракций не может игнорировать критерии на которых зиждется утопический субъективизм.
Это ужасно, когда человек придает своим субъективным суждениям ценность объективных критериев.
Ее объективизм другой - от слова объектив - что держите а объективе, то и реально. То и показываете другим, задача художника показать ту реальность, которую видят другим.
19:50 мне кажется или ООН ,когда посылает гоммунитарку в Африку руководствуется именно этим принципом?
Всё та же тщета: разделить на две части единое. Человек изначально и эгоистичен и альтруистичен. Это две стороны одной медали. Но чем более он альтруистичен, тем более он человек, тем больше он возвышается над своим биологическим основанием.
Всё норм)))
Мы живём по принципам альтруизма семьи и окружаеющего общества что мы обязанны заводить детей, квартиру, машину и если мы не похожи на соседей мы изгои в обществе всё она правильно сказала.
Нет, тавтология
Голос подай
В жизни всех людей происходят одни и те же события. Это не видно потому, что архетипические события происходят в разных системах. Попытайтесь опровергнуть мою точку зрения, и я вам 1000 евро переведу.
@@user-cy1zl3mi3qскотский двор почитай
Хм, ну ладно, это звучит оригинально - заставляет задуматься.
Над чем? Это хасидская пропаганда
Но интересно было бы взглянуть на ее реакцию сегодняшнего дня. Когда белый человек целует ноги черного человека. И реакцию на все эти волонтерские сообщества.
А это лишний раз доказывает , правильность ее теории ..
Она же ратует за разум в голове. Ради интереса прошерстила комментарии, оставленные под этим видео и вывод таков: левакам и коммунистам она не "по вкусу"
@@ggirlakivvi6693 мне она тоже не по вкусу. но я не первое и не второе)
Jojo Smith "исключения только подтверждают правила" ))
Прочитав "Мы, живые", "Гимн", "Источник" и "Атлант расправил плечи", я понял, что Рэнд просто отвратительный писатель и фанатичный человек. Её язык примитивен, диалоги занудны, конфликты нереалистичны, а персонажи... Либо это сплошные Мэри Сью, либо негативные образы, чтобы на их фоне её философия казалась правильной. "Атлант" - худшая её книга. Основные принципы своей философии Рэнд описала ещё в повести "Гимн" и уместила всё на сто страниц. "Источник" и "Атлант" - это просто та самая повесть, растянутая любовными гаремами, занудными диалогами, ненужными персонажами, событиями и оторванным от реальности манямирком. Она часто использует приёмы манипулирования и меняет местами причину и следствие, чтобы её догматы казались верными. Да что уж там, многие её догматы работают только в её книжках. Вот и весь показатель того, как она может руководствоваться своим интеллектом.
Когда мне было 18, я влюбился в её "Атланта", но когда вырос, понял, что Рэнд обычная максималистка, которую несправедливость мира довела до фанатизма. Если изучить её биографию, станет ясно, что она часто нарушала принципы своей философии.
Жизнь куда сложнее, чем мы можем её представить, а абсолютная истина и объективизм - это непостижимые вещи для психологически и физиологически ограниченного человека.
Огромное полотно текста, и ни одного утвердительного довода, примера, исключительно оценочное суждение.
В своей книге Атлант, Рэнд показала что произойдёт с коллективным обществом. Распад СССР, остановленные станки, пустые полки и голодовка.
@@user-bo1ex7qh8y Может быть потому что это краткая рецензия на творчество Рэнд, а не подробное эссе? Если желаете убедительных доводов, то распишу более подробно общую проблематику творчества автора.
Кто вообще такие коллективисты? Айн Рэнд описывает их в качестве паразитов с неясной конечной целью? Как я понял, все они хотят уничтожить индивидуалистов и их труды, а ради чего? В «Источнике» главный антагонист является олицетворением всего плохого по мнению автора. Он хочет уничтожить всех творцов, а убогих людей возвысить в качестве идеала. Всё бы ничего, но Рэнд не прописала нормальной мотивации для него. Почему он этого хочет? Потому что автор создавала собирательный образ, а не живого человека. Так же она создаёт и главных героев. Все они безупречны, элегантны, умны, безошибочны, пафосны и самодостаточны. У них не возникают проблем со здоровьем в следствие переработок, они в любой ситуации сдержанные, правы в любом споре и всегда в центре любого внимания. Мне нужно говорить, что таких людей в реальности не существует? Демонстрируя таких марионеток автор пытаются мне что-то доказать?
Обратимся теперь к истории. В "Мы живые" Айн Рэнд описывает плохой и несправедливый ранний СССР. Она намекает, что мол в свободном обществе такого бы не было. Хорошо, а как же то, что страна в тот момент была разрушена Первой мировой, а затем ещё и гражданской войной? Жизнь при любом раскладе была бы невыносимой и жестокой. Закрывать глаза на тёмного моменты того времени нельзя, как и игнорировать достижения. СССР - это первая страна в мире, что полноценно приравняла женщин к мужчинам и дала людям такою свободу, которой не было у них до этого. В ранние годы был подъём искусства и архитектуры. Вернёмся к книге. В ней автор проводит параллели со своей биографией. Злой совок выгоняет героиню из института из-за её аристократического происхождения, не даёт нормально устроиться на работу и даже выехать из страны. А что же в реальности? Да, гонения интеллигенции были, и всё же Рэнд не была её частью. Отец Рэнд был зажиточным фармацевтом в царские годы и всё потерял после прихода большевиков к власти, однако это не помешало ей успешно закончить институт, издать некоторые ранние труды, а затем получить разрешение на учёбу в штатах, откуда она уже не вернулась. Что-то здесь явно не сходится. Как совки не давали в книге аристократам работы, так и она призывала не давать права работать коммунякам. Следующая её книга "Источник" повествует об Америке 20-30-ых годов. К реальной истории Штатов этот роман не имеет никакого отношения, ведь Великой депрессии явно не было в описанной стране. Точнее был некий экономический кризис, но его последствий не чувствуется на протяжении всей истории, а упоминания о нём встречаются в одном предложение в конце книги и то, как нечто незначительное. Да и сам главный конфликт высосан из пальца. Как человек со строительным образование скажу, что Рэнд пишет полную чушь про архитектуру. Главный герой, будучи крутым проектировщиком от рождения и абсолютным модернистом, противостоит коллективистам, которые совсем не умеют проектировать и паразитируют на архитектурных стилях прошлого. Сначала они презирают модернизм, а затем его нагло воруют и смешивают с грязью. Самое смешное в этой истории то, что в это же время, но в реальном мире, "коллективисты" в СССР сами одними из первых строят в этом стиле и задают направление в нём. Последняя же её книга самая неуклюжая из всех. Айн Рэнд сочинила одну и ту же историю три раза. Если «Гимн» был ещё сносной антиутопией, а «Источник» затянутым и таким себе романом, то «Атлант» ничего нового не изобрёл. Помимо самоповторов и сюжетных проблем Рэнд ещё нарушила законы физики. Вечный двигатель? Серьёзно? Слышал также обзор от железнодорожника, который утверждал, что она также понаписала всякого бреда про ж/д дело. Ничего сказать по этому поводу не могу, так как сам ничего не смыслю в этом, и всё же раз она облажалась с архитектурой, то доверие к его словам у меня есть.
@@user-bo1ex7qh8y Я вновь вернусь к начальному вопросу: кто такие коллективисты? Кто эти люди, что уничтожают прогресс? У меня есть ответ - это просто
необразованные и недальновидные эгоисты. Что такое альтруизм, про который постоянно плохо отзывается Рэнд? В реальности альтруизм - это добровольное жертвование личными ресурсами/умениями/времени другому индивидууму или группе индивидуумов. Альтруизм имеет эгоистические корни, ведь у человека есть свои мотивы помогать другим. Альтруизм Айн Рэнд больше схож с абьюзом, чем с реальным положением вещей. Есть яркий пример того, когда коллективизм является благом. Во время Второй мировой было два блока - Ось и Союзники с СССР. Одна из причин поражения первых в том, что у каждой стороны были свои мотивы, что вылилось в перетягивание одеяла. Вторая же сторона смогла объединится перед общей угрозой и совместными трудами одержать победу.
Почему СССР - это "неколлективное" государство? Потому что он являлся тоталитарным государством. После прихода Сталина к власти были отменены многие достижения раннего периода в виде свобод. За счёт принудительного труда страна из отсталой аграрной превратилась в передовую промышленную, а также была электрифицирована. Не буду оправдывать те жертвы, которые были принесены ради этого. Сам Сталин по сути нарушил идеи коммунизма, создав культ личности и монополизировал власть. А государство, где происходит диктатура индивидуалиста, уже не назовёшь коллективным. Что там Рэнд говорила про монополии?
К достижением «коллективистов» также можно отнести запуск первого спутника и старта космической гонки. Ясно конечно, что это не было сделано ради прогресса, скорее ради политических очков, но всё же в остальном мире этого даже не планировалось. США участвовало в гонке ради того, чтобы утереть нос совку, а после того, как стало ясно, что СССР не собирается на Луну и Марс, штаты урезали финансирование на исследование космоса. Иронично.
Сам же совок развалился из-за множества факторов. Например авария на ЧАЭС сильно ударило на бюджет и не были проведены многие запланированные реформы, а новые политические послабления вскрыли множество накопившихся проблем. Самый же пик упадка пришёлся в 90-ые годы, кода СССР уже не было, а рынок стал свободным.
Ближе к итогу. Я не пытаюсь оправдать или возвысит как-то СССР. У этого государства и у его идеологии было слишком много проблем с самого начала. Я не возвеличиваю также капитализм и западные страны из-за того, что они тоже имеют множество проблем. Вся суть сводится к писательнице и её идеям. Любое творчество - это зеркало души автора. Я увидел Рэнд, как глубоко несчастного и озлобленного человека жаждущего любви. Её фанатичный максимализм привёл к догматизму, что противоречит методике познания мира.
Либо она не изучала историю совсем, либо обладала только теми данными, которые подтверждали её точку зрения. Не знаю, какой из вариантов ближе, ведь в наше время достать любую информацию куда проще, чем в её. И всё же факт незнание ею истории демонстрируется в этом интервью, когда она начала рассказывать про мнимую супругу Достоевского. Айн Рэнд описывает крайности, которые встречаются часто, но не повсеместно. При таком раскладе её «Объективизм» превращается в обычный субъективизм. Я и сам историей только увлекаюсь, так что в некоторой моментах могу ошибаться и неправильно интерпретировать события. Что поделать? Я ведь обычный человек, которому свойственно ошибаться, а не некий «атлант» с раздутым ЧСВ.
Глупец не сможет понять свою глупость, мудрец же осознает её и примет. Мир куда сложнее, чем кажется, а те кто делит его на чёрное и белое, просто его не понимают либо ставят своей целью обман. В реальном мире эгоисты противостоят другим эгоистам, а коллективы образуются из желания этих эгоистов выжить в жестокой и несправедливой реальности. Так что стоит противостоять не мнимому врагу, образ которого рисуют различные пропагандисты, а глупости и необразованности.
P.S.: надеюсь, что в таком огромном полотне текста достаточно утвердительных доводов)
У нее четкое объяснение обьективизма, и верное, именно так как она понимает реальность и мир, т.е
для нее мир это просто экономика и политика и челоческая реализация, хотя она и называет это разумом, но это не разум, это просто жизнь души(ума) без духа(рассудительности). Ее правда в том что Кант дал ложное пноимание долга и морали, это и понятно он противопоставлял себя католичеству, ложно понятому христинаству, в котором нет живого духа, а все заменяет человеческая мораль. Кант фанатик от религии, а Рэнд практический человек науки и житейской мудрости, или проще язычница.
Жизнь предельно проста, все люди пытаются оправдать своё бытие при том, что мы все насильно помещены в этот мир нашими родителями. Философ должен помогать людям жить, я это и делаю.
21:57 хм ,а вопрос хороший. Почему мы должны жить ради 1% "рациональных эгоистов"?
Мы не должны жить для кого-то, мы должны жить для себя в этом суть "рационального эгоизма"
@@user-gr6hk5pf4l ну ,а я про что? Я это и имел ввиду.
А дело то в том, что такие убеждения приводят вначале к жуткой травли и принижению огромной части людей, не эгоистов, а затем к конкуренции оставшегося 1%, который "выдержал конкуренцию". Эта философия жуткой конкуренции и неприязни к ближним в целом, жадности и принципа, согласно которым всегда мало и никогда не нужно останавливаться, нужно больше и больше, богаче и бошаче, пусть даже и ценой счастья остальных. Причем, что интересно, критерии для отсеивания в этой игре под названием "выживает сильнейший" - сильнейшим тут считается нахальный, лживый, ушлый и сребролюбивый человек, а, в свою очередь, добрый, надежный, искренний, умный в хорошем смысле этого слова, и не подобающийся злу тут считается слабым и лишним, то есть вся философия против таких людей. Причем окажись все 7 млрд. человек эгоистами, все равно бы не выжили, эта система подразумевает прямое сокращение населения. А потом, ведь с такими взглядами, и эти 1% тоже вымрут, ведь после них "хоть потоп". Вот интересно, что об этом думают объективисты?
@@ozkelly1973 что значит "умный в хорошем смысле"? Суть объективизма в жизни только для себя, в достижении счастья своим разумом и независимостью от других. И поскольку вы *не имеете права убить* другого человека, вы не имеете права просить его жить для вас.
@@georgiynovodvorskiy2689 Умный в хорошем смысле значит умный, руководствующийся логикой, но при этом не человеконенавитник и в глубине души добрый, доброжелательный человек. Вот, что это значит. А исходя из этой философии, можно и даже нужно быть не добрым и бескомпромиссным. Вот, в чем тут еще зло. Логика убийственная.
Насчет достижения своим умом, тут огромное противоречие. Если бы фанаты Эйн Ранд и, так называемые, объективисты добивались всего своим трудом и умом, как одинокий волк, у них бы ничего абсолютно не было и не стали бы они владельцами заводов и звездами в Голливуде. Если посмотреть, миллиардеры и миллионеры добились своего богатства благодаря многим связям, необязательно семейным, а просто знали нужных людей, которые им как-то помогли, выручили, подсказали и т.д. А что, по-вашему, вступление в масонство, которое многим богатеям и важным людям дало определенные преимущества, это не стремление к блату и становлению частью чего-то, а всецелое руководство своим умом и талантом, не искав поддержки и помощи? Вот тут большое противоречие. И потом, поклонники этой книги часто прибегают к кумовству и многого добиваются благодаря полезным связям.
Какое отношение объективизм может иметь к художественному произведению? Нет такого художественного метода - объективизм.
Любую философию можно представить в художественной форме.
Объективизм это философская идея. Её произведения - философские романы. Где противоречие?
Мне больше всего у Айн Ренд нравится, опровержение ложных данных что: "деньги это зло" и так же "что секс это что то постыдное"!
деньги это инструмент. Вот только капитализм это система, в которой главная задача. это заработать деньги и плевать на что придётся ради этого пойти. При капитализме. люди теряют свою человечность, оскотиниваются.
Приходишь в магазин, смотришь на цены и зла не хватает! )))
5:54 если её самое знаменитое произведение "Атлант расправил плечи" получилось не очень (мягко говоря), то я боюсь представить то ,что она писала в детстве.
Страх это ваше перманентное состояние.
@@georgiynovodvorskiy2689 особенно перед тем ,что она в детстве писала.
@@demonhunter9381 а Атлант великая книга. Если вы приведёте хотя бы один плохо написанный фрагмент, я скажу, что нет. Но вы этого сделать не сможете.
@@georgiynovodvorskiy2689 что ты несёшь?
"Приведи мне один плохо написанный фрагмент и я скажу что нет"
Когда твоё мнение стало истиной, или ты тоже один из атлантов?
@@philinpatek728 доказывайте свои слова. Приведите плохо написанный фрагмент в книге.
Это видео - наглядная иллюстрация народной мудрости «В психушке кто первый надел халат - тот и врач.»
Мудро)
😂😂😂
Послушаешь, послушаешь и ждёшь, вот, вот сейчас, но опять, мудрённо и запутано, но как просто сказано в оочень старой книге"Познаете истину и она вас освободит", понятно и доступно, но если это попадает в руки вот таких мудрённых, то опять остаёшся с носом, ничего не поняв, вот как у шулеров, "кручу верчу запутать хочу", ничего странного для этого мира. Жить по истине или по обьективизму это как, жить честно или, как выгода будет диктовать.
Пока не осознаешь, всегда слова таких людей будут закрученные
Каким же тупим надо быть, чтобы думать, что альтруизм - это объязательно сделать себя несчастным? Кто на здравом уме вообще может заявлять такое?
Спасибо!!!
Объективизм - философия свободных и самодостаточных людей. "Атлант расправил плечи" - гениальное произведение.
Атлант расправил плечи - низкосортное произведение
Наивное произведение
Урок по ложным утверждениям
очень наивное, как всегда теория справедливости, основанная на героизме отдельных личностей, прогрессизме и технологиях, увы , но соответствует возрасту и биографии автора
Что в этом произведении гениального?
Философия объективизма, при этом Айн говорит: «когда я умру, мир перестанет существовать». Что является основной идеей философии «субъективного идеализма».
Марина, мир абсолютно справедлив. Евреи никогда не были встроены в социум, поэтому они пытаются изменить мир "под себя". Айн Рэнд не философ, потому что её философия ничего не стоит. Она не помогает жить людям.
дадада, тоже поржал
Так ведь человек всегда поступает эгоэстично, даже когда жертвует. Когда человек жертвует, поступая по совести, он предохраняет себя от будущего дискомфорта из-за того что потупил не по совести.
Короче говоря, эгоистичность пожертвования заключается в том, что бы избежать угрызения совести.
Эгоизм формируется системой, экономической.
Совесть фигня есть страх он может убить
Так это то называется эгоизм, когда все для себя. А когда другим помогаешь, имея возможность забрать себе, это альтруизм. А игра в то, что все эгоизм стирает очевидную разницу. Мы называем так для удобство. Ибо очевидна разница между забрать себе, и дать другим.
Это можно расматривать не как эгоистичность, а как СЕБЯЛЮБИЕ. ПОЛЮБИ СЕБЯ ВНАЧАЛЕ И У ТЕБЯ ОСТАНЕТСЯ ЛЮБОВЬ И ДЛЯ БЛИЗКИХ И ДЛЯ ДАЛЬНИХ. Если человек не любит себя и раздаст себя всего без остатка, он просто умрет. Кому от этого польза? Ему? Людям?
@@Jises_Kristos почему же ВСЕ ДЛЯ СЕБЯ? Зачем? Необходимое для себя, а остатки людям. Любить себя надо. Без этого нет жизни.
Спасибо! Гениально!!!
Напишите мне. что это за гениальность, и я вам 1000 евро переведу. Но факты!
@@user-cy1zl3mi3q а если я Вам скажу, что это редкостное говно то могу рассчитывать хотя бы на 50 евро? 🤣🤣🤣😎
@@anytalive8066
Очень интересно. Но :"Благодарю Бога (которого не может существовать)", очень уж странно прозвучало в конце..
А что Вам не нравится?
@@ilgattopardo3231 Почему не нравится? Просто интересно, если нет Бога (для неё),то как можно Его благодарить? Кого благодарит,если не верит? Парадокс получается...
@@qedirliibrahim8919 Надо полагать, Вы не очень хорошо знакомы с её творчеством/философией?
Может она отделила религию от веры?
@@qedirliibrahim8919 у нее нет веры в бога. Веры. Но бог - это не та идея, которую можно исследовать с помощью знания. Бог и в моей вере не нуждается, если он есть, как и я не нуждаюсь в вере в него. Вера в бога нужна только посреднику, который кладет прибыль от вашей веры в бога себе в карман. Она ему полезна. Почему это человек не верующий не может молиться богу? Что у верующих есть какая- то привилегия на бога, монополия на бога? Да, если я хочу, то молюсь!
Спасибо за интернет, спасибо за ютуб, здесь больше знаний чем мне дали в школе и в колледже
Если не больше, то по крайне мере, помогли значительно расширить кругозор.
Народ, выдавливающий подобных, исторических перспектив не имеет.
Как чертовски она умна.
*Зумер.jpg*
Не умна, а заумна. Не мудра, а замудрёна.
Человек , в этой жизни все делает только ради себя - эгоист , ему навязывают идеи братской любви и пр. хрень , и не важно к кому . Когда кто -то говорит - я делаю ради тебя - он врет , и прежде всего себе , и чаще всего сам искренне не понимая этого .
Это же самые настоящие коммуняки
Дитё малое)
И да хранит вас Бог.
Да взять бы этого Канта и года на три в лагеря!!!
На Соловки
А еще лучше Канта воспринимать критически.
Булгаков наше все(нет).
Может мне кто-нибудь объяснить о какой жене Достоевского, которая покончила с собой, она говорит?
Милтон Фридман - американский экономист, представитель чикагской школы, известный критик государственного вмешательства
Фридман - монетарист, идеолог ограбления населения.
О какой жене Достоевского она говорит? Было две жены, обе умерли своей смертью. Не одна из них не была швеей.
Удивительная смелость и независимость мысли, которая восхищает тем более, что ее высказывает женщина.
какая у вас низкая планка адекватности.
@@Bluesman990 ++
Первой уголовной преступницей в истории цивилизации была женщина. Да, да, это жена Адама Ева. Кстати, прочитайте её имя справа налево, получится Аве.
@@user-cy1zl3mi3qтаблетки примите
Сильный взгляд у Айн Рэнд
Как она по Достоевскому-то, а? - она мне Лозу напоминает.))
)
Достоевский никогда не был женат на бедной швее, которая покончила с собой. Первая его жена Мария Констант (дворянка) умерла от туберкулеза. Вторая жена Анна Сниткина (дочь чиновника) прожила 71 год. И вот так у этой Айн Рэнд на каждом шагу. Куча неточностей и откровенных фальсификаций.
@@user-zr8nf9tm6r
Может она где то просто в его рассказах прочитала и перепутала потом😁
Просто очень уж история подходит для его рассказов.
Читал про нее ,что в старости она не отказывалась от социальных пособий и льгот.Так что пока не касается тебя лично ,все умные...А как прижало в старости ,так забыла про свою философию.
В чем же она забыла??
@@Oleksii1992 Несмотря на то, что она называла государственную помощь «аморальной», Рэнд пользовалась государственными социальными выплатами с середины 1970-х вплоть до смерти[19]( источник википедия)
@@isleza1974 а что здесь криминального)))? Если человек платил налоги, он вправе получить назад свои кровные... ввиде льгот, пособий ... любым словом назовите ... это деньги которые вы уже уплатили государству).
А мне кажется,у автора чужие идеи.Гораздо моложе.
@@lan-ta-tita377 А на хрена она платила налоги . Ведь она такая умная. Купила бы себе островок, на деньги вырученные от продажи своих гениальный книг.. Да и жила бы там в свое удовольствие, наслаждаясь своим гением
То что можно разумом оценить этику это жесть. Чиновник который тырит чужие деньги тоже разумно и без эмоций мыслит. Думает как бы себе любимому сделать благо. А в чем разум кстати себе делать благо? Это эмоция. Инстинкт. Желание иррациональное.
мораль и совесть, это триггеры "правильно ли мы живём? Евреи по определению лавочники. Рэнд лавочница и ничего больше.
вот. теперь лучше. лучше, чем флажками махать.
Кто знает кто это греческий философ который сказал, это не я умираю, это мир заканчивается?
Эпикур
Смерть составляющая жизни
Кое чего под сомнением)))
Только 5.10!!! Я тоже за рациональный индивидуализм!
Интересное интервью! Айн Ренд бесподобна, и ведущий понравился - интересные вопросы, без грязи
Шикарная умнейшая женщина
Согласен с вами
Достоевского никогда не любила, чётко и честно.
Я погуглил, видимо видео неправильно перевели. На 23:20 речь идет не о самом Достоевском, а о его повести «Кроткая», где ростовщик женился на бедной девушке.
фёдор михайлович писатель эпилептоид. ваша нелюбовь к нему естественна. я тоже мистику не люблю.
главная проблема этой философии в том, что объективизм тоже не опирается на человека и его осознанность,, потому что свободный рынок невозможен при прогрессивных технологиях и монополиях, если политиков просто заменить олигархами, никакого процветания не будет, либертарианство реально хорошо работает только для мелкого бизнеса , кроме того капиталистическая конкуренция товаров приводит к перепроизводству и низкому качеству товара, уничтожает природу и истощает природные ресурсы, что же касается религии, то героиня права, религия и политика это манипулититвные и агрессивные социальные технологии.
9000 просмотров за 4 года
Ну а чего вы хотели? Спрашивал на работе у коллег про Атлант расправил плечи. Из 10 человек лишь один слышал про Айн Рэнд. Из видео понял, что нужно читать все, что она написала.
@@user-rm7jc5mw3t >Из видео понял, что нужно читать все, что она написала.
Вы настолько не цените своё свободное время?
@@ilgattopardo3231 Полагаю вы неровно дышите в сторону либералов. А ведь интерес к критике Айн Рэнд попер после Крым наш.
@@user-rm7jc5mw3t Заблуждаетесь, я просто терпеть не могу псевдоинтеллектуалов. Хотя эти понятия почти синонимичны.
@@ilgattopardo3231 А где вы увидели интеллектуала или или интеллектуалов? Люди живут, трудятся, читают книги. Разве можно не приветствовать стремление людей к просвещению? Пусть недотягивают интеллектом и знаниями, пусть заблуждаются. Что по мне, главное чтобы не хамили, не мешали жить другим и делали поменьше зла. У Айн Рэнд масса правильных, мотивационных идей. Ненавидят ее обычно "леваки" и есть за что. Сформировавшиеся индивиды относятся к ее творчеству ровно.
Она говорит что боиться смерти того кого любит. О боже, это так не обджективно. Так эмоционально..так не разумно, бояьтся..полный днарь в философии)) у меня от её аргументов бомбалейло
А в чем она не права?
Посмотрите что делают левые в виде BLM сейчас. А альтруисты встают на колени. Она полностью права, что правый капитализм более "здоровое" движение чем левый "альтруизм, он же коммунизм"
Бинго! Только социалюги ее терпеть не могут
Я думаю что объективизм постоянно эволюционирует , потоки частиц энергичнее движутся чем религия
existence exise
время показало что старушка Айн Рэнд оказалась права - философия альтруизма(зависти достоинства) показала своё лицо - в ввиде трансгендеров в спорте, движение BLM и.т.д меньшинств идиотов в США
Очень смешно, когда нищий казах завидует богатым лгбтшникам в Америке, за которых так болела Рэнд. Что ж, азиаты и фанаты Рэнд никогда не славились умом
Лол, адепт Навального
Страшный человек(. Идеолог чубайсов. Правильно в США её ловкачкой называют.
Ануар гений.
Рэнд возмущена государством, что оно не спасает свободный рынок. А зачем эти эмоции? Кого-то спасать..попахивает альтруизмом. Или ей обязаны спасать? Опять эмоция, желание другим сделать благо. Зачем. Если эгоист без эмоций, надо быть последовательным. Разум все
Всю философию Айн Ренд обесценивает сговор - основной массонский метод контроля Власти. Лучше всего умеют сговорится англосакская аристократия, Ватиканская камарилья и банкстеры.
Одни дети в комментариях. Либертарии всегда дети)) и фанатики
На мой взгляд, весьма скудные представления о соотношении веры и разума. Это раз. Во вторых, ни одно мировоззрение не лишено веры или мифа, причём атеизм одна из самых мифичных философий. В третьих, бабушка забыла, что находится в стране, которая является частью христианской цивилизации. В четвёртых, не мешало бы вспомнить Паскаля, Максвелла, Ньютона и Бетховена! Каким образом альтруизм противоречит развитию и прогрессу ума не приложу!? Каждый обманывается, собственной похотью! Очень удобно брать все что хочется, при этом никому ни чем не быть обязанным.
Все, что она предсказала про сша, так и происходит: "BLM", "Антифа", радикальные фемки, лгбт сообщества (я не гомофоб), и остальные меньшинства требуют все больше и больше прав, хотя прав у них более чем достаточно. Если полиция убивает чёрного, то БЛМ восстают, начинают все крушить и разрушать, если же убьют белого, все тихо, никто не восстаёт таким радикальным образом. Высказывать свою точку зрения стало опасно, тебя могут уволить с работы, избить на улице и т.п. Под медоточивыми речами демократов идёт грубый популизм и левацкие идеи.
Глаза у неё безумные
Если она считала себя умной, то почему она не могла понять, что её философия разрушительна для общества. Или же она понимала это????
Чем она разрушительна?
@@user-np8gs9wt7u тем что создала лгбт
Надо твердо следовать своему мнению, а непытаться загнать себя в рамки каких-то убеждений, и пытаться жить как живут рядом с тобой люди.
@@user-np8gs9wt7u кто тебе мешает жить так, как хочешь? Вставай и меняйся. Так твои друзья либералы говорят
Да и тут правильней сказать что её философия для нашего нынешнего общества разрушительна , а не для того общества на которой строилась эта философия.
Что такое объективизм ?
Книгу “Атлант расправляет плечи” Айн Ренд рекомендую
Рекомендую аморалам, подонкам, вам понравится
Да да) леваки ненавидят Ренд
Потрясающая женщина и потрясающие книги: очень глубокие, честные и настоящие.
Она начала "философия это наука о". Закрыл видео этой дамы
Черкаши моими глазами.
Она действительно гениальный писатель и философ, проповедующий идеи свободы, индивидуализма, человеколюбия, справедливости и капитализма (в чем вы можете убедиться читая ее литературу). И базовый принцип здесь звучит так: паразиты и моральные уроды хотят жить за счёт тех, кто успешнее, умнее, сильнее, трудолюбивие и разумнее. Но паразиты не догадываются, что если все вокруг станут жить по их принципам, то вымрут.
Весьма занимательно, когда слова капитализм и справедливость употребляют в одном предложении.
@@yungfloppa источником материальных ценностей является не нужда человека, а его заслуги.
@@georgiynovodvorskiy2689 да и с коих пор нужда воспринимается как консьюмеризм? Бесплатная медицина/образование и удовлетворение любых ваших хотелок за счёт коллективного капитала не одно и то же.
Так вы же паразиты и есть. Мы работаем, а вы, капиталисты, за наш счет наживаетесь. Но в итоге вы все равно на народные вилы будете надеты
@@Dead_RaccoonВсе вещи которыми вы пользуетесь от иглы и одежды до автомобиля и самолёта произвели капиталисты,сумевшие материализовать свои идеи посредством сосредоточения капитала и инвестиции его в производство товаров,которыми мы все с вами пользуемся.Разве не так?Надеть кого нибудь на вилы,это ваш способ благодарности?
Жизненный , путь. Скрытый смысл, божественное предзнаменование . Все вы здохнете и ответственность необходимо нести здесь и сейчас . Смерть должна быть в радости , а соревноваться необходимо не в том кто больше заработает , а в том кто принесет как можно больше пользы для общества. Ибо человек это не индивидуальное говно , а коллективное животное .
- я тоже када выпью добрый-добрый)))
Если вам угодно считать себя коллективным животным, считаете. Как мне кажется, Без личностей,которых вы назвали "индивидуальным говном" и создали: колесо, лампочку, ботинок, вилку, автомобиль и т.д. мы были бы совершенно на другом пути развития
Любая вменяемая книга по антропологии и этологии разбивает Рэйндовскую муть в щепки, это попросту ненаучно и нелогично. А если ещё вспомнить, что автор сама себе противоречит, пытаясь писать про гедонизм и плотскую радость любви, сама оперирует понятиями "грех", "зависимость" и что-то там презирает, получается вообще очень смешно. Не считая того, что это всё просто плохо написано.
Самое интересное, а что такое разум. Рациональное служение своей иррациональности, эгоизму? Эгоизм не рационален. Он чистый инстинкт. Чистая эмоция. Путин тоже получается разумен. Аль Капоне. Все для себя. Зачем делать что-то для слабых. Давать им свободный рынок)) обойдуться. Мы ж не альтруисты. Не либертарии, вы и альтруисты и дети
3 тома по 400-500 страниц! Потерянное время. Чушь и дичь. Сначала тебя держит крючок - Джон Голт, потом сигаретный бычок "неземного происхождения", а третий том - потрахается ли Хэнк с Франсиско 🤣 В этих 3 томах дичайшая философия... Дичайшая!!! Монолог Джона Голта, на 100 страниц, это ад кромешный, который ни один из моих знакомых так и не смог осилить, просто пролистали
Злой гений...значит кто не добился успеха слабый, а тот кто ловкач обскакал всех (мы знаем каким способом бывает достигаются успех и карьера...) челове высшего класса....чушь .
..
Настоящий успех, и, как следствие, прогресс, в основном, возможен исключительно благодаря упорному труду и торжеству интеллекта. Остальные "успешные" - это проходимцы и паразиты, приближенные к властям(таким же паразитам и невеждам). О чём, собственно, Рэнд всегда и утверждала.
Любой кто призывает делить людей на классы , приведет такое общество к фашизму, что мы и видим в России , к чему мы не просто идем , а бежим.
>Настоящий успех, и, как следствие, прогресс, в основном, возможен исключительно благодаря упорному труду и торжеству интеллекта. Остальные "успешные" - это проходимцы и паразиты, приближенные к властям(таким же паразитам и невеждам)
А Вам не кажется, что эта риторика сильно напоминает марксистскую?
Кстати, философия познания Рэнд тоже крайне схожа с ленинской. Какое странное совпадение?
@@ilgattopardo3231 в чём?
Какая же неприятная личность. Лицо злющее. невротическое. Глаза бегают. Такой и текст. И еще, понятно почему она так нравится Собчак. Мне кажется, Алиса с особо умным видом, как и многие "водолеи" просто умеет фанатично "загнать" свою тему - у них этот талант особо развит.
Да, типичная еврейка
Все не правильно !
Аргументы?
Да, либерастическая рыночная людоедская пропаганда
пиздец, такой абсурд, просто из названия даже, вы ещё скажите что истинна существует там, или свобода воли
Сказал бот с номером вместо имени))
Если тебе нравится верить в то, что у тебя нет свободы воли - пожалуйста, никто тебе не запрещает. Мой эмпирический опыт говорит об обратном.
@@Ash-ks1oq говорит о том что ты нищий
Книга очень интересная, как писатель талантливый, но вот ее типо философия, деструктивна для общества, это интервью ее полный абсурд!!!
Да не писала Алиска ни атланта, ни источника. Любой человек с двумя извилинами, кто слышал, как она разговаривает, и какой у нее на самом деле уровень английского был, а потом прочитав ее книги в оригинале, знает, что стояли за ней гострайтеры, а ее лишь продвигали как чудаковатый фронт-иммгрантку из революционной рашки, чтоб продать побольше книг.
"Атлант расставил ноги" - одна из самых худших, плоских и примитивных книг, которую когда-либо приходилось читать!
Книга утверждает
1-существование каких-то "убермэншей", "гЭниальность" которых передается половым путем
2-пропагандирует кастализацию общества, похуже индийской.
3-топит за какие-то "достижения", которые не приносят пользу никому вокруг и которым, почему-то мешают какие-то "агрессивные пенсионеры", которым, к тому же, приходится платить пенсии
...
короче - впечатление такое, что действие происходит не на Земле среди людей, а на Сириусе среди каких-то двухмерных хоббитов... Да и написано из рук вон плохо.
не понимаю, почему эдакое дешевое бульварное чтиво вдруг достали из нафталина.
Где она и ее философия сейчас??
Слава Богу, что мы не живем, согласно ее философии, и продолжаем быть сострадательными и жертвенными.
К счастью, отчасти мы живём согласно её философии, и поэтому у тебя есть компьютер и интернет для того, чтобы войти на американский ютуб и вякнуть в адрес одной из самых смелых женщин в истории человечества.
эх... к сожалению, в 80е годы Запад реанимировал неолиберализм, а потом и экспортировал его к нам... Результат не очень радужный... Социализм, как бы его ни критиковали за многие вещи, все же, учил людей помогать друг другу и думать не только о себе... а сейчас это похерили... культура, мультики, фильмы - сплошное фуфло, даже не сравнить с советскими, где доносились простые человеческие истины...
Ага, и развиваем в себе комплекс жертвы за одно
комплекс жертвы развивается не из-за сочувствия и сострадания, а из-за страха. это разные вещи совершенно.
Эт хуево, мы достигли бы большего прогресса чем сейчас, жаль что до вас Эт не доходит
какую же чушь она несет