Félicitation pour cette vidéo qui a du prendre bien du temps à être réalisée ! Je regrette le nombre de vues, et espère que le relais que tu as eu par la tronche en biais sera un tremplin pour la popularité de cette chaine
La technique inévitable, si elle fonctionnerait et jusqu'aux dernières nouvelles, elle serait effectivement un modèle à suivre, et ce, jusqu'à ce que l'on s'aperçoive qu'à cause de changements physique et/ou biologique et/ou psychologique et/ou sociologique, ce ne serait plus le cas (dans le but nous pourrions penser d'une autre technique aussi inévitable). Par conséquent, il serait important de ne pas confondre n'importe quoi comme nous saurions et, surtout, si on ne croirait pas trop comme j'aurais maintes fois répété aux notions de liberté et de hasard. Soit dit en passant et comme nous pourrions nous en douter, la science n'y serait pour rien dans tout cela et contrairement à ceux qui pourraient mettre tous leurs œufs dans le même panier en croyant le contraire. Par conséquent, la distinction factice entre recherche fondamentale et appliquée serait ici encore illusoire selon certains auteurs. Concernant la prévention, comme technique il serait prouvé que, peu importe dans quel domaine nous évoluerions, elle aurait aussi son importance. Que nous soyons chercheur, médecin ou simple citoyen, il serait désormais prouvé qu'en respectant un code d'éthique et de déontologie, nous serions plus pratique comme plus en santé si nous stériliserions nos instruments de recherche après chaque expérimentation comme opération. Qu'une thérapie serait plus efficace si nous poserions quelques questions préalables à nos patients/clients reliées à la prise préalable de tel ou tel médicament comme de drogue. Qu'en tant que simple citoyen, nous aurions des habitudes hygiéniques si nous bougerions comme mangerions dans le but d'éviter ou de faire perdurer certains problèmes de santé, sinon dans le but d'éviter la surcharge pondérale comme ou non l'inesthétique, etc.
2:35 : Les pauvres étaient habitués seulement à la prévention. Je sais pas si la phrase est mal tournée ou si vous parlez vraiment des pauvres en tant que personnes de bas revenus mais si c'est le cas... hum wtf? Enfin bref, déjà mettre le changement climatiques dans les choses pas encore prouvées scientifiquement c'est de le désinformation. Ensuite si vous faites une émission de philo je vois pas trop ce que cet épisode vient faire là, en particulier vu que vous avez pas parlé de manières de jauger la qualité d'une idée. Vous demandez souvent aux gens d'avoir un avis mais vous apprenez même pas ce qu'on sait de la manière de forger une opinion (des choses comme le rasoir d’Ockham). Du coup commencer à dire aux gens d'avoir un avis sur des sujets aussi importants que l'éthique scientifique sans leur donner les outils pour s'en forger un, c'est juste irresponsable selon moi. Votre émission à surement de la bonne volonté mais j'ai vraiment l'impression qu'elle fait plus de mal que de bien.
Sans nul doute, Il faut entendre "pauvre de nous" (sens figurer), nous sommes tous concernés. Le réchauffement climatique n'est pas remis en cause dans cette video. Le principe de précaution y est détaillé pour apprécier le caractère non scientifique (mais presque) du principe qui devient en conséquence fondamentalement étique, justifié seulement par la logique et non la preuve. Ceci implique que nous en soyons tous juges, que nous en ayons les clés ou pas.
ssh 4 :p !
Vive grenoble ^^
2019 :’)
P1 2020 !!!
Merci ! La chaîne est super, continuez !!
Félicitation pour cette vidéo qui a du prendre bien du temps à être réalisée !
Je regrette le nombre de vues, et espère que le relais que tu as eu par la tronche en biais sera un tremplin pour la popularité de cette chaine
La technique inévitable, si elle fonctionnerait et jusqu'aux dernières nouvelles, elle serait effectivement un modèle à suivre, et ce, jusqu'à ce que l'on s'aperçoive qu'à cause de changements physique et/ou biologique et/ou psychologique et/ou sociologique, ce ne serait plus le cas (dans le but nous pourrions penser d'une autre technique aussi inévitable). Par conséquent, il serait important de ne pas confondre n'importe quoi comme nous saurions et, surtout, si on ne croirait pas trop comme j'aurais maintes fois répété aux notions de liberté et de hasard. Soit dit en passant et comme nous pourrions nous en douter, la science n'y serait pour rien dans tout cela et contrairement à ceux qui pourraient mettre tous leurs œufs dans le même panier en croyant le contraire. Par conséquent, la distinction factice entre recherche fondamentale et appliquée serait ici encore illusoire selon certains auteurs.
Concernant la prévention, comme technique il serait prouvé que, peu importe dans quel domaine nous évoluerions, elle aurait aussi son importance. Que nous soyons chercheur, médecin ou simple citoyen, il serait désormais prouvé qu'en respectant un code d'éthique et de déontologie, nous serions plus pratique comme plus en santé si nous stériliserions nos instruments de recherche après chaque expérimentation comme opération. Qu'une thérapie serait plus efficace si nous poserions quelques questions préalables à nos patients/clients reliées à la prise préalable de tel ou tel médicament comme de drogue. Qu'en tant que simple citoyen, nous aurions des habitudes hygiéniques si nous bougerions comme mangerions dans le but d'éviter ou de faire perdurer certains problèmes de santé, sinon dans le but d'éviter la surcharge pondérale comme ou non l'inesthétique, etc.
Par contre pour les OGM il y a un consensus établi. Donc bon... Ça fait plus de 30 ans qu'on étudie les OGM par des milliers d'études.
Ces boomers post guerres.. transition.
2:35 : Les pauvres étaient habitués seulement à la prévention. Je sais pas si la phrase est mal tournée ou si vous parlez vraiment des pauvres en tant que personnes de bas revenus mais si c'est le cas... hum wtf?
Enfin bref, déjà mettre le changement climatiques dans les choses pas encore prouvées scientifiquement c'est de le désinformation. Ensuite si vous faites une émission de philo je vois pas trop ce que cet épisode vient faire là, en particulier vu que vous avez pas parlé de manières de jauger la qualité d'une idée. Vous demandez souvent aux gens d'avoir un avis mais vous apprenez même pas ce qu'on sait de la manière de forger une opinion (des choses comme le rasoir d’Ockham). Du coup commencer à dire aux gens d'avoir un avis sur des sujets aussi importants que l'éthique scientifique sans leur donner les outils pour s'en forger un, c'est juste irresponsable selon moi.
Votre émission à surement de la bonne volonté mais j'ai vraiment l'impression qu'elle fait plus de mal que de bien.
Sans nul doute, Il faut entendre "pauvre de nous" (sens figurer), nous sommes tous concernés. Le réchauffement climatique n'est pas remis en cause dans cette video. Le principe de précaution y est détaillé pour apprécier le caractère non scientifique (mais presque) du principe qui devient en conséquence fondamentalement étique, justifié seulement par la logique et non la preuve. Ceci implique que nous en soyons tous juges, que nous en ayons les clés ou pas.