Un des plaisirs pour moi, est de découvrir les personnages des autres. Je suis un ancien qui n'a pas connu la session zéro. Donc les persos étaient fait chacun de leur côté et les joueurs se rencontraient au début de partie. Ça pouvait ammener à de sacrés problèmes ! Mais l'idée était de jouer ensemble. C'est pour ça que je considère qu'il n'y a pas de mauvais personnage mais des joueurs mal informés. Il existe aussi des "mauvais" joueurs. Ceux qui veulent tjrs avoir raison, ceux qui veulent le leadership, ceux qui font tous ds leur coin, etc... Ce n'est pas pour rien qu'il y a un MJ! C'est lui qui régule tout ça ! Et c'est aussi lui qui dit au joueur si son BG est adapté à la future partie, si le nom du perso est adapté et pas ridicule. Et enfin quel genre de perso on peut jouer. Je masterise souvent ds les royaumes oubliés et un joueur me parle de vouloir incarner un Drow... à moins de faire un groupe de Drows où tous les joueurs sont des Drows, je lui dit que c'est impossible ! À moins qu'il accepte de subir le racisme permanent à l'égard de cette race et que par conséquent les autres membres vont subir aussi!! C'est en ça que je dis qu'il n'y a pas de mauvais personnages. Si le MJ fait son job et pose les limites, aucun personnage à la table ne devrait être mauvais. Après il y a le joueur... Et c'est encore au MJ de veiller au débordement potentiel d'un joueur.
Adoré cette discussion. Bravo pour ce bel échange. Je dois avouer que je ne suis pas tout à fait d’accord avec certains points exprimés par Pépé au sujet du « type de mauvais personnage » qu’un joueur pourrait incarner. Les membres de mon groupe de jeu de rôle adorent écrire les historiques de leurs personnages. Cela alimente la créativité non seulement du joueur, mais également celui des autres membres du groupe ainsi que du maitre de jeu. Nous aimons créer des personnages imparfaits, qui ne sont pas optimisés et qui enrichissent les aventures que nous jouons. Notre philosophie de jeu est de vivre un récit. Nous ne cherchons pas à incarner des personnages invincibles, mais à être au service de l’aventure afin de vivre une belle histoire. En tant que Maitre de jeu, je personnalise mes campagnes en fonction des historiques de chacun des personnages, en y intégrant des éléments tirés de leur passé. Je construis mes aventures à partir des informations que me fournissent les joueurs. Quan à savoir si un joueur désire définir l’avenir de son personnage… rien de mal à ce qu’un joueur définisse les ambitions qu’il aimerait voir son personnage accomplir…. ambitions qui se traduisent souvent en aventure d’ailleurs. Je joue à des jeux de rôle avec les mêmes amis depuis plus de 30 ans. Nous avons développé une belle complicité de joueur et connaissons les forces et les faiblesses de chacun. Cependant, je rejoins Pepe sur l’importance pour tous de s’accorder sur le comportement à adopter autour de la table afin de respecter le cadre établi de l’univers exploré. Encore une fois, bravo pour cette conversation, riche en réflexions intéressantes.
Yeah merci! Pis t'as raison, l'important c'est que ça corresponde à vos envies! Y'a des gens qui préfèrent des personnages plus simples, d'autres des récits épiques, d'autres des mécaniques optimisées. C'est important de comprendre ce qui fait vibrer son groupe en particulier!
C’est assez intéressant que cette vidéo suive celle concernant la sécurité émotionnelle. Encore une fois, je crois que le fameux « contrat social » qu’on devrait établir lors de la session 0 nous sauve souvent de ce genre de situation. Il faut apprendre à communiquer les attentes du MJ et les attentes des joueurs. Ça vient avec le temps et l’expérience. Je crois qu’un « mauvais personnage » ça se résume pas mal à aller à l’encontre du « contrat social » (style de jeu, ambiance, univers, etc). Il faut aussi réfléchir au système dans lequel on veut évoluer en tant que groupe. Je vois souvent passer le commentaire que les min-maxeurs sont un fléaux, mais c’est difficile de ne pas tomber dans ce piège lorsqu’on joue à D&D ou Pathfinder (pour ne nommer que ceux-ci) où l’aspect « mechanics-first » est très présent contrairement à des systèmes « fiction-first » (PbtA). Pour finir, j’ai toujours trouvé qu’un spellcaster de haut niveau qui devient à la fois le dmg dealer, le rogue et le tank qui prend un million d’année à optimiser son tour en relisant ses sorts est un mauvais personnage de groupe. Mais bon, c’est juste mon opinion personnelle :p
héhé 😛 oui c'est très souvent une question de préférences personnelles! Moi tu vois j'aime beaucoup les min-maxer et les jeux crunchy mécaniquement 😙 Je sais pas trop pourquoi d'ailleurs. Mais c'est vraiment possible de faire un personnage intéressant au delà des chiffres dans Pathfinde, mais je suis d'accord que un groupe est irrité par les min-maxer, peut-être vaut mieux éviter D&D et ses clones 😅
C'est intéressant, ce qui ressort c'est que l'enfermement d'un personnage dans une façon de jouer, même un système de jeu, quand il est dans une bulle ça devient pesant. J'ai toujours à l'idée que les mauvais personnages peuvent briller. Il faut juste prendre conscience de ce qui est problématique dans le jeu et avec l'équipe. Je me rappelle qu'un ami avait fait un tueur à gage à la John Wick et me racontait que son maitre du jeu avait dit il est trop associal et énervé. Narrativement tout le monde comprenait le personnage, c'est un univers sombre donc tout le monde avait des personnages semblables, soit un peu fou, soit dangereux. Mais ce personnage ne pouvait pas bien interagir, construit dans le silence, une sorte de professionalisme froid. Il était chiant, il faisait le taff. Le maître de jeu a demandé pourquoi à mon pote, il était comme ça ce personnage pour le sortir de l'impasse. Le pote a répondu "je sais pas, il a déménagé, il a perdu son chat..." Ils ont explosé de rires, car dans l'univers sombre ça paraît si peu. On ne lui a pas tué son chat. Il l'a perdu... Du coup, le personnage est devenu direct très mignon. Il posait des affiches, il courait après les chats. Le personnage était tellement au fond du trou d'avoir perdu son chat, c'était si humain, compréhensible, personne ne veut perdre son chat. Du coup, le groupe tentait toujours à un moment de trouver le chat. Et le meilleur moment, c'est à la fin de l'histoire, l'équipe a retrouvé le chat. Telle une quête annexe il s'était uni dans ce monde sombre et avait retrouvé le chat. Je pense que Imash aurait pu s'en sortir, si justement il avait été trompé par son dieu, ou perdait tout d'un coup cette connexion. Il serait tombé de son piédestal et le passage par le patos aurait pu rendre le péteux, humain. Pareil pour Scrotomo, faire de la blague, une persécution injuste. Un personnage qui pourrait exister à la manière d'un Hodor ou d'un Caligula. Caligula dont cela veut dire "petite sandale" un empereur qu'on a renommé par la suite du petit nom d'enfant qu'il avait. Histoire de l'infantiliser ou de le moquer. Les mauvais personnages peuvent changer, le souci c'est quand le joueur croit que cette manière de l'incarner est cool, drôle, amusante alors que non pour le groupe. Les pires personnages sont pour moi ceux qui traduisent des idéologies politiques, des traits psychologiques problèmatiques. C'est toujours dangereux un personnage raciste comme un nain qui déteste l'elfe et n'apporte qu'une forme de négativité à la table. Les misogynes peuvent être très mal pris, si les autres ne savent pas où commence le personnage et le joueur. Les pires personnages créent un trouble à la table. Quand un autre se sens blessé ou attaqué. Même un MJ qui incarne un ennemi abject doit se méfier. C'est tellement violent, je trouve quand un joueur interrompt le jeu en disant "non là c'est non !" Un personnage nul on peut le changer, alors qu'un personnage blessant, il restera celui marqué par cette infamie.
Wow 100% d'accord! Oui on personnage peut être chiant, mais il doit y avoir une façon de le changer. Il faut que le personnage puisse se transformer! Qu'il évolue. Des personnages blagues comme Scrotomo on en a tous connu... ce qui est désagréable (encore plus que son nom) c'est de voir les session passer et de le voir rester 100% identique. Alors oui je suis d'accord. Il y a de l'espoir! Surtout si on peut amener ces personnages vers une nouvelle route
@@estugameofficieljdr il y a aussi peut être des personnages qui sont chiants dans le gameplay. Les mages qui ont des sorts complexes ou des personnages statistiquement trop forts. Quand tu sais qu'il faut que tu joues avant le barbare car il va encore tout tuer et que l'équipe compte presque que sur lui, ou que t'es obligé d'attendre longtemps parce qu'un joueur à un gameplay plus long. Il y a aussi ces personnages qui ne sont pas fun dans le groupe de par le jeu. Je trouve que les personnages qui brillent le plus, c'est ceux qui font briller les autres. Un peu comme ces héros assez banals, qui ont des amis bigarrés et puissants, mais parce qu'ils ne sont pas trop marqués laissent de la place. Les fameux soigneurs qui vont tirer les membres de l'équipe en étant poursuivis et que là le MJ comprend "mon dieu oui c'est son moment !"
Quant on start Lv1, je pense que les stats de départ aident beaucoup a imaginer son personnage...paticulièrement les mauvais jets. Ça peut donner un aspect cartoonesque autour duquel travailler. 100% d'accord avec le fait qu'un background trop volumineux pré-game, ça tien rârement la route sur le long terme...surtout hors contexte. Les meilleurs persos sont ceux qui se peaufinent aux fils des games, à moin d'un one shot 😉
Je ne suis pas rendu loin dans la vidéo mais j'aimerais aussi proposer, comme mauvais personnages, ceux qui surmontent ou n'interagissent pas avec la mécanique du cadre. Pour exemple, j'offrais à mes joueurs un monde dans lequel les hommes-serpents avaient éteint le soleil d'un système pour tout le monde sauf eux pour faire un peu comme Alan Wake mélangé avec du Star Wars (inspiré par la cinématique de Zeratul contre Kerrigan dans StarCraft II, à regarder c'est top !). Les ténèbres causées par les hommes-serpents étaient supposées oppresser les personnages des joueurs pendant leur voyage dans le style du jeu vidéo Faster Than Light. Cependant, un des joueurs a voulu se faire un personnage robotique, pour éviter les interactions avec les ténèbres dans une forme de min-maxing très plate. Heureusement, la campagne a été annulé car la communication avec les joueurs et l'horaire de jeu était insatisfaisante.
Ouais! Je pense que c'est le truc qu'on a tendance à oublier souvent, mais il faut que le MJ puisse avoir du fun avec notre personnage 😅 C'est ce que je pense! Si le MJ nous dit qu'il a préparé une campagne de survie en forêt où les rations sont comptées, mais que le groupe prépare une gang de robots qui n'ont jamais faim, ni froid... c'est vraiment d'aller à contresens de ce que le DM souhaite raconter. Après... oui je sais que D&D c'est aussi de se laisser de la place pour être surpris et que nos joueurs "brisent" gentiment notre monde.... mais y'a une différence entre être créatif comme joueur et juste refuser la proposition initiale. Si tu refuses le pitch de la partie, inévitablement t'enlève le goût au MJ de rouler la game
J'ai l'impression qu'il n'y a pas tant de mauvais personnages mais plutôt des relations ou des groupes de jeu toxiques. En effet, quand les actions d'un personnage rendent mal à l'aise le maître ou les autres joueurs, une personne équilibrée va naturellement modifier les actions de son personnage pour diminuer le malaise à la table.
ahah ouais habituellement 😄 mais j'ai croisé quand même souvent l'étonnante combinaison du joueur très très gentil qui a un personnage vraiment toxique. C'est probablement parce que je joue beaucoup avec des theater kids 😝 mais je suis étonné du nombre de personne qui ont le désir de jouer des méchants, ou des traitres ou des arrogants insupportables. C'est difficile à faire dans D&D sans s'aliéner les autres! mais t'as raison, la plupart du temps les gens s'ajustent et changent le comportement du personnage pour éviter les tensions. Habituellement 🤷♂
Il faut éviter les tropes de personnages de films, ce sont les archétypes qui nous viennent le plus vite à l’esprit mais qui ne sont pas appropriés pour des parties de jeux de rôle. Je dis toujours à mes joueurs de faire gaffe à ne pas reproduire... …Batman : Le personnage de loup solitaire. …Superman : Le personnage qui doit toujours tout réussir. …le Hobbit : Le personnage est réticent à se lancer à l’aventure, il faut le convaincre. …le 13e guerrier : Le personnage n’a aucun rapport avec le monde/scénario/thème.
😝 ahaha! Excellent! Je pense que je suis un peu parfois le Deadpool de mon groupe... celui qui ne peut pas s'empêcher de faire des commentaires méta et de briser le 4e mur
Très bon "programme" 😊
Héhé merci 😄📺
Un des plaisirs pour moi, est de découvrir les personnages des autres. Je suis un ancien qui n'a pas connu la session zéro. Donc les persos étaient fait chacun de leur côté et les joueurs se rencontraient au début de partie. Ça pouvait ammener à de sacrés problèmes !
Mais l'idée était de jouer ensemble. C'est pour ça que je considère qu'il n'y a pas de mauvais personnage mais des joueurs mal informés. Il existe aussi des "mauvais" joueurs. Ceux qui veulent tjrs avoir raison, ceux qui veulent le leadership, ceux qui font tous ds leur coin, etc...
Ce n'est pas pour rien qu'il y a un MJ! C'est lui qui régule tout ça ! Et c'est aussi lui qui dit au joueur si son BG est adapté à la future partie, si le nom du perso est adapté et pas ridicule. Et enfin quel genre de perso on peut jouer. Je masterise souvent ds les royaumes oubliés et un joueur me parle de vouloir incarner un Drow... à moins de faire un groupe de Drows où tous les joueurs sont des Drows, je lui dit que c'est impossible ! À moins qu'il accepte de subir le racisme permanent à l'égard de cette race et que par conséquent les autres membres vont subir aussi!!
C'est en ça que je dis qu'il n'y a pas de mauvais personnages. Si le MJ fait son job et pose les limites, aucun personnage à la table ne devrait être mauvais. Après il y a le joueur... Et c'est encore au MJ de veiller au débordement potentiel d'un joueur.
Adoré cette discussion. Bravo pour ce bel échange.
Je dois avouer que je ne suis pas tout à fait d’accord avec certains points exprimés par Pépé au sujet du « type de mauvais personnage » qu’un joueur pourrait incarner.
Les membres de mon groupe de jeu de rôle adorent écrire les historiques de leurs personnages. Cela alimente la créativité non seulement du joueur, mais également celui des autres membres du groupe ainsi que du maitre de jeu. Nous aimons créer des personnages imparfaits, qui ne sont pas optimisés et qui enrichissent les aventures que nous jouons.
Notre philosophie de jeu est de vivre un récit. Nous ne cherchons pas à incarner des personnages invincibles, mais à être au service de l’aventure afin de vivre une belle histoire.
En tant que Maitre de jeu, je personnalise mes campagnes en fonction des historiques de chacun des personnages, en y intégrant des éléments tirés de leur passé. Je construis mes aventures à partir des informations que me fournissent les joueurs.
Quan à savoir si un joueur désire définir l’avenir de son personnage… rien de mal à ce qu’un joueur définisse les ambitions qu’il aimerait voir son personnage accomplir…. ambitions qui se traduisent souvent en aventure d’ailleurs.
Je joue à des jeux de rôle avec les mêmes amis depuis plus de 30 ans. Nous avons développé une belle complicité de joueur et connaissons les forces et les faiblesses de chacun.
Cependant, je rejoins Pepe sur l’importance pour tous de s’accorder sur le comportement à adopter autour de la table afin de respecter le cadre établi de l’univers exploré.
Encore une fois, bravo pour cette conversation, riche en réflexions intéressantes.
Yeah merci! Pis t'as raison, l'important c'est que ça corresponde à vos envies! Y'a des gens qui préfèrent des personnages plus simples, d'autres des récits épiques, d'autres des mécaniques optimisées. C'est important de comprendre ce qui fait vibrer son groupe en particulier!
C’est assez intéressant que cette vidéo suive celle concernant la sécurité émotionnelle. Encore une fois, je crois que le fameux « contrat social » qu’on devrait établir lors de la session 0 nous sauve souvent de ce genre de situation. Il faut apprendre à communiquer les attentes du MJ et les attentes des joueurs. Ça vient avec le temps et l’expérience.
Je crois qu’un « mauvais personnage » ça se résume pas mal à aller à l’encontre du « contrat social » (style de jeu, ambiance, univers, etc).
Il faut aussi réfléchir au système dans lequel on veut évoluer en tant que groupe. Je vois souvent passer le commentaire que les min-maxeurs sont un fléaux, mais c’est difficile de ne pas tomber dans ce piège lorsqu’on joue à D&D ou Pathfinder (pour ne nommer que ceux-ci) où l’aspect « mechanics-first » est très présent contrairement à des systèmes « fiction-first » (PbtA).
Pour finir, j’ai toujours trouvé qu’un spellcaster de haut niveau qui devient à la fois le dmg dealer, le rogue et le tank qui prend un million d’année à optimiser son tour en relisant ses sorts est un mauvais personnage de groupe. Mais bon, c’est juste mon opinion personnelle :p
héhé 😛 oui c'est très souvent une question de préférences personnelles! Moi tu vois j'aime beaucoup les min-maxer et les jeux crunchy mécaniquement 😙 Je sais pas trop pourquoi d'ailleurs. Mais c'est vraiment possible de faire un personnage intéressant au delà des chiffres dans Pathfinde, mais je suis d'accord que un groupe est irrité par les min-maxer, peut-être vaut mieux éviter D&D et ses clones 😅
Scrotumo!!!!🤣😂🤣
😅 J'espère que le joueur de Scrotumo ne s'est pas senti trop visé
J'apprécie beaucoup la musique Jazz au début, c'est quel titre ?
C'est une chanson libre de droit que j'avais trouvé dans UA-cam Studio 😅 Je me souviens plus de son nom, mais je vais essayer de la retrouver!
C'est intéressant, ce qui ressort c'est que l'enfermement d'un personnage dans une façon de jouer, même un système de jeu, quand il est dans une bulle ça devient pesant.
J'ai toujours à l'idée que les mauvais personnages peuvent briller. Il faut juste prendre conscience de ce qui est problématique dans le jeu et avec l'équipe.
Je me rappelle qu'un ami avait fait un tueur à gage à la John Wick et me racontait que son maitre du jeu avait dit il est trop associal et énervé.
Narrativement tout le monde comprenait le personnage, c'est un univers sombre donc tout le monde avait des personnages semblables, soit un peu fou, soit dangereux.
Mais ce personnage ne pouvait pas bien interagir, construit dans le silence, une sorte de professionalisme froid.
Il était chiant, il faisait le taff.
Le maître de jeu a demandé pourquoi à mon pote, il était comme ça ce personnage pour le sortir de l'impasse. Le pote a répondu "je sais pas, il a déménagé, il a perdu son chat..."
Ils ont explosé de rires, car dans l'univers sombre ça paraît si peu.
On ne lui a pas tué son chat. Il l'a perdu...
Du coup, le personnage est devenu direct très mignon. Il posait des affiches, il courait après les chats. Le personnage était tellement au fond du trou d'avoir perdu son chat, c'était si humain, compréhensible, personne ne veut perdre son chat.
Du coup, le groupe tentait toujours à un moment de trouver le chat.
Et le meilleur moment, c'est à la fin de l'histoire, l'équipe a retrouvé le chat. Telle une quête annexe il s'était uni dans ce monde sombre et avait retrouvé le chat.
Je pense que Imash aurait pu s'en sortir, si justement il avait été trompé par son dieu, ou perdait tout d'un coup cette connexion. Il serait tombé de son piédestal et le passage par le patos aurait pu rendre le péteux, humain.
Pareil pour Scrotomo, faire de la blague, une persécution injuste. Un personnage qui pourrait exister à la manière d'un Hodor ou d'un Caligula.
Caligula dont cela veut dire "petite sandale" un empereur qu'on a renommé par la suite du petit nom d'enfant qu'il avait. Histoire de l'infantiliser ou de le moquer.
Les mauvais personnages peuvent changer, le souci c'est quand le joueur croit que cette manière de l'incarner est cool, drôle, amusante alors que non pour le groupe.
Les pires personnages sont pour moi ceux qui traduisent des idéologies politiques, des traits psychologiques problèmatiques.
C'est toujours dangereux un personnage raciste comme un nain qui déteste l'elfe et n'apporte qu'une forme de négativité à la table.
Les misogynes peuvent être très mal pris, si les autres ne savent pas où commence le personnage et le joueur.
Les pires personnages créent un trouble à la table. Quand un autre se sens blessé ou attaqué. Même un MJ qui incarne un ennemi abject doit se méfier.
C'est tellement violent, je trouve quand un joueur interrompt le jeu en disant "non là c'est non !"
Un personnage nul on peut le changer, alors qu'un personnage blessant, il restera celui marqué par cette infamie.
Wow 100% d'accord! Oui on personnage peut être chiant, mais il doit y avoir une façon de le changer. Il faut que le personnage puisse se transformer! Qu'il évolue. Des personnages blagues comme Scrotomo on en a tous connu... ce qui est désagréable (encore plus que son nom) c'est de voir les session passer et de le voir rester 100% identique. Alors oui je suis d'accord. Il y a de l'espoir! Surtout si on peut amener ces personnages vers une nouvelle route
@@estugameofficieljdr il y a aussi peut être des personnages qui sont chiants dans le gameplay. Les mages qui ont des sorts complexes ou des personnages statistiquement trop forts.
Quand tu sais qu'il faut que tu joues avant le barbare car il va encore tout tuer et que l'équipe compte presque que sur lui, ou que t'es obligé d'attendre longtemps parce qu'un joueur à un gameplay plus long.
Il y a aussi ces personnages qui ne sont pas fun dans le groupe de par le jeu.
Je trouve que les personnages qui brillent le plus, c'est ceux qui font briller les autres. Un peu comme ces héros assez banals, qui ont des amis bigarrés et puissants, mais parce qu'ils ne sont pas trop marqués laissent de la place.
Les fameux soigneurs qui vont tirer les membres de l'équipe en étant poursuivis et que là le MJ comprend "mon dieu oui c'est son moment !"
Quant on start Lv1, je pense que les stats de départ aident beaucoup a imaginer son personnage...paticulièrement les mauvais jets.
Ça peut donner un aspect cartoonesque autour duquel travailler.
100% d'accord avec le fait qu'un background trop volumineux pré-game, ça tien rârement la route sur le long terme...surtout hors contexte.
Les meilleurs persos sont ceux qui se peaufinent aux fils des games, à moin d'un one shot 😉
Je ne suis pas rendu loin dans la vidéo mais j'aimerais aussi proposer, comme mauvais personnages, ceux qui surmontent ou n'interagissent pas avec la mécanique du cadre. Pour exemple, j'offrais à mes joueurs un monde dans lequel les hommes-serpents avaient éteint le soleil d'un système pour tout le monde sauf eux pour faire un peu comme Alan Wake mélangé avec du Star Wars (inspiré par la cinématique de Zeratul contre Kerrigan dans StarCraft II, à regarder c'est top !). Les ténèbres causées par les hommes-serpents étaient supposées oppresser les personnages des joueurs pendant leur voyage dans le style du jeu vidéo Faster Than Light. Cependant, un des joueurs a voulu se faire un personnage robotique, pour éviter les interactions avec les ténèbres dans une forme de min-maxing très plate. Heureusement, la campagne a été annulé car la communication avec les joueurs et l'horaire de jeu était insatisfaisante.
Ouais! Je pense que c'est le truc qu'on a tendance à oublier souvent, mais il faut que le MJ puisse avoir du fun avec notre personnage 😅 C'est ce que je pense! Si le MJ nous dit qu'il a préparé une campagne de survie en forêt où les rations sont comptées, mais que le groupe prépare une gang de robots qui n'ont jamais faim, ni froid... c'est vraiment d'aller à contresens de ce que le DM souhaite raconter. Après... oui je sais que D&D c'est aussi de se laisser de la place pour être surpris et que nos joueurs "brisent" gentiment notre monde.... mais y'a une différence entre être créatif comme joueur et juste refuser la proposition initiale. Si tu refuses le pitch de la partie, inévitablement t'enlève le goût au MJ de rouler la game
J'ai l'impression qu'il n'y a pas tant de mauvais personnages mais plutôt des relations ou des groupes de jeu toxiques. En effet, quand les actions d'un personnage rendent mal à l'aise le maître ou les autres joueurs, une personne équilibrée va naturellement modifier les actions de son personnage pour diminuer le malaise à la table.
ahah ouais habituellement 😄 mais j'ai croisé quand même souvent l'étonnante combinaison du joueur très très gentil qui a un personnage vraiment toxique. C'est probablement parce que je joue beaucoup avec des theater kids 😝 mais je suis étonné du nombre de personne qui ont le désir de jouer des méchants, ou des traitres ou des arrogants insupportables. C'est difficile à faire dans D&D sans s'aliéner les autres! mais t'as raison, la plupart du temps les gens s'ajustent et changent le comportement du personnage pour éviter les tensions. Habituellement 🤷♂
Il faut éviter les tropes de personnages de films, ce sont les archétypes qui nous viennent le plus vite à l’esprit mais qui ne sont pas appropriés pour des parties de jeux de rôle. Je dis toujours à mes joueurs de faire gaffe à ne pas reproduire...
…Batman : Le personnage de loup solitaire.
…Superman : Le personnage qui doit toujours tout réussir.
…le Hobbit : Le personnage est réticent à se lancer à l’aventure, il faut le convaincre.
…le 13e guerrier : Le personnage n’a aucun rapport avec le monde/scénario/thème.
Je pense que je vais ajouter Deadpool : la joke ambulante
😝 ahaha! Excellent! Je pense que je suis un peu parfois le Deadpool de mon groupe... celui qui ne peut pas s'empêcher de faire des commentaires méta et de briser le 4e mur