Bah je comptais faire un pamphlet zététique sur la biodynamie, l'AB, l'appel à la nature etc... mais finalement je suis heureux de voir que d'autres l'ont fait avant moi, ça me rend heureux de voir qu'on est de plus en plus nombreux à douté!!
J'ai été ravi de travailler sur cette thématique et merci à Alosnys pour cette immersion en Bourgogne au plus près de leur travail en faveur des pratiques agroécologiques!
Autant la première vidéo avait un intérêt scientifique, là on est à la rue complet... Opposition chimique/naturel, eau dynamisée, transfert d'information par la graine, biodynamie (bordel on fait encore de la pub pour la secte anthroposophique?), tout ça évidemment sans sources. Déçu.
Terrible de voir de bonnes causes succomber à des arguments faux et ridicules qui décrédibilisent tout le mouvement ... J'ai mal à ma science et j'ai mal à mon écologie... Qui prouve que ce n'est bien qu'un mouvement idéologique et en rien lié avec l'étude des écosystèmes ... Rien de scientifiques dans tout ça et donc surprise rien de très juste également...
@@sirjuanbastos savez vous voir ce qu'est la sciences réellement messieurs les critique scientifiques ? La sciences evolue par changement de modèle depuis toujours arrêtez de croire qu'on doit toujours rester dans le modèle cartesien classique. Connaissez vous la physique quantique ? Renseignez vous sur l'épi génétique
4:40 "l'eau va être dynamisée" Je veux pas cracher dans la soupe mais quand la première vidéo se veut scientifique avec un ingénieur agronome de l'AFD en invité, donner crédit à l'homéopathie dans celle-ci fait bcp moins sérieux tout de suite. Sans compter que pas une seule fois on ne parle de productivité, peut on vraiment nourrir la planète entière avec ces exploitations ? Quel est le rendement ? Bref ya encore du boulot.
Le problème est complexe. Pour l'agriculture biologique, on peut nourrir la population, à condition de raser toutes les forêts car la productivité à l'hectare est moindre. Pour la permaculture, à l'heure actuelle, ça demande une quantité de main d’œuvre très importante en comparaison à une exploitation conventionnelle pour une quantité de denrées données (d'où l'utilisation de stagiaires, woofeurs et autres serfs) même si la productivité à l’hectare semble intéressante. Après, l'agroécologie est moins dogmatique que ce qui est présenté dans ce reportage, les intrants de synthèse ne sont pas exclus ni la sélection variétale ni la mécanisation (ni la science).
Deux ressources à découvrir au sujet des rendements : - www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/fr/ - Et l’étude du TYFA ( www.soilassociation.org/tyfa/ ) qui est une des plus abouties et mentionnée ici : lareleveetlapeste.fr/oui-une-europe-agroecologique-qui-nourrit-tous-ses-citoyens-est-possible/
Bonjour j'ai essayé d'accéder aux liens de l'étude mais c'est impossible. (A et je voulais rappeler que une seule étude ne tranche rien du tout. Pouvant faire l'objet de nombreux biais. Tant que la vérification par les pairs et ça réplication n'a pas eu lieu de nombreuses fois ce n'est clairement pas suffisant) Cordialement.
Autant la première vidéo avait un intérêt scientifique, là on est à la rue complet... Opposition chimique/naturel, eau dynamisée, transfert d'information par la graine, biodynamie (bordel on fait encore de la pub pour la secte anthroposophique?), tout ça évidemment sans sources. Déçu.
Bonjour Bastien, Nous n'avons pas pour habitude de censurer les personnes interviewées dans les vidéos. La personne en question mentionne la biodynamie comme l’une des techniques existantes pour produire de la nourriture de façon pérenne et écologique. Le Mouvement de l'Agriculture Bio-Dynamique est d’ailleurs l’un des co-organisateurs du Congrès mondial de la bio qui aura lieu en 2020, prouvant la place de ce mouvement dans les acteurs de la bio en France. Après, à chaque agriculteur de juger de l’efficacité des différentes techniques et choisir celle qui lui convienne. À noter que vous trouverez des ressources supplémentaires sur le sujet via notre site : www.onestpret.com/je_mange_local_et_de_saison
@@onestpret_officiel tristesse ... "censurer" est une chose, Cautionner et promouvoir l'ésotérisme en est une autre... La consommation d'alcool et de tabac étaient excellente pour la santé il y a quelques décades vous saviez ? Bon après, à chaque humain de se faire une idée hein, c'est un peu ça la politique éditoriale si je vous suis ?
Lamira, très très loin de cautionner l'opposition chimique/naturel, et encore moins la biodynamie, il ne faut peut être pas tout jeter en bloc. Le transfert d'informations par la graine, par exemple, pourrait avoir du sens. Une graine n'est rien d'autre que le contenant d'une information génétique. Il est maintenant bien établi que le patrimoine génétique transmis est en partie modulé par l'environnement, via notamment l'epigénétique. De la à affirmer une relation de causalité, je ne franchirais surtout pas le pas. Toujours est t il qu'un rationnel biologiquement pertinent pourrait potentiellement expliquer un tel effet. Doutons, mais restons ouverts. D'une manière plus générale, il est par contre regrettable que la vidéo ne mette pas en perspective ce qui est raconté face à l'état de l'art. Ça manque d'esprit critique tout ça...
L'information par la graine c'est prouvé #epigenetique. Arrêtez de vous prendre pour des génies et renseignez vous sur les avancées de la science au lieu de spolier des gens qui ont réussi a trouver une alternative a la connerie humaine
Petite précision quand tu parles d'agriculture biologique, en France en tout cas le label AB, permet les intrants chimiques dans la culture mais seulement ceux "naturels", par exemple le cuivre qui n'est pas dégradable ou le souffre. Pesticides de synthèse ou naturel, l'un n'est pas forcément mieux que l'autre, un pesticide reste un pesticide qui à pour but de tuer. Sinon très bonne vidéo intéressante !
Au contraire, tous ne se valent pas, et si jamais il est d'avis d'en utiliser, même ponctuellement, mieux vaut un intrant moderne plus efficace et dégradable qu'un intrant bio écotoxique.
Merci pour votre retour Marion, pour approfondir le sujet des intrants en agriculture biologique , nous recommandons ce site : www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq1/fr/ 👍
@@onestpret_officiel Le site semble en effet objectif (heureusement vue l'institution), mais peut être trop informatif et surtout passablement concilient. Du coup on y apprend pas grand chose, si ce n'est que "les agriculteurs biologiques ne peuvent produire assez pour nourrir tous les habitants de la planète" et que l'on veut réduire les "intrant agricoles extérieurs" (sic), surtout modernes, et OGM, parce que, respectivement, ça pollue et si ça se trouve ça pollue. Mais sur les intrants traditionnels, qui sont ici le sujet, pas un mot, et pas non plus de justification sourcée pour nous convaincre de ce qui est avancé (là encore c'est ici le sujet). Donc ceci ne constitue pas une réponse satisfaisante (je soupçonne un argument d'autorité du coup ou le fait de nous prendre pour trop peu averti sur le sujet). N'y voyez aucune malice, j'ai conscience que le genre de réponse attendue peut être chronophage à formuler ou débusquer. :)
11:20 Désolé mais tant que l'on me parlais de Bio je pouvais encore accepter, mais BIODYNAMIE ! On se fout de la gueule de qui là ? Je croyait que l'on allais parler d'agroécologie pour une fois, pas d'ésotérisme ! Le bio c'est refuser tous les moyens modernes pour n'employer que les moyens ancestraux, sans aucune considérations pour l'écotoxicité ou pour l'efficacité (le cuivre qui pollue les sols c'est OK, mais le glyphosate ou les OGM, pourtant sans risque si bien employés c'est non?). C'est juste une idéologie réactionnaire. La biodynamie c'est y ajouter des considérations astrologiques. Aucune crédibilité. Seule la permaculture est pragmatique car suit une éthique plus qu'un dogme (et donc correspond à la définition proposée dans la précédente vidéo à 12:10), et pourrait même pourquoi pas être ouverte aux OGM (mais il y a déjà fort à faire avec les espèces sous exploitées c'est vrai). Mais elle s'applique traditionnellement à l'agriculture vivrière. Ce n'est qu'une facette de l'agro-écologie. Je commence à être excessivement énervé que l'on nous donne le choix entre des approches ineptes et des approches irrationnelles. Que l'agroécologie reste ouverte aux pratiques dogmatiques et ésotériques pourquoi pas, il ne faut pas décourager inutilement les bonnes volontés, mais pas en faire le modèle ! Sans quoi à force de refuser le réel, on cours toujours plus dans le mur. Je me demande ce qu'en pense l'ingénieur agronome de l'AFD.
@@ProvencaLeGaulois J'avais pas remarqué !!!!! ouf ! Pour autant, éviter que l'eau ne stagne (voir l'oxygéner...), pourquoi pas, à voir. Comme souvent, dans la pratique pourquoi pas, mais dans la théorie rien n'a de sens.
Bonjour Robin, Nous n'avons pas pour habitude de censurer les personnes interviewées dans les vidéos. La personne en question mentionne la biodynamie comme l’une des techniques existantes pour produire de la nourriture de façon pérenne et écologique. Le Mouvement de l'Agriculture Bio-Dynamique est d’ailleurs l’un des co-organisateurs du Congrès mondial de la bio qui aura lieu en 2020, prouvant la place de ce mouvement dans les acteurs de la bio en France. Après, à chaque agriculteur de juger de l’efficacité des différentes techniques et choisir celle qui lui convienne. 👍
@@onestpret_officiel Mais pourquoi aborder le sujet de l'agroécologie par une de ses pratiques les plus contestable et qui plus est sectaire. Si vous teniez à interviewer ces personnes il fallait faire un sujet sur la biodynamie. Je n'ai rien contre le fait qu'on la pratique, ni même que l'on en parle, mais avec le fait qu'on l'érige en modèle (et accessoirement avec sont aspect sectaire et sa proximité avec l'anthroposophie dont l'influence devient au moins aussi préoccupante que la scientologie, surtout depuis la destruction récente de la Miviludes) Et le fait qu'un évènement majeur du bio soit co-organisé par un mouvement de biodynamie montre bien l'inconsistance de la pensée biologique. Ça aurait pu être pris pour le signe d'une inclusivité bienvenue et difficilement critiquable, à la condition qu'ils ait été simplement invités, sans rôle majeur (il faut être conciliant avec les bonnes intentions). Chaque agriculteur peut en effet choisir sa pratique en conscience et selon sa préférence, mais pour juger rigoureusement de son efficacité, et donc des pratiques à promouvoir, seule la science est habilitée à ce faire.
Bonjour Draft Whole, cela nous semble très réducteur de considérer le label bio comme un mantra. En l'occurence, en France, celui-ci est lié à un cahier des charges techniques précis (www.agencebio.org/decouvrir-le-bio/ses-garanties/). Quand aux aspects écologiques, les intrants chimiques utilisés en agriculture industrielle sont un danger pour la faune et la flore sauvage. Comme leur nom l’indique, l’agriculture industrielle utilise des pesticides, fongicides et insecticides qui éradiquent toute la vie des champs et des sols sur leur passage, mettant en péril les équilibres écosystémiques de nos campagnes ! Il ne s’agit pas de savoir uniquement quelle dose de ces poisons le corps humain peut supporter, mais bien d’empêcher la destruction du vivant sous toutes ses formes ! C’est justement le but de cette campagne. D'autres ressources à consulter sur ces sujets : - presse.inserm.fr/moins-de-cancers-chez-les-consommateurs-daliments-bio/32820/ - www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/fr - www.soilassociation.org/tyfa/
En soi, y a de bonnes idées, mais alors la science est mise à mal assez sévèrement. Et pour parler de ce que je connais le mieux, j'espère que les animaux sont au moins vaccinés, parce que là, ses lapins et ses canards, le moindre petit virus (Myxomatose et Influenza, pour ne cité que les maladies les plus connues), ils sont tous mort. Je crois sincèrement que ces personnes sont de bonne volonté et qu'ils veulent vraiment changer les choses pour le mieux, mais c'est un peu triste de se baser sur des croyances plutôt que sur des faits.
Merci pour cette super vidéo !! Ça donne envie et ça donne des idées :) Attention par contre à la biodynamie et le principe de "dynamiser" l'eau, restons scientifiques. Hâte de voir la prochaine vidéo ;)
Bonjour, 11:29 Biodynamie ??? Un soucis de terme, ou la magie fait partie du projet agro-écolo svp ? Je reste très sceptique sur l'intérêt de l'ésotérisme dans les problématiques à venir ^^ fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biodynamique Personnellement, afin de rajouter un peu de clarté, de rapport au réel et aux faits plutôt qu'aux opinions, j’apprécierai beaucoup que tu apportes des précisions sur les appellations "naturel" et "bio". Parce-que la limite est vite franchie : Attention aux "appels à la nature", à l'amalgame "bio = pas nocif pour l'organisme ou l'environnement" (conf. bouillie bordelaise par exemple), etc... Ceci mis à part, merci pour ton travail et ce partage ! .) (Je sais bien que d'autres ont commenté cette grosse bévue, mais justement ! Ce genre de dérive sur une chaîne d'information ne doit Pas passer sans un maximum de réaction. La désinformation télévisuelle et la pensée magique sont suffisamment visible/audible sur les oooondes pour ne pas en rajouter ici :)
Oui, et l'opposition lamarckisme darwinisme doit cesser, les dernières découvertes d'épigénétique tendent à montrer que les deux ont raison à différent niveaux, une modification durable d'une espèce ce fait par modification de l'ADN. Une adaptation locale à l’environnement, même héritable génétiquement peut se faire par une régulation de l'expression du patrimoine génétique donc une forme de lamarckisme, bien que ce brave scientifique était très loin d'avoir une idée du fonctionnement de sa théorie. J'ai appris dans mes études que la célèbre phrase 'on utilise que 10% de notre cerveau' était une connerie mais on m'apprenait en même temps qu'une énorme partie de notre génome était inutile. Après regard aux dernières études dans ces matières je pense que tout notre génome est utile et sert à s'adapter à relativement court terme, et l'évolution des espèces se fait à plus long terme. D'ailleurs je ne me rappelle plus des proportions mais on doit avoir quelque chose comme un tiers de génome non exprimé et la plupart des plantes sont à 90%, ce qui leur fait une taille de génome des dizaines de fois plus grande que nous et notre prétendue supériorité sur le vivant. Or de tout e que j'ai pu retenir de mes études, le vivant se débarrasse assez rapidement des choses inutiles et conserver de telles quantités d'ADN inutile me parait complétement faux comme approche, et biaisé par quelque chose d'assez commun en science: si on ne comprends pas, ça ne sert à rien.
11:20 Pas d'évocation de la productivité. Généralement l'agroécologie produit moins que le conventionnel. D'accord avec bien des avantages écologiques, mais pour nourrir 8 milliard d'individus, la question se pose tout de même. Là il faut la croire sur parole alors même qu'elle parle de pratiques ésotériques, donc qu'elle se décrédibilise. Peut être y a t il des efforts à produire du point de vu consommateur pour que ce soit possible (plus de viande). Peut être est il aussi nécessaire de restructurer l'ensemble de notre système productif et la répartition de notre population. Ce qui n'est pas anodin et mérite d'être évoqué. Et si dans certains cas la productivité n'est pas moindre, voir plus importante, ça n'empèche que le modèle n'est pas universel et que faire alors des pays qui sont déjà déficitaires et dépendent du marché mondial, comment on fait pour les nourrir localement eux?
C’est bien beau tout ça, plein d’espoir, mais je ne vois pas comment les personnes qui vivent dans d’énormes foyers de population, ayant une très forte densité et une grande pauvreté parfois, vont trouver l’argent et l’espace de mettre en place ce modèle en achetant des terrains
je suis toujours très étonné de voir des personnes motivées à créer une agriculture durable (objectif louable et important) se complaire dans des pratiques charlatane/pseudo-scientifique. 4:40 "de l'eau dynamisée" (ça n’existe pas) 11:10 "la biodynamie peut nourrir le monde" (pratique ésotérique n'ayant jamais fait ses preuve) On Est tellement pas Prêt .... J'aimerais ajouter que ce type d'agriculture est totalement dépendant de l'exploitation animale (petite pensé à tous ces animaux très peu mentionné dans la vidéo)
Attention, l’ agriculture biologique est une méthode de production agricole qui exclut le recours à la plupart des produits chimiques de synthèse… mais pas tous et pas tout le temps ; en effet, dans certains cas, les recours aux produits "chimiques" sont inévitables pour sauver la culture. Néanmoins, la volonté de ne pas abuser de ces éléments pouvant être nocifs est bien là et c'est louable.
Par ailleurs, même s'il est intéressant de voir la pratique après la théorie, beaucoup d'explications données dans cette vidéo sont à mettre entre parenthèses car elles font plus parties de croyances que de démonstrations scientifiques.
Un peu déçu de la vidéo. Outre la présentation (on dit que c'est "mieux", avant d'expliquer "pourquoi". Faut être patient, mais ça finit par arriver...), il me manque surtout comment nourrir 8 à 10 milliards d'humains, et pas que ceux qui ont la chance de vivre avec un climat tempéré et une terre fertile. De mon point de vue, les technologies sont un levier permettant d'augmenter la productivité. Et la surproduction (dans les zones de la planète ayant un fort potentiel) devraient permettre d'alimenter les zones de la planète plus sensibles aux aléas climatiques (grand froid, fortes sécheresses). Reste les problématiques géopolitiques, mais c'est un autre sujet. Du coup, je comprends l'intérêt de la démarche, localement, et sur le long terme, évidemment. Mais je ne vois pas l'économie d'échelle. Est-ce qu'un paysan appliquant vos méthodes est capable de réaliser la même charge de travail et obtenir la même productivité qu'un paysan avec tracteur et produits chimiques ? Et si la réponse est "ben non, évidemment", alors comment nourrir 8 milliards d'habitants dans ces conditions ? Faut-il alors plus d'agriculteurs qu'aujourd'hui ?
Je vais quand même modérer un peu mon retour, à la vue des autres commentaires. Ce qui dessert le plus la vidéo ... c'est finalement le titre de la vidéo de MisterGeopolitix. Présenter les avantages d'une agriculture plus durable et pérenne, oui. On peut discuter des méthodes, de la présentation, etc, mais on est dans le thème. Nourrir 8 milliards d'habitants en revanche, ça donne trop d'attentes ... et la déception / critique qui s'en suit. Bon courage pour vos autres vidéos ! 😉
Hello FlaNa 'pa, merci pour tes retours. Voici quelques ressources supplémentaires au sujet des rendements : - www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/fr/ - lareleveetlapeste.fr/oui-une-europe-agroecologique-qui-nourrit-tous-ses-citoyens-est-possible/ - www.soilassociation.org/tyfa/ (en anglais, très détaillé) Et oui, il faut clairement plus d'agriculteurs qu'à l'heure actuelle 🙌👨🌾👩🌾
Nan mais sans déconner, pitié mais arrêtez avec la biodynamie, la nature bienveillante et l'eau dynaminisé.... >w< Le moment qui m'a tué c'est la réplique : _ "Et votre mode de production là? Il est soutenable à l'échelle mondiale" _ "Oui oui tout à fait :) " Ça aurait été un agriculteur industriel ou pire une boîte type Monsanto, tu te contenterais vraiment d'une réponse aussi bateau pas appuyé ? C'est moi ou dès qu'on te dit bio, tu éteins ton cerveau et tu arrêtes de faire un travail journalistique de qualité auquel tu nous avais habitué ?
Bonjour Shatarian, Nous n'avons pas pour habitude de censurer les personnes interviewées dans les vidéos. La personne en question mentionne la biodynamie comme l’une des techniques existantes pour produire de la nourriture de façon pérenne et écologique. Le Mouvement de l'Agriculture Bio-Dynamique est d’ailleurs l’un des co-organisateurs du Congrès mondial de la bio qui aura lieu en 2020, prouvant la place de ce mouvement dans les acteurs de la bio en France. Après, à chaque agriculteur de juger de l’efficacité des différentes techniques et choisir celle qui lui convienne. Nous vous invitons également à vous rendre sur notre site pour y trouver des ressources supplémentaires sur le sujet : www.onestpret.com/je_mange_local_et_de_saison
Bah je comptais faire un pamphlet zététique sur la biodynamie, l'AB, l'appel à la nature etc... mais finalement je suis heureux de voir que d'autres l'ont fait avant moi, ça me rend heureux de voir qu'on est de plus en plus nombreux à douté!!
On rappelle que la biodynamie est totalement non-scientifique et contre-productive par apport à l'énergie dépensée. Sinon bonne vidéo dans l'ensemble.
J'ai été ravi de travailler sur cette thématique et merci à Alosnys pour cette immersion en Bourgogne au plus près de leur travail en faveur des pratiques agroécologiques!
Autant la première vidéo avait un intérêt scientifique, là on est à la rue complet... Opposition chimique/naturel, eau dynamisée, transfert d'information par la graine, biodynamie (bordel on fait encore de la pub pour la secte anthroposophique?), tout ça évidemment sans sources. Déçu.
Dommage pour la science par contre...
Terrible de voir de bonnes causes succomber à des arguments faux et ridicules qui décrédibilisent tout le mouvement ...
J'ai mal à ma science et j'ai mal à mon écologie...
Qui prouve que ce n'est bien qu'un mouvement idéologique et en rien lié avec l'étude des écosystèmes ... Rien de scientifiques dans tout ça et donc surprise rien de très juste également...
@@sirjuanbastos savez vous voir ce qu'est la sciences réellement messieurs les critique scientifiques ? La sciences evolue par changement de modèle depuis toujours arrêtez de croire qu'on doit toujours rester dans le modèle cartesien classique. Connaissez vous la physique quantique ? Renseignez vous sur l'épi génétique
4:40 "l'eau va être dynamisée"
Je veux pas cracher dans la soupe mais quand la première vidéo se veut scientifique avec un ingénieur agronome de l'AFD en invité, donner crédit à l'homéopathie dans celle-ci fait bcp moins sérieux tout de suite.
Sans compter que pas une seule fois on ne parle de productivité, peut on vraiment nourrir la planète entière avec ces exploitations ? Quel est le rendement ?
Bref ya encore du boulot.
Le problème est complexe. Pour l'agriculture biologique, on peut nourrir la population, à condition de raser toutes les forêts car la productivité à l'hectare est moindre. Pour la permaculture, à l'heure actuelle, ça demande une quantité de main d’œuvre très importante en comparaison à une exploitation conventionnelle pour une quantité de denrées données (d'où l'utilisation de stagiaires, woofeurs et autres serfs) même si la productivité à l’hectare semble intéressante. Après, l'agroécologie est moins dogmatique que ce qui est présenté dans ce reportage, les intrants de synthèse ne sont pas exclus ni la sélection variétale ni la mécanisation (ni la science).
Deux ressources à découvrir au sujet des rendements :
- www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/fr/
- Et l’étude du TYFA ( www.soilassociation.org/tyfa/ ) qui est une des plus abouties et mentionnée ici : lareleveetlapeste.fr/oui-une-europe-agroecologique-qui-nourrit-tous-ses-citoyens-est-possible/
Bonjour j'ai essayé d'accéder aux liens de l'étude mais c'est impossible. (A et je voulais rappeler que une seule étude ne tranche rien du tout. Pouvant faire l'objet de nombreux biais. Tant que la vérification par les pairs et ça réplication n'a pas eu lieu de nombreuses fois ce n'est clairement pas suffisant)
Cordialement.
Lien corrigé, merci ! Il ne s'agit effectivement pas forcément de trancher, mais d'apporter des éléments de réponses 👍
@@onestpret_officiel merci
Autant la première vidéo avait un intérêt scientifique, là on est à la rue complet... Opposition chimique/naturel, eau dynamisée, transfert d'information par la graine, biodynamie (bordel on fait encore de la pub pour la secte anthroposophique?), tout ça évidemment sans sources. Déçu.
Bonjour Bastien,
Nous n'avons pas pour habitude de censurer les personnes interviewées dans les vidéos. La personne en question mentionne la biodynamie comme l’une des techniques existantes pour produire de la nourriture de façon pérenne et écologique. Le Mouvement de l'Agriculture Bio-Dynamique est d’ailleurs l’un des co-organisateurs du Congrès mondial de la bio qui aura lieu en 2020, prouvant la place de ce mouvement dans les acteurs de la bio en France. Après, à chaque agriculteur de juger de l’efficacité des différentes techniques et choisir celle qui lui convienne.
À noter que vous trouverez des ressources supplémentaires sur le sujet via notre site : www.onestpret.com/je_mange_local_et_de_saison
@@onestpret_officiel tristesse ... "censurer" est une chose,
Cautionner et promouvoir l'ésotérisme en est une autre...
La consommation d'alcool et de tabac étaient excellente pour la santé il y a quelques décades vous saviez ? Bon après, à chaque humain de se faire une idée hein, c'est un peu ça la politique éditoriale si je vous suis ?
Lamira, très très loin de cautionner l'opposition chimique/naturel, et encore moins la biodynamie, il ne faut peut être pas tout jeter en bloc. Le transfert d'informations par la graine, par exemple, pourrait avoir du sens. Une graine n'est rien d'autre que le contenant d'une information génétique. Il est maintenant bien établi que le patrimoine génétique transmis est en partie modulé par l'environnement, via notamment l'epigénétique. De la à affirmer une relation de causalité, je ne franchirais surtout pas le pas. Toujours est t il qu'un rationnel biologiquement pertinent pourrait potentiellement expliquer un tel effet. Doutons, mais restons ouverts.
D'une manière plus générale, il est par contre regrettable que la vidéo ne mette pas en perspective ce qui est raconté face à l'état de l'art. Ça manque d'esprit critique tout ça...
L'information par la graine c'est prouvé #epigenetique. Arrêtez de vous prendre pour des génies et renseignez vous sur les avancées de la science au lieu de spolier des gens qui ont réussi a trouver une alternative a la connerie humaine
@@launercyprien9199 oui hein !
Petite précision quand tu parles d'agriculture biologique, en France en tout cas le label AB, permet les intrants chimiques dans la culture mais seulement ceux "naturels", par exemple le cuivre qui n'est pas dégradable ou le souffre. Pesticides de synthèse ou naturel, l'un n'est pas forcément mieux que l'autre, un pesticide reste un pesticide qui à pour but de tuer.
Sinon très bonne vidéo intéressante !
Au contraire, tous ne se valent pas, et si jamais il est d'avis d'en utiliser, même ponctuellement, mieux vaut un intrant moderne plus efficace et dégradable qu'un intrant bio écotoxique.
Merci pour votre retour Marion, pour approfondir le sujet des intrants en agriculture biologique , nous recommandons ce site : www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq1/fr/ 👍
@@onestpret_officiel Le site semble en effet objectif (heureusement vue l'institution), mais peut être trop informatif et surtout passablement concilient. Du coup on y apprend pas grand chose, si ce n'est que "les agriculteurs biologiques ne peuvent produire assez pour nourrir tous les habitants de la planète" et que l'on veut réduire les "intrant agricoles extérieurs" (sic), surtout modernes, et OGM, parce que, respectivement, ça pollue et si ça se trouve ça pollue.
Mais sur les intrants traditionnels, qui sont ici le sujet, pas un mot, et pas non plus de justification sourcée pour nous convaincre de ce qui est avancé (là encore c'est ici le sujet). Donc ceci ne constitue pas une réponse satisfaisante (je soupçonne un argument d'autorité du coup ou le fait de nous prendre pour trop peu averti sur le sujet).
N'y voyez aucune malice, j'ai conscience que le genre de réponse attendue peut être chronophage à formuler ou débusquer. :)
Oui mais cela reste mieux que rien (de remplacé des produits chimiques par des produits plus naturel) 😉
11:20 Désolé mais tant que l'on me parlais de Bio je pouvais encore accepter, mais BIODYNAMIE ! On se fout de la gueule de qui là ? Je croyait que l'on allais parler d'agroécologie pour une fois, pas d'ésotérisme !
Le bio c'est refuser tous les moyens modernes pour n'employer que les moyens ancestraux, sans aucune considérations pour l'écotoxicité ou pour l'efficacité (le cuivre qui pollue les sols c'est OK, mais le glyphosate ou les OGM, pourtant sans risque si bien employés c'est non?). C'est juste une idéologie réactionnaire. La biodynamie c'est y ajouter des considérations astrologiques. Aucune crédibilité.
Seule la permaculture est pragmatique car suit une éthique plus qu'un dogme (et donc correspond à la définition proposée dans la précédente vidéo à 12:10), et pourrait même pourquoi pas être ouverte aux OGM (mais il y a déjà fort à faire avec les espèces sous exploitées c'est vrai). Mais elle s'applique traditionnellement à l'agriculture vivrière. Ce n'est qu'une facette de l'agro-écologie.
Je commence à être excessivement énervé que l'on nous donne le choix entre des approches ineptes et des approches irrationnelles. Que l'agroécologie reste ouverte aux pratiques dogmatiques et ésotériques pourquoi pas, il ne faut pas décourager inutilement les bonnes volontés, mais pas en faire le modèle ! Sans quoi à force de refuser le réel, on cours toujours plus dans le mur.
Je me demande ce qu'en pense l'ingénieur agronome de l'AFD.
Merci je pensais avoir halluciné en entendant à 4:40 que l'eau etait dynamisée mais c'est bien ça. Ça fait un peu charlatan de créditer l'homéopathie.
@@ProvencaLeGaulois J'avais pas remarqué !!!!! ouf !
Pour autant, éviter que l'eau ne stagne (voir l'oxygéner...), pourquoi pas, à voir. Comme souvent, dans la pratique pourquoi pas, mais dans la théorie rien n'a de sens.
Bonjour Robin,
Nous n'avons pas pour habitude de censurer les personnes interviewées dans les vidéos. La personne en question mentionne la biodynamie comme l’une des techniques existantes pour produire de la nourriture de façon pérenne et écologique. Le Mouvement de l'Agriculture Bio-Dynamique est d’ailleurs l’un des co-organisateurs du Congrès mondial de la bio qui aura lieu en 2020, prouvant la place de ce mouvement dans les acteurs de la bio en France. Après, à chaque agriculteur de juger de l’efficacité des différentes techniques et choisir celle qui lui convienne. 👍
@@onestpret_officiel Mais pourquoi aborder le sujet de l'agroécologie par une de ses pratiques les plus contestable et qui plus est sectaire. Si vous teniez à interviewer ces personnes il fallait faire un sujet sur la biodynamie. Je n'ai rien contre le fait qu'on la pratique, ni même que l'on en parle, mais avec le fait qu'on l'érige en modèle (et accessoirement avec sont aspect sectaire et sa proximité avec l'anthroposophie dont l'influence devient au moins aussi préoccupante que la scientologie, surtout depuis la destruction récente de la Miviludes)
Et le fait qu'un évènement majeur du bio soit co-organisé par un mouvement de biodynamie montre bien l'inconsistance de la pensée biologique. Ça aurait pu être pris pour le signe d'une inclusivité bienvenue et difficilement critiquable, à la condition qu'ils ait été simplement invités, sans rôle majeur (il faut être conciliant avec les bonnes intentions).
Chaque agriculteur peut en effet choisir sa pratique en conscience et selon sa préférence, mais pour juger rigoureusement de son efficacité, et donc des pratiques à promouvoir, seule la science est habilitée à ce faire.
Bonjour Draft Whole,
cela nous semble très réducteur de considérer le label bio comme un mantra. En l'occurence, en France, celui-ci est lié à un cahier des charges techniques précis (www.agencebio.org/decouvrir-le-bio/ses-garanties/).
Quand aux aspects écologiques, les intrants chimiques utilisés en agriculture industrielle sont un danger pour la faune et la flore sauvage. Comme leur nom l’indique, l’agriculture industrielle utilise des pesticides, fongicides et insecticides qui éradiquent toute la vie des champs et des sols sur leur passage, mettant en péril les équilibres écosystémiques de nos campagnes ! Il ne s’agit pas de savoir uniquement quelle dose de ces poisons le corps humain peut supporter, mais bien d’empêcher la destruction du vivant sous toutes ses formes ! C’est justement le but de cette campagne.
D'autres ressources à consulter sur ces sujets :
- presse.inserm.fr/moins-de-cancers-chez-les-consommateurs-daliments-bio/32820/
- www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/fr
- www.soilassociation.org/tyfa/
En soi, y a de bonnes idées, mais alors la science est mise à mal assez sévèrement. Et pour parler de ce que je connais le mieux, j'espère que les animaux sont au moins vaccinés, parce que là, ses lapins et ses canards, le moindre petit virus (Myxomatose et Influenza, pour ne cité que les maladies les plus connues), ils sont tous mort.
Je crois sincèrement que ces personnes sont de bonne volonté et qu'ils veulent vraiment changer les choses pour le mieux, mais c'est un peu triste de se baser sur des croyances plutôt que sur des faits.
Merci pour cette super vidéo !! Ça donne envie et ça donne des idées :) Attention par contre à la biodynamie et le principe de "dynamiser" l'eau, restons scientifiques. Hâte de voir la prochaine vidéo ;)
super inspirant !
🙏
Timothée fait référence à un site de formation: j'ai compris moofing, mais je n'ai rien trouvé sous ce nom. Savez-vous de quel site il s'agit? Merci.
Bonjour,
11:29 Biodynamie ??? Un soucis de terme, ou la magie fait partie du projet agro-écolo svp ?
Je reste très sceptique sur l'intérêt de l'ésotérisme dans les problématiques à venir ^^
fr.wikipedia.org/wiki/Agriculture_biodynamique
Personnellement, afin de rajouter un peu de clarté, de rapport au réel et aux faits plutôt qu'aux opinions, j’apprécierai beaucoup que tu apportes des précisions sur les appellations "naturel" et "bio".
Parce-que la limite est vite franchie : Attention aux "appels à la nature", à l'amalgame "bio = pas nocif pour l'organisme ou l'environnement" (conf. bouillie bordelaise par exemple), etc...
Ceci mis à part, merci pour ton travail et ce partage ! .)
(Je sais bien que d'autres ont commenté cette grosse bévue, mais justement ! Ce genre de dérive sur une chaîne d'information ne doit Pas passer sans un maximum de réaction. La désinformation télévisuelle et la pensée magique sont suffisamment visible/audible sur les oooondes pour ne pas en rajouter ici :)
C'est bien 😀
Biodynamie.... Sérieusement ???
Heu, l'explication sur la mutualisation des graines s'apparente à du lamarckisme, non?
Oui, et l'opposition lamarckisme darwinisme doit cesser, les dernières découvertes d'épigénétique tendent à montrer que les deux ont raison à différent niveaux, une modification durable d'une espèce ce fait par modification de l'ADN. Une adaptation locale à l’environnement, même héritable génétiquement peut se faire par une régulation de l'expression du patrimoine génétique donc une forme de lamarckisme, bien que ce brave scientifique était très loin d'avoir une idée du fonctionnement de sa théorie.
J'ai appris dans mes études que la célèbre phrase 'on utilise que 10% de notre cerveau' était une connerie mais on m'apprenait en même temps qu'une énorme partie de notre génome était inutile. Après regard aux dernières études dans ces matières je pense que tout notre génome est utile et sert à s'adapter à relativement court terme, et l'évolution des espèces se fait à plus long terme.
D'ailleurs je ne me rappelle plus des proportions mais on doit avoir quelque chose comme un tiers de génome non exprimé et la plupart des plantes sont à 90%, ce qui leur fait une taille de génome des dizaines de fois plus grande que nous et notre prétendue supériorité sur le vivant. Or de tout e que j'ai pu retenir de mes études, le vivant se débarrasse assez rapidement des choses inutiles et conserver de telles quantités d'ADN inutile me parait complétement faux comme approche, et biaisé par quelque chose d'assez commun en science: si on ne comprends pas, ça ne sert à rien.
11:20 Pas d'évocation de la productivité. Généralement l'agroécologie produit moins que le conventionnel. D'accord avec bien des avantages écologiques, mais pour nourrir 8 milliard d'individus, la question se pose tout de même. Là il faut la croire sur parole alors même qu'elle parle de pratiques ésotériques, donc qu'elle se décrédibilise.
Peut être y a t il des efforts à produire du point de vu consommateur pour que ce soit possible (plus de viande). Peut être est il aussi nécessaire de restructurer l'ensemble de notre système productif et la répartition de notre population. Ce qui n'est pas anodin et mérite d'être évoqué.
Et si dans certains cas la productivité n'est pas moindre, voir plus importante, ça n'empèche que le modèle n'est pas universel et que faire alors des pays qui sont déjà déficitaires et dépendent du marché mondial, comment on fait pour les nourrir localement eux?
pour l'algo
C’est bien beau tout ça, plein d’espoir, mais je ne vois pas comment les personnes qui vivent dans d’énormes foyers de population, ayant une très forte densité et une grande pauvreté parfois, vont trouver l’argent et l’espace de mettre en place ce modèle en achetant des terrains
je suis toujours très étonné de voir des personnes motivées à créer une agriculture durable (objectif louable et important) se complaire dans des pratiques charlatane/pseudo-scientifique.
4:40 "de l'eau dynamisée" (ça n’existe pas)
11:10 "la biodynamie peut nourrir le monde" (pratique ésotérique n'ayant jamais fait ses preuve)
On Est tellement pas Prêt ....
J'aimerais ajouter que ce type d'agriculture est totalement dépendant de l'exploitation animale (petite pensé à tous ces animaux très peu mentionné dans la vidéo)
Attention, l’ agriculture biologique est une méthode de production agricole qui exclut le recours à la plupart des produits chimiques de synthèse… mais pas tous et pas tout le temps ; en effet, dans certains cas, les recours aux produits "chimiques" sont inévitables pour sauver la culture. Néanmoins, la volonté de ne pas abuser de ces éléments pouvant être nocifs est bien là et c'est louable.
Par ailleurs, même s'il est intéressant de voir la pratique après la théorie, beaucoup d'explications données dans cette vidéo sont à mettre entre parenthèses car elles font plus parties de croyances que de démonstrations scientifiques.
Il est bon Thimotée
Mouais... Niveau scientifique, on repassera... Passer de l'agroecologie à la biodynamie, le fiasco...
Un peu déçu de la vidéo.
Outre la présentation (on dit que c'est "mieux", avant d'expliquer "pourquoi". Faut être patient, mais ça finit par arriver...), il me manque surtout comment nourrir 8 à 10 milliards d'humains, et pas que ceux qui ont la chance de vivre avec un climat tempéré et une terre fertile.
De mon point de vue, les technologies sont un levier permettant d'augmenter la productivité. Et la surproduction (dans les zones de la planète ayant un fort potentiel) devraient permettre d'alimenter les zones de la planète plus sensibles aux aléas climatiques (grand froid, fortes sécheresses). Reste les problématiques géopolitiques, mais c'est un autre sujet.
Du coup, je comprends l'intérêt de la démarche, localement, et sur le long terme, évidemment.
Mais je ne vois pas l'économie d'échelle.
Est-ce qu'un paysan appliquant vos méthodes est capable de réaliser la même charge de travail et obtenir la même productivité qu'un paysan avec tracteur et produits chimiques ?
Et si la réponse est "ben non, évidemment", alors comment nourrir 8 milliards d'habitants dans ces conditions ?
Faut-il alors plus d'agriculteurs qu'aujourd'hui ?
Je vais quand même modérer un peu mon retour, à la vue des autres commentaires.
Ce qui dessert le plus la vidéo ... c'est finalement le titre de la vidéo de MisterGeopolitix.
Présenter les avantages d'une agriculture plus durable et pérenne, oui. On peut discuter des méthodes, de la présentation, etc, mais on est dans le thème.
Nourrir 8 milliards d'habitants en revanche, ça donne trop d'attentes ... et la déception / critique qui s'en suit.
Bon courage pour vos autres vidéos ! 😉
Hello FlaNa 'pa, merci pour tes retours. Voici quelques ressources supplémentaires au sujet des rendements :
- www.fao.org/organicag/oa-faq/oa-faq7/fr/
- lareleveetlapeste.fr/oui-une-europe-agroecologique-qui-nourrit-tous-ses-citoyens-est-possible/
- www.soilassociation.org/tyfa/ (en anglais, très détaillé)
Et oui, il faut clairement plus d'agriculteurs qu'à l'heure actuelle 🙌👨🌾👩🌾
Nan mais sans déconner, pitié mais arrêtez avec la biodynamie, la nature bienveillante et l'eau dynaminisé.... >w<
Le moment qui m'a tué c'est la réplique :
_ "Et votre mode de production là? Il est soutenable à l'échelle mondiale"
_ "Oui oui tout à fait :) "
Ça aurait été un agriculteur industriel ou pire une boîte type Monsanto, tu te contenterais vraiment d'une réponse aussi bateau pas appuyé ? C'est moi ou dès qu'on te dit bio, tu éteins ton cerveau et tu arrêtes de faire un travail journalistique de qualité auquel tu nous avais habitué ?
Bonjour Shatarian,
Nous n'avons pas pour habitude de censurer les personnes interviewées dans les vidéos. La personne en question mentionne la biodynamie comme l’une des techniques existantes pour produire de la nourriture de façon pérenne et écologique. Le Mouvement de l'Agriculture Bio-Dynamique est d’ailleurs l’un des co-organisateurs du Congrès mondial de la bio qui aura lieu en 2020, prouvant la place de ce mouvement dans les acteurs de la bio en France. Après, à chaque agriculteur de juger de l’efficacité des différentes techniques et choisir celle qui lui convienne.
Nous vous invitons également à vous rendre sur notre site pour y trouver des ressources supplémentaires sur le sujet : www.onestpret.com/je_mange_local_et_de_saison