Мастер и Маргарита 2024 - лучшая экранизация? Что пьёт Воланд Булгакова? Фильм Воланд | Ася Занегина
Вставка
- Опубліковано 31 тра 2024
- Это видео снято в «Gastrobar CAVINA». Telegram: t.me/cavina_gourmet
Что пьют герои романа "Мастера и Маргарита" и как выглядит винная карта Воланда? Каков символизм вина, коньяка и водки в творении Булгакова? Как сам писатель относился к алкоголю? В новом видео мы поговорим не только о символике горячительных напитков в романе, но и обсудим его свежую экранизацию! Удачной ли она получилась и какое отношение фильм Михаила Локшина "Мастер и Маргарита" имеет к роману Михаила Булгакова?
Над роликом работали:
Автор сценария и ведущая - Ася Занегина
Голос Воланда - Николай Жаринов
Кот Бегемот - Василий Бейнарович (Faust 21 Century)
Азазелло - Игорь Коняхин
Фагот (Коровьев) - Яков Чечнёв
Продюсер - Ася Занегина
Режиссер, монтаж - Константин Пятовский
Оператор-постановщик - Екатерина Храмова
Дизайн обложки - Александр Панов
Благодарность: Александру Наумову, Сергею Смольскому
Подписывайтесь на канал и жмите на колокольчик, чтобы не пропустить следующее видео!
Boosty: boosty.to/asyazanegina
Поддержать канал: www.donationalerts.com/r/zane...
Музыка в ролике:
Jeremy Blake - Missing Persons
Houses of Heaven - Virtual Light
Robert Munzinger - Blue Mood
Silent Partner - Sunday Plans
Underbelly & Ty Mayer - Medieval Astrology
Ofshane - Back To The Future
TrackTribe - Motorbike
Jimena Contreras - Frightmare
Amulets - Collapsing All Around
Patrick Patrikios - Beside Me
Brian Bolger - A Fool's Theme
Quincas Moreira - Nature Nurture
Telecasted - Riding Into The Sun
Doug Maxwell/Media Right Productions - Bluesy Vibes
Основная литература, которой я пользовалась при подготовке к этому ролику:
Химич В.В. «Эстетическая активность образов еды и питья в произведениях Михаила Булгакова»
Фрадкова И. А. Мотив вина в романе М. Булгакова «Мастер и Маргарита»
Монография Мотив вина в литературе: Материалы науч. конф. Тверь, 2002
Содержание:
00:00 Вступление
01:09 Алкоголь и Булгаков
02:22 Алкоголь в "Мастере и Маргарите"
09:52 Мнение о новой экранизации
15:59 Интересное местечко в Мансуровском переулке
16:39 Неудачные дубли
Мастер и Маргарита 2024 - лучшая экранизация? Что пьёт Воланд Булгакова? Фильм Воланд | Ася Занегина
#мастеримаргарита #Булгаков #АсяЗанегина #литература
Не забудьте написать, а как вам новая экранизация?
Честно, мне с трейлера уже не зашла "экранизация"...
Посмотрел с удовольствием несмотря на скепсис после трейлера.
Отдаю должное уважение вашей отваге). Вас сейчас захейтят .)
От трейлера ощущение тоскливо мрачной атмосферы фильма.
С просмотром повременю. А ваш обзор посмотрела с удовольствием: весело и вкусно рассказали об этом штрихе романа) Спасибо.
Жду когда придет поколение молодых, талантливых актеров, возможно им удастся создать новую экранизацию , которую можно будет смотреть и пересматривать. А пока - книга наше всё)
Ещё не смотрел, но очень люблю старый сериал. Не думаю, что новая версия зайдет
Погрузилась с головой при просмотре. Глубину сохранили. Акцент на Мастере и на Авторе. И это -НЕ экранизация,это произведение по мотивам романа.
Да, это не дословная экранизация булгаковского текста, но Булгакова тут больше, чем где-либо. И для людей, знакомых с биографией автора и общим контекстом, ясно, что тут ничего не взято "с потолка".
одержимая бабка-зомби на потолке
возьми её!
Вы откуда-то из Зазеркалья или есть еще один Булгаков, о котором известно только Вам?
@@user-os7xl2gc8pтююю…Зазеркалье не Зазеркалье, а вот то, что мимо вас пролетели многослойные контексты, отсылки и факты биографии писателя - очевидно!Поди, глядя на черный квадрат, кроме черного квадрата вы ничего не видите и не чувствуете😅
Согласна. Передан дух романа и дух эпохи.
В фильме есть магия Булгакова, а в сериале... НЕТ.
Повторять буква в букву роман, как в других постановках , это ..еще не значит снять хороший фильм, передать дух эпохи и сделать историю прошлого совершенно современной.
Фильм задачу выполнил, актеры молодцы. Кто больше, кто... меньше, но в целом работа отличная.
Настоящий кассовый фильм, качественно сделанный.
Это не экранизация романа. Это самостоятельное произведение о писателе, о создании этого фантасмагорического произведения....
по мотивам романа))Идея прекрасна но.....
Фильм вышел очень напичканным и сумбурным
Согласен . Много нестыковок. например Автор рассказывает Маргарите как он придумал сцену беседы на патриарших прудах, а потом Бездомный ему рассказывает в психушке тож самое. Бездомного вообще надо было убрать из психушки@@user-ej1tb2jj6b
@@user-ux5cd1kk2gи по мотивам жизни Булгакова тоже) не туда и не сюда)
Кстати у Булгакова была очень интересная жизнь Можно было бы снять гениальный фильм именно про него, с эпизодами из всех его произведений. Но где эти чертовы гении сценаристы и режиссёры@@Naita-nika
На мой взгляд, книга это не фильм! Претензии типа 'все должно быть, как в книге у Булгакова" и филологические истерии "а тут опустили то-то, не упомянули того-то и проч" просто наивны. Фильм прекрасный, потому что это отдельное произведение. Сценарист и режиссер представили свою концепцию романа. Именно поэтому московские приключения свиты Воланда и весь этот "адский" юмор, так любимый читателями, не главное. История о Пилате тоже сама по себе не смыслообразующая, но подчинена основной линии Мастера, которого блестяще сыграл Цыганов. И не соглашусь с вами по поводу Маргариты. В ней чувствуется надлом и одновременно внутренняя сила. Все во взгляде, неуловимой улыбке. Да, в ее героине нет нарочитой театральности Вертинской и истерических экспрессий Ковальчук, но это и ценно.
Это не фильм, это обрывки книги наркомана Булгакова, смотреть этот шедевр не возможно, сюжета нет вообще, ни одной шутки, ни одного душещипательного момента, нет даже нормального саундрека, фильм не учит ни чему хорошему, да чего там, ни чему не учит, после просмотра сложилось впечатление, что из тебя высосали последнюю энергию, послевкусие как будто съел испорченное блюдо, сиськи в конце фильма не спасают. Посмотрите настоящий шедевр - Прибытие.
Вы вообще фильм то смотрели? @@Spacehooper
@@user-bx7pv4yx8r да только из кинотеатра, пожалел что потратил свое время. Все понимают, что это дерьмо, просто делают умный вид и смотрят, нормальный человек никогда не посоветует этот кусок говна.
Рассуждение филолога на тему, что не все буквы романа были экранизированы звучит странно.
ты долбоящер обоссанный где ты это улышал? у себя в тупой башке? где блядь это было сказано осел ебаный? таймкод?
А мне очень понравился фильм и игра актёров. Смотрела на одном дыхании. Мои представления в голове при прочтении книги совпали с тем, что было показано в фильме.
Минусы тоже есть, но это ни как не повлияло на восторг и восхищение от просмотра фильма.
Ну и голова у Вас!..
@@user-vt2bn7jn5jВидимо вы считаете, что правильная голова только у вас.
@@user-vt2bn7jn5jа что с вашей башкой не так? "Место встречи изменить нельзя" сильно разнится с "Эрой милосердия". Это делает фильм хуже? Я вообще не уверена, что вы прочли "МиМ" от первой строки до последней. Я думаю, что в башке у вас - скисшая каша и шаблоны, которых вы нахватались по верхушкам.
@@user-vt2bn7jn5jчто в вашем черепе? "Место встречи изменить нельзя" сильно разнится с "Эрой милосердия". Фильм это портит? Я вообще не уверена, что вы "МиМ" читали от первой строчки до последней.
Прошу заметить, мимолетный восторг, королева😊 и ваше мимолетное восхищение... Как дешевый дофамин от просмотра рилсов
Лично я шла смотреть фильм, понимая, что это не будет прямая экранизация романа, как было у Бортко. Мне понравилась идея того, что в фильме нам показали события книги не как пересказ книги (опять же, как было у Бортко), а в виде процесса творчества писателя, ведь, по сути, ни один из представленных нам героев 'Мастера и Маргариты' не являлись ни дьяволами, ни вампирами, они лишь плод воображения Мастера. Точно так же, как и эта новая Москва с модернизированными Патриаршими прудами, доведёнными до конца архитектурными проектами, которых в реальности мы не наблюдали.
На мой взгляд, главная проблема фильма в том, что режиссёр захотел показать слишком много, а по итогу что-то пришлось, само собой, урезать, подрезать, оттого и важные элементы захватить не удалось. Как я уже написала, фильм вышел не о дьявольщине и милосердии, а о творческом процессе, собственно, об этом же говорят и биографические черты Булгакова в образе Мастера. А ещё рассмотрим, например, Коровьева. Хотя тут без явного оммажа Джокеру не обошлось, это слишком очевидно, но ведь мы помним, что в конце книги нам показывают, что Фагот на самом-то деле вовсе не такой шутник, он вынужден был стать таким в качестве наказания, а по факту он мрачный рыцарь, что не показали в экранизации Локшина. Свите Воланда и самому Воланду уделяется меньшее внимание, чем Мастеру или Маргарите (то, что Маргарита вышла откровенно слабой, это уже другой вопрос, я сейчас не об этом), оттого эти герои и создают не самое приятное послевкусие и ощущение нераскрытости.
Я могу ошибаться, но, возможно, будь хронометраж у фильма не два с половиной часа, а столько, сколько нужно было режиссёру для того, чтобы раскрыть все эти аспекты, то вышло бы намного-намного лучше.
Подытоживая, скажу, что лично мне экранизация понравилась. Её сколько угодно можно поносить за упущение деталей романа, но, повторюсь, в моих глазах нам показали не историю Воланда, а тяжёлый и, по сути, неблагодарный путь затравленного писателя, то, что осталось за романом 'Мастера и Маргариты', и это по-своему здорово, потому что какой смысл снимать строго-строго по книге? Не проще ли будет тогда просто взять и прочитать книгу или, на худой конец, прослушать аудиоверсию? Рассуждать об этом можно вечно, но я и так уже много написала. Готова к тапкам.
Наши мысли и ощущения созвучны, полностью с Вами согласна! Тоже шла на фильм ничего не ожидая, а после просмотра оставшийся день была под впечатлением. А негодуют и кидают тапки те, кто ждал именно экранизации. Это отдельное произведение, на мой взгляд более психологичное и не менее глубокое чем книга.
Солидарен! Для себя отметил, что обзорщики, находящиеся в России, ничего не говорят о политическом пласте фильма, перекликающемся с нынешней реальностью, а меж тем в фильме от этого начинает глаза колоть, таким образом они дробят реальную целостность фильма.
согласна с Вами. Но за Бегемота обидно, слили котяру
@@Kot-SlipKnotа чем хорош политический пласт фильма? Тем, что в конце на пылающую Москву, Воланд произнес известные слова : "Тьма, пришедшая со Средиземного моря накрыла ненавидимый прокуратором город"? Москва - ненавидимый город?
@@user-ej1tb2jj6b Ненавидимый прокуратором город, вы же сами написали, хе-хе.
Образы, показанные в фильме, обличая наше прошлое и настоящее, выносят им приговор.
Изложу несколько мыслей по поводу фильма и сериала и романа. Будет несколько несвязно, прошу извинить.
Одна из сцен, которой не было у Булгакова, но была в фильме - собрание Союза писателей, где отчитывают Мастера. Мастер оправдывается, что не может писать про рабочих и крестьян, потому что сам "не пахал в поле и не стоял за станком". А Майгель парирует: "Ну так и в Древней Иудее вас тоже не было". По-моему это вполне глубокая мысль, и она никак не умаляет текст Булгакова, а даже дополняет его.
Мне понравились некоторые другие детали фильма. Например, в подвале Мастера стоят бюсты. Да, очевидно, должны стоять древнеримские бюсты как намек на Пилата. Но у него есть и фигурка Гоголя. Ну, совершенно прекрасно. Или вот еще простая, но удачная находка: знаменитый условный знак Московского метрополитена большая красная "М" отражается в луже воды и превращается в воландовскую "W".
Литература и кино все-таки разные формы искусства. Литература гораздо абстрактнее, что работает на бумаге, может не сработать на экране. Не зря сцена гибели Берлиоза кажется такой затянутой. И уж совершенно невозможно представить, например, реалистично выглядящего черного длинноносого грача в клеенчатой фуражке и в перчатках с раструбами. А представьте Воланда с половиной золотых зубов и половиной платиновых? Сегодня любые зубы кроме белых это же пощечина общественному вкусу =D
У нас есть сериал 2005 года, который пытается следовать букве романа ну слово-в-слово (при этом умудряется спотыкаться: Воланду не за сорок, а под семьдесят; Канта Иван предлагает отправить в лагеря, а не на Соловки). И если есть такой дотошный сериал (и сама книга никуда не пропала), это как раз и прекрасно, что новый фильм пытается деконструировать сюжет и быть по мотивам, а не повторяться как-бы в третий раз. К тому же за 2,5 часа он бы все равно не смог использовать все сюжетные линии романа.
Главная причина изменений, как мне кажется, в том, что этот роман написан в эпоху модернистскую, а у нас эпоха постмодернитская. Роман был написан в те времена, когда верующих в Бога было больше, чем сейчас. Готов поспорить, нынешнее народонаселение Москвы и других городов если и не атеисты, то точно более агностики, чем 90 лет назад - слишком велико было влияние науки на жизнь во второй половине 20 века. Даже в современных фэнтези нет божественных или околохристианских сил, это все больше чистая магия. Поэтому вся нечистая сила в новом фильме скорее продукт фантазии, а не реально существующие персонажи (твердого ответа на этот вопрос фильм, впрочем, не дает). Это сильнее попадает в сегодняшнее массовое сознание. Ну не поверю я в вылезшего из Патриарших прудов дьявола, который убеждает всех в неотвратимости судьбы. У мировых философов уже давно консенсус: мир не детерминирован.
Итог: экранизация достойная. Да, она проигрывает роману. Нет, она ни в коем случае не проигрывает сериалу. Да, иудейская линия романа передана эскизно и не ясна без знания текста романа, Маргарита не превращается в неудержимую ведьму, кучу интересных эпизодов пустили под нож. Но сценаристы очень удачно компенсировали это отсутствие аллюзиями на жизнь самого Булгакова, не ставя при этом знака равенства между ним и Мастером. Это очень удачная современная "мирская" интерпретация текста Булгакова (так и не оконченного, не будем забывать).
PS: Как мне однажды сказал один театральный режиссер о своих постановках (что применимо и к кино): "Когда я ставлю классический текст, постановка будет удачной, если история превратится не в ту, что была когда-то с ТЕМИ людьми, а когда она будет про НАС сегодняшних". Поэтому новый фильм живой, вызывает дискуссии. Иначе он был бы похож на музейный экспонат в самом скучном смысле этого слова.
Нам наконец- то показали в чем виноват Латунский. В романе непонятно почему именно этот критик. Ну придумал " пилатчина" и что? А говорил- то о Мастере не хуже и не лучше прочих.
Сам факт попытки снять свое видение книги не оправдывает сам фильм и не перекрывает его минусы. Да, это здорово, что авторы попытались донести свою мысль вместо дословного пересказа, но это не закрывает сценарных дыр, рваного повествования, кривого липсинга Воланда, которые сводит на нет всю потрясающую актёрскую работу Диля и прочее. К тому же вы сами сказали, что без знания книги, многие сюжетные линии будут непонятными, ну как такое может быть)
@@pusl4ka598да, технические огрехи имеют место. но придираться к ним я не вижу большого смысла. тот же сериал технически был снят хуже, даже со скидкой на бюджет и 2005 год. сценарные же дыры есть в любом сюжете, особенно в кино. что до рваного повествования и несамостоятельности фильма, то здесь я придерживаюсь следующего мнения: у нас есть книга. читайте книгу, потом смотрите кино. и все сложится. на самом деле есть какое-то число великих экранизаций, где рваный сюжет, и без прочтения первоисточника тоже ничего не понятно. например, "Война и мир" Бондарчука. фильм играет яркими образами, его картинка и звук врезаются в память, чувствуется его тон, и центральная идея ясна. что еще нужно, чтобы высоко оценить его? конечно это не уровень "Крестного отца", но это хороший фильм
Критика в основном в том, что это не точная экранизация культового романа.😂😂 Ругают за то что фильм не копируем книгу. Я не пойму зачем смотрели, если режесёр, сценарист с самого начала заявлял, что это экранизация по мотивам. С таким непоколебимым отношением к экранизациям в кино лучше ни ходить. Насчет свиты Воланда все правда она болшой роли в сюжете не играет. Воланд Аугуста Диля очень харизматичен и даже жуток. Сцена с казнью Берлиоза не пойму почему не зашла. Она играет тут одну роль: это личная месть мастера берлиозу, который предал писателя предложив изъять тираж пьесы пилат из печати, хотя до этого успокайвовал мастера и говорил, что всё будет ок. Ну и недостаток сцен и смыслов банально потому что фильм длится 2 часа а не 10 серий каждая по часу. И опять повторю это экранизация по мотивам
Каждый должен сам решать смотреть или не смотреть и САМ поразмышлять над фильмом. Но это произведение по мотивам. Но не экранизация. И там больше о творце и системе и о любви и о человеческих пороках,нежели пересказ романа. Не надо идти на фильм с ожиданиями и предубеждениями.
+
Про "мотивы" даже на постерах ничего не написано. Написано: "По великому роману Михаила Булгакова".
Но то, что каждый должен смотреть сам и формировать собственное мнение - разумеется. Я же сформировала своё и поделилась им :)
@@zanegina в конце концов,плюс ее в том что она привлечет внимание к книге неофитов) уже за одно это спасибо режиссеру. Ну а для олдов и преданных есть экранизация Бортко,в конце концов. Кстати,вы не смотрели зарубежную экранизацию семидесятых годов случайно?
@@zanegina так это и есть по мотивам. Вы Дракулу Кополлы видели? Это виденье Копполы точно так же как здесь. Вы совершенно не понимаете, что кино и книга разные жанры и выполняют разные задачи, а следовательно это разные произведения. И по этому кино не обязано быть как книга. Да есть примеры когда кино и книга совпадают, но в таких книгах должен быть своеобразный язык, как у того же Фолькенеса или Макьюэна. Искупление написано так, что бери и переводи его на язык кино. Но у Булгакова этого нет. Нет в романе такого языка, чтобы было как в вашей претензии
Вы титры посмотрите, пожалуйста. Написано "по произведению".
Мастер-Цыганов предстает впервые, как портрет Булгакова - похож на фата, с красной бабочкой, с папиросой в углу рта, с прядью волос на лбу. Он любимец плебса и женщин, работает в главном театре страны, у него пьеса там идет, она же печатается в толстом журнале... И все это рушится в один день. Мне больно было смотреть судилище Мастера, потому что таких судилищ было много, и мои родственники тоже пострадали.
У Мастера случилась Маргарита. И стало это всем в его жизни. Поэтому фильм прежде всего о писателе и его Музе. Думаю, авторы были правы, отрезав другие линии ради любовной.
😮😮😮😮😮
Мастер встретился с Маргиритой, когда роман уже был написан. Она точно не муза. Ну это в книге
В книге и фильме любовная линия явно не главная. В фильме она появляется в середине.
Фильм потрясающий! Впервые показывает специфику времени - строительство нового грандиозного мира с амбициями как никогда и нигде. А это именно то, на что приехал посмотреть Воланд. И это то, что интересовало самого Булгакова. Он вполне осознанно принял новую влась и вписывался в нее.
@@user-wh8uq2nj2x нет, перечитайте. Мастер еще не закончил роман, когда встретил Маргариту.
выскажу непопулярное мнение, но это был слишком душный обзор)
Солидарен!
Душный ...Лексикон Эллочки людоедки. Работайте над словарным запасом .
Так смотрите легкие обзоры! Тем более, что их на ютубе полно! Вон Долин соловьем разливается в хвалебных одах, а Вы, видимо, перепутали канал.
@@user-os7xl2gc8p уже посмотрел)
Сейчас почитала как Сергей Михалков активно участвовал в травле Ахматовой, Зощенко и Пастернака. А ведь он был тогда молодой, особенно в период травли Ахматовой, но выслуживался только так. Доставалось талантам от приспособленцев, и Булгаков тоже попал под эту раздачу.
Спасибо Елене Сергеевне что сохранила для нас рукопись романа "Мастер и Маргарита", если бы не она мы бы его так не узнали. Собирала можно сказать по разрозненным листочкам и черновикам, и все сберегла.
Фауст в роли Бегемота шикарен
😽😽😽
Да, он котик 😂
Да, лучший кот Бегемот из всех воплощений, что я видела))
Мяуууууу
@@Faust21centuryлучший! Так и хочется почесать за ушком!
Это появление даже более неожиданное, чем в Черничном подкасте ☺️
Названием фильма всю дорогу было "Воланд", поменяли его в последний момент, и автор видео не могла этого не знать. Создатели заранее дистансировались, чтобы не получать такую вот критику, но прокатчики решили по-своему. И это никакая не экранизация, ведь в фильме фрагменты книги переплетены с судьбой довольно условного Булгакова, но в видео об этом ничего нет. Диль не Воланд? А почему? Субъективщина. Получается, разговор не об этом фильме, а о каком-то субъективном впечатлении
да похую
все бляди и алкаши
Всё в этом мире субъектно, особенно мнения. Но интересно послушать именно это субъективное мнение))
@@artbykseniya8337 ничосе, вот это база!
я аж балтикой 9 поперхнулся!
а ты умничка!
👍
молодец, демагог, попиздил, подушнил, но экранизация-говно
В начале видео создается чувство, что это канал сомелье, так много разговоров о вине, водке и алкоголе в целом. Согласна с другим критиком: кино и литература - это разные категории искусства! Видели мы эти дословные экранизации, а толку?.. Фильмом впечатлена, есть мысли сходить повторно, да еще и книгу перечитать. Но что прекрасно в любом искусстве: каждый видит и читает свое, если оно побуждает вас задуматься, то цель достигнута. Воланд великолепен! Рецензия напоминает своей критичностью и язвительностью критику пьесы Мастера в самом романе и то, как отзывались о самом авторе.
надо мнтго прочитать, кроме текста романа, чтобы пончть фильм. Фильм супер.
Воланд великолепен!
И сейчас латунских хватает. Вон Никита Сергеевич как активно борется за чистору рядов представителей российского искусства, чтобы все шагали в ногу и мыслыли скрепно.
Как вы достали с этим Никитой Сергеевичем. Когда Роднянский пилил бюджеты на дерьмо про Чернобыль и прочее нечто, вы это стойко игнорировали, как и всю эту свору бездарных прилипал. А фильм получился знатный: такой же пафосный и манерный, как эта тётя на ютубе. Главное - присосаться к великим и монетизировать, изображая ученость.
Разумеется, отрабатывать денежки Госдепа гораздо почётней и вообще -комильфо
Наследственность однако
Только что вернулся с фильма, и могу сказать, что лично мне понравилось. Согласен с большинством минусов, перечисленных в видео (особенно расстроила свита Воланда), но я увидел в этом фильме не как таковую экранизацию романа, а фанфик по нему - рассказ о событиях, происходящих до и во время основного действия сюжета. Этакая яркая посыпка на уже и так готовый вкусный торт. Нет, конечно, знакомиться с "Мастером и Маргаритой" с этого фильма не стоит (даже если не хочется читать книгу, можно посмотреть сериал), но как добавка к уже готовой базе - очень даже неплохо)
Фанфик, точно! Я этот фильм так и называю
Вот и мне показалось,что это фанфик снятый по калькам голливудских фильмов.
Алкогольный мотив в литературе? Вот такие люди мне очень нравятся. Подписка однозначно!
Спасибо! Добро пожаловать 🎉
Люди! Не совершайте ошибку автора ролика - не подходите к фильму с меркой литературы! В фильме решается гораздо больше задач, чем просто показать экранизацию романа, в нем гораздо больше граней: он в этом плане похож на "Джокера", который не про комиксного Джокера и вообще не про Джокера, хоть и про Джокера. Смело идите, такого смелого российского кино (а оно несомненно смелое, в нынешних политических реалиях тем более - я вообще не понимаю, как его пустили в прокат с таким содержанием, миллиард бюджета жалко в ведро выкидывать, видимо), да еще и блокбастерного уровня, я за последние лет 10 не припомню.
Ну все же жалуются что Россия страна без свободы слова, сталинизм бла бла. Вот один из множества показателей что это не так ахаах
@@user-ej1tb2jj6b Это выходящий из ряда вон случай, уверен, что такое больше не пропустят. А так - главное по другим сторонам не смотреть, тогда действительно иллюзия свободы сложится.
@@Kot-SlipKnot да еще как пропускают. Актеры, певцы выступавшие/ щие против войны спокойно снимаются а России, их фильмы сериалы выходят, выступают на голубом огоньке, ЛГБТ литература выигрывает конкурсы. Ситуация с фильмом "МиМ" сейчас далеко не единственный
@@user-ej1tb2jj6b Интересно увидеть примеры того, о ком или о чем вы говорите. Повторюсь: если опустить глаза на все остальное, то и норм.
И что там крамольного? Показали, как большевики травят писателя? Так об этом все кругом говорят. Провели параллели между СССР и Германией - опять же ничего нового, это же "совок", а не РФ. Почти все "смелые" мысли так или иначе озвучиваются нашим правительством, только в слегка прикрытой форме. Единственное, к чему можно придраться - Азазелло с кувалдой. Будем считать это милой шуткой.
Да, у Бортко получилась действительно экранизация романа Булгакова. А зачем нужна дословная экранизация текста, в которой нет никакого авторского видения/прочтения, я имею в виду авторов фильма? Ведь кино - это отдельное произведение, а за дословным текстом надо идти читать Булгакова, а не смотреть то или иное кино
Экранизация Бортко тоже ведь недословна. Некоторые моменты авторское видение режиссера как работа над произведением. Пример: предположение двойников и связи Воланд - начальник стражи Пилата, Иешуа и Мастер, Иуда и барон Майгель. Их либо играть либо озвучивают один и те же актеры неспроста. Видение режиссера наряда Маргариты : железное облачение - венец как терновый у Христа и кровоточение лба, сам наряд и обувь - все ей приносит боль ужасную и кровь. В романе ничего подобного, наряд не приносит боль, ее приносит цепь с пуделем который Коровьев вешает ей на шею, п ведь пудель отсылка к Фаусту Гете - важная деталь, но и это и наболдашник с пуделем на трости Воланда нету в экранизации. Бортко увидел по-другому. Есть ещё моменты, но я уже устала описывать😂
А зачем называть тогда фильм названием произведения ,которому он не соответствует? Назовите его тогда: " Мысли Локшина при прочтении романа Булгакова".
Извините, но вы не совсем правы. Фильмы, снятые по книгам, - продукты, которые должны во всех красках, которые мы представляем, когда читаем роман.
Вы всего лишь повторили реплику Николая ,прости господи Жаринова
Ролик называется «Мастер и Маргарита 2024 - лучшая экранизация?…» В итоге три четверти ролика мне заливают про алкоголь, а в четвертой четверти разносят фильм. К слову, ходил с людьми, которые не читали, но моменты с Пилатом их вообще не смутили. Тем более там упоминается пьеса киношного Мастера, Что касается сцены с платком, все там понятно. И про одиночество Маргариты, и про ее бездетность… Короче, я, похоже, на кликбейт попался, еще и ютуб сам зачем-то предложил.
Фильм великолепный... И да - Август истинный Воланд!
Ася, спасибо за авторитетное мнение! Со многими аргументами согласна, но с некоторыми не получается согласиться. :) Как филолог и любитель фильмов, тоже выскажусь. Кино и литература - два разных жанра, и не думаю, что кино чем-то обязано литературе в сохранении семантики, семиотики и прочего. И там, и там - свои авторы. В начале фильма перед нами "дисклеймер" - фильм по мотивам произведения. По мотивам - значит, режиссер фильма взял его за основу, поэтому обвинять его в некотором искажении, опущении смысла нет. Да, содержание местами изменено, но все и вправду работает на режиссера, который хотел через него донести свою позицию. И общество советской Москвы, и духовенство Ершалаима, которое выбрало казнить Иешуа - подобны друг другу. Поэтому я считаю, что сцены с Понтием Пилатом понятны в рамках фильма. Еще фильм красиво снят, отдельные сцены доставляют удовольствие - страстная любовь в ворохе книг у Мастера, уютный дворик его дома в противовес стройке, как Лиходеев искал на себе штаны. Это все приемы фильма, и они там отлично работают! Из фильма также можно понять, что тусовочное общество Москвы не осознает, что является тем же обществом, против которого воюет. Это и современные идеи, которые скорее принадлежат Локшину. Еще отличие книги и фильма. Фильм - это масскультура, литература же для интеллектуалов. Ни один фильм никогда не сможет отлично изобразить произведение литературы, ведь в фантазиях у каждого человека есть своя призма. Но есть и плюс от такого поп-масс-фильма - скорее всего его еще будут показывать для зарубежной аудитории (надеюсь, этим объясняется русский дубляж Воланда в отдельных сценах). Для Локшина и для российского кино это будет замечательно! А зритель может захотеть прочитать оригинал после красивой картинки. Выходит, весь фильм - это как такая длинная реклама для великого романа! Как, в принципе, и любое творчество "по мотивам" - будь то кино, театральная постановка, музыкальное произведение. В общем, я смотрю на этот фильм как на любой другой фильм - и он мне понравился! С литературным произведением ничто не сравнится - ни "фильм по мотивам" Локшина, ни экранизация Бортко. P.S. Отдельное удовольствие было увидеть Якова 😃 Сто лет не встречались! ☀
Как приятно увидеть этот филологический привет ❤️ И спасибо за мнение!
Новая экранизация понравилась. Хронометраж поменьше, чем у Бортко, поэтому не все линии романа затронуты. Но зато показаны другие сцены романа, например, как Маргарита успокаивает ребенка, или какие проблемы возникли у Мастера из-за его романа. Если кто-то хочет подробную по роману экранизацию, то Бортко, кто хочет увидеть чей-то взгляд со стороны, то почему бы и нет. Спасибо за разбор!
У Бортко много проколов именно по сюжету
@@user-ux5cd1kk2gих очень мало
Можно было сделать проще)) Написать пост: Не как в книге, мне не понравилось. Хочу побуквенно, как у Бортко.
Есть масса шикарных фильмов, где снято не побуквенно по книге и их любят. «Пролетая над гнездом кукушки», «Престиж», «Молчание ягнят», «Сияние» и т. д. Я не доказываю, что фильм гениальный и станет классикой, я просто привожу мысль, что это ОДНА из версий на тему. В конце концов, любую версию можно интересно подетально разобрать
надо еще дополнить, что и Тарковский снял "Солярис" совсем не по Лему, чему сам Лем и возмущался)
Фауст в роли Бегемота, просто бесподобен! ❤❤❤
🍷
У меня наоборот полное несовпадение образа, и голос очень высокий. Мой Бегемот говорит ниже, бархатно.
И это тоже нормально) У всех своё восприятие)
Мяууу
Для меня фильм - это цельная история в духе Мастера и Маргариты. Мне он очень понравился. Ну да, в данном хронометраже абсолютно все показать и развить все персонажи невозможно. Но главное передали
так и хорошо - фильм как кардиограмма - по триггерным точкам прошелся - по пикам сюжета
Это лучшая экранизация! Которая 2024. Все в шоке, в трепете, в чувствах переполненных. Настоящий шедевр. Самый мощный фильм за последние годы
Осталось понять, экранизация чего это. Тем более "лучшая". Если серьезно, то это - не экранизация романа. Это фанфик "на тему". Местами с неплохими визуальными находками.
А мне фильм понравился и герои совсем не показались картонными! Каждый должен посмотреть и решить сам, что он думает.
Конечно, каждый имеет право на свое мнение)
Не знаю. Я смотрела без ожидания, просто думала, какие у меня будут эмоции после просмотра. После прочтения книги эмоции были, намного лет растянулись, от сериала Бортко тоже, три раза уже сериал пересмотрела, каждый раз как в первый раз. После просмотра фильма была пустота, ощущение скомканости, как будто без души, посмотрела и забыла. Пересматривать желания нет. И это плохо. Единственное, Воланд был неплох, подумала если соединить внешность аугуста и манеру подачи информации и поведение от Басилашвили, получился бы идеальный Воланд😊
@@spokoystvie6 да что вы...это же Ода силам Зла, которые сегодня завладели вашей Россией, фильм сильнейший - в нем сразу три времени соединились - Москва 30-ых, Иудея и нынешняя Москва пунктиром...я даже в одном месте всплакнула, вовсе не на Мастере и Маргарите, хоть и они такие, какими должны быть - отрешенные и далеки от мирского мира, от всех, уже не живые, уже обреченные, выполняющие свою последнюю миссию...а тут предлагают Марго в глаза огня..суициднице Марго в глаза огня...безумные люди...у ведьм нет огня в глазах, они мертвые от рождения, потому за ними и приходит их Хозяин, когда настает срок...
Удивительно: я тоже филолог - и фильм очень понравился. Даже сходила бы с удовольствием во второй раз.
Книга, прочитанная тысячей людей - это тысяча разных книг. А уж сравнивать книгу и фильм тем более невозможно.
«То опущено, это не раскрыто» - весьма странная критика. Чтобы всё отобразить слово в слово -нужен сериал. Понятно же, что в хронометраж фильма всю многоуровневость романа не вместить - это нормально и абсолютно логично.
Вчера посмотрела фильм и имеется огромное желание посмотреть ещё раз!!!
От кого угодно, но от литературоведьмы нашей любимой обзор на кино не ждал. Если так произошло, значит либо фильм шедевр, либо порождеие ада... Так, что это?
- Эй! Мы, конечно, воплощение зла, но к такому дерьму отношения не имеем!
Не могу молчать!)) Да и ролик не только про кино))
Ася, очень хотелось услышать именно ваше мнение на экранизацию...
сам еще не смотрел!
как экранизации книги фильму и правда не достаёт наполненности, завершённости. адаптируя написанное булгаковым в сценарий, автор многое опустил, оставив на поверхности лишь ключевые моменты, знакомые многим. и проделал это несколько топорно. так как, согласна, у той же маргариты в фильме кроме внешности ничего нет, характера никакого. потеряли в ходе? или актрисе просто запретили играть? если продолжать про актёрскую игру, мастер мне также не понравился, к нему те же претензии. а вот аугуст диль по моему мнению как раз украсил данный фильм, он был единственным, за чьей игрой было приятно наблюдать.
мне понятен гнев тех, кто не принимает этот фильм по причине большой любви к произведению михаила булгакова, поскольку многое, конечно, потеряли при адаптации и реализации, но я бы не сказала, что это плохой фильм сам по себе. я бы даже отделила его от всего того умственно отсталого отечественного трэша, который штампуют в наши дни, и посоветовала к просмотру.
p.s. с нетерпением жду обзор, посвящённый алкоголю!
пупсик, зачем столько буков??
приезжай, я тебя отвлеку от этой зауми))
@@Igor-zr6zk да что ты? ну давай адрес.
@@samwinchester5203 г.Хасмуракар, ул. Дабулачадаева, стр. 3, пд. 16, аптс.3
Жду, пупсик!
Я более категоричен к фильму, но с большей части претензий согласен, особенно про дословное топорное копирование некоторых сцен из книги без контекста и лентвой актерской игры от двух действующих лиц, из-за этого банально не сопереживаешь им, Маргарита просто весь фильм проходила с одним выражением лица "убейте меня". А Диль шикарный, да)
по-моему это лучшая Маргарита из всех) то есть вот это и есть Маргарита - она же ведьма, она не от мира сего, она надломленная как Настасья Филипповна Достоевского, она не нормальная женщина, а вы чего все от нее хотите? - она и должна быть такой вот отрешенной и далекой от всего мира, какой вам нужен характер в неживой женщине? в ненастоящей женщине, которая сама-то не понимает зачем она живет? про женщину в русском селенье, с темпераментом, которая коня на скаку или что? вы вдумайтесь хоть на секунду - она рождена ведьмой, у нее родовая линия ведьм и она сама реинкарнация королевы Марго, у которой всем любовникам отрубали головы и ее саму задушили...если вы хотите глубоко вникнуть в роман, то вам придется понять, что Маргарита - из-за зеркалья, бледная, холодная и бесконечно далекая от мира суетной суеты послереволюционной Москвы тем более, недаром, она хотела уже закончить жизнь суицидом, а вы требуете темперамент ей - какой темперамент в суициднице??? "Она не жилица" - так говорят в народе про таких. Над ней висит тот же рок, что и над Мастером, а
...Мастер такой же отрешенный чудак и вот они встретились...все сошлось в этой экранизации, это самая булгаковская по духу картина, мрачная, философская, с сатанинкой, ведь Булгаков был масон еще тот, а любители Булгакова, как правило любят его юморных героев, которые на самом деле не юморные, а страшные и вот тут они впервые страшными и безумными и предстали...это же ад, детка...хотя иногда приятно посмеяться над этими героями, но у Булгакова ирония злая, а не веселый юмор и его герои безусловно страшны...фильм весь этот дух и воспроизвел, а не букву...так что фильм прекрасен
Вот так литературоведы смотрят кино. Кино и литература - разные искусства!
О том, что этот обзор сделан в алкогольном контексте, нужно было написать в заголовке, может быть тогда на этот ролик слетелась бы тематическая публика. А лично я пожалел, что потратил зря 3 минуты времени до того момента, как из уст рассказчицы прозвучало это откровение. Дизлайк, дальше смотреть не стал.
Только что посмотрела фильм, советую, понравился, актеры, музыка всё совпало.
Фильм, имеющий отношение к произведению Булгакова только названием.
Фильм про историю создания произведения.@@ideabastet
Всего в фильме достаточно, Ася. Жаль, что вам не хватило. Роман в романе. Вы ничего не сказали о рефрене, - срифмованном посыле фильма: новые люди - это хорошо забытые старые люди. Вы даже не заметили, что в этом фильме Воланд "гуляет" по воде. Что Маргарита предстаёт в образе Исиды или Реи Кибеллы. Что все это постмодерново, аллюзорно и символично. Посмотрите еще раз😊
+++
Услышав в Ролике что за Воланда говорит Николай Жаринов я вдруг понял, что он же если не сыграть, то озвучить Воланда может. Хотя и Образ "Того кто одним ногтем своим может перевернуть Вселённую" Николаю (канал Punk Monk) Жаринову я уверен по силу.
Кстати, из профессора получился бы классный Воланд)
За одно то что закадровый текст Книги читает Николай Жаринов можно поставить "лайк" и досмотреть ролик до конца.
Мяуууу моя Королева ! Мяуууу мои Печеньки!
Фильм смотрела я в восхищении!!!!
И я и мой муж. В восхищении..Хотим еще раз сходить. И я читала книигу раз 10. С 10 лет. Это шикарно. А что несет ведьма, неt. Несет как бабка классическая. Нет мысли. Разочарована. Будто заклинило в библиотеке. Знаю умные слова, заебу вас наасегда
Как по мне -Воланд в новой экранизации просто шикарен)
Полностью согласна!
Очень мало внимания уделено свите Воланада, нет эпизодов про то, как свели с ума Римского, превращения в вампира Варенухи, нет вообще Иван Ивановича Босова, сотрудники Варьте не спели "Славное море - священный Байкал"... Зато сцену про "квартиру победившего коммунизма" полностью выдумали. У Бегемота меньше хронометража, чем у медсестры в психбольнице...
Не согласна с автором видео совершенно! На мой взгляд, роман обрёл очень широкую трактовку, что очень порадовало меня, как зрителя! Актёры - просто великолепны! Сериал Бортко мне показался пошлым.
Актёры ужасны . Маргарита - никакущая . Мастер ...как вы думаете , для того чтобы создать впечатление затравленного, больного человека, достаточно просто не помыть голову ? Воланд - отвратный , на него не приятно смотреть,а слушать на протяжении всего фильма ломанную речь с переводом , который не совпадает с артикуляцией артиста . Свита фагот слизанный до мелочей с джокера , истерично вопящий и жутко переигрывающий клоун( хотелось только одного ,чтобы сцена в варьете как можно скорее закончилась ..Кот , который просто кот . Азазелло, которого не было .Где игра актёров?! Просто решили заработать и снять фильм от обратного. А вы хвалите , потому что 1)книгу не читали ,2) потому что критики похвалили. А критикам ох как надо хвалить эту ерунду.Полтора миллиарда надо хоть как то отбить .
@@lakrin2556как раз книгу читали и судя всему ранние черновики, как и письма Горького. Большинство нашего народа смотрит на роман с точки зрения вообще не той призмы и вообще не понимает роман, потому что беда книги, что она не вышла в свое время, а вышла потом и те кто прочёл сам ничего не понял, сам исказил и других научил. Экранизация Бортко тоже показала что режиссёр ничего не понял 😂😂😂
Вот это я понимаю обзор. Вы правы что фильм состоит из мыслей режиссера, но героев по недоразумению зовут как в романе Булгакова.
Я тут посмотрела другой обзор и там сказали что это лучшая экранизация романа. Вот теперь думаю что нужно выпить чтобы прийти к этому выводу.
думаю, тут надо принимать решение самостоятельно!
а потом, очень важно, как на самом деле критик относится к Роману, к Булгакову, понимает ли он, для чего этот Роман?))))
Конечно, посмотрите и составьте свое мнение) Я не призываю не смотреть, а делюсь своими впечатлениями)
потому что литература и кино это 2 разных вида искусств и когда вы видите экранизацию - это видение режиссёра и сценариста. можно сказать, что это уже их произведение
Просто другому обзорщику денег занесли, а Асе нет
Долин страшно разочаровал своей рецензией Что не фраза то всё у него притянуто за уши или высосано из пальца.@@zanegina
Михаил Афанасьевич вообще был гурманом по жизни и его герои тоже!
Не смотрела, но книга «мастер и маргарита» как черная икра, в рекламе не нуждается) спасибо за локацию😊
Из того что было снято по Булгакову, эта работа - удачная. Это не старательный пересказ романа (как прошлые попытки), а живой взгляд на самого автора.
Воланд в фильме Бортко выглялит апатично. Дилю роли более мелких бесов подойдут - лишние телодвижения, не хватает тяжеловесеости. Но энергия есть.
Он(Диль) был очень хорош в шляпе и очках так и надо было его показывать весь фильм кроме бала
можно подумать что вы все знатоки по бесам и лично пили чай с Воландом)
с бесами все знакомы))Разве вас ни разу не путал бес??))@@helga9099221
На превью к этому видео вы, как лучший вариант Маргариты.
Вот кто-кто, а она меня в новом фильме абсолютно не цепляет, визуально. При этом никаких претензий к самой актрисе, вопросы к касту.
В сериале был куда более удачный образ) так что увидев превью, сразу захотелось увидеть Асю в главной роли фильма
Ролик отличный и атмосферный. Обозреваемый фильм я не смотрел и не планирую. Даже экранизацию от Бортко не видел. У меня сложились свои образы в голове, относительно персонажей т.п. Сама же книга очень мощная и многоплановая. В своё время я от неё был под большим впечатлением. И позднее даже подумывал перечитать, независимо ни от каких экранизаций.
Как сказал Ридли Скотт : «Лучший в мире кинозал - это мозг, и ты понимаешь это, когда читаешь хорошую книгу»
@@kristina.478 Хорошо сказано)
А вот Антон Долин в восторге. Зрители канала Долина аплодируют. Кто прав? Посмотрю фильм, отвечу на вопрос
Не прав никто, потому что все это вкусовщина
и я восторге, потому пойду к Долину, а от этой литературной графоманки с претензией на литературоведа отпишусь)
Тот случай, когда всё понятно по заставке) Бегу за попкорном
@@user-NataFom0212 советую Вам посмотреть другие видео канала) довольно стандартный ход - когда делаешь тематический ролик и тут на неделе выходит фильм (сериал, альбом) который сразу вырывается в топ обсуждения (потому что смотреть - нечего) . Изначально делали ролик про алкоголь и видимо решили подвязать МиМ. И да, кстати, кроме Долина, брызгающего "каплями удовольствия" на этот фильм все остальные - откровенно плюются от него. Хотел 26 сходить в кино (впервые за год) но почитав отзывы понимаю что даже пиратить такое - стыдно
Я изначально пришла смотреть не экранизацию Мастера и Маргариты, а просто фантазию на тему. Поэтому в целом мне понравилось (может еще и потому, что я уже года 2 в кино не была))). Вот Воланда я оценила, хотя согласна, что надо бы ему побольше времени. Даже с Мастером смирилась, хотя вначале он мне показался слишком резким для мастера. А вот Маргарита с Азазелло и Коровиным вообще не понравились. Но в итоге отдохнула я с фильмом хорошо. )
Уходил с фильма с тем же впечатлениями: отдохнул хорошо. Но через некоторое время понял, что не всё так легко.
Уходил с фильма с тем же впечатлениями: отдохнул хорошо. Но через некоторое время понял, что не всё так легко.
Не понимаю такого яростного отрицания в сторону фильма. Один хороший профессор мне в свое время сказал: фильм - это интерпретация. Мне эта интерпретация понравилась. Конечно, книга всегда есть, была и будет лучше, об этом спору нет. Но возьмите сериал Бортко. Это тоже не Булгаков, это Бортко, и все тут.
Да, фильм при детальном рассмотрении грешит в некоторых сценах, мы ему это не прощаем, но в целом то картина хорошая. И ничего герои не картонные. Сцена бала в филме не самая удачная, характер Марго там не раскрывается, но вы видели, как эта женщина собиралась бить Латунскому окна камнями? Как отчаянно она цеплялась за Мастера? Как она с ножом угоражала Магарычу? Как она пила яд и дочитывала роман? Нет, простите, не верю, что это картонка. Нам не хватило Маргариты-ведьмы, но Маргарита-человек вышла хорошо.
Беда филологов - зацикленность только на филологии, как будто кроме литературы других искусств не существует. Но они есть, к сожалению для литературоведов. Поэтому рассуждения филологов о кино беспомощны (как, впрочем, рассуждения киношников о литературе). Без обид.
Фильм ШЕДЕВР, не слушайте никгоко, идите и смотрите, мурашки по всему телу, неужели за последние 25 лет нам удалось снять настоящий шедевр
Какой котик в начале. Все таки мне придется прочитать Мастер и Маргарита, Ася так интересно рассказывает, что хочется самому прочитать.
Благодарю ❤️🔥
ваще не вздумай, туфта!
лучше закинься полторахой крепчанского и втыкай в антимошенников. твой уровень ☝️
@@Igor-zr6zk Да я тупой и малообразованный, но я не смотрю антимошенников, что вы называете каналами антимошенников? Я любитель нижнего интернета, наркоблогеров и тюремных блогеров, но благодаря каналу Аси я образовываюсь, Мастер и Маргариту прочитаю. Интересно.
@@SlavaB2 я тебя так не называл!
посоветовал, как лучше время провести, по кайфу, как я делаю☝️
а что такое нижний интернет?
@@Igor-zr6zkЭто такой термин называющий блогеров известных в узких кругах: Влад Савельев, Озон, Вжлинк времен первой топхаты, Ваномас, Сергей Симонов. Верхний интернет Хаванский, Паносенков.
Прошу не допускать филологов к написанию рецензий на фильмы!
Мне больше зашла новая экранизация, чем книга
Это лучший Воланд во всех экранизациях этого романа. А когда он говорит и его артикуляция не совсем совпадает с речью создается чувство тревожности. Это именно то , что нужно этому персонажу.
Второе. Наконец- то обьяснили почему именно товарищ Латунский стал главной мишенью. Травили- то Мастера все, а Латунский писал о нем не хуже и не лучше остальных. Ну за то одно придуманное слово злиться не очень умно.
Браво!!!
Спасибо!!!
Перестаньте называть этот фильм экранизацией Мастера и Маргариты. Это все что угодно, но не экранизация романа Булгакова.
Пригласить в ролик о романе "Мастер и Маргарита" Faust21Century это очень интересный амажж. Браво Автор.
оммаж
Мяу
Я просто не понимаю, почему актеры перестали играть?!
Я, как человек, не читавшая романа, и не смотревшая сериал до того, как посмотрела фильм, скажу, что мне очень понравилось.
После просмотра, я решила глянуть сериал (да-да, пошла в обратную сторону, а не с книги начала, но не суть), и если бы я до этого не глянула фильм, я бы вообще не поняла о чём сериал и почему там всё вот так. Если в романе также идёт повествование, как пишут здесь люди, что в сериале идёт пересказ книги по сути, то книгу я наверное тоже не пойму.
По сравнению с сериалом, мне фильм более целостной историей показался, и рассказывает всё понятно. Понятно, кто такой мастер, кто маргарита, как они познакомились и как развивались их отношения.
И питч о том, что зрители не поняли про Понтия Пилата вставки - бред, мне кажется всё очень очевидно сделали.
Понятно дело, что убрали какие-то моменты из фильма, без этого никак, иначе фильм будет идти часов 10, а он и так 3 часа идёт. Убрали сцены про вампиризм с Гелой, про начальника жил конторы этой, который кв сдал Воланду за взятку. Обиднее всего за кота, что он не превращался в человека и реплик у него было немного, он даже когда говорил, было очень тихо и невнятно.
Тяжело сделать экранизацию именно точь в точь как в книге за 3 часа, здесь я думаю, специально был сделан упор на то, чтобы более новое поколение, не читавшее книгу, посмотрели фильм и более менее всё поняли, сюжетно.
После фильма Бортко, не хотела смотреть новый фильм, но после такой «рекламы», посмотрю обязательно, думаю, что многие, из-за этих же соображений, пойдут смотреть
Обзор интересный, тонкий, благодарю ❤
Ничего себе, Фауст такой милый котик в кадре😊
Сериал 2005 года очень скучно смотреть
Я в восхищении! Королева в восхищении!
фалернское вино получали методом дистилляци и отсюда - это водка, дражайшая королева...)))))))))))
Очень хороший обзор. Право слово интересно. Я конечно предпочитаю книгу, и после предыдущей экранизации не готов портить впечатление об этом великолепном произведении(
С многими замечаниями согласна, но фильм хороший, не превосходный, но ХОРОШИЙ.
И обзор у вас мне понравился, не смотря на расхождение в самом главном🙂
Про алкоголь в начале было интересно, а потом пошла чистая субъективщина. И да, Фауст в образе Бегемота прекрасен.
Новая экранизация мне никак. А обзор и автор - превосходны! Сама Маргарита! Я автора имею ввиду. ❤
Спасибо вам! Не смотрел еще, но после вашего отзыва прямо-таки не терпится.
М. А. Булгаков - великий писатель. Недавно внимательно, с комментариями перечитал «МиМ» - как же много нового мне открылось!
послушайте старую лекцию Кураева ещё больше откроется
не поняла при чем тут обзор на выпивку в романе и новая экранизация
Как много восхищающихся в комментах) А я вот скажу, что новый фильм то винегрет из всего, что было под рукой, в котором человек не читающий произведение ничего не поймёт, а кто читал выйдет из зала с мыслью , что где то его наебали. Чем восхищаются "истинные" фанаты Булгакова? Тем, что вам без контекста сказали самые известные фразы из романа? А смысл если они смотрятся в вакууме, с чего Воланду делится с Маргаритой какими то премудростями жизни если они знакомы пол минуты экранного времени? Почему она Королева, как он это понял если они вообще не общались в фильме? Чтобы смотреть кино надо хоть иногда задавать вопросы к происходящему, и вот в новом фильме вы не ответите ни на один вопрос если банально не читали роман и не знаете, что там было на самом деле. Кто то из новых зрителей вообще понял линию с Пилатом, одной из важнейших линий в книге кстати? Понял он про аналогию потом с Фридой и почему Воланд восхитился и похвалил Маргариту? Конечно нет, Пилату в 2,5 часовом фильме уделено 3 минуты, помилуйте. Кто то скажет, что это фильм по мотивам. А в чем там по мотивам если они сняли совершенно другой фильм про свое видение жизни Булгакова и покадровой пересказали сюжет книги в кратком пересказе.
Это я еще молчу про логику самого фильма) Злое КГБ пол года не замечало Пилатовщины, которую собираются ставить? Там все такие тупые ? Про "суд' я вообще молчу, это был цирк с конями какой-то, и если бы такой тон сохранился на протяжении всего фильма, я бы понял, но потом фильм превращается в Список Шиндлера по серьёзности и все это ну как не сочетается друг с другом. Если же это была очередная попытка показать какие совки тупые, спасибо, что для тупых людей с табличками не стояло, чтобы уже точно все поняли. Воланд Диля шикарный да, дьявол так дьявол. Еще бы кривого липсинга не было в фильме за миллиард, но это я уже наверное многого прошу
Огромная благодарность автору! Наконец то здравая рецензия на бессмысленный фильм! Согласна с каждым словом!❤
А продолжение романа "Роковые Яйца" где?
Редко женщина женщине сделает комплимент👏👏👏
Фильм Мастер и Маргарита не по роману, как и название видео, в котором основная часть об алкоголе в романе Михаила Афанасьевича - интересное решение Аси 😅
Мне понравилась Москва в фильме, внешность Воланда, сам мастер, не постраничная экраницация, и попытка дистанцироваться и сделать самостоятельное произведение (тут мне сложно оценивать насколько самостоятельный фильм, всегда, когда читаю книгу, а потом смотрю фильм стараюсь спрашивать про такое людей, которые увидели только фильм)
Не понравился (как и везде в экранизациях и спектаклях) бал, как и не понравились второстепенные герои
Благодарю вас 🌹🌺🌺
И я Вас ❤️
Считаю что фильм удался тогда когда ты прочувствуешь эпоху, погрузишься в перипетии сюжета и проникнешься к главным героям. Фильму удалось это на 100 процентов
Согласна, что нет супер экранизации, но очень хорошо передаёт дух времени. А насчёт Маргариты и Фриды... ну вориант о том, что у Марго нет детей, а Фрида убила своего ребёнка и в голову именно в этой экранизации приходит мысль о оборте, ну том каким он мог быть в то время и последствиях))). Пьянчуга Лиходеев очнувающийся в "рехабе" того времени и объяснением "в Ялту уехал".
Да инфернального мало. Но тут показывается история с точки зрения больного человека Мастера и того, что его вдохновило. Нет Волонда и свиты, а только образы знакомых и выдуманных персонажей вдохновивших на роман.
С этой точки зрения более атмосферный фильм чем 10 серий практически полного повторения текста. Рекомендую только после прочтения книги. Как практичный вориант переработки сюжета не более.
тут НЕ мало инферно, тут ОДА ИНФЕРНО, ГИМН Люциферу, я даже в конце испугалась, не страхом как на ужастиках, а тем, что в этом фильме есть что-то пророческое для сегодняшней России, особенно, в этом последнем пожаре Москвы, как при Нероне, когда горел Рим...свита Воланда - от нее стынет кровь в жилах, они страшные...они адские создания...где вы там видите больного человека? Мастер по вашему болен? Да он там единственный здоровый человек, в этом больном обществе, впрочем, как и сегодня
С точки зрения литературоведа - все верно. Но ведь режиссер не обязан создать дубль книги! По мне так М.Локшин , как и Булгаков в свое время, только другим языком говорит: люди, ПОСМОТРИТЕ ПРЕЖДЕ ВСЕГО НА СЕБЯ , вы сами ежедневно делаете выбор быть дьяволом или богом; опять сотворили себе идола в лице автора Булгакова (…почему не по книге, ведь это великое и великий?). А ведь Булгаков, как и Иисус - дитя Бога, и они оба безмерно страдали из-за зависти, жадности, ТРУСОСТИ. Сейчас оглянитесь, есть вокруг вас людь осмеливающиеся говорить правду и возможно погибнуть за неё? И как сейчас общество реагирует на таких смельчаков? Вот об этом прежде всего фильм.
если рассматривать как экранизацию романа - провал, если как самостоятельное произведение "по мотивам" - я готова пересмотреть. Зря переименовали, название "Воланд" подходило больше
И как самостоятельное произведение - тоже провал. Понадергано цитат в хаотичном порядке, и от этого теряется весь смысл. А идея режиссера вовсе не нова, такие чернухи в 90-х снимали будь здоров. Сейчас просто с красивой гоафикой.
На самом деле пушкиноцентричный Булгаков, когда его герои говорят о фалернском вине, сделал некую аллюзию («то самое вино») в сторону перевода Пушкина из Катулла:
Пьяной горечью Фалерна
Чашу мне наполни, мальчик!
Так Постумия велела,
Председательница оргий.
И отсюда же аллюзии Булгакова в сцене бала о председательствующей Маргарите в оргиях на балу.
Пушкин переводил Катулла, а режиссёр Локшин перевел и очень удачно язык Булгакова на язык кинематографа.
Читаю запоем #булгаковские_мистерии и #пушкиниана_булгакова
Кто-то должен был сказать правду)
Какой вы симпатичный мужчина. ❤
Читала роман 9 раз. Фильм очень понравился, пойду второй раз, а обзор Аси не понравился, ощущение желания приподняться через обесценивание работы режиссера и сценариста.
О фильме остались те же впечатления, что у Аси. Понравился только Мастер (Цыганов).
Эпизоды пьянства Степы Лиходеева (и вообще сцены застолья с возлияниями, «дух праздности унылой» по Пушкину) сделаны Булгаковым в МиМ, конечно, не без отсылок к романам Толстого, который так подробно описывал, что пили и чем закусывали его герои. И сцена похмелья Степы Лиходеева - это булгаковская пародия на толстовскую сцену Стивы (Степана) Облонского, проснувшегося утром на диване в своём кабинете после усиленных возлияний в ресторане накануне вечером, после которых он видел во сне танец графинчиков (в романе не раз аллюзивно упоминается «Анна Каренина» в связи с темой адюльтера и пьянства героев и знаменитое «все смешалось в доме Облонских»). Все эти граненые графины и графинчики кинематографично возникают и в соответствующих сценах в фильме, в чем видна продуманная работа художников по реквизиту.
#булгаковские_мистерии
Ну и назовите эту картину: Булгаков: Дьяволиада... Или еще как-нибудь! ... Получился спин-офф о романе и о его создателе... А учитывая смету... 😢
Это для всех комментаторов, которые говорят, что буквы из романа не должны совпадать с картинками на экране. Одно! : тема романа не раскрыта!
Бегемот, Коровьев-Фагот, Азазелло и сам Воланд у вас в видео вышли заметно лучше чем в новом фильме. Вот да это и есть те самые характерные черты этих персонажей😊
Фильм посмотрела , понравился с точки зрения как своя интерпретация режиссера. Ну что ожидаешь когда идешь в кинотеатр смотреть фильм, правильно- развлечение , о какой глубине может идти речь в формате экранного фильма? Правильно ,не возможно передать ту глубину и все те коды , заложенные в произведении, , которые мы перечитывая , открываем раз за разом. Поэтому заранее понимала на что шла и чего ожидать , даже вот критиковать не охота, ведь фильм был снят без претензии на высокое искусство …
Согласен с вами! У фильма красивая обёртка, но содержание отсутствует. У меня нет претензий к актёрам, мне кажется режиссёр просто крайне неумело их использовал! Ведь кино это не театр и актёр здесь сверхзависимая фигура!
Справедливости ради, в начале обзора нас честно предупредили, что это анализ КИНО с позиции ЛИТЕРАТУРОВЕДА. Так что вывод неудивителен, наверное. Я с некоторыми аргументами (не всеми! но многими) согласна. Однако даже при этом у меня не поворачивается язык назвать новый фильм плохим. Мне показалось, что дух романа передан хорошо. И самое главное, смотреть было интересно. Во многом как раз потому, что фильм дополняет и расширяет вселенную Булгакова. Мастер в романе для меня всегда был персонажем-функцией. Он написал роман. Он связующие звено между различными сюжетными линиями. На этом всё. Как отдельный герой с собственным характером и судьбой он впечатления не произвёл. В фильме всё ровно наоборот и мне это понравилось. Так что с удовольствием схожу в кино еще раз.
А в этом ролике мне больше понравилась часть про литературу. Поэтому, пожалуй, лучше посмотрю у Вас что-нибудь про книги, а не про кино :))
Я снимаю шляпу, если главный посыл фильма: Зрители его смотревшие и восхищающимися им как произведением искусства как паралель с невошедшей в фильм, сценой с раздеванием публики и превращением денег в бумажки...
То это хороший стёб над зрителями😂
Только в таком случае я снимаю будет мне этому произведению уважение😉