וואו כל כך שמח שחזרת לדבר על עוד דברים חוץ מפולטיקה ומלחמות, זה היה מעניין כן, אבל אני הרבה יותר אוהב את הסרטונים מהסוג הזה שהתחלת איתם תערוץ, תודה רבה על הסרטון
תקשיב זה הסרטון הכי ממלא והכי מרגש שראיתי פה ואני מעריץ שרוף שלך. אני אישית אדם מאמין ואת רוב הטיעונים שהצגת פה הכרתי מסביבות גיל 12. אבל לשמוע את זה ממך זה ממש יפה על אף שרק אמרת שכל מה שעשית זה להציג את הטיעונים ולא מעבר.
כי מה לעשות שחוץ מלהציג אותם כטיעונים, הם לא מחזיקים מים... קל להפריך כל אחד מהם בקלות. וזה עוד מבלי אפילו לדבר על ההבדל התהומי בין האלוהים של היהודים לבין מה שהוצג בסרטון.
אני אגנוסטית, אבל באופן כללי ממש שמחה שיש ערוץ כמו שלך שאני יכולה לצפות בו ולהרחיב את החשיבה שלי ואת הידע שלי בנושאים פילוסופיים מדיניים והסטוריים... באמת ערוץ סופר מעשיר שגם מועבר בצורה מעניינת!
גם אני לא חושב שהטיעון הזה תופס, אבל הוא לא פשוט כמו שהוא מוצג, והוא עובד הרבה יותר טוב על אלוהים מאשר על חד קרן. הטיעון מתחיל מלהגדיר מה זה אלוהים, כלומר מה זה ה"אלוהים" הזה שאנחנו מנסים להוכיח את קיומו. הטיעון מגדיר את אלוהים כ "דבר מושלם לחלוטין", כלומר דבר שיש בו את כל המעלות. אחר כך הטיעון אומר שלהיות קיים זו מעלה. לעצם מושלם יש את כל המעלות וקיום זו מעלה, ולכן עצם מושלם קיים. עצם מושלם זה מה שקראנו לו אלוהים, ולכן אלוהים קיים. או באופן מסודר: 1. נגדיר אלוהים כדבר שיש לו את כל המעלות. 2. להיות קיים זו מעלה. 3. אלוהים קיים. הטיעון לא עובד לגבי חד קרן כי חד קרן הוא לא דבר שבהכרח יש בו את כל המעלות. מה שהטיעון עושה זה להוכיח שקיים משהו שיש לו את כל המעלות (וקורא לדבר הזה אלוהים)
אני רק רוצה לתקן, השם יתברך לא תמיד אוהב אותך, כי לפעמים אתה (ואני) מתנהג ממש לא לפי החוקים שלו. אבל תמיד יהיה לך רק טוב במובן הזה שגם אם יהיה לך ממש רע (לפי התפיסה שלך) זה רק לטובה לפי האמת האינסופית. אבל לך תכניס את כל זה בשיר...זה לא קליט חחח
תודה רבה דורן סרטון יפה מאוד!! טיעון חזק שלא הבאת זה הטיעון המבוסס על החוק השני של התרמודינמיקה על פיו במערכת סגורה יש שאיפה לאי סדר ועכ"פ אנחנו רואים סדר מופתי בבריאה! (כמובן שאינני יכול להציג פה את הטיעון באופן המדויק שלו, רק ציינתי טיעון שלדעתי הוא חזק מאוד והיה ראוי להכלל בסרטון, את האוונטולגי היה אפשר להוריד באמת..)
אני לא פה להפריך בעיקר את הטיעון התרמודינמי, בעיקר כי רק למדתי עליו הרגע, וכרגע מתעניין בללמוד על הטיעון הזה עוד. אבל אני כבר שם לב פה להגדרה בעייתית ברעיון של "סדר מופתי" בבריאה (אניח פה שאם אתה מדבר על חוקי התרמודינמיקה אז אנחנו דנים על בריאה לפי המפץ הגדול). מה בדיוק אתה מגדיר כ"סדר מופתי", בשביל להגדיר שיש סדר מסוים? ואיפה פה זה מתקשר לאנטרופיה כפי שאתה מנסה להגדיר? אם אתה מדבר על העובדה שיש כיום כוכבים ופלנטות וגלקסיות ויצורים חיים, מי אמר שזהו "סדר" ביקום? שזה התנהלות שהיא אינה כאוטית? במיוחד כשמדובר במערכת כל כך עצומה שקיים אתגר ממשי במציאת הקשר בין התנהגותה בזווית המיקרו לבין התנהגותה בזווית המאקרו. אני לא חושב שלטעון שהקיום של גלקסיות הוא בהכרח הוכחה ל"סדר" מסוים. במיוחד כשאם שוקלים רעיונות אחרים כמו תיאוריות יקומים מקבילים אותו ה"סדר" של גלקסיות היה באותה מידה יכול להיות שונה לחלוטין ועדיין ממשי אם היה פער הכי קטן בתנאי ההתחלה במפץ הגדול. מעבר לזה, על פי התיאוריות הפיזיקליות הקיימות יש דרכים להסביר כיצד הצורה בה היקום נראה כיום הגיעה לקיומה, זאת מבלי להתייחס לקיום של יד מכוונת הנוגדת עקרונות תרמודינמיים, בנוסף לכך שיש גם תיאוריות על כיצד בעתיד היקום יראה שמתארות הגדרות יותר דומות ל"כאוס" אותו אתה מחפש שהוא בעיקר פשוט השתוות של רמות האנרגיה בכל נקודה בכלל, עד לרמת יקום שהוא כמעט ריק. כמו גם, שוב, מי אמר שהמצב הנוכחי של היקום הינו מסודר. אתה רואה אותו כמסודר אתה אתה רגיל להגדיר אותו ביחס למצב הנוכחי. מי אמר שלהניח ארון הפוך בבית זה אי סדר? זה ככה רק בגלל שההגדרה שלנו של "סדר" מתבססת על השוואה לרעיונות קודמים. וזה כל זה בהתייחסות למונח סדר. בל נשכח את זה שהחוק השני של תרמודינמיקה מדבר על כיצד מערכות **נוטות** לאי סדר. הוא אינו מבטל זאת חד משמעית, אנטרופיה מתבססת בסוף על עקרונות סטטיסטיים, משמע זה יותר מייתכן מצב מסוים בו 2 חלקיקים שיכולים לנוע לכל עבר ינועו יחד באותו כיוון, מה שנראה לנו כמו סדר מסוים בתנועה הכאוטית, אבל הוא פשוט תוצר סטטיסטי של התנועה הכאוטית. קח מערכת עצומה מספיק וממושכת מספיק ותופעות שכאלו יקרו בכמויות רבות יותר. אז אני אלך לקרוא לעצמי קצת על הטיעון הזה, ואם אתה רוצה לספר לי עליו אתה מוזמן. אבל אני כבר מוצא את ההגדרה הראשונית הזאת כמאוד בעייתית. אולי יש בהסבר שלך מענה לשאלות שאני שאלות, אבל אני חושב שהשימוש שלך במונחים האלה הוא לא טריוויאלי כמו שאתה חושב.
@@shainahum6717 לא בקטע מעליב אבל מהקצת שקראתי את התגובה שלך אתה לא לגמרי מבין מה זה אנטרופיה, יש מדענים שסבורים שיותר סביר מבחינת אנטרופיה שמוח יווצר באופן רנדומלי ויחווה משהו דומה לעולם החיצוני (דהיינו בולצמן בריין) מאשר שאשכרה העולם יווצר בצורה שהוא יווצר (דוגמה שממחישה את זה היא פטל בכוס, כבהתחלה הפטל והמים הם נםרדים אבל עם הזמן הם מתערבבים יותר ויותר, המפץ הגדול הוא אירוע שהחל באנטרופיה ככ נמוכה שחייבת להיות סיבה לאיל זה יתכן, זה שקול ללמצוא כוס עם פטל ומים שהפטל לא התערבב עם המים, חייב היה להיות מישהו שהרגע מזג את המים כדי שזה יקרה ולא הגיוני שזה פשוט קרה באקראיות) סורי שגם שלי יצאה ארוכה
@@yahelhagi6249 המפץ הגדול זו תיאוריה שכומר נוצרי עלה איתה מתוך כתבי הרודש... והטיעון שהוא אומר זה בייסיקלי שבגלל האנטרופיה הנמוכה במפץ הגדול והחוק השני של התרמודינמיקה המצב המתואר הוא כמו למצוא כוס פטל שהפטל והמים מופרדים, אם תראה את זה בטבע יותר סביר שמישהו האגע שפך פטל למים בזה הרגע ולא שפטל באופן רנדומלי הסתדר במצב כזה
@@yahelhagi6249 החוק השני של התרמודינמיקה לכשעצמו לא מוכיח את המפץ הגדול, הטיעון הוא שהיקום מתנהג כאילו היה מפץ גדול, אמהמה כדי שזה יהיה נכון היקום צריך היה להתחיל מנק עם אנטרופיה מאוד נמוכה, כאילו אתה מוצא כוס ויטמינציק עם מים לפני שהם התערבבו ומזה התאיסט גוזר שיותר סביר שהמצב הזה הוא תוצאה של מישהו שיצר את היקום (בדוגמה מישהו שמזג ופטל וויטמינציק ככה שהם במצב ההתחלצי יהיו לא מעורבבים) מאשר שזה קרה באופן טבעי שאנלוגי לזה שבאופן טבעי הכוס נהפכה ממעורבבת ללא מעורבבת. לקריאה נוספת ממליץ לקרוא על בולצמן בריין וכקונספט על חוקי התרמודינמיקה
בתור אגנוסטי... אני לא יכול שלא לחשוב על כל אלה בתור תיאוריות. אני לא חושב שיש אפילו טיעון אחד שיכול לשכנע אותי שיש או שאין אלוהים. אני גם לא מבין מה הקטע הזה של "אמונה באלוהים נותנת את המשמעות לחיים", אתה פשוט יכול להחליט מה אתה *חושב* שהמשמעות לחיים (במקרה שלי זה: לעשות מה שאתה רוצה כמה שיותר מהזמן, הרי בשביל מה לחיות אם אין לך רצון לעשות כלום? גם רצון לעשות דברים כולל בתוכו צרכים טבעיים כי גם אותם אתה רוצה לעשות מתוך צורך. כל עוד זה לא פוגע במה שאחרים רוצים, לעשות מה שאתה רוצה זו המשמעות הכי ברורה של החיים). אם זאת, אני לא רואה מה הבעיה גם בלא להגדיר משמעות חד משמעית, אם אתה לא מבין ואין לך דרך להבין, למה להמציא? להגדיר כמו שאני עושה, זה לא להמציא, כי אני לא נותן משמעות חד משמעית, אני פשוט חושב שזו הדרך הכי טובה לחיות.
מי שמחפש מבין שאין מציאות שהשם ברוך הוא לא קיים. אנחנו זכינו להיות יהודים. יהודי שמתחבר לאור של התורה שום דבר שבעולם יצליח לגרום לו לרצות ולחפש "משמעות לחיים" ושום כוח בעולם לא יכול כנגדו. קשה עד בלתי אפשרי להסביר את זה לאנשים שמנותקים ממתורה ומצוות. ממליץ מכל הלב לכל מי שלא זכה לטעום טעם של קדושה ללכת לבית הכנסת השכונתי בשישי בערב. אין לי שמץ של ספק שזה יעורר את הניצוץ הקדוש שטמון בנו😊❤😊❤
@@YP13407 כפי שאמרתי אני לא מאמין בזה. אני חושב ככה, אין לי אמונה מלאה בשום דבר. יש פעמים גם שחייבים לעשות דברים שלא רוצים ולפעמים התוצאה יותר טובה מאשר אם היית עושה את הדברים שכן רצית
יש אינסוף מספרים זוגי ואי זוגי זה סדר שהחלטנו לתת להם אבל לגוף העניין הרעיון הוא שאין אפשרות שדבר אינסופי יהיה מוגבל ממשהו אחר זה לא אומר שלא יכול להיות אינסוף אחר שלא מגבילים אחד את השני אבל זה לא רלוונטי כי עצם העובדה שאנחנו והיקום וכו נמצאים במרחב אחד כלומר שיש רק אינסוף אחד ויחיד עבורנו
לגבי 7:22, אין טוב שלי רע ואין רע בלי טוב, הרי אין לך אפשרות לקבוע מה טוב אם אין לך מה להשוואות אליו שרע, בנוסף יש לי גישה קצת שונה: גישה אחרת רואה בטוב וברוע שני צדדים של מטבע אחד, שמשלמים זה את זה. הסבל, לדוגמה, יכול לשמש כגורם לצמיחה רוחנית, להעמקת ההערכה לטוב, ולפיתוח חמלה ואמפתיה.
כשכואב לכל בנאדם הוא יאמר שמוסרית זה רע או טוב? עזוב רגע את התוצאה עצם הבסיס באדם למושג מוסרי זו ההוכחה לא התוצאה, כי אז אני יכול לומר גם הפוך אמפתיה גורמת לך להיות חלש ואז הערבי הפסיכופת רוצח אותך
דורון אני שמח שאתה מביא את הנושא הזה מאוד חשוב אבל ככה בעשר דקות אי אפשר להוכיח הרבה כי יש עוד ועוד שאלות אני ממליץ לך מאוד ללכת לסמינר של ארכון ערכים או לשמוע הרצאות של אהרון לוי ביוטיוב. תודה רבה ושבת שלום.
סרטון מעולה! לגבי הטענה הראשונה אני חושב שאפשר לתקןף את זה בצורה די פשוטה, כי אתה מניח ש'שרשרת אירועים סופיים קיימת' וזה לא לגמרי הנחה פשוטה. לכאורה המציאות היא ממש להיפך (חוק שימור האנרגיה), כל המציאות היא אינסופית ישנן רק *שינויים* ביקום אבל לא מיתה, לא סופיות.
טיעון הקוסמולוגי: 1. ייתכן שהיקום תמיד היה קיים ואין סיבה שהוא התחיל. 2. בתיאוריה הקוואנטית, ייתכנו מצבים שבהם דברים קורים בלי סיבה מוגדרת, מה שמעיד על סיבות לא קונבנציונליות. 3. אנחנו יכולים להסביר את קיום היקום בתהליכים טבעיים (כמו המפץ הגדול) מבלי להזדקק להסבר על-טבעי. 4. נוכל לשאול מדוע האל עצמו לא צריך סיבה. אם משהו זקוק לסיבה, למה אלוהים לא? זה יוצר דיסוננס. 5. הרעיון של סיבה ראשונה עוסק במקור של כל הקיום. הוא מתאר את הגורם הראשוני שהניע את כל הדברים שברשותנו. לדוגמה, אם נבחן עצם כלשהו, כמו עץ, נוכל לטעון שיש לו שורשים שמסייעים לו לגדול. אבל מה גרם לשורשים הצומחים? סיבה ראשונה מתמקדת במקורות ובתהליכים הראשוניים. סיבות יכולות להיות לינאריות או מעגליות. סיבה לינארית היא סדר ברור של אירועים, כמו דור אחרי דור - הורים, ילדים ונכדים. מנגד, סיבה מעגלית יכולה להעשות מסובכת יותר, כשהיא מצביעה על קשרים שלא ברור מה התחיל בהם. סיבה ראשונה גובה סדר ברור ומידע על היקום וסיבותיו, ולא מסתמך על מעגליות. המושגים הפיזיקליים, כמו המפץ הגדול, מסבירים את ההתפתחות של היקום באמצעות תהליכים שמתחילים בזמן מסוים ולא תלויים במקור אינסופי. כשדלק מדליק אש, קודם ישנו מקורות הדלק ואחר כך מתממשת הלהבה. כשאנחנו מדברים על סיבה ראשונה, נשאלת השאלה מה היא הסיבה האחרונה, מה שמוביל אותנו לחשוב על איך כל דבר נמשך קדימה. 2. טוב ורע הם נושאים סובייקטיביים. המוסר הוא תוצאה של תרבות, חינוך וחוויות אישיות, שמגיעים מתהליכים אבולוציוניים. לא קשה להבין. אין פה קשר לאלוהים הטיעון האונטולוגי הוא בדיחה. 1. הטיעון מתבסס על ההגדרה של אל כישות שלמה ומושלמת. מה קובע שהיא קיימת מחוץ למחשבה שלנו? עצם ההגדרה לא מחייבת קיום פיזי. 2. קיום אינו תכונה הכרחית של יישות. אפשר להידמות לכך ש"פיה" יכולה להיות מושלמת אך עדיין לא קיימת. 3. ההנחה כי המושג של אל מושלם מוביל לקיום שלו אינה בהכרח נכונה. הרבה מושגים קיימים רק במחשבה, כמו דמויות מהמיתולוגיה. 6. יש הבדל בין לחשוב על ישות כלשהי לבין לקבוע שהיא קיימת. אם ישות אינה ניתנת לתפיסה או בדיקה, אין הצדקה להאמין בקיומה. 7. גם אם ניתן להוכיח קיום של ישות עליונה אחת, אין לכך משמעות למניעת האפשרות של קיום ישויות אחרות שלא מושלמות.
אהבתי את התגובה שלך אבל עדיין אני חושבת שהיא לא מספקת 1. לגבי הטיעון הקוסמולוגי אני חושבת שלא משנה איזה תהליך מסובך גרם להיווצרות העולם עדיין בסוף בסוף חייבת להיות סיבה ראשונה. כל תהליך עקיף או ישיר אם הוא לא יחידי הוא סופי ולכן הוא מוגבל בהגדרה בזמן, ולכן חייבת להיות סיבה יחידה אינסופית שיצרה את כל התהליכים, ואם אתה רוצה להגיד שיש אזורים במדע שאינם עומדים בהגדרות הרגילות של ההיגיון אתה צריך להוכיח שאין מקור ראשוני ליצירה, ומכיוון שזו טענה אקטיבית ופחות סבירה מהטענה שיש גורם ראשוני אני לא חושבת שזה סביר. 2. לגבי הטיעון המוסרי מצב אבולוציוני מבוסס ברובו על סלקטור השאלה המרכזית היא מה הוא הסלקטור של המוסר? אני חושבת שלא ייתכן שזה רק הישרדות מכיוון שהיו הרבה יותר מקרים בהיסטוריה שבהם המוסר וההישרדות התנגשו מאשר שהם עבדו בשיתוף פעולה, ולכן בשפה ישנם שני מושגים שונים אחד למוסר ואחד להישרדות . אני לא יודעת מה בדיוק הוא הסלקטור למוסר אבל ישנו מרכיב מסויים בסלקטור שהוא פשוט טוב בהגדרה ( אבל אני מסכימה שזו פשוט תחושה ואין לי ממש הוכחות לעניין ויש לי יותר הפרכות מאשר הוכחות....) 3. את הטיעון האונטולוגי לא הבנתי אף פעם🤷
@מיכלמילר-ו6ז מעריך שאהבת. אוקיי, נגיד שהמפץ הגדול אכן התחיל ממשהו, מה גורם לך לחשוב שזה ישות עליונה? לפי דעתי, אלוהים זה המצאה של בני אדם, כמו סופרמן ופיות. אני טוען שפיות עם כוח בלתי מוגבל גרמו למפץ הגדול, מישהו יכול לסתור אותי? התשובה היא לא. את יכולה להגיד לי שאין הוכחות מבחינה מדעית לקיומם של הפיות שלי ולכן, מה שאני אומר פשוט לא נכון, ואת צודקת בגישה הזאת אבל אני יכול לשחק משחקים ולהגיד לך שהשיטה המדעית לא מסוגלת להבין את קיומם של הפיות שלי. אי אפשר לנצח מאמינים בוויכוח ולכן אני חושב שכל טיעון בעד אלוהים הוא בדיחה, לא משנה איזה טיעון ימציאו. אי אפשר לסתור את הדמיון שלי. וזה בדיוק כמו אלוהים, בלתי אפשרי להפריך משהו שלא קיום במציאות שלנו ונמצא בדמיון. הדמיון הוא כלי עוצמתי, וזה למה אלוהים כל כך עוצמתי. ידע הוא מוגבל, דמיון לא. אני חושב שחלק מהדברים שאנחנו רואים במציאות שלנו נולדים מתוך המחשבות שבהן אנחנו מתבוססים. למשל סכיזופרניה, היא מצב שבו המחשבות והחוויה הפנימית של האדם משפיעות על תפיסת המציאות שלו. במצבים של סכיזופרניה, המחשבות והתחושות הפנימיות עשויות להיות כל כך אינטנסיביות, עד שהאדם עלול להתחיל לראות מצבים או לדמיין מציאות שלא קיימת. זה יכול לנבוע מקונספטים פנימיים, חוויות רגשיות, או פחדים שיכולים לעוות את האופן שבו הם תופסים את המציאות החיצונית. כאשר אנשים חווים מציאות משובשת כמו בסכיזופרניה, קשה להם לעבד את המידע מהסביבה ונראה שהמחשבות והתחושות שלהם חודרניות ומזוהות עם האמת. זה הבדל מהותי לעומת אנשים שלא סובלים מההפרעה, אשר יכולים להפריד בין המחשבות שלהם למציאות. כאתאיסט, אני לא רואה בכך כוח עליון, אלא תהליך אנושי לגמרי. במהלך ההיסטוריה האנושית בני אדם לא הצליחו להסביר תופעות טבע ולכן המציאו תשובות(אלים). כל פעם שהמדע הצליח להסביר תופעת טבע מסוימת, אלוהים זז אחורה. 1. רעמים וברקים: בעבר, אנשים חשבו שרעמים וברקים הם סימן מאלוהים. במיתולוגיה הנורדית, למשל, תור היה אל הרעמים, ובתרבויות אחרות כמו היוונית, זאוס היה מזוהה עם הברקים. 2. רעידות אדמה: רעידות אדמה יוחסו כעס אלוהי. ביוון, האמינו שפוסיידון, אל הים, זעף ולכן האדמה רעדה. 3. שיטפונות: שיטפונות נחשבו לעיתים כאסון שנגרם על ידי אלים כועסים. הסיפור של נח בתנ"ך, שבו אלוהים מחליט להכות את העולם בשיטפון, הוא דוגמה לכך. 4. הדלקת השמש: הרבה ציויליזציות, כמו מצרים והמאיה, האמינו שהשמש מופעלת על ידי אלים. כדי להבטיח שהשמש תזרח, הם ערכו טקסים מיוחדים. 5. צמיחה חקלאית: היה חשוב להתפלל לאלים כמו דימטר ביוון או פרספונה כדי להבטיח יבול טוב, שכן הם נחשבו לאחראים על עונות השנה. 6. מחלות: בעבר, אנשים ייחסו מחלות לרצון רע של אל או רוח רעה, ולכן היו טקסים שנועדו לרצות את האלים ולשוב את הבריאות.
@מיכלמילר-ו6ז הקיום ללא זמן הוא מושג מורכב. המפץ הגדול מתאר את הרגע שבו החלה התהוות כל מה שאנחנו מכירים. ייתכן שלמפץ הגדול אין סיבה ברורה, שמה שהיה לפניו, אם היה, לא ניתן לתיאור מדויק. בהעדר זמן, התודעה הייתה יכולה לחוות את כל האירועים בו זמנית. המצב זה יציג תהליכים שאינם מוגבלים למעגלי סיבה ותוצאה, כאשר הקיום לא היה כפוף לחוקים המוכרים לנו. אם תודעה כזאת הייתה מתקיימת, היא הייתה מתפקדת בעולם ממשי, אבל שונה בתכלית ממה שאנחנו מכירים. באופן הזה, התפיסה שלנו לגבי חוויה, שינוי והתפתחות הייתה מוחלפת במצב של נוכחות מתמדת. יקום ללא זמן עשוי להתפרש כהיבט שולי או ראשוני של הקיום, דבר שמאלץ אותנו מחדש לחשוב על כל מהות החיים והיקום שסביבנו. אני לא יודע איך את מפרשת מוסר. יש אנשים שטוענים שאין מוסר וזה בכלל לא נכון. זה שאנשים מפרשים אותו בדרכים שונות לא שולל את הקיום שלו. המושג הזה לא נעלם או בלתי קיים; הוא פשוט מתבטא בצורות שונות אצל בני אדם. כמו בטעמים של מאכלים, יש אנשים שאוהבים מתוק ואחרים מעדיפים מלוח. ההעדפות האלו לא משנות את העובדה שהטעמים קיימים ופועלים במציאות, כך גם המוסר. למשל פבלו אסקובר הוא דוגמה מורכבת לדמות שניתן לפרש אותה בכמה דרכים לאור ערכים מוסריים שונים. מצד אחד, יש אנשים שעשויים לראות בו "גיבור" שלחם למען עניים ודאג לקהילה שלו. הוא סיפק לתושבים עזרה ותרומות, מה שהוביל לרגשות חיוביים כלפיו בקרב חלק מהאוכלוסייה. מצד שני, יש גורמים רבים שיכולים להגדיר אותו כאדם בלתי מוסרי. בגלל מעשים, שהובילו להרס, אלימות ופגיעות רבות, מקנים לו תואר של טרוריסט שהשפיע לרעה על החברה והמדינה כולה. ולמרות כל זה, צריך להבין את הקונטקסט ההיסטורי שבו הוא חי. אסקובר צמח מעוני וקושי, והאפשרויות שהיו לו הובילו אותו לבחור בפשע כדרך להגשים את החלומות שלו. זה מקנה הבנה נוספת למניע שלו. אך לא מפחית מההשלכות הקשות של המעשים שלו. האתגר העיקרי הוא בהגדרה של "טוב" ו"רע". מה שמישהו רואה כטוב יכול להיתפס כרע בעיני אחרים. תוצאות מעשיו מדברות בעד עצמן: אף על פי שהוא תרם לרווחת חלק מהאוכלוסייה, האגרסיביות והאלימות שהופיעו בעקבותיו פגעו בזכויות ובחיים של רבים. לפי נקודת המבט שלי, מוסר חייב להביא לשגשוג של המין האנושי בצורה הטובה ביותר. לכל בן אדם חייב להיות זכויות. למשל כפייה דתית שוללת את זכויות האדם. המוסר בטבע קיים אבל הוא מאוד שונה מהבנה המוסרית האנושית. לא טענתי שמוסר נובע רק מהישרדות. הוא תוצאה של חינוך, תרבות וחוויות אישיות שכל אלה מגיעים מתהליכים אבולוציוניים. למה הם מגיעים? אבולוציה מתמקדת במושגים של הישרדות והתרבות. חינוך: כשאנחנו מחנכים ילדים לערכים כמו כבוד, אמפתיה וכנות, אנחנו לא רק מלמדים אותם איך להתנהג, אלא גם איך לחשוב. החינוך פותח להם את התודעה ומסייע להם להבין את השפעתם על הסביבה. מוסר נבנה מתוך חוויות, שיחות, ולימוד של נקודות מבט שונות. במקום רק להטיל חוקים, החינוך מעודד דיון והבנה מעמיקה של מושגים כמו צדק ואחריות. כשילד לומד להרגיש את כאב האחר ולהבין את הרגשות שלו, הוא מפתח חוסן מוסרי שמוביל לפעולות חיוביות בעתיד. חינוך מוסרי מעודד סולידריות וקהילתיות. כשאנחנו מחנכים להקניית ערכים של עזרה הדדית ושיתוף פעולה, אנחנו גם מדגישים את החשיבות של חיים יחד. מוסר שמגיע מחינוך הוא כזה שנבנה בכנות, בהתפתחות אישית וביכולת להקשיב ולהבין את הזולת. תרבות: תרבויות שונות עשויות להחזיק בנורמות שונות לגבי מה נחשב לטוב או רע, אך במרכז שלהן עומדים עקרונות כמו כבוד, אמפתיה, ואחריות. המסר המוסרי מתבטא בדרכים רבות, כמו בסיפורים, פתגמים, ואומניות. לדוגמה, חינוך מילדי גיל צעיר לערכים של עזרה הדדית ושוויון מסייע להקנות לתרבות בסיס מוסרי. חוויות אישיות: בן אדם שעוזר לילדה קטנה למצוא את הכלב שלה, רואה את הפחד בעיניה, ומרגיש איך ההזדהות הופכת לאחריות. באותו רגע, הוא מבין את הכוח שברחמים ואמפתיה, ואת החשיבות של להושיט יד כשמישהו זקוק לעזרה. או למשל אובדן של אדם קרוב. זה מלמד על השבריריות של החיים ועל ערך הקשרים האנושיים. אחרי שאנשים משוחחים עם אחרים על הכאב שלהם, הם מבינים כמה זה חשוב להקשיב ולהיות נוכח עבור אחרים. אני גם יכול לספר לך על עצמי, החוויות שלי חינכו אותי להעריך את הכנות, את האמת ואת התמיכה שמעניקים זה לזה. הטיעון האונטולוגי הוא רעיון פילוסופי שמנסה להוכיח שהאל קיים, רק על סמך ההגדרה שלו. הרעיון הומצא לראשונה על ידי אנסלם מקנטרברי, פילוסוף ומדען דתי מהמאה ה-11. הנה איך זה עובד בצורה פשוטה: 1. אנסלם מגדיר את האל כ"מה שלא ניתן לדמיין משהו שגדול יותר ממנו". כלומר, אם את יכולה לחשוב על האידיאל של אלוהים, זה חייב להיות אל מושלם. 2. אם את יכול לדמיין את האל במחשבה, אז יש לו קיום במחשבה. 3. אנסלם טוען שאם האל קיים רק במחשבה (כמו דמות בסיפור), אז אפשר לדמיין אל אחר שהוא גדול יותר, שיכול גם להיות קיים במציאות. זה לא מובן כי לפי ההגדרה שלנו, האל לא יכול להיות פחות ממציאותי. 4. לכן, אם האל הוא האידיאלי ואין אחר גדול ממנו, אז הוא חייב גם להיות קיים במציאות, ולא רק במחשבה. כבר הסברתי למה זה טיעון חלש. לסיכום, מדע מבוסס על תצפיות, ניסויים והוכחות אמפיריות. בקשרים עם פיות, שנחשבות למיתולוגיות, אי אפשר למצוא הוכחות מדעיות. ההוכחה לקיום של אלוהים או של כוחות עליונים מציגה את אותם האתגרים. אם נבדוק את שני המקרים באותה צורה, זה מוביל אותנו למסקנות דומות. תפתחי את הראש ותביני שזה הוכחה מאוד חזקה למה אלוהים זה המצאה. ההבדל היחיד הוא שאלוהים מופיע בהרבה דוקטרינות דתיות שונות, שכוללים טקסט מרכזיים שמבוססים על אמונה, ולכן הוא נושא יותר חזק מפיות. 1. תנ"ך - ביהדות, כולל את התורה, הנביאים והכתובים. 2. ברית החדשה - בנצרות, כולל את הבשורות, מעשי השליחים וכתבים נוספים. 3. קוראן - באיסלאם, הטקסט הקדוש שמכיל את דברי אללה כמו שנמסרו למוחמד.
@@blizzard18כי אצלנו הייתה עדות של כל עדת בני ישראל שיצאו ממצרים וקיבלו את החוקים ואת המצוות. אם מה שכתוב שם לא קרה באמת - הם לא היו מקבלים את החוקים של הספר הזה, לא? דוגמא אחת; אצל הנוצרים מרים התעברה מהאלוהים. ואני שואל האם הוא יעבר אישה נשואה כשהוא בעצמו אוסר את זה?
@@נועםדוד-י8ד למה אוי ואבוי? זה אינקציה חזקה מאוד לטובת היהדות. בבחינה היסטורית אין סיכוי שעם שלם יאמין בדבר שלא חווה. בדיוק כמו שאם יגידו לך שאבותיך היו עבדים בסעודיה אתה לא תאמין לו כי לא שמעת על זה. או אם יגידו לך שהיום נחגוג את זה שנצחנו במלחמת העולם השלישית היו מסתלבטים עליך ולא היו חושבים שזה קרה. אי אפשר לזייף לאנשים היסטוריה סתם ככה. אם זה היה אפשרי הינו רואים את זה בתרבויות אחרות מה שלא קורה!!!!!..
@@hashaketvehatsanua7566 ואם תסתכל על משולש אוקלידי מנקודת מבט ספרית (או היפרבולית) אז גם הצלעות שלו לא ישרות. הטיעונים האלו לא שווים הרבה, כי קודם כל בוחרים את הגאומטריה וממנה פחות או יותר שולפים את ההגדרה של "קו ישר" שבאמצעותה מגדירים משולש. בכל מקרה, ללא תלות בהגדרת המשולש, אף אחד מהטיעונים שהועלו בסרטון לא קרובים אפילו לטעונים סבירים. הם פשוט מלאים הנחות סמויות ונשענים על בלבול בין כל מני משמעויות של המילה אלוהים.
@@Amongusfan0אפשר להגיד את אותו הדבר הפוך ולהגיד שאין טיעונים בעד הקיום של האל. אפשר לטעון בנוגע לכמעט כל דבר כי אנחנו לא חווים את המציאות רק באמצעות החושים הפיזיים. אני הייתי שמח לראות סרטון נוסף שמראה את הפרספקטיבה ההפוכה
הטיעון הכי טוב זה שאין שום צורך להניח את קיומו של אלוהים. השאלות שאי קיומו מעלה אינן מספיקות כדי להוכיח את קיומו וההנחות של קיומו אינן מתיישבות עם התער של אוקאם.
ישנו הבדל מהותי בין טוב למועיל, לרצוח את אמא שלך תמורת סכום גבוה זה מועיל אבל תסכים איתי שזה לא טוב, לעזור לאדם במצוקה תסכים שזה טוב אפילו שזה לא מועיל
קודם כל רציתי להגיד תודה על התכנים שלך. להנגיש פילוסופיה לציבור הרחב בצורה פשוטה להבנה זאת שליחות ענקית! באופן אישי אני לא תופס מהטיעונים האלה יותר מדי. אנשים חכמים ממני בהרבה הפריכו אותם, אבל לדעתי מעבר לזה שהם מופרכים הם גם מובילים למסקנה שלא ייתכנו טיעונים בעד או נגד קיום האל. הטיעון על המוסר כושל בצורה אחרת (הוא מניח הנחה ענקית ולא מבוססת שאלוהים הוא מקור המוסר וההסברים למה היא צריכה להתקבל בדרך כלל לא משכנעים בעיניי). הטיעונים מהסוג של הטיעון האונטולוגי (הוא עושה את זה בצורה מאוד בוטה), טיעוני השען למיניהם והטיעון הקוסמולוגי שהצגת מפספסים כולם בזה שאם הם יכולים להוכיח משהו בכלל, זה רק את קיומו של אל שפינוזיסטי / קאנטיאני (וממש לא לאל של דת ספציפית כי זה דורש יותר ממה שהטיעון מוכיח). אלא שהבעיה היא שהאל הזה הוא או סך כל מה שקיים בפועל או מין אידאה קדם-לשונית (מהתחום של מה שקראת לו אמנות בספר שלך) שמובנית בתבונה האנושית ולא מדברת בכלל על תחום הדברים שקיימים בפועל. ומי שדופק את המסמר האחרון בארון הקבורה של הויכוח "אלוהים כן או לא" מבחינתי זה ויטגנשטיין עם הציווי המאוד יעיל שלו "מה שניתן לומר ניתן לומר בבירור, ועל מה שלא יש לשתוק", כלומר אם אלוהים הוא סך כל הדברים שקיימים בפועל אז אין לו ייחודיות מעבר למה שגם ככה נמצא במושא למדעי הטבע (כי לדעתו דברים כמו מוסר לא ניתנים לחקר באמצעות השפה ובטח שלא בעזרת טיעונים רציונליים) או שהוא אלוהים קנטיאני ואז בכלל אין על מה לדבר, ובכל מקרה כל הטיעונים בעד ונגד אלוהים חסרי מובן כי האובייקט שלהם חסר מובן. אם הולכים צעד אחד קדימה עם ויטגנשטיין לספר המאוד מעניין ומאוד לא מוערך "על הודאות", התפקיד היחיד שיכול להיות לאלוהים בשפה הוא בתור אמונת ציר שעליה נבנית תמונת העולם של המאמין, אבל גם כאן מדובר באובייקט לשוני שלא מועמד לחקירה רציונלית, אלא לשידול ואמונה בלתי מבוססת. זאת אומרת שאין שום טיעון רציונלי שמתוך הרציונליות שלו יכול להראות שקיום האל הוא אמיתי או שקרי (זו תכונה של עובדות שהן חלק מהעולם ולא של אובייקטים שמהווים את הציר שלו), אלא אפשר לשדל מישהו להאמין או שלא להאמין ובזה להחליף תמונת עולם אחת באחרת שלא על סמך שימוש ברציונליות.
ההגדרה של משולש זה לא 180 מעלות אלא מצולע סגור בעל 3 צלעות. זה שיש למשולש 180 מעלות זו מסקנה מאקסיומת המקבילים (שאגב אם מורידים את האקסיומה הזו מקבלים גיאומטריה לא אוקלידית) כנ"ל לגבי מרובע (מעבירים אלכסון ואז מקבלים 2 משולשים כל אחד 180 מעלות ולכן למרובע 360 מעלות, זו לא ההגדרה של מרובע אבל). לגבי הטיעון האונטולוגי, אני חושב שלא הבאת אותו כאן בצורה נאמנה לטיעון עצמו. אמרת כך: 1. עצם המחשבה על ישות מושלמת מצביעה על קיומה ההכרחי. 2. יש מחשבה על אלוהים. בחלק הראשון מחשבה על ישות מושלמת (מה זה ישות מושלמת?) מצביעה על קיומה ההכרחי. אז אנחנו יודעים שמחשבה על משהו לא אומר שזה בהכרח קיים, אני יכול לחשוב על שני דברים סותרים ולכן לפחות אחד מהם לא קיים, אבל חשבתי עליו. עכשיו, אם ישות מושלמת = אלוהים, הרי שאני מניח בחלק הראשון את מה שאני מנסה להוכיח בטיעון ולכן זה לא קביל. אני יודע שהטיעון האונטולוגי מדבר על ה"כוח" של אלוהים שאני מעניק לו בהגדרתו. כלומר, אם אני מגדיר את אלוהים כ"כל יכול" במחשבה, אז הוא בפרט יכול להיות קיים והוא חייב להיות יותר "גדול" ממה שאני מדמיין (אני מסמן ב"" דברים שלא מוגדרים היטב). נשים לב שהגדרנו פה ישות כל יכולה, שתלויה באדם פשוט שידמיין אותה. האם יעלה על הדעת ישות כל יכולה שאם אין אנשים שיחשבו עליה לא יכולה להיות קיימת כי אין מי שיגדיר כזו? יחד עם זה שהטיעון הזה הוא קשקוש שנופל בגלל שהוא מניח את הנכונות שלו בצורה מעגלית, אפשר כן להוציא ממנו משהו. אם אלוהים הוא כל יכול, וחסר גבולות. אז בפרט אני לא יכול לדמיין אותו (אם אני מסוגל לדמיין אותו, הוא מוגבל לדברים שאני מסוגל לדמיין), ולכן התשובה של "האם אלוהים יכול לברוא אבן שהוא עצמו לא יכול להרים" תהיה כן. אלוהים הוא כל יכול, ובפרט הוא יכול לבצע את זה. איך הוא עושה את זה? לא יודע... תשאל את אלוהים, אני לא מצליח לדמיין פתרון לפרדוקסים, אבל הוא כן כי הוא כל יכול.
טענות נגד: 1) גורם ראשוני- על מנת שנגיע למסקנה הזאת (שחייב שיהיה לעולם גורם ראשוני אין סופי), התחלנו בזה שהלכנו כל פעם לנקודת זמן מוקדמת יותר, ושאלנו את עצמנו בעצם מה גרם לה. תוך ההנחה *שתמיד יש נקודת זמן מוקדמת יותר*. לדעתי זה לא המצב בהכרח. יכול להיות נקודת זמן שהיא תחילת הזמן ואז השאלה מה היה ״לפניה״ לא רלוונטית (בהתאם לתאוריית המפץ הגדול) 2) אנסה יותר להתמקד בלשכנע למה אין מוסר אובייקטיבי. לדעתי זה עניין של אבולוציה. אם נשאל אריה שבמקרה גם מאוד חכם כמונו אם לאכול את הילדים של האריה המתחרה שלך זה בסדר, הוא כנראה יגיד שכן. אם כך למה המוסר שלנו צודק יותר מהמוסר שלו? אולי אנחנו נוטים לחשוב שהמוסר זה משהו קבוע כי כל מה שנחשפנו אליו הוא מוסר של בני אדם? דורן אחלה סרטון התגעגעתי לסוג סרטונים הזה😇
לגבי טענה 2) שלך: הטענה המדעית כלפי מוסר, שאמורה כביכול להפריך בכך את האמונה והדתות, היא שמוסר הוא התפתחות אבולוציונית-חברתית, על מנת לשפר הישרדות. למה זה לא מפריך אמונה ודת? כי על פי הדת - התנהגות מוסרית כלשהי, אמורה כביכול לשפר את השפע בחיים האלה ו"הבאים", ואת ההישרדות. כלומר, זה לא סותר. זה רלוונטי גם לאריה - זה לא ממש משנה מה האריה או הבן אדם חושבים על משהו אם הוא מוסרי או שלא - ניתן להבחין בכך על פי מה "כדאי" לו לעשות. להרוג בפאלו- פעולה שהוא חייב לבצע על מנת לשרוד - תגדיל לו את הסיכויים אכן לשרוד. הוא לא פוגע לשם פגיעה. לעומת זאת, אם האריה יהרוג את הגורים של להקה מתחרה - פעולה שניתן להתווכח על האם היא הכרחית - היא גם פעולה שמסכנת אותו יותר, בכך שיש סיכוי גבוה בהרבה שהלהקה המתחרה תהרוג אותו. זה יכול להיות רלוונטי גם לבני אדם ולדוגמאות אחרות, אם חושבים על זה לעומק.
1. זה הפרכה נחמדה אבל מה זה אותו התחלת הזמן זה סופי או אינוספי(אולי זה לא סותר בכלל) ומה ההבדל בין זה לבין לומר שצב ים אינסופי שאיננו בזמן התחיל את הזמן ,הנקודה היא שאתה חייב להתחיל מנקודה לא מובנת שמשהו מעבר להבנה שלך התחיל תקרא לזה חוסר זמן תקרא לזה אלוהים... וגם מה הסיבה שמהתחלת הזמן התחיל זמן שאיפשר חיים כמו שאנחנו חווים ולא פשוט התחיל עולם ללא כללי גאומטריה שמים קיימים בו בצורה של היפופוטם יאור? 2 כן אבל אין אריה כזה... המציאות היא כמו שהיא... חוץ מזה שאם יהיה אריה תבוני כנראה הוא ימצא דרכים טובות יותר לשרוד ולאכול חוץ מזה שאם היה אריה תבוני כנראה המוסריות שלו כנראה הייתה או כמו שלנו או כזו שאתה לא מסוגל להציב אבל נשארת על כלל כלשהו שמתקשר לעצם ההישרדות משמע קיום זה טוב חוסר קיום זה רע...
אבל על פי הטיעון הראשון לא יכול להיות יותר מאינסוף אחד. חוץ מזה, אבני האינסוף נוצרו ע"י אלה, כך שלמעשה זה מחזיר אותנו למסקנה- היקום נברא ע"י כוח אינסופי
עשרות פילוסופיים טענו את הטיעון הזה שביניהם רנה דקארט, לייבניץ, מלקולם ועוד, אם לא הבנת אותם, תתעניין ותעמיק עוד בטיעון הזה לא דרך תקציר שטחי ביוטיוב, בהצלחה.
מוזר לי שלא הזכרת את אחד הטיעונים הכי מפורסמים - הטיעון מן המורכבות: 1. כדי שדבר מורכב יווצר נדרש מתכנן תבוני 2. העולם מורכב 3. יש מתכנן (אלוהים) (זה "טיעון בואינג" הידוע, או "השעון")
אבל זה טיעון גרוע כי ש המון דברים מורכבים שלא נוצרו אל ידי מתכנן אחד תבוני, יהלומים ואבני חן אחרות נוצרים ממינרלים שמתגבשים בצורות מורכבות בלחץ גבוהה ללא שום מתכנן תבוני
היי דורן, אני לא מתיימר להיות חוקר של הנושא. אבל מאיך שאני מכיר קצת את העולם - ממקומי המאוד צנוע -אני מתרשם שבטבע, כן קיים עידוד של שיתופי פעולה ועזרה לאחר. בנוסף, קיימת סלידה מפגיעה באחר: לצורך העניין, שיתוף הפעולה הסימביוזי שנוצר בין בני אדם לחתולים, ויש דוגמאות רבות נוספות כמו זה בטבע. בטבע, בעל חיים שמתנהג בצורה פוגענית *שלא הכרחית*, מקטין את הסיכוי שלו למות מזקנה. ברמת העיקרון, כל פגיעה באחר מפחיתה את הסיכוי למות מזקנה, ובמקביל, כל עזרה לאחר מעודדת חיים ארוכים יותר - אך עדיין יש הבדל גם בסיכויי ההישרדות - בין אריות שהורגים לצורך הישרדות ושזה התנאי היחיד להישרדותם, לבין ארגון פשע שיש לו עוד אופציות, אך בוחר להרוג יריבים שלא מחוסר ברירה. לחברי ארגון הפשע - יש סיכוי גבוה יותר ככל הנראה לא למות מזקנה מאשר לאריות שזה הכרחי בשבילם. כאמור, לשניהם יש סיכוי גבוה לא למות מזקנה מעצם היותם פוגעים. מכאן, שלפחות הטבע בכדור הארץ, כן במגמת עידוד של התנהגות לא פוגענית, ושל עזרה הדדית. ומכאן - שיש טוב ומוסר אוניברסלי, שרלוונטי לרוב היצורים החיים בערכיו, וצייות לו מעודד הישרדות. לא מתיימר להיות חוקר, ולא מתיימר לצאת בהצהרות יקומיות - אך כן יוצא בהשערה, "אמונה", לפחות לגבי החוקים בטבע בכדור הארץ. מה יש לך להגיד על זה?
2:05 ההבנה שלך לגבי זמן שגוייה פה אתה אומר "עצם סופי שקדם לו" אבל זמן הוא תוצר של חלל+חומר עד הרגע של המפץ הגדול לא היה חומר מה שאומר שלא היה זמן מה שאומר שלא היה לפני/משהו שקדם ככה שהמפץ הגדול נשאר הנקודה הראשונית ואין "שקדם לו" כי זמן לא מתקיים בלי שיהיה חומר/חלל
@@sasayesm33 יש לך הוכחה שזאת טענה שגויה? אף אחד לא יודע מה קדם להתפשטות החומר, אז הטענה שהזמן התחיל שם, והטענה שהזמן קדם למצב הזה, שתיהן טענות, אבל הן שגויות ונכונות באותה המידה עד שמישהו יוכיח אחת מהן
@@shachar1077 שוב לא הבנת המפץ הגדול=מרחב+חומר זמן=תנועה של חומר במרחב לא יכול להיות לפני המפץ הגדול כי הקונספט של זמן לא יכל להתקיים בלי החומר והמרחב שנוצרו מהמפץ הגדול גלל את זה 👍
@@sasayesm33 טענה נכונה ומגובת מדעית זמן הוא תוצר לוואי של חומר+מרחב המפץ הגדול מתאר את הרגע שנוצרו אותו חלל ומרחב זה ידע בסיסי שאתה יכול למצוא בדקה בגוגל
הבעיה בטיעון הראשון היא: 1. שיש הבדל בין אינסופיות לנצחיות. הטיעון מראה בסך הכל שישנו גורם ראשוני שתמיד היה קיים, זה לא אומר שהוא אינסופי מבחינת מרחב וזה גם לא אומר שזה גורם כל יכול ובגלל זה אין שום בעיה עם האפשרות שיהיו כמה גורמים כמותו. 2. אפילו אם אנחנו כבר מניחים שהגורם הוא אינסופי, הגבלת האינסוף מלהתקיים עם עוד אינסוף היא הגבלה שחלה על יקום סופי מוגבל, אין שום סיבה שמשהו אינסופי לא יוכל להתקיים ביקום אינסופי עם עוד אינסוף: אינסוף/2 = אינסוף כלומר שיקום אינסופי יכול להכיל כמה ישויות אינסופיות.
תקופה ארוכה שאני צופה בך וזה אחד הסרטונים שהכי נהנתי לצפות בו. רעיון 1: סדרת סרטונים פילוסופיים שכוללים בהם דת רעיון 2: אחרי סדרת סרטונים פילוסופיים לעשות זום בלייב ביוטיוב על רעיון פילוסופי מתוך סרטון שיצרת ולתת ל2 צופים 10 דקות להתדיין(לעשות דיבייט) לנסות לסתור/ להוכיח את הרעיון. מחכה בהתרגשות שתגיע ל100 אלף המתקרב!
יש עוד מלא בני ישראל חזרו לישראל כמו שמסופר הירח היה כוכב אש מה שהיה נכון גם לפי המדע (בערך) מפיצוץ לא יכול להיות חיים יש הרבה מדע בתנך יש המון המון ועל כל אחת אפשר לכתוב מאמר שלהם אין לי כוח אם בלך תראה את הרב נראלי קוראים לו אמנון@@abirsonic
הטיעון הראשון נכתב (גם) לפני כ800 שנה ע"י רבינו בחיי, מוזמנים לקרוא וללמוד את "חובות הלבבות". כמו כן, לכל המתנגדים החכמים כאן לכו ליומיים בסמינר "ערכים" ותתחילו להתמודד מול "אברכים חסרי השכלה" (לטענת אנשים מסויימים) ותקבלו תשובות גם מהמדע ובעיקר. לא לשכוח להירשם לסמינר בהגדרה "לאינטלקטואלים" שהוא ברמה יותר גבוהה עבור אקדמאים, למי שזה מתאים כמובן. זה לא מחייב "חזרה בתשובה" או משהו רק ללכת להתמודד עם נתונים ולא להישאר מאחורי מקלדת וסרטונים... כותב באהבה לכולם ❤
יש עוד טיעון דומיננטי, ה"דיוק העדין" למשל של מבנה האטום וכוחותיו (שלא ניתן ל"הלביש" על זה את האבולוציה כי הם לא מתרבים ולא נכחדים), ושינוי כלשהו בגודל החלקיקים או שינוי בערך הכוחות היה מוביל לקריסתו ושום דבר לא היה פה.., ועוד הרבה דוגמאות לדיוק מושלם בטבע, הייתי מחליף את הטיעון האונטולוגי שקשה לפשט אותו בזה.
סתירת הטיעון האונטולוגי: נניח שקיים מחשב שמסוגל לספור עד אינסוף פעמיים (בתהליך רציף, לא במקביל). מסקנה, קיים מחשב שמסוגל לספור עד אינסוף פעמיים מפני שהנחתי שהוא קיים ויש מחשבה עליו. וואו אני כל כך חכם וצודק. אי אפשר להשתמש בהנחה כדי להוכיח טענה. זה שווה ערך לזה שאני אגיד - נניח שהמספר 6 הוא מספר ראשוני, מסקנה - המספר 6 הוא מספר ראשוני.
אפשר לומר שעצם האפשרות שלך לחשוב במספרים או חוסר היכולת של הדמיון שלך לדמיין משהו שהוא לא מכיר משאיר רק את האפשרות שהדברים שאתה מסוגל לדמיין קיימים בצורה כלשהי אולי בדברים נפרדים אבל בהכרח קיימים
@@דודישראלצימרמן לא, זה פשוט לא עובד ככה. במתמטיקה כל הזמן "מדמיינים" דברים שלא יכולים להתקיים, זה נקרא הנחה בשלילה - ובסוף ההנחה מפריכים את הקיום שלה ובכך מפריכים את הטענה. אבל כל עוד אתה פשוט נשאר בשלב ההנחה, ולא מגיע לשלב ההפרכה, לפי התאוריה שלך, עצם העובדה שאתה מסוגל לדמיין אותם אומר שהם בהכרח קיימים. כלומר - דברים שבוודאות לא יכולים להתקיים, לפי הטיעון שלך קיימים בהכרח, כי אנחנו מסוגלים לדמיין אותם. אתה מבין את הבעיה הלוגית הבסיסית עם הטיעון שלך? לא ניתן להוכיח כלום על בסיס הנחה שמשהו קיים. או שאתה יכול להוכיח שמשהו קיים כי אי הקיום שלו גורר לסתירה לוגית, או שאתה יכול להוכיח שמשהו קיים אם אתה מציג אותו. לצורך העניין אני יכול להניח שבגאומטריה אוקלידית קיים משולש שסכום הזוויות שלו 360 מעלות. האם זה אומר שקיים משולש כזה? לפי מה שאתה טוען כן.
@@mastercheatcomplete אני מבין את הבעיה במה שהצגת אבל זה לא מה שאמרתי אמרתי שדבר שאתה מדמיין גם אם הוא לא קיים מורכב מדברים קיימים ולכן גם אם נאמר למשל על אלוהים האם הרעיון הזה קיים או שהוא רק בדמיון נחלק אותו למרכיבים של המחשבה כמו שגיבור על זה בנאדם עם כוחות שקיימים במציאות אלוהים הוא- טוב אינסופי שלמות מעבר ליכולת שלנו וכו' וכל אחד מהחלקים האלה או חלקי חלקים קיים במציאות במובן מסויים... יש גבול להבנה והתפיסה האנושית ומי שיטיל ספק בקיומו של אלוהים יאמר שבגלל זה האדם המציא את אלוהים לדעתי האמריה הזאת תופסת לגביי תפיסה פרימיטיבית של האלהות... השאלה האם בכלל האדם יכול להכריע בשאלה הזאת או שצריך התערבות אלהית😉
@@דודישראלצימרמן השאלה שלי היא למה בכלל לערב אלוהים? למה הוא נחוץ כדי להסביר את העולם? אני לא מבין את עצם ההנחה שהוא קיים, הרי אין לנו שום דרך להוכיח שהוא קיים, וכל מה שאנחנו מתבססים עליו הוא סיפורים שעברו מאב לבן, ולא רק זה, אנחנו גם מתעקשים להכניס אותו לקונסטרקט של דת ספציפית שרק היא נכונה וכל שאר הדתות לא נכונות בהגדרה, כלומר עשרות אלפי הדתות שקמו ונפלו (או נשארו) לאורך ההיסטוריה היו שגויות, ורק הגרסה שלי היא הגרסה הנכונה כי אבא שלי אמר לי, ואבא שלי בטוח יודע יותר טוב מכל האבות האחרים שהעבירו גרסה לא נכונה לבנים שלהם. אז יש סבירות שואפת לאפס שהגרסה שלך נכונה, ועם סטטיסטיקה כזאת סבירות גבוהה שכל הדתות מומצאות. ואם המציאו את כל הדתות, גם יש סבירות לא קטנה שהמציאו את הקונספט של אלוהים. וזה בסדר, זה עזר לאנושות להתמודד עם חוסר הוודאות והאקראיות האכזרית של היקום, אבל זה גורם, לי לפחות, לפקפק מאוד בצורך להניח שקיים אלוהים. עדיין לא שמעתי טיעון משכנע למה לי להניח את הקיום שלו. כמו שאני לא מניח שיושב לי חד קרן בלתי נראה וחסר מסה על הכתף, אף על פי שאני מסוגל לדמיין אותו.
@@YP13407 אתחיל עם העדויות של התגלות. יש הרבה עדויות של התגלות של אודין ת'ור וזאוס אז זו הוכחה שקיימים אלים? עדות של אנשים יחידים על משהו שבלתי אפשרי לבדוק אם זה נכון ובלתי אפשרי לשחזר את התופעה לא תופס מבחינת ההגדרה של הוכחה כפי שאנחנו מבינים אותה היום. גם הטענה להתגלות המונית היא סיפור פרשני שנכתב מאות שנים אחרי שהאירוע כלשהו קרה יכול להיות שמדובר במלחמה שהמצרים טבעו בים והסיפור נופח ונופח. גם על הקמת המדינה ומלחמות ישראל היום אפשר לומר שהם ניסים על טבעיים יותר מיצאת מצרים. הכל זו פרשנות שלאחר מעשה. אנשים שמחוברים למסורת ולתפיסה נבואית מסתכלים על האירועים היום כנס גדול ויד האלוהים. אפשר לחלוק עליהם?! אנחנו פה נגד כל הסיכויים. מצד שני הכל ניתן להסביר בדרך הטבע והסביבה ותוצאה. לכן זו לא הוכחה באמת אלא יותר דרך חיים ופרספקטיבה.
הייי זה בר בן 23 (דתי) וזה נפלא ומענין מאווד !!!!!!😊😊😊😊😅😅😅ואני צופה קבוע מאווד !!!!!😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣בערוץ שלך!!!!😉😉😉😉😉😆😆😆😆😁😁😁😁 ואתה אלווף וטווב רצחחח !!!!!!🎉🎉🎉🎉🎉🥳🥳🥳🥳🥳ואני אוהב אותך מאווד!!!!❤❤❤❤😍😍😍😍😍🥰🥰🥰🥰😘😘😘 ותודה רבה לך דורן !!!!!🤗🤗🤗🤗🤗🙂🙂🙂😃😃😃😃😜😜😜🤪🤪🤪😀😀😀😀
היי זה בר ימני המערץ שלך !!!!!😊😊😊😅😅😅ותודה רבה לך דורן!!!!!😂😂😂😂🙂🙂🙂😆😆😆😆 ואגב בסירטון האחרון שלך על הקטע של איראן!!!!!☠️☠️☠️☠️💀💀💀🤢🤢🤢😡😡😡🤬🤬🤬🇮🇷🇮🇷🇮🇷🇮🇷 על ירושלים!!!!😇😇😇🤗🤗🤗🇮🇱🇮🇱🇮🇱כתבתי לך משהו ובבשקה תענה שם ?????🤨🤨🤨🤨🧐🧐🧐אם כן תודה רבה לך דורן !!!!!❤❤❤❤😍😍😍😍🥰🥰🥰🥰😘😘😘😘😉😉😉😁😁😁😆😆😎😎😎😎
בטיעון הראשון 3:36 אני יכול בעצם לא להסכים ל 2, כלומר שלא בהכרח קיימת שרשרת תופעות סופיות והשרשרת תופעות היא אין סופית. קשה קצת לדמיין את זה אבל אם אפשר להגיד שהיקום הוא אינסופי אז אולי זה חלק מהאינסופיות שלו
קוראן 4:136 "האמינו ... ובכתבים הקדושים שניתנו לפניו (לפני מוחמד) שזה "הספר של מוסה" (משה) ושם כתוב בספר דברים פרק יג תקרא את הפרק תבין, אין להוסיף ואין למחוק אות אחת מהספר ומוחמד בא והוסיף ומחק הרבה דברים. הנצרות סותרת את עצמה הרבה מאוד פעמים אבל נלך בגדול, "ואף גם זאת בהיותם בארץ אויבהם לא מאסתים ולא געלתים לכלותם להפר בריתי איתם כי אני ה' אלהיהם" - ויקרא כו מד, אין ברית חדשה ולא תהיה.
בתור יהודיה דתית הטיעון הלוגי העיקרי שלי, זוהי השתמרות עם ישראל וחזרת עם ישראל לארצו, וכן פריחת ארץ ישראל " אמר ר' אבא: אין לך קץ מגולה מזה שנאמר 'ואתם הרי ישראל ענפיכם תתנו ופריכם תשאו לעמי ישראל כי קרבו לבוא" = בנוסף לעובדה שמאז שנאמר המשפט הה (תקופת הגמרא עד היום ארץ ישראל לעולם לא "פרחה" על ידי שלטון של אף עם מאינסוף עמים אחרים שהיו פה, וכן יש תהליך היסטורי לכל דבר אבל רק מקריאת התנ"ך אתה יכול לראות שמבנה כמעט תמיד יש נבואה ואז מתואר איך היא התגשמה מבחינה היסטורית)
4 אקסיומות חבויות ואינסוף מסקנות אפשריות. תהי יישות, אם נניח על היישות: 1. קיום 2. יחידות 3. עליונות 4. נסתרות אזי נוכל להסיק כל שנרצה.🎉 פשוט תציבו: דרכי האל נסתרות => [מה שבא לי] רק בבקשה לא להציב דברים מטומטמים כמו מוות לגייז ורצח-עם לעמלקים. ❤ בשורות טובות
נ.ב האלטרנטיבה היא להאמין שהומו-סאפיינס לא מודע לכל מה שעובר לו בקופסא (לכן אחרים מכירים תכונות שלכם שאתם לא מכירים) וכאשר הומו-סאפיינס מתאגידים לקבוצות מתווצר לא-מודע קולקטיבי. והוא בדרך כלל כל מה שאנחנו לא רוצים לראות בעצמנו. לכן האלוהים בתנך היה קנאי, נוירוטי, הומופוב, גזען, וצמא לדם. האלטרנטיבה היא להבין שאנחנו גם וגם. הכי מתוקים בעולם וממזרים שלא ברא השטן. ושהאפשרויות שלנו הם או להתקדם לכיוון שבט גלובלי או להביא על עצמנו את מגדל בבל
האמת שאם יש דבר כזה אלוהים: אז איך זה שיש כל כך הרבה דתות וכל דת טוענת שהיא הנכונה? איך יתכן שאדם מאמין בדת לפי המקום והמשפחה שאליה הוא נולד בו? 1+1 = 2 בכל מקום בעולם, למה דת לא? איך זה שפעם האמינו באלים אחרים (אל השמש, אל המים וכו') וזה כל פעם היה משתנה ואז החליטו שיש אל אחד?
דווקא זה מעניין יש ערוץ של איזה אחד שבודק ארכאולוגיה מקראית והוא דיבר על זה ש"אל" ו"יהוה" הם אלים שונים שהתמזגו עם השנים וייצרו את היהדות עם הזמן ועם הפלגים השונים של מאמינים באלים שונים והקרבות בין שבטים שייצגו את האלים האלה, באיזושהי נקודה היה ליהוה מספיק מאמינים כדי להיות פופולריות זה כל מה שזה תחרות פופולריות ורואים את זה גם היום עם איסלאם בבירור, ביהדות לכל אחד יש את הרב שלו לפי כמה שפופולרי לאיזה אוכלוסיה, נצרות לא יודע הכי בעולם ואני חושב שלערוץ קוראים esoterica אבל אולי אני ממציא
האמת שאם יש דבר כזה מדע: אז איך זה שיש כל כך הרבה תאוריות ומחלוקות איזו תאוריה נכונה? איך יתכן שהמדענים באירופה חולקים על המדענים בארה״ב? 1+1 =2 בכל מקום, למה במדע לא? ואיך זה לעזזאל שפעם האמינו במדע של אריסטו, והיום מאמינים במדע שונה, וטוענים שהמדע של אריסטו הוא קישקוש? אגב.. יש המון שאלות טובות בנוגע לקיום האל, אבל בשאלות שהצגת כאן, אין כל טיעון תקף, התשובה להן היא כמעט רטורית, תנסה לענות עליהן באשר למדע, תחשוב עוד שלש וחצי שניות (כי אני מעריך שאתה אדם חכם), ותקבל מענה לאותן השאלות בנוגע לדת. ואני יודע שיש הבדלים בין דת למדע, ושיש חילוקים שניתן לחלק, אבל לכן אמרתי, קח שלש וחצי שניות, אתה תפתור את זה.
אני מנסה להבין איםה ההפרכה לקיום אלוהים? (נניח ומשהו נצן לך טיעון משכנע שיש אלוהים בשביל המשחק) להגיד איך זה שיש כל כך הרבה דעות אז זה אומר שאף אחת לא נכונה? זה פשוט לא נכון. לא טענתי לקיומו של אלוהים אבל אני טוען שלטעון שיש הרבה דעות לגבי נושא מסויים לא מפריך אותו.
1. כל הדתות הן אמיתות חלקיות שיש באנושות לגבי הדבר הזה שנקרא אל כמאמרו "עדייך כל בשר יבואו". לכן היהדות אינה מנסה לכפות עצמה על בני אדם מחוץ לעם ישראל שכן יש מסלולים שונים להגיע אליו בהתאם לתנאים חברתיים ותרבותיים שונים. אל תשכח שהדתות האברהמיות כולן נוסדו על ברכי היהדות. 2. אדם מאמין לפי המקום והמשפחה אליה נולד מפני שאמונה כמו דברים אחרים תלויים בהשפעות על האדם ובפרט בידע המועבר אליו, אי אפשר להאמין בדבר שאין לי לגביו מידע בכלל. בכל מקרה יש יוצאים מהכלל בכל הדורות, הגדול שבהם הוא אברהם אבינו ששבר את המוסכמות בחברה שלו ויצא למסע בעקבות האל האחד וכנגד עבודה זרה ששלטה בעולם. 3. 2=1+1 מפני שהדבר הזה הוא ידע מדעי ולכן הידע הזה הוא אמיתה מוחלטת. דת היא ברובה ערכית ונמצאת במישור אחר לגמרי מהמדע. כמובן שהדת עצמה מכילה בתוכה רעיונות מופשטים, דרישות מוסריות ותפיסות כאלה ואחרות שאי אפשר ולא צריך להוכיח אותם מטבעם. 4. פעם האמינו באלים אחרים מפני שהייתה הרגשה חזקה בעולם בנוכחות האל, ההרגשה הזאת מצאה ביטוי אצל אומות העולם בדמות של ריבוי אלים שמייצגים את ריבוי הכוחות בעולם, האמונה באל אחד בבסיסה מכירה בכך שכל הכוחות כולם אינם אלא מופעים של אותו האל בעולמנו. כך יש איחוד מידות ואיחוד הפכים והעולם כולו תחת ריבון אחד. עיונים נוספים אמליץ על: למהלך האידיאות בישראל - הראי"ה קוק, במאמר מסביר הרב קוק תהליכים היסטוריים, בעיקר בתוך עם ישראל, על פי ההנחה שהאנושות שואפת לשיווי משקל מוחלט בין שתי אידיאות המוטבעות בנפש האנושות - האידאה האלוהית והאידאה הלאומית, כך שהאחרונה תבטא את הראשונה הרמב"ם כתב בהלכות מלכים ומלחמות, פרק יא: "אבל מחשבות בורא עולם - אין כוח באדם להשיגם, כי לא דרכינו דרכיו ולא מחשבותינו מחשבותיו. וכל הדברים האלו של ישוע הנוצרי ושל זה הישמעאלי שעמד אחריו - אינן אלא ליישר דרך למלך המשיח ולתקן את העולם כולו לעבוד את ה' ביחד".
האמת שאין כל כך קשר בין דת לאלוהים (חוץ מהעובדה שהרבה מהדתות תפסו טרמפ על רעיון האלוהים כדי לבסס את עצמן) כלומר יכול להיות שיש אלהים כמו בטיעון הראשון למשל, שהוא ישות שהתוכנה שלה שהיא אינסופית (ולכן היא ראשונית), נניח והישות הזו קיימת ,זה ממש לא אומר שמה שאנשים מסוימים אמרו שהישות הזו אמרה להם, באמת נאמר בשם הישות הזו. הדת היא האמונה בבן אנוש שיסד/הפיץ את הדת לא באל. (וכן, גם דתות שטוענות שהאל עצמו נגלה אל כל בני האדם ואמר להם שדת זו היא אמת, כל עוד זוהי טענה של הדת שהאל נגלה, ואין לזה ראיה חזקה מספיק, אתה בסוף מאמין למישהו שהאמין למישהו שהאמין למישהו.) ובכל מקרה זה לא קשור לשאלה האם קימת אותה ישות אינסופית.
לדעתי הסיבה שעצם המחשבה על אלוקים מורה על הקיום שלו בשונה מכל דבר אחר היא שכל דבר שאדם מדמיין הוא לא מקורי לגמרי, למשל "פייה" זה הכלאה של פרפר ובן אדם וכן בכל דבר מדומיין אחר, אבל אלוקים עצם מהותו בילתי ניתפסת וממילא אם לא היה קיים השכל האנושי לא היה מודע אליו ולכן עצם המחשבה עליו מוכיחה על קיומו.
אני חושב שהמילה אמונה סותרת למילה הוכחה. אמונה כשמה כן היא. בחירה לחוות את הקיום באופן מסויים. במנותק מהוכחה ש"מאלצת" אותי להתנהג כך. אלא מבחירה חופשית.
כל מה שכתבת לא נכון. אמונה והוכחה לא סותרים כי הם בכלל לא נפגשים. התחלת עם ההגדרה שאמונה קשורה לחוויה של המציאות והמשכת עם ההגדרה שהוכחה מאלצת התנהגות שוב שני מישורים שלא נפגשים כי לא אמונה ולא הוכחה מאלצים אותך להתנהג בשום צורה. רוב אנשים שמעשנים יודעים בוודאות מוכחת מעל לכל ספק שזה רע להם והם עושים את זה בכל זאת. ויש אינספור מסורתיים שמאמינים באמונה שלימה באלוהים כועס ומעניש מאמינים שצריך לשמור שבת ואם לא הם ילכו לגיהנום ועדיין הם לא שומרים שבת. כך שאמונה גם כן לא מביאה להתנהגות מסויימת בהכרח. וגם אם משהו מוכח לך מעל לכל ספק זה לא אומר שאתה חווה אותו. רוב האנשים לא חווים את סיבוב כדור הארץ סביב צירו או את סיבוב הארץ סביב השמש אלא להיפך. לא ברור לי מה כתבת קודם תגדיר מה זו אמונה בכלל? "כתבת כשמה כן היא" מה זה בכלל אומר? בתנ"ך אמונה זו מילה נרדפת לביטחון ונאמנות. לא לקבלת מחשבה ודעה מסויימת. אצל ההוגים של ימי הביניים אמונה זו מילה נרדפת לידיעה. אתה מדבר אולי על אמונה כפי שהנוצרים מבינים אותה או ברסלב.
כמה אתה צריך? 1. ישות ענקית בעלת כוחות שפעם דיברה איתנו חופשי והיום שקט? כשאומרים שאנחנו בצלם אלוהים מתכוונים למחשבה שלנו שיכולה ליצור משמעות לכל דבר ואנחנו הבוראים של אלוהים משמע אנחנו אלוהים ובחרנו להאמין במשהו חיצוני כדי לא להשתגע
אי אפשר להוכיח אם הוא קיים או לא קיים, לדוגמא יש סתירה לכך שה' הוא לא כל יכול אבל אז מגיעה שלילה לטענה הזאתי אם מניחים x ו y. בסופו של דבר בן אדם זה ייצור מאוד יצירתי ואי אפשר להוכיח לו כלום. כמו שכתבו בספר 1984 - 2 ועוד 2 חייב להיות 4 במדע כדי לפתח טילים, אבל בתרבות ובאמונה זה יכול להיות שווה 5
טענה: האל הוא הטבע הקיים כי אנחנו סוג של חלק ממנו כי יש בנו מוסר , ובסופו של דבר כל הדברים בעולם מתחברים יחד לצורה כלשהי שקוראים לה חיים באינסוף צורות של דרכים
אלו לא הטענות הכי חזקות אבל הם גם בסדר במיוחד הראשון. בזמנו שהלכתי פעם אחת לשיעור תורה של איזה רב אז הוא הציג דברים שבאמת ישבו שם הרבה ולא הצליחו להפריך את ההוכחות לכך שיש אלוהים אני חושב יש הרצאות של זה גם ביוטיוב על דברים כאלה אבל אישית אני מעדיף לשמוע מרבנים מוכרים כמו הרב זמיר כהן וכו' וואלה מומלץ לשמוע אותו הבן אדם גאון ולא קשור לעניין הדת רק
הגישות שהעלית מעניינות מאוד, כמו כל הסרטונים שלך. אשמח לשתף תובנות מסוימות שעלו בי במהלך השנים הנוגעות להסתכלות של היהדות על הנושא הזה (כמובן לא כדי לשכנע או משהו, אלא רק לבטא את הגישה שלי לענין). לפי מה שהבנתי בהבנתי הדלה בספרים היהודיים (בעיקר בספרים המתעסקים במה שמכונה ״תורת הקבלה״), יש עיקרון אחד שעליו כל דבר שנוכל לחשוב עליו אי פעם בנוי (אני מתכוון לכל דבר שנתפס אצלנו בחושים ועל פיו אנחנו מדמיינים/מבינים את התוצאות שלו). הטענה המרכזית לפי הבנתי היא, שמכיוון שלכל ״אירוע״ בעולם קדמו ״אין סוף״ סיבות שהוציאו אותו מה״כוח״ אל ה״פועל״, ומכיוון שלאותו אירוע ישנם ״אין סוף תוצאות״ שהאירוע הזה הוא סיבה להם, לכן מוכרח שהסיבה שאנו רואים את האירוע כמוגבל בנקודת זמן מסוימת, היא שהאירוע הנ״ל הוא ״נקודת האמצע״ שבין קצה מימד הזמן שבעבר (הקצה הכי קדום שנתפס בחושים כגורם לאותו אירוע) לבין קצה מימד הזמן שבעתיד (הקצה הכי אחרון שנתפס בחושים כתוצאה מוכרחת של אותו אירוע). טמונות כאן הבנות חשובות מאוד - שוב הכל להבנתי הדלה. הטענה המרכזית שיוצאת מכך היא, שכל זוג ״הפכים״ כגון טוב/רע, אור/חושך אמת/שקר, רק נתפסים בחושים שלנו כהפכים מוחלטים שאינם נפגשים לעולם. אבל המשותף לכל זוג הפכים שכזה הוא שכלפי כל תבונה הקיימת בעולם החשה בשתי ההפכים הללו ותצטרך ״לבחור ביניהם״, תמיד תתקיים סימטריה בין מה שאותה תבונה תבחר, לבין מה שהיא תראה על פי ניסיון העבר כ״חוסר קיום מוחלט״. יתרה מזאת אטען, שכל נקודת אור שהעין שלי חשה במרחב שסביבה, אותה נקודה כביכול ״בחרה״ לתת לי את תחושת האור הזאת (אפשר להגיע לזה מטענת ההפכים שהצגתי, האומרת שגם זוג הפכים של רואה/נראה הוא רק ביחס לנקודה שצופה תופס כ״רואה״ או כ״נראה״. אגב אפשר להחיל על הענין גם את עקרון היחסות של גלילאו, שהסיבה לכך שאין ״תנועה מוחלטת״ היא כי כשאני בוחר לנוע ביחס למערכת מימדים מסוימת, אותה מערכת מימדים בוחרת גם לנוע ביחס אלי מאחורי הקלעים, וכן לגבי השכלול של איינשטיין לעיקרון היחסות הנ״ל.
הטיעון הראשון:ההנחה שדברים לא סופיים נוצרים מדברים לא סופיים ושבסוף חייב להיות גורם אינסופי לא נכונה ומצביעה על חוסר הבנה של תאוריית המפץ הגדול כפי שאנו מכירים אותה היום הסינגולריות הייתה בעצם "הכל" כל החומר האנרגיה הממדים היו דחוסים בה ככה שגם מימד הזמן לא היה קיים לפני המפץ הגדול מה שהופך את כל הטיעון של "מה היה לפני" ללא רלוונטי כי לא היה לפני עבר זה מונח שמתייחס בהכרח לזמן 2.לגבי המוסר אתה ענית על זה בעצמך יש המון דברים שמועברים בתורשה מדור לדור אם בצורה של שפה או בצורה של זכרון קולקטיבי זה קורה גם אצל חיות בדברים שלא בהכרח קשורים למוסר כמו רפלקסים ותכונות מסויימות ככה שאין סיבה לחשוב שמוסר זה לא עוד "זכרון קולקטיבי" הטיעון האנטולוגי פשוט מגוחך ולא שווה התייחסות בעניי
@@shachar1077 תלוי אם הנושא של "גלגול יקום" הוא נכון לא, אם התיאוריה הזאת נכונה אז יום יבוא והיקום יקרוס לתוך עצמו - ואז יתרחב מחדש, ואז כל טיעון הזמן לא רלוונטי במיוחד, כי זה אומר שהיקום הוא מערכת סגורה שמתרחבת ומתכווצת על בסיס אקראי ואז אין בעיה של התחלה וסוף
מנגד יש טיעון שמשמיד את התאוריה הזאת, האם פיצוץ יכול ליצור משהו כל כך עשיר ומדויק , האם פיצוץ יכול ליצור אדם או עץ למשל שהזרע שלהם הוא אינסופי ובדיאנאיי שלו מורכבים אינסוף צורות של אנשים. הרי פיצוץ הוא אקראי אז לפי התאוריה שלך קרו שרשרת של מיליארדים++ תגובות אקראיות שהובילו אותנו לאן שאנו נמצאים היום ? אם הכל הוא רנדומלי והגענו לפה אז זאת אומרת שהיה צריך להיות כאוס, כי לא הגיוני שתשפוך דלי עם צבע על הכביש ויצא לך ברנדומליות את סדרת הספרים של שר הטבעות רשום על הכביש. זאת אומרת שאם הגענו עד לפה ולהכל יש תכנון ולהכל יש חוקים ( חוקי טבע וכו' , או מבנה גוף האדם שהוא כל כך עשיר בפרטים ) יש מתכנן.
@ הבורות שכרוכה בלהסתכל על הקיום, על היווצרות החיים, המפץ הגדול, חוקי הפיזיקה והמתמטיקה, ולהכחיש את קיום האל, זה נגד החשיבה הרציונלית, ומגיע מבורות וקבעון עמוקים ומסוכנים. תטיל ספק, תשאל שאלות, אבל לדעת שאין אלהים- אתה לא יודע, בדיוק כמו שלא ״ידעו״ שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ, אתה בור ועיוור בדיוק כמו אותם אנשים שלעגו לגלילאו.
@@matanamar אם אלוהים קיים ולראות פיזיקה מוביל למסכנה הזאת למה כתוב בתנך דברים שסותרים את הפיזיקה? לדוגמא למה כתוב בתנך שכדור הארץ נברא לפני השמש כשבמציאות השמש נוצרה מליארדי שנים לפני כדור הארץ?
זאת אמונה יחסית חדשה, לא כל הזרמים ביהדות מסכימים על זה ביהדות אסור לכתוב או להגיד את השם המפורש, אבל "אלוהים" זה לא השם המפורש, זה תואר כבוד, (והסיבה שאומרים אלוהים ברבים ולא אלוהה ביחיד) לא תמיד הסכימו על הפרשנות הזאת, וגם כאלה שעושים זאת זה הגיע מתוך רצון לייצר מסורת שלא למחוק טקסט קדוש בטעות, לא כי זה אסור כחלק מחוקי הדת
1. האינסופיות היא במערכת זאת אומרת, השרשרת היא מעגלית ולכן היא גם פתורה(כמו האל) שיהיה משהו שקודם לה והיא מורכבת מעצמים סופיים. דוגמאות כאלה נמצאים המון ביקום(מספרים לדוגמה)
2. טוב ורע תלויים אחד בשני, ומשתנים לפי התרבות הנוכחית של בני אדם ומכאן גם אפשר להבין שמוסר תלוי בבני אדם. לדוגמה לאורך ההיסטוריה, עבדים היו דבר מוסרי יותר מהיום(היו תקופות ותרבויות שבהם זה היה מוסרי יותר ופחות)
@@Yair-yl2jl יותר מידי מילים חחח עזוב אותך נתתי דוגמה ובאמת הוא מביא שמה מדע באמת מדוייק כי בסופו של דבר למדתי את זה באמת במדע אבל לא רק הוא. לא חסר הוכחות ואנשים שיכולים להוכיח. וחוץ מזה... למה שלא יהיה אלוהים? בסופו של דבר אם יש כוח עליון אז נגיד אתה קורא לו איך שאתה רוצה ופשוט אחרים קוראים לזה אלוהים. או שאם אתה טוען שאין כזה דבר בכלל אז לך תסביר דברים בעולם ובגלקסיה שהמדע לא יכול להסביר. ועזוב את החלק המדעי אשת החלק שבאמת אתה מרגיש שיש לך שמירה פרטית לפעמים נכון? אז אולי זה מספיק רק בשביל קצת להוציא ניצוץ של אמונה שיש לך על מי לסמוך וכל מה שקורה זה לטובה וגם אם לא רואים את הטובה עכשיו אז יראו את זה עוד מעט או שפשוט אנחנו לא שמנו לב לטובה שזה עשה או לא יכולים לראות. לא חסר ניסים שקוראים במלחמות ולחיילים ואתה לא יכול לתאר את זה אלא רק שיש פה שמירה עליונה.
הטיעון האונטולוגי מכריח את הקיימות של האל בגלל היותה תכונה ואם אלוהים הוא בהגדרה שלמות אז הוא בהכרח מכיל גם את תכונת הקיימות ולכל הסקרנים... קאנט דחה את הטענה כי לדבריו הקיום הוא לא תכונה אלא טענה אנושית להימצאות אובייקט במציאות ולכן התיאור שלימות לא מכריח קיום של האובייקט במציאות
לגבי הטיעון הראשון: אינסופי לא אומר שהוא כולל הכל. למשל כל המספרים הזוגיים זו קבוצה אינסופית, אבל היא לא כוללת בה את המספר 1. אולי הסמנטיקה לא מדוייקת.
לגבי הטיעון השלישי התפספס לדורון החלק המשמעותי שלו (עדיין חושב שהטיעון מאוד חלש) אכתוב הכי קצר שאצליח. יוצאים משתי נקודות הנחה, הראשונה שיש מושגים אוניברסליים שיןצאים מהמחשבה וקיימים ובמציאות באופן כמעט אובייקטיבי (בין סובייקטיבי) כמו איכות, יופי ועוד.. הנקודה השנייה היא שדבר שקיים גם במחשבה וגם במציאות גדול יותר מדבר שקיים רק במחשבה. עכשיו אם אלוהים הוא דבר שאין גדול ממנו בקיום ויש דבר שאין גדול ממנו שקיים גם במחשבה וגם במציאות (כמו הכי יפה, הכי אדום, הכי גדול וכו'), אלוהים חייב להיות גדול ממנו ובשביל זה הוא חייב להתקיים גם במחשבה וגם במציאות על כן אלוהים קיים במציאות
הזמן והמרחב הם העדות הטובה ביותר על קיום הכללות או האלוהות על שמותיה השונים. שניהם מדדים של מרחק מנקודת מוצא בה אינם מתקיימים. מבלי נקודת מוצא אין מרחק ואין נפרדות ורק מרגע שנוצר מרחק מן ה-0 (שאינו מספר) ניתן להגדיר את 1...2....3. כל החיים מתקיימים בפער מנקודת המוצא ותלויים בקיומה. עדות נוספת לכך היא כי היקום הפיסיקלי הוא בעיקרו ריק. האינסופיות תוחמת את הסופיות (החומר) לכדי נקודת מבט (view point) נבדלת ביקום שנוצר ממנה.
אני אציין שלהגיד ש*תמיד* יש 180 מעלות במשולש זה לא מדויק. זה נכון רק לגיאומטריה אוקלידית ולא לגיאומטריה דיפרנציאלית למשל. זה לדעתי מדגים נקודה מעניינת בקשר לטיעון האחרון- מי אמר שההגדרה של ה' זאת ההגדרה האמיתית ולא איך שאנחנו תופסים אותה? כלומר יכול להיות שלאלוהים יש הגדרה מורכבת וכללית יותר מבעד לתפיסתנו בעלת 3 מימדים אך אנחנו משטחים אותה למשהו פשוט יותר (כמו שפעם הגיאומטריה היחידה שהכרנו היתה גיאומטריה אוקלדית) אותו אנחנו מגדירים כאלוהים?
זה כל כך קל לסתור מתמטית את הטיעון הראשון לגבי אינסוף יחיד... דוגמה נגדית - יש אינסוף מספרים טבעיים (א0) אינסוף ניתן לספירה - יש אינסוף יותר גדול (א) לא ניתן לספירה בין הספרות 0 ל-1 בתחום המספרים הממשיים. משמע כל הטיעון שלא יכול להיות יותר מאינסוף אחד קורס לתוך עצמו.
@@סרטן-פ7ה חומרי אין לנו שום הוכחה לקיום של אינסוף, ולכן זה חסר משמעות להתייחס לאינסוף חומרי. גם ככה עושים פה לולאות מחשבתיות באוויר. אם נניח שקיים אינסוף חומרי, מניין לך שלא קיים אינסוף גדול ממנו שגם הוא חומרי? כל הטיעון מתבסס על משהו שאין לך יכולת להוכיח שקיים כדי להוכיח קיום של משהו אחר
@סרטן-פ7ה אין לנו שום הוכחה לקיום של אינסוף חומרי, ואם נניח שקיים, אין שום מניעה לאינסוף חומרי גדול ממנו. אי אפשר לבסס הוכחה לקיום של משהו על בסיס ההנחה שמשהו שאתה לא יכול להוכיח את הקיום שלו קיים
אני רוצה שתעשה עוד הרבה סרטונים על האמונה באלוהים וגם טיעונים לאמונה ביהדות ובתורה שבכתב ובעל פה וכל מה שקשור לזה ולנצרות ולאיסלאם ולכל האמונות שיש בעולם
יש טיעון טוב שאומר שאנחנו רואים היררכיה של יצורים בעולם: אבנים, חיידקים, חרקים, חיות, אדם. אם לכל יצור יש יצור עילאי יותר, אזי גם לאדם יש יצור עילאי - אלוהים.
הטענה שלכל המשולשים יש 180 מעלות היא לא בהכרח נכונה כשאמרת דמיין משולש ואז אמרת כל משולש דמיינתי משולש שמתוח על בלון מה שיצא לי זה :צורה שנמצאת על שטח דו מיידי שיש לה 3 צלעות. האם זה לא משולש?
אהבתי שדיברת על נושא שונה! הצגת את הטיעונים בצורה ברורה וטובה! לדעתי, טיעון מאוד מרכזי לקיומו של אלוקים הוא הטיעון ההיסטורי: שכל מה שהוא הבטיח בתנ"ך התרחש.
אני הייתי אתאיסטית רוב חיי, אך בשנים האחרונות הגעתי למסקנה שעדיף לי לטובת הבריאות הנפשית והרווחה שלי להאמין שיש אלוהים, גם אם אין הוכחה לכך, וגם אם אני לא עוקבת אחרי אף דת. כי להיות אופטימית ולהאמין שלכל הדברים שקורים לי בחיים קורים לטובה, זה לא ניתן להוכחה, אך הדבר החשוב הוא שטוב לי בנפשי. תקווה, אהבה, אופטימיות, הם רגשות, הם לא רציונליים. והם חיוניים לבריאות תקינה של הנפש. מבחינתי אלוהים זה הטבע, שמכיל כוחות מנוגדים של טוב ורע, של אור ושל חושך. כשהטבע מאוזן וכשאנחנו מחוברים לטבע, אנחנו באיזון. לא משנה מבחינתי האם אלוהים ברא את היקום, או שאלוהים הוא היקום עצמו. הכוח הוא הכוח של הטבע, כוח החיים אל מול כוח המוות. חוסר אמונה (באלוהים, בעצמך, בעתיד, בכוח הטוב של הקיום) הוא בעצם חוסר תקווה, והוא מקושר לדיכאון. אדם בריא הוא אדם עם הטייה אופטימית, שהיא לא רציונלית, אם כי חיונית.
אני מאוד מעריך את זה שניסת להציג את הטיעון האונטולוגי בצורה פשוטה (באמת מעריך), אבל אני חושב שבכל זאת הטיעון הזה מצריך קצת יותר הסבר. הטיעון מתחיל מלהגדיר מה זה אלוהים, כלומר מה זה ה"אלוהים" הזה שאנחנו מנסים להוכיח את קיומו. הטיעון מגדיר את אלוהים כ "דבר מושלם לחלוטין", כלומר דבר שיש בו את כל המעלות. אחר כך הטיעון אומר שלהיות קיים זו מעלה. לעצם מושלם יש את כל המעלות וקיום זו מעלה, ולכן עצם מושלם קיים. עצם מושלם זה מה שקראנו לו אלוהים, ולכן אלוהים קיים. או באופן מסודר: 1. נגדיר אלוהים כדבר שיש לו את כל המעלות. 2. להיות קיים זו מעלה. 3. אלוהים קיים. אבל בכל זאת אני לא חושב שהטיעון הזה עובד.
אבל בכל זאת אני לא חושב שהטיעון הזה עובד. כשהטיעון מגדיר את אלוהים הוא בסך הכל מציין את מה שצריך להוכיח, כלומר צריך להוכיח שקיים דבר שיש בו את כל המעלות, כלומר צריך להוכיח שהוא יפה, צריך להוכיח שהוא טוב, צריך להוכיח שהוא חזק, וכו'... וצריך להוכיח שהוא קיים. ודאי שכשאני מנסה להוכיח שהוא יפה, אני לא יכול להניח את זה. אני רק יכול לומר ש "בהנחה שהוא קיים הוא יפה". אותו דבר כשאני מנסה להוכיח שהוא קיים. המקסימום שאני יכול לומר זה ש "בהנחה שהוא קיים אז הוא קיים". אבל זה רק בהנחה שהוא קיים, ואת ההנחה הזאת עצמה אני מנסה להוכיח.
מתפלא שלא הצגת את הטיעון הכי פשוט שכל ילד מבין שכל יצירה מעידה על יוצר בפרט כשהיצירה כל כך מתוחכם בנוסף ההוכחה החזקה ביותר שאלוקים פשוט נגלה ועיני כל עם ישראל במעמד מתן תורה והנהיג את עמנו בצורה מופלאה ו ניסית אלפי שנים אבל מה לעשות שזה מחייב בקיום התורה לכן רוב בני האדם מתעלמים מכך
@@avielmiara8341 למה לא? למה אנרגיה וחומר צריכים יוצר, ולא סתם יוצר, אלוהים עם בינה ודעת (ואופי, תלוי באמונה שלך) שהיה קיים מאז ומעולם, אבל התודעה שלו לא צריכה יוצר?
![Lp. Сердце Вселенной #60 РОЖДЕНИЕ ЛОЛОЛОШКИ [Финал] • Майнкрафт](http://i.ytimg.com/vi/YoR0pAV9FVQ/mqdefault.jpg)
וואו כל כך שמח שחזרת לדבר על עוד דברים חוץ מפולטיקה ומלחמות, זה היה מעניין כן, אבל אני הרבה יותר אוהב את הסרטונים מהסוג הזה שהתחלת איתם תערוץ, תודה רבה על הסרטון
אני לא מאמין באלוהים אבל גוף הטיל שפגע בעזתי ביריחו שטייל בכביש במתקפת הטילים האחרונה גורם לי לחשוב שוב על הנושא
וספר יחיד של מיין קאמף ששרד בתוך בית בוער בעזה גם גרם לך לחשוב? חחח
@@Catheist אתה ממציא
@@nirprizant4228 תחפש ותבדוק לבד
@@nirprizant4228 תבדוק בעצמך
@@nirprizant4228לא ברור למה יוטיוב כל הזמן מוחק לי את התגובה כשבסך הכל כתוב בה: ״׳תחפש ותבדוק בעצמך״
תקשיב זה הסרטון הכי ממלא והכי מרגש שראיתי פה ואני מעריץ שרוף שלך. אני אישית אדם מאמין ואת רוב הטיעונים שהצגת פה הכרתי מסביבות גיל 12. אבל לשמוע את זה ממך זה ממש יפה על אף שרק אמרת שכל מה שעשית זה להציג את הטיעונים ולא מעבר.
@@האדוןמשוםמקום מה אתה מגזים יא תותח
כי מה לעשות שחוץ מלהציג אותם כטיעונים, הם לא מחזיקים מים... קל להפריך כל אחד מהם בקלות.
וזה עוד מבלי אפילו לדבר על ההבדל התהומי בין האלוהים של היהודים לבין מה שהוצג בסרטון.
@@therealwetdog
מה אתה כועס יא מלך
אני אגנוסטית, אבל באופן כללי ממש שמחה שיש ערוץ כמו שלך שאני יכולה לצפות בו ולהרחיב את החשיבה שלי ואת הידע שלי בנושאים פילוסופיים מדיניים והסטוריים... באמת ערוץ סופר מעשיר שגם מועבר בצורה מעניינת!
זה זרם בנצרות..?
הטיעון האונטולוגי:
1. עצם המחשבה על חד קרן מצביעה על הקיום ההכרחי שלו
2. יש מחשבה על חד קרן
מסקנה:
אחותי הקטנה ממש תשמח ☺
בול מה שחשבתי.
בתור דתי אני מסכים איתך. זהו לא טיעון טוב..
באתי לכתוב את התגובה הזאת אבל נראה שאני לא היחיד שחשב על חד קרן
גם אני לא חושב שהטיעון הזה תופס, אבל הוא לא פשוט כמו שהוא מוצג, והוא עובד הרבה יותר טוב על אלוהים מאשר על חד קרן.
הטיעון מתחיל מלהגדיר מה זה אלוהים, כלומר מה זה ה"אלוהים" הזה שאנחנו מנסים להוכיח את קיומו. הטיעון מגדיר את אלוהים כ "דבר מושלם לחלוטין", כלומר דבר שיש בו את כל המעלות. אחר כך הטיעון אומר שלהיות קיים זו מעלה.
לעצם מושלם יש את כל המעלות וקיום זו מעלה, ולכן עצם מושלם קיים. עצם מושלם זה מה שקראנו לו אלוהים, ולכן אלוהים קיים.
או באופן מסודר:
1. נגדיר אלוהים כדבר שיש לו את כל המעלות.
2. להיות קיים זו מעלה.
3. אלוהים קיים.
הטיעון לא עובד לגבי חד קרן כי חד קרן הוא לא דבר שבהכרח יש בו את כל המעלות. מה שהטיעון עושה זה להוכיח שקיים משהו שיש לו את כל המעלות (וקורא לדבר הזה אלוהים)
לא אותו דבר. אתה מכיר משהו שדומה בצורה מסוימת לחד קרן, אבל לאלוהות (האינסוף) אין שום דבר כזה שמוכר בעולם
כי השם יתברך תמיד אוהב אותי ותמיד יהיה לי רק טוב!
אני רק רוצה לתקן, השם יתברך לא תמיד אוהב אותך, כי לפעמים אתה (ואני) מתנהג ממש לא לפי החוקים שלו.
אבל תמיד יהיה לך רק טוב במובן הזה שגם אם יהיה לך ממש רע (לפי התפיסה שלך) זה רק לטובה לפי האמת האינסופית.
אבל לך תכניס את כל זה בשיר...זה לא קליט חחח
אין אלוהים
ועוד יותר טוב ועוד יותר טוב
@@g76931סבבה אחי
אלך יותר מזה - הוא תמיד אוהב אותך אבל לא תמיד תלך בדרך הנכונה ואז תקבל התדרדרות ולא השתפרות. אבל לא ישנה את האהבה מצדו/מצד היקום@@ForexRevolution
ישתבח שמו ויתעלה בכל העולמות
ועל זה אמר דוד מבשרי אחזה אלוה
לא חייב לעוף לחלל מספיק גוף האדם
9:20 לפי אותו עיקרון עצם המחשבה שלי על חדי קרן/פיית השיניים אומר שהם קיימים?
זה לא אותו דבר, לחדי קרן אין יחוס
אתה יכול להסביר?@@nr7343
מהההה פיית השיניים לא קימת 😭
@@nr7343 אתה יכול להסביר?
לא, כל הרעיון בטיעון זה שכשחושבים על אלוהים חושבים על אין סוף כל יכול, אז "קיום" חייב להיות חלק מההגדרה.
די מטופש לדעתי... אבל זה זה...
תודה רבה דורן סרטון יפה מאוד!!
טיעון חזק שלא הבאת זה הטיעון המבוסס על החוק השני של התרמודינמיקה על פיו במערכת סגורה יש שאיפה לאי סדר ועכ"פ אנחנו רואים סדר מופתי בבריאה! (כמובן שאינני יכול להציג פה את הטיעון באופן המדויק שלו, רק ציינתי טיעון שלדעתי הוא חזק מאוד והיה ראוי להכלל בסרטון, את האוונטולגי היה אפשר להוריד באמת..)
אני לא פה להפריך בעיקר את הטיעון התרמודינמי, בעיקר כי רק למדתי עליו הרגע, וכרגע מתעניין בללמוד על הטיעון הזה עוד. אבל אני כבר שם לב פה להגדרה בעייתית ברעיון של "סדר מופתי" בבריאה (אניח פה שאם אתה מדבר על חוקי התרמודינמיקה אז אנחנו דנים על בריאה לפי המפץ הגדול).
מה בדיוק אתה מגדיר כ"סדר מופתי", בשביל להגדיר שיש סדר מסוים? ואיפה פה זה מתקשר לאנטרופיה כפי שאתה מנסה להגדיר? אם אתה מדבר על העובדה שיש כיום כוכבים ופלנטות וגלקסיות ויצורים חיים, מי אמר שזהו "סדר" ביקום? שזה התנהלות שהיא אינה כאוטית? במיוחד כשמדובר במערכת כל כך עצומה שקיים אתגר ממשי במציאת הקשר בין התנהגותה בזווית המיקרו לבין התנהגותה בזווית המאקרו.
אני לא חושב שלטעון שהקיום של גלקסיות הוא בהכרח הוכחה ל"סדר" מסוים. במיוחד כשאם שוקלים רעיונות אחרים כמו תיאוריות יקומים מקבילים אותו ה"סדר" של גלקסיות היה באותה מידה יכול להיות שונה לחלוטין ועדיין ממשי אם היה פער הכי קטן בתנאי ההתחלה במפץ הגדול. מעבר לזה, על פי התיאוריות הפיזיקליות הקיימות יש דרכים להסביר כיצד הצורה בה היקום נראה כיום הגיעה לקיומה, זאת מבלי להתייחס לקיום של יד מכוונת הנוגדת עקרונות תרמודינמיים, בנוסף לכך שיש גם תיאוריות על כיצד בעתיד היקום יראה שמתארות הגדרות יותר דומות ל"כאוס" אותו אתה מחפש שהוא בעיקר פשוט השתוות של רמות האנרגיה בכל נקודה בכלל, עד לרמת יקום שהוא כמעט ריק.
כמו גם, שוב, מי אמר שהמצב הנוכחי של היקום הינו מסודר. אתה רואה אותו כמסודר אתה אתה רגיל להגדיר אותו ביחס למצב הנוכחי. מי אמר שלהניח ארון הפוך בבית זה אי סדר? זה ככה רק בגלל שההגדרה שלנו של "סדר" מתבססת על השוואה לרעיונות קודמים.
וזה כל זה בהתייחסות למונח סדר. בל נשכח את זה שהחוק השני של תרמודינמיקה מדבר על כיצד מערכות **נוטות** לאי סדר. הוא אינו מבטל זאת חד משמעית, אנטרופיה מתבססת בסוף על עקרונות סטטיסטיים, משמע זה יותר מייתכן מצב מסוים בו 2 חלקיקים שיכולים לנוע לכל עבר ינועו יחד באותו כיוון, מה שנראה לנו כמו סדר מסוים בתנועה הכאוטית, אבל הוא פשוט תוצר סטטיסטי של התנועה הכאוטית. קח מערכת עצומה מספיק וממושכת מספיק ותופעות שכאלו יקרו בכמויות רבות יותר.
אז אני אלך לקרוא לעצמי קצת על הטיעון הזה, ואם אתה רוצה לספר לי עליו אתה מוזמן. אבל אני כבר מוצא את ההגדרה הראשונית הזאת כמאוד בעייתית. אולי יש בהסבר שלך מענה לשאלות שאני שאלות, אבל אני חושב שהשימוש שלך במונחים האלה הוא לא טריוויאלי כמו שאתה חושב.
@@shainahum6717
לא בקטע מעליב אבל מהקצת שקראתי את התגובה שלך אתה לא לגמרי מבין מה זה אנטרופיה, יש מדענים שסבורים שיותר סביר מבחינת אנטרופיה שמוח יווצר באופן רנדומלי ויחווה משהו דומה לעולם החיצוני (דהיינו בולצמן בריין) מאשר שאשכרה העולם יווצר בצורה שהוא יווצר (דוגמה שממחישה את זה היא פטל בכוס, כבהתחלה הפטל והמים הם נםרדים אבל עם הזמן הם מתערבבים יותר ויותר, המפץ הגדול הוא אירוע שהחל באנטרופיה ככ נמוכה שחייבת להיות סיבה לאיל זה יתכן, זה שקול ללמצוא כוס עם פטל ומים שהפטל לא התערבב עם המים, חייב היה להיות מישהו שהרגע מזג את המים כדי שזה יקרה ולא הגיוני שזה פשוט קרה באקראיות)
סורי שגם שלי יצאה ארוכה
זה לא מדוייק בכלל חחחחח
דווקא על פי תרמודינמיקה הוכחנו ברמה מסוימת את המפץ הגדול ולא את אלוהים
@@yahelhagi6249 המפץ הגדול זו תיאוריה שכומר נוצרי עלה איתה מתוך כתבי הרודש...
והטיעון שהוא אומר זה בייסיקלי שבגלל האנטרופיה הנמוכה במפץ הגדול והחוק השני של התרמודינמיקה המצב המתואר הוא כמו למצוא כוס פטל שהפטל והמים מופרדים, אם תראה את זה בטבע יותר סביר שמישהו האגע שפך פטל למים בזה הרגע ולא שפטל באופן רנדומלי הסתדר במצב כזה
@@yahelhagi6249 החוק השני של התרמודינמיקה לכשעצמו לא מוכיח את המפץ הגדול, הטיעון הוא שהיקום מתנהג כאילו היה מפץ גדול, אמהמה כדי שזה יהיה נכון היקום צריך היה להתחיל מנק עם אנטרופיה מאוד נמוכה, כאילו אתה מוצא כוס ויטמינציק עם מים לפני שהם התערבבו ומזה התאיסט גוזר שיותר סביר שהמצב הזה הוא תוצאה של מישהו שיצר את היקום (בדוגמה מישהו שמזג ופטל וויטמינציק ככה שהם במצב ההתחלצי יהיו לא מעורבבים) מאשר שזה קרה באופן טבעי שאנלוגי לזה שבאופן טבעי הכוס נהפכה ממעורבבת ללא מעורבבת.
לקריאה נוספת ממליץ לקרוא על בולצמן בריין וכקונספט על חוקי התרמודינמיקה
אני כל פעם מחדש מופתע לטובה מכל סרטון חדש
חכה תכף הוא יתן סרטון הפוך
סירטון מעניין,
חייב גם סירטון על הטיעונים הכי טובים לשלילת רעיון האמונה באלוהים
אי אפשר לסתור את קיום האל, אפשר רק לסתור את ההוכחות לקיום האל.
@@tani123מה ההוכחות?
@@tani123
גם אי אפשר להוכיח
@@tani123 רק נדמה לי או שהרגע סתרת את עצמך?
לא ניתן להפריח את קיום השם יתברך😊
מהמם.
ולשאלתך, הטיעון הקוסמולוגי והטיעון הפיסיקו-תאולוגי הם טיעונים מוצלחים מאוד שהיה שווה לצרפם לסרטון.
בתור אגנוסטי... אני לא יכול שלא לחשוב על כל אלה בתור תיאוריות. אני לא חושב שיש אפילו טיעון אחד שיכול לשכנע אותי שיש או שאין אלוהים. אני גם לא מבין מה הקטע הזה של "אמונה באלוהים נותנת את המשמעות לחיים", אתה פשוט יכול להחליט מה אתה *חושב* שהמשמעות לחיים (במקרה שלי זה: לעשות מה שאתה רוצה כמה שיותר מהזמן, הרי בשביל מה לחיות אם אין לך רצון לעשות כלום? גם רצון לעשות דברים כולל בתוכו צרכים טבעיים כי גם אותם אתה רוצה לעשות מתוך צורך. כל עוד זה לא פוגע במה שאחרים רוצים, לעשות מה שאתה רוצה זו המשמעות הכי ברורה של החיים). אם זאת, אני לא רואה מה הבעיה גם בלא להגדיר משמעות חד משמעית, אם אתה לא מבין ואין לך דרך להבין, למה להמציא? להגדיר כמו שאני עושה, זה לא להמציא, כי אני לא נותן משמעות חד משמעית, אני פשוט חושב שזו הדרך הכי טובה לחיות.
ומכאן הדרך קצרה לניהיליזם ולאובדן משמעות
כשאתה אומר שלדעתך "זאת הדרך הכי טובה לחיות" הופכת גם אותך לאדם דתי, רק דתי בגרסת דת חדשה
המשמעות של החיים היא להמציא להמציא משמעות
מי שמחפש מבין שאין מציאות שהשם ברוך הוא לא קיים.
אנחנו זכינו להיות יהודים. יהודי שמתחבר לאור של התורה שום דבר שבעולם יצליח לגרום לו לרצות ולחפש "משמעות לחיים" ושום כוח בעולם לא יכול כנגדו. קשה עד בלתי אפשרי להסביר את זה לאנשים שמנותקים ממתורה ומצוות.
ממליץ מכל הלב לכל מי שלא זכה לטעום טעם של קדושה ללכת לבית הכנסת השכונתי בשישי בערב. אין לי שמץ של ספק שזה יעורר את הניצוץ הקדוש שטמון בנו😊❤😊❤
@@YP13407 כפי שאמרתי אני לא מאמין בזה. אני חושב ככה, אין לי אמונה מלאה בשום דבר. יש פעמים גם שחייבים לעשות דברים שלא רוצים ולפעמים התוצאה יותר טובה מאשר אם היית עושה את הדברים שכן רצית
3:00
זה שמשהו אינסופי לא אומר שהוא כולל הכל.
יש אינסוף מספרים זוגיים, אבל לא כל מספר הוא זוגי
מספרים זה דבר סופי אז אי אפשר לתת מהם דוגמא וההגדרה זוגי או לא זוגי זה הגדרה של בני אדם ואין לה שום קשר לסכום הכולל של מספרים(יעני למה הם כוללים)
מסכים, דוגמה אחרת היא הייפרבולה
יכולות להיות הרבה מאוד כאלה במערכת אחת כאשר לכל אחת יש תחום אחר
נכון, יש הרבה סוגי אינסוף, (אינסוף סוגים)
והם לא בהכרח סותרים אחד את השני.
איך מספרים זה סופי? אני אשמח שתגיד לי מה האחרון?
יש אינסוף מספרים
זוגי ואי זוגי זה סדר שהחלטנו לתת להם
אבל לגוף העניין
הרעיון הוא שאין אפשרות שדבר אינסופי יהיה מוגבל ממשהו אחר
זה לא אומר שלא יכול להיות אינסוף אחר שלא מגבילים אחד את השני אבל זה לא רלוונטי כי עצם העובדה שאנחנו והיקום וכו נמצאים במרחב אחד
כלומר שיש רק אינסוף אחד ויחיד עבורנו
לגבי 7:22, אין טוב שלי רע ואין רע בלי טוב, הרי אין לך אפשרות לקבוע מה טוב אם אין לך מה להשוואות אליו שרע, בנוסף יש לי גישה קצת שונה: גישה אחרת רואה בטוב וברוע שני צדדים של מטבע אחד, שמשלמים זה את זה. הסבל, לדוגמה, יכול לשמש כגורם לצמיחה רוחנית, להעמקת ההערכה לטוב, ולפיתוח חמלה ואמפתיה.
כשכואב לכל בנאדם הוא יאמר שמוסרית זה רע או טוב? עזוב רגע את התוצאה עצם הבסיס באדם למושג מוסרי זו ההוכחה לא התוצאה, כי אז אני יכול לומר גם הפוך אמפתיה גורמת לך להיות חלש ואז הערבי הפסיכופת רוצח אותך
דורון אני שמח שאתה מביא את הנושא הזה מאוד חשוב אבל ככה בעשר דקות אי אפשר להוכיח הרבה כי יש עוד ועוד שאלות אני ממליץ לך מאוד ללכת לסמינר של ארכון ערכים או לשמוע הרצאות של אהרון לוי ביוטיוב.
תודה רבה ושבת שלום.
סוף סוף סרטון שלא קשור למלחמה
בול
סרטון מעולה!
לגבי הטענה הראשונה אני חושב שאפשר לתקןף את זה בצורה די פשוטה, כי אתה מניח ש'שרשרת אירועים סופיים קיימת' וזה לא לגמרי הנחה פשוטה.
לכאורה המציאות היא ממש להיפך (חוק שימור האנרגיה), כל המציאות היא אינסופית ישנן רק *שינויים* ביקום אבל לא מיתה, לא סופיות.
טיעון הקוסמולוגי:
1. ייתכן שהיקום תמיד היה קיים ואין סיבה שהוא התחיל.
2. בתיאוריה הקוואנטית, ייתכנו מצבים שבהם דברים קורים בלי סיבה מוגדרת, מה שמעיד על סיבות לא קונבנציונליות.
3. אנחנו יכולים להסביר את קיום היקום בתהליכים טבעיים (כמו המפץ הגדול) מבלי להזדקק להסבר על-טבעי.
4. נוכל לשאול מדוע האל עצמו לא צריך סיבה. אם משהו זקוק לסיבה, למה אלוהים לא? זה יוצר דיסוננס.
5. הרעיון של סיבה ראשונה עוסק במקור של כל הקיום. הוא מתאר את הגורם הראשוני שהניע את כל הדברים שברשותנו. לדוגמה, אם נבחן עצם כלשהו, כמו עץ, נוכל לטעון שיש לו שורשים שמסייעים לו לגדול. אבל מה גרם לשורשים הצומחים? סיבה ראשונה מתמקדת במקורות ובתהליכים הראשוניים.
סיבות יכולות להיות לינאריות או מעגליות. סיבה לינארית היא סדר ברור של אירועים, כמו דור אחרי דור - הורים, ילדים ונכדים. מנגד, סיבה מעגלית יכולה להעשות מסובכת יותר, כשהיא מצביעה על קשרים שלא ברור מה התחיל בהם. סיבה ראשונה גובה סדר ברור ומידע על היקום וסיבותיו, ולא מסתמך על מעגליות.
המושגים הפיזיקליים, כמו המפץ הגדול, מסבירים את ההתפתחות של היקום באמצעות תהליכים שמתחילים בזמן מסוים ולא תלויים במקור אינסופי. כשדלק מדליק אש, קודם ישנו מקורות הדלק ואחר כך מתממשת הלהבה.
כשאנחנו מדברים על סיבה ראשונה, נשאלת השאלה מה היא הסיבה האחרונה, מה שמוביל אותנו לחשוב על איך כל דבר נמשך קדימה.
2. טוב ורע הם נושאים סובייקטיביים.
המוסר הוא תוצאה של תרבות, חינוך וחוויות אישיות, שמגיעים מתהליכים אבולוציוניים. לא קשה להבין. אין פה קשר לאלוהים
הטיעון האונטולוגי הוא בדיחה.
1. הטיעון מתבסס על ההגדרה של אל כישות שלמה ומושלמת. מה קובע שהיא קיימת מחוץ למחשבה שלנו? עצם ההגדרה לא מחייבת קיום פיזי.
2. קיום אינו תכונה הכרחית של יישות. אפשר להידמות לכך ש"פיה" יכולה להיות מושלמת אך עדיין לא קיימת.
3. ההנחה כי המושג של אל מושלם מוביל לקיום שלו אינה בהכרח נכונה. הרבה מושגים קיימים רק במחשבה, כמו דמויות מהמיתולוגיה.
6. יש הבדל בין לחשוב על ישות כלשהי לבין לקבוע שהיא קיימת. אם ישות אינה ניתנת לתפיסה או בדיקה, אין הצדקה להאמין בקיומה.
7. גם אם ניתן להוכיח קיום של ישות עליונה אחת, אין לכך משמעות למניעת האפשרות של קיום ישויות אחרות שלא מושלמות.
גם רציתי לכתוב את זה. שמח שאחרים מבינים זאת גם
אהבתי את התגובה שלך אבל עדיין אני חושבת שהיא לא מספקת
1. לגבי הטיעון הקוסמולוגי אני חושבת שלא משנה איזה תהליך מסובך גרם להיווצרות העולם עדיין בסוף בסוף חייבת להיות סיבה ראשונה.
כל תהליך עקיף או ישיר אם הוא לא יחידי הוא סופי ולכן הוא מוגבל בהגדרה בזמן, ולכן חייבת להיות סיבה יחידה אינסופית שיצרה את כל התהליכים, ואם אתה רוצה להגיד שיש אזורים במדע שאינם עומדים בהגדרות הרגילות של ההיגיון אתה צריך להוכיח שאין מקור ראשוני ליצירה, ומכיוון שזו טענה אקטיבית ופחות סבירה מהטענה שיש גורם ראשוני אני לא חושבת שזה סביר.
2. לגבי הטיעון המוסרי מצב אבולוציוני מבוסס ברובו על סלקטור השאלה המרכזית היא מה הוא הסלקטור של המוסר? אני חושבת שלא ייתכן שזה רק הישרדות מכיוון שהיו הרבה יותר מקרים בהיסטוריה שבהם המוסר וההישרדות התנגשו מאשר שהם עבדו בשיתוף פעולה, ולכן בשפה ישנם שני מושגים שונים אחד למוסר ואחד להישרדות .
אני לא יודעת מה בדיוק הוא הסלקטור למוסר אבל ישנו מרכיב מסויים בסלקטור שהוא פשוט טוב בהגדרה ( אבל אני מסכימה שזו פשוט תחושה ואין לי ממש הוכחות לעניין ויש לי יותר הפרכות מאשר הוכחות....)
3. את הטיעון האונטולוגי לא הבנתי אף פעם🤷
@מיכלמילר-ו6ז מעריך שאהבת. אוקיי, נגיד שהמפץ הגדול אכן התחיל ממשהו, מה גורם לך לחשוב שזה ישות עליונה? לפי דעתי, אלוהים זה המצאה של בני אדם, כמו סופרמן ופיות. אני טוען שפיות עם כוח בלתי מוגבל גרמו למפץ הגדול, מישהו יכול לסתור אותי? התשובה היא לא. את יכולה להגיד לי שאין הוכחות מבחינה מדעית לקיומם של הפיות שלי ולכן, מה שאני אומר פשוט לא נכון, ואת צודקת בגישה הזאת אבל אני יכול לשחק משחקים ולהגיד לך שהשיטה המדעית לא מסוגלת להבין את קיומם של הפיות שלי. אי אפשר לנצח מאמינים בוויכוח ולכן אני חושב שכל טיעון בעד אלוהים הוא בדיחה, לא משנה איזה טיעון ימציאו. אי אפשר לסתור את הדמיון שלי. וזה בדיוק כמו אלוהים, בלתי אפשרי להפריך משהו שלא קיום במציאות שלנו ונמצא בדמיון. הדמיון הוא כלי עוצמתי, וזה למה אלוהים כל כך עוצמתי. ידע הוא מוגבל, דמיון לא. אני חושב שחלק מהדברים שאנחנו רואים במציאות שלנו נולדים מתוך המחשבות שבהן אנחנו מתבוססים. למשל סכיזופרניה, היא מצב שבו המחשבות והחוויה הפנימית של האדם משפיעות על תפיסת המציאות שלו. במצבים של סכיזופרניה, המחשבות והתחושות הפנימיות עשויות להיות כל כך אינטנסיביות, עד שהאדם עלול להתחיל לראות מצבים או לדמיין מציאות שלא קיימת. זה יכול לנבוע מקונספטים פנימיים, חוויות רגשיות, או פחדים שיכולים לעוות את האופן שבו הם תופסים את המציאות החיצונית.
כאשר אנשים חווים מציאות משובשת כמו בסכיזופרניה, קשה להם לעבד את המידע מהסביבה ונראה שהמחשבות והתחושות שלהם חודרניות ומזוהות עם האמת. זה הבדל מהותי לעומת אנשים שלא סובלים מההפרעה, אשר יכולים להפריד בין המחשבות שלהם למציאות.
כאתאיסט, אני לא רואה בכך כוח עליון, אלא תהליך אנושי לגמרי. במהלך ההיסטוריה האנושית בני אדם לא הצליחו להסביר תופעות טבע ולכן המציאו תשובות(אלים). כל פעם שהמדע הצליח להסביר תופעת טבע מסוימת, אלוהים זז אחורה.
1. רעמים וברקים: בעבר, אנשים חשבו שרעמים וברקים הם סימן מאלוהים. במיתולוגיה הנורדית, למשל, תור היה אל הרעמים, ובתרבויות אחרות כמו היוונית, זאוס היה מזוהה עם הברקים.
2. רעידות אדמה: רעידות אדמה יוחסו כעס אלוהי. ביוון, האמינו שפוסיידון, אל הים, זעף ולכן האדמה רעדה.
3. שיטפונות: שיטפונות נחשבו לעיתים כאסון שנגרם על ידי אלים כועסים. הסיפור של נח בתנ"ך, שבו אלוהים מחליט להכות את העולם בשיטפון, הוא דוגמה לכך.
4. הדלקת השמש: הרבה ציויליזציות, כמו מצרים והמאיה, האמינו שהשמש מופעלת על ידי אלים. כדי להבטיח שהשמש תזרח, הם ערכו טקסים מיוחדים.
5. צמיחה חקלאית: היה חשוב להתפלל לאלים כמו דימטר ביוון או פרספונה כדי להבטיח יבול טוב, שכן הם נחשבו לאחראים על עונות השנה.
6. מחלות: בעבר, אנשים ייחסו מחלות לרצון רע של אל או רוח רעה, ולכן היו טקסים שנועדו לרצות את האלים ולשוב את הבריאות.
@מיכלמילר-ו6ז הקיום ללא זמן הוא מושג מורכב. המפץ הגדול מתאר את הרגע שבו החלה התהוות כל מה שאנחנו מכירים. ייתכן שלמפץ הגדול אין סיבה ברורה, שמה שהיה לפניו, אם היה, לא ניתן לתיאור מדויק.
בהעדר זמן, התודעה הייתה יכולה לחוות את כל האירועים בו זמנית. המצב זה יציג תהליכים שאינם מוגבלים למעגלי סיבה ותוצאה, כאשר הקיום לא היה כפוף לחוקים המוכרים לנו. אם תודעה כזאת הייתה מתקיימת, היא הייתה מתפקדת בעולם ממשי, אבל שונה בתכלית ממה שאנחנו מכירים. באופן הזה, התפיסה שלנו לגבי חוויה, שינוי והתפתחות הייתה מוחלפת במצב של נוכחות מתמדת. יקום ללא זמן עשוי להתפרש כהיבט שולי או ראשוני של הקיום, דבר שמאלץ אותנו מחדש לחשוב על כל מהות החיים והיקום שסביבנו.
אני לא יודע איך את מפרשת מוסר. יש אנשים שטוענים שאין מוסר וזה בכלל לא נכון. זה שאנשים מפרשים אותו בדרכים שונות לא שולל את הקיום שלו. המושג הזה לא נעלם או בלתי קיים; הוא פשוט מתבטא בצורות שונות אצל בני אדם. כמו בטעמים של מאכלים, יש אנשים שאוהבים מתוק ואחרים מעדיפים מלוח. ההעדפות האלו לא משנות את העובדה שהטעמים קיימים ופועלים במציאות, כך גם המוסר. למשל פבלו אסקובר הוא דוגמה מורכבת לדמות שניתן לפרש אותה בכמה דרכים לאור ערכים מוסריים שונים. מצד אחד, יש אנשים שעשויים לראות בו "גיבור" שלחם למען עניים ודאג לקהילה שלו. הוא סיפק לתושבים עזרה ותרומות, מה שהוביל לרגשות חיוביים כלפיו בקרב חלק מהאוכלוסייה. מצד שני, יש גורמים רבים שיכולים להגדיר אותו כאדם בלתי מוסרי. בגלל מעשים, שהובילו להרס, אלימות ופגיעות רבות, מקנים לו תואר של טרוריסט שהשפיע לרעה על החברה והמדינה כולה. ולמרות כל זה, צריך להבין את הקונטקסט ההיסטורי שבו הוא חי. אסקובר צמח מעוני וקושי, והאפשרויות שהיו לו הובילו אותו לבחור בפשע כדרך להגשים את החלומות שלו. זה מקנה הבנה נוספת למניע שלו. אך לא מפחית מההשלכות הקשות של המעשים שלו. האתגר העיקרי הוא בהגדרה של "טוב" ו"רע". מה שמישהו רואה כטוב יכול להיתפס כרע בעיני אחרים. תוצאות מעשיו מדברות בעד עצמן: אף על פי שהוא תרם לרווחת חלק מהאוכלוסייה, האגרסיביות והאלימות שהופיעו בעקבותיו פגעו בזכויות ובחיים של רבים.
לפי נקודת המבט שלי, מוסר חייב להביא לשגשוג של המין האנושי בצורה הטובה ביותר. לכל בן אדם חייב להיות זכויות. למשל כפייה דתית שוללת את זכויות האדם. המוסר בטבע קיים אבל הוא מאוד שונה מהבנה המוסרית האנושית. לא טענתי שמוסר נובע רק מהישרדות. הוא תוצאה של חינוך, תרבות וחוויות אישיות שכל אלה מגיעים מתהליכים אבולוציוניים. למה הם מגיעים? אבולוציה מתמקדת במושגים של הישרדות והתרבות.
חינוך: כשאנחנו מחנכים ילדים לערכים כמו כבוד, אמפתיה וכנות, אנחנו לא רק מלמדים אותם איך להתנהג, אלא גם איך לחשוב. החינוך פותח להם את התודעה ומסייע להם להבין את השפעתם על הסביבה. מוסר נבנה מתוך חוויות, שיחות, ולימוד של נקודות מבט שונות. במקום רק להטיל חוקים, החינוך מעודד דיון והבנה מעמיקה של מושגים כמו צדק ואחריות. כשילד לומד להרגיש את כאב האחר ולהבין את הרגשות שלו, הוא מפתח חוסן מוסרי שמוביל לפעולות חיוביות בעתיד.
חינוך מוסרי מעודד סולידריות וקהילתיות. כשאנחנו מחנכים להקניית ערכים של עזרה הדדית ושיתוף פעולה, אנחנו גם מדגישים את החשיבות של חיים יחד. מוסר שמגיע מחינוך הוא כזה שנבנה בכנות, בהתפתחות אישית וביכולת להקשיב ולהבין את הזולת.
תרבות: תרבויות שונות עשויות להחזיק בנורמות שונות לגבי מה נחשב לטוב או רע, אך במרכז שלהן עומדים עקרונות כמו כבוד, אמפתיה, ואחריות.
המסר המוסרי מתבטא בדרכים רבות, כמו בסיפורים, פתגמים, ואומניות. לדוגמה, חינוך מילדי גיל צעיר לערכים של עזרה הדדית ושוויון מסייע להקנות לתרבות בסיס מוסרי.
חוויות אישיות: בן אדם שעוזר לילדה קטנה למצוא את הכלב שלה, רואה את הפחד בעיניה, ומרגיש איך ההזדהות הופכת לאחריות. באותו רגע, הוא מבין את הכוח שברחמים ואמפתיה, ואת החשיבות של להושיט יד כשמישהו זקוק לעזרה. או למשל אובדן של אדם קרוב. זה מלמד על השבריריות של החיים ועל ערך הקשרים האנושיים. אחרי שאנשים משוחחים עם אחרים על הכאב שלהם, הם מבינים כמה זה חשוב להקשיב ולהיות נוכח עבור אחרים. אני גם יכול לספר לך על עצמי, החוויות שלי חינכו אותי להעריך את הכנות, את האמת ואת התמיכה שמעניקים זה לזה.
הטיעון האונטולוגי הוא רעיון פילוסופי שמנסה להוכיח שהאל קיים, רק על סמך ההגדרה שלו. הרעיון הומצא לראשונה על ידי אנסלם מקנטרברי, פילוסוף ומדען דתי מהמאה ה-11.
הנה איך זה עובד בצורה פשוטה:
1. אנסלם מגדיר את האל כ"מה שלא ניתן לדמיין משהו שגדול יותר ממנו". כלומר, אם את יכולה לחשוב על האידיאל של אלוהים, זה חייב להיות אל מושלם.
2. אם את יכול לדמיין את האל במחשבה, אז יש לו קיום במחשבה.
3. אנסלם טוען שאם האל קיים רק במחשבה (כמו דמות בסיפור), אז אפשר לדמיין אל אחר שהוא גדול יותר, שיכול גם להיות קיים במציאות. זה לא מובן כי לפי ההגדרה שלנו, האל לא יכול להיות פחות ממציאותי.
4. לכן, אם האל הוא האידיאלי ואין אחר גדול ממנו, אז הוא חייב גם להיות קיים במציאות, ולא רק במחשבה.
כבר הסברתי למה זה טיעון חלש.
לסיכום, מדע מבוסס על תצפיות, ניסויים והוכחות אמפיריות. בקשרים עם פיות, שנחשבות למיתולוגיות, אי אפשר למצוא הוכחות מדעיות. ההוכחה לקיום של אלוהים או של כוחות עליונים מציגה את אותם האתגרים. אם נבדוק את שני המקרים באותה צורה, זה מוביל אותנו למסקנות דומות. תפתחי את הראש ותביני שזה הוכחה מאוד חזקה למה אלוהים זה המצאה. ההבדל היחיד הוא שאלוהים מופיע בהרבה דוקטרינות דתיות שונות, שכוללים טקסט מרכזיים שמבוססים על אמונה, ולכן הוא נושא יותר חזק מפיות.
1. תנ"ך - ביהדות, כולל את התורה, הנביאים והכתובים.
2. ברית החדשה - בנצרות, כולל את הבשורות, מעשי השליחים וכתבים נוספים.
3. קוראן - באיסלאם, הטקסט הקדוש שמכיל את דברי אללה כמו שנמסרו למוחמד.
בדיוק מה שאני חשבתי.
וואי איך התגעגעתי לסרטונים
האלה של פילוסופיה ומחשבה.... כי מה7 לאוקטובר
אתה מפרסם רק על מלחמות והסטוריה
תן לנו עוד כאלה :)
דילגת על הטיעון המרכזי של היהדות: הוכחה מתוך התגלות (בהר סיני), ורצף היסטורי של עדויות מאז מגובה במערכות הגנה ושמירה על המסורת.
אבל טיעון ההתגלות אומר שאתה מאמין לספר אחד שאומר שהרבה אנשים ראו
יש הרבה דתות שאומרות שהם ראו משהו, למה העדות שלך יותר טובה?
@@blizzard18כי אצלנו הייתה עדות של כל עדת בני ישראל שיצאו ממצרים וקיבלו את החוקים ואת המצוות. אם מה שכתוב שם לא קרה באמת - הם לא היו מקבלים את החוקים של הספר הזה, לא?
דוגמא אחת; אצל הנוצרים מרים התעברה מהאלוהים. ואני שואל האם הוא יעבר אישה נשואה כשהוא בעצמו אוסר את זה?
מלכים ב פרק כ"ב. אפילו התורה עצמה קובעת שהעם לא הכיר את סיפור מעמד הר סיני בימי יאשיהו
אוי ואבוי ליהדות אם זה הטיעון המרכזי שלה
@@נועםדוד-י8ד למה אוי ואבוי? זה אינקציה חזקה מאוד לטובת היהדות. בבחינה היסטורית אין סיכוי שעם שלם יאמין בדבר שלא חווה. בדיוק כמו שאם יגידו לך שאבותיך היו עבדים בסעודיה אתה לא תאמין לו כי לא שמעת על זה. או אם יגידו לך שהיום נחגוג את זה שנצחנו במלחמת העולם השלישית היו מסתלבטים עליך ולא היו חושבים שזה קרה. אי אפשר לזייף לאנשים היסטוריה סתם ככה. אם זה היה אפשרי הינו רואים את זה בתרבויות אחרות מה שלא קורה!!!!!..
תודה בזכותך חזרתי בתשובה
😱
אתה תעלה גם סרטון קונטרה ?
8:26
לא נכון, בגאומטריה ספירית למשולש יכול להיות סכום זוויות של 270 מעלות...
☝️🤓
הטיעון נוגע להגדרת משולש על פי הגיאומטריה האוקלידית שבה כל הקווים ישרים.
מצד שני אם מסתכלים עליו מנקודת יחוס אוקלידית הוא לא באמת משולש כי הצלעות שלו לא ישרות, וזו הכוונה.
@@hashaketvehatsanua7566
ואם תסתכל על משולש אוקלידי מנקודת מבט ספרית (או היפרבולית) אז גם הצלעות שלו לא ישרות.
הטיעונים האלו לא שווים הרבה, כי קודם כל בוחרים את הגאומטריה וממנה פחות או יותר שולפים את ההגדרה של "קו ישר" שבאמצעותה מגדירים משולש.
בכל מקרה, ללא תלות בהגדרת המשולש, אף אחד מהטיעונים שהועלו בסרטון לא קרובים אפילו לטעונים סבירים. הם פשוט מלאים הנחות סמויות ונשענים על בלבול בין כל מני משמעויות של המילה אלוהים.
הכוונה שהתוצאה קבועה ולא משתנה
מלך מלכי המלכים הקדוש ברוך הוא
זה היה מעולה, תודה רבה. אשמח לסרטון: הטיעונים הכי טובים ל*אי* קיומו של אלוהים.
אין.
אתה לא יכול להגיד שהוא לא קיים אם מדובר על משהו שאתה לא רואה שומע או חש בכל דרך אפילו עם מכשירים...
@@Amongusfan0אפשר להגיד את אותו הדבר הפוך ולהגיד שאין טיעונים בעד הקיום של האל. אפשר לטעון בנוגע לכמעט כל דבר כי אנחנו לא חווים את המציאות רק באמצעות החושים הפיזיים. אני הייתי שמח לראות סרטון נוסף שמראה את הפרספקטיבה ההפוכה
לא בהכרך@@floosh8254
@@floosh8254 ברור שיש. כי אתה רואה משהו שלא הגיוני לך.
הטיעון הכי טוב זה שאין שום צורך להניח את קיומו של אלוהים.
השאלות שאי קיומו מעלה אינן מספיקות כדי להוכיח את קיומו
וההנחות של קיומו אינן מתיישבות עם התער של אוקאם.
6:58 טוב קיים וזה 100% ביולוגי בגלל ש: לדג טוב שהוא אוכל ולא טוב לו שאוכלים אותו
ישנו הבדל מהותי בין טוב למועיל, לרצוח את אמא שלך תמורת סכום גבוה זה מועיל אבל תסכים איתי שזה לא טוב, לעזור לאדם במצוקה תסכים שזה טוב אפילו שזה לא מועיל
קודם כל רציתי להגיד תודה על התכנים שלך. להנגיש פילוסופיה לציבור הרחב בצורה פשוטה להבנה זאת שליחות ענקית!
באופן אישי אני לא תופס מהטיעונים האלה יותר מדי. אנשים חכמים ממני בהרבה הפריכו אותם, אבל לדעתי מעבר לזה שהם מופרכים הם גם מובילים למסקנה שלא ייתכנו טיעונים בעד או נגד קיום האל.
הטיעון על המוסר כושל בצורה אחרת (הוא מניח הנחה ענקית ולא מבוססת שאלוהים הוא מקור המוסר וההסברים למה היא צריכה להתקבל בדרך כלל לא משכנעים בעיניי). הטיעונים מהסוג של הטיעון האונטולוגי (הוא עושה את זה בצורה מאוד בוטה), טיעוני השען למיניהם והטיעון הקוסמולוגי שהצגת מפספסים כולם בזה שאם הם יכולים להוכיח משהו בכלל, זה רק את קיומו של אל שפינוזיסטי / קאנטיאני (וממש לא לאל של דת ספציפית כי זה דורש יותר ממה שהטיעון מוכיח). אלא שהבעיה היא שהאל הזה הוא או סך כל מה שקיים בפועל או מין אידאה קדם-לשונית (מהתחום של מה שקראת לו אמנות בספר שלך) שמובנית בתבונה האנושית ולא מדברת בכלל על תחום הדברים שקיימים בפועל. ומי שדופק את המסמר האחרון בארון הקבורה של הויכוח "אלוהים כן או לא" מבחינתי זה ויטגנשטיין עם הציווי המאוד יעיל שלו "מה שניתן לומר ניתן לומר בבירור, ועל מה שלא יש לשתוק", כלומר אם אלוהים הוא סך כל הדברים שקיימים בפועל אז אין לו ייחודיות מעבר למה שגם ככה נמצא במושא למדעי הטבע (כי לדעתו דברים כמו מוסר לא ניתנים לחקר באמצעות השפה ובטח שלא בעזרת טיעונים רציונליים) או שהוא אלוהים קנטיאני ואז בכלל אין על מה לדבר, ובכל מקרה כל הטיעונים בעד ונגד אלוהים חסרי מובן כי האובייקט שלהם חסר מובן.
אם הולכים צעד אחד קדימה עם ויטגנשטיין לספר המאוד מעניין ומאוד לא מוערך "על הודאות", התפקיד היחיד שיכול להיות לאלוהים בשפה הוא בתור אמונת ציר שעליה נבנית תמונת העולם של המאמין, אבל גם כאן מדובר באובייקט לשוני שלא מועמד לחקירה רציונלית, אלא לשידול ואמונה בלתי מבוססת. זאת אומרת שאין שום טיעון רציונלי שמתוך הרציונליות שלו יכול להראות שקיום האל הוא אמיתי או שקרי (זו תכונה של עובדות שהן חלק מהעולם ולא של אובייקטים שמהווים את הציר שלו), אלא אפשר לשדל מישהו להאמין או שלא להאמין ובזה להחליף תמונת עולם אחת באחרת שלא על סמך שימוש ברציונליות.
ההגדרה של משולש זה לא 180 מעלות אלא מצולע סגור בעל 3 צלעות. זה שיש למשולש 180 מעלות זו מסקנה מאקסיומת המקבילים (שאגב אם מורידים את האקסיומה הזו מקבלים גיאומטריה לא אוקלידית) כנ"ל לגבי מרובע (מעבירים אלכסון ואז מקבלים 2 משולשים כל אחד 180 מעלות ולכן למרובע 360 מעלות, זו לא ההגדרה של מרובע אבל).
לגבי הטיעון האונטולוגי, אני חושב שלא הבאת אותו כאן בצורה נאמנה לטיעון עצמו. אמרת כך:
1. עצם המחשבה על ישות מושלמת מצביעה על קיומה ההכרחי.
2. יש מחשבה על אלוהים.
בחלק הראשון מחשבה על ישות מושלמת (מה זה ישות מושלמת?) מצביעה על קיומה ההכרחי. אז אנחנו יודעים שמחשבה על משהו לא אומר שזה בהכרח קיים, אני יכול לחשוב על שני דברים סותרים ולכן לפחות אחד מהם לא קיים, אבל חשבתי עליו.
עכשיו, אם ישות מושלמת = אלוהים, הרי שאני מניח בחלק הראשון את מה שאני מנסה להוכיח בטיעון ולכן זה לא קביל.
אני יודע שהטיעון האונטולוגי מדבר על ה"כוח" של אלוהים שאני מעניק לו בהגדרתו. כלומר, אם אני מגדיר את אלוהים כ"כל יכול" במחשבה, אז הוא בפרט יכול להיות קיים והוא חייב להיות יותר "גדול" ממה שאני מדמיין (אני מסמן ב"" דברים שלא מוגדרים היטב). נשים לב שהגדרנו פה ישות כל יכולה, שתלויה באדם פשוט שידמיין אותה. האם יעלה על הדעת ישות כל יכולה שאם אין אנשים שיחשבו עליה לא יכולה להיות קיימת כי אין מי שיגדיר כזו?
יחד עם זה שהטיעון הזה הוא קשקוש שנופל בגלל שהוא מניח את הנכונות שלו בצורה מעגלית, אפשר כן להוציא ממנו משהו. אם אלוהים הוא כל יכול, וחסר גבולות. אז בפרט אני לא יכול לדמיין אותו (אם אני מסוגל לדמיין אותו, הוא מוגבל לדברים שאני מסוגל לדמיין), ולכן התשובה של "האם אלוהים יכול לברוא אבן שהוא עצמו לא יכול להרים" תהיה כן. אלוהים הוא כל יכול, ובפרט הוא יכול לבצע את זה. איך הוא עושה את זה? לא יודע... תשאל את אלוהים, אני לא מצליח לדמיין פתרון לפרדוקסים, אבל הוא כן כי הוא כל יכול.
ua-cam.com/video/7z2LJowyLI4/v-deo.htmlsi=9zGn0knF4QxY3KKC
ua-cam.com/video/8o17Ly86k-A/v-deo.htmlsi=UGdxYvwoM4Lo4XV9
טענות נגד:
1) גורם ראשוני- על מנת שנגיע למסקנה הזאת (שחייב שיהיה לעולם גורם ראשוני אין סופי), התחלנו בזה שהלכנו כל פעם לנקודת זמן מוקדמת יותר, ושאלנו את עצמנו בעצם מה גרם לה. תוך ההנחה *שתמיד יש נקודת זמן מוקדמת יותר*. לדעתי זה לא המצב בהכרח. יכול להיות נקודת זמן שהיא תחילת הזמן ואז השאלה מה היה ״לפניה״ לא רלוונטית (בהתאם לתאוריית המפץ הגדול)
2) אנסה יותר להתמקד בלשכנע למה אין מוסר אובייקטיבי. לדעתי זה עניין של אבולוציה. אם נשאל אריה שבמקרה גם מאוד חכם כמונו אם לאכול את הילדים של האריה המתחרה שלך זה בסדר, הוא כנראה יגיד שכן. אם כך למה המוסר שלנו צודק יותר מהמוסר שלו?
אולי אנחנו נוטים לחשוב שהמוסר זה משהו קבוע כי כל מה שנחשפנו אליו הוא מוסר של בני אדם?
דורן אחלה סרטון התגעגעתי לסוג סרטונים הזה😇
לגבי טענה 2) שלך:
הטענה המדעית כלפי מוסר, שאמורה כביכול להפריך בכך את האמונה והדתות, היא שמוסר הוא התפתחות אבולוציונית-חברתית, על מנת לשפר הישרדות.
למה זה לא מפריך אמונה ודת?
כי על פי הדת - התנהגות מוסרית כלשהי, אמורה כביכול לשפר את השפע בחיים האלה ו"הבאים", ואת ההישרדות.
כלומר, זה לא סותר.
זה רלוונטי גם לאריה - זה לא ממש משנה מה האריה או הבן אדם חושבים על משהו אם הוא מוסרי או שלא - ניתן להבחין בכך על פי מה "כדאי" לו לעשות.
להרוג בפאלו- פעולה שהוא חייב לבצע על מנת לשרוד - תגדיל לו את הסיכויים אכן לשרוד. הוא לא פוגע לשם פגיעה.
לעומת זאת, אם האריה יהרוג את הגורים של להקה מתחרה - פעולה שניתן להתווכח על האם היא הכרחית - היא גם פעולה שמסכנת אותו יותר, בכך שיש סיכוי גבוה בהרבה שהלהקה המתחרה תהרוג אותו.
זה יכול להיות רלוונטי גם לבני אדם ולדוגמאות אחרות, אם חושבים על זה לעומק.
1. זה הפרכה נחמדה אבל מה זה אותו התחלת הזמן זה סופי או אינוספי(אולי זה לא סותר בכלל) ומה ההבדל בין זה לבין לומר שצב ים אינסופי שאיננו בזמן התחיל את הזמן ,הנקודה היא שאתה חייב להתחיל מנקודה לא מובנת שמשהו מעבר להבנה שלך התחיל תקרא לזה חוסר זמן תקרא לזה אלוהים... וגם מה הסיבה שמהתחלת הזמן התחיל זמן שאיפשר חיים כמו שאנחנו חווים ולא פשוט התחיל עולם ללא כללי גאומטריה שמים קיימים בו בצורה של היפופוטם יאור?
2 כן אבל אין אריה כזה... המציאות היא כמו שהיא... חוץ מזה שאם יהיה אריה תבוני כנראה הוא ימצא דרכים טובות יותר לשרוד ולאכול חוץ מזה שאם היה אריה תבוני כנראה המוסריות שלו כנראה הייתה או כמו שלנו או כזו שאתה לא מסוגל להציב אבל נשארת על כלל כלשהו שמתקשר לעצם ההישרדות משמע קיום זה טוב חוסר קיום זה רע...
שוכנעתי שהעולם נברא על ידי ה-infinity stones 🔴🟠🟡🟢🔵🟣
🤡
אבל על פי הטיעון הראשון לא יכול להיות יותר מאינסוף אחד. חוץ מזה, אבני האינסוף נוצרו ע"י אלה, כך שלמעשה זה מחזיר אותנו למסקנה- היקום נברא ע"י כוח אינסופי
השם הוא האלוקים😊
@@idonegrin2355 האלוהים זה אבן שת'אנוס יכול להרים? 🤯
@@adigalmor3693 הערה מיותרת
זאת אומרת לפי הטיעון האחרון, שעצם הרעיון או המחשבה על דרקולה או פינוקיו מוכיחים שהם קיימים? מה זה הטיעון הזה??
עשרות פילוסופיים טענו את הטיעון הזה שביניהם רנה דקארט, לייבניץ, מלקולם ועוד, אם לא הבנת אותם, תתעניין ותעמיק עוד בטיעון הזה לא דרך תקציר שטחי ביוטיוב, בהצלחה.
@@מכפתך בסדר פרופסור.
מוזר לי שלא הזכרת את אחד הטיעונים הכי מפורסמים - הטיעון מן המורכבות:
1. כדי שדבר מורכב יווצר נדרש מתכנן תבוני
2. העולם מורכב
3. יש מתכנן (אלוהים)
(זה "טיעון בואינג" הידוע, או "השעון")
אבל זה טיעון גרוע כי ש המון דברים מורכבים שלא נוצרו אל ידי מתכנן אחד תבוני, יהלומים ואבני חן אחרות נוצרים ממינרלים שמתגבשים בצורות מורכבות בלחץ גבוהה ללא שום מתכנן תבוני
טיעון די חלש, כי כיום המדע (שיטת החקר שלו) מביאה לנו יותר הסברים ותאוריות על כיצד העולם נע קדימה, כיצד נוצרו דברים בתהליכים ארוכים ומסובכים וכו'
הטיעון הזה לא חלש בכלל,
תקראו על כך למשל בספר של מיכאל אברהם אלוהים משחק בקוביות. ועוד.
ממליץ לך לחפש על game of life, ממחיש שדברים מורכבים יכולים לצוץ מתוך הוראות מאוד פשוטות.
@@orikiz
לפי הטיעון הטלאולוגי אלוהים מצריך יוצר משל עצמו אם את/ה שואל/ת למה זה כי הוא מורכב הוא ישות על -טבעית בעלת תודעה.
היי דורן, אני לא מתיימר להיות חוקר של הנושא. אבל מאיך שאני מכיר קצת את העולם - ממקומי המאוד צנוע -אני מתרשם שבטבע, כן קיים עידוד של שיתופי פעולה ועזרה לאחר.
בנוסף, קיימת סלידה מפגיעה באחר:
לצורך העניין, שיתוף הפעולה הסימביוזי שנוצר בין בני אדם לחתולים, ויש דוגמאות רבות נוספות כמו זה בטבע.
בטבע, בעל חיים שמתנהג בצורה פוגענית *שלא הכרחית*, מקטין את הסיכוי שלו למות מזקנה. ברמת העיקרון, כל פגיעה באחר מפחיתה את הסיכוי למות מזקנה, ובמקביל, כל עזרה לאחר מעודדת חיים ארוכים יותר - אך עדיין יש הבדל גם בסיכויי ההישרדות - בין אריות שהורגים לצורך הישרדות ושזה התנאי היחיד להישרדותם, לבין ארגון פשע שיש לו עוד אופציות, אך בוחר להרוג יריבים שלא מחוסר ברירה. לחברי ארגון הפשע - יש סיכוי גבוה יותר ככל הנראה לא למות מזקנה מאשר לאריות שזה הכרחי בשבילם. כאמור, לשניהם יש סיכוי גבוה לא למות מזקנה מעצם היותם פוגעים.
מכאן, שלפחות הטבע בכדור הארץ, כן במגמת עידוד של התנהגות לא פוגענית, ושל עזרה הדדית.
ומכאן - שיש טוב ומוסר אוניברסלי, שרלוונטי לרוב היצורים החיים בערכיו, וצייות לו מעודד הישרדות.
לא מתיימר להיות חוקר, ולא מתיימר לצאת בהצהרות יקומיות - אך כן יוצא בהשערה, "אמונה", לפחות לגבי החוקים בטבע בכדור הארץ.
מה יש לך להגיד על זה?
2:05
ההבנה שלך לגבי זמן שגוייה פה
אתה אומר "עצם סופי שקדם לו"
אבל זמן הוא תוצר של חלל+חומר
עד הרגע של המפץ הגדול לא היה חומר
מה שאומר שלא היה זמן
מה שאומר שלא היה לפני/משהו שקדם
ככה שהמפץ הגדול נשאר הנקודה הראשונית ואין "שקדם לו" כי זמן לא מתקיים בלי שיהיה חומר/חלל
הטענה שלך אינה נכונה. בהחלט ייתכן שהתקיים זמן לפני המפץ הגדול. גגל את זה.
אתה יוצא מנקודת הנחה שהזמן התחיל המפץ הגדול, טענה שגוייה
@@sasayesm33
יש לך הוכחה שזאת טענה שגויה?
אף אחד לא יודע מה קדם להתפשטות החומר, אז הטענה שהזמן התחיל שם, והטענה שהזמן קדם למצב הזה, שתיהן טענות, אבל הן שגויות ונכונות באותה המידה עד שמישהו יוכיח אחת מהן
@@shachar1077
שוב לא הבנת
המפץ הגדול=מרחב+חומר
זמן=תנועה של חומר במרחב
לא יכול להיות לפני המפץ הגדול
כי הקונספט של זמן לא יכל להתקיים בלי החומר והמרחב שנוצרו מהמפץ הגדול
גלל את זה 👍
@@sasayesm33
טענה נכונה ומגובת מדעית
זמן הוא תוצר לוואי של חומר+מרחב
המפץ הגדול מתאר את הרגע שנוצרו אותו חלל ומרחב
זה ידע בסיסי שאתה יכול למצוא בדקה בגוגל
יאלה מחכים לסרטון נגדי
ההוכחות הכי טובות שאין אלוהים
הבעיה בטיעון הראשון היא:
1. שיש הבדל בין אינסופיות לנצחיות.
הטיעון מראה בסך הכל שישנו גורם ראשוני שתמיד היה קיים, זה לא אומר שהוא אינסופי מבחינת מרחב וזה גם לא אומר שזה גורם כל יכול ובגלל זה אין שום בעיה עם האפשרות שיהיו כמה גורמים כמותו.
2. אפילו אם אנחנו כבר מניחים שהגורם הוא אינסופי, הגבלת האינסוף מלהתקיים עם עוד אינסוף היא הגבלה שחלה על יקום סופי מוגבל, אין שום סיבה שמשהו אינסופי לא יוכל להתקיים ביקום אינסופי עם עוד אינסוף: אינסוף/2 = אינסוף כלומר שיקום אינסופי יכול להכיל כמה ישויות אינסופיות.
אני מסכים איתך, רק רוצה לחדד שפעולת חילוק לא מוגדרת על אינסוף.
דרך יותר נכונה להגיד את זה היא שאינסוף ועוד אינסוף זה עדיין אינסוף
@alonskii
כן, וואלה זה גם יותר מסתדר עם אנלוגית המלון שיש בו אינסוף חדרים שכולם תפוסים שממנה אני לפחות הסקתי את זה.
@@shlokhoms8081 כן, המלון של הילברט
תקופה ארוכה שאני צופה בך וזה אחד הסרטונים שהכי נהנתי לצפות בו.
רעיון 1: סדרת סרטונים פילוסופיים שכוללים בהם דת
רעיון 2: אחרי סדרת סרטונים פילוסופיים לעשות זום בלייב ביוטיוב על רעיון פילוסופי מתוך סרטון שיצרת ולתת ל2 צופים 10 דקות להתדיין(לעשות דיבייט) לנסות לסתור/ להוכיח את הרעיון.
מחכה בהתרגשות שתגיע ל100 אלף המתקרב!
בתור אדם מאמין אני חייב להגיד שאני מפריך את כל הטיעונים האלה בשניה ולדעתי הם לא חזקים כל כך חוץ מהראשון הוא אולי כן חזק אבל עדיין לא כזה חזק❤
בתור עוד מעמין אפשר לדעת עוד טיעונים בבקשה?
יש עוד מלא
בני ישראל חזרו לישראל כמו שמסופר
הירח היה כוכב אש מה שהיה נכון גם לפי המדע (בערך)
מפיצוץ לא יכול להיות חיים
יש הרבה מדע בתנך
יש המון המון ועל כל אחת אפשר לכתוב מאמר שלהם אין לי כוח אם בלך תראה את הרב נראלי קוראים לו אמנון@@abirsonic
אז אתה מוזמן להוציא סרטון ולא לחפור בתגובה 😄
הטיעון הראשון לא חזק בכלל, אפשר להפריך אותו בלי להתאמץ
הטיעון הראשון נכתב (גם) לפני כ800 שנה ע"י רבינו בחיי, מוזמנים לקרוא וללמוד את "חובות הלבבות".
כמו כן, לכל המתנגדים החכמים כאן לכו ליומיים בסמינר "ערכים" ותתחילו להתמודד מול "אברכים חסרי השכלה" (לטענת אנשים מסויימים) ותקבלו תשובות גם מהמדע ובעיקר.
לא לשכוח להירשם לסמינר בהגדרה "לאינטלקטואלים" שהוא ברמה יותר גבוהה עבור אקדמאים, למי שזה מתאים כמובן.
זה לא מחייב "חזרה בתשובה" או משהו רק ללכת להתמודד עם נתונים ולא להישאר מאחורי מקלדת וסרטונים...
כותב באהבה לכולם ❤
יש עוד טיעון דומיננטי, ה"דיוק העדין" למשל של מבנה האטום וכוחותיו (שלא ניתן ל"הלביש" על זה את האבולוציה כי הם לא מתרבים ולא נכחדים), ושינוי כלשהו בגודל החלקיקים או שינוי בערך הכוחות היה מוביל לקריסתו ושום דבר לא היה פה.., ועוד הרבה דוגמאות לדיוק מושלם בטבע, הייתי מחליף את הטיעון האונטולוגי שקשה לפשט אותו בזה.
אשמח שתעשה סרטון על הפרכת ההוכחות שהצגת בסרטון הזה.
וגם אשמח שתעשה סרטון על הדת בכללי המניעים שלו ועל הדת מבחינת היהדות
אין מציאות להגיד שלא קיים השם יתברך😊
@idonegrin2355 השאלה הגדולה זה למה זה הנחתי יסוד שלך.
"הפרכת ההוכחות" הלחם מילים הגיוני.
מניעים של הדת? דאפאק? פשוט תהיה בשקט קצת.
@@yonishachar1887 מה אתה רוצה?
מישהו צעק עליך היום?
@@שלמהגולדמאיר אתה לא מעלה בדעתך שאפילו טיפה, אתה אדם הזוי?
סתירת הטיעון האונטולוגי: נניח שקיים מחשב שמסוגל לספור עד אינסוף פעמיים (בתהליך רציף, לא במקביל).
מסקנה, קיים מחשב שמסוגל לספור עד אינסוף פעמיים מפני שהנחתי שהוא קיים ויש מחשבה עליו. וואו אני כל כך חכם וצודק.
אי אפשר להשתמש בהנחה כדי להוכיח טענה. זה שווה ערך לזה שאני אגיד - נניח שהמספר 6 הוא מספר ראשוני, מסקנה - המספר 6 הוא מספר ראשוני.
סתירת הטיעון האונטולוגי, אני חושב על סופר מן - משמע הוא קיים.
אה? WTF
אפשר לומר שעצם האפשרות שלך לחשוב במספרים או חוסר היכולת של הדמיון שלך לדמיין משהו שהוא לא מכיר משאיר רק את האפשרות שהדברים שאתה מסוגל לדמיין קיימים בצורה כלשהי אולי בדברים נפרדים אבל בהכרח קיימים
@@דודישראלצימרמן
לא, זה פשוט לא עובד ככה. במתמטיקה כל הזמן "מדמיינים" דברים שלא יכולים להתקיים, זה נקרא הנחה בשלילה - ובסוף ההנחה מפריכים את הקיום שלה ובכך מפריכים את הטענה. אבל כל עוד אתה פשוט נשאר בשלב ההנחה, ולא מגיע לשלב ההפרכה, לפי התאוריה שלך, עצם העובדה שאתה מסוגל לדמיין אותם אומר שהם בהכרח קיימים. כלומר - דברים שבוודאות לא יכולים להתקיים, לפי הטיעון שלך קיימים בהכרח, כי אנחנו מסוגלים לדמיין אותם. אתה מבין את הבעיה הלוגית הבסיסית עם הטיעון שלך? לא ניתן להוכיח כלום על בסיס הנחה שמשהו קיים. או שאתה יכול להוכיח שמשהו קיים כי אי הקיום שלו גורר לסתירה לוגית, או שאתה יכול להוכיח שמשהו קיים אם אתה מציג אותו. לצורך העניין אני יכול להניח שבגאומטריה אוקלידית קיים משולש שסכום הזוויות שלו 360 מעלות. האם זה אומר שקיים משולש כזה? לפי מה שאתה טוען כן.
@@mastercheatcomplete אני מבין את הבעיה במה שהצגת אבל זה לא מה שאמרתי אמרתי שדבר שאתה מדמיין גם אם הוא לא קיים מורכב מדברים קיימים ולכן גם אם נאמר למשל על אלוהים האם הרעיון הזה קיים או שהוא רק בדמיון נחלק אותו למרכיבים של המחשבה כמו שגיבור על זה בנאדם עם כוחות שקיימים במציאות אלוהים הוא- טוב אינסופי שלמות מעבר ליכולת שלנו וכו' וכל אחד מהחלקים האלה או חלקי חלקים קיים במציאות במובן מסויים... יש גבול להבנה והתפיסה האנושית ומי שיטיל ספק בקיומו של אלוהים יאמר שבגלל זה האדם המציא את אלוהים לדעתי האמריה הזאת תופסת לגביי תפיסה פרימיטיבית של האלהות... השאלה האם בכלל האדם יכול להכריע בשאלה הזאת או שצריך התערבות אלהית😉
@@דודישראלצימרמן השאלה שלי היא למה בכלל לערב אלוהים? למה הוא נחוץ כדי להסביר את העולם? אני לא מבין את עצם ההנחה שהוא קיים, הרי אין לנו שום דרך להוכיח שהוא קיים, וכל מה שאנחנו מתבססים עליו הוא סיפורים שעברו מאב לבן, ולא רק זה, אנחנו גם מתעקשים להכניס אותו לקונסטרקט של דת ספציפית שרק היא נכונה וכל שאר הדתות לא נכונות בהגדרה, כלומר עשרות אלפי הדתות שקמו ונפלו (או נשארו) לאורך ההיסטוריה היו שגויות, ורק הגרסה שלי היא הגרסה הנכונה כי אבא שלי אמר לי, ואבא שלי בטוח יודע יותר טוב מכל האבות האחרים שהעבירו גרסה לא נכונה לבנים שלהם. אז יש סבירות שואפת לאפס שהגרסה שלך נכונה, ועם סטטיסטיקה כזאת סבירות גבוהה שכל הדתות מומצאות. ואם המציאו את כל הדתות, גם יש סבירות לא קטנה שהמציאו את הקונספט של אלוהים. וזה בסדר, זה עזר לאנושות להתמודד עם חוסר הוודאות והאקראיות האכזרית של היקום, אבל זה גורם, לי לפחות, לפקפק מאוד בצורך להניח שקיים אלוהים. עדיין לא שמעתי טיעון משכנע למה לי להניח את הקיום שלו. כמו שאני לא מניח שיושב לי חד קרן בלתי נראה וחסר מסה על הכתף, אף על פי שאני מסוגל לדמיין אותו.
הצגת את הטיעונים האהובים עליך, אך החסרת את 2 הטיעונים המרכזיים של רוב הדתיים, אלו שלא קראו ספרות פילוסופית.
1. המורכבות של העולם.
2. עדויות על התגלות.
משמע שאלו הנוספים שציינת הם לא האהובים עלי :)
השאלה היא - למה הם לא?@@ezway
2 ההוכחות הכי גרועות.
למה?@@קלמןדלוין
@@YP13407 אתחיל עם העדויות של התגלות. יש הרבה עדויות של התגלות של אודין ת'ור וזאוס אז זו הוכחה שקיימים אלים? עדות של אנשים יחידים על משהו שבלתי אפשרי לבדוק אם זה נכון ובלתי אפשרי לשחזר את התופעה לא תופס מבחינת ההגדרה של הוכחה כפי שאנחנו מבינים אותה היום.
גם הטענה להתגלות המונית היא סיפור פרשני שנכתב מאות שנים אחרי שהאירוע כלשהו קרה יכול להיות שמדובר במלחמה שהמצרים טבעו בים והסיפור נופח ונופח. גם על הקמת המדינה ומלחמות ישראל היום אפשר לומר שהם ניסים על טבעיים יותר מיצאת מצרים. הכל זו פרשנות שלאחר מעשה. אנשים שמחוברים למסורת ולתפיסה נבואית מסתכלים על האירועים היום כנס גדול ויד האלוהים. אפשר לחלוק עליהם?! אנחנו פה נגד כל הסיכויים. מצד שני הכל ניתן להסביר בדרך הטבע והסביבה ותוצאה. לכן זו לא הוכחה באמת אלא יותר דרך חיים ופרספקטיבה.
תמיד מלך👑👑 המורה הכי טוב לחיים🙏🙏
הייי זה בר בן 23 (דתי) וזה נפלא ומענין מאווד !!!!!!😊😊😊😊😅😅😅ואני צופה קבוע מאווד !!!!!😂😂😂😂🤣🤣🤣🤣בערוץ שלך!!!!😉😉😉😉😉😆😆😆😆😁😁😁😁 ואתה אלווף וטווב רצחחח !!!!!!🎉🎉🎉🎉🎉🥳🥳🥳🥳🥳ואני אוהב אותך מאווד!!!!❤❤❤❤😍😍😍😍😍🥰🥰🥰🥰😘😘😘 ותודה רבה לך דורן !!!!!🤗🤗🤗🤗🤗🙂🙂🙂😃😃😃😃😜😜😜🤪🤪🤪😀😀😀😀
תודה בר!
היי זה בר ימני המערץ שלך !!!!!😊😊😊😅😅😅ותודה רבה לך דורן!!!!!😂😂😂😂🙂🙂🙂😆😆😆😆 ואגב בסירטון האחרון שלך על הקטע של איראן!!!!!☠️☠️☠️☠️💀💀💀🤢🤢🤢😡😡😡🤬🤬🤬🇮🇷🇮🇷🇮🇷🇮🇷 על ירושלים!!!!😇😇😇🤗🤗🤗🇮🇱🇮🇱🇮🇱כתבתי לך משהו ובבשקה תענה שם ?????🤨🤨🤨🤨🧐🧐🧐אם כן תודה רבה לך דורן !!!!!❤❤❤❤😍😍😍😍🥰🥰🥰🥰😘😘😘😘😉😉😉😁😁😁😆😆😎😎😎😎
וואטדפאק זו הכמות אימוג'ים הזו
ללמוד שער האיחוד והאמונה בתוך ספר התניא של אדמו"ר הזקן המיוסד חסידות חב"ד
ואמנת אלוקות בדרך מצותך.
די קל פה מאוד בתגובות להבחין מי מאמין ומי לא מאמין ודי קשה פה לראות מי עדיין מתלבט או לא בטוח נראה לי שאני אהיה הראשון
בטיעון הראשון 3:36
אני יכול בעצם לא להסכים ל 2, כלומר שלא בהכרח קיימת שרשרת תופעות סופיות
והשרשרת תופעות היא אין סופית.
קשה קצת לדמיין את זה אבל אם אפשר להגיד שהיקום הוא אינסופי אז אולי זה חלק מהאינסופיות שלו
זה כשל לוגי של רגרסיה אין סופית
הדרך הקלה❌
הדרך המסובכת✅
🗣
סרטון מדהים!
אשמח לראות אותך מדבר על הנושא: האם המתמטיקה היא מומצאת על ידי בני האדם או נגלתה על ידינו
זאת שפה של בני אדם להבין את העולם
9:40 So if I believe flying pigs exist then they must exist.
??? אתה ממש מביא טיעון מטומטם. לכל הפחות תעלה רמה.
אפילו אם אנחנו מקבלים את כל הטיעונים האלו ומסיקים שאלוהים קיים, עדיין אין לנו שמץ של מושג לאיזו דת עלינו להאמין
יש הרבה מאוד הוכחות לדעת איזו דת אמיתית
קוראן 4:136 "האמינו ... ובכתבים הקדושים שניתנו לפניו (לפני מוחמד) שזה "הספר של מוסה" (משה) ושם כתוב בספר דברים פרק יג תקרא את הפרק תבין, אין להוסיף ואין למחוק אות אחת מהספר ומוחמד בא והוסיף ומחק הרבה דברים.
הנצרות סותרת את עצמה הרבה מאוד פעמים אבל נלך בגדול, "ואף גם זאת בהיותם בארץ אויבהם לא מאסתים ולא געלתים לכלותם להפר בריתי איתם כי אני ה' אלהיהם" - ויקרא כו מד, אין ברית חדשה ולא תהיה.
ה׳ הוא המלך
ביבי הוא המלך
בתור יהודיה דתית הטיעון הלוגי העיקרי שלי, זוהי השתמרות עם ישראל וחזרת עם ישראל לארצו, וכן פריחת ארץ ישראל " אמר ר' אבא: אין לך קץ מגולה מזה שנאמר 'ואתם הרי ישראל ענפיכם תתנו ופריכם תשאו לעמי ישראל כי קרבו לבוא" = בנוסף לעובדה שמאז שנאמר המשפט הה (תקופת הגמרא עד היום ארץ ישראל לעולם לא "פרחה" על ידי שלטון של אף עם מאינסוף עמים אחרים שהיו פה, וכן יש תהליך היסטורי לכל דבר אבל רק מקריאת התנ"ך אתה יכול לראות שמבנה כמעט תמיד יש נבואה ואז מתואר איך היא התגשמה מבחינה היסטורית)
או נגמרה המלחמה אפשר לחזור לעיסוק היהודי האובססיבי בתאולוגיה😊
4 אקסיומות חבויות ואינסוף מסקנות אפשריות.
תהי יישות, אם נניח על היישות:
1. קיום
2. יחידות
3. עליונות
4. נסתרות
אזי נוכל להסיק כל שנרצה.🎉
פשוט תציבו:
דרכי האל נסתרות => [מה שבא לי]
רק בבקשה לא להציב דברים מטומטמים כמו מוות לגייז ורצח-עם לעמלקים. ❤ בשורות טובות
נ.ב האלטרנטיבה היא להאמין שהומו-סאפיינס לא מודע לכל מה שעובר לו בקופסא (לכן אחרים מכירים תכונות שלכם שאתם לא מכירים)
וכאשר הומו-סאפיינס מתאגידים לקבוצות מתווצר לא-מודע קולקטיבי. והוא בדרך כלל כל מה שאנחנו לא רוצים לראות בעצמנו. לכן האלוהים בתנך היה קנאי, נוירוטי, הומופוב, גזען, וצמא לדם.
האלטרנטיבה היא להבין שאנחנו גם וגם. הכי מתוקים בעולם וממזרים שלא ברא השטן. ושהאפשרויות שלנו הם או להתקדם לכיוון שבט גלובלי או להביא על עצמנו את מגדל בבל
האמת שאם יש דבר כזה אלוהים:
אז איך זה שיש כל כך הרבה דתות וכל דת טוענת שהיא הנכונה?
איך יתכן שאדם מאמין בדת לפי המקום והמשפחה שאליה הוא נולד בו?
1+1 = 2 בכל מקום בעולם, למה דת לא?
איך זה שפעם האמינו באלים אחרים (אל השמש, אל המים וכו') וזה כל פעם היה משתנה ואז החליטו שיש אל אחד?
דווקא זה מעניין יש ערוץ של איזה אחד שבודק ארכאולוגיה מקראית והוא דיבר על זה ש"אל" ו"יהוה" הם אלים שונים שהתמזגו עם השנים וייצרו את היהדות עם הזמן ועם הפלגים השונים של מאמינים באלים שונים והקרבות בין שבטים שייצגו את האלים האלה, באיזושהי נקודה היה ליהוה מספיק מאמינים כדי להיות פופולריות זה כל מה שזה תחרות פופולריות ורואים את זה גם היום עם איסלאם בבירור, ביהדות לכל אחד יש את הרב שלו לפי כמה שפופולרי לאיזה אוכלוסיה, נצרות לא יודע הכי בעולם ואני חושב שלערוץ קוראים esoterica אבל אולי אני ממציא
האמת שאם יש דבר כזה מדע:
אז איך זה שיש כל כך הרבה תאוריות ומחלוקות איזו תאוריה נכונה?
איך יתכן שהמדענים באירופה חולקים על המדענים בארה״ב?
1+1 =2 בכל מקום, למה במדע לא?
ואיך זה לעזזאל שפעם האמינו במדע של אריסטו, והיום מאמינים במדע שונה, וטוענים שהמדע של אריסטו הוא קישקוש?
אגב..
יש המון שאלות טובות בנוגע לקיום האל, אבל בשאלות שהצגת כאן, אין כל טיעון תקף, התשובה להן היא כמעט רטורית, תנסה לענות עליהן באשר למדע, תחשוב עוד שלש וחצי שניות (כי אני מעריך שאתה אדם חכם), ותקבל מענה לאותן השאלות בנוגע לדת.
ואני יודע שיש הבדלים בין דת למדע, ושיש חילוקים שניתן לחלק, אבל לכן אמרתי, קח שלש וחצי שניות, אתה תפתור את זה.
אני מנסה להבין איםה ההפרכה לקיום אלוהים?
(נניח ומשהו נצן לך טיעון משכנע שיש אלוהים בשביל המשחק)
להגיד איך זה שיש כל כך הרבה דעות
אז זה אומר שאף אחת לא נכונה?
זה פשוט לא נכון.
לא טענתי לקיומו של אלוהים אבל אני טוען שלטעון שיש הרבה דעות לגבי נושא מסויים לא מפריך אותו.
1. כל הדתות הן אמיתות חלקיות שיש באנושות לגבי הדבר הזה שנקרא אל כמאמרו "עדייך כל בשר יבואו". לכן היהדות אינה מנסה לכפות עצמה על בני אדם מחוץ לעם ישראל שכן יש מסלולים שונים להגיע אליו בהתאם לתנאים חברתיים ותרבותיים שונים. אל תשכח שהדתות האברהמיות כולן נוסדו על ברכי היהדות.
2. אדם מאמין לפי המקום והמשפחה אליה נולד מפני שאמונה כמו דברים אחרים תלויים בהשפעות על האדם ובפרט בידע המועבר אליו, אי אפשר להאמין בדבר שאין לי לגביו מידע בכלל. בכל מקרה יש יוצאים מהכלל בכל הדורות, הגדול שבהם הוא אברהם אבינו ששבר את המוסכמות בחברה שלו ויצא למסע בעקבות האל האחד וכנגד עבודה זרה ששלטה בעולם.
3. 2=1+1 מפני שהדבר הזה הוא ידע מדעי ולכן הידע הזה הוא אמיתה מוחלטת. דת היא ברובה ערכית ונמצאת במישור אחר לגמרי מהמדע. כמובן שהדת עצמה מכילה בתוכה רעיונות מופשטים, דרישות מוסריות ותפיסות כאלה ואחרות שאי אפשר ולא צריך להוכיח אותם מטבעם.
4. פעם האמינו באלים אחרים מפני שהייתה הרגשה חזקה בעולם בנוכחות האל, ההרגשה הזאת מצאה ביטוי אצל אומות העולם בדמות של ריבוי אלים שמייצגים את ריבוי הכוחות בעולם, האמונה באל אחד בבסיסה מכירה בכך שכל הכוחות כולם אינם אלא מופעים של אותו האל בעולמנו. כך יש איחוד מידות ואיחוד הפכים והעולם כולו תחת ריבון אחד.
עיונים נוספים אמליץ על:
למהלך האידיאות בישראל - הראי"ה קוק, במאמר מסביר הרב קוק תהליכים היסטוריים, בעיקר בתוך עם ישראל, על פי ההנחה שהאנושות שואפת לשיווי משקל מוחלט בין שתי אידיאות המוטבעות בנפש האנושות - האידאה האלוהית והאידאה הלאומית, כך שהאחרונה תבטא את הראשונה
הרמב"ם כתב בהלכות מלכים ומלחמות, פרק יא: "אבל מחשבות בורא עולם - אין כוח באדם להשיגם, כי לא דרכינו דרכיו ולא מחשבותינו מחשבותיו. וכל הדברים האלו של ישוע הנוצרי ושל זה הישמעאלי שעמד אחריו - אינן אלא ליישר דרך למלך המשיח ולתקן את העולם כולו לעבוד את ה' ביחד".
האמת שאין כל כך קשר בין דת לאלוהים (חוץ מהעובדה שהרבה מהדתות תפסו טרמפ על רעיון האלוהים כדי לבסס את עצמן) כלומר יכול להיות שיש אלהים כמו בטיעון הראשון למשל, שהוא ישות שהתוכנה שלה שהיא אינסופית (ולכן היא ראשונית), נניח והישות הזו קיימת ,זה ממש לא אומר שמה שאנשים מסוימים אמרו שהישות הזו אמרה להם, באמת נאמר בשם הישות הזו. הדת היא האמונה בבן אנוש שיסד/הפיץ את הדת לא באל. (וכן, גם דתות שטוענות שהאל עצמו נגלה אל כל בני האדם ואמר להם שדת זו היא אמת, כל עוד זוהי טענה של הדת שהאל נגלה, ואין לזה ראיה חזקה מספיק, אתה בסוף מאמין למישהו שהאמין למישהו שהאמין למישהו.) ובכל מקרה זה לא קשור לשאלה האם קימת אותה ישות אינסופית.
לדעתי הסיבה שעצם המחשבה על אלוקים מורה על הקיום שלו בשונה מכל דבר אחר היא שכל דבר שאדם מדמיין הוא לא מקורי לגמרי, למשל "פייה" זה הכלאה של פרפר ובן אדם וכן בכל דבר מדומיין אחר, אבל אלוקים עצם מהותו בילתי ניתפסת וממילא אם לא היה קיים השכל האנושי לא היה מודע אליו ולכן עצם המחשבה עליו מוכיחה על קיומו.
אני חושב שהמילה אמונה סותרת למילה הוכחה. אמונה כשמה כן היא. בחירה לחוות את הקיום באופן מסויים. במנותק מהוכחה ש"מאלצת" אותי להתנהג כך. אלא מבחירה חופשית.
כל מה שכתבת לא נכון. אמונה והוכחה לא סותרים כי הם בכלל לא נפגשים.
התחלת עם ההגדרה שאמונה קשורה לחוויה של המציאות והמשכת עם ההגדרה שהוכחה מאלצת התנהגות שוב שני מישורים שלא נפגשים כי
לא אמונה ולא הוכחה מאלצים אותך להתנהג בשום צורה. רוב אנשים שמעשנים יודעים בוודאות מוכחת מעל לכל ספק שזה רע להם והם עושים את זה בכל זאת. ויש אינספור מסורתיים שמאמינים באמונה שלימה באלוהים כועס ומעניש מאמינים שצריך לשמור שבת ואם לא הם ילכו לגיהנום ועדיין הם לא שומרים שבת. כך שאמונה גם כן לא מביאה להתנהגות מסויימת בהכרח.
וגם אם משהו מוכח לך מעל לכל ספק זה לא אומר שאתה חווה אותו. רוב האנשים לא חווים את סיבוב כדור הארץ סביב צירו או את סיבוב הארץ סביב השמש אלא להיפך. לא ברור לי מה כתבת
קודם תגדיר מה זו אמונה בכלל? "כתבת כשמה כן היא" מה זה בכלל אומר? בתנ"ך אמונה זו מילה נרדפת לביטחון ונאמנות. לא לקבלת מחשבה ודעה מסויימת. אצל ההוגים של ימי הביניים אמונה זו מילה נרדפת לידיעה.
אתה מדבר אולי על אמונה כפי שהנוצרים מבינים אותה או ברסלב.
הרמבם לא יסכים איתך
היה הוה יהיה. זה חייב להיות אחד. כי רק אחד הוא כל מה שהיה וכל מה הוה וכל מה שיהיה.
יהוה.
כאדם מאמין ממחקר ארוך, חשוב לי להבהיר: הסרטון הזה לא מגרד אפילו מלמעלה את הסיבה לאמונה…
יש כל כך הרבה מה להבין פילוסופית לפני שבכלל ניגשים לנושא…
ספוילרים להתנגדות לטיעון האונטולוגי של קאנט:
הוא טען שקיום זאת לא תכונה. זה הכל.
יהיה גם טענות נגד קיומו של האל?
המצפון מציק?
כמה אתה צריך? 1. ישות ענקית בעלת כוחות שפעם דיברה איתנו חופשי והיום שקט? כשאומרים שאנחנו בצלם אלוהים מתכוונים למחשבה שלנו שיכולה ליצור משמעות לכל דבר ואנחנו הבוראים של אלוהים משמע אנחנו אלוהים ובחרנו להאמין במשהו חיצוני כדי לא להשתגע
ישות ענקית זה אולי אליל כמו זאוס או אודין אבל זה לא האל האחד שהוא דיבר עליו בסרטון.@@yoboimichproductionsinc.2948
@@yoboimichproductionsinc.2948להפך
אי אפשר להוכיח אם הוא קיים או לא קיים, לדוגמא יש סתירה לכך שה' הוא לא כל יכול אבל אז מגיעה שלילה לטענה הזאתי אם מניחים x ו y.
בסופו של דבר בן אדם זה ייצור מאוד יצירתי ואי אפשר להוכיח לו כלום.
כמו שכתבו בספר 1984 - 2 ועוד 2 חייב להיות 4 במדע כדי לפתח טילים, אבל בתרבות ובאמונה זה יכול להיות שווה 5
טענה: האל הוא הטבע הקיים כי אנחנו סוג של חלק ממנו כי יש בנו מוסר , ובסופו של דבר כל הדברים בעולם מתחברים יחד לצורה כלשהי שקוראים לה חיים באינסוף צורות של דרכים
אני חושב שבתכלס הכוונה בסרטון היתה להראות הפוך מהכותרת
כי הטענות האלו כל כך קלות להפרכה (במיוחד האחרונה😏) כך שאם אלו הטענות הכי טובות אז...
אלו לא הטענות הכי חזקות אבל הם גם בסדר במיוחד הראשון.
בזמנו שהלכתי פעם אחת לשיעור תורה של איזה רב אז הוא הציג דברים שבאמת ישבו שם הרבה ולא הצליחו להפריך את ההוכחות לכך שיש אלוהים
אני חושב יש הרצאות של זה גם ביוטיוב על דברים כאלה
אבל אישית אני מעדיף לשמוע מרבנים מוכרים כמו הרב זמיר כהן וכו'
וואלה מומלץ לשמוע אותו הבן אדם גאון
ולא קשור לעניין הדת רק
אולי תוכל לתת לי כמה?@@אופקלוי-ע6צ
הגישות שהעלית מעניינות מאוד, כמו כל הסרטונים שלך. אשמח לשתף תובנות מסוימות שעלו בי במהלך השנים הנוגעות להסתכלות של היהדות על הנושא הזה (כמובן לא כדי לשכנע או משהו, אלא רק לבטא את הגישה שלי לענין). לפי מה שהבנתי בהבנתי הדלה בספרים היהודיים (בעיקר בספרים המתעסקים במה שמכונה ״תורת הקבלה״), יש עיקרון אחד שעליו כל דבר שנוכל לחשוב עליו אי פעם בנוי (אני מתכוון לכל דבר שנתפס אצלנו בחושים ועל פיו אנחנו מדמיינים/מבינים את התוצאות שלו). הטענה המרכזית לפי הבנתי היא, שמכיוון שלכל ״אירוע״ בעולם קדמו ״אין סוף״ סיבות שהוציאו אותו מה״כוח״ אל ה״פועל״, ומכיוון שלאותו אירוע ישנם ״אין סוף תוצאות״ שהאירוע הזה הוא סיבה להם, לכן מוכרח שהסיבה שאנו רואים את האירוע כמוגבל בנקודת זמן מסוימת, היא שהאירוע הנ״ל הוא ״נקודת האמצע״ שבין קצה מימד הזמן שבעבר (הקצה הכי קדום שנתפס בחושים כגורם לאותו אירוע) לבין קצה מימד הזמן שבעתיד (הקצה הכי אחרון שנתפס בחושים כתוצאה מוכרחת של אותו אירוע). טמונות כאן הבנות חשובות מאוד - שוב הכל להבנתי הדלה. הטענה המרכזית שיוצאת מכך היא, שכל זוג ״הפכים״ כגון טוב/רע, אור/חושך אמת/שקר, רק נתפסים בחושים שלנו כהפכים מוחלטים שאינם נפגשים לעולם. אבל המשותף לכל זוג הפכים שכזה הוא שכלפי כל תבונה הקיימת בעולם החשה בשתי ההפכים הללו ותצטרך ״לבחור ביניהם״, תמיד תתקיים סימטריה בין מה שאותה תבונה תבחר, לבין מה שהיא תראה על פי ניסיון העבר כ״חוסר קיום מוחלט״. יתרה מזאת אטען, שכל נקודת אור שהעין שלי חשה במרחב שסביבה, אותה נקודה כביכול ״בחרה״ לתת לי את תחושת האור הזאת (אפשר להגיע לזה מטענת ההפכים שהצגתי, האומרת שגם זוג הפכים של רואה/נראה הוא רק ביחס לנקודה שצופה תופס כ״רואה״ או כ״נראה״. אגב אפשר להחיל על הענין גם את עקרון היחסות של גלילאו, שהסיבה לכך שאין ״תנועה מוחלטת״ היא כי כשאני בוחר לנוע ביחס למערכת מימדים מסוימת, אותה מערכת מימדים בוחרת גם לנוע ביחס אלי מאחורי הקלעים, וכן לגבי השכלול של איינשטיין לעיקרון היחסות הנ״ל.
אגב, אני חושב שמה שקראתי לו ״עיקרון ההפכים״ הוא מתבקש מאוד מכל תיאוריה שמנסה להתיימר להיות התיאוריה של הכול, מסיבות מובנות.
אגב התובנה הכי חשובה בעיני העולה מהענין הנ״ל הוא השוויון שבין ה״אפס״ או ״הקטן לאינסוף״ לבין ה״גדול לאינסוף״
הטיעון הראשון:ההנחה שדברים לא סופיים נוצרים מדברים לא סופיים ושבסוף חייב להיות גורם אינסופי לא נכונה ומצביעה על חוסר הבנה של תאוריית המפץ הגדול כפי שאנו מכירים אותה היום
הסינגולריות הייתה בעצם "הכל" כל החומר האנרגיה הממדים היו דחוסים בה ככה שגם מימד הזמן לא היה קיים לפני המפץ הגדול מה שהופך את כל הטיעון של "מה היה לפני" ללא רלוונטי כי לא היה לפני עבר זה מונח שמתייחס בהכרח לזמן
2.לגבי המוסר אתה ענית על זה בעצמך
יש המון דברים שמועברים בתורשה מדור לדור אם בצורה של שפה או בצורה של זכרון קולקטיבי זה קורה גם אצל חיות בדברים שלא בהכרח קשורים למוסר כמו רפלקסים ותכונות מסויימות ככה שאין סיבה לחשוב שמוסר זה לא עוד "זכרון קולקטיבי"
הטיעון האנטולוגי פשוט מגוחך ולא שווה התייחסות בעניי
אתה לא צודק. בהחלט ייתכן זמן לפני המפץ הגדול, למרות שהתפיסה הנפוצה היא שלא. אפשר לגגל את זה.
@@shachar1077 Exactly, what was there before the "big bang"... ALSO, look up a video "'A Universe From Nothing' by Lawrence Krauss, AAI 2009"
@@shachar1077
תלוי אם הנושא של "גלגול יקום" הוא נכון לא, אם התיאוריה הזאת נכונה אז יום יבוא והיקום יקרוס לתוך עצמו - ואז יתרחב מחדש, ואז כל טיעון הזמן לא רלוונטי במיוחד, כי זה אומר שהיקום הוא מערכת סגורה שמתרחבת ומתכווצת על בסיס אקראי ואז אין בעיה של התחלה וסוף
המפץ הגדול כתחילת הכל זה שגיאה. המפץ הגדול הוא תחילת היקום, לא היש. אין שלילה שלא היה משהו לפני המפץ הגדול
מנגד יש טיעון שמשמיד את התאוריה הזאת,
האם פיצוץ יכול ליצור משהו כל כך עשיר ומדויק , האם פיצוץ יכול ליצור אדם או עץ למשל שהזרע שלהם הוא אינסופי ובדיאנאיי שלו מורכבים אינסוף צורות של אנשים.
הרי פיצוץ הוא אקראי אז לפי התאוריה שלך קרו שרשרת של מיליארדים++ תגובות אקראיות שהובילו אותנו לאן שאנו נמצאים היום ? אם הכל הוא רנדומלי והגענו לפה אז זאת אומרת שהיה צריך להיות כאוס, כי לא הגיוני שתשפוך דלי עם צבע על הכביש ויצא לך ברנדומליות את סדרת הספרים של שר הטבעות רשום על הכביש.
זאת אומרת שאם הגענו עד לפה ולהכל יש תכנון ולהכל יש חוקים ( חוקי טבע וכו' , או מבנה גוף האדם שהוא כל כך עשיר בפרטים ) יש מתכנן.
יש אלהים, מי שלא מאמין, יגלה בסופו של דבר
אין אלוהים, מי שמאמין ישאר בור לנצח
מניח שאם אלוהים קיים אני באמת אגלה בסופו של דבר. עד אז אני אשאר אטאיסט
@ הבורות שכרוכה בלהסתכל על הקיום, על היווצרות החיים, המפץ הגדול, חוקי הפיזיקה והמתמטיקה, ולהכחיש את קיום האל, זה נגד החשיבה הרציונלית, ומגיע מבורות וקבעון עמוקים ומסוכנים. תטיל ספק, תשאל שאלות, אבל לדעת שאין אלהים- אתה לא יודע, בדיוק כמו שלא ״ידעו״ שהשמש מסתובבת סביב כדור הארץ, אתה בור ועיוור בדיוק כמו אותם אנשים שלעגו לגלילאו.
@@matanamar
אם אלוהים קיים ולראות פיזיקה מוביל למסכנה הזאת למה כתוב בתנך דברים שסותרים את הפיזיקה?
לדוגמא למה כתוב בתנך שכדור הארץ נברא לפני השמש כשבמציאות השמש נוצרה מליארדי שנים לפני כדור הארץ?
אמת
אסור לכתוב אלוקים עם האות ה' צריך לכתוב עם ק'
מותר
@@useryosi מטומטם כנארה אתה חילוני אתה לא שומר על המסורת
זאת אמונה יחסית חדשה, לא כל הזרמים ביהדות מסכימים על זה
ביהדות אסור לכתוב או להגיד את השם המפורש, אבל "אלוהים" זה לא השם המפורש, זה תואר כבוד, (והסיבה שאומרים אלוהים ברבים ולא אלוהה ביחיד)
לא תמיד הסכימו על הפרשנות הזאת, וגם כאלה שעושים זאת זה הגיע מתוך רצון לייצר מסורת שלא למחוק טקסט קדוש בטעות, לא כי זה אסור כחלק מחוקי הדת
1. האינסופיות היא במערכת זאת אומרת, השרשרת היא מעגלית ולכן היא גם פתורה(כמו האל) שיהיה משהו שקודם לה והיא מורכבת מעצמים סופיים.
דוגמאות כאלה נמצאים המון ביקום(מספרים לדוגמה)
2. טוב ורע תלויים אחד בשני, ומשתנים לפי התרבות הנוכחית של בני אדם ומכאן גם אפשר להבין שמוסר תלוי בבני אדם.
לדוגמה לאורך ההיסטוריה, עבדים היו דבר מוסרי יותר מהיום(היו תקופות ותרבויות שבהם זה היה מוסרי יותר ופחות)
3. אלוהים הוא לא גוף שאתה יכול להגדיר כמו משולש או מרובע
ובאופן כללי אגיד יש פה המון "חורים" וטעויות לוגיות, אפרט אולי בהמשך אם יהיה לי זמן
אין ביקום אינסוף מספרים יש רק אינסוף אפשרויות
לא השתכנעתי
כן כי זה לא הטיעונים הכי חזקים
נסה את הרב זמיר כהן הוא מביא גם הוכחות מדעיות
גם עם הטיעונים של הרב זמיר אפשר לנגב את הטוסיק@@אופקלוי-ע6צ
@@אופקלוי-ע6צליתר דיוק: הוא מסלף עובדות מדעיות ומציג פסאודו-מדע כקונצנזוס ואז על סמך זה הוא טוען שיש אלוהים...
@@Yair-yl2jl יותר מידי מילים חחח
עזוב אותך נתתי דוגמה ובאמת הוא מביא שמה מדע באמת מדוייק
כי בסופו של דבר למדתי את זה באמת במדע
אבל לא רק הוא. לא חסר הוכחות ואנשים שיכולים להוכיח.
וחוץ מזה... למה שלא יהיה אלוהים? בסופו של דבר אם יש כוח עליון אז נגיד אתה קורא לו איך שאתה רוצה ופשוט אחרים קוראים לזה אלוהים.
או שאם אתה טוען שאין כזה דבר בכלל אז לך תסביר דברים בעולם ובגלקסיה שהמדע לא יכול להסביר.
ועזוב את החלק המדעי אשת החלק שבאמת אתה מרגיש שיש לך שמירה פרטית לפעמים נכון? אז אולי זה מספיק רק בשביל קצת להוציא ניצוץ של אמונה שיש לך על מי לסמוך וכל מה שקורה זה לטובה וגם אם לא רואים את הטובה עכשיו אז יראו את זה עוד מעט או שפשוט אנחנו לא שמנו לב לטובה שזה עשה או לא יכולים לראות.
לא חסר ניסים שקוראים במלחמות ולחיילים ואתה לא יכול לתאר את זה אלא רק שיש פה שמירה עליונה.
כנ"ל דתות זה שטויות שאין באמת אפשרות לאמת וגם אם יש הוכחות לאבולוציה עדיין היו אנשים מפגרים שלא יסכימו להקשיב לדבר ההגיוני ביותר😊
הטיעון האונטולוגי מכריח את הקיימות של האל בגלל היותה תכונה ואם אלוהים הוא בהגדרה שלמות אז הוא בהכרח מכיל גם את תכונת הקיימות
ולכל הסקרנים...
קאנט דחה את הטענה כי לדבריו הקיום הוא לא תכונה אלא טענה אנושית להימצאות אובייקט במציאות ולכן התיאור שלימות לא מכריח קיום של האובייקט במציאות
נשמח לסרטון המשך הפוך!
לגבי הטיעון הראשון: אינסופי לא אומר שהוא כולל הכל. למשל כל המספרים הזוגיים זו קבוצה אינסופית, אבל היא לא כוללת בה את המספר 1. אולי הסמנטיקה לא מדוייקת.
לגבי הטיעון השלישי התפספס לדורון החלק המשמעותי שלו (עדיין חושב שהטיעון מאוד חלש) אכתוב הכי קצר שאצליח. יוצאים משתי נקודות הנחה, הראשונה שיש מושגים אוניברסליים שיןצאים מהמחשבה וקיימים ובמציאות באופן כמעט אובייקטיבי (בין סובייקטיבי) כמו איכות, יופי ועוד.. הנקודה השנייה היא שדבר שקיים גם במחשבה וגם במציאות גדול יותר מדבר שקיים רק במחשבה. עכשיו אם אלוהים הוא דבר שאין גדול ממנו בקיום ויש דבר שאין גדול ממנו שקיים גם במחשבה וגם במציאות (כמו הכי יפה, הכי אדום, הכי גדול וכו'), אלוהים חייב להיות גדול ממנו ובשביל זה הוא חייב להתקיים גם במחשבה וגם במציאות על כן אלוהים קיים במציאות
התענה השנייה שדוגלת בטוב זה תענה אפלטונית ושל הרמח ל לפי הרמב ם אלוקים הוא לא הטוב האמיתי אלה האמת האמיתית
הזמן והמרחב הם העדות הטובה ביותר על קיום הכללות או האלוהות על שמותיה השונים. שניהם מדדים של מרחק מנקודת מוצא בה אינם מתקיימים. מבלי נקודת מוצא אין מרחק ואין נפרדות ורק מרגע שנוצר מרחק מן ה-0 (שאינו מספר) ניתן להגדיר את 1...2....3. כל החיים מתקיימים בפער מנקודת המוצא ותלויים בקיומה. עדות נוספת לכך היא כי היקום הפיסיקלי הוא בעיקרו ריק. האינסופיות תוחמת את הסופיות (החומר) לכדי נקודת מבט (view point) נבדלת ביקום שנוצר ממנה.
אני אציין שלהגיד ש*תמיד* יש 180 מעלות במשולש זה לא מדויק. זה נכון רק לגיאומטריה אוקלידית ולא לגיאומטריה דיפרנציאלית למשל. זה לדעתי מדגים נקודה מעניינת בקשר לטיעון האחרון- מי אמר שההגדרה של ה' זאת ההגדרה האמיתית ולא איך שאנחנו תופסים אותה? כלומר יכול להיות שלאלוהים יש הגדרה מורכבת וכללית יותר מבעד לתפיסתנו בעלת 3 מימדים אך אנחנו משטחים אותה למשהו פשוט יותר (כמו שפעם הגיאומטריה היחידה שהכרנו היתה גיאומטריה אוקלדית) אותו אנחנו מגדירים כאלוהים?
אז אם אני חושב על פוסידון זה אומר שפוסידון קיים?
מה לגבי חד קרן?
הוא קיים במחשבות שלך במידה מסוימת כן
סתם אני מתחכם
האין או התוהו בבוהו תמיד שם, הוא הלא קיים, ובתוכו מתרחשות הלידות והמיתות של שאר התופעות
דווקא חוסר קיום הוא מושלם כמו האלוהים, nothing IS perfect
אז כשאתה לא קיים זה הקיום המושלם שלך?! זה טיעון לא הגיוני...
זה כל כך קל לסתור מתמטית את הטיעון הראשון לגבי אינסוף יחיד... דוגמה נגדית - יש אינסוף מספרים טבעיים (א0) אינסוף ניתן לספירה - יש אינסוף יותר גדול (א) לא ניתן לספירה בין הספרות 0 ל-1 בתחום המספרים הממשיים. משמע כל הטיעון שלא יכול להיות יותר מאינסוף אחד קורס לתוך עצמו.
אתה מדבר על אינסוף רעיוני אך לא על חומרי
@@סרטן-פ7ה חומרי אין לנו שום הוכחה לקיום של אינסוף, ולכן זה חסר משמעות להתייחס לאינסוף חומרי. גם ככה עושים פה לולאות מחשבתיות באוויר. אם נניח שקיים אינסוף חומרי, מניין לך שלא קיים אינסוף גדול ממנו שגם הוא חומרי? כל הטיעון מתבסס על משהו שאין לך יכולת להוכיח שקיים כדי להוכיח קיום של משהו אחר
@סרטן-פ7ה אין לנו שום הוכחה לקיום של אינסוף חומרי, ואם נניח שקיים, אין שום מניעה לאינסוף חומרי גדול ממנו. אי אפשר לבסס הוכחה לקיום של משהו על בסיס ההנחה שמשהו שאתה לא יכול להוכיח את הקיום שלו קיים
אני רוצה שתעשה עוד הרבה סרטונים על האמונה באלוהים וגם טיעונים לאמונה ביהדות ובתורה שבכתב ובעל פה וכל מה שקשור לזה ולנצרות ולאיסלאם ולכל האמונות שיש בעולם
אתה רוצה את כל התורה על רגל אחת?! אענה לך את תשובתה הלל הזקן. "ואהבת לרעך כמוך". כל השאר לך תלמד לבד. בהצלחה!
נצרות ואסלאם זה סתם יחקויים זולים.
ממליץ לך להתחבר למקור😊
עצה קטנה: ממליץ בחום ללכת עם חבר ללכת לבית הכנסת השכונתי בשישי בערב❤
הידעת שברכת "בורא מאורי האש" על הנר בהבדלה במוצאי שבת, מצביעה על הטענה הראשונה?
אוקי הבנתי שהארי פוטר באמת קיים ושכולנו מוגלגים שמסתירים מהם את עולם הקסמים
הארי פוטר אינו אינסופי. או מקור למוסר. או מוגדר ע"י עצם המחשבה עליו, כך שאני מתקשה להבין איך הגעת למסקנה הזאת מהסרטון.
השם הןא האלוקים😊
יש טיעון טוב שאומר שאנחנו רואים היררכיה של יצורים בעולם: אבנים, חיידקים, חרקים, חיות, אדם. אם לכל יצור יש יצור עילאי יותר, אזי גם לאדם יש יצור עילאי - אלוהים.
הטענה שלכל המשולשים יש 180 מעלות היא לא בהכרח נכונה
כשאמרת דמיין משולש ואז אמרת כל משולש דמיינתי משולש שמתוח על בלון
מה שיצא לי זה :צורה שנמצאת על שטח דו מיידי שיש לה 3 צלעות.
האם זה לא משולש?
איך לא עשית את הטיעון הפיזקו-תיאולוגי?
מה הוא אומר?
אחלה ערוץ!!! אתה תותח
אהבתי שדיברת על נושא שונה!
הצגת את הטיעונים בצורה ברורה וטובה!
לדעתי, טיעון מאוד מרכזי לקיומו של אלוקים הוא הטיעון ההיסטורי: שכל מה שהוא הבטיח בתנ"ך התרחש.
אני הייתי אתאיסטית רוב חיי, אך בשנים האחרונות הגעתי למסקנה שעדיף לי לטובת הבריאות הנפשית והרווחה שלי להאמין שיש אלוהים, גם אם אין הוכחה לכך, וגם אם אני לא עוקבת אחרי אף דת. כי להיות אופטימית ולהאמין שלכל הדברים שקורים לי בחיים קורים לטובה, זה לא ניתן להוכחה, אך הדבר החשוב הוא שטוב לי בנפשי. תקווה, אהבה, אופטימיות, הם רגשות, הם לא רציונליים. והם חיוניים לבריאות תקינה של הנפש.
מבחינתי אלוהים זה הטבע, שמכיל כוחות מנוגדים של טוב ורע, של אור ושל חושך. כשהטבע מאוזן וכשאנחנו מחוברים לטבע, אנחנו באיזון. לא משנה מבחינתי האם אלוהים ברא את היקום, או שאלוהים הוא היקום עצמו. הכוח הוא הכוח של הטבע, כוח החיים אל מול כוח המוות.
חוסר אמונה (באלוהים, בעצמך, בעתיד, בכוח הטוב של הקיום) הוא בעצם חוסר תקווה, והוא מקושר לדיכאון. אדם בריא הוא אדם עם הטייה אופטימית, שהיא לא רציונלית, אם כי חיונית.
תסתכלי בסדרת הנבואות שהתקיימו על ידי הרב שלום בראל ותראי שלא רק שאלוקים קיים אלא הוא גם דואג ומשגיח על כל העולם
אני מאוד מעריך את זה שניסת להציג את הטיעון האונטולוגי בצורה פשוטה (באמת מעריך), אבל אני חושב שבכל זאת הטיעון הזה מצריך קצת יותר הסבר.
הטיעון מתחיל מלהגדיר מה זה אלוהים, כלומר מה זה ה"אלוהים" הזה שאנחנו מנסים להוכיח את קיומו. הטיעון מגדיר את אלוהים כ "דבר מושלם לחלוטין", כלומר דבר שיש בו את כל המעלות. אחר כך הטיעון אומר שלהיות קיים זו מעלה.
לעצם מושלם יש את כל המעלות וקיום זו מעלה, ולכן עצם מושלם קיים. עצם מושלם זה מה שקראנו לו אלוהים, ולכן אלוהים קיים.
או באופן מסודר:
1. נגדיר אלוהים כדבר שיש לו את כל המעלות.
2. להיות קיים זו מעלה.
3. אלוהים קיים.
אבל בכל זאת אני לא חושב שהטיעון הזה עובד.
אבל בכל זאת אני לא חושב שהטיעון הזה עובד.
כשהטיעון מגדיר את אלוהים הוא בסך הכל מציין את מה שצריך להוכיח, כלומר צריך להוכיח שקיים דבר שיש בו את כל המעלות, כלומר צריך להוכיח שהוא יפה, צריך להוכיח שהוא טוב, צריך להוכיח שהוא חזק, וכו'... וצריך להוכיח שהוא קיים.
ודאי שכשאני מנסה להוכיח שהוא יפה, אני לא יכול להניח את זה. אני רק יכול לומר ש "בהנחה שהוא קיים הוא יפה". אותו דבר כשאני מנסה להוכיח שהוא קיים. המקסימום שאני יכול לומר זה ש "בהנחה שהוא קיים אז הוא קיים". אבל זה רק בהנחה שהוא קיים, ואת ההנחה הזאת עצמה אני מנסה להוכיח.
הטיעון שחוזר הכי הרבה פעמים בשיחות שאני מנהל בנושא זה הטיעון הטלאולוגי או "טיעון השען". אולי לא הטיעון הכי חזק אבל הופתעתי שלא ראיתי אותו פה
תעשה אותו סרטון רק של טענות של אנשים שחושבים שאין אלוהים,זה הרבה יותר מעניין.
מתפלא שלא הצגת את הטיעון הכי פשוט שכל ילד מבין שכל יצירה מעידה על יוצר בפרט כשהיצירה כל כך מתוחכם בנוסף ההוכחה החזקה ביותר שאלוקים פשוט נגלה ועיני כל עם ישראל במעמד מתן תורה והנהיג את עמנו בצורה מופלאה ו ניסית אלפי שנים אבל מה לעשות שזה מחייב בקיום התורה לכן רוב בני האדם מתעלמים מכך
מי שלא מאמין , הוא גם לא יכול להגיד שהוא יהודי והמבין המשכיל יבין
אני אגנוסטי.. לדת יש המון השפעות טובות על הנפש.. הבעיה נוצרת מהקצנה ופאנטיות
אין עוד מלבדו.
יש אלוהים כי לכל מה שנותר יש יוצר, וליקום חייב להיות יוצר.
וליוצר אין יוצר? מה מיוחד בו?
@blizzard18 אם ליוצר יש יוצר אז הוא גם נברא.
אני מדבר על היקום, הוא לא יצר את עצמו
@@avielmiara8341
למה לא? למה אנרגיה וחומר צריכים יוצר, ולא סתם יוצר, אלוהים עם בינה ודעת (ואופי, תלוי באמונה שלך) שהיה קיים מאז ומעולם, אבל התודעה שלו לא צריכה יוצר?
ולמה היוצר הזה חייב להיות יצור עם תכונות אנושיות, מחשבות ורצונות משלו?
@@blizzard18 המדע טוען שהיקום נברא במפץ הגדול אבל לא מסביר מה היה לפני
זה שאתה שואל אותי מי יצר את היוצר לא משנה את העובדה שליקום חייב להיות יוצר
היי מה קורה אני ממש אוהב את הסרטונים שלך ואשמח אם תעשה סרטון על המדינה האיסלאמית (דאעש) תודה רבה!