رائع كعادتك أستاذ هشام ❤ عتبي الوحيد عليك هو أنك لم توضح الفرق بين الطبيب النفسي والمعالج النفسي بالشكل الكافي ، ولماذا نعتبر الأول علم والثاني علم زائف. لأن معظم الناس لا يعرفون الفرق بينهم بل ويعتبرونهم شيء واحد
البخل المطرف والمبالغ فية اضراب نفسى يخطع للعلاج النفسي ..علم النفسي منعى بتطرف السلوكى ...حتى فى الطب ارتفاع درجة حرارة الجسم او الصداع لا يكون مرض الا اذا وصل اى حد مرتفع....
السؤال هنا هو: ماهو المعيار؟ على أي أساس يتم اعتبار سلوك ما بأنه مرض أو اضطراب نفسي؟ الصداع أو ارتفاع درجة حرارة الجسم علامة على وجود خلل عضوي ما، قد لا يستدعي التدخل الطبي، ولكنه تتم معالجته ببعض المسكنات وخافضات الحرارة أو إزالة مسببات هذه الأغراض كشرب الماء أو النوم والراحة. لكن فيما يتعلق بالاضطرابات النفسية نحن لا نعرف المعيار الذي على أساسه يتم تصنيف السلوك على انه اضطراب اصلا. التوحد يعتبر اضطرابا ولكن لماذا؟ لماذا لا نعتبر المتوحدين مجرد أشخاص مختلفين تماما كاختلاف بعضنا عن بعضنا الآخر؟ لماذا لا نقول إنهم يفكرون بطريقة مختلفة وينظرون إلى العالم بطريقة مختلفة؟ لماذا نعتبرهم مرضى؟فقط لأنهم مختلفون عنا، في حين أن الاختلاف لا يعتبر مرضا بينما الخلل الوظيفي هو ما يجب أن يعتبر مرضا
في البيولوجيا لا يوجد قواعد ذهبية تحكم الظواهر (في الاغلب الاعم) كما في الفيزياء. قد يتعرض شخصين لنفس الظروف (جينات + بيئة) ويتطور عند احدهم ورم والاخر لا. هذه الفسحة من الاحتمالات التي تحكم علم الوراثة وغيره العديد من فروع البيولوجيا (اي تصبح الاحتمالات اكثر ترجيحا) تقل مع تقارب البنية الجينية اي يصبح المتغير بيئي بالمقام الاول. عدا عن ان الزمن والاحداث قد تغير التعابير الجينية.
مرحباً أستاذ هشام، تحياتي لك صديقنا وأستاذنا.. اسمح لي أن أعترض اعتراضاً شبه كلي على كل ما تفضلت به في النصف ساعة الأولى من المحاضرة ((لا أريد الزيادة حتى لا يطول التعليق أكثر مما هو عليه)). واسمح لي أن أقدم لك الإجابات على أغلب ما تم ذكره من اعتراضات حضرتك. ((ملاحظة: لقد جمعت هذه الإجابات خلال 10 سنوات، كإجابة على اعتراض قدمه "حزب التحرير" على علم النفس، وهو اعتراض شبيه جداً باعتراضك)). اعتراض 1: اعتراضك على مسألة تسمية بعض السلوكيات أو الشخصيات بأنها "مضطربة" هي مسألة مسميات فقط.. أما إذا كنت تظن أن علماء النفس يدعون أن سلوكاً أو شخصيةً محددة هي "مضطربة" بشكل موضوعي، أو كحقيقة كونية فستكون مخطئاً، فنحن لا نسميها كذلك لأن هناك معياراً موضوعياً للشخصية أو السلوك الصحيح، ولا لأن المعيار الذي نستخدمه يعتمد على طبيعانية أو صحة السلوك من عدمه... بل إن الاصطلاح المستخدم لتسمية بعض أنواع السلوك بأنها مضطربة هو اعتقادنا أو اعتقاد علماء النفس (وهو مجرد اعتقاد شخصي، وليس حقيقة موضوعية) بأن هذا السلوك يعود بضرر أكبر على الفرد من سلوك آخر. يعني لو أن شخصاً لديه "اضطراب ثنائي القطبية" فنحن لا نقول عنه "مضطرباً" لأن الحقيقة الموضوعية الكونية تخبرنا أنه مضطرب عن الشخصية السوية (بشكل موضوعي)، وإنما لأننا نعتقد أنه من الأفضل له في تحسين حياته أو تحسين المجتمع -من خلال حفاظه على حقوقهم أو تحسين حياتهم- لو أنه لم يكن ثنائي القطبية ((ملاحظة: أحد مظاهر ثنائي القطبية هي حدوث تقلبات حادة في المزاج)). وما نقوله عن شخصيات بأنها "مضطربة" يشابه تسمية نستخدمها في علم الموائع، فالموائع التي تسير في Streamline خطي أو شبه خطي تسمى موائع تجري جرياناً طبيعياً، أما التي تجري في دوامات فهي تسمى موائع تجري جرياناً مضطرباً، وهذا لا يعني أن الكون يرفضها، أو أن الموائع التي تجري جرياناً مضطرباً هي موائع من خارج الطبيعة، أو أن الكون يفضل الجريان الخطي ويكره الجريان الدوامي، وإنما هي مجرد تسمية واصطلاح بشري يعتمد على استساغتنا للجريان الخطي واستصعاب دراسة الجريان المضطرب، فقط لا غير. اعتراض 2: أنت تعترض وتقول: "ما هو الغريب في سلوك الإنسان، حتى يدفعنا هذا لدراسته؟"، وأقول: ومن قال أن العلوم لا تدرس إلا الأمور الغريبة؟ ((ملاحظة: أنا صدقاً أستغرب هذا الاعتراض، ربما عكس الاعتراضات الأخرى)). نحن عندما نقول أننا نريد "تفسير" السلوك، فنحن لا نعني أن السلوك هذا غريب أو أنه غير متوقع، بل كل ما في الأمر هو أننا نريد تفسير أسبابه أو محاولة التنبؤ به في المستقبل أو دراسة مظاهره، وهذا لا علاقة له بالغرابة أو عدم الغرابة أو إثارة الفضول (مع أن كل شيء في الكون يثير فضول الإنسان على أية حال)... أضف إلى هذا أن السلوك البشري مثير فعلاً للفضول، لأنه من الغريب أن أشخاصاً لديهم شخصيات مختلفة عن أشخاص آخرين، وهذا بحد ذاته يثير الفضول والتساؤل عن سبب هذا الاختلاف ((ملاحظة: هذا بشرط أنك تحتاج لأن يثار تعجبك حتى تبدأ بدراسة الظاهرة!)). وما قلته عن علم النفس هنا ينطبق أيضاً على الجاذبية، فالجاذبية ليست شيئاً غريباً، ولا شيء "غير طبيعي"، بل هي أكثر الظواهر شهرة، وقد عاش الكائن الحي معها منذ نشوءه، ولكننا ندرسها لكي نفسر أسبابها، ونتنبأ بصفاتها وتفاصيلها، ونحاول تقنينها.
اعتراض 3: تقول: "أهم أسباب دراسة ظاهرة ما هو محاولة تقديم فرضية لتفسيرها"، وهذا كلام صحيح. وهو كلام ينطبق على علم النفس، ثم تقول: "ثم بعد تقديم مجموعة فرضيات يتم تجريب هذه الفرضيات لمحاولة ترجيح إحداها على الأخرى أو تخطيئها كلها"، وأقول: إن هذا ينطبق أيضاً على علم النفس، لكنني أفهم الخلط الذي حدث هنا. ما يحدث في العلوم مثل الفيزياء والكيمياء هو أننا ندرس ظاهرة (مثل الجاذبية)، ونقدم فرضية تقول بأن "الأجسام الساقطة تسقط بتسارع ثابت بغض النظر عن كتلتها"، ثم نحاول تجريب هذه الفرضية فيحدث هذا الشيء في كل مرة. أما في علم النفس فعند تقديم فرضية، فإن هذه الفرضية تفشل في مرات وتنجح في مرات. إذن نقوم (مخطئين) باستنتاج أن علم النفس ليس علماً رصيناً مثل علم الفيزياء، أو أنه ليس علماً أصلاً. والإجابة على هذا الخلط تكون كما يلي: يجب علينا أن ننتبه بأن أي تجربة (سواء كانت فيزيائية أو نفسية) تكون محكومة بمجموعة متغيرات (parameters) ويعتمد يقيننا بصحة فرضية ما متعلقة بظاهرة ما بمدى قدرتنا على ضبط هذه المتغيرات. فمثلاً لو أننا نقوم بدراسة ظاهرة الجاذبية على كرتين معدنيتين في جو مليء بالعواصف الهوائية، ومليء أيضاً بالمجالات المغناطيسية التي تؤثر على الكرتين...إلخ، أقول، إذا قمنا بدراسة فرضية "السقوط بتسارع ثابت لجميع الكتل" في هذا الجو فلن نستطيع الخلوص إلى التأكيد على صحة أو بطلان الفرضية، لأن المتغيرات التي تؤثر في الظاهرة في تجربتنا لم يتم تثبيتها. وهذه المشكلة لحسن حظنا ليست موجودة في الفيزياء والكيمياء في الأغلب، فنحن نستطيع بدرجة عالية من الدقة نثبيت جميع المتغيرات، مع تغيير المتغير الوحيد الذي نريد دراسته، وهذا ما يجعل الفيزياء والكيمياء علوماً صلبة، بمعنى أن تجاربها تكون محكومة ودقيقة بشكل كبير. أما العلوم غير الصلبة، مثل علم الاقتصاد، وعلم النفس، وعلم الأدوية، فهي تواجه مشكلة في هذا الجانب، وهي أننا لا نستطيع تثبيت جميع المتغيرات في التجربة. فمثلاً في علم الاقتصاد، إذا كنا نريد التحقق من صحة نظرية "ارتباط الأسعار بالعرض والطلب" فإن المتغيرات التي سترافق التجربة ستكون كبيرة جداً جداً (لأن هناك رغبات شخصية ودينية واجتماعية وعرقية وأسرية وحزبية...إلخ للبشر، ولا يمكن التنبؤ حقاً بمسببات شرائهم بسعر معين) بحيث يصعب التأكد من النتيجة، لهذا (وياللغرابة بحق) فإنه لا يوجد إجماع في علم الاقتصاد على نظرية ارتباط الأسعار بالعرض والطلب! وهذا لا يعني طبعاً أن علم الاقتصاد ليس علماً، بل هو يعني أن علم الاقتصاد علم غير صلب، أو بمعنى آخر، هو علم لا يمكن ضبط تجاربه بنفس الدقة التي نقوم بها في علمي الفيزياء والكيمياء. وهذا أيضاً لا يعني أن نظرية "ارتباط الأسعار بالعرض والطلب" هي نظرية لا يمكن التحقق منها، بل هي أفضل تفسير مقدَّم، وهي إحدى أكثر النظريات رسوخاً في علم الاقتصاد. وهذا بالضبط هو ما يحدث مع علم النفس. وهو سبب الخلط. اعتراض 4: وما قلته عن تعميم النتائج والتنبؤ بالحالات المستقبلية، يتم الرد عليه بنفس الرد في "الاعتراض 3"، وهو القول بأن مشكلة العلوم "غير الصلبة" هي أن ظروف التجربة ومتغيراتها أكبر من أن تحصر، وبالتالي فإن النتائج لا تكون دائماً دقيقة.... وإذا كنت ستقول بأن هذا دليل كافٍ على أن علم النفس هو مضيعة للوقت مثلاً، أو أنه غير صحيح، أو ليس علماً، لأنه لا يقدم تفسيرات عملية، فيكون الرد عليك بأننا مع كوننا نعلم أن علوماً مثل علم النفس والاقتصاد والاجتماع هي ليست علوماً صلبة، وبالتالي فهي لا تقدم تفسيرات صحيحة دائماً وتنبؤات صحيحة دائماً، إلا أن هذا لا يعني أنها لا تعطينا تفسيرات جيدة قد تكون صحيحة في النسبة الأكبر من الحالات، وهي تساعدنا حقاً في علاج بعض المشاكل أو تفاديها. وأنا لا أستطيع ادعاء نسبة مدروسة هنا، ولكنني حسب خبرتي أعتقد أن علم النفس يتنبؤ بنسبة صحة لا تقل عن 75-80% بالحالات التي ستتعرض مستقبلاً لاضطراب نفسي، ويفسر بنسبة لا تقل عن 80-90% من الحالات سبب الاضطراب النفسي، ويعالج ما لا يقل عن 75-80% من الاضطرابات (التي يختار المتعالج نفسه العلاج منها، وأقول هذا حتى لا تعترض وتقول أننا "لا نجوز أن نسميه بأنه "علاج" لأن شخصيته ليست "خاطئة""). وهذا وحده كافٍ لاحترام علم النفس احتراماً شديداً، على الأقل حسب النسب التي أدعيها هنا.
عزيزي هشام كان ظهورك المتكرر مؤخرا هو دائما كمخالف متشدد (ولا اقول متطرف) بمنظار الأبيض والأسود للأمور في دعاوى اللاهوت، وهذا حقك الطبيعي حتى لو سترت قناعاتك بحاجب الحقائق المطلقة. اليوم، طفح كيل الهوس عندك ومحاضرتك الرديئة اليوم هي طرشي تمر هندي (كما كنت تقول) تستخف بالعلم وتزردي عقولنا وتبعث على الأسف أن يصل بك الأسهال الكلامي والثرثرة الى هذا المنحدر. المصيبة، أني لا أعرف كيف ومن أين أبدأ الرد، فلأول مرة أخالفك ١٨٠ درجة وكأني أسمع هراء هيثم طلعت أو محمد المغترب وأضرابهما!! خذ أستراحة المحارب، وأقرأ في العلوم .. ثم أقرأ .. ثم أقرأ .. قيل أن تعود فمعارفك العلمية أقل من سطحية يا عزيزي الغالي هشام!
استاد هشام حضرتك اخلطت المفاهيم لما يقول الطبيب هدا شيء غير طبيعي هو لا يعني انه خارج الطبيعة هو فقط يعني ان هده حالة مرضية pathological بالمقارنة بالحالة الطبيعية الصحية physiological ... و هدا المفهوم مطبق على جميع الأمراض ليس فقط الأمراض النفسية فجميع الأمراض هي من الطبيعة لكنها pathological و نحن في هدا العلم نبحث عن اسباب المرض لمعالجته
لقد وضعت هذا الافتراض وقلت بالنص أنه لا يمكن لمتخصصي علم النفس أن يحددوا ماهي الشخصية السوية، بينما في الطب العضوي تعريف المرض وتعريف الصحة واضح ومحدد لأنه يناقش أعضاء ووظائف محددة فعمل الأعضاء بشكل سليم يعتبر حالة صحية وتعطل أو فشل هذه الأعضاء في أداء وظائفها يعتبر حالة مرضية، ولكن لا يمكن تحديد ذلك في الاضطرابات النفسية
إسمع للدكتور عصام الخواجة
وراجع بعدها ما قلت سيد هشام 😊
شكراً أستاذ هشام ادم ❤علي الشرح الوضح جدا لي موضوع الحلقه🎉وتمنيات لك بي المذيد من التقدم❤
يا زول انت رائع ،😇
كيف يعّد علم العروض الكلام علوم في الثقافة العربية؟؟؟؟
رائع كعادتك أستاذ هشام ❤
عتبي الوحيد عليك هو أنك لم توضح الفرق بين الطبيب النفسي والمعالج النفسي بالشكل الكافي ، ولماذا نعتبر الأول علم والثاني علم زائف.
لأن معظم الناس لا يعرفون الفرق بينهم بل ويعتبرونهم شيء واحد
تحياتى
🌹🌹🌹🌹🌹
#الحرية-لشريف-جابر
حبس شريف جابر 5 سنوات للتحريض على الإلحاد
😢😢
البخل المطرف والمبالغ فية اضراب نفسى يخطع للعلاج النفسي ..علم النفسي منعى بتطرف السلوكى ...حتى فى الطب ارتفاع درجة حرارة الجسم او الصداع لا يكون مرض الا اذا وصل اى حد مرتفع....
السؤال هنا هو: ماهو المعيار؟ على أي أساس يتم اعتبار سلوك ما بأنه مرض أو اضطراب نفسي؟ الصداع أو ارتفاع درجة حرارة الجسم علامة على وجود خلل عضوي ما، قد لا يستدعي التدخل الطبي، ولكنه تتم معالجته ببعض المسكنات وخافضات الحرارة أو إزالة مسببات هذه الأغراض كشرب الماء أو النوم والراحة. لكن فيما يتعلق بالاضطرابات النفسية نحن لا نعرف المعيار الذي على أساسه يتم تصنيف السلوك على انه اضطراب اصلا. التوحد يعتبر اضطرابا ولكن لماذا؟ لماذا لا نعتبر المتوحدين مجرد أشخاص مختلفين تماما كاختلاف بعضنا عن بعضنا الآخر؟ لماذا لا نقول إنهم يفكرون بطريقة مختلفة وينظرون إلى العالم بطريقة مختلفة؟ لماذا نعتبرهم مرضى؟فقط لأنهم مختلفون عنا، في حين أن الاختلاف لا يعتبر مرضا بينما الخلل الوظيفي هو ما يجب أن يعتبر مرضا
قطع الأعناق ، ولا قطع الأرزاق
😂😂
في البيولوجيا لا يوجد قواعد ذهبية تحكم الظواهر (في الاغلب الاعم) كما في الفيزياء. قد يتعرض شخصين لنفس الظروف (جينات + بيئة) ويتطور عند احدهم ورم والاخر لا. هذه الفسحة من الاحتمالات التي تحكم علم الوراثة وغيره العديد من فروع البيولوجيا (اي تصبح الاحتمالات اكثر ترجيحا) تقل مع تقارب البنية الجينية اي يصبح المتغير بيئي بالمقام الاول. عدا عن ان الزمن والاحداث قد تغير التعابير الجينية.
مرحباً أستاذ هشام، تحياتي لك صديقنا وأستاذنا.. اسمح لي أن أعترض اعتراضاً شبه كلي على كل ما تفضلت به في النصف ساعة الأولى من المحاضرة ((لا أريد الزيادة حتى لا يطول التعليق أكثر مما هو عليه)).
واسمح لي أن أقدم لك الإجابات على أغلب ما تم ذكره من اعتراضات حضرتك. ((ملاحظة: لقد جمعت هذه الإجابات خلال 10 سنوات، كإجابة على اعتراض قدمه "حزب التحرير" على علم النفس، وهو اعتراض شبيه جداً باعتراضك)).
اعتراض 1: اعتراضك على مسألة تسمية بعض السلوكيات أو الشخصيات بأنها "مضطربة" هي مسألة مسميات فقط.. أما إذا كنت تظن أن علماء النفس يدعون أن سلوكاً أو شخصيةً محددة هي "مضطربة" بشكل موضوعي، أو كحقيقة كونية فستكون مخطئاً، فنحن لا نسميها كذلك لأن هناك معياراً موضوعياً للشخصية أو السلوك الصحيح، ولا لأن المعيار الذي نستخدمه يعتمد على طبيعانية أو صحة السلوك من عدمه... بل إن الاصطلاح المستخدم لتسمية بعض أنواع السلوك بأنها مضطربة هو اعتقادنا أو اعتقاد علماء النفس (وهو مجرد اعتقاد شخصي، وليس حقيقة موضوعية) بأن هذا السلوك يعود بضرر أكبر على الفرد من سلوك آخر. يعني لو أن شخصاً لديه "اضطراب ثنائي القطبية" فنحن لا نقول عنه "مضطرباً" لأن الحقيقة الموضوعية الكونية تخبرنا أنه مضطرب عن الشخصية السوية (بشكل موضوعي)، وإنما لأننا نعتقد أنه من الأفضل له في تحسين حياته أو تحسين المجتمع -من خلال حفاظه على حقوقهم أو تحسين حياتهم- لو أنه لم يكن ثنائي القطبية ((ملاحظة: أحد مظاهر ثنائي القطبية هي حدوث تقلبات حادة في المزاج)).
وما نقوله عن شخصيات بأنها "مضطربة" يشابه تسمية نستخدمها في علم الموائع، فالموائع التي تسير في Streamline خطي أو شبه خطي تسمى موائع تجري جرياناً طبيعياً، أما التي تجري في دوامات فهي تسمى موائع تجري جرياناً مضطرباً، وهذا لا يعني أن الكون يرفضها، أو أن الموائع التي تجري جرياناً مضطرباً هي موائع من خارج الطبيعة، أو أن الكون يفضل الجريان الخطي ويكره الجريان الدوامي، وإنما هي مجرد تسمية واصطلاح بشري يعتمد على استساغتنا للجريان الخطي واستصعاب دراسة الجريان المضطرب، فقط لا غير.
اعتراض 2: أنت تعترض وتقول: "ما هو الغريب في سلوك الإنسان، حتى يدفعنا هذا لدراسته؟"، وأقول: ومن قال أن العلوم لا تدرس إلا الأمور الغريبة؟ ((ملاحظة: أنا صدقاً أستغرب هذا الاعتراض، ربما عكس الاعتراضات الأخرى)). نحن عندما نقول أننا نريد "تفسير" السلوك، فنحن لا نعني أن السلوك هذا غريب أو أنه غير متوقع، بل كل ما في الأمر هو أننا نريد تفسير أسبابه أو محاولة التنبؤ به في المستقبل أو دراسة مظاهره، وهذا لا علاقة له بالغرابة أو عدم الغرابة أو إثارة الفضول (مع أن كل شيء في الكون يثير فضول الإنسان على أية حال)... أضف إلى هذا أن السلوك البشري مثير فعلاً للفضول، لأنه من الغريب أن أشخاصاً لديهم شخصيات مختلفة عن أشخاص آخرين، وهذا بحد ذاته يثير الفضول والتساؤل عن سبب هذا الاختلاف ((ملاحظة: هذا بشرط أنك تحتاج لأن يثار تعجبك حتى تبدأ بدراسة الظاهرة!)).
وما قلته عن علم النفس هنا ينطبق أيضاً على الجاذبية، فالجاذبية ليست شيئاً غريباً، ولا شيء "غير طبيعي"، بل هي أكثر الظواهر شهرة، وقد عاش الكائن الحي معها منذ نشوءه، ولكننا ندرسها لكي نفسر أسبابها، ونتنبأ بصفاتها وتفاصيلها، ونحاول تقنينها.
اعتراض 3: تقول: "أهم أسباب دراسة ظاهرة ما هو محاولة تقديم فرضية لتفسيرها"، وهذا كلام صحيح. وهو كلام ينطبق على علم النفس، ثم تقول: "ثم بعد تقديم مجموعة فرضيات يتم تجريب هذه الفرضيات لمحاولة ترجيح إحداها على الأخرى أو تخطيئها كلها"، وأقول: إن هذا ينطبق أيضاً على علم النفس، لكنني أفهم الخلط الذي حدث هنا.
ما يحدث في العلوم مثل الفيزياء والكيمياء هو أننا ندرس ظاهرة (مثل الجاذبية)، ونقدم فرضية تقول بأن "الأجسام الساقطة تسقط بتسارع ثابت بغض النظر عن كتلتها"، ثم نحاول تجريب هذه الفرضية فيحدث هذا الشيء في كل مرة. أما في علم النفس فعند تقديم فرضية، فإن هذه الفرضية تفشل في مرات وتنجح في مرات. إذن نقوم (مخطئين) باستنتاج أن علم النفس ليس علماً رصيناً مثل علم الفيزياء، أو أنه ليس علماً أصلاً.
والإجابة على هذا الخلط تكون كما يلي: يجب علينا أن ننتبه بأن أي تجربة (سواء كانت فيزيائية أو نفسية) تكون محكومة بمجموعة متغيرات (parameters) ويعتمد يقيننا بصحة فرضية ما متعلقة بظاهرة ما بمدى قدرتنا على ضبط هذه المتغيرات. فمثلاً لو أننا نقوم بدراسة ظاهرة الجاذبية على كرتين معدنيتين في جو مليء بالعواصف الهوائية، ومليء أيضاً بالمجالات المغناطيسية التي تؤثر على الكرتين...إلخ، أقول، إذا قمنا بدراسة فرضية "السقوط بتسارع ثابت لجميع الكتل" في هذا الجو فلن نستطيع الخلوص إلى التأكيد على صحة أو بطلان الفرضية، لأن المتغيرات التي تؤثر في الظاهرة في تجربتنا لم يتم تثبيتها. وهذه المشكلة لحسن حظنا ليست موجودة في الفيزياء والكيمياء في الأغلب، فنحن نستطيع بدرجة عالية من الدقة نثبيت جميع المتغيرات، مع تغيير المتغير الوحيد الذي نريد دراسته، وهذا ما يجعل الفيزياء والكيمياء علوماً صلبة، بمعنى أن تجاربها تكون محكومة ودقيقة بشكل كبير.
أما العلوم غير الصلبة، مثل علم الاقتصاد، وعلم النفس، وعلم الأدوية، فهي تواجه مشكلة في هذا الجانب، وهي أننا لا نستطيع تثبيت جميع المتغيرات في التجربة. فمثلاً في علم الاقتصاد، إذا كنا نريد التحقق من صحة نظرية "ارتباط الأسعار بالعرض والطلب" فإن المتغيرات التي سترافق التجربة ستكون كبيرة جداً جداً (لأن هناك رغبات شخصية ودينية واجتماعية وعرقية وأسرية وحزبية...إلخ للبشر، ولا يمكن التنبؤ حقاً بمسببات شرائهم بسعر معين) بحيث يصعب التأكد من النتيجة، لهذا (وياللغرابة بحق) فإنه لا يوجد إجماع في علم الاقتصاد على نظرية ارتباط الأسعار بالعرض والطلب!
وهذا لا يعني طبعاً أن علم الاقتصاد ليس علماً، بل هو يعني أن علم الاقتصاد علم غير صلب، أو بمعنى آخر، هو علم لا يمكن ضبط تجاربه بنفس الدقة التي نقوم بها في علمي الفيزياء والكيمياء. وهذا أيضاً لا يعني أن نظرية "ارتباط الأسعار بالعرض والطلب" هي نظرية لا يمكن التحقق منها، بل هي أفضل تفسير مقدَّم، وهي إحدى أكثر النظريات رسوخاً في علم الاقتصاد. وهذا بالضبط هو ما يحدث مع علم النفس. وهو سبب الخلط.
اعتراض 4: وما قلته عن تعميم النتائج والتنبؤ بالحالات المستقبلية، يتم الرد عليه بنفس الرد في "الاعتراض 3"، وهو القول بأن مشكلة العلوم "غير الصلبة" هي أن ظروف التجربة ومتغيراتها أكبر من أن تحصر، وبالتالي فإن النتائج لا تكون دائماً دقيقة.... وإذا كنت ستقول بأن هذا دليل كافٍ على أن علم النفس هو مضيعة للوقت مثلاً، أو أنه غير صحيح، أو ليس علماً، لأنه لا يقدم تفسيرات عملية، فيكون الرد عليك بأننا مع كوننا نعلم أن علوماً مثل علم النفس والاقتصاد والاجتماع هي ليست علوماً صلبة، وبالتالي فهي لا تقدم تفسيرات صحيحة دائماً وتنبؤات صحيحة دائماً، إلا أن هذا لا يعني أنها لا تعطينا تفسيرات جيدة قد تكون صحيحة في النسبة الأكبر من الحالات، وهي تساعدنا حقاً في علاج بعض المشاكل أو تفاديها. وأنا لا أستطيع ادعاء نسبة مدروسة هنا، ولكنني حسب خبرتي أعتقد أن علم النفس يتنبؤ بنسبة صحة لا تقل عن 75-80% بالحالات التي ستتعرض مستقبلاً لاضطراب نفسي، ويفسر بنسبة لا تقل عن 80-90% من الحالات سبب الاضطراب النفسي، ويعالج ما لا يقل عن 75-80% من الاضطرابات (التي يختار المتعالج نفسه العلاج منها، وأقول هذا حتى لا تعترض وتقول أننا "لا نجوز أن نسميه بأنه "علاج" لأن شخصيته ليست "خاطئة""). وهذا وحده كافٍ لاحترام علم النفس احتراماً شديداً، على الأقل حسب النسب التي أدعيها هنا.
عزيزي هشام
كان ظهورك المتكرر مؤخرا هو دائما كمخالف متشدد (ولا اقول متطرف) بمنظار الأبيض والأسود للأمور في دعاوى اللاهوت، وهذا حقك الطبيعي حتى لو سترت قناعاتك بحاجب الحقائق المطلقة.
اليوم، طفح كيل الهوس عندك ومحاضرتك الرديئة اليوم هي طرشي تمر هندي (كما كنت تقول) تستخف بالعلم وتزردي عقولنا وتبعث على الأسف أن يصل بك الأسهال الكلامي والثرثرة الى هذا المنحدر.
المصيبة، أني لا أعرف كيف ومن أين أبدأ الرد، فلأول مرة أخالفك ١٨٠ درجة وكأني أسمع هراء هيثم طلعت أو محمد المغترب وأضرابهما!!
خذ أستراحة المحارب، وأقرأ في العلوم .. ثم أقرأ .. ثم أقرأ .. قيل أن تعود فمعارفك العلمية أقل من سطحية يا عزيزي الغالي هشام!
شكرًا ولكنك لم تقل شيئًا لأرد عليه غير اتهامي بالجهل
استاد هشام حضرتك اخلطت المفاهيم لما يقول الطبيب هدا شيء غير طبيعي هو لا يعني انه خارج الطبيعة هو فقط يعني ان هده حالة مرضية pathological بالمقارنة بالحالة الطبيعية الصحية physiological ... و هدا المفهوم مطبق على جميع الأمراض ليس فقط الأمراض النفسية فجميع الأمراض هي من الطبيعة لكنها pathological و نحن في هدا العلم نبحث عن اسباب المرض لمعالجته
لقد وضعت هذا الافتراض وقلت بالنص أنه لا يمكن لمتخصصي علم النفس أن يحددوا ماهي الشخصية السوية، بينما في الطب العضوي تعريف المرض وتعريف الصحة واضح ومحدد لأنه يناقش أعضاء ووظائف محددة فعمل الأعضاء بشكل سليم يعتبر حالة صحية وتعطل أو فشل هذه الأعضاء في أداء وظائفها يعتبر حالة مرضية، ولكن لا يمكن تحديد ذلك في الاضطرابات النفسية
تدخن على الهواء اسوء شيء وتحب الناس يستمعوا ليك
😂😂