Spór o trybunał konstytucyjny w 15 minut - Weronika Zaguła
Вставка
- Опубліковано 10 вер 2024
- Wszyscy o nim mówią, ale jak się rozpoczął? Kto i o co się spiera?
PS. Nie mówimy kto ma rację, to zostawiamy Wam.
Źródła:
www.rp.pl/Opini...
trybunal.gov.pl...
isap.sejm.gov.p...
isap.sejm.gov.p...
trybunal.gov.pl...
www.instytutoby...
demagog.org.pl/...
www.polskieradi...
wyborcza.pl/1,7...
isap.sejm.gov.p...
trybunal.gov.pl...
Chyba najbardziej merytoryczny materiał dotyczący "sporu konstytucyjnego" jaki zaistniał do tej pory w całej czaso-przestrzeni internetowo-telewizyjnej.
+Ulmus Images Były już podobne dużo wcześniej.
Oprócz filmu Maxa Kolonko
Nawet Max nie rozbił tak dokładnie tej kupy na atomy... pozdro :)
Max Kolonko tez o tym mowil tylko w innej formie ale tez zrozumiale. Ja to rozumie ale nadal czesc imbecyli tkwi w swojej glupocie i teskni za rzadem komunistow i PO.
Typowa wypowiedź elektoratu PiS. Czyli obrażanie. Tutaj tylko "imbecyl" :D ale są lepsze smaczki. Ale według statystyk głosujący na PiS to niewykształcony człowiek ze wsi, więc... stąd te rynsztokowe słownictwo.
Potencjalna królowa polskiej publicystyki.
Raczej słaba jutuberka
Bardzo meretoryczna wypowiedz.
+Lukasz Bogusz Dziękuję :)
@@WeronikaZagua ...,tym, kto zostaje zabity, jest istota ludzka u progu życia, a więc istota najbardziej niewinna, jaką w ogóle można sobie wyobrazić: nie sposób uznać jej za napastnika, a tym bardziej za napastnika niesprawiedliwego! Jest ona słaba i bezbronna do tego stopnia, że jest pozbawiona nawet tej znikomej obrony, jaką stanowi dla nowo narodzonego dziecka jego błagalne kwilenie i płacz. Jest całkowicie powierzona trosce i opiece tej, która nosi ją w łonie. Ale czasem to właśnie ona, matka, podejmuje decyzję i domaga się zabójstwa tej istoty, a nawet sama je powoduje"
@@robertok4646 płody do wora, wór do jeziora proste
I Bóg stworzył Weronikę.
Jestem pod dużym wrażeniem. Tak jasno, logicznie i prosto wyłożyć istotę sporu o TK, to duża sztuka!
Gratuluję!
polityka opowiadana przez śliczną i bardzo kobiecą panią w przystępny sposób, staje się ciekawsza i łatwiej przyswajalna .pozdrawiam
100/100 - ładnie i mądrze. Szacun Pani Weroniko.
Piękna i mądra Weronika :D Dziękujemy za ciekawe podsumowanie.
Ale tutaj droga Weroniko nie masz racji, gdy mówisz o Art. 19. ustawy o TK. "Prawo zgłaszania kandydata na sędziego Trybunału przysługuje Prezydium Sejmu ORAZ grupie co najmniej 50 posłów". Droga Weroniko, słowo "oraz" w języku polskim jest TOŻSAME ze słowem "i" - są to łączniki. Wielki Słownik Języka Polskiego (WSJP) mówi o słowie "oraz" : "wykładnik koniunkcji" , czyli zdanie jest prawdziwe wtedy i tylko wtedy, gdy oba argumenty są prawdziwe; synonim słowa "oraz" (za WSJP) to słowo "i" ; jego antonimy to "lub" , "albo" itd. Droga Weroniko, proszę o sprostowanie Twojego pięknego wykładu w tym punkcie. Pozdrawiam.
+Krzysztof Nowak
Bzdury piszesz. Jeśli powiem np. "Prawo do podejmowania pieniędzy z mojego konta mam ja oraz moja żona" - to czy znaczy, że dla podjęcia pieniędzy musimy razem iść do banku? Oczywiście nie!
Grubszymi nićmi szytego pretekstu jak ten PISowski to już chyba być nie może...
+Kocham Mirę dzięki za 'merytoryczny' komentarz. może spróbowałbyś odnieść się choćby do konkretnej części mojej wypowiedzi? Jeśli nie rozróżniasz mowy potocznej od zwrotów prawnych ORAZ konsekwencji, jakie z tego wynikają, jeśli nie rozumiesz, że czasem jedno słowo w ustawie może diametralnie zmienić jej znaczenie, to po co w ogóle zabierasz głos w temacie ???
proponuję poczytać na stronie pl.wikipedia.org/wiki/Wyk%C5%82adnia_prawa
dział "Wykładnia prawa" oraz "Dyrektywy wykładni" wraz z przykładami Art. 201 par. 1 - to tylko kilka zdań, skopiowanych z zapisów prawa prawniczego. Może wtedy zrozumiesz, że język potoczny, którego przykład podajesz, jest zupełnie nieadekwatny do języka prawniczego, który w wykładzie Weroniki wzbudził mój komentarz.
+Krzysztof Nowak Tyle, że w Konstytucji jest o inicjatywie ustawodaczej mają Prezydent oraz 100tysięcy obywateli. I co? Prezyden bez tłumu nic nie może?
Nie ma takiego zapisu w art. 118 KRP. Tzn. mam na myśli zwrot "mają Prezydent oraz 100tysięcy obywateli", bo ta składnia jest tu kluczowa.
+Krzysztof Nowak
Art. 100.1. Kandydatów na posłów i senatorów mogą zgłaszać partie polityczne oraz wyborcy.
Wyrzucamy z Sejmu i Senatu wszystkich tych, których zgłosiły TYLKO partie!
Hura, będziemy mieć nowe wybory!
Wszyscy prawie już co prawda zapomnieli o co chodziło w tym sporze, ale dziękuję Pani za dobrą analizę. To by się przydało nie jednemu KOD-owcowi.
Pozdrawiam
Mijając Rzepę na ulicy, nawet "dzień dobry" bym mu nie powiedział, ewentualnie przed nim splunął...
Na ryj chujowi napluć.
Podsumowując: Dodaj napisy angielskie i link do "komisji weneckiej"...
A na serio - rozwiązać TK i zrobić wybory bezpośrednie na sędziów (np. 1 na województwo).
Kadencja: max 3 lata.
ps. Ciekawe, czy ktoś kiedyś rozliczy TK, za "zgodność z konstytucją" zmianę wieku emerytalnego oraz zabór kasy z funduszy emerytalnych...
Chyba historia tylko ...
+MTarnos co Ty, kolejne święte krowy
+MTarnos ciekawe jak sobie wyobrażasz wybory sędziego. Na podstawie czego ludzie mieliby wybierać???
Wybranie w wyborach bezpośrednich to mogło by być ciekawe ale kadencja dożywotnia.
Dziękuje za ten wspaniały komentarz.Pani Weroniko jest Pani świetna w w swoim zawodzie dziennikarskim. Takich dziennikarzy nam potrzeba więcej a PRAWDĘ poznamy wszyscy.
Bardzo rzeczowo i merytorycznie wyjaśniła Pani spór o TK.Pozdrawiam serdecznie...
No i to jest dziennikarstwo!
Wytłumaczyć zwykłym ludziom o co chodzi w sprawie o której wszyscy trąbią. Dobrze by było gdyby politycy zobaczyli ten materiał... i inni dziennikarze. Na dodatek bezstronnie - już myślałem, że tak się nie da w dzisiejszych czasach. Subskrybuję bo warto!
Wielkie dzięki i w końcu zaczynam to ogarniać. Wogóle w końcu jest ktoś kto mówi o polityce po ludzku, prostym językiem.
Prosto, logicznie, inteligentnie. Genialny wykład!
Nie wiem dlaczego tak z uwagą słucham Pani Weroniki. Czy dlatego, że jest taka mądra czy taka piękna a pewnie obie te rzeczy naraz :)
Idąc tym tropem rozumowania należało by przyjąć że kto ma większość w sejmie ten może bezkarnie, dowolnie i z premedytacją pisać szkodzące ogółowi ustawy które będą miały domniemanie konstytucyjności i których przez okres nawet dwóch lat nie będzie można z powodu kolejki zweryfikować. Na ten przykład większość rządząca uchwali sobie ustawę w myśl której za przejście w poniedziałki i czwartki przez jezdnię na czerwonym świetle automatycznie następuje konfiskata prywatnego mieszkania sprawcy na rzecz Państwa, bo kto zabroni taką ustawę napisać na kolanie i przegłosować po nocy ? Sparaliżowany trybunał przez wiele miesięcy nic nie będzie mógł z taką ustawą zrobić bo " obowiązuje kolejka" a ludzie w tym czasie mieszkają na ulicy. Przykład oczywiście jest absurdalny, ma jedynie na celu pokazanie mechanizmu wprowadzonego przez PIS , który niewiele ma wspólnego z prawem a już na pewno nie ze sprawiedliwością.
+Paw Eł odwracając kota ogonem. Od wyroków TK nie ma odwołania - jeśli TK uzna zgodność twojej ustawy z konstytucją to nic to nie zmieni, dalej będzie poczucie niesprawiedliwości. Nie prawdą jest, że będzie to bezkarne. Szansą na realną zmianę i ukaranie winnych złego stanowienia prawa są kolejne wybory. Wstrzymanie wyborów jest dopiero zamachem na demokrację.
W Polsce jest trochę tak, że wszyscy jesteśmy trochę lekarzami, sędziami piłkarskimi (ba, nawet samymi piłkarzami), a po 10 kwietnia 2010 specjalistami od odchodzenia na drugi krąg. Niektórym, jak autorka tego vloga, się wydaje, że jest również prawnikiem i specjalistą od prawa konstytucyjnego- wystarczy skończyć dziennikarstwo na UW.
To po co to oglądać?
No wiesz- ja, zanim coś skomentuję, staram się zobaczyć dany materiał:) to jest trochę tak z dzisiejszymi "internetami", że każdy może się wypowiadać na zupełnie dowolny temat (często na zasadzie "nie znam się, to się wypowiem). Tylko pytanie, czy to jest dobre? Nie odbieram Ci braku wiedzy, wykształcenia, ale dotykasz bardzo skomplikowanej prawnie materii, na której się po prostu nie znasz. I uwierz mi- nie mam na celu obrażanie Ciebie, nie jest to jakaś ujma itp. Tak samo jak umiejętność przeczytania składu leku nie czyni mnie farmaceutą, tak samo przeczytanie kilku artykułów Konstytucji nie robi ze mnie prawnika specjalizującego się w prawie konstytucyjnym.
Prawo powinno być możliwie proste i zrozumiałe, w szczególności ustawa zasadnicza powinna być napisana tak, żeby jej treść była zrozumiała dla przeciętnego obywatela. Więc nie gadaj gościu o skomplikowanej prawnie materii, bo przepisy, które przytacza Pani Weronika skomplikowane nie są. Jak masz jakieś uwagi merytoryczne to napisz, zamiast atakować ad personam.
No tak- nie przystoi mi się z panią Weroniką po prostu nie zgadzać, bo od razu jest to "atak ad personam". Co to jest "przeciętny obywatel"??? To ludzie mają się uczyć prawa i jego rozumienia i stosowania, a nie prawo dostosowywać ma się do wiedzy tzw "przeciętnego obywatela", czyli nikogo.
No dobrze, ale z czym Ty się konkretnie nie zgadzasz? Bo do tej pory napisałeś tylko, że autorka filmu się nie zna, a do samego filmu się nie odniosłeś. Co do drugiej kwestii, tak, uważam, że prawo jest dla ludzi, a nie tylko dla kasty prawniczej. Zgoda, są przepisy dotyczące szczegółowej materii, którą rozumieją i potrafią stosować tylko specjaliści, ale mówimy o Konstytucji, akcie prawnym, o którego przyjęciu decydowali Polacy w referendum.
Sugeruję rzetelniej przygotowywać się do tematu o którym się mówi, bo materiał roi się od błędów do których nie trzeba kończyć nawet studiów prawniczych, żeby je wyłapać.
Nic, tylko zmiana konstytucji. Jeżeli przy obecnej ustawie zasadniczej prawo można po prostu "zapętlić", to coś jest tu chyba nie tak.
+Jacob_N to nic nie da, jak ktoś będzie chciał namieszać to namiesza. Kukiz15 proponuje aby ustawę o TK badał Sąd Najwyższy. No i niby fajnie ale... jak rządzący w tym samym czasie zmienią ustawę o TK i SN i obie zostaną zaskarżone problem wraca i to jeszcze większy...
Z twojego wywodu wynika że jeśli sejm uchwali ustawę w której bedzie "sało"że TK może obradować tylko 29 lutego to TK musi sie do tej ustawy zastosować. Ustawa jest niższym aktem wobec Konstytucji a sędziowie TK podlegają tylko Komstytucji. Czy chciałabyś aby pracę sejmu organizowała jakaś niższa izba? Jak Pis bedzie miał wiekszość konstytucyjną może sobie majstrować przy TK. Jak na razie obywatele nie obdarzyli go takim zaufaniem.
To trzeba mieć tupet, aby nie kończyć prawa, jak zaguła, a bredzić o prawie, w dodatku chrzaniąc głupoty !!
A może poprzesz jakoś merytorycznie swoje "mondrości" ?
Wojciech Woźniak, nie poprze gdyż to jest tępa, trolujaca małpa..
ŁAŁ! Absolutnie doskonała robota Pani Weroniko ! Podziwiam i darzę wielkim szacunkiem za tak merytoryczny i opatrzony źródłem materiał. Oby tak dalej i powodzenia w tworzeniu tak dobrego kontentu!
Jeżeli w Konstytucji mowa jest o większości bez wyszczególnienia ( tak jak to ma na przykład miejscu w przypadku zmiany Konstytucji lub w przypadku Umowy międzynarodowej w której przekazuje się kompetencje organów władzy państwowej w niektórych sprawach organizacji międzynarodowej lub organowi międzynarodowemu- tu mamy do czynienia z większością/większościami kwalifikowanymi ) to domniemywa się że, że chodzi o większość zwykłą. To podstawowe reguły interpretacyjne wypracowywane w doktrynie przez lata. Warunkiem obowiązywania prawa nie jest podpis a jego ogłoszenie w odpowiednim dla typu aktu normatywnego miejscu ( podpis prezydenta oraz zarządzenie przez niego publikacji jest warunkiem koniecznym o publikacji która skutkuje obowiązywaniem. )
"Prac Trybunału" ( jak to zostało ujęte) nie określa żadna ustawa. Ustawa konkretyzująca w tym przypadku art. 197 odnosi się jedynie do zagadnień formalnych, do "organizacji pracy TK " i do trybu postępowania przed TK.Warto w tym miejscu przytoczyć art. 195 zgodnie z którym sędziowie TK podlegają jedynie Konstytucji. Zgodnie z tym rozumowaniem kluczowe kwestie dotyczące pracy Trybunału, chociażby zakres spraw jakie może badać, organy, jakie mogą się zwracać i w jakim trybie zostały uregulowane w Konstytucji i to właśnie ona określa pracę TK określając najważniejsze zagadnienia, kompetencje, cel powołania itp. Ustawa ma za zadanie konkretyzować postanowienia ujęte w Konstytucji, nie może ich jednak rozszerzać bez uprzedniego upoważnienia wydanego w Ustawie Zasadniczej. Co za tym idzie ustawa, oprócz powtarzania tego, co jest zawarte w Konstytucji do uregulowania ma jedynie materie dotycząca organizacji pod względem formalnym TK i postępowania przed TK.
dalej już nie niestety nie oglądam.
Żeby odnieść się do Pani filmiku chciałbym na wstępie rozróżnić dwie rzeczy: tryb postępowania i organizację TK, które reguluje ustawa i funkcję orzeczeń TK, meritum jego istnienia.
Właściwie wszystko, co Pani powiedziała w tym filmie jest prawdą (nie wiem co prawda skąd informacja o tym, że jedynie Prezydent może złożyć wniosek o sprawdzenie zgodności ustawy z Konstytucją przed wejściem w życie tej ustawy. Serio nie wiem, może gdzieś to jest, uprzejmie proszę o źródło ) ale proszę, nie udawajmy, że nie materiał nie jest tendencyjny. I nie chcę przez to powiedzieć, powtarzam, że jest nieprawdziwy. Po prostu, jak sama stwierdziłaś, są dwie prawdy - i niestety obie mają to do siebie, że mają w sobie coś z racji.
Spór o TK zaczęła PO wybierając sobie sędziów na zapas. Na postawie ustawy, która weszła w życie, której nie kierowano do TK - a powinno się, z resztą zrobiło to w pewnym momencie PiS. PO miało mandat do wyboru trzech, wybrało sobie pięciu, bo w swoim zadufaniu uznali, że mogą. Jak się później okazało - nie mogli. Problem polega na tym, że PiS, gdy wygrał już wybory, poszedł na noże. Gdyby poczekał na orzeczenie TK w sprawie legalności wyborów sędziów przez PO okazałoby się, co się okazało - że trzech jest wybranych zgodnie z Konstytucją ale dwóch nie i tych dwóch PiS mógłby sobie spokojnie wybrać. Zamiast tego spieszył się jak mógł by zdążyć przed orzeczeniem i w czasie, gdy TK rozpatrywało wybór PO, PiS wybrał sobie nowych sędziów (na podstawie tej samej ustawy, na którą tak narzekali a na którą skargę wycofali). Tym razem zostali oni zaprzysiężeni w przeciwieństwie do tamtych trzech/pięciu, czym Prezydent złamał Konstytucję gdyż był to jego obowiązek. W rezultacie sędziów mamy 10 + 5 wybranych & zaprzysiężonych + 3 wybranych. Wygląda więc na to, że PO:
1. Uchwaliła ustawę niezgodną z Konstytucją
2. Wybrała dwóch sędziów niezgodnie z tą ustawą -> niezgodnie z Konstytucją
A PiS:
1. Wybrał na podstawie tej samej ustawy pięciu sędziów niezależnie od trzech poprawnie wybranych przez PO
2. Prezydent nie zaprzysiągł poprawnie wybranych sędziów
Czy to wystarczająco pokazuje, że w tym sporze nie jest tak, że „PiS jest winny” albo „PO jest winna”, lecz że obie strony mają za uszami? Problemem PiSu jest to, że jako rządzący to oni mają teraz ten bajzel na głowie. I co to w ogóle jest metoda faktów dokonanych w cywilizowanym systemie prawa?
Odnośnie drugiej części sporu - o publikację wyroku. Trybunał się nie myli - i bardzo dobrze. Orzeczenia większości Trybunałów (np. Strasburga) są ostateczne tak samo jak de iure nie myli się Sąd Najwyższy czy w sprawach wiary Papież - jakby od każdego orzeczenia można się było odwołać to postępowania ciągnęłyby się bez końca.
Domniemanie konstytucyjności również jest wspaniałe - pozwala wchodzić w życie potrzebnym ustawom bez zbędnej zwłoki sprawdzania każdej po kolei. Jednak praktyka polegała na tym, że każda z ustaw posiadała vacatio legis, termin, w którym, m. in. TK mógł ją zbadać zanim weszła w życie, co sprawiało, że można było uprzednio eliminować z systemu ustawy, które już na wstępie budziły wątpliwości. Brak vacatio legis nie jest niezgodny z prawem. Odbiera jednak możliwość konstytucyjnej kontroli ustaw przed ich wejściem w życie. W tym przypadku brak vacatio legis jest zabiegiem celowym, w złej wierze, by uniemożliwić Trybunałowi wypowiedzenie się i de facto go blokując. Co samo w sobie nie jest podstawą do odebrania ustawie mocy wiążącej, ale chyba zapala czerwone światło?
Ustawa z Art. 197 określa jedynie tryb postępowania i organizację TK. Nie dotyczy, jak rozdzieliłem na wstępie, meritum tego, do czego TK został powołany - kontroli konstytucyjnej. W swoim filmie pominęłaś najważniejszą rzecz - zasadę bezpośredniego stosowania konstytucji. Oznacza ona, że w każdej sytuacji możemy zastosować przepisy ustawy zasadniczej (które w zdrowym systemie prawnym są precyzowane przez zgodne z nią ustawy). Problem zaczyna się, gdy ustawa, która określa tryb pracy TK uniemożliwia wykonanie jego zadania kontroli konstytucyjnej zarówno w przypadku tej ustawy (brak kworum poprzez niedopuszczenie do orzekania) jak i wszystkich kolejnych (rozpatrywanie spraw względem daty wpływu - „póki nie rozpatrzy ustawy regulującej tryb pracy nie może rozpatrzyć żadnej kolejnej a nie może rozpatrzyć ustawy regulującej tryb pracy, bo ta ustawa mu na to nie pozwala…”). Pytanie rodzi się czy tryb pracy określany ustawą jest nadrzędny wobec obowiązku wynikającego wprost z Konstytucji?
Największą zaś tragedią tej sprawy, i ogólnie podzielonej Polski jest zakładanie, że „moi są apolityczni a ich są polityczni” albo w ogóle, że „wszyscy są polityczni”. Szczerze mówiąc, obecnie w Polsce pewnie tak jest, że nawet pan Zdenek spod sklepu jest polityczny bo poglądy polityczne zaczęły definiować jakość człowieka (i nie mówię tu tylko o "gorszym sorcie" bo obie strony mają swoje za uszami). Ale to jest przecież straszne. Jasne, każdy ma poglądy ale zawsze tak było i tego się nie da uniknąć, jeśli zaczniemy zakładać, że każdy się nimi kieruje w swojej działalności to po co nam sądy, po co dziennikarze, wolne media czy instytucje zaufania publicznego? Z założenia nie ufajmy nikomu i wszystko podważajmy, bo strona ma odmienne poglądy od nas.
Ledwo poznałem ten kanał a już go lubię, brawo pani Weroniko
Jest cos takiego w Polsce jak NIK jak sama nazwa wskazuje NAJWYZSZA IZBA KONTROLI i moim zdaniem NIK powinien kontrolowac TK jest to proste jak budowa cepa. Koniec tematu.
Świetna robota Pani Weroniko ! poproszę o więcej komentarzy nt. bieżącego życia politycznego.
Jesteś najlepsza Weroniko, dziękuję za Twoją pracę. Pozdrawiam.
Razem z Maxem Kolonko moglibyście podbić rynek informacyjny.
Dzięki za merytoryczne informacje.
proszę jeszcze !!!
przede wszystkim miłego dni życzę i super robota odwalona
widać, że Polska MŁODZIEŻ niezupełnie idzie na straty
Pani Weroniko. Kilka dodatkowych szczegółów.
1. TK jest "sądem" prawa i nie może orzekać w sprawach uchwał. To ważne! I nawet sam TK to stwierdza. Wybór sędziów następuje poprzez uchwałę.
2. TK nie ma prawa interpretacji prawa i wyznaczania kierunków jak należy je interpretować (ludzie nie głosowali za interpretacjami TK ale za Konstytucją literalnie!) TK nie jest władzą ustawodawczą, nie stanowi prawa. A interpretacja jest uzurpacją tej prerogatywy (Sejmu).
3. Sejm - władza ustawodawcza ma prawo konwalidacji prawa i działania także na podstawie regulaminu sejmu.
Tu uwaga do Pani. To nie partia rządząca a Sejm (czyli większościowa reprezentacja narodu - suwerena) stanowi prawo - nawet jeśli tę większość ma jedna partia. Myślę że to jest oczywiste ale tak Pani na filmiku powiedziała.
4. Domniemanie konstytucyjności obowiązuje do momentu zakwestionowania przepisu przez TK. Ale tu ciekawostka. Jeśli jakiś zakwestionowany przepis znów zostanie dopisany do jakiejś ustawy to znów ma domniemanie konstytucyjności.
5. W czerwcowej ustawie PO sama zmieniło definicję sędziego. Nie wybrało sędziów a osoby na stanowisko sędziego. To nie to samo! Dopiero podpis prezydenta kończy wybór. Zatem to nie są sędziowie!
Z ustawy:
"Art. 21. 1. Osoba wybrana na stanowisko sędziego Trybunału składa wobec Prezydenta Rzeczypospolitej Polskiej
ślubowanie następującej treści:…"
6. Nieścisłość dotyczy też kolejności zajmowania się sprawami. Nie oznacza to kolejności orzekania tylko podejmowania spraw do rozpatrywania. TK może pracował nad kilkoma sprawami jednocześnie a orzekać jak będzie sprawa rozpoznana. Więc to nie blokuje prac trybunału.
7. Jeszcze w sprawie publikacji…
Skąd wiemy że orzeczenie jest orzeczeniem?
Jeśli by sam prof. Rzepliński twierdził, że to orzeczenie? (jeden sędzia) - to oczywiście wiadomo, że zwariował.
jeśli 2 sędziów albo 3, 4 5 …
Cały czas będziemy mieli wątpliwość czy mamy do czynienia z orzeczeniem aż osiągniemy liczbę sędziów wymienionych w ustawie. I tu prof. Rzepliński nie jest w stanie podać żadnego przepisu prawnego, który pozwala mu dowolnie określać liczbę sędziów.
Dzięki za filmik. Pozdrawiam.
+Tomasz Witkowski
Art 44.3. ustawy o TK z czerwca 2015.
"Orzekanie w pełnym składzie wymaga udziału co najmniej dziewięciu sędziów Trybunału".
Czyli może być 10-15.
+Kocham Mirę Ta ustawa która podajesz jest nie zgodna z konstytucja.
Stara ustawa o TK z 1997r.:
Art25.2. Rozpoznanie sprawy w pełnym składzie wymaga udziału co najmniej dziewięciu sędziów Trybunału...
A co się tyczy ustawy o TK z czerwca 2015, to za częściowo niezgodny z Konstytucją został uznany tylko art.137:
Art. 137. W przypadku sędziów Trybunału, których kadencja upływa w roku 2015, termin na złożenie wniosku, o którym mowa w art. 19 ust. 2, wynosi 30 dni od dnia wejścia w życie ustawy.
Zatem art.44.3 zgodny jest z Konstytucją, a ustawa czerwcowa nic tu w stosunku do "starej" z 97r. nie zmienia.
+Kocham Mirę Obecna ustawa o Trybunale jest nadal zgodna z konstytucja, az Trybunal obali tym sposobem który jest napisany w ustawie której ma rozstrzygac.
Stare - ale warto do tego wrócić bo TOTALNA oPOzycja udaje dziś "walkę o demokrację i praworządność..." - dodam w kwestii uzupełnienia, że PiS proponował TOTALNEJ oPOzycji *KOMPROMIS* w tej sprawie, ale ten *KOMPROMIS* został ODRZUCONY ..."...Na 15 sędziów trybunału Konstytucyjnego 8 ma wskazywać opozycja, a 7 partia rządząca - taką propozycję rozwiązania sporu wokół TK przedstawiła opozycji premier Beata Szydło. Jednak większość klubów nie zgadza się na te rozwiązania..."
wiadomosci.dziennik.pl/polityka/artykuly/511129,premier-beata-szydlo-spotkanie-kprm-opozycja-trybunal-konstytucyjny-kukiz15.html
dla "Fanów" TVN - jest też wersja TVN - tvn24.pl/polska/spotkanie-beaty-szydlo-z-szefami-klubow-ws-trybunalu-konstytucyjnego-ra612478-3172643
Najpierw kwestia formalna - 1'45'' - jak to jest (bo nie jestem prawnikiem) - czy Konstytucja jest nadal najwyższym aktem prawnym w Polsce, czy prawo unijne? Jak niektórzy pamiętają, 13 grudnia 2007 Prezydent Lech Kaczyński podpisał Traktat Lizboński. Podpisanie przypieczętowało polityczny sojusz PO i PiS w tej sprawie. Zgodnie z Traktatem, prawo unijne ma pierwszeństwo przez naszą Konstytucją. Inaczej o tę sprawę zadbały takie kraje jak Niemcy czy Anglii - w ich wypadku ich prawo wewnętrzne jest przed prawem unijnym. Ale to tylko takie pytanie - dygresja.
Przechodząc do Trybunału (TK) zgadzam się w zupełności, że to PO otwarło konflikt wokół TK, niezgodnie z prawem wybierając 5, zamiast 3 sędziów w 2015r. Ta nieprawidłowość została jednak naprawiona, a PO bardzo słusznie ukarana porażką wyborczą (oczywiście sprawa TK nie była tu w tej kwestii decydującą. Natomiast teraz istniejemy w rzeczywistości prawnej, którą najlepiej ujmuje cytat z klasycznej komedii - "sąd sądem, a sprawiedliwość musi być po naszej stronie". Tę rzeczywistość podtrzymuje PiS, który nie otrzymał aż tak silnego mandatu wyborczego, by zgodnie z prawem zmienić Konstytucję. Posłużył się w związku z tym pewnym fortelem - "ustawą naprawczą" - na który najwyraźniej dało się nabrać całkiem sporo ludzi. Bazując na "ustawie naprawczej" oraz na domniemaniu jej konstytucyjności w istocie podjęto próbę bardzo fundamentalnej zmiany ustrojowej, de facto oznaczającej koniec trójpodziału władzy. Razi mnie już od dawna, że uchodzi, ba!, normą wydaje się to, iż władza ustawodawcza płynnie przechodzi w wykonawczą (posłowie mogą być ministrami). Teraz okazuje się, że i władzę sądowniczą można sprytnie wziąć pod but, a przynajmniej usilnie próbować. To czy zapisany w Konstytucji trójpodział jest ok, czy TK jest w porządku, czy wreszcie sama Konstytucja wymaga (pewnie wymaga) zmian czy nie - jest teraz sprawą drugorzędną. Teraz chodzi mi tylko o kwestię poszanowania reguł prawa. Jeśli się tych reguł nie szanuje i się je łamie, można być pewnym, że to się kiedyś brzydko zemści. W 14'24'' Pani Weronika mówi o tym, że Prezes Rzepliński zmienia reguły gry. To nieporozumienie. Reguły gry są zapisane w Konstytucji. Jeśli ustawa ma istotnie zmienić porządek prac Trybunału, należy ją zbadać - stwierdzić, czy jest ona zgodna z Konstytucją. Pytanie - czy TK ma to zrobić bazując na rozwiązaniach proponowanych w ustawie, która jednocześnie jest przedmiotem badania TK, tylko pozornie jest trudne. Przyjmijmy - tylko na chwilę i w teorii (chociaż z drugiej strony - kto demokratycznie wybranej większości mógłby zabronić) - że ustawa naprawcza jest nieco bogatsza, i zawiera również inne zalecenia dla sędziów TK. Mianowicie takie, że sędziowie muszą występować podczas rozprawy w różowej bieliźnie, nie wolno im pod żadnym pozorem używać partykuły "nie", a przewodniczący składu podczas odczytywania wyroku musi pozostawać w szpagacie. Czy taka treść ustawy, podpisanej przez Prezydenta, nadal cieszyłaby się domniemaniem konstytucyjności? Zgodnie z logiką przedstawioną w filmiku - tak, chociaż niewątpliwie sparaliżowałaby prace TK. Jeśli więc uciekać się do porównań w "zmianę reguł gry" to PiS jednym ruchem ręki zrzucił sędziemu Rzeplińskiemu szachownicę z bierkami, nakazując od tej pory grać w "chińczyka".
+Adam Wsieci Międzynarodowe traktaty się ratyfikuje. Jak są ratyfikowane, znaczy że się zgadzamy na to co w nich jest. I to prawo u nas obowiązuje.
Nie ma Pani wykształcenia prawniczego i nie powinna zabierać się za takie tematy. Równie dobrze może Pani teraz nakręcić film poświęcony przeszczepom serca - będzie miał taką samą wartość merytoryczną, jak ten, czyli żadną.
Nie ma Pani zielonego pojęcia o sprawach, które porusza, wprowadza w błąd kolejne osoby, które zaś będą powtarzać te bzdury dalej.
Po pierwsze, państwo powinno przestrzegać też umów nieratyfikowanych, chociaż te nie mają pierwszeństwa przed ustawą, ze względu na zasady prawa międzynarodowego. Już podpis oznacza, że się na nie zgadzamy, choć jest to dopiero początek procedury.
Po drugie, Sędziowie TK są związani TYLKO I WYŁĄCZNIE Konstytucją, a to dlatego, że w przeciwnym razie możnaby zmienić Konstytucję ustawą "zwykłą", jak chce zrobić to teraz PiS. Np. przepis o rozpatrywaniu spraw zgodnie z kolejnością ich wniesienia prowadzi do paraliżu (można po prostu "grać" skargami, wnosić ich nadzwyczaj wiele, w nadzwyczaj rozległym, nieuzasadnionym stopniu uniemożliwiając pracę Trybunału) i prowadząc do stworzenia z TK instytucji fasadowej, czy poprzez uniemożliwienie mu pracy, praktycznie znieść tę instytucję i jest to w oczywisty sposób niezgodne z Konstytucją.
Po trzecie, sędziowie TK NIE ORZEKAJĄ WE WŁASNEJ SPRAWIE. Z prostej przyczyny - NIE MAJĄ oni osobistego interesu w takim lub innym rozstrzygnięciu danej sprawy. Ta zasada odnosi się do sądów powszechnych np. do sytuacji, kiedy sędzia rozstrzygałby spór, który łączy go z powodem.
To tylko część, mądrzy się Pani niemiłosiernie, a wygaduje takie bzdury, że każdy profesjonalista może to zbyć śmiechem. Mi akurat ręce opadły.
"Po pierwsze, państwo powinno przestrzegać też umów nieratyfikowanych, chociaż te nie mają pierwszeństwa przed ustawą, ze względu na zasady prawa międzynarodowego."
Ręce opadają.
Nigdzie nie napisałem, że PO naprawiło. Napisałem, że słusznie ponieśli porażkę. Naprawił TK. Jest jasne, że TK musi przestrzegać Konstytucji, która nie przewiduje wszelkich "bogactw rozwiązań i sytuacji", jakie niesie życie. Obecnie mamy do czynienia (oczywiście to tylko moje zdanie) z poważną zmianą ustroju, dokonaną z naruszeniem prawa przez Sejm (konkretnie przez partię rządzącą), ponieważ nie zmieniona została w tym zakresie Konstytucja.
Ok., rozumiem, że to Twoje zdanie. Ja to widzę inaczej. Nie jestem prawnikiem, a Ty jesteś? 1.Odnośnie dominacji prawa unijnego nad Konstytucją czytałem na przykład tutaj: www.i-kancelaria.pl/publikacje/pierwszenstwo-prawa-unijnego-przed-prawem-krajowym/, ale jest tego więcej. 2. Aktywność rządu i większości parlamentarnej doprowadziła w istocie do sparaliżowania jednej z bardzo istotnych instytucji i w sposób oczywisty ogranicza niezależność sądu konstytucyjnego (TK). Spokojnie mogę sobie wyobrazić istnienie Polski bez TK, i na przykład powierzenie obowiązków i zadań jakie wypełnia TK, Sądowi Najwyższemu. Do tego jednak jest potrzeba zmiana Konstytucji.
3. Sejm poprzedniej kadencji, można powiedzieć - jak zwykle - popełnił szereg gniotów prawnych. Zostało to jednak naprawione.
4. Wygaśniecie mandatu Rzeplińskiego będzie momentem bardzo interesującym. Sądząc po tym, co robi PiS, dojdzie w istocie do zamachu na TK i próby jego całkowitego podporządkowania pod PiS. Dla niektórych będzie to oznaczać zakończenie sporu. Dla zdecydowanej większości prawników - chaos przybierze na sile.
5. Rząd (kancelaria) ma publikować orzeczenia TK, a nie rozstrzygać co jest poglądem prywatnym, a co nie sędziów.
6. Moim zdaniem, i nie tylko moim, sędziów TK jest 12 i wynika to z orzeczenia TK. Nie widzę też podstaw do stwierdzenia, że postawa Rzeplińskiego blokuje pracę TK.
7. W świetle powyższego nie podzielam poglądu, że w połowie przyszłego roku większość w TK uzyskają sędziowie rekomendowani przez PiS. Z kolei właśnie nowi sędziowie, rekomendowani przez PiS, dali ostatnio przykład obstrukcji (a już z pewnością sędzia Przyłębska).
8. Oczywiście, zgoda. Problem urósł już tak bardzo, że przydałaby się nowelizacja Konstytucji w tym zakresie.
1. Czy (rozważając teoretycznie) ustawa o rozwiązaniu TK była by także konstytucyjna? Kto by o tym orzekł skoro TK byłby już "rozwiązany"?
2. Czy jest opisana w prawie procedura oceny dokumentów generowanych przez TK (czy jest to wyrok czy nie) na jakiej opiera się Kancelaria Premiera?
Profesjonalna dziennikarka powinna być jednak bezstronna.
Przecież były uwagi do dwóch ugrupowań...no tak ale wyszło szydło od czego się to wszystko zaczęło i już jest problem z stronniczością.
Drugi film i znowu takie pozytywne zaskoczenie. Chyba trzeba będzie nadrobić zaległości na tym kanale.
Ja tam myślę, że oni wszyscy mają rację
+ja ds każdy na pewno lubi mieć rację :)
Opłacało się manipulować. Kolejna niezależna i niepokorna.
www.fakt.pl/kobieta/plotki/prawicowa-youtuberka-weronika-zagula-z-programem-w-tvp-kultura/ygnpttp
Jest Pani wielka.Wielki szacunek dla Pani.Pozdrawiam.
Jesteś śliczna, nie tylko zewnętrznie. Uwielbiam Cię słuchać.
Jak zwykle zwięźle, rzeczowo i w oparciu o źródła, a nie opinie. Dobra robota :) Mądrego to, aż miło posłuchać. Pozdrawiam :)
Zainspirowała mnie Pani do zrobienia prezentacji na Prawo Konstytucyjne. Będę na bieżąco Panią obserwować, ponieważ to co Pani robi jest świetne i społecznie potrzebne. Dziękuję i pozdrawiam.
Weronika, warto wspomnieć, że uchwały o wyborze sędziów z 2 grudnia o jak dobrze pamiętam pozycje 1181-1186, mają taką samą podstawę prawną Dz. U. poz. 1064 i 1928, czyli ustawy o TK - POPSL(1064) i PiS(1928). Problem w tym, że ustawa PiS weszła w życie 14 dni od podpisania przez prezydenta 20 listopada, czyli 5 grudnia.
Miło było posłuchać, uszczypliwości może niepotrzebne, ale za to trafne!
Pozdrawiam.
Wychodzi, że konstytucję mamy do tyłka.
Konstytucja dobra ale jak jednak coś się nie zgadza z moim światopoglondem to jest najgorsza trzeba zmienić GDZIE SĄ CI OBROŃCY KONSTYTUCJI JA SIE PYTAM. Bardzo dobrze że pan Jarosław złożył ten zespół bo ON SIĘ TROSZCZY o POLSKĘ i o DZIECI. To prawdziwy PATRIOTA a nie jak ci z PO lewackiego co by chciały bąbelki ZABIJAĆ!!!!!!
P.S. uwielbiam Panią Weronikę! jest wielka!
Prezes Trybunału ? . . . znam od niedawna z telewizji, dobry aktor !
Kto jeszcze nie może się skupić bo czyta tytuły książek z grzbietów? :D
Jednym zdaniem, konstytucja jest do dupy a prawo jest nieprecyzyjne i interpretowalne.
Super wizerunek ,dykcja .Niesamowita Kobieta, Inteligentna .Pozdrawiam i Powodzeniaaaaaaaaaaaa...............
"Nie mówimy kto ma rację, to zostawiamy Wam" he he he, zupełnie jak w "Wiadomościach
Pan red. Michalkiewicz o POustawie z maja 2015 mówi, - jeżeli ustawę( 3+2) przegotowywali wytrawni prawnicy , to powinni oni wiedzieć ,ze ustawa jest bezprawna... Nie elegancko byłoby uważać, ze są głupcami i o tym nie wiedzieli - skoro nie są głupcami to znaczy, ze są SZUBRAWCAMI! Co ma inne konsekwencje...
Kandydat na sędziego musi spełniać określone warunki , jednym z podstawowych warunków jest , ze kandydat pkt. 3. JEST NIESKAZITELNEGO CHARAKTERU - co jest oczywiste - ale nie w PO!
Dobre te Pani filmiki, wlasnie dzis zaczalem ogladac. :)
dobre skutki soporu o TK są takie, iż wiemy, że taki organ istnieje
Brawo pani Weroniko !!!.
Krótko, zwięźle i na temat. Mam tylko niedosyt tych filmów, może być więcej. Pozdrawiam.
Pięknie:-) Jak zawsze jasno i profesjonalnie.
Wreszcie mniej więcej rozumiem o co chodzi z Trybunałem Konstytucyjnym. Dzięki za zebranie tych informacji w jednym miejscu.
Po obejrzeniu filmu jestem wiele mądrzejszy. Brawo!
Kobieto jesteś boska :D
Krótko, zwięźle i na temat. Ciekawie i głowa nie puchnie :)
To jest właśnie to ^^
I piękna.
Na początku, brakuje jeszcze trzeciego kliknięcia dla tych, którzy chcą od razu przejść do pocałunku uroczej Weroniki...
Konstytucja od dawna nie jest przestrzegana. Wystarczy przyjrzeć się, jak w praktyce wygląda rozdział państwa od Kościoła.
Orzekam że ten film jest niezgodny z Konstytucją
A gdyby w ustawie było, że trybunał może rozpocząć orzekanie dopiero od roku 2018, to co? Zgodnie z ustawą TK nie ma możliwości rozpatrzenia konstytucyjności ustawy regulującej jego pracę, gdyż wspomniana ustawa określa, że sprawy są rozpatrywane według kolejności wpływu. Nie trzeba mówić chyba że w TK spraw oczekujących na rozpatrzenie jest wiele. TK musiałby więc wpierw orzec konstytucyjności wszystkich czekających wniosków zanim mógłby orzec to na temat ustawy regulującej jego działanie. To jest dopiero szach i mat . Twórcy tej ustawy dokonali rażącego zaniedbania albo umyślnie skonstruowali tą ustawę w ten sposób, aby TK zgodnie z nią nie mógł orzec o konstytucyjności ustawy regulującej jego działanie. I doliczmy ZEROWE vacatio legis tak ważnej ustawy, chyba to nie tak powinno być.
Art 19 określa, że wybór sędziów przysługuje prezydium sejmu oraz grupie 50 posłów - TK doprecyzował rozumienie tego tekstu, choć nie jest to trudne do zrozumienia, że jest to alternatywa a nie koniunkcja, choć może dla niektórych niejasno ujęta.
Na dzień dobry mówi Pani kto wg Pani ma rację. Proszę nie udawać bezstronności.
Pani Weroniko, ale za zegarek - szacun :) Serio.
+Grzegorz Kulpa Mikołaj przyniósł :))
... i dlatego potrzebna jest... zmiana konstytucji. Dziękuję, świetnie to pani wyjaśniła.
Rewelacja. Od pół roku czekałem aż w TVP, TVN, gdziekolwiek wytłumaczenia co z czym i kto kogo o co.
A wystarczyło 10 min.
Sejm również orzeka we własniej sprawie na podstawie autonomii izb,ktor wynika wprost z konstytucji. Taki zapis powinien znalez sie w konstytucji o TK.
No to kobitka wypunktowala wszystko jak nalezy. Brawo.
Przysługuje Prezydium Sejmu oraz grupie co najmniej 50 posłów.
Jak dla mnie oba warunki muszą być spełnione - spójnik "oraz".
Spójnik "lub" mówi o tym, że tylko jeden z warunków musi zostać spełniony.
Porównanie tego zapisu z prawem do korzystania z ulgi komunikacyjnej jest nietrafiony.
+Jacek Stachańczyk A co z inicjatywą ustawodawczą, którą też łączy oraz.
Znaczy że Prezydent np. bez obywateli jej nie ma?
Był taki Pan co powiedział nie wybierajcie na zapas gdyż będzie to miało daleko idące konsekwecje
Bardzo dobry film. :)
+Paweł Kusz dziękuję :)
+Weronika Zaguła Nie mów "filmik" tylko film, materiał, nagranie itp.
Wniosek - sporu nie ma, PiS ma rację a opozycja jest jak dziecko któremu sprzedawca w sklepie nie jest w stanie wytłumaczyć ze za 20 groszy, kamyk i dwa guziki nie kupi loda - płacze, krzyczy, tupie i donosi do parlamentu europejskiego...Swoją drogą zabawne jakie mamy wrzaski że PiS sparaliżował TK - PiS niczego nie sparaliżował, TK ma 15 sędziów więc może orzekać, to Rzepliński paraliżuje TK nie dopuszczając 3 sędziów do orzekania...PiS może nie ma najlepszych poglądów i niespecjalnie ich lubię, ale żeby ograć opozycję wystarczy IQ średnio rozgarniętej kozy...
A gdzie w tym wszystkim troska o dobro Polski ? A gdzie w tym wszystkim zdrowy rozsądek ? Co jest najważniejsze, czy to kto ma rację w sporze ? Czy wygrywanie za wszelką cenę, bez względu na wielkie koszty może być w pełni satysfakcjonujące ? Czy odpowiedzialność za kraj to iść w zaparte ? Czy takie spory i podziały nie szkodzą nam wszystkim ? Zgoda buduje - niezgoda rujnuje !
bardzo ciekawie wytłumaczone
Super kanal, dzisiaj odkrylem dzieki PodziemnaTV. Keep it up!
+Dorian „THE MOUNTAIN” Mountain Jakim sposobem dzięki Podziemna TV jeśli mogę zapytać? :)
+Weronika Zaguła Na facebooku obublikowal post nt. manipulacji mediow odnosnie ustawy Stop Aborcji razem z linkiem do twojego materialu :)
A domniemanie konstytucyjności nie obowiązywało do ustawy PO? Dlaczego prezydent nie przyjął ślubowania, skoro ustawa miała domniemanie konstytucyjności? Łętowska mówi, że domniemanie konstytucyjności ustawy wygasa z momentem wszczęcia sprawdzania konstytucyjności ustawy.
Domniemania konstytucyjności ustaw nie ma napisanego słowo w słowo w konstytucji. Tą zasadę odczytuje się z art. 2 konstytucji - Rzeczpospolita Polska jest demokratycznym państwem prawnym, urzeczywistniającym zasady sprawiedliwości społecznej. Jeżeli TK uważa, że kierunek demokratycznego państwa prawa powinien być taki, to trzeba to przyjąć do wiadomości.
Tu problem jest ze sedziowie TK powinni byc niezalezni a takich ludzi nie ma kazdy z nas jest bardziej za prawa lub lewa strona i w ten sposob dzieje sie tak ze kazda partia walczy o swoich ludzi w TK. Moze tak niech beda to osoby ktore zasluzone dla Pl gdy cos dobrego zrobily to ma sie domniemanie ze tego samego dobra beda chcialy dalej dla naszej ojczyzny? Ale jak tu takie osoby znalezc ? Chyba ide swieczki poszukac .... POZDRAWIAM :D
Błędnie zrekonstruowała pani podstawy procedowania Trybunału podczas wydawania wyroku z 9 marca: nie uchylono domniemania konstytucyjności ustawy, bo jest to niemożliwe i nie procedowano na podstawie ustawy z 25 czerwca. Procedowano na podstawie Konstytucji i znowelizowanej ustawy z 22 grudnia z wyłączeniem tych jej zaskarżonych przepisów, które dotyczyły trybu postępowania przed Trybunałem, bo nie jest dopuszczalne by te same przepisy były naraz podstawą i przedmiotem orzekania. Jest to teza 1.8 uzasadnienia wyroku. Oczywiście decyzji takiej nie podjął Prezes TK, tylko pełen skład Trybunału, najpierw w postanowieniu z 14 stycznia, a potem w wyroku. Byłe to przeciwne zdanie od wszystkich wnioskodawców, którzy chcieli, by Trybunał orzekał wyłącznie na podstawie konstytucji.
Drobna uwaga.
W Polsce mamy rugby mówione tak jak się pisze.
Urocza jesteś, Weroniko! I jak zręcznie umiesz stworzyć pozór bezstronności! Czy Prezes docenia, jaki ma w Tobie skarb?
Ale ad rem.
Jeżeli domniemanie konstytucyjności bezwzględnie zobowiązuje Trybunał do stosowania ustawy powołującej się na Art. 197 Konstytucji, to Trybunał musiałby wykonać również następującą ustawę:
"Od zaraz prezesem TK zostaje Jarosław Kaczyński" . Wyrok czy orzeczenie zapadają głosami tych sędziów, którzy głosują tak, jak ich nowy prezes, niezależnie od ich ilości"
Musiałby czy nie?
Jeśli musiałby to nie nie ma już Trybunału, nie ma Konstytucji, jest tylko samowola Jarosława Kaczyńskiego.
I taki jest właśnie cel tej awantury.
Pięknie mi to wytłumaczyłaś
Problemem tego sytemu nie jest to, że on nie do końca dobrze działa, tylko ten system jest od początku patologiczny, a konstytucja była tworzona jako kontynuacja zgniłego kompromisu Okrągłego Stołu i Magdalenki.
TK to instytucja polityczna. Wiadomo, że PO PSL chciało upchać sędziów, którzy będą hamować pisowskie ustawy. A PIs woli mieć swoich.
1. Gdy PO zmieniało ustawę aby wybrać 5 a nie 3 sędziów, nie było pewności, że nowy parlament/rząd będzie pracował przed końcem kadencji sędziów którym ta kadencja się kończyła. Do tego dochodziły terminy zgłaszania kandydatów z wyprzedzeniem. TK uznał jednak, że ważniejsze jest to kiedy kończy się kadencja i kto wybiera nowych sędziów niż to czy w trybunale jest ciągła i pełna obsada.
2. Gdy wybierano 5 sędziów PO nie zgłosiło 5 kandydatów. Opozycja miała wyznaczyć swoich 2. PIS odrzucił taką propozycje dlatego poza 3 kandydatami PO/PSL dwaj pozostali byli z SLD i PSL.
3. PIS zaskarżył do TK ustawę zgodnie z którą wybierano 5 sędziów, a później sam swój wniosek wycofał. Ustawa PO została zaskarżona przez PO i przez "platformiany" TK uznana za częściowo niezgodną z konstytucją. To pokazuje absurdalność zarzutów PIS - nie dość nie zaskarżyli, TK nie poparł PO to nadal twierdzą, że TK sprzyja PO. Prawdziwym ich problemem pozostał wybór 3 legalnie wybranych sędziów.
4. Orzekanie na podstawie ustawy, która może okazać się niekonstytucyjna sprawiłoby, ze sam wyrok w tej sprawie jest nieważny. Chociaż tu prawnicy mają problem to nie byłoby tego gdyby nie chęć sparaliżowania TK przez PIS - który nie zgodził się na wprowadzenie vacatio legis. Podobnie jest z sędziami, jeżeli braliby udział w orzekaniu ci co do których wyboru są/będą wątpliwości - może to prowadzić do unieważnienia wyroków z ich udziałem - dlatego obecny prezes nie wybiera do składu 3 spornych sędziów.
5. Orzeczenia TK są w sprawie TK ale nie są to ustawy napisane przez TK. W sejmie często posłowie głosują w swojej sprawie i jakoś ich to nie dziwi.
Wniosek jest taki, to co nabroiła PO, TK naprawił. PIS do błędu się nie przyzna, a TK jest im zupełnie niepotrzebny... bo po co ma ktoś ich kontrolować?
Popieram!
Jak by nie było Andrzej Duda pod Trybunał Stanu.
Obejrzałem, posmiałem się, to w sumie tyle pożytku z tego filmu. Mówisz o domniemaniu konstytucyjności - dla zobrazowania absurdalności twojej argumentacji podam przykład - wyobraź sobie, ze wchodzi ustawa o TK mówiąca o tym, ze TK składa się z 15 baranów, a wiec o konstytucyjności tej ustawy miałyby orzekać barany? Otóż domniemanie w sporze o TK było zachowane, ale tylko w przypadku przepisów niezaskarzonych.
Kilka zdań można dodać. Sędzia podlega konstytucji - co to znaczy? Ano ponieważ nikt nie może stwierdzić, czy kieruje się konstytucją przeto jak się nie kieruje to się kieruje.
Premier nie może wydrukować tego. Taka jest moja opinia.
Dlaczego tego nie wydrukuje premier ? Tak samo jest z opinią TK, która nie ma mocy prawnej. Kapujecie ?
Niestety, rozumowanie jest błędne: czytanie Konstytucji wyłącznie fragmentami prowadzi do paradoksów co pokazuje Autorka. Konstytucja stwierdza również, ze należy ja czytać wprost. Zatem ustawa nie wchodzi w życie jesli jest wprost sprzeczna z Konstytucja. O tym pani Autorka milczy bo nie pasuje do jej przygłupawej narracji. Przykład? Sejm uchwała, ze Senat nie istnieje. Wiec zdaniem pani Autorki, Senat przestaje istnieć.
dobry "koncentrat wiedzy" dla leniwych - ode mnie łapka w górę
Bardzo mi się podoba ta dobra i merytoryczna analiza problemu z TK.
Poza tym ładnie ci w niebieskim kolorze.
Pozdrawiam i oczekuję dalszych filmów.
Krzysztof Nowak - odpowiadam-Posłowie Sejmu VII kadencji za 2
lata lenistwa. Prezydent Bronisław Komorowski w lipcu 2013 roku
przesłał do Parlamentu projekt ustawy o Trybunale Konstytucyjnym. Przez
prawie dwa lata posłowie prawie nic nie robili z projektem. Dopiero na
kilka miesięcy przed końcem kadencji Sejmu, w pospiechu uchwalili
ustawę z złymi zapisami, które dały podstawę do rozwoju kryzysu.
Posłowie PO Sejmu VII kadencji za
głupotę prawną i przedkładanie interesów partii nad dobro ogółu.
Projekt zgłoszony przez Prezydenta Komorowskiego zawierał rozbudowaną
procedurę wyboru sędziego TK. Wg projektu prawo zgłaszania kandydata na
sędziego TK przysługiwało: Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów Sądu
Najwyższego; Zgromadzeniu Ogólnemu Sędziów Naczelnego Sądu
Administracyjnego; Krajowej Radzie Sądownictwa; Krajowej Radzie
Prokuratury; właściwym ogólnokrajowym organom samorządu zawodowego
adwokatów, radców prawnych oraz notariuszy; radom wydziałów prawa
uczelni, uprawnionym do nadawania stopnia naukowego doktora
habilitowanego nauk prawnych, radzie naukowej Instytutu Nauk Prawnych
i Komitetowi Nauk Prawnych Polskiej Akademii Nauk oraz Komisji
Prawniczej Polskiej Akademii Umiejętności. Takie rozwiązanie stwarzało
warunki do tego, że sędzia byłby wybierany "...spośród osób
wyróżniających się wiedzą prawniczą", zgodnie z wymogiem art. 194
Konstytucji RP.
Posłowie zamietli propozycje Prezydenta pod dywan.
Z niewielkimi korektami (termin zgłaszania kandydatów na sędziego
ustalono na 3 miesiące przed rozpoczęciem kadencji zamiast
dotychczasowych 30 dni) pozostawili dotychczasowe zasady wyboru sędziego
TK. Głupota posłów polegała na tym, że: po pierwsze, dokonując zmian
w procedurze wyboru sędziego w ustawie nie dokonano zmian w
Regulaminie Sejmu; po drugie, w art. 19 ust. 1 ustawy ("Prawo zgłaszania kandydata na sędziego Trybunału przysługuje Prezydium Sejmu oraz grupie co najmniej 50 posłów")
użyto słowa "oraz" zamiast dotychczasowego "lub"; po trzecie,
wprowadzono do ustawy, art. 137, który umożliwiał zgłoszenie kandydatów
na sędziów, których kadencje rozpoczynały się w 2015 roku w terminie 30
dni po wejściu w życie ustawy.
Super głupota posłów PO VII kadencji Sejmu polegała
na tym, pomimo głosów zwracających uwagę na to, że wybór 2 sędziów
TK, których kadencja rozpoczyna się w okresie trwania następnej
kadencji Sejmu, 8 października 2015 r. dokonali ich wyboru.
Obnizenie wieku emerytalnego z 65 do 60 dla kobiet to jawne lamanie konstytucji ktora gwarantuje rowne prawa dla kobiet i meszczyzn
Jednym słowem - nie w porządku i niezgodne z prawem było posunięcie PO, jak i PiS, a także Prezesa TK? W takim razie kto Twoim zdaniem ma rację i jak powinno się rozwikłać tę całą burzę? Kompetencje TK przypominają mi trochę możliwości Sądu Najwyższego. Czy w takim razie SN nie powinien przejąć funkcji TK, a TK zostać zlikwidowany?
Spór o TK Szanowna Pani zaczyna się nie w maju i nie w czerwcu, tylko w grudniu, od wyroku TK w sprawie czerwcowej decyzji poprzedniego sejmu, w grudniu rządził już PiS i to on miał obowiązek opublikować i wykonać wyrok TK.
TK stwierdził, że wybór aż 5 sędziów przez PO był bezprawny, , ale 3 sędziów poprzedni sejm, też wybrany przez Naród-Suwerena miał prawo wybrać.
zarówno pis jaki i po chcą mieć swój trybunał co dla obywateli zarówno to co proponuje pis jaki i po jest zgubne.Najlepiej rozwiązuje to USA gdzie sędziowie są dożywotni oznacza to że nie 1 władza czy 2 wybiera sędziów a dzieje sie to przez lata i różne rządy i dzięki temu uzyskuje się niezależność trybynału