Pongan atención, al referirse al único pueblo indígena en derrotar al imperio no se refiere a una simple batalla, quiere decir que fue el único pueblo después de múltiples enfrentamientos logró obtener reconocimiento por la corona, a tal punto que fijaron límites territoriales. El conflicto con los españoles duró tres siglos, y en periodos de relativa calma los españoles necesitaban autorización de los lonkos (jefes tribales) para transitar por las tierras de las comunidades mapuches.
Todos son victimas del fascismo en chile hasta hoy claramente se ve sobre todo con los pueblos originarios, admiro la lucha y cultura de los pueblos...
Me llama mucho la atención que personas de distintas nacionalidades hablen de "invasión inca" sin siquiera comprender las formas de ocupación que tenían de los territorios, sin siquiera comprender las lógicas de habitación de los pueblos originarios. La cohabitación era parte de Chile en tiempos precolombinos, existía el acuerdo y éste no era algo trivial, tenía profundas fundamentos culturales. Hasta con los españoles existía tolerancia y respeto a la cohabitación, pero cuando se excedía, se esclavizaba, se maltrataba, entonces habían levantamientos, porque no se respetaban las formas de vida que tenían éstos pueblos. Hasta el día de hoy el pueblo mapuche es tolerante, pero cuando le quitan su territorio, sus espacios ceremoniales, les niegan sus formas de vida, sus creencias, su modo de existir, entonces hay levantamientos y molestia. En sus 200 años de historia, Chile no ha comprendido que para coexistir con un pueblo que lleva existiendo desde mucho antes, debe respetar sus formas de vida, su autonomía y habitabilidad en el territorio, de lo contrario, solo provocará la desaparición de una cultura, de una lengua, de saberes únicos, de lógicas de vida, como ya lo hizo con el pueblo Selk´nam.
@@scarredable patrañas weon... patrañas La cosmovision y formas de vida le da mil patadas en la raja a la sociedad chilena actual, ambiental y social, por nombrar algunos, como indigenas siempre valoramos la experiencia de nuestros ancianos mientras que chile desprestigia y depreda la poca fuerza de sus ancianos. Una pena
@@galaxticomoise226 eso se llama deconstruccion, y una de las estrategias es precisamente atacar a la cultura occidental para estimar como mejor forma de vida las culturas incivilizadas.
@@scarredable fundamenta y desmiente lo que dije, quiero pruebas. Culturas incivilizadas? Dime es civilizados entrar a un lugar que corresponde a los miramientos de un tratado ( tapihue 1823) matar, desmembrar filiales unicas en una sociedad y bajo balas y fuego obligar a desligaligarse de costumbres y lengua? Espero que tu asercion sea un 99,9 % civilizados y regido a la realidad
@@galaxticomoise226 que ha hecho de productivo el pueblo mapuche en todo el tiempo q llevan de existencia? De que forma contribuyen a la nacion? Ni siquiera su lenguaje es rico como otros en el mundo, tampoco es el más antiguo... Eran tribus fragmentadas sin liderazgo real, prefiero a la cultura dominante y gracias a dios q eran Españoles los colonizadores y no ingleses o franceses...
La historia del pueblo Mapuche no puede soportar tanta infamia y atropellos del estado chileno; la autodeterminación, será el resultado de su lucha y grandeza como pueblo.
Y que hay del pueblo chileno, formado por esa unión de la raza Española con la mapuche, ese producto solos todos, no es mejor unidos todos en un mismo país, que reconocer autonomía de un pueblo para que luego éste quiera autonomía e independencia, expulsando tanto a ti, como a mí, y demás personas que habitan las zonas reclamadas .....
@@scarredableignorante ql informate, nisiquiera son araucanos, son mapuche, nos llamas cultura de guerra, cuando lo que hicimps fue defendernos cuando nos atacaron, informate porfavor, me das cancer.
A pesar de ser rojo...el valor de la nacion de arauco no obedece a colores politicos actuales..menos a los del comunismo y menos al kapitalismo..es puramente orgullo racial y cultural es lo que mantiene vivo a la nación de Arauco
Hay algo que ni los chilenos ni peruanos entienden. Decir mapuche no es lo mismo que decir araucano. Mapuche es todo pueblo que vivió y vive aún desde la zona central de Chile al sur. Entre esos muchos pueblos están los Araucanos, que son realmente los que dieron la dura batalla tanto a los incas como a los españoles. Los peruanos no debieran sentirse ofendidos por esta realidad histórica , porque los incas eran incas y no peruanos.
Mi única observación sobre la charla del historiador Salazar, es que la Guerra de Arauco no fue una insurrección, porque insurrección significa que una parte de la sociedad se levanta contra la autoridad o el gobierno con el objeto de sustituirlo. Los mapuche constituían una nación independiente, que luchaban contra la agresión de dos países que violaban la frontera establecida mediante tratados con la Corona de España, frontera que también había sido reconocida por ambos estados. Desde los ríos Colorado en el Puelmapu (Argentina) y el río Bio-Bio en el gulumapu (Chile) al extremo sur era territorio mapuche y de otros pueblos indígenas hermanos que lucharon unidos contra las investidas militares de potencias extranjeras.
+Reynaldo Mariqueo Todo CHILE era territorio indigena y toda sudamerica pero lamentablemente siempre a pasado y creo que seguira pasando el mas poderoso siempre se apoderara del mas debil a si a sido siempre lamentablemente y asi empiezan los mestisajes y todo queda en recuerdos folkloricos y para los libros de historia ya que nada es eterno y eso esta recomprobado a travez de la historia humana.
@@oscarandrade3625 Han sido hasta hoy dia un pueblo. El concepto de nacion es un termino moderno como el celular para los de hoy. Ni tu padre puede ser culpado de no saber manejarlo hoy dia.
los mapuches no constituian ninguna nación, eran diversos pueblos nómades ávidos para la guerra, y que estaban recien estableciendose de forma sedentaria.
Excelente, sólo aclarar que curalaba se pelea en 1598....hasta 1601, cómo resultado los españoles tuvieron por necesidad , que formar un ejército profesional....MARICHIWEW..PEÑI...MAI MAI PEÑI...👊
Nosotros todos los chilenos llevamos sangre mapuche en nuestra vena pero la diferencia es que somos fuertes valientes bravos y corajes y por eso lo chilenos no perdimos en ninguna guerra y siempre lo seremos asi en generacion en generacion .saludos
Gran historiador pero con clara tendencia ¿Qué imperio derrotaron los Reches, araucanos o mapuches como hoy se llaman, si los españoles se quedaron en Chile y América y fueron realmente derrotados y expulsados del continente por las luchas de la independencia? osea por los chilenos, que también lo incorporaron a nuestra nacionalidad para bien o para mal.
+Edgardo Cea Al imperio español y al imperio Inca. El objetivo nunca fue expulsarlos de América, sino que del territorio mapuche. Y esa guerra se ganó. Los españoles se quedaron en Chile, pero al norte del Bío-Bío. Y el norte del Bío-Bío no era territorio mapuche, si no que territorio multicultural, lleno de diaguitas, pikunches, waycocheros, pewenches y chiquillanes.
El pueblo Mapuche, un pueblo guerrero Los Mapuches, eran por lejos, el mejor pueblo guerrero del nuevo mundo. La guerra de Arauco fue una guerra de 300 años con 50.000 bajas para España, mientras la conquista de los imperios Azteca y del imperio Inca, fueron victorias rápidas para España en que no se registraron más de 300 bajas.
@orutra12 los incas nunca conquistaron a los mapuches, se quedaron con santiago solamente, mas bien los incas tuvieron que retroceder a santiago y fortalecer lo que habían conquistado pacíficamente por que cuando cruzaron el maule se llevaron una fiera resistencia y no quisieron seguir adelante. si a lo mejor hubieron tribus que no fueron conquistados, pero esas trubus no tubieron la guerra continua como los araucanos, y solo fueron tribus los araucanos fueron reconocidos como la única nación independiente de América.
@orutra12 , jajaja amigo eres 50 % territorio picunche no mapuche. el territorio de la ex nación araucana abarcaba del sur del bio bio y toda la patagonia argentina, esa región no es ni el 5 % de territorio araucano. moluches, pampas, puelches, pehuenches, huilliches, picunches, tehuelches y reches. todos esos pueblos hacían la nación araucana, y que fueran guerras sangrientas por favor eran batallas a puro palo y para someter al enemigo solamente, no eran de exterminio como las que trajeron los españoles.
@orutra12 ua-cam.com/video/cCVwTLt5s6Y/v-deo.html respeto mucho a ese muchacho pero dejo el link de una persona que es un historiador, universitario y muy preparado. si no te gusta leer, te lo dejo para que lo veas. saludos.
@orutra12 para que veas lo que te digo te dejo la historia del pais que tanto odias. ua-cam.com/video/Mr_qfopvQF8/v-deo.html la parte azul de abajo es territorio mapuche chile y argentina.
Es sólo una lectura más, posible, pero tb cuestionable; tan válida como la de cualquier otro Historiador que la conciva. En mi opinión, Chile inicia en Visviri y termina en Diego ramírez ininterrumpidamente. Tb creo que esta interpretación no representa a la mayoría (ni de cerca) de los mapuches y sus mestizos cercanos.
Chile claramente es un largo país, pero debe respetar sus orígenes, creo que la mayoria de su gente es criolla y se ha incorporado a la cultura occidental sin embargo hay muchas que luchan por mantener sus tradiciones. Sigamos el ejemplo de otros países más desarrollados como Canadá y Nueva Zelanda con sus pueblos, ser un estado plurinacional no es una ofensa a nuestra patria, en sus orígenes Chile tenia a los mapuches en su escudo y se enorgullecía de ellos, fue hasta más adelante cuando estos comenzaron a ser un estorbo para las pretensiones del país que se olvidaron del respeto
@@MSA Canadienses y neozenlandeces exteminaron hasta el hartazgo a sus pueblos originarios xd eso de la plurinacionalidad en esos Estados es a modo de perdon historico pero un etnocidio así no tiene razón de ser.
desastre de Curalaba o victoria de Curalaba) fue un importante enfrentamiento militar entre las fuerzas hispanas y mapuches ocurrido en la madrugada del 23 de diciembre de 1598. Se turbo sobre a fecha.
Pero lo hicieron, de hecho la corona española los reconoció como estado y fijaron límites territoriales... la gran derrota fue contra el estado Chileno quien No los reconoció como nación y los despojó de sus tierras no respetando el acuerdo con los españoles.
Recuerda q fuimos tratados como Estado, "El Estado de Arauco", algo q después de la independencia , los mapuches siguieron luchando contra los huinchas chilenos.
Yó soy mamá de Arturo soy Ximena huircan Quiñehual y soy orgullosa de mis sangre indígena y ahora cé valora mis sangre indígena porqué ante los profesores dijerón hasi heramós humillado por está generación de 90 Perón ahora los hijos de los viejos que humillación amos mapuche lo miraban comó tonto ignorante Perón ahora cualquiera quisiera tener apellido indígena mi sangre indígena hes valiente que está en estado unidos en las universidades cé enseñan la de nuestros pariente hermano que jamás doblegar ah ningún español por heso somos hasi fuerte jamás damos nuestro brazo ah torcer
eso no es cierto.. Alonso de Ercilla el más culto describía lo que ocurría ahí también escribía para destacar la gallardía de los españoles al enfrentar a un pueblo indígena,..y por ambiciones artísticas más que los hechos ocurridos.. en ese tiempo el contexto era muy diferentes .. por qué buscaba héroes en forma romántica hasta de forma exagerada , por eso la obra " La Araucana" es un poema heroico.. de tres publicaciones .. en resumen..en la gramática renacentista la idea era incrementar las virtudes del enemigo para agrandar al vencedor. no digo que Salazar esté mintiendo si no que es falso lo que dice.
chile no tenía riquezas en ese entonces, tampoco habitantes " naturales" pues estas etnias también emigraron a " Chile" que no existía como pais, los países se conformaron cuando por cresimiento y desarrollo e intereses propios de grupos de personas que se aceptaron entre si, ya sea porque congeniaron, se amistaron, eran parecidos esto en forma natural inicio los intereses personales y de grupos más tarde con el mismo interés, esto con el tiempo se amplió y de alguna forma dio inicio a " países".
Los Chilenos somos "mestizos" incluso los mapuches de la Araucania están mezclados, por que dividirnos? Hay mala intención tanto de la derecha como de la izquierda vendida, intereses foráneos financiando a ambos (Divide et Impera). Debemos valorar nuestro origen español e indígena o terminaremos peleando entre nosotros, somos Chile, punto. Chao con esta gente que habla bonito.... son los mas peligrosos! Mas lectura y menos futbol.
¿Derroto a un imperio? ¿A cuál imperio?¿qué ciudades mapuches fueron fundadas en el imperio derrotado?¿qué aportes dejaron en el derrotado imperio? Etc.
se refiere al imperio español, con los mejores guerreros del mundo de la época, los tercios de Flandes, El Rey Felipe dijo la guerra de Arauco la ha costado la flor de sus guzmanes. Los mapuches fue el único pueblo americano primitivo que se enfrentó al poderío español moderno de la época y los pudo repeler y derrotar, hasta que tuvieron que firmas las paces delimitando la frintera en el río Bio Bio. Chile es la única nación que tiene un poema épico fundacional
Entiende ...su organización no es jerárquica, no hay reyes ni príncipes ..Hay loncos y sabios, ancianos y guerreros. Su relación en con la tierra ,,,no para apoderarse de la tierra ...viene con ella. No es necesaria fundar una ciudad para existir en autonomía y comunidad. Y los españoles negociaron con los mapuches estableciendo un sistema de Parlamentos o Tratados entre la Corona Española y el Estado o Nación Mapuche...lee e investiga ..Parlamento de Negrete...
me encanta la narrativa de don Gabriel, pero juega en su contra la instrumentación ideológica que hace al interpretar los hechos, tengo casi todo sus libros
Este viejito le sale el Marxismo por los poros, todavía habla de la lucha de clases, los burgueses y el proletariado. El Marxismo cultural usa el INDIGENISMO para perpetuar la llamada "LUCHA DE CLASES" Por que ya no tienen al obrero como su caballito de batalla, el obrero ahora tien auto, casa propia,celular de última generación, pantallas Led de 60 pulgadas, va de vaciones, tiene internet, cable, zapatillas JORDAN, ETC......
Podríamos decir que los postulados de Salazar van en una dirección totalmente opuesta a ser un líder político cívico. Sus pretensiones plasmadas en sus estudios abogan por otra cosa: por una soberanía efectiva, donde la lógica de la delegación de las responsabilidades cívicas a un estado o un escrutinio como única vía de opinión popular sean erradicadas de la práctica cotidiana (trabajo de todos nosotros como ciudadanos). Saludos!
@orutra12 los mapuches peleron con el imperio español, mataron a sus gobernadores, quemaron sus ciudades, y peleron 300 años en guerra contante. Todo esto esta documentado por los mismos soldados españoles. Asi que, infomate bien primero amigo. Los unico que le bajan el perfil a esta hazaña son los propios chilenos. Lee sebre la guerra de Arauca, pero la escrita por los soldados españoles. Nunca nadia se puede igular al pueblo mapuche. Los incas, los aztecas, los mayas se entregaron facil a la dominación.
@orutra12 lo que trato de decir, es que obviamente no fueron conquistados, porque no combatieron, ellos estaban aislados, es como que no lo tomaran en cuenta. No hay comparación, los mapuches entraron en combate, yo personalmente me siento orgulloso hasta el dia de hoy, por la recistencias que tubo el pueblo mapuche con el invasor. Cuando me refiero a que se entregaron facil, es porque los mapuches peleron 300 años, 300 años ...
los mapuches no derrotaron al imperio español, sino solo ganaron la batalla de Curalaba contra un puñado de soldados españoles... pongamos las cosas en contexto...
Mapuches destruyeron una y otra vez ciudades y fortalezas españolas, mataron a Pedro de Valdivia, miles de Yanaconas y cerca de mil españoles, llegándose a decir en la península Ibérica que la Araucanía era el CEMENTERIO DE LOS ESPAÑOLES porque murieron más soldados que en toda la conquista de América.
Otra vez este señor contando la historia a su pinta,no se llamaban mapuches , enséñale a los que escuchan que cuando cayó el comunismo se le acabaron los feligreses , Y GRAN IDEA,) Empezaron con los nativos en Chiapas hasta llegar a Chile con buenos resultados ,usted es la prueba de ello recauda un buen billete acomodando la historia a sus ideas políticas, si Chile llegaba hasta el Bio Bio de donde tanta mezcla? .Ustedes siempre han tratado de diminuir la raza Chilena para sus propios fines.Cuente mejor como vivía el trabajador Chileno antes del año 1973 como usted no lo hará lo haré yo.los pisos de las casas eran de tierra y el trabajador más calificado tenía piso de tablas que se enceraban con un aparato llamado y chancho
El Mapuche tenía astucia, e imaginación militar que hubiera pasado si el mapuche aprendiera en esos tiempos a usar al arma de fuego, el caballo lo adoptaron rápidamente con el contacto español. incluso tenían espías los peñis ....con otro material bélico y adaptado a su idiosincrasia otro gallo cantaría.
La verdad es que el Sr. Salazar se equivoca. Los taínos de "La Española" también derrotaron al imperio español. Puntualmente, los encabezados por Enriquillo.
+Marcelo Andres Mendoza Cuevas El chauvinismo indígena es lo peor que se le puede hacer a una causa justa. Si realmente sabe de historia, comprenderá el valor de la objetividad.
creo que esta equivocado el señor salazar ya que no derrotaron a los españoles como señaña , pero si les dieron pelea por muchos años mas que cualquier otro pueblo indigena en america latina , bueno de ahi quizas nace la frase "mas porfiado que mapuche curado " ya que eran y siguen siendo buenos pal copete.
En Argentina fue peor porque cuando conquistaron la Pampa y la Patagonia Oriental masacraron a casi todos los aborígenes y poblaron sus territorios con migrantes europeos.
Creo que es demasiado ego decir "unico pueblo indigena en el mundo que derrotó un imperio" y sobretodo es equivocado.. Veamos, definición de indigena: "[persona] Que es un habitante nativo del país". Por lo que revisando la historia hay muchos ejemplos de pueblos que resistieron y derrotaron a imperios.. hablariamos por ejemplo de los pueblos germanos que detuvieron a los romanos, los britanicos que nunca fueron conquistados en su totalidad por los romanos, los francos que con Carlos Martel detuvieron a los mulsumanes, los Bracamoros que detuvieron a los Incas por el norte por mencionar algunos casos...
+Josef Vilchez ya lo mencione en otro comentario, sería interesante saber si las noticias del bizarro conquistador español llegaron a huilliches, lafkenches, pehuenches o sólo a los picunches que fueron el unico pueblo de los considerados mapuches parcialmente sometidos por los Incas. ¿Tienes alguna bibliografía interesante al respecto?
+angeles melri Las referencias acerca de la venida de los españoles a Chile, posiblemente parten de los tiempos de los preparativos de la expedición de Diego de Almagro, la primera hacia el sur; la que incluso fue fomentada por Pizarro: "Pizarro incentivó a Almagro a dirigirse a explorar un territorio ubicado al Sur denominado Chile, del cual decían los incas estaba poblado de oro. "Pidoos que me dejeis esta tierra del Perú, caso de que adelante encontreis otra mejor, o tan buena; siendo comunes nuestros intereses i ganancias, vuestra condescendencia no puede perjudicaros; pero si Chile no es lo que todos anuncian, volved i partirémos entre nosotros el Perú como hermanos".
No lo derrotó, simplemente lo resistió y el otro pueblo que tampoco fue dominado es el de los jíbaros. Así que este comunista debería más imparcial. Además, el mapuche siempre un pueblo casi cavernario carecía de ciudades e infraestructura, su máxima construcción era una ruca, por lo cual sólo debían huir a los bosques, lugar donde era muy difícil combatir.
Salazar habla muy bien pero no creo interprete la historia con absoluto rigor científico puesto que es un hombre muy ideologizado. Por tanto, lo que comenta sobre los Mapuches es una interpretación más con la que se puede estar de acuerdo o no.
Tiene algo que lo diferencia de los demas, habla desde el corazon, desde donde nace la hazaña indigena por defender sus pertenencia. Muchos se mofan de hablar del pueblo mapuche pero jamas ha pisado los vestigios ni menos ha compartido con parte importante de nuestra elite. Nadie se ha sentado en una ruka a oir a un lonko o una machi por ejemplo, es mas, la historia tradicional caratuliza nuestra existencia como indigena aun con nuestros rasgos a la vista y comprobables
@@galaxticomoise226 Mire, lo que quiera, pero la ciencia histórica debe acercarse lo que más se pueda a la verdad y a la realidad, con el menos sesgo posible, para que la interpretación sea lo más fiel a los hechos y así se contribuya a la estabilidad nacional desde lo que es realmente justo para todos, con los aciertos y errores de todas las partes. Eso de que es "desde el corazón" y de que nadie ha hecho esto o lo otro con los mapuches, es un romanticismo innecesario y mal aplicado. Solo es el habitual victimismo de una parte. Hay que madurar ya, como sociedad, y dar un paso hacia la responsabilidad que cada parte tiene en los acontecimientos y asumirlos. Ya basta con el populismo de los "pobrecitos". Mi familia paterna completa, es de la zona de La Araucania. Desde pequeña visité y me vínculé con la gente de ese lugar. Entramos en rucas que en aquellos tiempos había cercano al lago Lanalhue, y atendiendo a la realidad, hay mucha verdad en los prejuicios hacia los mapuches y no lo digo cómo ofensa, sino, como una forma de mirar esta realidad y tratar de superarla.
@@carolinaarriagada6485 no comparto ni una coma comtigo, el dolor y la verdadera historia seguira su rumbo hasta que sea oida plenamente. Jamas callaria a un insulto como los que recibio mi madre por ser indigena, jamas me vinculare al chilenismo mediocre y patrionto que hoy ossan hacer creer mas la propia historia los asigna como asesinos de gente por defender intereses oligarquico. Entiende, chile ya perdiò su oportunidad quizas de reunificarse como tal
@@galaxticomoise226 La historia en el mundo entero está repleto de esas experiencias, y no por eso vamos a tener que aceptar que una minoría imponga su único criterio como verdad. Claro que es lamentable la discriminación que, sobre todo, décadas atrás recibieron los mapuches. Pero también es cierto que han recibido muchas ayudas y en más de 500 años no han hecho nada por cambiar su realidad. No todo puede ser victimismo donde los otros son siempre los culpables de su ruina. La cultura mapuche en sí misma tiene sus propias debilidades que le impide el desarrollo. Creo que es importante asumir las responsabilidades intrínsecas a determinadas culturas. Por supuesto que la discriminación hacia los mapuches no puede tener cabida en la actualidad, pero tampoco vamos a aceptar que vengan a imponer sus exigencias sesgadas e ideológicas. Ustedes son chilenos, además de su etnia, les guste o no. Así como el resto de chilenos llevamos alguna ascendencia indígena también. Nadie les impide vivir sus costumbres, pero tampoco vengan a imponer su forma de vida a casi 18 millones de chilenos. Creo además, que hay muchos mapuches, sino la mayoría, que se siente chileno y no tiene tu resentimiento ideológico. Son mapuches totalmente integrados que quieren vivir en paz, que quieren desarrollo dentro de un Chile común sin tener que renunciar a su etnia pero tampoco destruyendo el país.
@@carolinaarriagada6485 sigues con tu ego.. que te crees? Aria? Burgueza A mi, tu no me daras lecciones de vida por que tu cultura es la podrida Te dejo la misma pregunta que hice a uno de tu raza.... si tan civilizada te crees por que sus ancianos son deshonrados por tu sociedad? A nosotros nos encantan los consejos e historias de nuestros ancianos, valoramos la experiencia por sobre la corbata y el bien hablar por que dejame decirte que como sociedad son la mierda mas deslenable que va quedando... sus jovenes incultos, aborrecen su bandera y origen, que es eso? Cultura occidental? O la moda europea ?
Salazar no es muy riguroso: ¿cómo el "pueblo victorioso" pudo quedar confinado, pobre y sumiso por más de un siglo?. Hace 30 años no existía ningúna "lucha mapuche" y durante la dictadura mucho menos. Es cosa de revisar la prensa de la época.
Los Mapuches no derrotaron al imperio espanol, les resistieron exitosamente. Los pueblos originarios ke derrotaron al imperio hispano fueron los pueblos amazónicos ke todavía muchos permanecen impólutos sin contaminación genética ni cultural espanola
La Historia no es una ciencia, es sólo una narración que se va haciendo según el espíritu de cada época, y del narrador. Salazar obvio que tiene una anteojera que le resta toda objetividad: parte de decir "nosotros como movimiento de izquierda". A partir de eso, todos los juicios de Salazar tienen que ser "de izquierda". Exactamente igual como en la PUC se tratan los asuntos sexuales, cero objetividad.
Los araucanos fueron arrollados por los Inkas y se escondieron en los bosques, después vinieron los españoles, pero los araucanos nunca derrotaron a ningún imperio.
No será que después se dieron cuenta que no era necesario...no había oro suficiente en aquellas tierras. Pasaría algo similar a lo que se dice del imperio romano, solo se expandieron en lugares donde era posible cultivar viñas.
No es cierto! simplemente fue un pueblo ignorado por españa, NO habian riquezas en esa epoca, solo arboles, no habia necesidad de conquistar ese territorio, y tenian ya el concepto de lo que paso con el Imperio de los Incas, asi que no invirtió nada para conquistarlos, asi que decir que nunca fue vencido es un error por factores de la epoca y la caracteristica de la tribu
Claro, por eso era el único territorio Americano con ejercito profesional de Españoles traídos desde Europa. Estudie a Alonso de Ribera y su plan de esclavitud indígena para usarla de mano de obra en la minería del norte grande en el siglo XVII.
Sergio villalobos historiador premio nacional de historia. Postula que la palabra mapuche es incorrecta, mas bien se les llama araucanos. Y salazar es un historiador con tendencia marxista, por lo tanto ya su vision de la historia tiene u sesgo ideologico no real de los acontecimientos, y bastante obsoleta!
hay que dejar en claro una cosa, el analisis es malo,técnicamente Chile era una capitania del Virreinato del Perú, y habian muy pocos soldados en Chile, si se toma en cuenta a un Tercio Español de la Epoca, se ve que este historiador, queda como ambiguo, Chile no poseía Riquezas en Oro o Plata, sino los Araucanos hubieran sido barridos por el ejercito Español
Constantemente españoles tenían que enviar refuerzos de soldados y al final murieron en la Araucanía más españoles que en toda la conquista de América y jamás se rindieron como los Incas que fueron dominados por 177 españoles .
HANAFAXMOVIE Basta con abrir un libro de educación media y lea "la conquista americana fue una empresa privada". No fue llevada por la Corona Española. No hubo ni imperio ni tampoco hubo derrota. Salazar está siendo retórico, acicalando al público. Eso no es malo, es sólo que es gracioso cómo se presenta el título. Que yo sepa, jamás hubo araucanos invadiendo España, o dominando la economía o nombrándose emperadores de las Indias. Me he explicado bien, Hanafaxmovie? No hubo derrota del Imperio Español porque el imperio español nunca estuvo en Las Indias. Sólo fueron iniciativas privadas que fundaron "ciudades" y que trataron de sobrevivir a duras penas en nuestro país durante cien años. Ahora, como pruebas, tienes desde Jerónimo de Bibar hasta el mismo JOsé Bengoa. INcluso, a nivel internacional tienes cientos de obras que hablan de las iniciativas privadas como empresa de Conquista. Lo único que había de IMperio aquí era la legislación, la sangre española (entre muchas) y los elementos de mercadeo. Así de simple se demuestra lo contrario a lo que dijo -espero que no- demagógicamente Salazar en esta ocasión.
HANAFAXMOVIE xd jajajaja, qué gracioso que ocupes el Tratado de Quilín como un documento histórico basamental de un argumento. Es como usar a La Araucana como crónica histórica. Todos saben que la "Guerra de Arauco" en realidad no es guerra, ni que la resistencia se produjo por la fuerza araucana. Era un frente activo de conflicto, como Gaza o Cisjordania. UN frente activo, como las Galias para Julio Cesar, desde el cual conseguir "prisioneros" y obligarlos a ser parte de la "enmienda". El tratado de Quilín fue un medio por el cual LAS CIUDADES DE LA GOBERNACIÓN DE CHILE se organizaron en conjunto con el grupo de araucanos locales para conseguir una seudo paz, en base a un seudorégimen parlamentario. El resto es publicidad histórica de los conservadores que crearon la Historia chilena a finales del s. XIX (Encina - Góngora - Mackenna). Esto fue creado para resaltar el valor "conciliador" DE LAS CIUDADES DE LA GOBERNACIÓN DE CHILE! No del Imperio. La GOBERNACIÓN DE CHILE NO ES EL IMPERIO ESPAÑOL, NI SIQUIERA EL VIRREINATO DEL PERÚ. Nuevamente, el Tratado de Quilín fue retórica, nada más. Una forma de mantener a los pueblos LOCALES de Arauco en paz y evitar otro Curalaba. Ni siquiera Curalaba en 1598, el mayor alzamiento desde Leftraró, pudo destruir a la Gobernación de Chile, menos al Virreinato, Menos al IMperio Español. Salazar está siendo retórico, Hanafaxmovie. No se trata de leer el Tratado de Quilín, o la Araucana o incluso pensar que los mapuches de ahora son los mismos que hace 300 años. Se trata de descubrir el VALOR y SIGNIFICADO de tales objetos histórico. Hanafamovie, un poco de criterio histórico pliz. Te quedaste en el s. XIX de la historiografía. Saludos.
JH MAGNO..veo que eres un ser demasiado magno..bueno desgastarme para demostrar una VERDAD EVIDENTE...si bien tu ves la libertar y ganar la guerra con un desfile por castilla la vieja..eeeeee..bueno eso se podra en "rise of the nations".. veo nublado tu juicio con los logros que alcanzaron los ARAUCANOS... es la unica nación indigena de america que tuvo expancion territorial (WALLMAPU) , cultural y politica, mientras las demás eran esclavas, BUENO SI TU ESPERABAS QUE HICIERAN UN PALACIO DE GOBIERNO lamento decirte que los mapuches no utilizaban piedra ni morteros para sus edificaciones, pero si kieres puedes consultar "cautiverio feliz" la cual es una cronica de los hechos y costubres de akellas gentes...bueno si sabes lo ke es una cronica....es como tu alabado " "comentario de las guerras de la galia" en lo ke tu te ries es al decir que los mapuches "ganaron su guerra " como no ha de ser asi??? mantuvieron un territoio autonomo y fronterizo con la colonia española..con sus pros y contras, los parlamentes eran instancias de "relaciones politicas entre los españoles criollos y las diferentes LOF" NUNCA VIE ESO EN OTRA PARTE DE AMERICA LATINA ..ruego a usted poner un dato ke contradiga.... magno...tu ceguera no deja ver loslogros de una pueblo que resistio de forma independiente al mayor imperio de la tierra y reconocidos por ellos..eso te molesta tanto??..puede su tu sangre castiza te niegue tal evento..cuando tu te ries me imagino alguin buscando datos en la net de forma desesperada por ke no le gusta lo que otro escribe..en fin ..nota si arauco no fue nacion libre como esplicas el fenomeno de "EL REY DE LA ARAUCANIA" "pasificacion de la araucania" la ultima guerra indigena de america..en fin OH JH MAGNO..GLORIA SIERRA ESPAÑAL ALLENDE TODOS LOS MARES! ...GLORIA SIERRA ESPAÑA!!!...eso sera de tu agrado kreo...
Baradit, Salazar. Afirmacion falsa. Concuerdo con otros comentarios de mas abajo, las tribus del amazona tampoco fueron derrotados, varios de los pueblos de bolivia y peru tampoco, cosa de verlos, ellls no son mestizos. Los apaches, comanches y todos los termianados en che tampoco. Me gusta el.pueblo mapuche pero, no vendamos humo, además los adelantados eran empresas privadas no un imperio, y lo que ocurriò después fue que el imperio español le reconoció la soberanía a los mapuche, cosa que no hizo chile
Después los colonizaron haciendo pan y tomando vino, todos en chile son chilenos por ley y tienen que tener los mismos derechos es la ley de la vida su tiempo paso como todo en la historia, es hora que se dejen de payasadas y se integren sin llanto, aman la modernidad y la tecnología.
Mano Soto En la Batalla del Maule se freno la expansión Inca al Valle Central. Los Españoles si les interesaba el sur de Chile, pero Pelantaro en el siglo XVII destruyo todas las ciudades Españolas al sur del rió Biobio, solo quedando en pie Valdivia y Castro.
y q habia en el sur q les interesaba tanto a los españoles?......jejejejje....bastante hielo supongo....jejeej....los mapuches fueron conquistados por los incas hasta puerto montt...el resto se corrio hacia el sur y argentina.....duele pero es la verdad
Respeto a los mapuches como personas y seres humanos. Ahora como "cultura" no me parece que sean nada extraordinario ni digno de imitar. "Derrotar a un imperio" a mi modo de ver, es mucho decir. "Eran" tan violentos que podía esperarse cierto triunfo. No estoy en contra de que los mapuches tengan desarrollo y oportunidades como cualquier otro chileno, lo que no comparto es la imposición de una imagen de "grandiosos" que no es tal. El mestizaje es el gran valor de Chile y Latinoamérica, y, no hacer apología de superioridad etnias específicas. En nuestro ADN corre sangre con genes mezclados por tanto nuestra identidad es mestiza. ¡Así somos, así sentimos!
Un historiador que no es capaz de reconocer que históricamente el conquistador toma el territorio del conquistado y lo somete, es muy chanta, desconoce la historia desde sus primeros registros, basta leer a Heródoto.
Con todo el respeto que se merece el Sr. Salazar debo corregirlo, y trato de hacerlo lo más modestamente posible. El pueblo mapuche jamás existió, nunca fueron siquiera una nación unitaria, jamás se llamaron mapuches a sí mismos. Se trata de un determinado número de tribus, con distintas costumbres, lenguas y etnias, en algunos casos diferentes. Se les llama mapuches por los gobernantes chilenos para unificarlos y poder parlamentar con ellos. Inclusive en esos parlamentos se presentaban una gran cantidad de capitanejos, rivales entre sí en muchos casos. Hubo tribus indígenas que lucharon a favor de Chile en la guerra de la independencia y otros a favor de los realistas, inclusive lucharon a favor de Chile en la pacificación de la Araucanía. No son originarios pues llegan a Chile entre los siglos 8° y 13° en inmigraciones que cruzan las pampas y llegan a Chile por los pasos de los bajos Andes sureños, exterminan a los verdaderos originarios que habían habitado por miles de años. No conocían la propiedad de la tierra, no la cultivaban, no criaban ganado, no construían. No son pueblo originario de Chile, no tienen derechos ancestrales. Son chilenos como cualquier otro que tiene el derecho a serlo. Le agradeceré al Sr. Salazar que demuestre lo contrario de lo que aquí afirmo.
creo q se equivoca, de acongagua a Chiloe se hablaba mapudungun, del bio bio a Toltén, es un solo pueblo, misma religión, cosmovisión, lengua, es verdad que no estaban unidos políticamente, debido a su fuerte independencia y es verdad que pasaban luchando entre ellos mismos, asi como las ciudades estado griega, pero siempre se unian para luchar con el enemigo común foraneo , reches, lafquenches, pehuenches, voroganos, se les denomina mapuches o araucanos
@@aguilalibretierraviva8283 eres mas ignorante tu pajarraco libre, le dices ignorante y no rrebates con argumentacion alguna, eso demuestra tu mayor ignorancia.
Paguillant Brapintt ud refutando a un premio nacional de historia? Usted ha estudiado historia a distancia? O cuantos años lleva estudiando el pueblo mapuche? Y por último donde están sus fuentes?
¿A qué imperio derrotó?...que opinión más fuera de contexto y tergiversada. Yo veo que España es un gran país...y Chile...lo era...hasta que aparecieron los violentistas .... antichilenas...no sea tan resentido señor Salazar.
el derecho a la libertad y defenderte de la aniquilación es motivo suficiente para luchar por ello...No creo que sea sobrevaloracion ,Talvez admiración es lo que sienten,si no fuera porque mis abuelos resistieron muchos atropellos hoy yo no estaría escribiendo estas líneas...
Grande Nuestro Pueblo Mapuche Aguerrido, Valiente, Indómito.👊✊️✊️✊️✊️✊️✊️✊️👏👏👏👏👏👏
Pongan atención, al referirse al único pueblo indígena en derrotar al imperio no se refiere a una simple batalla, quiere decir que fue el único pueblo después de múltiples enfrentamientos logró obtener reconocimiento por la corona, a tal punto que fijaron límites territoriales. El conflicto con los españoles duró tres siglos, y en periodos de relativa calma los españoles necesitaban autorización de los lonkos (jefes tribales) para transitar por las tierras de las comunidades mapuches.
Tweaking Globally No es cierto lo de los 3 siglos, fueron sobre 50 años cuando se firmo el tratado con España.
@orutra12 60%?
No nos olvidemos de nuestros hermanos rapanuis, también muy luchadores por sus derechos
Todos son victimas del fascismo en chile hasta hoy claramente se ve sobre todo con los pueblos originarios, admiro la lucha y cultura de los pueblos...
Me llama mucho la atención que personas de distintas nacionalidades hablen de "invasión inca" sin siquiera comprender las formas de ocupación que tenían de los territorios, sin siquiera comprender las lógicas de habitación de los pueblos originarios. La cohabitación era parte de Chile en tiempos precolombinos, existía el acuerdo y éste no era algo trivial, tenía profundas fundamentos culturales. Hasta con los españoles existía tolerancia y respeto a la cohabitación, pero cuando se excedía, se esclavizaba, se maltrataba, entonces habían levantamientos, porque no se respetaban las formas de vida que tenían éstos pueblos. Hasta el día de hoy el pueblo mapuche es tolerante, pero cuando le quitan su territorio, sus espacios ceremoniales, les niegan sus formas de vida, sus creencias, su modo de existir, entonces hay levantamientos y molestia. En sus 200 años de historia, Chile no ha comprendido que para coexistir con un pueblo que lleva existiendo desde mucho antes, debe respetar sus formas de vida, su autonomía y habitabilidad en el territorio, de lo contrario, solo provocará la desaparición de una cultura, de una lengua, de saberes únicos, de lógicas de vida, como ya lo hizo con el pueblo Selk´nam.
Las costumbres mapuches son un mito, es algo del 0,1% de la población
@@scarredable patrañas weon... patrañas
La cosmovision y formas de vida le da mil patadas en la raja a la sociedad chilena actual, ambiental y social, por nombrar algunos, como indigenas siempre valoramos la experiencia de nuestros ancianos mientras que chile desprestigia y depreda la poca fuerza de sus ancianos. Una pena
@@galaxticomoise226 eso se llama deconstruccion, y una de las estrategias es precisamente atacar a la cultura occidental para estimar como mejor forma de vida las culturas incivilizadas.
@@scarredable fundamenta y desmiente lo que dije, quiero pruebas.
Culturas incivilizadas? Dime es civilizados entrar a un lugar que corresponde a los miramientos de un tratado ( tapihue 1823) matar, desmembrar filiales unicas en una sociedad y bajo balas y fuego obligar a desligaligarse de costumbres y lengua?
Espero que tu asercion sea un 99,9 % civilizados y regido a la realidad
@@galaxticomoise226 que ha hecho de productivo el pueblo mapuche en todo el tiempo q llevan de existencia? De que forma contribuyen a la nacion? Ni siquiera su lenguaje es rico como otros en el mundo, tampoco es el más antiguo... Eran tribus fragmentadas sin liderazgo real, prefiero a la cultura dominante y gracias a dios q eran Españoles los colonizadores y no ingleses o franceses...
gracias Juana x compartirlo
La historia del pueblo Mapuche no puede soportar tanta infamia y atropellos del estado chileno; la autodeterminación, será el resultado de su lucha y grandeza como pueblo.
Y que hay del pueblo chileno, formado por esa unión de la raza Española con la mapuche, ese producto solos todos, no es mejor unidos todos en un mismo país, que reconocer autonomía de un pueblo para que luego éste quiera autonomía e independencia, expulsando tanto a ti, como a mí, y demás personas que habitan las zonas reclamadas .....
Orgulloso del pueblo mapuche. Pelantaru un verdadero heroé, no como esos que se ha inventado el Estado.
cultura de la violación y la guerra, eso eran los araucanos :p
@@scarredableignorante ql informate, nisiquiera son araucanos, son mapuche, nos llamas cultura de guerra, cuando lo que hicimps fue defendernos cuando nos atacaron, informate porfavor, me das cancer.
A pesar de ser rojo...el valor de la nacion de arauco no obedece a colores politicos actuales..menos a los del comunismo y menos al kapitalismo..es puramente orgullo racial y cultural es lo que mantiene vivo a la nación de Arauco
ESPACIOVITAL PRODUCCIONES
orgullo racial, osea son racistas
Don Gabriel salazar un nombre mas junto a don Gaston Soubtette, personas y seres como estos necesitamos para hacer nuestra nueva constitución
Genial. Profesor Salazar !!!!!¡¡¡¡
Hay algo que ni los chilenos ni peruanos entienden.
Decir mapuche no es lo mismo que decir araucano. Mapuche es todo pueblo que vivió y vive aún desde la zona central de Chile al sur. Entre esos muchos pueblos están los Araucanos, que son realmente los que dieron la dura batalla tanto a los incas como a los españoles.
Los peruanos no debieran sentirse ofendidos por esta realidad histórica , porque los incas eran incas y no peruanos.
Araucanos es el nomb re que les dieron los españoles. No inventes.
@@pimenteross Asi es, no he inventado nada. No he dicho nada contrario.
@@juanaazurduy2009 bueno, aparte de wikipedia también hay mucha información en bibliotecas y libros de historiadores chilenos y argentinos también.
Mi única observación sobre la charla del historiador Salazar, es que la Guerra de Arauco no fue una insurrección, porque insurrección significa que una parte de la sociedad se levanta contra la autoridad o el gobierno con el objeto de sustituirlo. Los mapuche constituían una nación independiente, que luchaban contra la agresión de dos países que violaban la frontera establecida mediante tratados con la Corona de España, frontera que también había sido reconocida por ambos estados. Desde los ríos Colorado en el Puelmapu (Argentina) y el río Bio-Bio en el gulumapu (Chile) al extremo sur era territorio mapuche y de otros pueblos indígenas hermanos que lucharon unidos contra las investidas militares de potencias extranjeras.
+Reynaldo Mariqueo Todo CHILE era territorio indigena y toda sudamerica pero lamentablemente siempre a pasado y creo que seguira pasando el mas poderoso siempre se apoderara del mas debil a si a sido siempre lamentablemente y asi empiezan los mestisajes y todo queda en recuerdos folkloricos y para los libros de historia ya que nada es eterno y eso esta recomprobado a travez de la historia humana.
@@oscarandrade3625 Han sido hasta hoy dia un pueblo. El concepto de nacion es un termino moderno como el celular para los de hoy. Ni tu padre puede ser culpado de no saber manejarlo hoy dia.
los mapuches no constituian ninguna nación, eran diversos pueblos nómades ávidos para la guerra, y que estaban recien estableciendose de forma sedentaria.
Excelente, sólo aclarar que curalaba se pelea en 1598....hasta 1601, cómo resultado los españoles tuvieron por necesidad , que formar un ejército profesional....MARICHIWEW..PEÑI...MAI MAI PEÑI...👊
La cultura mapuche es transnacional y su gran héroe combatió contra Roca en la guerra del desierto y fue Calfucura.
Nosotros todos los chilenos llevamos sangre mapuche en nuestra vena pero la diferencia es que somos fuertes valientes bravos y corajes y por eso lo chilenos no perdimos en ninguna guerra y siempre lo seremos asi en generacion en generacion .saludos
Gran historiador pero con clara tendencia ¿Qué imperio derrotaron los Reches, araucanos o mapuches como hoy se llaman, si los españoles se quedaron en Chile y América y fueron realmente derrotados y expulsados del continente por las luchas de la independencia? osea por los chilenos, que también lo incorporaron a nuestra nacionalidad para bien o para mal.
+Edgardo Cea Al imperio español y al imperio Inca.
El objetivo nunca fue expulsarlos de América, sino que del territorio mapuche. Y esa guerra se ganó.
Los españoles se quedaron en Chile, pero al norte del Bío-Bío. Y el norte del Bío-Bío no era territorio mapuche, si no que territorio multicultural, lleno de diaguitas, pikunches, waycocheros, pewenches y chiquillanes.
Yo creo que se enfrentó victorioso a dos imperios saliendo airoso. Frenó al imperio incaico y a los españoles.
Ojalá lo haga de nuevo.
El pueblo Mapuche, un pueblo guerrero
Los Mapuches, eran por lejos, el mejor pueblo guerrero del nuevo mundo. La guerra de Arauco fue una guerra de 300 años con 50.000 bajas para España, mientras la conquista de los imperios Azteca y del imperio Inca, fueron victorias rápidas para España en que no se registraron más de 300 bajas.
@orutra12 los incas nunca conquistaron a los mapuches, se quedaron con santiago solamente, mas bien los incas tuvieron que retroceder a santiago y fortalecer lo que habían conquistado pacíficamente por que cuando cruzaron el maule se llevaron una fiera resistencia y no quisieron seguir adelante. si a lo mejor hubieron tribus que no fueron conquistados, pero esas trubus no tubieron la guerra continua como los araucanos, y solo fueron tribus los araucanos fueron reconocidos como la única nación independiente de América.
@orutra12 es.wikipedia.org/wiki/Pueblo_mapuche
para que leas historia y no escuches lo que te dicen. saludos.
@orutra12 , jajaja amigo eres 50 % territorio picunche no mapuche. el territorio de la ex nación araucana abarcaba del sur del bio bio y toda la patagonia argentina, esa región no es ni el 5 % de territorio araucano. moluches, pampas, puelches, pehuenches, huilliches, picunches, tehuelches y reches. todos esos pueblos hacían la nación araucana, y que fueran guerras sangrientas por favor eran batallas a puro palo y para someter al enemigo solamente, no eran de exterminio como las que trajeron los españoles.
@orutra12 ua-cam.com/video/cCVwTLt5s6Y/v-deo.html
respeto mucho a ese muchacho pero dejo el link de una persona que es un historiador, universitario y muy preparado. si no te gusta leer, te lo dejo para que lo veas. saludos.
@orutra12 para que veas lo que te digo te dejo la historia del pais que tanto odias.
ua-cam.com/video/Mr_qfopvQF8/v-deo.html
la parte azul de abajo es territorio mapuche chile y argentina.
Esto es muy colosal.
Es sólo una lectura más, posible, pero tb cuestionable; tan válida como la de cualquier otro Historiador que la conciva.
En mi opinión, Chile inicia en Visviri y termina en Diego ramírez ininterrumpidamente. Tb creo que esta interpretación no representa a la mayoría (ni de cerca) de los mapuches y sus mestizos cercanos.
Chile claramente es un largo país, pero debe respetar sus orígenes, creo que la mayoria de su gente es criolla y se ha incorporado a la cultura occidental sin embargo hay muchas que luchan por mantener sus tradiciones. Sigamos el ejemplo de otros países más desarrollados como Canadá y Nueva Zelanda con sus pueblos, ser un estado plurinacional no es una ofensa a nuestra patria, en sus orígenes Chile tenia a los mapuches en su escudo y se enorgullecía de ellos, fue hasta más adelante cuando estos comenzaron a ser un estorbo para las pretensiones del país que se olvidaron del respeto
@@MSA Canadienses y neozenlandeces exteminaron hasta el hartazgo a sus pueblos originarios xd eso de la plurinacionalidad en esos Estados es a modo de perdon historico pero un etnocidio así no tiene razón de ser.
Que bueno,que se sepa,el ejercito chileno complicie.
Los onas desaparecieron lamentable. Y mapuche vivirán por siempre. Viva mapuche.
desastre de Curalaba o victoria de Curalaba) fue un importante enfrentamiento militar entre las fuerzas hispanas y mapuches ocurrido en la madrugada del 23 de diciembre de 1598. Se turbo sobre a fecha.
Para recordar 2019!!.. El pueblo Mapuche honró a sus ancestros y refundo la nueva Chile. Un ejemplo para el mundo de como ejercer la ciudadanía
Derrotar es mucho termino.
Pero lo hicieron, de hecho la corona española los reconoció como estado y fijaron límites territoriales... la gran derrota fue contra el estado Chileno quien No los reconoció como nación y los despojó de sus tierras no respetando el acuerdo con los españoles.
No derrotaron.sino que repelieron y expulsaron.
Es lo mismo po jajsjajaja
Recuerda q fuimos tratados como Estado, "El Estado de Arauco", algo q después de la independencia , los mapuches siguieron luchando contra los huinchas chilenos.
Tienen alfabeto? Crearon poesías? Medicina? Escuelas? Universidades? No crearon nada de lo que ocupamos hoy
y lo que ocupamos hoy nos tiene enfermos mental, fisica y espiritualmente
Si eres chileno 1/4 de tu dialecto es de ellos
@Hugo García Inostroza Dudo espiritualmente, los bienes y servicios generan la dependencia. Para otros esclavitud moderna
@@stefanvancauvvelaert123 cómo qué? Pichintún? No, no son palabras que use, es muy flaie
@@sebastiantin6623 los bienes y servicios nos han mejorado la calidad y espectativa de vida, como hospitales, vacunas, etc
Jose Gabriel Condorcanqui lucho aquí en Perú y cuando aquí estaba el virreinato, y el es un descendiente inca,
Que raro, hay algo que no calza en el relato de la historia mundial. No será que le pone mucho Salazar..
grande mi pueblo y noble
a pesar de q nocomparto en muchos casos la ideologia comunista me encanta la solides de los historiadores chilenos como salazar
Un ejemplo de. Un Gran profesor y historiador genio
Yó soy mamá de Arturo soy Ximena huircan Quiñehual y soy orgullosa de mis sangre indígena y ahora cé valora mis sangre indígena porqué ante los profesores dijerón hasi heramós humillado por está generación de 90 Perón ahora los hijos de los viejos que humillación amos mapuche lo miraban comó tonto ignorante Perón ahora cualquiera quisiera tener apellido indígena mi sangre indígena hes valiente que está en estado unidos en las universidades cé enseñan la de nuestros pariente hermano que jamás doblegar ah ningún español por heso somos hasi fuerte jamás damos nuestro brazo ah torcer
La gesta militar mapuche es casi comparable a lo que hicieron las confederaciones germánicos en expulsar a los Romanos de sus tierras
eso no es cierto.. Alonso de Ercilla el más culto describía lo que ocurría ahí también escribía para destacar la gallardía de los españoles al enfrentar a un pueblo indígena,..y por ambiciones artísticas más que los hechos ocurridos.. en ese tiempo el contexto era muy diferentes .. por qué buscaba héroes en forma romántica hasta de forma exagerada , por eso la obra " La Araucana" es un poema heroico.. de tres publicaciones .. en resumen..en la gramática renacentista la idea era incrementar las virtudes del enemigo para agrandar al vencedor. no digo que Salazar esté mintiendo si no que es falso lo que dice.
Linda la historia. Pero tiene posición política el Sr.Salazar.
Que implicaría reconocer al "pueblo mapuche", en términos pragmáticos
chile no tenía riquezas en ese entonces, tampoco habitantes " naturales" pues estas etnias también emigraron a " Chile" que no existía como pais, los países se conformaron cuando por cresimiento y desarrollo e intereses propios de grupos de personas que se aceptaron entre si, ya sea porque congeniaron, se amistaron, eran parecidos esto en forma natural inicio los intereses personales y de grupos más tarde con el mismo interés, esto con el tiempo se amplió y de alguna forma dio inicio a " países".
Un historiador aterrizado, que ve la realidad del pueblo mapuche sin la carga de la visión monetaria de las cosas
De qué se quejan entonces si ganaron los indígenas?
Cuando ganaron? Si los mapuches tienen cuenta bancaria en el Santander.
Los Chilenos somos "mestizos" incluso los mapuches de la Araucania están mezclados, por que dividirnos? Hay mala intención tanto de la derecha como de la izquierda vendida, intereses foráneos financiando a ambos (Divide et Impera). Debemos valorar nuestro origen español e indígena o terminaremos peleando entre nosotros, somos Chile, punto. Chao con esta gente que habla bonito.... son los mas peligrosos! Mas lectura y menos futbol.
MUY CIERTO , INTERESES FORANEOS FINANCIANDO A AMBOS ,
¿El único? Que yo sepa los germanos derrotaron a Roma en Teutoburgo. Destruyeron 3 legiones completas.
¿Derroto a un imperio? ¿A cuál imperio?¿qué ciudades mapuches fueron fundadas en el imperio derrotado?¿qué aportes dejaron en el derrotado imperio? Etc.
Roberto Alonso Portales Ortega amor a la libertad no como los incas vendidos
Victor Rubio 😂😂😂😂😂
Incas fueron usados por los españoles como escudos humanos y para que combatieran por ellos en contra de los Mapuches.
se refiere al imperio español, con los mejores guerreros del mundo de la época, los tercios de Flandes, El Rey Felipe dijo la guerra de Arauco la ha costado la flor de sus guzmanes. Los mapuches fue el único pueblo americano primitivo que se enfrentó al poderío español moderno de la época y los pudo repeler y derrotar, hasta que tuvieron que firmas las paces delimitando la frintera en el río Bio Bio. Chile es la única nación que tiene un poema épico fundacional
Entiende ...su organización no es jerárquica, no hay reyes ni príncipes ..Hay loncos y sabios, ancianos y guerreros. Su relación en con la tierra ,,,no para apoderarse de la tierra ...viene con ella. No es necesaria fundar una ciudad para existir en autonomía y comunidad. Y los españoles negociaron con los mapuches estableciendo un sistema de Parlamentos o Tratados entre la Corona Española y el Estado o Nación Mapuche...lee e investiga ..Parlamento de Negrete...
me encanta la narrativa de don Gabriel, pero juega en su contra la instrumentación ideológica que hace al interpretar los hechos, tengo casi todo sus libros
De casualidad tienes sus libros escaneados?
Saludos
Este viejito le sale el Marxismo por los poros, todavía habla de la lucha de clases, los burgueses y el proletariado. El Marxismo cultural usa el INDIGENISMO para perpetuar la llamada "LUCHA DE CLASES" Por que ya no tienen al obrero como su caballito de batalla, el obrero ahora tien auto, casa propia,celular de última generación, pantallas Led de 60 pulgadas, va de vaciones, tiene internet, cable, zapatillas JORDAN, ETC......
Dejarían los poderes fácticos gobernar a este hombre?
Podríamos decir que los postulados de Salazar van en una dirección totalmente opuesta a ser un líder político cívico. Sus pretensiones plasmadas en sus estudios abogan por otra cosa: por una soberanía efectiva, donde la lógica de la delegación de las responsabilidades cívicas a un estado o un escrutinio como única vía de opinión popular sean erradicadas de la práctica cotidiana (trabajo de todos nosotros como ciudadanos).
Saludos!
pero los chilenos si los derrotaron
Señor Salazar no se olvide del pueblo chichimeca en Mexico!, saludos
@orutra12 los mapuches peleron con el imperio español, mataron a sus gobernadores, quemaron sus ciudades, y peleron 300 años en guerra contante. Todo esto esta documentado por los mismos soldados españoles. Asi que, infomate bien primero amigo. Los unico que le bajan el perfil a esta hazaña son los propios chilenos.
Lee sebre la guerra de Arauca, pero la escrita por los soldados españoles. Nunca nadia se puede igular al pueblo mapuche. Los incas, los aztecas, los mayas se entregaron facil a la dominación.
@orutra12 lo que trato de decir, es que obviamente no fueron conquistados, porque no combatieron, ellos estaban aislados, es como que no lo tomaran en cuenta. No hay comparación, los mapuches entraron en combate, yo personalmente me siento orgulloso hasta el dia de hoy, por la recistencias que tubo el pueblo mapuche con el invasor. Cuando me refiero a que se entregaron facil, es porque los mapuches peleron 300 años, 300 años ...
los mapuches no derrotaron al imperio español, sino solo ganaron la batalla de Curalaba contra un puñado de soldados españoles... pongamos las cosas en contexto...
Mapuches destruyeron una y otra vez ciudades y fortalezas españolas, mataron a Pedro de Valdivia, miles de Yanaconas y cerca de mil españoles, llegándose a decir en la península Ibérica que la Araucanía era el CEMENTERIO DE LOS ESPAÑOLES porque murieron más soldados que en toda la conquista de América.
Hagamos un plebiscito...
De seguro que la mayoria de los chilenos devolveriamos sus tierras
a este formidable pueblo..
Fuerza pueblo mapuche...
¿Cuantos metros cuadrados darías ?
Otra vez este señor contando la historia a su pinta,no se llamaban mapuches , enséñale a los que escuchan que cuando cayó el comunismo se le acabaron los feligreses , Y GRAN IDEA,) Empezaron con los nativos en Chiapas hasta llegar a Chile con buenos resultados ,usted es la prueba de ello recauda un buen billete acomodando la historia a sus ideas políticas, si Chile llegaba hasta el Bio Bio de donde tanta mezcla? .Ustedes siempre han tratado de diminuir la raza Chilena para sus propios fines.Cuente mejor como vivía el trabajador Chileno antes del año 1973 como usted no lo hará lo haré yo.los pisos de las casas eran de tierra y el trabajador más calificado tenía piso de tablas que se enceraban con un aparato llamado y chancho
El Mapuche tenía astucia, e imaginación militar que hubiera pasado si el mapuche aprendiera en esos tiempos a usar al arma de fuego, el caballo lo adoptaron rápidamente con el contacto español. incluso tenían espías los peñis ....con otro material bélico y adaptado a su idiosincrasia otro gallo cantaría.
El uso de armas de fuego le daría al estado razones para iniciar un nuevo genocidio contra las comunidades.
Marichiweu...¡¡¡¡¡¡¡
Traduce para los que no sabemos este idioma
Grande el pueblo mapuche
Amulepe taiñ weichan...............marrichiweu !!
La verdad es que el Sr. Salazar se equivoca. Los taínos de "La Española" también derrotaron al imperio español. Puntualmente, los encabezados por Enriquillo.
Si pero no por 400 años seguidos mi amigo.
+Marcelo Andres Mendoza Cuevas El chauvinismo indígena es lo peor que se le puede hacer a una causa justa. Si realmente sabe de historia, comprenderá el valor de la objetividad.
Marcelo Andres Mendoza Cuevas
Estudia más. Los taínos vencieron a los españoles.
Qué asco el chauvinismo!
creo que esta equivocado el señor salazar ya que no derrotaron a los españoles como señaña , pero si les dieron pelea por muchos años mas que cualquier otro pueblo indigena en america latina , bueno de ahi quizas nace la frase "mas porfiado que mapuche curado " ya que eran y siguen siendo buenos pal copete.
Ya pasó el inca, que venga ahora el huincaaaaaaaaaaaaaaaaaaa!!!
Los dueños de esta tierra son ellos. Los invitados sin ser invitados nosotros.
En Argentina fue peor porque cuando conquistaron la Pampa y la Patagonia Oriental masacraron a casi todos los aborígenes y poblaron sus territorios con migrantes europeos.
¿De verdad?
¿Quién tiene el légitimo derecho de administrar y legislar un territorio y educar a las nuevas almas?
Creo que es demasiado ego decir "unico pueblo indigena en el mundo que derrotó un imperio" y sobretodo es equivocado.. Veamos, definición de indigena: "[persona] Que es un habitante nativo del país". Por lo que revisando la historia hay muchos ejemplos de pueblos que resistieron y derrotaron a imperios.. hablariamos por ejemplo de los pueblos germanos que detuvieron a los romanos, los britanicos que nunca fueron conquistados en su totalidad por los romanos, los francos que con Carlos Martel detuvieron a los mulsumanes, los Bracamoros que detuvieron a los Incas por el norte por mencionar algunos casos...
Josef Vilchez muy buena respuesta y explicacion ¿eres profe de HISTORIA o k? :D
sebastian r q
sólo alguien que gusta de la historia, claro la que es más amplia que la oficial que nos dan siempre ;)
Josef Vilchez :) será, de que pais sos o k edad tienes?
+Josef Vilchez ya lo mencione en otro comentario, sería interesante saber si las noticias del bizarro conquistador español llegaron a huilliches, lafkenches, pehuenches o sólo a los picunches que fueron el unico pueblo de los considerados mapuches parcialmente sometidos por los Incas. ¿Tienes alguna bibliografía interesante al respecto?
+angeles melri Las referencias acerca de la venida de los españoles a Chile, posiblemente parten de los tiempos de los preparativos de la expedición de Diego de Almagro, la primera hacia el sur; la que incluso fue fomentada por Pizarro: "Pizarro incentivó a Almagro a dirigirse a explorar un territorio ubicado al Sur denominado Chile, del cual decían los incas estaba
poblado de oro. "Pidoos que me dejeis esta tierra del Perú, caso de que adelante encontreis otra mejor, o tan buena; siendo comunes nuestros intereses i ganancias, vuestra condescendencia no puede perjudicaros; pero si Chile no es lo que todos anuncian, volved i partirémos entre nosotros el Perú como hermanos".
No lo derrotó, simplemente lo resistió y el otro pueblo que tampoco fue dominado es el de los jíbaros. Así que este comunista debería más imparcial. Además, el mapuche siempre un pueblo casi cavernario carecía de ciudades e infraestructura, su máxima construcción era una ruca, por lo cual sólo debían huir a los bosques, lugar donde era muy difícil combatir.
Salazar habla muy bien pero no creo interprete la historia con absoluto rigor científico puesto que es un hombre muy ideologizado. Por tanto, lo que comenta sobre los Mapuches es una interpretación más con la que se puede estar de acuerdo o no.
Tiene algo que lo diferencia de los demas, habla desde el corazon, desde donde nace la hazaña indigena por defender sus pertenencia. Muchos se mofan de hablar del pueblo mapuche pero jamas ha pisado los vestigios ni menos ha compartido con parte importante de nuestra elite. Nadie se ha sentado en una ruka a oir a un lonko o una machi por ejemplo, es mas, la historia tradicional caratuliza nuestra existencia como indigena aun con nuestros rasgos a la vista y comprobables
@@galaxticomoise226 Mire, lo que quiera, pero la ciencia histórica debe acercarse lo que más se pueda a la verdad y a la realidad, con el menos sesgo posible, para que la interpretación sea lo más fiel a los hechos y así se contribuya a la estabilidad nacional desde lo que es realmente justo para todos, con los aciertos y errores de todas las partes. Eso de que es "desde el corazón" y de que nadie ha hecho esto o lo otro con los mapuches, es un romanticismo innecesario y mal aplicado. Solo es el habitual victimismo de una parte. Hay que madurar ya, como sociedad, y dar un paso hacia la responsabilidad que cada parte tiene en los acontecimientos y asumirlos. Ya basta con el populismo de los "pobrecitos". Mi familia paterna completa, es de la zona de La Araucania. Desde pequeña visité y me vínculé con la gente de ese lugar. Entramos en rucas que en aquellos tiempos había cercano al lago Lanalhue, y atendiendo a la realidad, hay mucha verdad en los prejuicios hacia los mapuches y no lo digo cómo ofensa, sino, como una forma de mirar esta realidad y tratar de superarla.
@@carolinaarriagada6485 no comparto ni una coma comtigo, el dolor y la verdadera historia seguira su rumbo hasta que sea oida plenamente. Jamas callaria a un insulto como los que recibio mi madre por ser indigena, jamas me vinculare al chilenismo mediocre y patrionto que hoy ossan hacer creer mas la propia historia los asigna como asesinos de gente por defender intereses oligarquico.
Entiende, chile ya perdiò su oportunidad quizas de reunificarse como tal
@@galaxticomoise226 La historia en el mundo entero está repleto de esas experiencias, y no por eso vamos a tener que aceptar que una minoría imponga su único criterio como verdad. Claro que es lamentable la discriminación que, sobre todo, décadas atrás recibieron los mapuches. Pero también es cierto que han recibido muchas ayudas y en más de 500 años no han hecho nada por cambiar su realidad. No todo puede ser victimismo donde los otros son siempre los culpables de su ruina. La cultura mapuche en sí misma tiene sus propias debilidades que le impide el desarrollo. Creo que es importante asumir las responsabilidades intrínsecas a determinadas culturas. Por supuesto que la discriminación hacia los mapuches no puede tener cabida en la actualidad, pero tampoco vamos a aceptar que vengan a imponer sus exigencias sesgadas e ideológicas. Ustedes son chilenos, además de su etnia, les guste o no. Así como el resto de chilenos llevamos alguna ascendencia indígena también. Nadie les impide vivir sus costumbres, pero tampoco vengan a imponer su forma de vida a casi 18 millones de chilenos. Creo además, que hay muchos mapuches, sino la mayoría, que se siente chileno y no tiene tu resentimiento ideológico. Son mapuches totalmente integrados que quieren vivir en paz, que quieren desarrollo dentro de un Chile común sin tener que renunciar a su etnia pero tampoco destruyendo el país.
@@carolinaarriagada6485 sigues con tu ego.. que te crees? Aria? Burgueza
A mi, tu no me daras lecciones de vida por que tu cultura es la podrida
Te dejo la misma pregunta que hice a uno de tu raza.... si tan civilizada te crees por que sus ancianos son deshonrados por tu sociedad? A nosotros nos encantan los consejos e historias de nuestros ancianos, valoramos la experiencia por sobre la corbata y el bien hablar por que dejame decirte que como sociedad son la mierda mas deslenable que va quedando... sus jovenes incultos, aborrecen su bandera y origen, que es eso? Cultura occidental? O la moda europea ?
Salazar no es muy riguroso: ¿cómo el "pueblo victorioso" pudo quedar confinado, pobre y sumiso por más de un siglo?. Hace 30 años no existía ningúna "lucha mapuche" y durante la dictadura mucho menos. Es cosa de revisar la prensa de la época.
Esto es una mentira...Porque, finalmente, los españoles se quedaron y se adueñaron de Chile..
Los Mapuches no derrotaron al imperio espanol, les resistieron exitosamente. Los pueblos originarios ke derrotaron al imperio hispano fueron los pueblos amazónicos ke todavía muchos permanecen impólutos sin contaminación genética ni cultural espanola
Excelente🤩🤩
guardianes de la antartica
La Historia no es una ciencia, es sólo una narración que se va haciendo según el espíritu de cada época, y del narrador.
Salazar obvio que tiene una anteojera que le resta toda objetividad: parte de decir "nosotros como movimiento de izquierda".
A partir de eso, todos los juicios de Salazar tienen que ser "de izquierda". Exactamente igual como en la PUC se tratan los asuntos sexuales, cero objetividad.
Al alinearse , pierde objetividad, como si la tiene Dn Sergio Villalobos.
Los araucanos fueron arrollados por los Inkas y se escondieron en los bosques, después vinieron los españoles, pero los araucanos nunca derrotaron a ningún imperio.
Sii ahora están conquistando la plaza de armas de Santiago los incas.
Like si vienes solo por la tarea 😔👊 be like:
No será que después se dieron cuenta que no era necesario...no había oro suficiente en aquellas tierras. Pasaría algo similar a lo que se dice del imperio romano, solo se expandieron en lugares donde era posible cultivar viñas.
No es cierto! simplemente fue un pueblo ignorado por españa, NO habian riquezas en esa epoca, solo arboles, no habia necesidad de conquistar ese territorio, y tenian ya el concepto de lo que paso con el Imperio de los Incas, asi que no invirtió nada para conquistarlos, asi que decir que nunca fue vencido es un error por factores de la epoca y la caracteristica de la tribu
uffff amigo su ignorancia me dio verguensa ajena.
Claro, por eso era el único territorio Americano con ejercito profesional de Españoles traídos desde Europa. Estudie a Alonso de Ribera y su plan de esclavitud indígena para usarla de mano de obra en la minería del norte grande en el siglo XVII.
Sergio villalobos historiador premio nacional de historia. Postula que la palabra mapuche es incorrecta, mas bien se les llama araucanos. Y salazar es un historiador con tendencia marxista, por lo tanto ya su vision de la historia tiene u sesgo ideologico no real de los acontecimientos, y bastante obsoleta!
Si y Villalobos es fascho quedamos en las mismas
@@carlosarismendi9734 Evidencia de que es facho?
Parece que no derrotaron a ningún imperio
hay que dejar en claro una cosa, el analisis es malo,técnicamente Chile era una capitania del Virreinato del Perú, y habian muy pocos soldados en Chile, si se toma en cuenta a un Tercio Español de la Epoca, se ve que este historiador, queda como ambiguo, Chile no poseía Riquezas en Oro o Plata, sino los Araucanos hubieran sido barridos por el ejercito Español
Constantemente españoles tenían que enviar refuerzos de soldados y al final murieron en la Araucanía más españoles que en toda la conquista de América y jamás se rindieron como los Incas que fueron dominados por 177 españoles .
derrotó un imperio? JA!! Debes estar bromeando, Salazar, o sólo siendo retórico.
EEEEE..DEMUESTRE LO CONTRARIO...
HANAFAXMOVIE
Basta con abrir un libro de educación media y lea "la conquista americana fue una empresa privada". No fue llevada por la Corona Española. No hubo ni imperio ni tampoco hubo derrota. Salazar está siendo retórico, acicalando al público. Eso no es malo, es sólo que es gracioso cómo se presenta el título. Que yo sepa, jamás hubo araucanos invadiendo España, o dominando la economía o nombrándose emperadores de las Indias. Me he explicado bien, Hanafaxmovie? No hubo derrota del Imperio Español porque el imperio español nunca estuvo en Las Indias. Sólo fueron iniciativas privadas que fundaron "ciudades" y que trataron de sobrevivir a duras penas en nuestro país durante cien años. Ahora, como pruebas, tienes desde Jerónimo de Bibar hasta el mismo JOsé Bengoa. INcluso, a nivel internacional tienes cientos de obras que hablan de las iniciativas privadas como empresa de Conquista. Lo único que había de IMperio aquí era la legislación, la sangre española (entre muchas) y los elementos de mercadeo. Así de simple se demuestra lo contrario a lo que dijo -espero que no- demagógicamente Salazar en esta ocasión.
sabe usted del tratado de quilin?..lealo y busque otra semejanza en el imperio español....
HANAFAXMOVIE
xd jajajaja, qué gracioso que ocupes el Tratado de Quilín como un documento histórico basamental de un argumento. Es como usar a La Araucana como crónica histórica. Todos saben que la "Guerra de Arauco" en realidad no es guerra, ni que la resistencia se produjo por la fuerza araucana. Era un frente activo de conflicto, como Gaza o Cisjordania. UN frente activo, como las Galias para Julio Cesar, desde el cual conseguir "prisioneros" y obligarlos a ser parte de la "enmienda". El tratado de Quilín fue un medio por el cual LAS CIUDADES DE LA GOBERNACIÓN DE CHILE se organizaron en conjunto con el grupo de araucanos locales para conseguir una seudo paz, en base a un seudorégimen parlamentario. El resto es publicidad histórica de los conservadores que crearon la Historia chilena a finales del s. XIX (Encina - Góngora - Mackenna). Esto fue creado para resaltar el valor "conciliador" DE LAS CIUDADES DE LA GOBERNACIÓN DE CHILE! No del Imperio. La GOBERNACIÓN DE CHILE NO ES EL IMPERIO ESPAÑOL, NI SIQUIERA EL VIRREINATO DEL PERÚ. Nuevamente, el Tratado de Quilín fue retórica, nada más. Una forma de mantener a los pueblos LOCALES de Arauco en paz y evitar otro Curalaba. Ni siquiera Curalaba en 1598, el mayor alzamiento desde Leftraró, pudo destruir a la Gobernación de Chile, menos al Virreinato, Menos al IMperio Español. Salazar está siendo retórico, Hanafaxmovie. No se trata de leer el Tratado de Quilín, o la Araucana o incluso pensar que los mapuches de ahora son los mismos que hace 300 años. Se trata de descubrir el VALOR y SIGNIFICADO de tales objetos histórico. Hanafamovie, un poco de criterio histórico pliz. Te quedaste en el s. XIX de la historiografía.
Saludos.
JH MAGNO..veo que eres un ser demasiado magno..bueno desgastarme para demostrar una VERDAD EVIDENTE...si bien tu ves la libertar y ganar la guerra con un desfile por castilla la vieja..eeeeee..bueno eso se podra en "rise of the nations".. veo nublado tu juicio con los logros que alcanzaron los ARAUCANOS... es la unica nación indigena de america que tuvo expancion territorial (WALLMAPU) , cultural y politica, mientras las demás eran esclavas, BUENO SI TU ESPERABAS QUE HICIERAN UN PALACIO DE GOBIERNO lamento decirte que los mapuches no utilizaban piedra ni morteros para sus edificaciones, pero si kieres puedes consultar "cautiverio feliz" la cual es una cronica de los hechos y costubres de akellas gentes...bueno si sabes lo ke es una cronica....es como tu alabado " "comentario de las guerras de la galia" en lo ke tu te ries es al decir que los mapuches "ganaron su guerra " como no ha de ser asi??? mantuvieron un territoio autonomo y fronterizo con la colonia española..con sus pros y contras, los parlamentes eran instancias de "relaciones politicas entre los españoles criollos y las diferentes LOF" NUNCA VIE ESO EN OTRA PARTE DE AMERICA LATINA ..ruego a usted poner un dato ke contradiga.... magno...tu ceguera no deja ver loslogros de una pueblo que resistio de forma independiente al mayor imperio de la tierra y reconocidos por ellos..eso te molesta tanto??..puede su tu sangre castiza te niegue tal evento..cuando tu te ries me imagino alguin buscando datos en la net de forma desesperada por ke no le gusta lo que otro escribe..en fin ..nota si arauco no fue nacion libre como esplicas el fenomeno de "EL REY DE LA ARAUCANIA" "pasificacion de la araucania" la ultima guerra indigena de america..en fin OH JH MAGNO..GLORIA SIERRA ESPAÑAL ALLENDE TODOS LOS MARES! ...GLORIA SIERRA ESPAÑA!!!...eso sera de tu agrado kreo...
Ahora si derrotan la flojera, van a ser de otro planeta.
Baradit, Salazar. Afirmacion falsa. Concuerdo con otros comentarios de mas abajo, las tribus del amazona tampoco fueron derrotados, varios de los pueblos de bolivia y peru tampoco, cosa de verlos, ellls no son mestizos. Los apaches, comanches y todos los termianados en che tampoco. Me gusta el.pueblo mapuche pero, no vendamos humo, además los adelantados eran empresas privadas no un imperio, y lo que ocurriò después fue que el imperio español le reconoció la soberanía a los mapuche, cosa que no hizo chile
Xq metes tu ideología de Odio y separación al hablar de nuestros ancestros
Después los colonizaron haciendo pan y tomando vino, todos en chile son chilenos por ley y tienen que tener los mismos derechos es la ley de la vida su tiempo paso como todo en la historia, es hora que se dejen de payasadas y se integren sin llanto, aman la modernidad y la tecnología.
tal cual
MARICHIWEU..
Rodrigo GS ellia la que mas sabe
, ellia la 850 en historia, ellia la peliadora
Yo creo q gano el español porque la mayoría de los chilenos se parece al español aún siendo mestizo tiene más genes españoles .
Gabriel Salazar...no vendas humo.
Porque eran pobres y no tenian oro. De haberlo tenido, no existieran.
A proposito no son "Mapuches:, su verdadera denominacion es de "Reches" .
¿Marga Marga no le suena? no discuta con profesionales de la historia.
Mano Soto En la Batalla del Maule se freno la expansión Inca al Valle Central.
Los Españoles si les interesaba el sur de Chile, pero Pelantaro en el siglo XVII destruyo todas las ciudades Españolas al sur del rió Biobio, solo quedando en pie Valdivia y Castro.
y q habia en el sur q les interesaba tanto a los españoles?......jejejejje....bastante hielo supongo....jejeej....los mapuches fueron conquistados por los incas hasta puerto montt...el resto se corrio hacia el sur y argentina.....duele pero es la verdad
educate primero y enterate quien fue3 sir john north...el rey del salitre.......chile peleo una guerra como soldadito ingles.
el ganador fue el ingles sir john north..el rey del salitre......jejejeje...y por tal aventura perdieron toda la patagonia
Respeto a los mapuches como personas y seres humanos. Ahora como "cultura" no me parece que sean nada extraordinario ni digno de imitar. "Derrotar a un imperio" a mi modo de ver, es mucho decir. "Eran" tan violentos que podía esperarse cierto triunfo. No estoy en contra de que los mapuches tengan desarrollo y oportunidades como cualquier otro chileno, lo que no comparto es la imposición de una imagen de "grandiosos" que no es tal. El mestizaje es el gran valor de Chile y Latinoamérica, y, no hacer apología de superioridad etnias específicas. En nuestro ADN corre sangre con genes mezclados por tanto nuestra identidad es mestiza. ¡Así somos, así sentimos!
No fueron los Incas jajajajajaja
El emperador Yupanqui cruso el Maule y se quedo con el Maule, despues llegaron al Bio Bio.
rió maule y lo hicieron retroceder a hasta santiago.
REMITASE SOLA AL A HISTORIA.
Un historiador que no es capaz de reconocer que históricamente el conquistador toma el territorio del conquistado y lo somete, es muy chanta, desconoce la historia desde sus primeros registros, basta leer a Heródoto.
🤮🤮🤮🤮🤮🤮😂😂😂
Con todo el respeto que se merece el Sr. Salazar debo corregirlo, y trato de hacerlo lo más modestamente posible.
El pueblo mapuche jamás existió, nunca fueron siquiera una nación unitaria, jamás se llamaron mapuches a sí mismos.
Se trata de un determinado número de tribus, con distintas costumbres, lenguas y etnias, en algunos casos diferentes.
Se les llama mapuches por los gobernantes chilenos para unificarlos y poder parlamentar con ellos.
Inclusive en esos parlamentos se presentaban una gran cantidad de capitanejos, rivales entre sí en muchos casos.
Hubo tribus indígenas que lucharon a favor de Chile en la guerra de la independencia y otros a favor de los realistas, inclusive lucharon a favor de Chile en la pacificación de la Araucanía.
No son originarios pues llegan a Chile entre los siglos 8° y 13° en inmigraciones que cruzan las pampas y llegan a Chile por los pasos de los bajos Andes sureños, exterminan a los verdaderos originarios que habían habitado por miles de años.
No conocían la propiedad de la tierra, no la cultivaban, no criaban ganado, no construían.
No son pueblo originario de Chile, no tienen derechos ancestrales. Son chilenos como cualquier otro que tiene el derecho a serlo.
Le agradeceré al Sr. Salazar que demuestre lo contrario de lo que aquí afirmo.
creo q se equivoca, de acongagua a Chiloe se hablaba mapudungun, del bio bio a Toltén, es un solo pueblo, misma religión, cosmovisión, lengua, es verdad que no estaban unidos políticamente, debido a su fuerte independencia y es verdad que pasaban luchando entre ellos mismos, asi como las ciudades estado griega, pero siempre se unian para luchar con el enemigo común foraneo , reches, lafquenches, pehuenches, voroganos, se les denomina mapuches o araucanos
@@aguilalibretierraviva8283 eres mas ignorante tu pajarraco libre, le dices ignorante y no rrebates con argumentacion alguna, eso demuestra tu mayor ignorancia.
Imposible que este marxista refute todo lo que tu has dicho, tu comentario es bastante acertado. Saludos
Paguillant Brapintt ud refutando a un premio nacional de historia? Usted ha estudiado historia a distancia? O cuantos años lleva estudiando el pueblo mapuche? Y por último donde están sus fuentes?
Callate mejor tonto ignorante
¿A qué imperio derrotó?...que opinión más fuera de contexto y tergiversada. Yo veo que España es un gran país...y Chile...lo era...hasta que aparecieron los violentistas .... antichilenas...no sea tan resentido señor Salazar.
Demasiado comunista para se objetivo, malo
Sinceramente me parece que este pueblo indígena está muy sobrevalorado.
el derecho a la libertad y defenderte de la aniquilación es motivo suficiente para luchar por ello...No creo que sea sobrevaloracion ,Talvez admiración es lo que sienten,si no fuera porque mis abuelos resistieron muchos atropellos hoy yo no estaría escribiendo estas líneas...
@@andyc8407 concuerdo 100% contigo!! si no fuera por nuestros ancestros no podria estar aqui ahora mismo..
@@camilagonzalez3015 tu alma hubiera nacido en otro cuerpo, o en su defecto no hubieras nacido y por ello no extrañarías ni añorarías vivir. meh