El POLÉMICO debate de "Conspiración" VS "Ciencia"
Вставка
- Опубліковано 20 вер 2024
- Veamos el debate de Jordi Wild en el que participó la gata de Schroedinger, Javier SantaOlalla, Mr. Tartaria...
Chilaclips esquizitos: / @clipsesquizitos
Esquizofrenia Natural: / @esquizofrenianatural
Cordura artificial: / @corduraartificial
*******************Preguntas frecuentes *******************
Mis redes:
Twitter: @darkthanos
Aquí aplica perfectamente la frase "Es difícil ganarle una discusión a una persona inteligente, pero es imposible ganársela a un idiota"
Uno de los 2 conspiranoicos es inteligente y se nota desde lejos, pero el otro al ser tan pende... Digo, tan abierto a debatir de forma correcta casi ni le deja hablar del todo xd
Es imposible ganarle a alguien que ni abre su mente a las situaciones
Debatir con un conspiranóico es como jugar ajedrez con una paloma. Se va subir a la mesa, va tirar todas las piezas de juego, se va cagar en el tablero y todavía se va ir inflando el pecho como si hubiera ganado... 🤷♂️
@@olivenunez7898 Se nota de lejos que el inteligente es el que se parece a Mark Cerny
Tal cual hermano
Lo que más rescato de esta charla es la forma en que el científico Santaolalla respondió a los interlocutores, con la paciencia de quien explica algo a un niño, sin arrogancia, sin desprecio, sin burlarse, con tanta sencillez. Un verdadero ejemplo de grandeza. ✨
ejemplo de profesional* no le hace grande... Aunque entiendo la admiración a tal paciencia!
Jajajaja si se burlaban, no mientas, ojo son unos babosos los otros pero una cosa no quita la otra
@@DarenKajiWolfsupongo que para el es un ejemplo de grandeza simplemente
El científico Santaolalla no quiere hablar de verdad y seriamente del tema de TP con Iru Landucci y los hermanos Barea, prefieren invitar al payaso de Torá para desacreditar el terraplanismo, ese tipo solo se representa a el mismo y va a promocionar sus eventos y le están dando mucha atención para que la gente se crea que TP son esa maraña de fantasías que salen de su boca.
@@lilialopezavila1334 pegarle es poco...
_"La ciencia no puede probarnos que existen las estrellas"._
Este tipo no cree en la existencia del Sol.
Que el sol es un foco dice mr tartaria jajajaja
Puede que las estrellas sean focos.Lo gritan en "The Truman show".
Y la luna es un holograma dicen ellos.
El amor❤
@@UnRandomSinImportancia jajaja si dijo eso jajajaj que nadie podia explicar el amor jajajaj ese sr da risa...
resumen:
-Pero muestren las pruebas!
-Aquí están
-No, que esas no me valen
la H, no te olvides de la H xd
Ademas el "alguien me conto" "la información que me llego"
@@arthurskoll5761 yo tengo estos datos.
¿Y el amor qué?
Jajajaj chinga tu maaaa... evidencias dice .... Jajaj
El compa literalmente se aventó un "es información que me llegó" y ese fue su "argumento" en todo el debate XD
Jajajjajaja si si, literal lógica me lo confirmó Miami
Si el super wario man fuera terraplanista:
@@yiallaz literalmente nada más le faltó decir "te ardes mucho" XD
Acaso desacreditas ese argumento taaaaan válido? Jajajajajajajajajajajajajajajaja ese hombre es indescriptiblemente desesperante
Como puedes decir eso , no estás viendo que tiene datos
Hay un punto en el que la gente rechaza cada prueba con tal de no admitir que se equivocó, ya no es por querer defender la verdad es solo por el ego mismo,
... Que onda, creyentes de cualquier religión, te pueden decir que las estrellas existen... O cualquiera que mira al cielo
Se dice "egoísmo", no "ego mismo". Ignorante
@@barsimson5115el egoísmo es velar excesivamente por tus propios interés sin pensar en el resto, el ego-mismo, está mal escrito; lo correcto sería decir: "su propio ego", lo cual significa que intenta preservar su propia imagen personal de persona inteligente que tiene de él mismo, ignorante
Literalmente dalas jajajaj
@@pablocortezmarroquin8872 lo que tú digas terraplanista
El mayor error de ese debate: No tener moderador
No vi el debate, pero asumo que no hizo nada, para que no se victimicen y de paso hacer "polémica" eso vende. $$$ La ciencia se está volviendo un espectáculo también. Sad.
El mayor error de ese debate: hacer ese debate... XD estoy del lado que el debate es bueno en todo momento. Pero cuando queres hablar con alguien que su respuesta a todo lo que dices es "es mentira eso no existe" y si le dices que lo compruebe su respuesta es "no puedo comprobar algo que no existe" y mas que un debate termina siendo un show de ver cual es la estupidez mas grande que terminará diciendo esa persona... El problema real es que hay personas que les terminaran creyendo
Jordi suele hacer el papel pero a él le gusta que sus debates/pódcast sean más como una conversación para que le resulten más ligeros al espectador
La verdad pensé que Jordi fungiría como moderador, pero no sé qué chingados hace ahí
Nomás estuvo porque fue su idea, pero su presencia es tan vacía como el "debate" mismo
@@elqueselaestajalandoes que es más divertido sin moderador para que digan cada estupidez 😅😅
que pereza sentarse con alguien que ni siquiera te quiere escuchar por cortesía, todo el video fue como ver un ejemplo de "como ser un maleducado"
En todo caso aunque te escuchen no te ponen atencion, solo estan todo el rato buscando un argumento o una respuesta sin tratar de entender la posicion del otro, es un "solo mis ideas"
Ve el video bien la morra lo empieza atacar. La morra es periodista no cientifica.😢😢😢
@@hachedeorla morra es una persona racional, el otro un charlatán. No se da bola a charlatanes
@@hachedeor no lo he visto (y no lo voy a hacer porque fatiga ver a gente que ni te deja hablar) pero la verdad no la culpo, cualquiera se hubiera levantado e ido al ver tanta falta lo que debió ser una conversación simple :s
@@Miau6666tan razonable no es, cuando te quieres colgar medallas de algo que no tiene merito, simplemente se lógico
Quiero un video de Mr Beast.
"Llevo 100 terraplanistas en cohete a observar la curvatura del planeta"
Desde que se dice "tus pruebas no me sirven", ahí ya no puede haber discusión 😅
Un comentario inteligente,hay dos escalas de creencias incompatibles entre si;si no hay un marco de referencia común para los dos, entones no puede haber punto de comparación.
La paciencia de Santaolalla es increíble!
Yo lo vi muy angustiado con ganas de irse y se le veía rojo pero realmente no te puedo definir la paciencia de diccionario, que significa?
@@Emmost es que se dió cuenta que era una persona (el tal Tartaria) que imponía su pensamiento y negaba todo lo demás de manera irracional; simplemente no puedes dialogar con alguien así. Pero ellos, en especial Santaolalla, lo intentaron.
@@waltersullivan787 Si 😥 pobre de Javi el ha dicho que aunque parezca muy social y divertido en sus videos también se le acaba esa batería social y aquí lo noté cuando lo escuché decirle a Jordi ya me quiero ir :^(
Es un santo ese hombre
TAL CUAL HERMANO XDD
Levantarse y reconocer la propia ignorancia es sano, volver a acostarse sin haber intentado ponerle remedio no tanto
y hablar sin saber tambien crack
@@spydreambeats Precisamente lo que hacen los conspiranoicos
@@spydreambeats hablar sin saber es mas facil y natural que no intentar cambiarlo
@@spydreambeats Tu respuesta tampoco es que sea ejemplo de elocuencia, más bien te limitas a atacarlo, "crack".
Tal cual.
El aire no existe porque no lo podemos ver.
Vamos a morir por falta de oxígeno 😢😢😢
Sin darse cuenta tartaria terminó siendo cientifcista puro y duro y dogmático en su creencia
A muchas personas les cuesta creer más allá de lo que sus 5 sentidos les permite percibir, la sociedad actual es muy materialista.
Por fin te diste cuenta bro. El aire no existe. Respiramos a través de la energía del cuántico, creado por Jesucristo III. Tal cual hermano.
@@fredymeneses5335Y lo peor es que las estrellas se pueden percibir por la vista y aun así dice que no existen XD
Pero todos podemos percibir el aire aunque no lo veamos, lo sentimos al respirar, los movimientos de la tierra nadie los puede sentir, ni nadie nunca mas que 5 gatos han estado en la luna, esa es la gran diferencia.
Algo que siempre noto en los conspiracionistas es que nunca muestran una evidencia sólida, sino que "argumentan" conjeturas basadas en lo que otros dicen, o dicen que dijeron...
Lo que pude entender de ese video es: "jamás discutas con un estúpido; te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por experiencia". 😂😂😂
Empírico o experimental es el objetivo.
Si algo no se debate y no se confronta las hipótesis solo consigues sectarisar ambos versiones.
Estás diciendo que los "conspiranoicos" ganaron, o que los cientificos son "stpdos"?
Cuánto daño hacen las frases célebres repetidas como mantras para hacernos creer que somos inteligentes.
@@ElAsombrosoPachus Déjate ya de tanta payasada. 😂😂😂
@@coralcardenal3213 no es mi culpa que no pensaras antes de escribir. Literal no puedes eludir una de esas dos opciones con tu salomónica frase.
Yo pense que la Gata en cualquier momento iba gritarle algo como "Cayate, ya déjame hablar" porque el pinche griton ese numca la dejo terminar de decir nada.
Eso es culpa del moderador, debe hacer q ambos hanlen con tiempos
@@geoamerica3164 Tienes razón, ponle que no es un debate formal, entonces podría ser más laxo con el tiempos, de que ya se acabó el tiempo pero está por finalizar la explicación de una idea,, pero si eso de dejar de terminar la idea antes de replicar o nomás decir No es cierto, a cualquier cosa que ella dijera estuvo muy pedorro.
Y estoy casi seguro que si lo hubieran cayadó hubiera sacado la carta de "Me están censurado" como el tipo que mando una carta a algo del pentágono donde les pregunta por una supuesta arma que controla el clima y como no le contestaron su tontería, lo tomo como 'evidencia" de ya ven si existe por eso no dan declaraciones.
Imponer la razón mediante un grito sería el peor error posible.
@@jhonndiaz3793 No estoy diciendo que sea una opción buena, estoy diciendo que se le notaba mucho que el wey ese la estaba sacando de sus casillas.
Santaolalla llego a decirle así
Voto por esquizo moderador
Santaolalla y La Gata estaban haciendo mewing
abran kickstarter para que se cumpla la siguente parte del debate
que es mewing ?
Googleee hijooo. Pero es otra pseudociancia que dice que podés cambiar tu cara ejercitando la mandíbula y la lengua.
No, mejor como debatiente 👌🏻
Cómo dijo un gran sabio:
El mundo se consume en dinero, el dinero es dinero, el dinero es dinero, el dinero es dinero aprende algo dinero.
-MC dinero.
A nadie le importas calla
Dinero.
Estoy totalmente dinero contigo.
@@deadly2295 exacto
El dinero es una simulación.
Tartalia es ese sujeto que utiliza como argumento:
- A mí me llegan fuentes pero no te los diré
- Es que los ricos no quieren que lo sepan
- Es que vi un vídeo y digo que es verdad/mentira
- Es que yo exijo pruebas y verlo de frente pero te digo que yo vi cosas que nadie más en el mundo no vio y debes creerme sin ninguna evidencia.
- Digo que yo estudié y trabajo para una empresa privada pero no sé ni las ecuaciones básicas.
Parece plática de borrachos : "noo que me robaron, que me fui y regresé, que la chona no bailaba y que los marranos y que no se qué...¡un desmadre!"
Soy de Tabasco, y estos vatos siendo Españoles parecen tías Tabasqueñas jaja xd.
Debatir con un conspiranóico es como jugar ajedrez con una paloma. Se va subir a la mesa, va tirar todas las piezas de juego, se va cagar en el tablero y todavía se va ir inflando el pecho como si hubiera ganado... 🤷♂️
Debatir con un conspiranoico es como debatir con amber jer
Debatir con un conspiranoico es como debatir con dalas pero al final no te pone porno
@@adrian9591Debatir con un cospiranoico es debatir con alguien que tergiversa, miente, manipula y sus argumentos tienen menos sentido que ponerte gorra al revez.
Osea la gente con la que Dalas debate 😂
Los conspiranoicos simplemente no van a admitir nada porque lo que ellos venden es la polémica, obviamente no creen en nada de esas estupideces que dicen, pero, es lo que les da dinero 🫰🤑😂
@@OrtoSans69 Creo que ellos le aprendieron a el maestro dalas
La falsa modestia del conspiranoico narcisista es lo más desesperante, es necesario comprender el método científico y el pensamiento crítico, en el conocimiento, gran parte es teórico, sin embargo no se puede simplemente refutar o aseverar si no se comprueba, sin embargo, si nos permitiré tener una base de partida para ampliar el conocimiento
El tema es que muchos de estos conspiranoicos se afianzan a la idea de q la ciencia no es la "verdad absoluta" lo cual es cierto, la ciencia se equivoca y por lo tanto duda de todo, el tema es que esta gente cree q toda ciencia puede ser refutable y eso no es así, es por eso que la formación del pensamiento critico es necesario pero por ambos lados, toma en cuenta lo q dijo javi, gran parte de q existan estos tipos dogmas conspiranoicos es q en la ciencia tambn estan existiendo(cientificista), Javi fue todo un caballero para no burlarse y siempre buscar un diálogo, lamentablemente es algo q no hay hoy en dia
De cual? Porque rimbel es bastante tranquilo realmente
Me molesta mucho esa falsa cordialdad del conspiranoico del tipo "yo tambien cuestiono todo, todos los dias soy muy ignorante" pero luego les refutas sus teorias que más que teorias parecieran más dogmas que quieren imponer a raja tabla y sino lo aceptas es porque tú eres "un borrego" "un dormido" etc. A estas personas no les interesa si lo que dicen es verdad ó no. Simplemente les llena saberse que son "los más despiertos"
Estoy de acuerdo en que sí debes cuestionar todo. El problema que veo con estas personas es que toman una postura arrogante donde ellos asumen que "solo pueden confiar en sí mismas" y que todos los demás mienten. Una postura de desconfianza tan extrema no lleva al progreso.
La ciencia o algunos idiotas dicen, claro que hay conspiraciones, pero solo las que yo creo que existen... Esto es una visión limitada, a lo mejor es real que exite una élite que conspira contra la humanidad
Ya veo por que Santaolalla no quería hacer el debate, recomiendo que vean la charla que tuvo con Jordi después de este "show"
Definitivamente es lo mejor de ese directo
Para nada amigo, literalmente él en esa práctica q tuvo con jordi dijo q esto había q hacer darle espacio a la conversación con gente, ademas q Javi dijo q la censura no es el camino menos para la ciencia
No entendiste su mensaje, todo lo contrario, el quería hacer este debate precisamente para abrir el diálogo, escuchar diferentes opiniones a la suya y por empatía porque gran parte de sus colegas científicos eran los que NO querían que el participará en el debate, porque el mismo lo dijo el mundo de la ciencia es bastante cerrado a las ideas contrarias a las suyas, así que realmente es muy loable lo que hizo porque va más allá de humillar o darles por locos a los conspiranoicos, pero mucha gente se queda en la superficie como siempre 🙄.
@@alfredocortes1701 creo que el comentario original se refería a que Santaolalla previamente explicó que le vienen insistiendo desde hace mucho con hacer este debate, y el se negaba xq pensaba que era un esfuerzo estéril, pero finalmente Jordi lo "convenció" y luego él explica que, hacer el debate fue un ejercicio de diálogo y encontrar puntos en común.
Muchos colegas científicos le recriminaron que al hacerlo le está "dando voz" a un montón de charlatanes descarados, y de paso ganar unos billetes con el show.
Javi dio unas indirectas a que crespo no vino
En mi país hubo el caso de un hombre que escribío un libro llamado algo así como Akelarre, el caso es que el libro hablaba de varios delitos que cometieron algunos políticos, con nombres, testigos y evidencias...al tipo le hicieron una persecución política impresionante, tratando de encerrarlo, tratando de mandarlo a ver a Cerati y etc... Y vienen estos dos tipos diciendo "es que nos quieren silenciar, nos persiguen las elites", vaya estupidez.
La neta el culpable de que haya sido un chiste ese "debate" es Jordi. Se supone que es el moderador así que debería ir guiando el debate, presentando los temas y cediendo la palabra por turnos pero lo único que hace es quedarse como espectador.
Literalmente los sentó en una mesa con micrófonos y a ver qué salía.
Es un pésimo moderador.
Es fácil dejarlos hablar para evitar discusiones tontas, pero peligroso por qué ese mensaje puede llegar a personas con poco sentido común.
De algo que me di cuenta en este “Debate”, ya entiendo porque es que la gran mayoría de las ocasiones, los científicos formados se ven perjudicados y hasta parece que “pierden” en este tipo de debates, y aunque afortunadamente en este no fue el caso, es simplemente porque estos charlatanes hablan TANTO, pero TANTO, que luego responderles algo es muy complicado porque te tiran información desordenada, solo analicen a Tartaria, interrumpe constantemente, cambió su discurso un montón de veces, no solo el que trajo al podcast, también otros del suyo, dice que no se puede probar nunca nada, y luego sale con que él presentará 7 pruebas de que se yo, se inventa lo de la H y luego se descarta con aleatoriedad, dice que el no sabe ni afirma nada pero te habla de sus conspiraciones con una propiedad e ímpetu que demuestra todo lo contrario…el tipo es UN GENIO en hablar sin decir absolutamente nada, y yo recién me enteré que la Gata le hizo un video de su “documento confidencial” y lo destapó completo, no entiendo porque la gente pedía que lo papearan si el tipo ya venía papeado desde antes…pero en fin, grande Javi, que manera de mantener la compostura con este hombre, David la verdad me pareció otra cosa, el venía a escuchar e intercambiar de forma genuina, coincido con los comentarios en que debería ser un invitado a parte.
Porque internet nos enseño que mientras mas gritas e interrumpes ganas el debate. Esa es la estrategia de esta gente.
Si ven como papeamos a esos cientificos adoctrinados de la elite?
Javi le dijo a la gente q le decía q lo papeara a tartaria que ese no era el camino, q el camino es abrirse al debate y no censurar, por eso este tipo es un señor
es que si has visto todos los videos de rimbel te hace reflexionar
Hay un video llamado "el alien, el hamster espacial y el burrito" que demuestra que la tierra no es plana
¡Los burritos son alimento!
Tal cual hermano
Jajajaja
Khe?
@@dianaclemente Tất nhiên là có, khe cắm
“no puedes convencer a un creyente de nada porque sus creencias no están basadas en evidencias, sino en una enraizada necesidad de creer”.
Carl Sagan.
el amor si tiene explicación científica El enamoramiento es una experiencia compleja que involucra una serie de reacciones químicas en el cerebro. Algunos de los químicos clave que se liberan durante el enamoramiento incluyen:
1. Dopamina: Conocida como la "hormona del placer", la dopamina es liberada en el cerebro durante situaciones placenteras, como cuando estamos enamorados. Esta sustancia química está asociada con la sensación de felicidad y euforia.
2. Serotonina: La serotonina es un neurotransmisor que desempeña un papel importante en la regulación del estado de ánimo y las emociones. Durante el enamoramiento, los niveles de serotonina pueden fluctuar, lo que contribuye a la intensidad de las emociones.
3. Oxitocina: Conocida como la "hormona del amor", la oxitocina se libera en el cerebro durante el contacto físico, como abrazos, besos y relaciones íntimas. Esta hormona está asociada con la formación de vínculos emocionales y la confianza.
Estos son solo algunos de los químicos que están involucrados en la sensación de enamoramiento. La combinación de estos y otros neurotransmisores crea una experiencia emocional única y poderosa.
Una cosa es el amor, otra el enamoramiento, pero interesante aportación.
Me pareció una respuesta como da chatgpt, pero si no es asi entonces 👍
@@ilianacamacho3039 el amor tiene que ver con la supervivencia crear lazos afectivos ayuda a mantener un grupo unido
@@ilianacamacho3039 el amor tiene que ver con la supervivencia crear lazos afectivos ayuda a mantener un grupo unido
También la angustia de una madre al ver a su hijo en peligro desencadena habilidades en la mujer, que posiblemente ella jamás hubiera ni imaginado.
O desencadena furia contra un atacante que amenaza a su hijo.
El señor que empezó a hablar de física sin entender un carajo hace mucho la técnica de cuestionar y pedir explicaciones a los científicos y aún si no damos por cierta la ciencia el también tiene que explicar sus bases, si no su nivel de debate no supera a mi papá sumado con un mitomano
ese man ya lo conocen por ser muy fumado de lo que habla jajaja
Es raro, pero hace nada Mente Humana hizo un video sobre el análisis psicológico de un conspiranoico y puso al don de gorra de marrón como ejemplo y hablo más detalladamente sobre él y ahí se deja ver mucha tela de este sujeto
Poco se habla de que muchos conspiranoicos terminan pirados y pierden la cordura
También en el video que le dedico la gata de schrodinger a Torá (sin H) se deja ver aún mucho más tela sobre ese personaje.
@@CPE-0 ¿Podrías darme el nombre de ese vídeo para buscarlo, por favor? Quiero ver si lo que dices es cierto.
@@Doppelganger48 busca "tartarian gata" y seguro que te aparece de los primeros.
@@sindios ¡Gracias!
Recuerdo cuando Crespo de Quantum Fracture rechazo el "debate" creo que hizo bien
Porque el ya estuvo en el "debate" de la religión y sabe cómo son, lo mismo paso con el del cambio climatico
@@_Tao__ Literal escuchar cualquier pelotudes sin sentido estresa. 😂
@@_Tao__Bro, pero entonces vas a decir que el catedrático que pone entredicho lo del cambio climático es igual de conspiranoico qué esos señores?
@@MrDarkwolf05 no, pero es el mismo tipo de "debate", plagado de falsa modestia, pedanteria, burlas sutiles y de falacias
Porque no estudio muchísimo tiempo para ponerse del tu a tu con un ignorante es como ponerte en su área siempre perderás porque tiene experiencia
1:05:40 Hola, soy matemático de la facultad de ciencias de la UNAM y puedo corroborar que el señor tiene razón, la fórmula realmente sí es HE=mc^2 porque lo digo yo, soy matemático y le sé a las matemáticas. * falacia de la autoridad *
Falacia de hombres de paja
El de la gorra nunca mencionó a los elefantes y mucho menos a la gigantesca tortuga que ya llevan muchísimo tiempo sosteniendo la tierra, se me hace muy injusto. 😡😤😠
Los clásicos videos de religión vs ciencia, ahora pasamos a conspiración vs ciencia; ya todo es un espectaculo, quiza siempre lo fue
No has visto videos de verdad sobre religión y ciencia
Mira videos de Jonathan ramos y aristarchus
Y siempre será así de hecho
Nah, los religiosos cuando hablan de milagros médicos o la evolución bajo el argumento de "ingeniería de dios" son mucho más coherentes y creíbles que la tierra plana, es ridículamente sorprendente detenerse a pensar como evolucionaron varias especied animales que hoy en dia convigwn con nosotros.
Quiero destacar que soy más agnostico, pero hay milagros, hechos paranormales (registrados en cámara y audio) que ni los científicos más top especializados y toda la cosa podrían explicar
Nada que ver lo primero con lo otro
Como buen individuo pedante que estudia ciencias sociales procedo a mencionar que todo es culpa de la sociedad del espectáculo ☝️🤓
El problema de esquizo es ver el debate como si fuera algo serio, no digo que estos temas no puedan ser serios y profundos, pero en este caso más que nada el motivo y la razón por la que se llevó a cabo fue para que todos nos burlaramos de las historias de Tartaría, incluso el propio Jordi hace chiste y se ríe de las estupideces de Tartaría.
Lo único que no me gustó del debate fue que el otro chico que creía en los ovnis casi no participo y él fue en la mayor parte del tiempo el más respetuoso e incluso era conciliador con Tartaría y los científicos, siento que el realmente quería un debate serio y conciliador con la ciencia, pero Tartaría no paraba de decir mamadas.
El problema es más que nada el simple hecho de que cualquiera con un poquito más de cerebro que el organismo más basico del mundo, sabe que todo lo que hace Jordi es la muestra de todo lo malo en internet.
En sus podcast se las da de traer a expertos en determinados temas para que después aparezcan verdaderos expertos a destruir todo lo que dicen con pruebas sin dificultad alguna.
A Jordi le vale madre esto. Podria traer a un tipo que defiende que los famosos de Hollywood fueron ejecutados y reemplazados por clones y a ZepFilms como contraparte. Se dirian las peores pendejadas posibles pero eso es lo que el quiere: vistas
Ya voy viendo que no todo es miel sobre hojuelas para el Nicolás Cage español.
Y si, he notado que al Nicolás Cage español le gusta el show, he llegado a pensar que pone algun espejo para revisar como se ve mientras habla o mientras espera que termine de hablar su interlocutor.
Creo que es el típico narcisista de pacotilla.
Ojos bonitos, musculatura (con el equivalente de cartulina para dibujos) y algo de dinero para montarse ese estudio.
En fin, la hipotenusa
🙄🙄🙄🙄🙄🙄🙄
Nunca discutas con un ignorante, te hará descender a su nivel y ahí te vencerá por años de experiencia
Así creo que pasó aquí con Tartaria, al final el circo fue verlo decir idioteces al punto del cringe, dejando de lado buenos temas que pudieron abordar
Ahi lo dice igual el buen monitor fantasma ua-cam.com/video/M0bWO_XVQkM/v-deo.htmlsi=3xMAGnMoVI-rWwTd
Es más fácil engañar a la
gente, que convencerlos que han sido engañados
Siento pena por la Gata de Schrödinger, literalmente perdió una hora de vida soportando y sin intervenir.
Me sentí incómodo y eso que yo no estuve ahí.
La mayor conspiración del debate fué creer que Jordi Wild podría organizar un debate serio.
weno, Jordi tiene que vender su programa así que obvio le iba a interesar más el show xd
Hahahhaah ese vato solo quería ver arder al mundo
es un podcast no es un debate en si jajaj
Aqui el unico que gano fue Jordi. El salseo
@@gi.faustenr4945 Al fin alguien que si entendió XD
Esto es un Ruzzarin vs. Master Muñoz en la playa con Jordi Wild
Pallaringas mentales no
Rizzarin y Máster Muñoz son prácticamente la misma porquería pretenciosa
Realmente este es peor
Creo que tiene años que no leía o escuchaba eso de "pallaringas no". Creo que ya no lo ha dicho.
Noup Ruzzarin humilló y desmintió, estos se dejaron llevar por el estúpido absurdo de Tartaria
@@victoriaquezada2653es que ruzzarin tiene bastante experiencia hablando al público y es algo que ha dicho que disfruta mucho tenga o no razón el sujeto tiene palabras de sobra para responder
Eso demostró que los científicos son más pacientes y respetuosos, y que saben escuchar. Qué miedo los conspiranoicos.....😅
El don me puso muy de malas, ni siquiera deja hablar a su compañero y se piensa que por hablar más alto le da automaticamente la razón. Es como tratar de debatir con los tios machistas que no te dejan debatir por qué el machismo es malo... Lo peor es que son personas que llevan años y años haciendo ciencia contra una persona que antes se dedicaba a estar de fiesta, llegó de la nada y te vende humo.
Pero en fin, no se le deberían dar espacios a ese tipo de personas, porque es más perjudicial al igual que darle espacios a vendehumos, machistas, racistas y demás personajes similares que solo buscan venderte algo o meterte en una secta.
"Yo tengo otros datos"
Mexicanos, entenderán la referencia y entenderán la continuidad de eso
Si wey Venezuela, abrazos y balazos y bla bla bla bla
Ya dan hueva los "preocupados" por México
Jajaja, es cierto, "yo tengo otros datos" es épico. La historia dirá más adelante...
Ya wey siguen llorando por eso, cómo si sacaran algo de ese partido están igual que los amlolover
yo escribí lo.mismo más arriba jaja
Es curioso, y hasta coherente, por como está actualmente el internet, en lo poco que se habla de la posición de Jordi como "moderador"; poco o nada hace para que todo el circo sea un debate; no es capaz de hacer que los que más desvían el tema como táctica para quedar menos mal se centren. Al final, ya esperaba que ocurriera de esa manera y solo vi el vídeo para llevarme un resumen y escuchar tu opinión sobre si era correcto o no que se "pusiera al mismo nivel". Buen vídeo Esquizo, saludos
el punto es facil, la idea es entretenerte. jordi se mofa claramente por dentro de lo que dicen los conspiranoicos. pero vende y los usa para plata.
es que es un podcast nada mas no es un debate en si jajaja
Me perecer muy interesante la parte en que César explica cómo Santaolalla habla de manera muy cuidadosa al explicar un tema, intentando no sólo dejar claro su punto sino a la vez explicando las cosas al público que las ve sin resbalar en ningún dato. En contrapunto su adversario habla y habla y habla sin parar. En mi cabeza es muy claro como uno de ellos tiene una reputación que mantener mientras el otro simplemente no tiene nada que perder diciendo todo lo que se le ocurre.
Quienes no se dan cuenta solos de los sofismas y las falsedades de Tartaria tienen que tener una falta de conocimiento y raciocinio que hace muy difícil que se les pueda convencer de que ese tipo miente.
esa gente ya entraría a nivel de secta o culto
Si muchos nunca le creímos a karles torah ni un poco.
Por favor, ningún TP serio toma a Torá como un referente de nada.
Soy una persona a la que interesan temas tanto de ciencia y filosofia, como del misterio y lo esoterico. Creo que en primer lugar, haber llevado a Tartaria a este debate no ha hecho más que dejar en ridiculo a todas las personas que nos interesa el misterio. Por otro lado Parcerisa es un tipo mas respetuoso que sin embargo, no comparto su opinión sobre la tierra plana. No todas los investigadores del misterio son así. Ahí tuvimos a Salvador Freixedo, a Andreas Faber Caiser, John Mack, Steven Greer entre otros que son y fueron (porque algunos ya fallecieron) personas de rigor científico. Recomiendo mucho ver el video analisis del debate de VM gran misterio, ivan martines es uno de los investigadores del misterio más sensatos, analiticos y respetuosos, creo que encontraran mas cosas en comun de las que creen.
Y dejaré esto muy claro por si no lo es ya: TARTARIA ES UN FARSANTE SIN ESCRÚPULOS QUE SOLO BUSCA LUCRAR CON GENTE QUE BUSCA ESPERANZA EN UN MUNDO PODRIDO. NO ES UN INVESTIGADOR, ES UN ESTAFADOR.
con este comentario me doy cuenta de que en el futuro veremos debates de terraplanistas de una corriente contra terraplanistas de otra corriente.
Como si fueran corrientes filosóficas, pero sin llegar a nada concreto.
@@mrterry1756 oh si, sin duda va a pasar. A fin de cuentas dentro de la misma ciencia y filosofía hay posturas diferentes. Yo creo también que nos sorprendería saber cuántas personas dentro de la ciencia y la filosofía se interesan por el misterio pero lo callan por el miedo a la burla y perder su "credibilidad".
Salvador freixedo me dejó muy impresionado con sus investigaciones, sin duda me dio otra perspectiva de la vida
Resumen = llevar la contraria para sonar listo
El problema de estos "debates" es que le dan validez a pensamientos ignorantes. Se defienden con el argumento de "respeta mi opinión " pero eso no es ciencia, ni crítica. Hay un límite para todo y para estas personas conspiranoicas debería haberlo aún más, ni derecho a réplica deberían tener, por salud mental de todos
Al final solo lo hacen por vistas, no por fines de conocimiento real
Exacto. Una cosa es debatir el nivel de afectacion del calentamiento global con datos, otra decir que no existe el espacio y vivimos en una tierra plana.
Jajajajaja los vatos
haber las pruebas están ahí tu mismo haslo pero claro aúnque lo veas dirás "no pero la ciencai dice esto, dice lo otro" a algo que ves con tus propios ojos
La gente confunde respetar a su persona con respetar su opinión, porque las opiniones no se respetan, si algo está mal se dice y punto, es como esas personas que quieren justificar el tolerar la intolerancia.
Veo eso de que mucha gente cuando ya no tiene argumentos dice "bueno, respeta mi opinión como yo respeto la tuya"
Osea ahí admiten que en ningún momento buscaban llegar a la conclusión de algo o poder encontrar un hecho, solo relataban su punto de vista sobre algo
Javier murió por dentro en ese podcast
"Jordi yo me quiero ir de aquí" 🗣🗣‼️
De hecho, no, revisa el vídeo que hizo en su canal, después del show 😉
@@ilianacamacho3039 bobito hice el comentario antes que hiciera el video y si ya lo vi
En la parte en la que dijo que el láser no se curvava ,un millonario gasto dinero en es ese experimento y solo demostró que la tierra era redonda
el tipo decía que no habían pruebas pero simplemente no quiere aceptar las toneladas de pruebas que hay, y me parece paradójico que quiera usar un satélite para obtener sus resultados cuando literalmente los satélites funcionan teniendo en cuenta que la tierra es esferica, es simplemente terquedad
Info plis, pareces tartaria jajaja.
Una pregunta, y entonces por qué al utilizar una cámara de largo alcance se pueden ver objetos a determinada distancia que según la ciencia dice que no se puede ver por la curvatura? Ojo Los terraplanistas tienen muchas más preguntas y yo solo te hago una
@@neritoplay2212Si quieres información hay hasta experimentos caseros para demostrar que la tierra es redonda y varios videos de terraplanistas demostrando que la tierra es redonda.
¿Según qué fuente una cámara de largo alcance capta cosas que la ciencia dice imposibles de captar, o solamente era un vídeo clickbait?
@@neritoplay2212 te devuelvo la pregunta: ¿Cómo sabes lo de la cámara? Aparte hay otros muchos vídeos donde se demuestra justo lo contrario y se explican los fundamentos.
@@neritoplay2212
Hay muchos videos que hacen zoom a la lejanía y las cosas siguen ocultas.
De hecho la argumentación de terraplanistas no es que las cosas no se oculten en el horizonte, porque es un hecho que lo hacen, argumentan que es por la refracción de la luz y no por la curvatura de la tierra (cosa que tampoco tiene mucho sentido pero ya es otro tema)
todos los comentarios de "tartaria se los esta papeando" la mayoria o todos eran super sarcasticos mi esquizo
Debatir con alguien con una postura opuesta siempre es sano, pero dentro de un margen de criterios.
Tartaria directamente se comportó irrespetuoso, interrumpiendo en ocasiones, hablando sin argumentos más allá de "lo que yo digo es verdad" y negando con "lo que tu dices no". Un "debate" así es completamente estéril. Por otro lado, David si mostró un interés real de defender su postura y de APRENDER. Así que no, el problema no fue realizarlo, fueron las formas y la falta de moderación.
Total!
Trataría fue a buscar nuevos adeptos conspiranoicos para sus cursos (pagos)
Me encanto cuando dijo que hay grupos de poder que manipulan la información y después parte con que lo eligieron para la expedición por su linaje.
Lo único que entendí es que la gata de Schroedinger está bien guapa
X2
El machito...
Ni tanto
Nah, esta regular.
No, lo que se entendió es que sos un SIMP.
Lo más importante de la noche
¡QUE JUEGO HIZO WILLYREX!!!
Ahahaha por primera vez entendi la referencia
NINGUNO
Que juego hizo la ciencia
@@liamjackaldump RESPONDE
@@kennybig4671todo juego se basa en el trabajo desarrollado por la ciencia
Este “debate” nunca debió realizarse. Pone a la misma altura la ciencia con creencias absurdas dando un espacio que NUNCA DEBERÍAN TENER.
Gente delirante, post modernistas (eso sería un elogio)
Javi tuvo que voltear a hablar con Jordi porque sabía que hablar hacia el frente era razonar con una pared.
Hasta Emmanuel con voz gruesa sabía que su compañero estaba mal, pero no tuvo el valor de confrontarlo.
Más que debate es un show
pues si es the wild proyect xD
@@RyuHardGore no, el podcast de Jordy es lo que ofrece un podcast no un lugar donde debatir y como podcast es muy interesante y trae a gente bastante informada y sensata, pero específicamente esto es un show vendido como debate que le da visibilidad a un estafador como lo es el trataría.
@@leviathansankey como sabemos que es estafador, por esta clase de show amigo, literal se las dan de listos ustedes y no se dieron cuenta q al final quedo mal tartaria
@@leviathansanke por eso mismo, es un podcast informal por decirle de alguna forma, es un show
Si quiere publicar en Science un artículo defendiendo sus maguferias no le bastaría con pagar a un científico, esa revista funciona por revisión por pares de los artículos propuestos, así que tendría que pagar a un montón de científicos.
Y pagar de alguna forma a la empresa y a los revisores por pares, y luego así se lo logre la comunidad científica se devora y destroza el paper por pendejo. De verdad que estos weyes no tienen la mas mínima idea de cómo funciona el proceso.
Cuajado el científico que sea remunerado con ellos, y la revista hará su trabajo de validar o no si no les pagan a ellos también.
Recordando al doctor que hizo el estudio contra las vacunas y se público en the Lancet el estudio.
Claro no tardo mucho tiempo de descubrir que el estudio no tenía calidad, la mala praxis y conflicto de interés de ese doc que le quitaron la licencia y hoy es cabeza de los antivacunas
Y además adivinar a los científicos que tienes que pagar porque se supone que no puedes saber quiénes son
No me pareció polemico. Falto más control por parte del moderador.
Jordi es más presentador que moderador, un desastre.
Esquizo debió ser el moderador
@@antonioantezana4956 Cierto, hubiera sido un mejor moderador, ya que no es cientifico (ciencia exacta).
Jordy solo estaba para descojonarse y farmear contenido.
@@RobertoSeguraArcigapero a veces lo volvía aburrido porque hablaban mucho de la vida de Mr Tartaria en lugar de conspiraciones
Estos debates se tienen que hacer con temporizador de cada lado para que haya un orden y poder responder sin que el otro interrumpa, si no pasan estas cosas
El problema fue del moderador, se esforzó por hacer mal su trabajo.
Independientemente del contenido, el mayor problema del debate es el propio Jordi Wild como moderador, lejos de promover un flujo de ideas de ambos lados y que haya oportunidad de refutar los argumentos organizadamente, pareciera que busca el choque de ideas y la confrontación (probablemente para buscar vistas)
¿Quién crees que se ha visto favorecido con los 5 millones de visitas que ya tiene su video, al día de hoy?
Como consejo les recomiendo que JAMAS nunca discutan contra conspiracionistas si no saben lo minimo acerca de física, biología, historia, geografía, matemáticas, estrategia militar; si no has leido muchisimo, sino sabes dialogar o sabes como detectar falacias, etc. Porque un conspiracionista es un todologo y si discuten con él te van a dar una una mega papeada de tu vida, no porque estén diciendo la verdad sino porque te tiran mil datos por segundo y es muy difícil refutar si no sabes de lo que están hablando. Vean el debate que hizo la gata y crespo contra terraplanistas, la gata quedo muy mal parada contra los terraplanistas porque ella no sabe nada de física y a crespo le costó trabajo. O en este mismo debate, te hablan de permisos gubernamentales; quien finanza los experimentos; cámaras más potentes que telescopios: un video echo por movie maker que no prueba nada; rockefeller y su relación con Nicolas testa, maxwell y Einstein osea watafak
Siempre está la todapoderosa pregunta: "Ya pero donde dice eso wey?"
Algo muy parecido ocurre en las guerras de hardware (Guerras de consolas es una cosa, y otra muy diferente es la guerra de hardware: Nvidia, AMD e Intel).
Debes tener en tus manos el Hardware que quieres destronar con tus pruebas específicas en software específico para poder ponerte a la altura, sea de AMD o Nvidia (La mas sonada es la guerra de GPUs). Inclusive en otros casos, poner a prueba hardware viejo (Intel de quinta generacion por ejemplo)
Eso sí, por eso yo solo les pregunto a los terraplanistas las medidas de la tierra, del domo, composición y cosas así... Cero respuestas, nada.
Pero los demás que sí están intentando explicar y refutar tienen tantas y tantas respuestas hablando de que el sol frío, hologramas, 5ta dimensión etc, etc. Ahí es donde veo que el terraplanismo es una simple broma, sus creyentes son una broma.
@@stopgont7360 obvio, en documentos los cuales no pueden mostrar porque no somos de la élite🙄🙄
Cómo accedieron a ellos sin que les dieran cuello ni idea.
Nonono, al revés, tienes que ser igual o más ignorantes que ellos (o fingir serlo)
Esa gente siempre buscan a la gente que menos confianza tienen para hablar para hacer eso mismo que dijiste, decir un montón de cosas para aparentar saber más. PERO si aparentas saber menos que ellos y, pregunta tras pregunta que vayas haciendo, todos sus argumentos caen porque realmente no tienen sustento y no te sabrán explicar.
No le ganas a esa gente desmontando sus argumentos, les ganas cuando se desmontan ellos mismos
No se deben censurar las ideas por mas estupidas que sean realmente, la verdad siempre se abre paso y creer en fantasias es un pasatiempo historico de la humanidad
Aplaudo que tengas este nivel de humanismo. Literal sólo he visto aquí cretinos que si pudieran, silenciarían a los conspiranoicos por sus ideas stpdas.
Creo aquí, los primeros humanos no creaban fantasías, sino que por medio de la ilusión explicaban el mundo y su alrededor. Es por eso que existen los "Dioses" o seres del espacio y miles historias. A parte el cerebro y la mente juega un papel importante en la realidad y eso que consumían hongos y bebidas que les permitían alusinar. Los antiguos solo trataban de explicar lo que la Ciencia hace, otro tiempo otras formas de ver el universo.
No me parece mal que exista el debate, sea el tema que sea, el "no darle voz a quienes no deberían tenerla" me parece una idea sumamente peligrosa y que lleva a la censura, porque, a ti te parecerá bien que no se le de voz a los terraplanistas pero ¿Dónde pones la linea? y mas importante, ¿Quién pone esa linea? Estamos atacando la libertad de expresión cuando lo que deberíamos de atacar es la falta de pensamiento critico en las personas, en lugar de buscar censurar ideas, debemos buscar como hacer que las personas analicen esas ideas.
No me gusto para nada el debate, creo que no se hablo de nada interesante en concreto solo hablaba superficialmente de temas
Si vemos a la tierra moviendose en tiempo real, le llamamos dia 😒si haces un timelapse del cielo desde que el Sol sale hasta que se oculta, ves la tierra moviendose, en tiempo real.
Que no, que eso es un foco que se va moviendo o no sé como lo justificaban
@@khris19lp lo gracioso es que ni piensan en que tienen que explicar como es que flotan el sol y la luna y como es que se mueven xD
@@RyuHardGore o porque solo la tierra es plana si podemos ver que otros planetas no lo son xd incluso en algunas ocaciones podemos verlos sin telescopios y se ven claramente que son esfericos xddd
El engaño de la conspiración es hacer dudar de todo sin afirmar nada, hay demasiadas películas, libros series, investigaciones entre comillas, pero al final la única verdad es algo simple, hay unos que tiene más y buscarán tener más, otros sufrirán en el proceso y al final puedes saber lo que quieras del mundo, pero al otro día deberás trabajar, estudiar, pagar impuestos y comprar cosas para vivir Fin. Lo único serio es construir un sistema de espiritualidad y pensamiento que contribuya a hacer llevadero y comprender racionalmente el modo de vida que nos tocó.
Dudar es normal. Pero dudar por dudar sin tener alguna evidencia de que algo es falso. Pues es de locos. Es como tu enamorada se ponga celosa porque respiras...
Este tipo Mr. Tártaria se hace muchas películas en su cabeza, por eso sus teorías son poco (muy poco creíbles), pero si hay canales los cuales plantean teorías de conspiración que te dejan pensando. En especial esas que hablan de las sociedades de multibillonarios que buscan el control de las masas con la creación de organizaciones que no sirven para nada o "suicidios" de personas que descubrieron curas o artefactos que harían bien a la humanidad...entre muchas otras vainas raras que suceden.
Puedes ver como el mr tertulia quiere manipular la conversación al interrumpir pero solo termina diciendo basura.
el mayor argumento de este debate se centra en: "no es cierto porque no es cierto" durante dos horas e ir saltando a tópicos para que no puedan terminar de desmentir cada uno.
Ya lo decia Mark Twain:nunca discutas con un estupido , te hara descender a su nivel y alli vencera por experiencia 😊 que paciencia del otro enserio me quito el sombrero😂
Lo increíble de esto es que Santaolalla se haya prestado para ese circo
El mismo dijo q la ciencia debe rebatir esto con diálogo y no con censura, básicamente y siendo sincero Javi le da mil patadas de humildad a Quantum dado q está abierto a debatir lo absurdo pero sin caer en la burla, además q aquí ya quedó en claro q tartaria es un chanta
el error fue invitar a carlos tora
Javier acaba de publicar un video en su canal hablando sobre en porque fue y otras cosas también
Infórmate mejor antes de hablar
@@jakiydttevhsanta también, si fuera científico, sabría demostrar o explicar al menos algo para contradecir sus mamadas. No es sabio quedarse callado, no se debe censurar, pero sí corregir mentiras. Quedarse callado ante la basura es como haría un ignorante, que al menos por desconocimiento guarda silencio
Igual deberias ver la platica que tuvo el fisico después, ahi comenta el contexto de porque se presto para el "debate".
Yes, Javi es agnostico y ya ha dicho q no está de acuerdo con posiciones cientifcistas en la ciencia, porque lo cree un dogma, esto hace q para él se abran nuevas maneras de pensamientos sin dejar de lado lo critico, dado q esta estudiando filosofía y sino me equivoco con enrick
Creo que Papi Santaolalla y la Gata perdieron el tiempo con ese debate, además de que le dieron un espacio supero viral a ideas peligrosas
La Dr. karla turner era docente en una universidad de EU. La cual en su momento relato sus experiencias de abducciones, lo que la llevo a investigar el tema UFOLOGICO de forma seria, incluso escribió varios libros e investigaciones dentro de la ufologia, ella era amenazada por el mismo ejercito americano, pero murió repentinamente de cancer mamario.. Ella y su familia sufrían de abducciones, pero por miedo a ser tachada de loca no lo expuso en su momento, hasta que ella lanzo su libro mas importante "Taken: Inside the Alien-human Abduction Agenda". Narrando ahí sus experiencias de abducción. Ella no buscaba ser famosa o sacar dinero, solo quería dar a conocer al mundo que las abducciones son reales y afectan a miles de personas, que por miedo a ser juzgadas no dicen lo que viven, ella fue una persona muy valiente y eso le costo la vida.
Si solo las cuenta, y no puede probarlas, es lo mismo que vender humo.
@@ivanhox2.063 En su momento muchas teorías plantadas por científicos terminaron siendo verdad, hasta que llegaron avances para poder probarlas. Desacreditar algo al instante solo por que no se puede probar, es una forma de escepticismo algo estupida.
No sé trata de escepticismo sino simplemente se trata de carencia de empirismo
@coldopez Y otras muchas hipótesis terminaron siendo mentira cuando tuvimos la tecnología para probarlo. De hecho, las hipótesis que se convirtieron en teorías científicas tenían bases y razonamientos lógicos suficientes para poder llamarse teorías aún en esos tiempos, los avances científicos no hicieron nada más que demostrar a ciencia cierta sin lugar a dudas lo que ya se sabía. Cómo la forma de la tierra.
En algunos casos, como el descubrimiento del átomo, ya habían otras teorías que apuntaban a pensar que los elementos estaban formados por partículas aún más pequeñas.
En el caso de las abducciones, no hay ninguna base lógica que las respalde, ni ninguna prueba en mano que afirme la existencia de un descubrimiento tan relevante, de hecho, la lógica apunta a lo contrario. Por lo tanto, si faltan esas dos cosas, y lógica que sí tenemos apunta a lo contrario, entonces lo que tiene usted son un montón de sentimientos en la mano, unos cuantos libros de ciencia ficción y nada verídico.
Me diverti bastante, me recuerda a esa gente que dice yo soy científico, trabajo en el ministerio, y cuando le preguntan que hacen solo dicen, le llevo tortas y cafe al vigilante , sin mi ese sitio no funciona 😂😂😂😂😂
Con este tipo de cosas es mejor divertirse que tratar de explicar y analizar lo obvio
(También me divertí jajaja)
Cómo la gata , crestony chantaolalla
Razón no le falta, a ver que experimento de ciencia se hace sin café 😂😂😂😂😂
Se ha llevado muy al límite eso de que “las personas inteligentes dudan de todo”. Porque claro, ellos dudan de lo que llaman “versión oficial”, pero no dudan de su versión, a esa le añaden tantas conveniencias como les sean útiles con tal de no dejar de creer.
Un filosofo dijo una vez: "¿QUE JUEGO HIZO WILLYREX?"
Cagoneta
Nicki Nicole si o no
si buscan el video "CBS News Special: The Week in Space (June 3, 1966)" .. se señala abiertamente que es una simulacion... entendiendo la epoca claramente la hicieron con la que tenian a mano, por ende no funciona como como prueba.
Recuerdan la película de Don´t look up? Donde se le brinda espacios a los científicos, pero al final nadie les cree... Aaaaaah en fiiin!!
1:10:10 esquizo, a lo que se refiere Santaolalla es que al agregar un termino extra a un solo lado de la ecuación la magnitud que se expresa ahora en la parte de E*H es fundamentalmente distinta del m*c^2, así demostrando que es un sin sentido que no soporta ni el escrutinio mas básico a la hora de comprobar igualdades, que ambos lados tengan las mismas magnitudes.
el problema de debatir cosas ya concluidas es que la gente que no sabe cree que es un debate serio, de ejemplo cuando el Jordi hizo el debate del calentamiento global y muchos de verdad creían que era falso.
El peor error que cometimos desde hace 15 años fue pensar que el internet ampliaria el conocimiento, pero solo ha hecho que la gente se crea cualquier cosa bajo la idea de que "ellos te quieren ocultar la verdad"
Veo que ese comentario hay una falacia de falsa equivalencia. Lo del cambio climático fue un catedrático(el que no creía) vs una persona versada en el tema. Es muy diferente aquí, que solo 1 bando eran de los que sí tenían idea de lo que hablaban mientras que los otros no. Fueron diferentes escenarios
@@MrDarkwolf05 la equivalencia que hice fue de la situación respecto al tema (hacer un debate respecto a un tema con una conclusión ya obtenida) no respecto a las personas. he visto que muchos no entienden la falacia de falsa equivalencia. si digo que una manzana es roja como el logo de UA-cam no es no digo que el logo de UA-cam sea una manzana, ni que la manzana se aun logo, solo estoy diciendo que el color es el mismo o equivalente.
@@cp-dy4py En realidad no, la falacia de falsa equivalencia es: Es el resultado de tomar un rasgo común que puede ser fortuito o anecdótico y asumir que por ello ambos objetos o temas son necesariamente equivalentes, lo que implica ignorar selectivamente otros rasgos que no son comunes. Aquí el rasgo que pude ver que tomaste, fue el de que tanto el catedrático como estos dos son negacionistas, la diferencia sustancial está en que uno sí tiene enseñanzas formal en ciencia(lo bastante para que lo hayan reconocido catedrático" y los otros no. Por eso dije que es una falsa equivalencia, mientras que tu ejemplo de la manzana diría que no aplica al caso, ahora con respecto a lo del cambio climático, recuerdo leer que 2 Nobel más 1600 científicos habían escrito una carta diciendo que no había un cambio climático como se expresa, entonces se podría decir que "conclusión obtenida" no tanto, ya que para que algo sea ciencia, esta se debe poder falsear.
Estamos hablando de un catedrático que incluso dijo q lo censuraban por lo q pensaba, y es verdad más allá de q el desmienta el calentamiento global en parte, no es para q lo censuren, sabe del tema y no puedes llegar y creerte todo porque, así Greta thumber me lo dijo
Estos debates ya se hicieron....en Estados Unidos eran shows....
Jordi pifió totalmente como moderador, no hubo reglas, nada de orden
Me dolió la cabeza de escuchar tanta ignorancia acumulada
😅 ay pobre tú menteee
Este debate es más serio que los debates presidenciales equisde
Es más fácil engañar a la
gente, que convencerlos que han sido engañados
Los debates no los ganan las personas que tienen razón, si no las que saben manipular los argumentos propios y ajenos para convencer a la audiencia. Si los debates los ganaran las personas que dicen la verdad, los abogados no tendrían trabajo, ahí está el caso de OJ Simpson, y como ese hay un sin fin...
Uno de ellos que eliminaron es el sujeto que hizo el motor de agua. como no quiso vender la patente lo envenenaron porqué la industria petrolera se sintio amenazada
Todo falla cuando sigues una idea para sentirte rebelde o superior
No es por sentirse rebelde es no querer caer a lo mismo ya que todas las personas que creen en esa seudoteorias es por qué tienen una vida insatisfactoria y carentes de todo logro y eso los hace sentirse especiales de que saben algo que nadien mas y cosas así, muchos hasta desarrollan paranoias de persecución de que los censuren
@@jesusgonzalesalamilla326 compa esta gente se cree contra sistema por llevar la contraria,eso no es querer sentirse rebelde?
@@3th3lLui5ser contrasistema relbelde a ello es una consecuencia
@@jesusgonzalesalamilla326 En primer lugar, estás tomando una percepción o situación subetiva en algo general cosa que no se puede hacer. En segundo, decir que tienen vidas insatisfactoria también es generaliza. Probablemente haya personas que piensen como tú lo dices y yo lo he visto muchas veces. Y lo de las paranoias no diré nada. XD
@@jesusgonzalesalamilla326no los conoces desde dentro todo esto, a parte qué estás generalizado demasiado.
Chila clips se volvió algo que me hace sentir tanta paz que lo utilizo cuando tengo problemas de insomnio.
Cuando te dan explicaciones y tu respuesta es: Todo está manipulado, todo es falso. Entonces no hay nada que debatir pues todo lo que digas será mentira para el otro
No tiene sentido discutir cosas que fueron aclaradas hace CIENTOS DE AÑOS: es como si un adulto comience a fingir de manera voluntaria que no entiende cuánto es dos más dos, qué es blanco o negro, etc.
¿En que se parecen Super Wario man y un terraplanista?
En que "es información que me llegó".
Y el "Te ardes mucho"
Ese "todos los días sé que soy ignorante" parece que el sujeto quiere hacer lo de Sócrates; pero el propósito de Sócrates con no saber nada era más para despreciar su propia imagen que tenían de él: como un hombre que tenía todas las respuestas.