Tiszteletem Lévai Feri bácsinak! Így olvasva a hozzászólásokat elgondolkodtató! Sajnos a gazdasági érdekek,sok mindent felül írnak. Amur,ha zárt vízbe tepepítik,ahonnan soha nem tud kikerülni. Az rendben van, magán víz esetén.Nálunk a megyébe több tavon is,ami igazi csukás víz volt. Tele vizi növényzettel,nagy tömegű amur telepítést követően. Teljesen megszünt létezni a csuka élettere. Azon az ősszel,kishalas és egyéb más módszerekkel drasztikusan le csökkent ezen vízterületeken a csuka állománya!!! (Egymást is könnyebben megtaláljak) stb pl a Kiskunsági öntöző csatornán,elen példa ahol viszont hatalmasra megnőnek. Vizi növény is megmarad,és a ragadozó állomány is elég stabil.(bár nincs tömegben az amur)... várom a folytatást
Jászfényszaru , Kalapgyári tavak ... Egykor az ország első helyen rangsorolt csukás vize volt , ma posvány ... Régebben előfordult 1.5 -2 méteres átlátszóság is a tóban , napjainkban nyaranta jó ha megvan a 30 cm . Igaz , nincs hínár , de természetes hal szaporulat sincs ... Köszönhető ez az amuroknak ... Feri bácsinak ezen is el kéne gondolkodni ...
Várom, hogy valóban szakértők is megszólaljanak a témában. Izgalmas és egyben szomorú a téma. Amikor azt firtatjuk, hogy kell vagy nem kell amur (vagy bármilyen más idegenhonos halfaj), akkor azt kérdezzük, hogy pénz kell-e vagy egészséges természet.
Az amur sajnos baromira nem oldja meg az eutrofizáció problémáját, mert sajnos nem jár kia partra elvégezni a dolgát. A tápanyagok nem kerülnek ki a rendszerböl. Annyi lesz, hogy a hínárfajok helyett, egysejtü algák szaporodnak el.
Jó lenne a kárászokról is hasonló értekezés, a vizekbe már nincs jóformán keszeg se/lásd pl. R. S. D. /folyókba még akad.... A ragadozóknak meg telepítik 1-2 pontyot, meg süllőt, stb.....perse mi megemelt pénzünkből.....meg nőnek a tilalmak... ☝️🤔
Érdemes megnézni Szendőffi Balázs filmjeit. Szerinte pont hogy a gyors emésztése miatt feldúsul a meg nem emésztett tápanyag, és ez robbanásszerű eutrofizacióhoz vezet. Szerintem csak őshonos halfajokat szabadna telepíteni. De beszélhetne valaki az eszetlen pontytelepítésekről is. ha valóban őshonos is a ponty (vitatkoznak rajta halbiologusok) ,szükséges-e ennyit telepíteni, ráadásul ivási időben is tonnaszám beöntik a term. vizekbe, feltúr mindent, az áramlás kedvelő fajok ikrái belefulladnak az iszapba, ill táplálék nélkül maradnak...sőt újabban hallani hangokat, hogy a busát is védeni kellene, mert rájöttek, hogy pénz van a busapecában is... Bonyolult ez, óvatosan kellene eljárni minden ilyen kezdeményezéssel.
@@FishingMovies jó kezdeményezés, ha sorozat lesz,ez esetben feltehetnétek még egy kérdést ami foglalkoztat: régebben,mikor még nem az intenzív telepítéssel indokolták, hogy egy-egy vízterületen nincs fajlagos tilalom pontyíváskor, emlékszem azt hozták fel, hogy ezek a telepített pontyok nem szaporodnak sikeresen.Márpedig tej/ikra van, nyílván ürítik is..akkor gondolom az ikrát próbalja megtermékenyíteni, egy hím, mégha sikertelenül is.. a kérdésem: ez miként hat a vizeinkben élő "vadpontyokra"?🤔
@@akiakiazaki5504 Az hogy a ponty tud e szaporodni sok mindentől függ. Első sorban nyilván az élettértől, hogy van-e számokra megfelelő hely (füves, növényes part menti sekély terület. Ha egy adott vízben telepített és az ön által említett "vadponty" is él a vízben. Akkor feltételezhőten össz is fognak ívni. Ha így nézzük akkor azok utódai is már "vadpontyok" lesznek.
Egy nagyon jó hal az amúr. Nagytestű, jó húsú, kivàló sporthal. Gyerekkoromban nem egyszer 10 kiló feletti pèldànyai hatalmas èlmènyt nyújtottak a horgàszoknak. Most meg ne telepítsük...dehàt a mai napig azon megy a vita hogy leívik, vagy nem. Nem làttam olyan csatornàt, amelyik nàd nèlkül maradt volna, vagy nem lehetett fogni egèsz nap semmit az apró 10 dekàs amúrokon kívül. A törpeharcsa nagyobb bosszúsàgot okoz, mèg sincs nagy akarat a visszaszorításàra. Amúgy a razbóra nem okoz kàrt?
Szia! Gondolom a kérdésed költői? :) A törpeharcsát amúgy nagyon sok helyen az országban próbálják mindenféle módszerrel "irtani", csak sajnos néhol több néhol kevesebb eséllyel. A következő részekben sok hasznos információ fog még kiderülni ezzel a témával kapcsolatban. Megszólal a MOHOSZ főigazgatója, egy természetvédő, Nemzeti Parkos és halbiológus is. A törpeharcsa gyérítésről ezeket a videókat ajánlom figyelmedbe: ua-cam.com/video/nEPK7PSBBhE/v-deo.htmlsi=VOS97jXMW5FT4GOn ua-cam.com/video/eYNtRrE1F-4/v-deo.htmlsi=AcREvEF_EyMexOmH
@@FishingMovies Nem gondoltam hogy vàlasz is lesz a kommentemre, ezèrt ezt ezúton is szeretném megköszönni. Úgy tudom a razbóra az amúrral "jött" be, ő is idegenhonos. Kis csatornàkon a kàràszok, vöröszszàrnyúak mellett tömegèvel jelenik meg, kishalazàskor valamikor csak ezt lehet fogni. Ha az amúrt màr èvek óta nem telepítik, akkor hogyan fognak a horgàszok vad vizeken 2-3 kilós pèldànyokat. Csak belecsempèsznek a halgazdasàgok telepítèskor egy-kèt kisamúrt a pontyok közè...😉 A horgàszok örülnek, de nem a kàràszok, amúrok, busàk kiírtàsànak kèrdèsère kellene nagyobb hangsúlyt fektetni. Van mèg egyèb idegesítő idegenhonos faj(folyami gèb). Jó az az amúr, szeretjük🙂
@@avasigyopar4928 Igen. Ezt sokan említeni is fogják a következő részekben, hogy azért immel ámmal be-be csúszik egy-két helyen az amúr is. Illetve a kutatók már (főleg a Tisza felső szakaszán) már jegyeztek fel amur írást és szaporulatot. Ezért kell óvatosan kezelni az amur telepítés kérdést, mert ki tudja hogyan alkalmazkodnak...de hát sok még itt a kérdés. A következő részekben sok kérdésre fény derül.
@@FishingMovies Hát igen, véleménye mindenkinek van, de érteni kevesen értenek hozzá. Egy halbiológus szakvéleménye inkább nyom a latban és ha lehet ne egy emberé. Idegenhonos növényeket, állatokat betelepíteni szó szerint életveszélyes. Az hogy az elmúlt 60 évben nem volt gond ebből egyáltalan nem biztosíték arra hogy 30-50-70 év múlva nem fog problémát okozni. A busával is ez volt: nem szaporodik. Pedig de:( Az élet utat tör, ne akarjunk ebben okosabbak lenni a természetnél, nem fog menni. A klímaváltozás, a környezet, az életfeltételek megjósolhatatlan változasai nem kiszamíthatók, így a következményei sem. Tűzzel játszik aki bele akar ebbe piszkálni. A busa óriási probléma, tanulni kellene belőle.
Végre valaki megmondja az igazat !!! Nem tudom hogy kinek az agyából pattant ki ,hogy az amúrt nem szabad visszaengedni mert INVAZÍV hal???????? Semmi probléma nincs vele ! Nagyon jó sporthal ráadásul nem árt senkinek sőtt nagyon jó horgászélményeket nyújt ! Nagyon Köszönöm Lévai Ferenc úrnak A TÁJÉKOZTATÁST remélem sokan tanulnak belőle!!!!!
Nem kell amur, ha nincs amur akkor van növényzet, van ivás van apróhal, van rablóhal, tiszta víz. Lévai úr mellébeszél mert az a gazdasági érdeke. Az amurt meg méret és darabszám korlát nélkül kötelező legyen elvinni a horgásznak. Ugyanígy a harcsákat is.
Nálunk a hozzá nem értő természetvédők megtiltották az amur telepítését a tavakba, mert hogy csak őshonos halakat lehet beletenni pl. compót. Na ezzel tönkre is vágták a tavakat, nyáron alig lehet tiszta vizfelületet találni ezekben a vizekben.
Nekem vizparti telkem van. Régebben tele volt minden sással,náddal,sulyommal, vizitökkel stb.... aztán jöttek az amúrral,hogy na majd az kordába tartja a növényzetet.....kb 6-8 év kellett és mindenféle növény eltűnt a vízből!!!!!!! Ezt nem szakember mondja, ezt a saját szememmel látom sajnos!!!!
Nagyon szeretem az amúrt kifogni és visszaengedni,de elhangzik a videóba is,hogy semmi károsat nem csinál ez a hal akkor mi a jó istenért kellett ezt a halat kifogdosni valamelyik évbe a vizekből,mert nem őshonos hal ..nem tudom hány évvel ezelőtt? Melyik diplomásnak jutott ez az eszébe? Borsodba élek nem egyszerű jó vizen horgászni itthon sok a rabsic,de még,hogy ez is rá tett egy lapáttal,hogy bárki hazavihette a 5-10-15-20kg amurokat bátran... teljesen röhej
Szia! Sajnos azért tud kárt is okozni. Nyilván nem ebben a tömegben ahogy most előfordul a vizekben, de még a szakemberek sem tudják megmondani hogy mikor lesz képes ő is ugyanúgy alkalmazkodni, mint ahogyan a busa. De a következő részekben több szakember is beszél majd a temában. Esetleg iratkozz fel a csatornára és akkor értesítést is kapsz róla amikor megjelenik!
Van egy jó hírem,Feri bácsi. Az amúr nem eszik Rántott húst,test súlyának a másfél szeresét tápláléknak fölveszi ívás előtt,a Balatonba jelenleg van,kettő méter feletti példány,ami nem vegán,és Horgászva fogható,ezt a részét megoldom majd én,meg örülnék hogyha ezen a 130centis vizen,tennének bele még Feri bácsi❤
A Busával sajnos sok baj van és egyre nagyobb. Bár tény és való, hogy fogni marha jó élmény. Majd erről is teszünk közzé hamarosan egy-két látványos videót az oldalon. De az amur témában is még sok megszólaló lesz pro és kontra érvekkel az amur mellett vagy ellen. Ajánlom majd figyelmedbe! Szép napot!
@@FishingMovies Dunaharaszti környéken szoktam horgászni, többnyire az RSD-én. Egy szál busa sincs a környéken. Nem értem ennyi év alatt hogyhogy nem úsztak fel hozzánk a busák. Az Államokban tudom, hogy túl szaporodtak és talán már a Nagy-tavakat is elérték. Ott az egyik nagy baj, hogy az amcsik megvetik a busát, nem értékelik, nem fogyasszák a húsát. Köszi a választ.
@@upstreamer1661 állítólag az államokban vannak olyan vizek, hogy már más meg se él benne, kis költői túlzással. Dollármilliókat költenek a busa gyérítésre.
A busa is és az amur is katasztrófális hatással van a hazai vizekre , ez van . Csak a tisztelt szakértő számára a lóvé többet jelent az igazság kimondásánál .
@@akiakiazaki5504 A látvány egy kicsit csalóka.A busa egy planktonevő, így inkább vízközt, a felszínhez közel tartózkodik és mivel egy ugráló ijedős hal, amikor elhaladt egy csónak csak úgy ugrálnak ki a vízből. A látvány azt az érzés keltheti, hogy más halak már nincsenek is a folyóban. Ettől függetlenül, tényleg sok van belőlük és túlzott jelenlétükkel képések visszaszorítani más hal fajok populációját. Egy túlzsúfolt vízben semmi sem érzi jól magát, így kevésbé fog tudni szaporodni. Vannak kezdeményezések, hogy éttermekben eladják az ottani sült busát, de az emberek többsége az Asian carp neve miatt, idegenkedik tőle. Azt tanulták tanítottak, hogy a pontyfélék a fenéken táplálkoznak ezért iszapízű és egészségtelen a húsa. Hogy miért egészségtelen? Mert a folyók, a tavak fenéken, az iszapban található a legtöbb nehézfém. Nem tudom melyik állítást lehetne megcáfolni,...szerintem egyiket sem. Aztán ott van a konkurens halászok, vállalatok lobbija, akik mas halak halászatából, értékesítéséből élnek évtizedek óta, ők ugyancsak arra bíztatják az embereket, hogy ne fogyasszanak "szemét" egészségtelen invaziv pontyféléket.
Tiszteletem Lévai Feri bácsinak! Így olvasva a hozzászólásokat elgondolkodtató! Sajnos a gazdasági érdekek,sok mindent felül írnak. Amur,ha zárt vízbe tepepítik,ahonnan soha nem tud kikerülni. Az rendben van, magán víz esetén.Nálunk a megyébe több tavon is,ami igazi csukás víz volt. Tele vizi növényzettel,nagy tömegű amur telepítést követően. Teljesen megszünt létezni a csuka élettere. Azon az ősszel,kishalas és egyéb más módszerekkel drasztikusan le csökkent ezen vízterületeken a csuka állománya!!! (Egymást is könnyebben megtaláljak) stb pl a Kiskunsági öntöző csatornán,elen példa ahol viszont hatalmasra megnőnek. Vizi növény is megmarad,és a ragadozó állomány is elég stabil.(bár nincs tömegben az amur)... várom a folytatást
...nagyon jól mondja Feri bácsi .....teljesen igaza van,nem kell ezt túlbonyolítani...Amurt a vizekbe,és helyreáll a rend.....5-ös a beszéd....!!!! ;)
Jászfényszaru , Kalapgyári tavak ... Egykor az ország első helyen rangsorolt csukás vize volt , ma posvány ... Régebben előfordult 1.5 -2 méteres átlátszóság is a tóban , napjainkban nyaranta jó ha megvan a 30 cm . Igaz , nincs hínár , de természetes hal szaporulat sincs ... Köszönhető ez az amuroknak ... Feri bácsinak ezen is el kéne gondolkodni ...
...mi köze van ennek az Amurhoz..???!!!@@ferenclichy4269
Várom, hogy valóban szakértők is megszólaljanak a témában. Izgalmas és egyben szomorú a téma. Amikor azt firtatjuk, hogy kell vagy nem kell amur (vagy bármilyen más idegenhonos halfaj), akkor azt kérdezzük, hogy pénz kell-e vagy egészséges természet.
Épp az jutott eszembe, hogy mennyire releváns a véleménye egy - az ügyben érdekelt- üzletembernek, szakértelemtől függetlenül...
Kedvenc sport halam!
Az amur sajnos baromira nem oldja meg az eutrofizáció problémáját, mert sajnos nem jár kia partra elvégezni a dolgát. A tápanyagok nem kerülnek ki a rendszerböl. Annyi lesz, hogy a hínárfajok helyett, egysejtü algák szaporodnak el.
Valaki gondolkodik👍
És azt mondja, ami az ő érdeke?
Jó lenne a kárászokról is hasonló értekezés, a vizekbe már nincs jóformán keszeg se/lásd pl. R. S. D. /folyókba még akad.... A ragadozóknak meg telepítik 1-2 pontyot, meg süllőt, stb.....perse mi megemelt pénzünkből.....meg nőnek a tilalmak... ☝️🤔
Érdemes megnézni Szendőffi Balázs filmjeit. Szerinte pont hogy a gyors emésztése miatt feldúsul a meg nem emésztett tápanyag, és ez robbanásszerű eutrofizacióhoz vezet.
Szerintem csak őshonos halfajokat szabadna telepíteni. De beszélhetne valaki az eszetlen pontytelepítésekről is. ha valóban őshonos is a ponty (vitatkoznak rajta halbiologusok) ,szükséges-e ennyit telepíteni, ráadásul ivási időben is tonnaszám beöntik a term. vizekbe, feltúr mindent, az áramlás kedvelő fajok ikrái belefulladnak az iszapba, ill táplálék nélkül maradnak...sőt újabban hallani hangokat, hogy a busát is védeni kellene, mert rájöttek, hogy pénz van a busapecában is...
Bonyolult ez, óvatosan kellene eljárni minden ilyen kezdeményezéssel.
@@FishingMovies jó kezdeményezés, ha sorozat lesz,ez esetben feltehetnétek még egy kérdést ami foglalkoztat: régebben,mikor még nem az intenzív telepítéssel indokolták, hogy egy-egy vízterületen nincs fajlagos tilalom pontyíváskor, emlékszem azt hozták fel, hogy ezek a telepített pontyok nem szaporodnak sikeresen.Márpedig tej/ikra van, nyílván ürítik is..akkor gondolom az ikrát próbalja megtermékenyíteni, egy hím, mégha sikertelenül is.. a kérdésem: ez miként hat a vizeinkben élő "vadpontyokra"?🤔
@@akiakiazaki5504 Az hogy a ponty tud e szaporodni sok mindentől függ. Első sorban nyilván az élettértől, hogy van-e számokra megfelelő hely (füves, növényes part menti sekély terület. Ha egy adott vízben telepített és az ön által említett "vadponty" is él a vízben. Akkor feltételezhőten össz is fognak ívni. Ha így nézzük akkor azok utódai is már "vadpontyok" lesznek.
És mit kérdeztél a mohosz főigazgatójától? Egy legális maffia főnöke!@@FishingMovies
Nagyon várom már a folytatást ahol nem csak a pénz csörgést hallom a beszédek mögött.
Egyik kedvenc hal fajtám. Nagyon szeretek rájuk pecázni . Szinte a ponty mellet a fő halam
Egy nagyon jó hal az amúr. Nagytestű, jó húsú, kivàló sporthal. Gyerekkoromban nem egyszer 10 kiló feletti pèldànyai hatalmas èlmènyt nyújtottak a horgàszoknak. Most meg ne telepítsük...dehàt a mai napig azon megy a vita hogy leívik, vagy nem. Nem làttam olyan csatornàt, amelyik nàd nèlkül maradt volna, vagy nem lehetett fogni egèsz nap semmit az apró 10 dekàs amúrokon kívül. A törpeharcsa nagyobb bosszúsàgot okoz, mèg sincs nagy akarat a visszaszorításàra. Amúgy a razbóra nem okoz kàrt?
Vagy a géb
Szia! Gondolom a kérdésed költői? :) A törpeharcsát amúgy nagyon sok helyen az országban próbálják mindenféle módszerrel "irtani", csak sajnos néhol több néhol kevesebb eséllyel. A következő részekben sok hasznos információ fog még kiderülni ezzel a témával kapcsolatban. Megszólal a MOHOSZ főigazgatója, egy természetvédő, Nemzeti Parkos és halbiológus is.
A törpeharcsa gyérítésről ezeket a videókat ajánlom figyelmedbe:
ua-cam.com/video/nEPK7PSBBhE/v-deo.htmlsi=VOS97jXMW5FT4GOn
ua-cam.com/video/eYNtRrE1F-4/v-deo.htmlsi=AcREvEF_EyMexOmH
@@FishingMovies Nem gondoltam hogy vàlasz is lesz a kommentemre, ezèrt ezt ezúton is szeretném megköszönni. Úgy tudom a razbóra az amúrral "jött" be, ő is idegenhonos. Kis csatornàkon a kàràszok, vöröszszàrnyúak mellett tömegèvel jelenik meg, kishalazàskor valamikor csak ezt lehet fogni. Ha az amúrt màr èvek óta nem telepítik, akkor hogyan fognak a horgàszok vad vizeken 2-3 kilós pèldànyokat. Csak belecsempèsznek a halgazdasàgok telepítèskor egy-kèt kisamúrt a pontyok közè...😉 A horgàszok örülnek, de nem a kàràszok, amúrok, busàk kiírtàsànak kèrdèsère kellene nagyobb hangsúlyt fektetni. Van mèg egyèb idegesítő idegenhonos faj(folyami gèb). Jó az az amúr, szeretjük🙂
@@avasigyopar4928 Igen. Ezt sokan említeni is fogják a következő részekben, hogy azért immel ámmal be-be csúszik egy-két helyen az amúr is. Illetve a kutatók már (főleg a Tisza felső szakaszán) már jegyeztek fel amur írást és szaporulatot. Ezért kell óvatosan kezelni az amur telepítés kérdést, mert ki tudja hogyan alkalmazkodnak...de hát sok még itt a kérdés. A következő részekben sok kérdésre fény derül.
@@FishingMovies Hát igen, véleménye mindenkinek van, de érteni kevesen értenek hozzá.
Egy halbiológus szakvéleménye inkább nyom a latban és ha lehet ne egy emberé.
Idegenhonos növényeket, állatokat betelepíteni szó szerint életveszélyes. Az hogy az elmúlt 60 évben nem volt gond ebből egyáltalan nem biztosíték arra hogy 30-50-70 év múlva nem fog problémát okozni.
A busával is ez volt: nem szaporodik. Pedig de:( Az élet utat tör, ne akarjunk ebben okosabbak lenni a természetnél, nem fog menni.
A klímaváltozás, a környezet, az életfeltételek megjósolhatatlan változasai nem kiszamíthatók, így a következményei sem.
Tűzzel játszik aki bele akar ebbe piszkálni.
A busa óriási probléma, tanulni kellene belőle.
Végre valaki megmondja az igazat !!! Nem tudom hogy kinek az agyából pattant ki ,hogy az amúrt nem szabad visszaengedni mert INVAZÍV hal???????? Semmi probléma nincs vele ! Nagyon jó sporthal ráadásul nem árt senkinek sőtt nagyon jó horgászélményeket nyújt ! Nagyon Köszönöm Lévai Ferenc úrnak A TÁJÉKOZTATÁST remélem sokan tanulnak belőle!!!!!
Nem kell amur, ha nincs amur akkor van növényzet, van ivás van apróhal, van rablóhal, tiszta víz. Lévai úr mellébeszél mert az a gazdasági érdeke. Az amurt meg méret és darabszám korlát nélkül kötelező legyen elvinni a horgásznak. Ugyanígy a harcsákat is.
😂😂😂
Beteg hozzá szólás!
Amit egyszer megváltoztattunk, azért mi vagyunk a felelősek és nekünk kell irányítani.......ha már bele nyúltunk....
Abszolút igazad van és pont ez a fő kérdés is ebben a témában. Ha nagyon belenyúlunk, vajon majd tudunk e változtatni rajta.
Nálunk a hozzá nem értő természetvédők megtiltották az amur telepítését a tavakba, mert hogy csak őshonos halakat lehet beletenni pl. compót. Na ezzel tönkre is vágták a tavakat, nyáron alig lehet tiszta vizfelületet találni ezekben a vizekben.
Nekem vizparti telkem van. Régebben tele volt minden sással,náddal,sulyommal, vizitökkel stb.... aztán jöttek az amúrral,hogy na majd az kordába tartja a növényzetet.....kb 6-8 év kellett és mindenféle növény eltűnt a vízből!!!!!!! Ezt nem szakember mondja, ezt a saját szememmel látom sajnos!!!!
Lesz még halórszág??🙂🙂
A végén csak a píznél lukadtunk ki....
Hol lehet élő kisméretű amurt venni?
Mások mellett Lévai Ferenc úr halgazdaságából aki épp a videóban "szakértette meg", hogy kell az amur! 😏
Igen.
Ha nem lenne nem is pecáznék!
Helló én nagyon hálás vagyok mindegy mijen csak hal legyen jónágy😂😂😂😂😂😂
Nagyon szeretem az amúrt kifogni és visszaengedni,de elhangzik a videóba is,hogy semmi károsat nem csinál ez a hal akkor mi a jó istenért kellett ezt a halat kifogdosni valamelyik évbe a vizekből,mert nem őshonos hal ..nem tudom hány évvel ezelőtt? Melyik diplomásnak jutott ez az eszébe? Borsodba élek nem egyszerű jó vizen horgászni itthon sok a rabsic,de még,hogy ez is rá tett egy lapáttal,hogy bárki hazavihette a 5-10-15-20kg amurokat bátran... teljesen röhej
Szia! Sajnos azért tud kárt is okozni. Nyilván nem ebben a tömegben ahogy most előfordul a vizekben, de még a szakemberek sem tudják megmondani hogy mikor lesz képes ő is ugyanúgy alkalmazkodni, mint ahogyan a busa. De a következő részekben több szakember is beszél majd a temában. Esetleg iratkozz fel a csatornára és akkor értesítést is kapsz róla amikor megjelenik!
@@FishingMovies Köszönöm szépen a választ. Feliratkoztam
Ember legyen a talpán aki, 15 kiló feletti amurt part mellett megakaszt, és meg is szákolja.
Szia! Hát, azért volt már rá pár példa :) Egy jó felszerelés kell hozzá, egy jó fék beállítás az orsón és türelem!
Van egy jó hírem,Feri bácsi. Az amúr nem eszik Rántott húst,test súlyának a másfél szeresét tápláléknak fölveszi ívás előtt,a Balatonba jelenleg van,kettő méter feletti példány,ami nem vegán,és Horgászva fogható,ezt a részét megoldom majd én,meg örülnék hogyha ezen a 130centis vizen,tennének bele még Feri bácsi❤
Szerintem se az amurral, se a busával nincs baj a vizeinken. Mindkettő értékes hal és élvezetes a horgászatuk.
A Busával sajnos sok baj van és egyre nagyobb. Bár tény és való, hogy fogni marha jó élmény. Majd erről is teszünk közzé hamarosan egy-két látványos videót az oldalon. De az amur témában is még sok megszólaló lesz pro és kontra érvekkel az amur mellett vagy ellen. Ajánlom majd figyelmedbe! Szép napot!
@@FishingMovies Dunaharaszti környéken szoktam horgászni, többnyire az RSD-én. Egy szál busa sincs a környéken. Nem értem ennyi év alatt hogyhogy nem úsztak fel hozzánk a busák. Az Államokban tudom, hogy túl szaporodtak és talán már a Nagy-tavakat is elérték. Ott az egyik nagy baj, hogy az amcsik megvetik a busát, nem értékelik, nem fogyasszák a húsát. Köszi a választ.
@@upstreamer1661 állítólag az államokban vannak olyan vizek, hogy már más meg se él benne, kis költői túlzással.
Dollármilliókat költenek a busa gyérítésre.
A busa is és az amur is katasztrófális hatással van a hazai vizekre , ez van . Csak a tisztelt szakértő számára a lóvé többet jelent az igazság kimondásánál .
@@akiakiazaki5504 A látvány egy kicsit csalóka.A busa egy planktonevő, így inkább vízközt, a felszínhez közel tartózkodik és mivel egy ugráló ijedős hal, amikor elhaladt egy csónak csak úgy ugrálnak ki a vízből. A látvány azt az érzés keltheti, hogy más halak már nincsenek is a folyóban.
Ettől függetlenül, tényleg sok van belőlük és túlzott jelenlétükkel képések visszaszorítani más hal fajok populációját. Egy túlzsúfolt vízben semmi sem érzi jól magát, így kevésbé fog tudni szaporodni.
Vannak kezdeményezések, hogy éttermekben eladják az ottani sült busát, de az emberek többsége az Asian carp neve miatt, idegenkedik tőle. Azt tanulták tanítottak, hogy a pontyfélék a fenéken táplálkoznak ezért iszapízű és egészségtelen a húsa. Hogy miért egészségtelen? Mert a folyók, a tavak fenéken, az iszapban található a legtöbb nehézfém. Nem tudom melyik állítást lehetne megcáfolni,...szerintem egyiket sem. Aztán ott van a konkurens halászok, vállalatok lobbija, akik mas halak halászatából, értékesítéséből élnek évtizedek óta, ők ugyancsak arra bíztatják az embereket, hogy ne fogyasszanak "szemét" egészségtelen invaziv pontyféléket.
Inkább amur mint busa ;)
Ezt a BESZÉDET megkéne hallhatni minden horgász egyesület vezetőének és közösdn "felfelé" jelezni!!!!!! OKOS szavak egy OKOS EMBERTŐL!!!!!