O unico grande problema desta carta em especifico é que ela possui quase a mesma mecanica de duas cartas ja banidas no formato, isso leva a crer que pode haver um ban preventivo.
Pelo que eu entendo o ban no glitters veio principalmente pq um monte de deck conseguia enfiar as lands artefato e glitters e ja era, e nao tanto por ser OP ( o que também era). O que não aconteceria tanto com o cranial ram por ser de duas cores, nem tantos decks vao conseguir se aproveitar dele como do glitters. Isso sem falar que pra criatura ja bater com ela no mesmo turno precisa de 4 de mana e ainda tomar removal de hydroblast…ainda tem o ponto de que nao buffa a resistencia entao um raio vai matar a ficha 0/0
no geral há um entendimento sobre quando uma carta é banida, a taxa d winrate de um deck acima de 60% é um indicador, outro indicador é a grande presença dessa cartas em mais de 30% do meta. Outro fator levado em consideração hj em dia é a polarização do formato, com deck que usam a carta x contra decks que apenas vencem de decks que usam a carta x. o glitter foi banido pela polarização do formato. logo o mesmo pode acontecer com o Ram.
o affinity como é hj sem um payof grande se torna mais um midrange do formtato, não sendo uma grande ameaça como ja foi no passado com discipulo, atog e ATG. então vamos aguardar e esperar que não tenhamos mais adições a um deck ja presente e dominante no formato.
Acredito que o formato sempre vai se regularizar quase sozinho, pois o affinity é forte mas tantos outros também são, e com o tanto de coleção que sai logo rotaciona
o grande problema são a quantidade de cartas necessárias para que responder isso, se tivermos um metagame com hate de artefato maindeck mais alguns slots no SB como ja houve anteriormente indica um mal estado do formato.
Na prática essa carta é bem pior que o Glitters, e o tempo dirá. Gliters era 1 cor de mana, que combinava com diversas combinações malucas, jogando inclusive no auras. Além do que, el anão "entra atacando" por 2 manas, igual era o Gliters. Claro, que, a arma-viva deixa ela bem OP, porém ela só da impacto imediato com 4 manas. Mas, dito tudo isso, ainda acho que vai levar ban.
"Eu não jogo nenhum outro formato, eu só jogo pauper." Cara, aí tu não pode pensar que as cartas de uma coleção sejam pensadas em um único formato. Tu queria era um "Pauper Booster" ou "Pauper Edition", não é assim que o jogo funciona. Daí a necessidade de um comitê que regule o formato. É impossível pensar em TODOS os formatos em todas as cartas. Add.: Tu não joga modern, então tu não sabe. Mas uma carta de custo 3 ou 4 no modern já começa a ficar 'muito pesada', acredite ou não. E a edição é Modern Horizons. Vocês têm é que perturbar a wizards pra lançarem o Pauper Masters.
Uma coisa que jogadores paupuer devem entender o desing de cartas não é feito para o formato, então eventualmente surgirão cartas muito fortes, logo a grande reclamação dos jogadores é que as atitudes sejam mais rápidas, já que será algo cada vez mais comum. Um pré banimento da carta, ou um banimento emergencial apos uma ou duas semanas do meta tambem pode ser uma boa.
Opinião: Affinity não é o melhor do formato - comparável ao faeries de antes. O monored pra mim parece que está mais ali. Monoblue ficou mais víavel só pq pode botar até 8 hydro no side. A questão do "affinity" atual é ser muito fácil vários decks usarem galvanic, deadly dispute e outras cartas que era pra ser payoff do affinity, mas não precisa do comprometimento de slots.
caraaiooo analize serissima!muito fodaaa
Sou a favor de ver a carta em jogo antes de qualquer banimento.
O unico grande problema desta carta em especifico é que ela possui quase a mesma mecanica de duas cartas ja banidas no formato, isso leva a crer que pode haver um ban preventivo.
Pelo que eu entendo o ban no glitters veio principalmente pq um monte de deck conseguia enfiar as lands artefato e glitters e ja era, e nao tanto por ser OP ( o que também era). O que não aconteceria tanto com o cranial ram por ser de duas cores, nem tantos decks vao conseguir se aproveitar dele como do glitters. Isso sem falar que pra criatura ja bater com ela no mesmo turno precisa de 4 de mana e ainda tomar removal de hydroblast…ainda tem o ponto de que nao buffa a resistencia entao um raio vai matar a ficha 0/0
no geral há um entendimento sobre quando uma carta é banida, a taxa d winrate de um deck acima de 60% é um indicador, outro indicador é a grande presença dessa cartas em mais de 30% do meta. Outro fator levado em consideração hj em dia é a polarização do formato, com deck que usam a carta x contra decks que apenas vencem de decks que usam a carta x. o glitter foi banido pela polarização do formato. logo o mesmo pode acontecer com o Ram.
Não custava nada deixar esse Cranial ram incomum kkkkkkk
Passou da hora do Affinity ser banido no pauper.
O problema é banir as mecânicas do affinity e criar um outro monstro.
o affinity como é hj sem um payof grande se torna mais um midrange do formtato, não sendo uma grande ameaça como ja foi no passado com discipulo, atog e ATG. então vamos aguardar e esperar que não tenhamos mais adições a um deck ja presente e dominante no formato.
Acredito que o formato sempre vai se regularizar quase sozinho, pois o affinity é forte mas tantos outros também são, e com o tanto de coleção que sai logo rotaciona
o grande problema são a quantidade de cartas necessárias para que responder isso, se tivermos um metagame com hate de artefato maindeck mais alguns slots no SB como ja houve anteriormente indica um mal estado do formato.
Na prática essa carta é bem pior que o Glitters, e o tempo dirá. Gliters era 1 cor de mana, que combinava com diversas combinações malucas, jogando inclusive no auras.
Além do que, el anão "entra atacando" por 2 manas, igual era o Gliters. Claro, que, a arma-viva deixa ela bem OP, porém ela só da impacto imediato com 4 manas.
Mas, dito tudo isso, ainda acho que vai levar ban.
É bem possivel que leve ban, vamos esperar.
Eu não achei tudo isso. ALL that glitter 100% mais roubada
a vantagem do ram é que a menos que utilize destroir artefato, vc deve responder o equip todos os turnos.
"Eu não jogo nenhum outro formato, eu só jogo pauper." Cara, aí tu não pode pensar que as cartas de uma coleção sejam pensadas em um único formato. Tu queria era um "Pauper Booster" ou "Pauper Edition", não é assim que o jogo funciona. Daí a necessidade de um comitê que regule o formato. É impossível pensar em TODOS os formatos em todas as cartas.
Add.: Tu não joga modern, então tu não sabe. Mas uma carta de custo 3 ou 4 no modern já começa a ficar 'muito pesada', acredite ou não. E a edição é Modern Horizons. Vocês têm é que perturbar a wizards pra lançarem o Pauper Masters.
Uma coisa que jogadores paupuer devem entender o desing de cartas não é feito para o formato, então eventualmente surgirão cartas muito fortes, logo a grande reclamação dos jogadores é que as atitudes sejam mais rápidas, já que será algo cada vez mais comum. Um pré banimento da carta, ou um banimento emergencial apos uma ou duas semanas do meta tambem pode ser uma boa.
Comparando com o cranial plating… não tem o attach… faz muita diferença…
sim, mas ja entra e faz uma criatura o que pode ate viabilizar o retorno de fling ao deck
Opinião: Affinity não é o melhor do formato - comparável ao faeries de antes. O monored pra mim parece que está mais ali. Monoblue ficou mais víavel só pq pode botar até 8 hydro no side.
A questão do "affinity" atual é ser muito fácil vários decks usarem galvanic, deadly dispute e outras cartas que era pra ser payoff do affinity, mas não precisa do comprometimento de slots.
Sim apenas 4 slots é facil arrumar tanto nas versões rakdos quanto nas versões grixis, e é um deck que possui muita recursividade.
Ban na Mecânica e resolve o assunto !!