Розмір відео: 1280 X 720853 X 480640 X 360
Показувати елементи керування програвачем
Автоматичне відтворення
Автоповтор
恭喜晒喎
intelligent design argument亦似乎有佢嘅pitfall：如果生物/DNA嘅複雜性係需要用「全能全知嘅神」嚟explain個起源，咁呢個神嘅complexity一定係比生物嘅設計或DNA更高一等。咁請問一個even higher complexity嘅神嘅起源又點樣explain，i.e.係邊個更高等嘅智慧創造者設計出嚟？ 普遍Theist就會答：神就係自有永有存在，唔使再explain，唔會有origin。咁就有個疑惑位：點解DNA咁複雜就要resort to用神嚟解釋，但更高層級複雜嘅神又可以講個信字、自有永有、唔使解釋？(唔係想引戰只係純學術討論......謝謝)
謝謝你的回應，提出了一個很好的關鍵問題。在這裡，想到幾個回應：對提出的「我們這個世界的智慧設計者，是否也需要一個智慧設計者？」的問題，其實這是哲學中有關「第一因」討論。「第一因」討論背後的想法是，當看到世上一個事物或現象存在時，我們會問「它從何來」或「它是否有開始」。而基本上我們看見的事物，都不會是無緣無故地出現，或是自有永有地存在，而是有一個「因」(cause）去產生它。所有事物都存在於一個因果關係的鏈中。而若再想下去，那個「因」也是有另一個「因」去產生出來的「果」，而那個「因」之前又會有另一個「因」。那便會產生一個難題，那會形成一個無限倒退的因果鏈。這樣說有些抽象，以人類為例：人知道自己不是自有永有的，是有「因」而產生的，父親便是其中一個「因」。那父親又從何而來？他又有他的父親。而這一直倒退下去，你會倒退到第一個生命從何而來，物質從何而來，這個宇宙從何而來。所以當看到世上有事物存在，看到這個宇宙存在，便已迴避不了會產生一個無限倒退的因果鏈的難題。而對於這無限倒退的因果鏈﹐認為只有三個可能的解釋：一、這因果鏈其實是有盡頭的，有起點的，有一個「第一因」；二、這就是一個無限倒退的因果鏈，宇宙是沒有開始的，已存在無限長的時間；三、其實這是一個因果迴圈，所以不需要有開始，也不是無限。這宇宙是在一個時間的迴圈中。這三個可能解釋，都各有令人難以解釋和接受的地方。一、若接受有「第一因」，那這個「第一因」必然會有不同於我們日常所見事物的奇怪特性。首先，它是自有的，不需另一個因去產生它。因為你若說它也要另一個因去產生它，它便不是「第一因」，結果又變成了無限倒退。所以，若你接受有第一因，那這個第一因便必然是沒有開始、不需其他東西去產生的。因此，第一因有著超越一切尋常事物的特性，它是沒有人去設計它或產生它的！而護教學家會借用這些討論去說，這個第一因就是神了！（當然人們是可以不接受這推論的）而因為我們要接受第一因有一些不同尋常的特性，好像要接受一堆不必要的前設，所以有些人不想接受有第一因。但在我們看來，這起碼算是不會引發矛盾了。若不接受第一因，便要面對另外兩個更大問題的解釋。二、一個無限倒退的因果鏈，其實是不可能出現的。因為我們不可能「數過」或「跨越」一個「實際無限」(actual infinite）。我們在數學上討論無限，只是在理念上討論「潛在無限」(potential infinite）。例如我們說自然數有無限個，意思是我們給出一個多麼大的自然數，如1,000,000，我們總可以數到更大的數，如1,000,001。但若要你給我一個實際無限的數字，其實是不能給出來的。你可以無窮地一直數下去，但你不可能真的數完「無限」個數字。而無限倒退的因果鏈不可能是潛在無限，因為過去的事情已發生了，它一定是實際無限。未來的時間可以是潛在無限，你可以一秒一秒的、一年一年的數下去。但無限倒退的過去不是潛在的，而是實際的無限。所以我們認為「有無限倒退的因果鏈的存在」比「第一因」更難以接受。三、因果迴圈或時間迴圈的概念，雖然是很吸引人的想法，很多科幻片都會用到，但我們認為那是不可能的，因為這概念也是有矛盾的。若時間是迴圈，便有可能「回到過去」。而「回到過去」，會令到一個人「有可能」在他的祖先生下任何孩子前殺死那祖先。那麼這個人便不會存在，而他不存在便「不可能」殺死他的祖先。而一件事不能同時是「有可能」和「不可能」的，否則會違反邏輯中的 「非矛盾律」，因此「時間迴圈」的概念是自我推翻的。總結來說，當我們問「這個世界的智慧設計者，為何不需要一個智慧設計者？」或「神創造這個世界，那神又是誰創造的？」，其實便是不接受有一個沒有原因產生的「第一因」。但拒絕第一因，便要陷入「無限倒退」或「時間迴圈 」的難題。因此，當我們說到「神就係自有永有存在，唔使再explain，唔會有origin」，我認為其實就真係無得再解下去。因為再解，便是不接受有「第一因」。【以上有關「第一因」的內容，主要是參考自駱德恩的《愈辯愈明：從哲學科學歷史論證基督信仰》的第2章。你有興趣再了解多些可找這本書來看看。】因此，對一個愛思考的人來說，只是單單看到宇宙存在，便會不能迴避地面對宇宙是否有起點和創造主的問題，好像保羅在羅一20說：「自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但藉著所造之物就可以曉得，叫人無可推諉。」但請留意，以上第一因的討論（或是智彗設計論證），其實並不能證明基督教的神是那一位創造者。它最多只是推論到有「創造者」的存在，但沒討論這創造者是誰。其他宗教也能援引第一因和智彗設計論證，說他們所信的神存在。因此基督教神學家會把第一因論證歸入「普遍啟示」的範圍。若要知道這位神是誰，便需要「特殊啟示」，即是神在歷史上的作為，以及神道成肉身親自進入歷史。因此護教學也免不了要討論「如何合理地推論聖經是神的啟示」和「如何在歷史中合理地推論耶穌是神」等問題。除此之外，智慧設計論證其實也有其他限制。它主要的功用，是指出現有科學理論遠遠未能解釋一些觀察到的複雜現象。但將來永遠有可能有新的科學理論出現，令到一些現時覺得「難以簡化」的複雜性能得到解釋，便會削弱設計論證的力度。因此，智慧設計論證只能說是側面地加強了一些神存在的合理性。與其說智慧設計論證能證明神存在，我反而會說這論證的主要功能，是幫助信徒去梳理科學和信仰之間的張力，免得大家以為「信仰和科學必然矛盾」或是「科學已否證了神的存在」。抱歉有些長氣，寫得太長了。
非常之appreciate你地咁詳細嘅回覆!! 雖然我唔係Christian不過都好敬佩你哋對信仰同神學嘅passion。關於第一因嘅嘢都真係幾引發思考。希望你哋繼續努力講解更多神學嘅topics!!
@@ricwll 謝謝你的回應和鼓勵。無論是否Christian，我們都願意一起了解更多、互相交流。😁
敲碗希望這個「神是否存在」系列能繼續下去！很有興趣知道神學家如何用「特殊啟示」論證基督教的神就是智慧創造者
謝謝留言和提議。這是一個有趣的題目，我們嘗試一下😊
謝謝，原本仲諗住去做嘢，點知你哋出片就睇埋先！
謝謝你的支持🥰。睇完後，希望你做嘢順利醒神，唔駛太夜瞓。
非常好嘅論證😁😁🙏喺系統神學入面佢提出另外一個論證，就係如果進化論係啱嘅話，物種同物種之間係應該有一個物種，亦即係話由魚去到猩猩嘅話，理論上應該係有一隻叫魚猩猩😂而事實上我哋從來未搵到一啲自然嘅所謂中間物種～
對呀~ 還有其他的切入點。雖然眼看不見，但上主一直留有存在的痕跡。(羅一20)
純理性討論: 搖飛機嘅比喻完全唔可以用來反駁進化論。飛機係死嘅，無DNA, 亦都無適者生存嘅概念 (唔係講緊個別型號在巿場上生存)。原本條片嘅討論有紋有路，但最後呢個比喻令人失望。期望下次有更嚴謹嘅論證，加油!
@@siufusiu270 謝謝留言。那飛機比喻是坊間關於「宇宙是隨機產生」常用的一個比喻。片中冀用「第一因」來提出對這理論的反思。謝謝你細心觀看，並發出提問。🙂
恭喜晒喎
intelligent design argument亦似乎有佢嘅pitfall：如果生物/DNA嘅複雜性係需要用「全能全知嘅神」嚟explain個起源，咁呢個神嘅complexity一定係比生物嘅設計或DNA更高一等。咁請問一個even higher complexity嘅神嘅起源又點樣explain，i.e.係邊個更高等嘅智慧創造者設計出嚟？ 普遍Theist就會答：神就係自有永有存在，唔使再explain，唔會有origin。咁就有個疑惑位：點解DNA咁複雜就要resort to用神嚟解釋，但更高層級複雜嘅神又可以講個信字、自有永有、唔使解釋？
(唔係想引戰只係純學術討論......謝謝)
謝謝你的回應，提出了一個很好的關鍵問題。在這裡，想到幾個回應：
對提出的「我們這個世界的智慧設計者，是否也需要一個智慧設計者？」的問題，其實這是哲學中有關「第一因」討論。
「第一因」討論背後的想法是，當看到世上一個事物或現象存在時，我們會問「它從何來」或「它是否有開始」。而基本上我們看見的事物，都不會是無緣無故地出現，或是自有永有地存在，而是有一個「因」(cause）去產生它。所有事物都存在於一個因果關係的鏈中。而若再想下去，那個「因」也是有另一個「因」去產生出來的「果」，而那個「因」之前又會有另一個「因」。那便會產生一個難題，那會形成一個無限倒退的因果鏈。
這樣說有些抽象，以人類為例：人知道自己不是自有永有的，是有「因」而產生的，父親便是其中一個「因」。那父親又從何而來？他又有他的父親。而這一直倒退下去，你會倒退到第一個生命從何而來，物質從何而來，這個宇宙從何而來。所以當看到世上有事物存在，看到這個宇宙存在，便已迴避不了會產生一個無限倒退的因果鏈的難題。
而對於這無限倒退的因果鏈﹐認為只有三個可能的解釋：
一、這因果鏈其實是有盡頭的，有起點的，有一個「第一因」；
二、這就是一個無限倒退的因果鏈，宇宙是沒有開始的，已存在無限長的時間；
三、其實這是一個因果迴圈，所以不需要有開始，也不是無限。這宇宙是在一個時間的迴圈中。
這三個可能解釋，都各有令人難以解釋和接受的地方。
一、若接受有「第一因」，那這個「第一因」必然會有不同於我們日常所見事物的奇怪特性。首先，它是自有的，不需另一個因去產生它。因為你若說它也要另一個因去產生它，它便不是「第一因」，結果又變成了無限倒退。所以，若你接受有第一因，那這個第一因便必然是沒有開始、不需其他東西去產生的。因此，第一因有著超越一切尋常事物的特性，它是沒有人去設計它或產生它的！而護教學家會借用這些討論去說，這個第一因就是神了！（當然人們是可以不接受這推論的）而因為我們要接受第一因有一些不同尋常的特性，好像要接受一堆不必要的前設，所以有些人不想接受有第一因。但在我們看來，這起碼算是不會引發矛盾了。若不接受第一因，便要面對另外兩個更大問題的解釋。
二、一個無限倒退的因果鏈，其實是不可能出現的。因為我們不可能「數過」或「跨越」一個「實際無限」(actual infinite）。我們在數學上討論無限，只是在理念上討論「潛在無限」(potential infinite）。例如我們說自然數有無限個，意思是我們給出一個多麼大的自然數，如1,000,000，我們總可以數到更大的數，如1,000,001。但若要你給我一個實際無限的數字，其實是不能給出來的。你可以無窮地一直數下去，但你不可能真的數完「無限」個數字。而無限倒退的因果鏈不可能是潛在無限，因為過去的事情已發生了，它一定是實際無限。未來的時間可以是潛在無限，你可以一秒一秒的、一年一年的數下去。但無限倒退的過去不是潛在的，而是實際的無限。所以我們認為「有無限倒退的因果鏈的存在」比「第一因」更難以接受。
三、因果迴圈或時間迴圈的概念，雖然是很吸引人的想法，很多科幻片都會用到，但我們認為那是不可能的，因為這概念也是有矛盾的。若時間是迴圈，便有可能「回到過去」。而「回到過去」，會令到一個人「有可能」在他的祖先生下任何孩子前殺死那祖先。那麼這個人便不會存在，而他不存在便「不可能」殺死他的祖先。而一件事不能同時是「有可能」和「不可能」的，否則會違反邏輯中的 「非矛盾律」，因此「時間迴圈」的概念是自我推翻的。
總結來說，當我們問「這個世界的智慧設計者，為何不需要一個智慧設計者？」或「神創造這個世界，那神又是誰創造的？」，其實便是不接受有一個沒有原因產生的「第一因」。但拒絕第一因，便要陷入「無限倒退」或「時間迴圈 」的難題。因此，當我們說到「神就係自有永有存在，唔使再explain，唔會有origin」，我認為其實就真係無得再解下去。因為再解，便是不接受有「第一因」。
【以上有關「第一因」的內容，主要是參考自駱德恩的《愈辯愈明：從哲學科學歷史論證基督信仰》的第2章。你有興趣再了解多些可找這本書來看看。】
因此，對一個愛思考的人來說，只是單單看到宇宙存在，便會不能迴避地面對宇宙是否有起點和創造主的問題，好像保羅在羅一20說：「自從造天地以來，神的永能和神性是明明可知的，雖是眼不能見，但藉著所造之物就可以曉得，叫人無可推諉。」
但請留意，以上第一因的討論（或是智彗設計論證），其實並不能證明基督教的神是那一位創造者。它最多只是推論到有「創造者」的存在，但沒討論這創造者是誰。其他宗教也能援引第一因和智彗設計論證，說他們所信的神存在。因此基督教神學家會把第一因論證歸入「普遍啟示」的範圍。若要知道這位神是誰，便需要「特殊啟示」，即是神在歷史上的作為，以及神道成肉身親自進入歷史。因此護教學也免不了要討論「如何合理地推論聖經是神的啟示」和「如何在歷史中合理地推論耶穌是神」等問題。
除此之外，智慧設計論證其實也有其他限制。它主要的功用，是指出現有科學理論遠遠未能解釋一些觀察到的複雜現象。但將來永遠有可能有新的科學理論出現，令到一些現時覺得「難以簡化」的複雜性能得到解釋，便會削弱設計論證的力度。因此，智慧設計論證只能說是側面地加強了一些神存在的合理性。與其說智慧設計論證能證明神存在，我反而會說這論證的主要功能，是幫助信徒去梳理科學和信仰之間的張力，免得大家以為「信仰和科學必然矛盾」或是「科學已否證了神的存在」。
抱歉有些長氣，寫得太長了。
非常之appreciate你地咁詳細嘅回覆!! 雖然我唔係Christian不過都好敬佩你哋對信仰同神學嘅passion。
關於第一因嘅嘢都真係幾引發思考。
希望你哋繼續努力講解更多神學嘅topics!!
@@ricwll 謝謝你的回應和鼓勵。無論是否Christian，我們都願意一起了解更多、互相交流。😁
敲碗希望這個「神是否存在」系列能繼續下去！很有興趣知道神學家如何用「特殊啟示」論證基督教的神就是智慧創造者
謝謝留言和提議。這是一個有趣的題目，我們嘗試一下😊
謝謝，原本仲諗住去做嘢，點知你哋出片就睇埋先！
謝謝你的支持🥰。睇完後，希望你做嘢順利醒神，唔駛太夜瞓。
非常好嘅論證😁😁🙏喺系統神學入面佢提出另外一個論證，就係如果進化論係啱嘅話，物種同物種之間係應該有一個物種，亦即係話由魚去到猩猩嘅話，理論上應該係有一隻叫魚猩猩😂而事實上我哋從來未搵到一啲自然嘅所謂中間物種～
對呀~ 還有其他的切入點。雖然眼看不見，但上主一直留有存在的痕跡。(羅一20)
純理性討論: 搖飛機嘅比喻完全唔可以用來反駁進化論。飛機係死嘅，無DNA, 亦都無適者生存嘅概念 (唔係講緊個別型號在巿場上生存)。原本條片嘅討論有紋有路，但最後呢個比喻令人失望。期望下次有更嚴謹嘅論證，加油!
@@siufusiu270 謝謝留言。那飛機比喻是坊間關於「宇宙是隨機產生」常用的一個比喻。片中冀用「第一因」來提出對這理論的反思。謝謝你細心觀看，並發出提問。🙂