Señor Calero. Con la cantidad de horas que le echa de investigación y la cantidad de información leída y aprendida, solo puedo hacer que darle las gracias por tan magníficos vídeos y por seguir nadando a contracorriente de todos los medios típicos. Gracias de veras!
Hombre, decir que el cO2 contribuye al calentamiento global, no creo que sea ir contracorriente, más bien lo contrario. No creo que Calero se crea ese cuento chino, pero entiendo que tenga miedo a que le cancelen y le bajen los ingresos de sus videos que me parece siempre muy interesantes, aunque engañar a la gente con ese mantra no me parece bien.
Me vas a disculpar que te corrija y que te diga que si crees que los vídeos de este canal son valiosos y formativos... es porque de Ingeniería sabes poco o nada, desde luego.
En los últimos 20 años , se han hecho 80 centrales nucleares. 4GW al año Éste año 2023 se pondrán 300 GW de fotovoltaica equivalentes a 50 centrales nucleares. 💥Se está poniendo 12 veces más fotovoltaica que nuclear 💥 Para 2026/7 estaremos produciendo más energía fotovoltaica que nuclear . El futuro son las placas , baterías y bombas de calor 😃
Lo siento, pero este video vende una versión triunfalista de la energía nuclear que no se corresponde con la realidad. Primero... el problema principal de la energía nuclear a día de hoy no es su combustible. El combustible es sin duda un tema que hay que mirar a futuro, porque podría volverse mucho más costoso y escaso, y eso obligaría a un uso mucho más eficiente de este, pero a día de hoy su problema de costo está en la construcción de los reactores, con múltiples retrasos y disparos de coste en su construcción. Segundo... el tema de los residuos es mucho más complejo, y lo que se nos cuenta aquí es la versión triunfalista de la industria nuclear que contrasta con la realidad. Por ejemplo, cuando nos dicen que "El 9x% de los residuos nucleares de Francia se reciclan en nuevo combustible", es una media verdad que se comporta como una total mentira porque da a entender lo contrario de lo que es. Lo que realmente ocurre es que el 9x% de los residuos, son enviados al programa de reciclado de combustible francés. Eso no significa que TODO ESO se convierta en nuevo combustible. Una parte va a residuos de alta actividad, una parte a baja, parte del plutonio es reciclado mediante MOX, y la parte mayor es, todavía, uranio, porque la mayor parte de los átomos en un combustible tradicional no se transmutan (o la transmutación deriva en otro isótopo de Uranio). Por tanto, la mayor parte del "combustible reutilizado" no es más que el uranio original, que realmente no se quemó tras el ciclo de recambio de combustible de la central. Ya de origen, en el primer enriquecimiento (y en los que luego vengan, ya que cada vez que el combustible pasa un ciclo debe ser enriquecido de nuevo), la mayor parte de uranio fue descartado por no fisible, porque para usarse en un reactor convencional debe convertirse en plutonio, para ser luego reciclado en la fase MOX. Total... en la práctica todo este tinglado sigue descartando la mayor parte del uranio original, en el primer enriquecimiento.Eso suena bastante diferente y mucho menos que la versión propagandística original. Pero bueno... si el problema es el combustible, existe una forma de consumirlo correctamente.Reactores de neutrones rápidos. Os ahorraré la física, pero básicamente se usan reacciones en las cuales los neutrones pueden fisionar el U-238 directamente, cosa que en los normales no. Y siendo prácticos, serían los modelos FBR (fast breeders reactors) de cuarta generación. Pero eso sólo funciona en el papel. Muy sencillo no será no se meten a construir eso en lugar de los clásicos. Proyectos caros y arriesgados. Al final lo que nos ha contado Calero es lo que la industria nuclear quiere vender. Que los "residuos nucleares" son material muy valioso y que los gobiernos deberían guardar y custodiar para cuando la tecnología los convierta en energía. La realidad es que como eso no es verdad en la práctica, y los gobiernos están por demandar que se hagan almacenamientos a largo plazo pagados por la industria, esta se echa a temblar cuando las facturas estimadas y reales no cuadren por varios órdenes de magnitud, y lo que quiere es que nos traguemos todo este rollo para que sean los gobiernos los que se queden con el embolado de los residuos.
Único comentario que he leído que merece la pena, y he leído unos cuantos, y la verdad es que me da miedo ver lo fácilmente manipulable que es la gente. Vivimos en la era de la desinformación, donde gana quien mas manipula y desinforma y últimamente este canal está desinformando de una manera brutal (supongo que algún interés económico o cierto lobby hay detrás). Gracias por su comentario.
Ojo! Sin menospreciar el trabajo de J.Calero, creo que tienes razón. No entiendo mucho del tema, pero lo expuesto aquí tiene bastante sentido. Gracias por tu explicación que supongo se extendería bastante entrando en detalles.
Yo vivo en Canarias y la energía geotérmica no se tiene en cuenta a pesar de que a pocos metros en algunas zonas ya podemos encontrar gran cantidad de calor en la mayoría de islas.
así es, pero no interesa la independencia energética de España, al contrario, seguimos con las puertas giratorias de las energéticas, ya verás cuando Sanchinflas se retire como conseguirá un puesto de asesor en alguna de las energéticas, lo tienen todo atado.
@@DavidGarcia-kf9wo yo de momento voto a VOX, que no participa en estos asuntos y ha defendido las libertades y la soberanía española, es lo menos malo dentro del juego democrático (porque lejos estamos de estar en una democracia). De todas maneras el voto no es suficiente para poner España en orden, hace falta una mayor movilización ciudadana, cada uno desde donde pueda. Pongo 2 ejemplos eficaces, El movimiento Elecciones Transparentes de Pilar Baselga, o la Asoc. Liberum, hay que seguir machacando por todos lados para defender nuestra soberanía y nuestras libertades.
Estimado @@DavidGarcia-kf9wo Yo no voto hasta que en España exista separación de poderes entre legislativo, ejecutivo y judicial con representación política del ciudadano: es decir, democracia. En España no existe la democracia.
Y pensais que lo hacen por error, hay que ser muy primo para pensar eso, tienen que controlarbos y subyugarnos, y tienen que poner pegas para todo, para aprobar leyes que nos quiten derechos y terrenos
La verdad es que te sigo por tu dedicación a los coches y conocimientos de los mismos,pero con este canal me informas muchísimo de la actualidad. Te felicito y espero que te sea productivo para que sigas así. Gracias por tu esfuerzo y mucha fortaleza y fortuna..!
Inversión en ciencia e investigación durante décadas? No, mejor ladrillo y hostelería, así nos ha ido tantos años y ahora nos toca el derecho de pataleta. En fin, esperemos llegar! Más vale tarde que nunca. Gracias por dar visibilidad a todos estos temas, Calero.
Tienen las fuentes tecnológicas pero no las sacan por que no benefician económicamente como algunos quieren . Ya lo han pagado inventores con su vida en psiquiatricos y amenazados
Sería un lujo en este canal tener en este tipo de temas la opinión “ de corta duración “, de algunos expertos que mostrasen de forma muy resumida sus opiniones a favor y en contra de dicho asunto. Creo que el tema es de absoluta vigencia, importancia y del que mereceríamos mayor contraste. Y creo que ni los políticos ni las administraciones están en situación de informar sin sesgo partidista. No obstante felicito por el vídeo, por su sentido de lo temporal y por la excelente calidad de la exposición.
Respeto la desconfianza que despierta la palabra “experto”; sin duda es un síntoma que expresa que en todo media el mercantilismo y por ende la mediocridad… pero algunos de ustedes tuvieron ocasión de ver el programa “La Clave “, de los sábados noche de finales de los 70?. Y finalizo; El periodismo y la divulgación tiene un verdadero talón de Aquiles y es que a más se distancie del rigor, al menos conmigo no tendrá a medio plazo un suscriptor.
Un buen ejemplo de eficiencia energética lo tenemos en la central de cofrentes,un solo reactor unido a tres centrales hidroeléctricas reversibles producen la mayor parte de la energía de la comunidad valenciana..
El almacenamiento energético tiene sentido si se hace con renovables, no con nuclear. Rebombear con renovables es 100% sostenible, rebombear con nuclear, no.
@@jjmr.7 cierto y no al mismo tiempo, la gracia es poder almacenar las renovables para cuando no ofrezcan energía, pero poder almacenar el exceso de la nuclear es igualmente muy eficiente, piensa que para que las bombillas de casa no exploten las centrales de cualquier tipo tienen que inyectar en la red la cantidad exacta de energía que se demanda, ni más ni menos porq o quemas la bombilla o no se enciende. Entonces si hay baja demanda, durante un periodo corto de tiempo posterior a una alta demanda y luego otra alta demanda ( por las mañanas turnos de despertar a las 7 a las 9 y a las 12 ) la central nuclear debería frenar las reacciones y luego acelerarlas para datisfacer la demanda, sin embargo con la hidroeléctrica podría estar a alta pontencia de 7 a 12 y el excedente subirlo a la presa, y a medio día cuando el consumo se vuelva a subir por hornos eléctricos microondas etc en vez de volver a acelerar la reacción utilizas el exceso acumulado. Aumentando la eficiencia. Es como el start stop de los coches es más eficiente, pero si estás en un atasco arrancando y apagando cada nada consumes más pues aquí lo mismo mantienes arrancado durante el atasco ahorrándote ese consumo inútil y encima luego aprovechas la mayoría de lo producido en exceso en la siguiente hora punta
Siempre estamos a tiempo de tener armas tácticas. Más aún si continúa el tirano putinejos anexionandose territorios que no son suyos, para despertar de nuevo la guerra fría.
Nadie a caído en la cuenta que cada uno de nosotros lograremos reducir el consumo de carburantes fosiles a cero visitando el cementerio ? Por eso empezo todo poniendo el brazo.
A ver, la tecnología para aprovechar los residuos se trata de los reactores tipo IV, los cuales pueden reusar los residuos de otros reactores más antiguos, y ademas, usar mas del 90% del combustible. Sino me equivoco UK y Francia están construyendo un reactor de ese tipo. Por cierto, las piscinas no son de agua. O no del todo, es agua con boro.
desde luego, vaya currazo tienen estos vídeos. Ya quisiera la 2 u otras cadenas, emitir estos videos-documentales. Cierto es que nunca pongo el 100% de credibilidad en todo lo que pasa delante de mis ojos y oidos. Al fin y al cabo no sabemos nunca el rigor de toda la información. Pero lejos de desacreditar este vídeo, agradezco tener una alternativa a la "MISA-oficial" de las cadenas autorizadas (previopagoclaro). Ya tienes otro suscriptor.
Despues de Fukushima, como si me dices que los reactores de fision nuclear de 5ª generacion dan besitos y abrazos.
Рік тому+17
Una nota al vídeo (en el min 3:50) El isotopo de Uranio para los reactores es el U-235, no el U-238 siendo este ultimo muy estable para el proceso de fisión y el que se encuentra de forma natural en el ambiente. En los reactores se pueden usar barras de combustible con hasta un 20% de U-235 (dependiendo del uso y capacidades del reactor, civil o militar) y por encima del 90% de U-235 y hablamos de combustible de grado militar para bombas atómicas.
@@juann4668 El U238 no se convierte en U235 en la central. Una parte del U238 (en un proceso no deseado) es capaz de absorber neutrones y producir Pu239. Parte de ese plutonio junto con la mayor parte del U235 se fisiona y producen la energía de la central. El resto del Pu239 con otros elementos que se producen por absorción de neutrones adicionales por parte del plutonio (californio, fermio ...actínidos menores) constituyen los "residuos nucleares". Estos residuos con tecnologías ya contrastadas se pueden utilizar para obtener energía igual que el U235 de las actuales centrales. Habida cuenta de que el U235 utilizado es menos del 1% del uranio natural y que en ciclo cerrado (reutilizando los residuos) todo el U238 podría utilizarse para obtener energía, si llevamos 40 años obteniendo energía nuclear, solo reutilizando los residuos generados habría disponible 100 veces más energía, es decir para 4000 años. Aparte de eso una gestión similar a la del uranio de un elemento como es el Torio (Th232) que es 4 veces más abundante que el uranio entre los dos podrían aportar energía limpia para miles de años. En los ciclos cerrados se generan residuos que solo serian radiactivos durante unos pocos cientos de años en lugar de los cientos de miles de años en que lo son el Pu239 y resto de residuos actuales. Es cierto que si se usan mal estás tecnologías se podrían usar para desviar el Pu239 o el U233 al uso de armas nucleares, pero ya lo ha hecho varios países (Corea del Norte, Pakistán ....), de hecho la manera más segura para que no se pudiera hacer desvío es que habiendo pasado esos miles de años ya no quedará ni uranio ni torio.
@@juanignaciogil7091 Si tenemos energía para 4000 años supongo que será al consumo actual de Uranio. Entonces si lo generado por Uranio es el 5% del total actual quiere decir que tendríamos para 200 años si fuera el 100%. Si contáramos el crecimiento económico entonces sería menos tiempo. Por suerte se nos acabaría antes de los 400 años necesarios para hervir el agua del mar solo por la disipación del calor de las maquinas actuales y por haber( a un crecimiento económico del 2% para que la cosa vaya bien económicamente hablando).
, claro que dice eso, pero está MAL, como casi toda la información específica de este video, aunque las premisas y conclusiones sean corre. Vanos, lo que suele llamarse "un charlatán"
Рік тому
@@Nikita8791 Dime que eres malo en mates, sin decirme que eres malo en mates. Todo mal con esos cálculos, y de paso, el agua hervida del mar, se condensa y precipita volviendo al mar tarde o temprano. Se llama ciclo del agua.
yo llevo toda la vida pesando lo mismo, es decir, que siempre he pensado que era una fuente de energia que nos venia "gratis" y que no se le estaba dando uso alguno (solo intentando esconder).
Ya sabemos que pasa con el precio de todo si el precio del combustible sube. Ahora imaginese si el precio de la energia fuera bajisimo, 10 a 100 veces menos que el precio actual. Todo bajaria de precio, todo, desde los tomates hasta el pasaje en tren o avion. Ahora preguntese, a quien no les interesa este escenario de bajos precios: 1- El gobierno, ya que deja de ser necesario controlar lo que abundante. 2- Los bancos. 3- Las empresas que venden electricidad y combustible. Al unico que le interesa una caida del costo de vida es a los ciudadanos, y debido a que los ciudadanos han cedido su poder al gobierno, nunca este avance va a llegar de la mano del gobierno.
En primer lugar agradecerte el encomiable trabajo que vienes acometiendo, respecto a esta temática tan necesaria. Por otro lado quiero trasladarte esta información que igual ya conoces, pero por si acaso te la traslado. Tiene que ver con un apartado dentro del sector de la producción eléctrica, concretamente con las baterías de almacenaje para el excedente de producción que se pierde... Resulta que hay un elemento en la naturaleza bastante abundante, que es prácticamente éterno (hay fósiles de miles de años encontrados en idéntico estado primigenio). No se oxida, no se degrada, es liquido y tiene una gran capacidad para acumular electricidad, sin apenas calentarse. Se trata de la tinta negra de calamar, sepia, etc... Además creo que se puede sintetizar... Espero te sirva de ayuda, y que puedas (tu que tienes más contactos) trasladar esta información al sector científico. Ánimo!!! y de nuevo felicitaciones por tu gran labor universal. ; )
Gracias por otro gran aporte informativo! Madre mía, y cuantas miles de toneladas han sido directamente tiradas por la borda en mitad del océano. El aporte energético estaría asegurado con la confección de un mix energético eficiente, mediante un plan a largo plazo con política de estado. Saludos!
Hola. Mi tío trabaja haciendo recargas en las centrales nucleares y me dijo hace tiempo que los chinos se estaban llevando gratuitamente los residuos. Que algo tenían entre manos. Así que ya sabes
Lo que tendrían los chinos entre manos al llevarse gratis los residuos de las centrales nucleares es que son aprovechables, tienen una riqueza en material fisionable mayor que cualquier mina de Uranio, Torio,.. Son listos, los gobiernos occidentales, 'occidere' es 'matar', son esbirros o zombis de la industria minera y otros negocios capitalistas apiru. El ejemplo más escandaloso es el ITER, llevan gastadas fortunas, y ni está terminada su construcción, del Stellarator alemán ya han hecho y probado varias versiones, y los chinos tienen un 'Sol artificial' bastante más pequeño que el ITER, pero que estaría listo para proporcionar energía eléctrica a la Red. ¡A Alcatraz con los gabachos! Gesund +
Jimmy Carter, manisero, ha tenido un melanoma con metástasis cerebrales tratado con éxito mediante inmunoterapia, un tipo honrado y bondadoso, pero los EEUU son los únicos que han hecho uso del arma nuclear, y arrasaron Europa y otros sitios con bombardeos convencionales. Que saquen la viga de su ojo, y dejen de dar alfilerazos en ojos ajenos.
Cuando mencionas al principio del video las bondades energéticas de estos residuos, deduzco que el cálculo se basa en el consumo actual para hacer esas predicciones. Pero con la hipotética disponibilidad de esa energía, nadie se iba a contentar con estancar el consumo, que si miramos gráficas históricas, siempre es una curva ascendente exponencialmente, con lo cual dudo mucho que se pudieran cumplir esas expectativas de 100 años o 1000 años, pero queda muy bien en los titulares
Buena noche sr Clero, no sé si ha echo algún video o comentario sobre el proyecto que en su día presentó el sr Vázquez Figueroa sobre general luz y agua. Me alegro haya personas como usted que nos ilustre sobre todo ello. Muchísimas gracis
La tecnología nuclear para re-utilizar los desechos se hace a través de un reactor de 4ta. generación que utiliza Torio (Thorium), ésta tecnología esta en desarrollo pero a un paso muy lento, los países mas avanzados en este desarrollo son India, China y Rusia, también USA tiene la base de la tecnología pero no la quiere implementar por razones políticas y militares, principalmente porque no genera material radiactivo para uso bélico, el desarrollo de la tecnología fue congelado en los años 60´s del siglo pasado...
Calero, ¡ enhorabuena ! Los políticos son tan solo actores de teatro. No piensan ni dejan pensar. No te cotejes a ellos. Este tema del "sol" artificial es una tonteria que viene desde los años 1960. Esto de cuando en cuando nos ponen en la cara pero jamás pasa nada. Olvidemoslo. Saludos.
Gracias! Muchas gracias! Tu don pedagógico y varios textos como este, puede que nos haga recapacitar sobre lo nuclear. Alguien ha calculado el tiempo que necesita la tierra para digerir las aletas eólicas que enteramos hoy en día? Yo no lo se! , hasta ahí, vale, ... ; pero que no tengan respuestas los que la fabrican, los que las subvencionan, los que las ponen, y después de su vida útil, las entierran, llega al colmo! Sabemos lo que ocupa un cementerio nuclear (porque no tenemos todas las respuestas y, de una patada, como un elefante blanco, hemos abandonado el programa nuclear por seguridad ... ), ¿alguien ha pensado dónde enterar, ha calculado el sitio que va a ocupar este montón de desechos que, a día de hoy, nos es imposible reciclar? Pues eso, nuestras generaciones progenitadas se lo van a encontrar debajo de la alfombra. Y le metemos mas dinero y esfuerzos que lo que vale lo nuclear: ¿Cómo se come eso?
Muy movilizador el planteo...Nos ocultan los gob, el 88% de los aportes tecnicos...que deliverados, guardan en la guantera..¿ para qué? Salusos gracias😊
Excelente investigación. Material claro, conciso y magistralmente bien explicado. Espero que este como muchos otros canales de verdadera información, logren crear conciencia.
Efectivamente, por eso la única energía en la que se debe invertir es en aquella que hace un bien por la humanidad, no por una que intenta vendernos que los residuos radiactivos son aprovechables y por ello es buena. Algunos de los residuos radiactivos de centrales antiguas, principalmente los de alta actividad, que son un porcentaje infirmo del total de residuos que genera una central, obviamente pueden ser aprovechados por las modernas, ya que son mas eficientes y pueden funcionar con residuos con menor enriquecimiento, pero los residuos de las modernas vuelven a ser residuos, nada mas. Exactamente igual. No hemos avanzado nada aquí porque es imposible seguir avanzando en la fisión. La fisión es antinatural, el planeta ya estuvo lleno de de residuos radiactivos, isotopos que se desintegraron a lo largo de miles de millones de años, originando la vida posteriormente. Pero algunos creen que tenemos que volver a la llenarlo de residuos radiactivos, algo que ya eliminó la naturaleza con el paso de los años...
A puntualizar un par de cosas. 1º Es lamentable que hayan conseguido hacer creer a la mayoría de la población que el CO2 es un "gas contaminante" causante de la subida de temperaturas. 2ª Jamás van a permitir que la humanidad tenga una energía abundante y barata.
Menos mal Calero que te has despertado. La energía es un negocio mundial. Pero las posibilidades de que sea un recurso libre y gratuito es sólo cuestión de patentes.
Hasta donde sé los únicos reactores de fisión capaces de aprovechar combustible usado son los de IV generación que actualmente están en fase de experimentación. Estaría bien que entraras en detalle con esas tecnologías francesas que dices que hacen aprovechable el combustible usado más allá del sistema investigado por China que no se ha puesto en práctica.
Hola JF Calero. Ojalá hicieras un video acerca de una tema de debate actual entre filosofos llamado "La Sociedad del Cansancio" en la que vivimos. Lo digo por que tenes una capacidad de síntesis y de comunicación brutal. Muchas gracias por abrirnos los ojos
Sin poner en duda la buena fe de este video, pregunto: ¿Por qué las empresas eléctricas y si quieres los gobiernos de países, avanzados no han puesto el dinero para investigar esta fuente milagrosa de energía para 1000 años? ¿Son todos unos inútiles? Las mejores universidades del mundo y los mejores investigadores aún los tienen los países occidentales pero, por algún motivo que desconocemos, no se ponen con esta solución milagrosa. No lo entiendo. Quizás sea que, como dice la Wikipedia : "Los reactores nucleares de IV generación (Gen IV) o El Maru II son un conjunto de diseños teóricos de reactores nucleares actualmente bajo investigación. Para la mayor parte de estos diseños no se espera que estén disponibles para su construcción comercial antes del año 2030, con la excepción de una versión del Reactor de Temperatura Muy Alta (en inglés: Very High Temperature Reactor, VHTR) llamada la Planta Nuclear de la Siguiente Generación (en inglés: Next Generation Nuclear Plant, NGNP). La NGNP tiene que ser completada hacia el año 2021" Queremos meter al camello por el agujero de una aguja y luego tenemos incidentes como los de Chernobil o Fukushima (y los que se habrán callado) de los que nos hemos librado por los pelos. No entiendo al mundo, de verdad
La legislación en españa es un gran lastre para todo. Nos lo tendríamos que hacer mirar. Da igual que sea ciencia, empresa o lo que sea. Si se trata de algo que puede hacer avanzar el país, no os preocupéis, alguna ley española estará para poner palos en las ruedas.
Legislación Europea querrás decir. No española. Europea. Por cierto, afortunadamente Europa tiene una legislación potente que penaliza a quienes contaminan el medioambiente y no respetan a sus trabajadores. Si pretendes decir con tu comentario que se debe tener legislación más laxa para que las empresas contaminen más y no respeten a sus trabajadores, pues sinceramente no te entiendo. Europa no es China, y el siguiente paso de Europa es lastrar a aquellos que producen en China y venden en Europa. No puede ser que lo que se fabriquen en un país sin control, acabe vendiéndose en un continente que hace las cosas bien, quién bypasea la legislación Europea debe verse lastrado a base de impuestos.
Lo mejor de todo este reciclaje es que se podria dejar de extraer uranio o cualquier tipo de material por un largo tiempo y asi descontaminar las areas de donde se han extraido(o por lo menos buscar solucionar los problemas de extraciones contaminantes de ciertas materias primas). Y tambien otra area que deberia mejorarse es el almacenamiento de esa energia,ya que otras de las problematicas seria almacenar aquella electrcidad "ejemplo: que se produzca unos 1.000 GWh pero que al final solo se terminen usando unos 600 GWh por su tipo de poblacion y que no se aprovechen los 400 GWh restantes" ya que si se buscase una alternativa al litio/baterías de plomo-ácido se podria encontrar tal ves una mayor eficiencia para guardar la energia sobrante y utilizarla en ciertos momentos de bajo consumo donde se ahorraria dinero o en caso de un corte del tendido electrico seria una bateria con la potencia de poner nuevamente en funcionamiento la red electrica "por toda la energia acumulada de cierta cantidad de dias"(ya que el reactivarla suele ser bastante costoso sea usando gas licuado/motores de gasolina/carbon)
Hablas de gastar como si el dinero se trasladara fuera de la tierra, simplemente está en circulación. Si alguien se lo está quedando es otro asunto. Las plantas de energía nuclear para construirlas son costosas, se usa un combustible de primera por su capacidad de generar energía a un bajo costo llegando a amortizar la inversión. Construir una nueva central donde el combustible sería poco eficiente implica unos retornos muy reducidos, una empresa no estaría interesada, un gobierno seguro se haría cargo.
Sería interesante saber en el proceso de “envejecimiento” del material nuclear en el acelerador de partículas que relación de energía se consume con respecto a la que se puede extraer. A ver si más adelante hay noticias sobre ello.
Una pregunta respecto al ciclo cerrado. ¿A que nos referimos exactamente? Todo lo que he leído sobre el ciclo cerrado indica que podemos reducir el consumo de uranio de minas en un 30% y reduce la cantidad de residuos. Que está muy bien, pero no soluciona el problema de las reservas de uranio. Y no acabo de entender la solución de China. Ha habido muchos intentos de reactores rápidos para consumir los residuos. En Francia, en Japón, en EEUU. El reciclaje de residuos es la gran vaca sagrada que la industria nuclear lleva años vendiendo. El problema es que ninguno de ellos ha llegado nunca a funcionar.
Se han usado ya los residuos, como en Francia con el Superphoenix ahora cerrado, pero se sigue usando en Rusia en los reactores tipo BN600 o el mas moderno BN800
Alemania está bloqueando todo lo referente a la energía nuclear en Europa porque sabe que el líder en esta energía en Europa es Francia y no la propia Alemania.
El video es interesante, pero tengo mi opinión al respecto. La verdad es que si los residuos nucleares fueran tan fáciles de tratar, ya no serian un problema ni para nosotros ni para el medio ambiente. En la parte final del video mencionaste que ya existe una forma de achicar significativamente la radiación de los residíos nucleares, utilizando un acelerador de partículas, pero no se indica cuantos años de radioactividad le queda a los desechos tratados por el acelerador de partículas ni se aclara que, aunque el tratar los residuos nucleares con un acelerador de partículas produce una cantidad de energía masiva aprovechable, para dicho fin se requiere gastar una cantidad de energía enorme en el proceso del funcionamiento de dicho acelerador de partículas. Al fin y al cabo, la energía no se transforma en mas energía. No es mas que energía subatómica contenida física o artificialmente que se expande al descomponerse y generando así la reacción en cadena. "La ley de la conservación de la energía establece que la energía no puede crearse ni destruirse, sólo convertirse de una forma de energía a otra. Esto significa que un sistema siempre tiene la misma cantidad de energía, a menos que se añada desde el exterior". Muy aparte de eso, cuantos años le quedara de radioactividad a esa basura tratada??? Sea como sea sigue siendo peligrosa para el humano y para el medio ambiente o animal y vegetal.
En los.reactores de cuarta generación que se están diseñando (MOLTEX SSR de sales fundidas por ejemplo) para reciclar los residuos de larga duración (Pu239 y actínidos menores) del reciclado del combustible solo queda como residuo los productos de fision que son radiactivos solo unos cientos de años en lugar de los cientos de miles que lo son el Pu239 y resto de residuos de alta intensidad.
@@juanignaciogil7091 Bueno, osea que en vez de dejarle el problema a nuestros visnietos y tararanietos se lo dejamos solo a nuestros nietos. Es un avance, pero seguimos dejando un problema y un gasto enorme para protegernos y proteger el medio ambiente.
@@MarceloBelloso Dado que el volumen de residuos que se generaría que podría caber en el espacio de una cantera abandonada y el tiempo que habría que mantenerlos unos pocos cientos de años. Pasados los cuales parte de los materiales que constituian los residuos serían materiales valiosos como. plata, paladio, molibdeno ... etc. y además más concentrados que en las minas actuales en que se explotan. Caso de ser viables este tipo de reactores no me parece una mala solución.
@@juanignaciogil7091 Ok, entonces significa que "unos pocos cientos de años", ósea 200? 300? 400? años? Cuando se habla del volumen de los residuos se cuenta solo con los de 1 central, 5, 10, 100 o también los desechos radioactivos de las armas de destrucción masiva militares? Perdón, es que, tal vez en mi ignorancia solo le veo el lado negativo... De repente solo me imagino el peor panorama, no previsto ante todo riesgo, ya sea inundaciones o temblores o porque no, guerra, o quizás un loco que se le ocurre robar los desechos para venderlos en un mercado negro. Que lindo!...
@@MarceloBelloso las reacciones nucleares producen energias del orden de MeV por átomo mientras que las reacciones químicas producen energias del orden del eV por átomo, es decir que un gamo de uranio produce la misma energía que una tonelada de carbón o petróleo, es decir un millón de veces más energía por unidad de masa. Los residuos por tanto están en esa proporción, de hecho si se juntan los residuos de alta intensidad de todas las centrales del mundo cabrían en el hueco de una de las canteras en las que se ha extraído la gravilla para hacer carreteras, es decir el volumen de los residuos de alta intensidad de las centrales nucleares es una nimiedad en comparación con el volumen (o masa en toneladas) de los residuos que produce cualquier actividad humana (por ejemplo los millones de Tm de CO2 que producen en un mes los vehículos de combustión). En cuanto a los tiempos en que son radiactivos, los materiales naturales de partida uranio y torio (este todavia apenas se ha utilizado) son radiactivos de forma natural durante más de 5000 millones de años, para poder durar tanto tiempo los propios elementos son poco radiactivos, pero según se van descomponiendo si que aparecen otros elementos que son mucho más radiactivos y que si llegan a concentrarse de forma natural como el radón (al ser un gas pesado se puede concentrar en sótanos mal ventilados de terrenos graníticos y producir cáncer de pulmón), o bien artificialmente como el polonio, (que le pregunten a Putin sobre su eficacia eliminando espías que desertan). En la actividad de las centrales se producen en general dos tipos de residuos: Los productos de fisiøn que provienen de los átomos de U235, (o de parte del Pu239 que se ha generado en el propio combustible). Estos residuos están formados por mezcla núcleos de elementos del centro de la tabla periódica bario, kriptón, ... Plata, molibdeno, paladio, rodio .... Pero en isótopos inestables ya que tienen más neutrones que los isótopos naturales de dichos elementos, polo que son muy radiactivos emitiendo como radiación fundamentalmente neutrones y radiación beta. Al ser tan radiactivos en "poco tiempo" se convierten en sus versiones estables (no radiactivas), para la mayoría de estos productos en unos 300 años se habría completado el proceso. Es decir que si en la cantera solo hubiera este tipo de residuos, al cabo de los 300 años tal vez en lugar de escombrera fuese una mina para obtener alguno de ellos que fueran valiosos ya que estarían más concentrados que en las minas de las que se extraen actualmente. Por no decir que si se separarán los más radiactivos podrían ser una fuente de calor durante unos años de la que se podría obtener calor útil para calefacción, vapor etc, (este calor es lo que obliga a refrigerar las piscinas y contenedores en que se guarda el combustible nuclear gastado en bruto a la espera de ver que se hace con él). La otra parte de los residuos se forma por qué el U238 (que es la mayor parte del combustible nuevo aunque no se fisiona), algunos de sus átomos absorben un neutrón y se convierten en Pu239, parte de este plutonio se fisiona produciendo energía, parte queda como residuo cuando el combustible se considera que se ha gastado, y alguno de los átomos de plutonio absorben neutrones y se convierten en elementos de la familia de los actínidos (el propio uranio y el plutonio pertenecen a los actínidos), estos residuos en general son poco radiactivos, y por eso tardan cientos de miles de años en finalmente convertise de nuevo en los isótopos de uranio (o Torio) de los que se formaron. Aunque son poco radiactivos son cientos de veces más radiactivos que el uranio natural y hasta que pasen esos cientos de miles de años no serán igual de radiactivos que el uranio es por eso que hipotéticamente habría que vigilar "la cantera" durante ese tiempo hasta poder decir que tiene el mismo peligro que el uranio tendrá durante otros 5000 millones de años. La propuesta del reciclado de combustible se basa en separar, los productos de fision, aprovechar eventualmente el calor residual durante los primeros años, una vez que ya no emitan tanto calor habría que ponerlos en depósitos que se pudieran controlar durante unos 300 años al cabo de los cuales ya no son peligrosos. Existen edificios humanos como las catedrales que tienen mil años o las pirámides que han durado 4000 años, por lo que hay experiencia en posibles almacenes que duren 300años, no hay experiencia sobre almacenes humanos que funcionen durante cientos de miles de años ( si los hay de depósitos geológicos que lo son durante millones de años), también es cierto que en sueldos de vigilantes iba a ser un poco. Una vez separados los productos de fision el Plutonio y los actínidos se llevarían a los reactores para los cuales serían el combustible (producen tanta energía como el U235) un vec se gastará se repite el ciclo. Es decir reciclando el combustible todos los residuos son productos de fision que duran los 300 años. Los procesos para el reciclado ya se conocen pues para producir Pu239 para mezclar con uranio en el combustible de algunas centrales actuales ya se hace (también para producir Pu239 ultra puro para las armas nucleares). De hecho para los reactores quemadores de basura nuclear se simplificaría el proceso ya que no habría que purificar el plutonio sino que deberían utilizar la mezcla de plutonio y actínidos para fisionarlos a todos. El proceso de separación sería, por tanto, más barato que los procesos actuales. La principal objeción del procesado de combustible gastado, es que el país que tenga esa tecnología está a un paso de poder obtener Pu239 que es el paso más sencillo para fabricar armas nucleares. En cuanto al plutonio de las armas nucleares actuales se puede (si se quiere) mezclar para preparar el combustible de algunos reactores actuales y convertirlo en energía, no siquiera se precisa esperar a los nuevos diseños.
Lo inteligente es hacer como China, invertir y investigar en todas posibilidades (fusión, central nuclear de torio, central de cuarta generación...) y no hacer caso a Estados Unidos. Por eso no comprendo esa crítica en contra de investigar la fusión por no invertir en la reutilización de los desechos cuando se puede hacer ambos.
Рік тому
Ok, pero creo que te equivocas, en un punto: USA está más avanzado en los reactores de 4ta Gen que China, incluso Rusia está más avanzado en ese tema (Rosatom es una de las mejores empresas en este campo). Por ejemplo, el primer reactor de torio del mundo, fue un MSR (un tipo de reactor de 4ta Generación), creado en USA en los años 1960. De hecho, el diseño MSR derivado de ese estudio es el que se usa a nivel militar en todos su buques N. Puedes investigarlo, si deseas. Los reactores de 4ta Gen han estado bastante tiempo entre nosotros, pero solo en el campo militar, ahora deben pasar al campo civil, con modelos seguros y económicos.
Quien está en contra de la investigación guapi? Otra cosa es tirar el dinero a la basura cuando puede invertirse en cosas que sí existen ya y no son el cuento de la energía infinita.
@@DavidGarcia-kf9wo La fusión existe y no es energía infinita, otra cosa es que sea una posible energía abundante. La "energía infinita" es un cuento magufo y lo de guapi te lo puedes ahorrar.
Hace unos años vi un documental de Bill Gates en el que hablaba de un tecnología nuclear más avanzada que usaba como combustible los actuales residuos.
Esto es la misma historia que los biocombustibles. Los deshechos nucleares y los biocombustibles no son el futuro, siguen siendo la misma mierda con diferente nombre. Vehículo eléctrico, renovables y almacenamiento energetico es la única vía de solventar el problema energético. Si se quiere hacer bien claro, si se quiere hacer mal, y según diga el sector privado, únicamente interesado en enriquecerse, y que bien viene esta palabra al cuento, pues mal vamos.
@@jjmr.7 El vehículo eléctrico... Los camiones, los tractores, la maquinaria de obras, los aviones, los barcos que traen chatarra china de Amazon, TODO funciona a base de petróleo. Y cuando todos los coches sean eléctricos seguiremos dependiendo de petróleo al igual que hoy. A muchos le han comido la cabeza y se piensan que con tener coches eléctricos ya está todo solucionado, cuando la realidad es que los coches no suponen más que un pequeño porcentaje.
@@SergioElDeAlemania Creo que te confundes en tu comentario, supongo que estás de acuerdo en que es mejor depender al 50% del petróleo que depender al 100%? El 60% del uso de productos petrolíferos son gasoleos para vehículo privado, el resto industria y transporte publico. Reducir el consumo de petróleo, para un país que no tiene petróleo, es esencial para su futuro. Y por ende el desarrollo del vehículo eléctrico es esencial para un país que no tiene petróleo. Decir lo contrario es simplemente importarte una mierda el futuro de tu país. Y no entro en el tema medioambiental, imagínate una gran ciudad con 90% de sus vehículos eléctricos. Si te vas a países del norte de Europa, quizás lo veas, aquí eso no lo veremos hasta dentro de unos cuantos años...
@@jjmr.7 la mejor medida sera nuestra temprana visita al cenenterio ....eso si reducira el consumo de energia fósil .....el coche eléctrico o de hidrógeno son esos toreros que salen a marear al toro cuando esté ya lleva la espada clavada
@@jjmr.7vehículo eléctrico? Y de donde crees que puede abastecerse en ese caso el parque móvil actual. De renovables? A que precio social y ambiental?
Lo de España concretamente es un desastre con la de recursos que tenemos 😅. Además no solo podemos utilizar los residuos uranio para generar energia sino además para hacer baterías de diamates que reducen dichos residuos. Es una pena todo los intereses... Entre la descarbonizacion, los coches eléctricos y el ecologismo podemos apagar e irnos. Y todo ello sin un criterio conjunto entre la comunidad científica. En fin creo que por degracia nos venderan lo que a ellos les interese más. Gracias por el video, crack😊
Tan sencillo como **tener una fuente de energia superior* contra todo lo ya construido, desarrollado y administrado por empresas...a poco le apostaran a tirar todo lo que ya esta funcionando? a socializar las perdidas? casos como en Mexico: que el costo de producir y generar energias limpias por empresas privadas es tan bajo que no hace rentable la operacion con el precio que la empresa del estado les quiere pagar, porque tiene el monopolio de la distribucion.
EXELENTES TUS VÍDEOS TE FELICITO . ACÁ EN URUGUAY TENEMOS UNA SEQUÍA DE 4 AÑOS . ADEMÁS QUIEREN PONER PLNTAS DE HIDRÓGENO VERDE , PERO NO PARA USO SINO PARA VENDER O CANGEAR POR PETRÓLEO CON ARABIA SAUDITA . HACE POCOS DÍAS VINO UN EMIR MINISTRO DE ARABIA EMPEZÓ LAS NEGOCIACIONES . ES RARO NO ? DIOS TE BENDIGA Y FELICITACIONES
Estupendo video 😊 Ciertamente un tema desconocido pero con un GRAN POTENCIAL. La cuestión es, ¿Cuál es el % de Energía del uranio que usamos en las centrales actuales, y cuál es el que podría usarse?
Más bien el que cantidad de residuos se podría reutilizar, supongo por que cuenta que es muchísimo, mientras estamos a dos velas ¡Literalmente! Dependiendo de marruecos, Argelia, EEUU y otros que nos lo proporciona a precio muy caro.
En las centrales se utiliza el U235 que es menos del 1% del uranio natural. Si se reciclan los residuos todo el uranio se convertiría en energía es decir se podría obtener 100 veces mas de la ya obtenida. Por otra parte hay otro elemento llamado torio que se podría tratar igual que el uranio y resulta que es 4 veces más abundante que el uranio.
Totalmente de acuerdo, es increíble que no lo vean. Además es que ya hay tecnología para aprovecharlo. Ceo que se ha confundido los residuos de alta intensidad precisamente son los que duran menos. Un saludo.
Incluso si diseñamos una economía circular de recursos necesitamos de un potencial de energía ilimitada. Eso redunda en algo muy básico: No hay futuro ecológico sin energía nuclear. Y dado que el principal problema de la energía de fisión son los residuos es prioritario tener ya los aceleradores de fisión asistida que es algo que estaría funcionando ya si no se hubiese detenido la inversión en la crisis del 2007... Y que como tu dices china ya tiene en marcha. Lo bueno que con el nivel tecnológica actual... podríamos tener reactores de este tipo listos para dentro de 10 años, como mucho 15. Pero requiere efectivamente de una gran inversión. Y a pesar de lo caro o de lo "poco eficiente a nivel de costes" esos gastos deben incluirse en la generación nuclear. Así pues sería menester que cada central de fisión tuviese su propio reactor de fisión asistida para en el mismo lugar proceder a la desintegración de los residuos. La rentabilidad se hayaría precisamente en el hecho de poder aumentar nuestra capacidad de fisión con la tranquilidad de que vamos a eliminar el 99.98% de los residuos radioactivos que además serían los de más alta intensidad. Por otro lado ese 0.02% de los residuos menos activos son los que aún no sabemos gestionar, pero esa pequeña cantidad si que se podría gestionar y contener de una manera segura y barata. Los residuos menos activos tardan muchos más años en desintegrarse debido a su reducida actividad, pero también precisamente por eso son más seguros y más fáciles de contener. Tendríamos suficiente con las instalaciones de contención que ya existen. Dicho todo esto... con la fisión asistida lo único que estamos haciendo es ganar tiempo hasta que esté la tan necesaria energía de fusión, ya sea en caliente o en frio... Y hablando de eso hay que decir que china ya está construyendo también un reactor funcional de este tipo.
Un análisis brillante. Todo ha sido por el Plutonio. Tal vez en un próximo vídeo atrévase a estudiar otros reactores como el de Torio, una tecnología que realmente nos daría energía cuasi infinita.
Ya existen reactores nucleares que consumen no solo el uranio, sino cualquier cosa que le pongas, ya sea plutonio, torio, "desechos radiactivos", lo que sea. y lo unico que producen es calor. Lo podemos contruir, y se ha probado, el problema es politico - bancario - grandes empresas energeticas. La solucion nunca va a venir de ellos, vendra de nosotros los ciudadanos.
MOTOR A AIRE COMPRIMIDO, FUNCIONA BARBARO PERO LO TRANCARON...LOS COCHES, AVIONES,TRENES, TODOSBLOSBMOTORES...LAS PLANTAS DESALINIZADORAS...TODO PUEDE MOVERSE CON AIRE...PERO NOBLOBDEJAN....OBSEA QUE MIENTENVCUANDO HABLAN DEL SUPUESTO CUIDADO DEL AMBIENTE ??? PREGUNTEMOS...
Anotación. En la naturaleza se encuentran tanto uranio 238 como 235, pero en mayor cantidad el primero. Sin embargo, el útil es el 235, pero al ser tan relativamente escaso, para la generación eléctrica hay que concentrarlo a entorno un 5%. Para una bomba nuclear hay que hacerlo a más de un 80%, sin mencionar que esta hazaña se vuelve exponencialmente más complicada, cara y peligrosa
Anotación. El uranio que existe en el planeta y en todo el sistema solar, es Uranio empobrecido con muy pocos isótopos de U235. Afortunadamente esto es así, en caso contrario no existirías ni tu ni yo. Miles de millones de años atrás, el Uranio presente en la Tierra contenía muchos más isótopos de U235, es decir, era enriquecido, haciendo del planeta un lugar complicado para la vida. Gracias a la desintegración de los isótopos radiactivos, proceso que tarda millones de años en ocurrir, es por lo que tú y yo existimos. Nos nos ha creado un ser divino, tan solo un cúmulo de casualidades brutal, entre ellos, la desintegración de estos isótopos. Inexplicablemente, sigue habiendo idiotas que consideran que debemos volver al pasado e inundar el planeta de nuevo con Uranio enriquecido y deshechos nucleares de alta actividad radiactiva. Lo que la naturaleza hizo en millones de años, dando lugar a la vida, inexplicablemente existen personas que quieren revertirlo....
El problema es Fukushima, Chernóbil, Tokaimura, Three Mile Island. Las centrales nucleares pueden ser peligrosas ya que están expuesta a accidentes climáticos, objetivos militares, etc.. que pueden causar grandes catástrofes ya vistas en el pasado. Ciertamente lo que comentas es cierto pero hay que tener en cuenta mas factores. Un saludo.
La gente felicitando el contenido que no entiende. Mi persona, un fisico, te dice que te has columpiado en muchos temas, como muchas veces ultimamente.
Totalmente de acuerdo contigo, veo claramente un antes y un después en este canal. Creo que a Calero lo esta corrompiendo el dinero y el poder de UA-cam.
Pues no es cierto. No se puede realizar un quemado neutrónico para que desaparezcan los isótopos radiactivos que se generan como consecuencia de la fisión nuclear del isótopo uranio-235, ni del plutonio-239
A los políticos no les interesa que tengamos energía barata y limpia, quieren que tengamos energía limpia pero cara, de ahí que le den tanto peso a las renovables solar y eólica, que curiosamente fomentan las empresas donde acaban trabajando muchos políticos
Hoy la energía renovables es la más barata de implementar y también en costo energético, Pero claro eso se logro hace poco entre 2010 y 2020 donde se ha abaratado un 90% La energía solar y eolica superó a la nuclear en todos los aspectos y lo pueden hacer sectores público y privados
Chernobyl fue una enorme acumulación de errores humanos. La desidia de los soviéticos fue enorme . Los reactores actuales son. Enormemente más seguros ... Te lo muestro en un ejemplo .. los vegetales . Consumir vegetales brinda Miles de beneficios para el ser humano , pero si no tomas las medidas de higiene adecuadas puedes enfermar y morir . Que debemos hacer? prohibir la venta y consumo de vegetales o hacer énfasis en las medidas de higiene??? ... Lo mismo pasa con la energía nuclear , los beneficios son tan grandes que sería absurdo abandonarla por un riesgo que se puede mitigar con las medidas de seguridad adecuadas ...
Tu as sido una persona muy importante en la consientizasion general mundial sobre este tema y muchos otros el punto es que nadie quiere agarrar el toro por los cuernos debido quiero creer a la responsabilidad que lleva consigo pero que al final alguien lo tendrá que realizar ya sea para disminuir los riesgos de poseerlos o para el bien de sacarles provecho.Con en doble propocito, tal vez muchos lo saben pero como tú pocos intentan dar solucion para hevitar catastrofes futuras o no tan futuras, gracias por tu gran aportacion a ti y a tu equipo.
Comparto en parte tu razonamiento. Calero. -Estoy deacuerdo en aprovechar los residuos, pero tener I+M es buenisimo. Hay que seguir avanzando en el conocimiento. También ten en cuenta la inestabilidad nuclear con nuevos paises que con la escusa de energía nuclear convertirse en potencias nucleares a los que amenazar al mundo. Así que si hacen falta alternativas. Hay mucha geopolítica en esto.
Venezuela con los residuos venga a mi que tengo flor si me construyen reactores de thorio ya que el thorio necesita un yesquero para iniciarlo. alli esta la clave construir reactores de thorio en iberoamerica como si no hubiera mañana para poder usar esos residuos
El thorium creo se escribe de esa manera. He leido no es explisivo, genera energía eléctrica y cuando el mineral tiene menos potencia y no es mas util para generar electricidad se lo retira y para enfriarlo bastan piscinas con agua de mar. Pero creo que la piscina debe ser de una determinada característica, no recuerdo bien si era una piscina de aluminio o de cemento. Eso no me acuerdo. El articulo era antiguo. Ya no lo tengo, pasaron muchos años.
Gracias por tu trabajo. Ojalá todo esto que cuentas llegara a sensibilizar a los "consumidores de contenidos de internet" de que existen otras realidades bien documentadas y totalmente fieles a la realidad, fuera de los estereotipos que nos quieren imponer: Nucleares... ¿No, gracias....?
Señor Calero. Con la cantidad de horas que le echa de investigación y la cantidad de información leída y aprendida, solo puedo hacer que darle las gracias por tan magníficos vídeos y por seguir nadando a contracorriente de todos los medios típicos. Gracias de veras!
Hombre, decir que el cO2 contribuye al calentamiento global, no creo que sea ir contracorriente, más bien lo contrario. No creo que Calero se crea ese cuento chino, pero entiendo que tenga miedo a que le cancelen y le bajen los ingresos de sus videos que me parece siempre muy interesantes, aunque engañar a la gente con ese mantra no me parece bien.
Es lo que tiene ser independiente y que no te redacten las noticias las empresas que se publicitan en el medio de comunicación de turno.
Me vas a disculpar que te corrija y que te diga que si crees que los vídeos de este canal son valiosos y formativos... es porque de Ingeniería sabes poco o nada, desde luego.
@@CiudadanoAnonimo De qué sé poco exactamente?
En los últimos 20 años , se han hecho 80 centrales nucleares.
4GW al año
Éste año 2023 se pondrán 300 GW de fotovoltaica equivalentes a 50 centrales nucleares.
💥Se está poniendo 12 veces más fotovoltaica que nuclear 💥
Para 2026/7 estaremos produciendo más energía fotovoltaica que nuclear .
El futuro son las placas , baterías y bombas de calor 😃
Lo siento, pero este video vende una versión triunfalista de la energía nuclear que no se corresponde con la realidad.
Primero... el problema principal de la energía nuclear a día de hoy no es su combustible. El combustible es sin duda un tema que hay que mirar a futuro, porque podría volverse mucho más costoso y escaso, y eso obligaría a un uso mucho más eficiente de este, pero a día de hoy su problema de costo está en la construcción de los reactores, con múltiples retrasos y disparos de coste en su construcción.
Segundo... el tema de los residuos es mucho más complejo, y lo que se nos cuenta aquí es la versión triunfalista de la industria nuclear que contrasta con la realidad. Por ejemplo, cuando nos dicen que "El 9x% de los residuos nucleares de Francia se reciclan en nuevo combustible", es una media verdad que se comporta como una total mentira porque da a entender lo contrario de lo que es.
Lo que realmente ocurre es que el 9x% de los residuos, son enviados al programa de reciclado de combustible francés. Eso no significa que TODO ESO se convierta en nuevo combustible. Una parte va a residuos de alta actividad, una parte a baja, parte del plutonio es reciclado mediante MOX, y la parte mayor es, todavía, uranio, porque la mayor parte de los átomos en un combustible tradicional no se transmutan (o la transmutación deriva en otro isótopo de Uranio).
Por tanto, la mayor parte del "combustible reutilizado" no es más que el uranio original, que realmente no se quemó tras el ciclo de recambio de combustible de la central. Ya de origen, en el primer enriquecimiento (y en los que luego vengan, ya que cada vez que el combustible pasa un ciclo debe ser enriquecido de nuevo), la mayor parte de uranio fue descartado por no fisible, porque para usarse en un reactor convencional debe convertirse en plutonio, para ser luego reciclado en la fase MOX.
Total... en la práctica todo este tinglado sigue descartando la mayor parte del uranio original, en el primer enriquecimiento.Eso suena bastante diferente y mucho menos que la versión propagandística original.
Pero bueno... si el problema es el combustible, existe una forma de consumirlo correctamente.Reactores de neutrones rápidos. Os ahorraré la física, pero básicamente se usan reacciones en las cuales los neutrones pueden fisionar el U-238 directamente, cosa que en los normales no. Y siendo prácticos, serían los modelos FBR (fast breeders reactors) de cuarta generación.
Pero eso sólo funciona en el papel. Muy sencillo no será no se meten a construir eso en lugar de los clásicos. Proyectos caros y arriesgados.
Al final lo que nos ha contado Calero es lo que la industria nuclear quiere vender. Que los "residuos nucleares" son material muy valioso y que los gobiernos deberían guardar y custodiar para cuando la tecnología los convierta en energía.
La realidad es que como eso no es verdad en la práctica, y los gobiernos están por demandar que se hagan almacenamientos a largo plazo pagados por la industria, esta se echa a temblar cuando las facturas estimadas y reales no cuadren por varios órdenes de magnitud, y lo que quiere es que nos traguemos todo este rollo para que sean los gobiernos los que se queden con el embolado de los residuos.
A ver si Calero te hace una entrevista y te da la oportunidad de explicarlo verbalmente. O hazlo en un canal y pon el enlace aquí...
Único comentario que he leído que merece la pena, y he leído unos cuantos, y la verdad es que me da miedo ver lo fácilmente manipulable que es la gente. Vivimos en la era de la desinformación, donde gana quien mas manipula y desinforma y últimamente este canal está desinformando de una manera brutal (supongo que algún interés económico o cierto lobby hay detrás). Gracias por su comentario.
👍
Gracias por tu comentario y coherencia.
Ojo! Sin menospreciar el trabajo de J.Calero, creo que tienes razón. No entiendo mucho del tema, pero lo expuesto aquí tiene bastante sentido. Gracias por tu explicación que supongo se extendería bastante entrando en detalles.
Yo vivo en Canarias y la energía geotérmica no se tiene en cuenta a pesar de que a pocos metros en algunas zonas ya podemos encontrar gran cantidad de calor en la mayoría de islas.
Tú juega con los volcanes de tus islitas 🤣
así es, pero no interesa la independencia energética de España, al contrario, seguimos con las puertas giratorias de las energéticas, ya verás cuando Sanchinflas se retire como conseguirá un puesto de asesor en alguna de las energéticas, lo tienen todo atado.
@@diego7773 y tú qué haces? Les votas? A quien votas?
@@DavidGarcia-kf9wo yo de momento voto a VOX, que no participa en estos asuntos y ha defendido las libertades y la soberanía española, es lo menos malo dentro del juego democrático (porque lejos estamos de estar en una democracia). De todas maneras el voto no es suficiente para poner España en orden, hace falta una mayor movilización ciudadana, cada uno desde donde pueda. Pongo 2 ejemplos eficaces, El movimiento Elecciones Transparentes de Pilar Baselga, o la Asoc. Liberum, hay que seguir machacando por todos lados para defender nuestra soberanía y nuestras libertades.
Estimado @@DavidGarcia-kf9wo
Yo no voto hasta que en España exista separación de poderes entre legislativo, ejecutivo y judicial con representación política del ciudadano: es decir, democracia. En España no existe la democracia.
Y pensais que lo hacen por error, hay que ser muy primo para pensar eso, tienen que controlarbos y subyugarnos, y tienen que poner pegas para todo, para aprobar leyes que nos quiten derechos y terrenos
La verdad es que te sigo por tu dedicación a los coches y conocimientos de los mismos,pero con este canal me informas muchísimo de la actualidad. Te felicito y espero que te sea productivo para que sigas así. Gracias por tu esfuerzo y mucha fortaleza y fortuna..!
Inversión en ciencia e investigación durante décadas? No, mejor ladrillo y hostelería, así nos ha ido tantos años y ahora nos toca el derecho de pataleta. En fin, esperemos llegar! Más vale tarde que nunca. Gracias por dar visibilidad a todos estos temas, Calero.
Tienen las fuentes tecnológicas pero no las sacan por que no benefician económicamente como algunos quieren .
Ya lo han pagado inventores con su vida en psiquiatricos y amenazados
Es muy cierto ello, el juego de intereses y poderes, en este caso del sector energético, pueden ser causantes de esta obstrucción
@@dobleup794 si se aprovechan de los cambios de la naturaleza para vender un falso cambio climático
@@dobleup794 el lobby nuclear francés paga bien a quién defienda la energía nuclear 😉
Sería un lujo en este canal tener en este tipo de temas la opinión “ de corta duración “, de algunos expertos que mostrasen de forma muy resumida sus opiniones a favor y en contra de dicho asunto. Creo que el tema es de absoluta vigencia, importancia y del que mereceríamos mayor contraste. Y creo que ni los políticos ni las administraciones están en situación de informar sin sesgo partidista. No obstante felicito por el vídeo, por su sentido de lo temporal y por la excelente calidad de la exposición.
los "expertos" opinan según quién les paga, no seamos ilusos
@@rafamiquel4623exacto, no olvidemos los anuncios de médicos ofreciendo tabaco hace casi 100 años
Cuando veo la palabra experto salgo corriendo con la mano en la cartera.
Respeto la desconfianza que despierta la palabra “experto”; sin duda es un síntoma que expresa que en todo media el mercantilismo y por ende la mediocridad… pero algunos de ustedes tuvieron ocasión de ver el programa “La Clave “, de los sábados noche de finales de los 70?. Y finalizo; El periodismo y la divulgación tiene un verdadero talón de Aquiles y es que a más se distancie del rigor, al menos conmigo no tendrá a medio plazo un suscriptor.
@@cygnushisp7140 buenísimo tu comentario. Denota inteligencia. Mola.
Un buen ejemplo de eficiencia energética lo tenemos en la central de cofrentes,un solo reactor unido a tres centrales hidroeléctricas reversibles producen la mayor parte de la energía de la comunidad valenciana..
El almacenamiento energético tiene sentido si se hace con renovables, no con nuclear. Rebombear con renovables es 100% sostenible, rebombear con nuclear, no.
@@jjmr.7 en valencia es el mundo al revez!
@@jjmr.7 cierto y no al mismo tiempo, la gracia es poder almacenar las renovables para cuando no ofrezcan energía, pero poder almacenar el exceso de la nuclear es igualmente muy eficiente, piensa que para que las bombillas de casa no exploten las centrales de cualquier tipo tienen que inyectar en la red la cantidad exacta de energía que se demanda, ni más ni menos porq o quemas la bombilla o no se enciende.
Entonces si hay baja demanda, durante un periodo corto de tiempo posterior a una alta demanda y luego otra alta demanda ( por las mañanas turnos de despertar a las 7 a las 9 y a las 12 ) la central nuclear debería frenar las reacciones y luego acelerarlas para datisfacer la demanda, sin embargo con la hidroeléctrica podría estar a alta pontencia de 7 a 12 y el excedente subirlo a la presa, y a medio día cuando el consumo se vuelva a subir por hornos eléctricos microondas etc en vez de volver a acelerar la reacción utilizas el exceso acumulado. Aumentando la eficiencia.
Es como el start stop de los coches es más eficiente, pero si estás en un atasco arrancando y apagando cada nada consumes más pues aquí lo mismo mantienes arrancado durante el atasco ahorrándote ese consumo inútil y encima luego aprovechas la mayoría de lo producido en exceso en la siguiente hora punta
@@jjmr.7En algunos países hacen los almacenamiento energético para renovables con hidrógeno verde y también baterías.
Lástima que el proyecto islero no saliera, ahora viviríamos más tranquilos y menos chantajeados y humillados
Que le pregunten a Kissinger
Siempre estamos a tiempo de tener armas tácticas. Más aún si continúa el tirano putinejos anexionandose territorios que no son suyos, para despertar de nuevo la guerra fría.
Sí o qué?
@@MattOtxoa Y a Franco, que fue quien tomó la decisión. Carrero Blanco lo hubiera continuado, lo que nos lleva, efectivamente, a K.
Nadie a caído en la cuenta que cada uno de nosotros lograremos reducir el consumo de carburantes fosiles a cero visitando el cementerio ? Por eso empezo todo poniendo el brazo.
Gracias por tener el valor de tratar el tema de la energía nuclear, si cortapisas...
A ver, la tecnología para aprovechar los residuos se trata de los reactores tipo IV, los cuales pueden reusar los residuos de otros reactores más antiguos, y ademas, usar mas del 90% del combustible.
Sino me equivoco UK y Francia están construyendo un reactor de ese tipo.
Por cierto, las piscinas no son de agua. O no del todo, es agua con boro.
desde luego, vaya currazo tienen estos vídeos. Ya quisiera la 2 u otras cadenas, emitir estos videos-documentales.
Cierto es que nunca pongo el 100% de credibilidad en todo lo que pasa delante de mis ojos y oidos. Al fin y al cabo no sabemos nunca el rigor de toda la información. Pero lejos de desacreditar este vídeo, agradezco tener una alternativa a la "MISA-oficial" de las cadenas autorizadas (previopagoclaro).
Ya tienes otro suscriptor.
la cuarta generación de centrales nucleares pueden aprovechar residuos nucleares
China , Rusia también Japón y Corea están en el desarrollo de los reactores de 4 generación
Lo que no existe es tecnología a prueba de errores o atentados😂
son bastante mas seguros que lo de la tercera. Te animo a buscar información.
@@carlosvbenitez el que los vende dice eso si😂
Despues de Fukushima, como si me dices que los reactores de fision nuclear de 5ª generacion dan besitos y abrazos.
Una nota al vídeo (en el min 3:50)
El isotopo de Uranio para los reactores es el U-235, no el U-238 siendo este ultimo muy estable para el proceso de fisión y el que se encuentra de forma natural en el ambiente.
En los reactores se pueden usar barras de combustible con hasta un 20% de U-235 (dependiendo del uso y capacidades del reactor, civil o militar) y por encima del 90% de U-235 y hablamos de combustible de grado militar para bombas atómicas.
Claramente dice que el u 238 se convierte en u235 para usarlo en centrales
@@juann4668 El U238 no se convierte en U235 en la central. Una parte del U238 (en un proceso no deseado) es capaz de absorber neutrones y producir Pu239. Parte de ese plutonio junto con la mayor parte del U235 se fisiona y producen la energía de la central. El resto del Pu239 con otros elementos que se producen por absorción de neutrones adicionales por parte del plutonio (californio, fermio ...actínidos menores) constituyen los "residuos nucleares".
Estos residuos con tecnologías ya contrastadas se pueden utilizar para obtener energía igual que el U235 de las actuales centrales. Habida cuenta de que el U235 utilizado es menos del 1% del uranio natural y que en ciclo cerrado (reutilizando los residuos) todo el U238 podría utilizarse para obtener energía, si llevamos 40 años obteniendo energía nuclear, solo reutilizando los residuos generados habría disponible 100 veces más energía, es decir para 4000 años.
Aparte de eso una gestión similar a la del uranio de un elemento como es el Torio (Th232) que es 4 veces más abundante que el uranio entre los dos podrían aportar energía limpia para miles de años.
En los ciclos cerrados se generan residuos que solo serian radiactivos durante unos pocos cientos de años en lugar de los cientos de miles de años en que lo son el Pu239 y resto de residuos actuales.
Es cierto que si se usan mal estás tecnologías se podrían usar para desviar el Pu239 o el U233 al uso de armas nucleares, pero ya lo ha hecho varios países (Corea del Norte, Pakistán ....), de hecho la manera más segura para que no se pudiera hacer desvío es que habiendo pasado esos miles de años ya no quedará ni uranio ni torio.
@@juanignaciogil7091 Si tenemos energía para 4000 años supongo que será al consumo actual de Uranio. Entonces si lo generado por Uranio es el 5% del total actual quiere decir que tendríamos para 200 años si fuera el 100%. Si contáramos el crecimiento económico entonces sería menos tiempo. Por suerte se nos acabaría antes de los 400 años necesarios para hervir el agua del mar solo por la disipación del calor de las maquinas actuales y por haber( a un crecimiento económico del 2% para que la cosa vaya bien económicamente hablando).
, claro que dice eso, pero está MAL, como casi toda la información específica de este video, aunque las premisas y conclusiones sean corre. Vanos, lo que suele llamarse "un charlatán"
@@Nikita8791 Dime que eres malo en mates, sin decirme que eres malo en mates.
Todo mal con esos cálculos, y de paso, el agua hervida del mar, se condensa y precipita volviendo al mar tarde o temprano. Se llama ciclo del agua.
yo llevo toda la vida pesando lo mismo, es decir, que siempre he pensado que era una fuente de energia que nos venia "gratis" y que no se le estaba dando uso alguno (solo intentando esconder).
Ya sabemos que pasa con el precio de todo si el precio del combustible sube. Ahora imaginese si el precio de la energia fuera bajisimo, 10 a 100 veces menos que el precio actual. Todo bajaria de precio, todo, desde los tomates hasta el pasaje en tren o avion. Ahora preguntese, a quien no les interesa este escenario de bajos precios: 1- El gobierno, ya que deja de ser necesario controlar lo que abundante. 2- Los bancos. 3- Las empresas que venden electricidad y combustible.
Al unico que le interesa una caida del costo de vida es a los ciudadanos, y debido a que los ciudadanos han cedido su poder al gobierno, nunca este avance va a llegar de la mano del gobierno.
En primer lugar agradecerte el encomiable trabajo que vienes acometiendo, respecto a esta temática tan necesaria.
Por otro lado quiero trasladarte esta información que igual ya conoces, pero por si acaso te la traslado.
Tiene que ver con un apartado dentro del sector de la producción eléctrica, concretamente con las baterías de almacenaje para el excedente de producción que se pierde...
Resulta que hay un elemento en la naturaleza bastante abundante, que es prácticamente éterno (hay fósiles de miles de años encontrados en idéntico estado primigenio). No se oxida, no se degrada, es liquido y tiene una gran capacidad para acumular electricidad, sin apenas calentarse. Se trata de la tinta negra de calamar, sepia, etc... Además creo que se puede sintetizar...
Espero te sirva de ayuda, y que puedas (tu que tienes más contactos) trasladar esta información al sector científico.
Ánimo!!! y de nuevo felicitaciones por tu gran labor universal. ; )
Gracias por otro gran aporte informativo!
Madre mía, y cuantas miles de toneladas han sido directamente tiradas por la borda en mitad del océano.
El aporte energético estaría asegurado con la confección de un mix energético eficiente, mediante un plan a largo plazo con política de estado.
Saludos!
CORRECTO TOTALMENTE DE ACUERDO UTILIZAR LOS DESHECHOS NUCLEARES TENDRÍAMOS ENERGÍA PARA MILES DE AÑOS ES CORRECTO Y YA ESTÁN AQUÍ
Hola. Mi tío trabaja haciendo recargas en las centrales nucleares y me dijo hace tiempo que los chinos se estaban llevando gratuitamente los residuos. Que algo tenían entre manos. Así que ya sabes
Lo que tendrían los chinos entre manos al llevarse gratis los residuos de las centrales nucleares es que son aprovechables, tienen una riqueza en material fisionable mayor que cualquier mina de Uranio, Torio,..
Son listos, los gobiernos occidentales, 'occidere' es 'matar', son esbirros o zombis de la industria minera y otros negocios capitalistas apiru.
El ejemplo más escandaloso es el ITER, llevan gastadas fortunas, y ni está terminada su construcción, del Stellarator alemán ya han hecho y probado varias versiones, y los chinos tienen un 'Sol artificial' bastante más pequeño que el ITER, pero que estaría listo para proporcionar energía eléctrica a la Red.
¡A Alcatraz con los gabachos!
Gesund +
Jimmy Carter, manisero, ha tenido un melanoma con metástasis cerebrales tratado con éxito mediante inmunoterapia, un tipo honrado y bondadoso, pero los EEUU son los únicos que han hecho uso del arma nuclear, y arrasaron Europa y otros sitios con bombardeos convencionales.
Que saquen la viga de su ojo, y dejen de dar alfilerazos en ojos ajenos.
Cuando mencionas al principio del video las bondades energéticas de estos residuos, deduzco que el cálculo se basa en el consumo actual para hacer esas predicciones. Pero con la hipotética disponibilidad de esa energía, nadie se iba a contentar con estancar el consumo, que si miramos gráficas históricas, siempre es una curva ascendente exponencialmente, con lo cual dudo mucho que se pudieran cumplir esas expectativas de 100 años o 1000 años, pero queda muy bien en los titulares
Francia lleva muchos años reciclando residuos para combustible nuclear. Es caro, más que combustible nuevo.
Buena noche sr Clero, no sé si ha echo algún video o comentario sobre el proyecto que en su día presentó el sr Vázquez Figueroa sobre general luz y agua. Me alegro haya personas como usted que nos ilustre sobre todo ello. Muchísimas gracis
La tecnología nuclear para re-utilizar los desechos se hace a través de un reactor de 4ta. generación que utiliza Torio (Thorium), ésta tecnología esta en desarrollo pero a un paso muy lento, los países mas avanzados en este desarrollo son India, China y Rusia, también USA tiene la base de la tecnología pero no la quiere implementar por razones políticas y militares, principalmente porque no genera material radiactivo para uso bélico, el desarrollo de la tecnología fue congelado en los años 60´s del siglo pasado...
Hombre, esto se viene haciendo desde hace 40 años con todas las varillas de Uranio. En los 90 se reprocesaban más de 10 veces
Calero, ¡ enhorabuena !
Los políticos son tan solo actores de teatro. No piensan ni dejan pensar. No te cotejes a ellos.
Este tema del "sol" artificial es una tonteria que viene desde los años 1960. Esto de cuando en cuando nos ponen en la cara pero jamás pasa nada. Olvidemoslo.
Saludos.
Q los vayan a recoger también de la fosa de Galicia. La q fueron llenando de barriles el los 70-80.
Gracias! Muchas gracias! Tu don pedagógico y varios textos como este, puede que nos haga recapacitar sobre lo nuclear. Alguien ha calculado el tiempo que necesita la tierra para digerir las aletas eólicas que enteramos hoy en día? Yo no lo se! , hasta ahí, vale, ... ; pero que no tengan respuestas los que la fabrican, los que las subvencionan, los que las ponen, y después de su vida útil, las entierran, llega al colmo! Sabemos lo que ocupa un cementerio nuclear (porque no tenemos todas las respuestas y, de una patada, como un elefante blanco, hemos abandonado el programa nuclear por seguridad ... ), ¿alguien ha pensado dónde enterar, ha calculado el sitio que va a ocupar este montón de desechos que, a día de hoy, nos es imposible reciclar? Pues eso, nuestras generaciones progenitadas se lo van a encontrar debajo de la alfombra.
Y le metemos mas dinero y esfuerzos que lo que vale lo nuclear: ¿Cómo se come eso?
Muy movilizador el planteo...Nos ocultan los gob, el 88% de los aportes tecnicos...que deliverados, guardan en la guantera..¿ para qué? Salusos gracias😊
Excelente investigación. Material claro, conciso y magistralmente bien explicado. Espero que este como muchos otros canales de verdadera información, logren crear conciencia.
En los temas de la energia hay muchos INTERESES.......
Efectivamente, por eso la única energía en la que se debe invertir es en aquella que hace un bien por la humanidad, no por una que intenta vendernos que los residuos radiactivos son aprovechables y por ello es buena. Algunos de los residuos radiactivos de centrales antiguas, principalmente los de alta actividad, que son un porcentaje infirmo del total de residuos que genera una central, obviamente pueden ser aprovechados por las modernas, ya que son mas eficientes y pueden funcionar con residuos con menor enriquecimiento, pero los residuos de las modernas vuelven a ser residuos, nada mas. Exactamente igual. No hemos avanzado nada aquí porque es imposible seguir avanzando en la fisión. La fisión es antinatural, el planeta ya estuvo lleno de de residuos radiactivos, isotopos que se desintegraron a lo largo de miles de millones de años, originando la vida posteriormente. Pero algunos creen que tenemos que volver a la llenarlo de residuos radiactivos, algo que ya eliminó la naturaleza con el paso de los años...
A puntualizar un par de cosas. 1º Es lamentable que hayan conseguido hacer creer a la mayoría de la población que el CO2 es un "gas contaminante" causante de la subida de temperaturas. 2ª Jamás van a permitir que la humanidad tenga una energía abundante y barata.
Menos mal Calero que te has despertado.
La energía es un negocio mundial. Pero las posibilidades de que sea un recurso libre y gratuito es sólo cuestión de patentes.
Gracias por la información 👍
Hasta donde sé los únicos reactores de fisión capaces de aprovechar combustible usado son los de IV generación que actualmente están en fase de experimentación. Estaría bien que entraras en detalle con esas tecnologías francesas que dices que hacen aprovechable el combustible usado más allá del sistema investigado por China que no se ha puesto en práctica.
La lástima es que no existen reactores que usen residuos, se investiga en los de torio y aún queda
Si existen reactores de tipo 4
@@emilianopinto4907Aún experimentales.
Hola JF Calero. Ojalá hicieras un video acerca de una tema de debate actual entre filosofos llamado "La Sociedad del Cansancio" en la que vivimos. Lo digo por que tenes una capacidad de síntesis y de comunicación brutal. Muchas gracias por abrirnos los ojos
Sin poner en duda la buena fe de este video, pregunto: ¿Por qué las empresas eléctricas y si quieres los gobiernos de países, avanzados no han puesto el dinero para investigar esta fuente milagrosa de energía para 1000 años? ¿Son todos unos inútiles? Las mejores universidades del mundo y los mejores investigadores aún los tienen los países occidentales pero, por algún motivo que desconocemos, no se ponen con esta solución milagrosa. No lo entiendo.
Quizás sea que, como dice la Wikipedia : "Los reactores nucleares de IV generación (Gen IV) o El Maru II son un conjunto de diseños teóricos de reactores nucleares actualmente bajo investigación. Para la mayor parte de estos diseños no se espera que estén disponibles para su construcción comercial antes del año 2030, con la excepción de una versión del Reactor de Temperatura Muy Alta (en inglés: Very High Temperature Reactor, VHTR) llamada la Planta Nuclear de la Siguiente Generación (en inglés: Next Generation Nuclear Plant, NGNP). La NGNP tiene que ser completada hacia el año 2021"
Queremos meter al camello por el agujero de una aguja y luego tenemos incidentes como los de Chernobil o Fukushima (y los que se habrán callado) de los que nos hemos librado por los pelos. No entiendo al mundo, de verdad
Comentario para posicionamiento del vídeo. Saludos.
La legislación en españa es un gran lastre para todo. Nos lo tendríamos que hacer mirar. Da igual que sea ciencia, empresa o lo que sea. Si se trata de algo que puede hacer avanzar el país, no os preocupéis, alguna ley española estará para poner palos en las ruedas.
Legislación Europea querrás decir. No española. Europea. Por cierto, afortunadamente Europa tiene una legislación potente que penaliza a quienes contaminan el medioambiente y no respetan a sus trabajadores. Si pretendes decir con tu comentario que se debe tener legislación más laxa para que las empresas contaminen más y no respeten a sus trabajadores, pues sinceramente no te entiendo. Europa no es China, y el siguiente paso de Europa es lastrar a aquellos que producen en China y venden en Europa. No puede ser que lo que se fabriquen en un país sin control, acabe vendiéndose en un continente que hace las cosas bien, quién bypasea la legislación Europea debe verse lastrado a base de impuestos.
Gran video, grande Calero, eres un profesional con todas las letras, gracias bravo...
Lo mejor de todo este reciclaje es que se podria dejar de extraer uranio o cualquier tipo de material por un largo tiempo y asi descontaminar las areas de donde se han extraido(o por lo menos buscar solucionar los problemas de extraciones contaminantes de ciertas materias primas). Y tambien otra area que deberia mejorarse es el almacenamiento de esa energia,ya que otras de las problematicas seria almacenar aquella electrcidad "ejemplo: que se produzca unos 1.000 GWh pero que al final solo se terminen usando unos 600 GWh por su tipo de poblacion y que no se aprovechen los 400 GWh restantes" ya que si se buscase una alternativa al litio/baterías de plomo-ácido se podria encontrar tal ves una mayor eficiencia para guardar la energia sobrante y utilizarla en ciertos momentos de bajo consumo donde se ahorraria dinero o en caso de un corte del tendido electrico seria una bateria con la potencia de poner nuevamente en funcionamiento la red electrica "por toda la energia acumulada de cierta cantidad de dias"(ya que el reactivarla suele ser bastante costoso sea usando gas licuado/motores de gasolina/carbon)
Esto no interesa. La ecología actual solo sirve para intentar venderle a paco un coche electrico o que vaya en bus y no salga de su ciudad.
Que lumbreras que son los politicos.
Pues seguro que los votas no? O no?
Hablas de gastar como si el dinero se trasladara fuera de la tierra, simplemente está en circulación.
Si alguien se lo está quedando es otro asunto.
Las plantas de energía nuclear para construirlas son costosas, se usa un combustible de primera por su capacidad de generar energía a un bajo costo llegando a amortizar la inversión.
Construir una nueva central donde el combustible sería poco eficiente implica unos retornos muy reducidos, una empresa no estaría interesada, un gobierno seguro se haría cargo.
Sería interesante saber en el proceso de “envejecimiento” del material nuclear en el acelerador de partículas que relación de energía se consume con respecto a la que se puede extraer. A ver si más adelante hay noticias sobre ello.
eso seria una bomba atomica jajaja😁😁
Una pregunta respecto al ciclo cerrado. ¿A que nos referimos exactamente? Todo lo que he leído sobre el ciclo cerrado indica que podemos reducir el consumo de uranio de minas en un 30% y reduce la cantidad de residuos. Que está muy bien, pero no soluciona el problema de las reservas de uranio. Y no acabo de entender la solución de China. Ha habido muchos intentos de reactores rápidos para consumir los residuos. En Francia, en Japón, en EEUU. El reciclaje de residuos es la gran vaca sagrada que la industria nuclear lleva años vendiendo. El problema es que ninguno de ellos ha llegado nunca a funcionar.
Se han usado ya los residuos, como en Francia con el Superphoenix ahora cerrado, pero se sigue usando en Rusia en los reactores tipo BN600 o el mas moderno BN800
Correcto también para hacer las pilas de diamante radiactivo para los automóviles
Alemania está bloqueando todo lo referente a la energía nuclear en Europa porque sabe que el líder en esta energía en Europa es Francia y no la propia Alemania.
BENDICIONES AMIGUITO GRACIAS ❤
Otro coronacirco, las fuentes de energía siempre estarán en manos de unos pocos para vivir a costa del pueblo; esto ha sido es y será siempre.
El video es interesante, pero tengo mi opinión al respecto. La verdad es que si los residuos nucleares fueran tan fáciles de tratar, ya no serian un problema ni para nosotros ni para el medio ambiente. En la parte final del video mencionaste que ya existe una forma de achicar significativamente la radiación de los residíos nucleares, utilizando un acelerador de partículas, pero no se indica cuantos años de radioactividad le queda a los desechos tratados por el acelerador de partículas ni se aclara que, aunque el tratar los residuos nucleares con un acelerador de partículas produce una cantidad de energía masiva aprovechable, para dicho fin se requiere gastar una cantidad de energía enorme en el proceso del funcionamiento de dicho acelerador de partículas. Al fin y al cabo, la energía no se transforma en mas energía. No es mas que energía subatómica contenida física o artificialmente que se expande al descomponerse y generando así la reacción en cadena. "La ley de la conservación de la energía establece que la energía no puede crearse ni destruirse, sólo convertirse de una forma de energía a otra. Esto significa que un sistema siempre tiene la misma cantidad de energía, a menos que se añada desde el exterior". Muy aparte de eso, cuantos años le quedara de radioactividad a esa basura tratada??? Sea como sea sigue siendo peligrosa para el humano y para el medio ambiente o animal y vegetal.
En los.reactores de cuarta generación que se están diseñando (MOLTEX SSR de sales fundidas por ejemplo) para reciclar los residuos de larga duración (Pu239 y actínidos menores) del reciclado del combustible solo queda como residuo los productos de fision que son radiactivos solo unos cientos de años en lugar de los cientos de miles que lo son el Pu239 y resto de residuos de alta intensidad.
@@juanignaciogil7091 Bueno, osea que en vez de dejarle el problema a nuestros visnietos y tararanietos se lo dejamos solo a nuestros nietos. Es un avance, pero seguimos dejando un problema y un gasto enorme para protegernos y proteger el medio ambiente.
@@MarceloBelloso Dado que el volumen de residuos que se generaría que podría caber en el espacio de una cantera abandonada y el tiempo que habría que mantenerlos unos pocos cientos de años. Pasados los cuales parte de los materiales que constituian los residuos serían materiales valiosos como. plata, paladio, molibdeno ... etc. y además más concentrados que en las minas actuales en que se explotan.
Caso de ser viables este tipo de reactores no me parece una mala solución.
@@juanignaciogil7091 Ok, entonces significa que "unos pocos cientos de años", ósea 200? 300? 400? años? Cuando se habla del volumen de los residuos se cuenta solo con los de 1 central, 5, 10, 100 o también los desechos radioactivos de las armas de destrucción masiva militares? Perdón, es que, tal vez en mi ignorancia solo le veo el lado negativo... De repente solo me imagino el peor panorama, no previsto ante todo riesgo, ya sea inundaciones o temblores o porque no, guerra, o quizás un loco que se le ocurre robar los desechos para venderlos en un mercado negro. Que lindo!...
@@MarceloBelloso las reacciones nucleares producen energias del orden de MeV por átomo mientras que las reacciones químicas producen energias del orden del eV por átomo, es decir que un gamo de uranio produce la misma energía que una tonelada de carbón o petróleo, es decir un millón de veces más energía por unidad de masa. Los residuos por tanto están en esa proporción, de hecho si se juntan los residuos de alta intensidad de todas las centrales del mundo cabrían en el hueco de una de las canteras en las que se ha extraído la gravilla para hacer carreteras, es decir el volumen de los residuos de alta intensidad de las centrales nucleares es una nimiedad en comparación con el volumen (o masa en toneladas) de los residuos que produce cualquier actividad humana (por ejemplo los millones de Tm de CO2 que producen en un mes los vehículos de combustión).
En cuanto a los tiempos en que son radiactivos, los materiales naturales de partida uranio y torio (este todavia apenas se ha utilizado) son radiactivos de forma natural durante más de 5000 millones de años, para poder durar tanto tiempo los propios elementos son poco radiactivos, pero según se van descomponiendo si que aparecen otros elementos que son mucho más radiactivos y que si llegan a concentrarse de forma natural como el radón (al ser un gas pesado se puede concentrar en sótanos mal ventilados de terrenos graníticos y producir cáncer de pulmón), o bien artificialmente como el polonio, (que le pregunten a Putin sobre su eficacia eliminando espías que desertan).
En la actividad de las centrales se producen en general dos tipos de residuos:
Los productos de fisiøn que provienen de los átomos de U235, (o de parte del Pu239 que se ha generado en el propio combustible). Estos residuos están formados por mezcla núcleos de elementos del centro de la tabla periódica bario, kriptón, ... Plata, molibdeno, paladio, rodio .... Pero en isótopos inestables ya que tienen más neutrones que los isótopos naturales de dichos elementos, polo que son muy radiactivos emitiendo como radiación fundamentalmente neutrones y radiación beta. Al ser tan radiactivos en "poco tiempo" se convierten en sus versiones estables (no radiactivas), para la mayoría de estos productos en unos 300 años se habría completado el proceso. Es decir que si en la cantera solo hubiera este tipo de residuos, al cabo de los 300 años tal vez en lugar de escombrera fuese una mina para obtener alguno de ellos que fueran valiosos ya que estarían más concentrados que en las minas de las que se extraen actualmente. Por no decir que si se separarán los más radiactivos podrían ser una fuente de calor durante unos años de la que se podría obtener calor útil para calefacción, vapor etc, (este calor es lo que obliga a refrigerar las piscinas y contenedores en que se guarda el combustible nuclear gastado en bruto a la espera de ver que se hace con él).
La otra parte de los residuos se forma por qué el U238 (que es la mayor parte del combustible nuevo aunque no se fisiona), algunos de sus átomos absorben un neutrón y se convierten en Pu239, parte de este plutonio se fisiona produciendo energía, parte queda como residuo cuando el combustible se considera que se ha gastado, y alguno de los átomos de plutonio absorben neutrones y se convierten en elementos de la familia de los actínidos (el propio uranio y el plutonio pertenecen a los actínidos), estos residuos en general son poco radiactivos, y por eso tardan cientos de miles de años en finalmente convertise de nuevo en los isótopos de uranio (o Torio) de los que se formaron. Aunque son poco radiactivos son cientos de veces más radiactivos que el uranio natural y hasta que pasen esos cientos de miles de años no serán igual de radiactivos que el uranio es por eso que hipotéticamente habría que vigilar "la cantera" durante ese tiempo hasta poder decir que tiene el mismo peligro que el uranio tendrá durante otros 5000 millones de años.
La propuesta del reciclado de combustible se basa en separar, los productos de fision, aprovechar eventualmente el calor residual durante los primeros años, una vez que ya no emitan tanto calor habría que ponerlos en depósitos que se pudieran controlar durante unos 300 años al cabo de los cuales ya no son peligrosos. Existen edificios humanos como las catedrales que tienen mil años o las pirámides que han durado 4000 años, por lo que hay experiencia en posibles almacenes que duren 300años, no hay experiencia sobre almacenes humanos que funcionen durante cientos de miles de años ( si los hay de depósitos geológicos que lo son durante millones de años), también es cierto que en sueldos de vigilantes iba a ser un poco.
Una vez separados los productos de fision el Plutonio y los actínidos se llevarían a los reactores para los cuales serían el combustible (producen tanta energía como el U235) un vec se gastará se repite el ciclo. Es decir reciclando el combustible todos los residuos son productos de fision que duran los 300 años.
Los procesos para el reciclado ya se conocen pues para producir Pu239 para mezclar con uranio en el combustible de algunas centrales actuales ya se hace (también para producir Pu239 ultra puro para las armas nucleares). De hecho para los reactores quemadores de basura nuclear se simplificaría el proceso ya que no habría que purificar el plutonio sino que deberían utilizar la mezcla de plutonio y actínidos para fisionarlos a todos. El proceso de separación sería, por tanto, más barato que los procesos actuales.
La principal objeción del procesado de combustible gastado, es que el país que tenga esa tecnología está a un paso de poder obtener Pu239 que es el paso más sencillo para fabricar armas nucleares.
En cuanto al plutonio de las armas nucleares actuales se puede (si se quiere) mezclar para preparar el combustible de algunos reactores actuales y convertirlo en energía, no siquiera se precisa esperar a los nuevos diseños.
Usted es un entendido y está diciendo una realidad creo nos están matando lenta ente lo felicito.
A ver si de una vez empieza a cambiar la imagen de la nuclear en España. Las mentiras sobre la energía nuclear no cesan.
Lo inteligente es hacer como China, invertir y investigar en todas posibilidades (fusión, central nuclear de torio, central de cuarta generación...) y no hacer caso a Estados Unidos. Por eso no comprendo esa crítica en contra de investigar la fusión por no invertir en la reutilización de los desechos cuando se puede hacer ambos.
Ok, pero creo que te equivocas, en un punto: USA está más avanzado en los reactores de 4ta Gen que China, incluso Rusia está más avanzado en ese tema (Rosatom es una de las mejores empresas en este campo).
Por ejemplo, el primer reactor de torio del mundo, fue un MSR (un tipo de reactor de 4ta Generación), creado en USA en los años 1960. De hecho, el diseño MSR derivado de ese estudio es el que se usa a nivel militar en todos su buques N.
Puedes investigarlo, si deseas.
Los reactores de 4ta Gen han estado bastante tiempo entre nosotros, pero solo en el campo militar, ahora deben pasar al campo civil, con modelos seguros y económicos.
Quien está en contra de la investigación guapi? Otra cosa es tirar el dinero a la basura cuando puede invertirse en cosas que sí existen ya y no son el cuento de la energía infinita.
@ Nunca dije que China fue el más avanzado, dije que investigaba en muchísimas áreas.
@@DavidGarcia-kf9wo La fusión existe y no es energía infinita, otra cosa es que sea una posible energía abundante. La "energía infinita" es un cuento magufo y lo de guapi te lo puedes ahorrar.
Gracias Sr.Calero, por este informe, cosa que no conocía.Desde Argentina, César, saludos y muy amable de su parte.
Hace unos años vi un documental de Bill Gates en el que hablaba de un tecnología nuclear más avanzada que usaba como combustible los actuales residuos.
Esto es la misma historia que los biocombustibles. Los deshechos nucleares y los biocombustibles no son el futuro, siguen siendo la misma mierda con diferente nombre. Vehículo eléctrico, renovables y almacenamiento energetico es la única vía de solventar el problema energético. Si se quiere hacer bien claro, si se quiere hacer mal, y según diga el sector privado, únicamente interesado en enriquecerse, y que bien viene esta palabra al cuento, pues mal vamos.
@@jjmr.7 El vehículo eléctrico...
Los camiones, los tractores, la maquinaria de obras, los aviones, los barcos que traen chatarra china de Amazon, TODO funciona a base de petróleo.
Y cuando todos los coches sean eléctricos seguiremos dependiendo de petróleo al igual que hoy.
A muchos le han comido la cabeza y se piensan que con tener coches eléctricos ya está todo solucionado, cuando la realidad es que los coches no suponen más que un pequeño porcentaje.
@@SergioElDeAlemania Creo que te confundes en tu comentario, supongo que estás de acuerdo en que es mejor depender al 50% del petróleo que depender al 100%? El 60% del uso de productos petrolíferos son gasoleos para vehículo privado, el resto industria y transporte publico. Reducir el consumo de petróleo, para un país que no tiene petróleo, es esencial para su futuro. Y por ende el desarrollo del vehículo eléctrico es esencial para un país que no tiene petróleo. Decir lo contrario es simplemente importarte una mierda el futuro de tu país. Y no entro en el tema medioambiental, imagínate una gran ciudad con 90% de sus vehículos eléctricos. Si te vas a países del norte de Europa, quizás lo veas, aquí eso no lo veremos hasta dentro de unos cuantos años...
@@jjmr.7 la mejor medida sera nuestra temprana visita al cenenterio ....eso si reducira el consumo de energia fósil .....el coche eléctrico o de hidrógeno son esos toreros que salen a marear al toro cuando esté ya lleva la espada clavada
@@jjmr.7vehículo eléctrico? Y de donde crees que puede abastecerse en ese caso el parque móvil actual. De renovables? A que precio social y ambiental?
Lo de España concretamente es un desastre con la de recursos que tenemos 😅. Además no solo podemos utilizar los residuos uranio para generar energia sino además para hacer baterías de diamates que reducen dichos residuos. Es una pena todo los intereses... Entre la descarbonizacion, los coches eléctricos y el ecologismo podemos apagar e irnos. Y todo ello sin un criterio conjunto entre la comunidad científica. En fin creo que por degracia nos venderan lo que a ellos les interese más. Gracias por el video, crack😊
En África, Asia y América ni se preocupan de facto sobre el calentamiento...😹😹😂😂🤣🤣
Tan sencillo como **tener una fuente de energia superior* contra todo lo ya construido, desarrollado y administrado por empresas...a poco le apostaran a tirar todo lo que ya esta funcionando? a socializar las perdidas?
casos como en Mexico: que el costo de producir y generar energias limpias por empresas privadas es tan bajo que no hace rentable la operacion con el precio que la empresa del estado les quiere pagar, porque tiene el monopolio de la distribucion.
Grandísimo video sobre algo que no se quiere que se sepa! Debería haber mas gente como tú, y Operador Nuclear!
Bien Calero, como usualmente son tus programas, con el agregado, en esta ocasión, de poner los reflectores en un tema vital.
Calero ayúdame a construir un Directorio de Eminencias para reparar el daño de la Democracia
Cuántos años de mentiras en Ciencias Mundo Contemporáneo (CMC) basura de bachillerato para lavar mentalidades
EXELENTES TUS VÍDEOS TE FELICITO . ACÁ EN URUGUAY TENEMOS UNA SEQUÍA DE 4 AÑOS . ADEMÁS QUIEREN PONER PLNTAS DE HIDRÓGENO VERDE , PERO NO PARA USO SINO PARA VENDER O CANGEAR POR PETRÓLEO CON ARABIA SAUDITA . HACE POCOS DÍAS VINO UN EMIR MINISTRO DE ARABIA EMPEZÓ LAS NEGOCIACIONES . ES RARO NO ? DIOS TE BENDIGA Y FELICITACIONES
Estupendo video 😊
Ciertamente un tema desconocido pero con un GRAN POTENCIAL.
La cuestión es, ¿Cuál es el % de Energía del uranio que usamos en las centrales actuales, y cuál es el que podría usarse?
Más bien el que cantidad de residuos se podría reutilizar, supongo por que cuenta que es muchísimo, mientras estamos a dos velas ¡Literalmente! Dependiendo de marruecos, Argelia, EEUU y otros que nos lo proporciona a precio muy caro.
En las centrales se utiliza el U235 que es menos del 1% del uranio natural. Si se reciclan los residuos todo el uranio se convertiría en energía es decir se podría obtener 100 veces mas de la ya obtenida.
Por otra parte hay otro elemento llamado torio que se podría tratar igual que el uranio y resulta que es 4 veces más abundante que el uranio.
Exelente trabajo Juan Francisco Calero un saludo enorme desde Bolivia.
El medio ambiente no le preocupa a nadie el el clima cambiatico es un negocio, nada más.
Excelente programa. Gracias.
Siempre interesantisimo, gracias.
Totalmente de acuerdo, es increíble que no lo vean. Además es que ya hay tecnología para aprovecharlo. Ceo que se ha confundido los residuos de alta intensidad precisamente son los que duran menos. Un saludo.
Interesantísimo este video, te felicito!! Gracias!
Incluso si diseñamos una economía circular de recursos necesitamos de un potencial de energía ilimitada. Eso redunda en algo muy básico: No hay futuro ecológico sin energía nuclear. Y dado que el principal problema de la energía de fisión son los residuos es prioritario tener ya los aceleradores de fisión asistida que es algo que estaría funcionando ya si no se hubiese detenido la inversión en la crisis del 2007... Y que como tu dices china ya tiene en marcha.
Lo bueno que con el nivel tecnológica actual... podríamos tener reactores de este tipo listos para dentro de 10 años, como mucho 15. Pero requiere efectivamente de una gran inversión.
Y a pesar de lo caro o de lo "poco eficiente a nivel de costes" esos gastos deben incluirse en la generación nuclear. Así pues sería menester que cada central de fisión tuviese su propio reactor de fisión asistida para en el mismo lugar proceder a la desintegración de los residuos.
La rentabilidad se hayaría precisamente en el hecho de poder aumentar nuestra capacidad de fisión con la tranquilidad de que vamos a eliminar el 99.98% de los residuos radioactivos que además serían los de más alta intensidad. Por otro lado ese 0.02% de los residuos menos activos son los que aún no sabemos gestionar, pero esa pequeña cantidad si que se podría gestionar y contener de una manera segura y barata. Los residuos menos activos tardan muchos más años en desintegrarse debido a su reducida actividad, pero también precisamente por eso son más seguros y más fáciles de contener. Tendríamos suficiente con las instalaciones de contención que ya existen.
Dicho todo esto... con la fisión asistida lo único que estamos haciendo es ganar tiempo hasta que esté la tan necesaria energía de fusión, ya sea en caliente o en frio... Y hablando de eso hay que decir que china ya está construyendo también un reactor funcional de este tipo.
Gracias por tu información, se valora el sacarnos del oscurantismo en esos temas😊😊
Un análisis brillante. Todo ha sido por el Plutonio. Tal vez en un próximo vídeo atrévase a estudiar otros reactores como el de Torio, una tecnología que realmente nos daría energía cuasi infinita.
Ya existen reactores nucleares que consumen no solo el uranio, sino cualquier cosa que le pongas, ya sea plutonio, torio, "desechos radiactivos", lo que sea. y lo unico que producen es calor. Lo podemos contruir, y se ha probado, el problema es politico - bancario - grandes empresas energeticas. La solucion nunca va a venir de ellos, vendra de nosotros los ciudadanos.
MOTOR A AIRE COMPRIMIDO, FUNCIONA BARBARO PERO LO TRANCARON...LOS COCHES, AVIONES,TRENES, TODOSBLOSBMOTORES...LAS PLANTAS DESALINIZADORAS...TODO PUEDE MOVERSE CON AIRE...PERO NOBLOBDEJAN....OBSEA QUE MIENTENVCUANDO HABLAN DEL SUPUESTO CUIDADO DEL AMBIENTE ??? PREGUNTEMOS...
Anotación. En la naturaleza se encuentran tanto uranio 238 como 235, pero en mayor cantidad el primero. Sin embargo, el útil es el 235, pero al ser tan relativamente escaso, para la generación eléctrica hay que concentrarlo a entorno un 5%. Para una bomba nuclear hay que hacerlo a más de un 80%, sin mencionar que esta hazaña se vuelve exponencialmente más complicada, cara y peligrosa
Anotación. El uranio que existe en el planeta y en todo el sistema solar, es Uranio empobrecido con muy pocos isótopos de U235. Afortunadamente esto es así, en caso contrario no existirías ni tu ni yo. Miles de millones de años atrás, el Uranio presente en la Tierra contenía muchos más isótopos de U235, es decir, era enriquecido, haciendo del planeta un lugar complicado para la vida. Gracias a la desintegración de los isótopos radiactivos, proceso que tarda millones de años en ocurrir, es por lo que tú y yo existimos. Nos nos ha creado un ser divino, tan solo un cúmulo de casualidades brutal, entre ellos, la desintegración de estos isótopos. Inexplicablemente, sigue habiendo idiotas que consideran que debemos volver al pasado e inundar el planeta de nuevo con Uranio enriquecido y deshechos nucleares de alta actividad radiactiva. Lo que la naturaleza hizo en millones de años, dando lugar a la vida, inexplicablemente existen personas que quieren revertirlo....
Muchas gracias por esta explicación, gran esfuerzo investigativo y pedagógico.
El problema es Fukushima, Chernóbil, Tokaimura, Three Mile Island. Las centrales nucleares pueden ser peligrosas ya que están expuesta a accidentes climáticos, objetivos militares, etc.. que pueden causar grandes catástrofes ya vistas en el pasado. Ciertamente lo que comentas es cierto pero hay que tener en cuenta mas factores. Un saludo.
La gente felicitando el contenido que no entiende. Mi persona, un fisico, te dice que te has columpiado en muchos temas, como muchas veces ultimamente.
Si no aclaras en que se columpia, no sirve, mejor te callas
Totalmente de acuerdo contigo, veo claramente un antes y un después en este canal. Creo que a Calero lo esta corrompiendo el dinero y el poder de UA-cam.
@@jjmr.7 Yo también, y todo lo tangencia con la política.
Yo había oído que justamente Rusia tenía un reactor pequeño y comercial vendible en serie que aprovechaba el 100% del combustible.
Pues no es cierto. No se puede realizar un quemado neutrónico para que desaparezcan los isótopos radiactivos que se generan como consecuencia de la fisión nuclear del isótopo uranio-235, ni del plutonio-239
A los políticos no les interesa que tengamos energía barata y limpia, quieren que tengamos energía limpia pero cara, de ahí que le den tanto peso a las renovables solar y eólica, que curiosamente fomentan las empresas donde acaban trabajando muchos políticos
Hoy la energía renovables es la más barata de implementar y también en costo energético, Pero claro eso se logro hace poco entre 2010 y 2020 donde se ha abaratado un 90%
La energía solar y eolica superó a la nuclear en todos los aspectos y lo pueden hacer sectores público y privados
Disculpa te olvidas de chernobil no veas la que lio y aun dura la contaminacion
Chernobyl fue una enorme acumulación de errores humanos. La desidia de los soviéticos fue enorme . Los reactores actuales son. Enormemente más seguros ... Te lo muestro en un ejemplo .. los vegetales . Consumir vegetales brinda Miles de beneficios para el ser humano , pero si no tomas las medidas de higiene adecuadas puedes enfermar y morir . Que debemos hacer? prohibir la venta y consumo de vegetales o hacer énfasis en las medidas de higiene??? ... Lo mismo pasa con la energía nuclear , los beneficios son tan grandes que sería absurdo abandonarla por un riesgo que se puede mitigar con las medidas de seguridad adecuadas ...
Y que pasa con esos contenedores que se tiraron al mar y que Grenpeace luchaba en mar abierto???
Están sellados con plomo espero que aguanten mil años.
Argentina a seguir produciendo reactores nucleares! 🇦🇷
Tu as sido una persona muy importante en la consientizasion general mundial sobre este tema y muchos otros el punto es que nadie quiere agarrar el toro por los cuernos debido quiero creer a la responsabilidad que lleva consigo pero que al final alguien lo tendrá que realizar ya sea para disminuir los riesgos de poseerlos o para el bien de sacarles provecho.Con en doble propocito, tal vez muchos lo saben pero como tú pocos intentan dar solucion para hevitar catastrofes futuras o no tan futuras, gracias por tu gran aportacion a ti y a tu equipo.
Tiene dinero 💰 💰 para un acelerador de partículas. Pero no para una energía sostenible
Vaya paradoja verdad.????
Comparto en parte tu razonamiento. Calero. -Estoy deacuerdo en aprovechar los residuos, pero tener I+M es buenisimo. Hay que seguir avanzando en el conocimiento. También ten en cuenta la inestabilidad nuclear con nuevos paises que con la escusa de energía nuclear convertirse en potencias nucleares a los que amenazar al mundo. Así que si hacen falta alternativas. Hay mucha geopolítica en esto.
Muy buena explicación
Gracias
👌🏻👍🏻👍🏻🙏🏻
Saludos
En cuestión de energía ni de nada todavía no se dan duros a pesetas, no se si algún día llegaremos a verlo.
Venezuela con los residuos venga a mi que tengo flor si me construyen reactores de thorio ya que el thorio necesita un yesquero para iniciarlo. alli esta la clave construir reactores de thorio en iberoamerica como si no hubiera mañana para poder usar esos residuos
Gracias muy buena información JF. CALERO 👍👍👍
.
El thorium creo se escribe de esa manera. He leido no es explisivo, genera energía eléctrica y cuando el mineral tiene menos potencia y no es mas util para generar electricidad se lo retira y para enfriarlo bastan piscinas con agua de mar.
Pero creo que la piscina debe ser de una determinada característica, no recuerdo bien si era una piscina de aluminio o de cemento. Eso no me acuerdo.
El articulo era antiguo. Ya no lo tengo, pasaron muchos años.
Por fin alguien habla de esto, esto es el santo grial de la energia libre, esta aqui solo oculto
...desde hace mucho tiempo creo que las grandes potencias para diferenciarse del resto tendrán energías más eficiente y competitivas...
Temas muy interesantes poco conocidos porque de ellos la gente casi no habla.Gracias por la interesantísima información
El mejor canal informativo
Genial J.F. Yo no sé hasta qué punto, el político es un verdadero "servidor público". Un saludo desde San Lorenzo de El Escorial 😊
Gracias por tu trabajo. Ojalá todo esto que cuentas llegara a sensibilizar a los "consumidores de contenidos de internet" de que existen otras realidades bien documentadas y totalmente fieles a la realidad, fuera de los estereotipos que nos quieren imponer: Nucleares... ¿No, gracias....?
Hoy... Física Teórica.... Alucinante.