Die Doku ist echt gut nur muss ich eines sagen. Könnt ihr bitte die Untertitel hier aktivieren da meine Eltern gehörlos sind und leider sehr wenig aus der Doku mitnehmen können da sie ja nicht hören. Das ist auch kein Troll oder sowas nur mir ist es echt wichtig das Menschen die jetzt nicht hören so etwas auch verstehen und mitbekommen können. Würde mich echt freuen wenn ihr hier Untertitel einsetzt und auch beim 2. Teil. Schon mal danke im Vorraus
Richtig, aber es wird immer wieder von den CO2 Alarmisten behauptet, das von Menschen freigesetzte CO2 sei die Ursache. Die Ursache ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1: In Luft aufgenommener Wasserdampf. Der Mittelwert der Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 war so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren. (Siehe meteoplus Sonnenaktivität historisch)
@@kronotec9579 "Richtig, aber es wird immer wieder von den CO2 Alarmisten behauptet, das von Menschen freigesetzte CO2 sei die Ursache. " Weil ja auch die Strahlungbilanz sich entsprechend verändert hat. Was schon seit den 1970ern gemessen wird. Etwas, was Kronotec standhaft ignoriert.
@@kronotec9579 "Die Ursache ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 " Zum 1000sten Mal: Warum hat der Wasserdampfgehalt seit 1980 trotz abnehmender Sonnenaktivität nicht abgenommen?
@Haui Anonym Umami ist die fünfte Geschmacksrichtung, das hat Mai beiläufig beim Thema Glutamat erklärt, welches ungefährlich ist. Dein Kommentar ist ziemlich reflektiert ("Soviel ich weiß"), aber beweist dennoch deine Unwissenheit zum Thema, das in maiLabs Video erklärt wird.
Und wenn die Gletscher weiterhin so wegschmelzen.... Ich möchte nicht wissen wieviele "Ötzis" noch ans Tageslicht kommen werden.... Ich selber war, vor knapp über 30 Jahren, selber im Hochalpinen unterwegs. In den Zillertaler Alpen. Wie es heute dort aussieht weiß ich nicht besser, könnte mir aber durchaus vorstellen daß an vielen Stellen wo ich damals in der Seilschaft war, heute kein Eis mehr liegt....
@@tobiasmuller8734 Und wie sind die "Ötzis" da hingekommen? Vielleicht war es damals auch ohne "menschlich gemachten Klimawandel" damals irgendwann wärmer.
Eine Sache ist mir dabei noch unklar: Wenn man darlegt, dass der Ursprung von CO2 durch den geringeren Anteil von C14-Isotopen in der Atmosphäre zu erklären ist, ist damit doch nicht belegt, dass das CO2 vermehrt durch menschliches Handeln entstanden ist. Es könnte ja beispielsweise auch aus dem Ozean oder dem Permafrost stammen, wo das CO2 aufgrund der langen Verweildauer auch keine C14 Isotope aufweisen würde.
@@larswinter6267 Sollte meines Wissens nach auf jedenfall auch passieren! Allerdings ist das auch vorher passiert. Die Stärke der Verminderung lässt sich allerdings nicht alleine mit dem Schmelzen der Gletscher und dem Aussstoß der Ozeane erklären. Außerdem hat der Ozean nicht einmal einen so großen Ausstoß an nicht C14- Co2, denn er nimmt ja auch eine gewaltige Menge durch seine riesige Oberfläche auf. Und die Zerfallszeit von C14 wird in allen Meeres- und Tiefenwasserströmungen nur seeeehr selten überschritten, bevor es wieder an die Oberfläche kommt. Bei den Gletschern kann ich ihnen das nicht so genau erklären, aber ich denke da gibt es ähnliche Erklärungen.
@Haui Anonym Hä? Nein. Das CO2 in der Luft steht in einem konstanten austausch mit c in der oberfläche, wie pflanzen tieren etc. heißt die konzentration von c14 co2 in der luft muss etwa so hoch sein wie in allen pflanzen etc auf der oberfläche. wenn jetzt ganz viel c14 freies co2 in die luft gepustet wird entsteht ein unterschied in der konzentration in z.b. einem 100 jahre alten baum und der Luft. wie genau siehst du da einen zirkelbezug? willst du das nochmal aufzeigen?
Wow! Ich bin Klimatologe und bin begeistert, wie gut Teil 1 dieser Doku geworden ist. Glückwunsch an Mai Thi, Caroline & Team, einen derart so komplexes Thema, so einfach, wissenschaftlich fundiert und differenziert vorzutragen, sodass auch Nicht-Fachkundige die Wissenschaft und Erkenntnisse nachvollziehen können. Das ist Qualitätsjournalismus! Chapeau.
Hallo André, Frage an den Fachmann: bei Min. 15.00 wird ein Grenzwert von 450ppm erwähnt auf dem alles basieren soll. Wie "willkürlich" ist dieser zu werten? und vor allem, sind Aussagen rein darauf bezogen als wissenschaftlich zu werten? Die Erde war doch früher auch schonmal wärmer, warum soll die Erdbevölkerung (allen voran natürlich Deutschland als Weltenretter) sich dann auf so nen willkürlichen Wert festnageln lassen? OK, die Industrialisierung trägt ihren Teil bei, aber die Leidtragenden sind doch vor allem die Armen, die es sich nicht aussuchen können und zu einer nennenswerten Veränderung dieses Wertes wohl kaum was etbeitragen können.
@@poelwick1522 "Die Erde war doch früher auch schonmal wärmer," - Richtig! - Und jetzt sagst Du uns noch, wann das war und wie damals der Mensch damit klar gekommen ist!
@@poelwick1522ob es schon Mal wärmer war jetzt ist völlig egal, die Natur ist noch weitestgehend an das Klima bis ins 20. Jahrhundert gewöhnt. Fast nie ist die Globale Durchschnittstemperatur so schnell angestiegen wie jetzt. Außerdem scheint es dir nicht viel zu Interessieren, wie es den Menschen Weltweit denn da wohl ging.
Hochachtung für die Differenzierung von Worst-Case-Szenarien und den wahrscheinlichsten Szenarien. Das ist absolut notwendig, um vernünftig mit dem Risiko umzugehen. Leider sehen die Wahrscheinlichsten auch nicht so rosig aus.
Es könnte auch kälter werden, und wer behauptet er wisse es besser lügt. Die Differenzierung zwischen Worst-Case-Projektion und beinahe Worst-Case Projektione ist blödsinn, eine jede Prognose, welche die Bezeichnung verdient, muss die Möglichkeit einschließen, dass es in den nächsten Jahrzehnten kälter wird. Langfristig steigt die Temperatur seit der kleinen Eiszeit, aber da reden wir von Jahrhunderten. Ergo MaiLab = Pseudowissenschaft --> wer den Schmarrn glaubt = Gläubiger(und glauben, entsteht durch Unwissen) In Summe ergibt das MaiLab = Unwissen
@@fiedler3664 Ich halte Andres Wechtitsch auch eher der Klimaleugnersektion zugehörig, aber ganz unrecht hat er nicht. Allerdings auch nicht wirklich recht. LOKAL kann es natürlich sowohl in die eine als auch in die andere Richtung gehen.Bei uns in Mitteleuropa könnte es, wenn der Golfstrom anders fliest, durchaus eher kälter werden. Woran allerdings so gut wie kein Zweifel besteht: das es GLOBAL nur in eine Richtung geht. Allerdings bleibt der werte Herr in der Richtung lokal/global vermutlich bewusst nebulös.
@@johnscaramis2515 Eben. Und wenn der Golfstrom kippt, dann hängt das ja mit der restlichen Erwärmung zusammen wenn abschmelzende Gletscher die Strömung erkalten lassen und so Europa kälter wird. Ohne Klimaerwärmung wäre der Effekt dann aber drastischer. Das wird hier in dem Bericht ja aber auch gesagt, dass je kleiner die zu begutachtende Region ist, desto schwerer werden die Vorhersagen. Freiburg mit seinem mediterran beeinflussten Klima ist da ein schönes Beispiel. Niemand würde ohne die tatsächliche Beobachtung vermuten, dass Mittelmeerluft so punktuell über die alpen getragen wird und dann nach unten stößt. Klima, Wetter ist schon außergewöhnlich spannend.
Es geht hier ja auch um gut bezahlte 'Klimawissenschaftler'. Im Ruhestand ohne Risiko können sich Professoren der Klimatologie dann auch mal leisten Tatsachen auszusprechen
@@williamfoster5001 Das würde mich sehr interessieren, ob Klimaforscher von ihren Geldgebern bzw. Arbeitgebern oder Vorgesetzten Ergebnisse bzw. Aussagen/Meinungen, vorgeschrieben bekommen. Aufgrund (finanzieller) Interessen oder Meinungsmache bspw. Bei Journalisten der Mediengruppen und auch in Bezug auf die Politik in den öffentlich Rechtlichen, ist das ja mittlerweile bekannt, dass die sehr gut dafür bezahlt werden, um gewisse Meinungen zu erzeugen. Wer das immer noch nicht versteht oder sich vorstellen kann, sollte sich mit einigen Themen nochmal intensiver beschäftigen. Auch bei Mailab ist das so und ich versteh das, verurteile sie dafür auch nicht. So sind wir Menschen halt und die Meisten folgen, was auch in Ordnung ist.
@@dibo4537 Ja und Nein. Es gibt "wissenschaftliche" Ausarbeitungen des Shell Konzerns der natürlich nur konforme Studien veröffentlicht, sodass auf Fazits verzichtet wird oder eben die Datenlage so ausgespielt wird, dass das Problem verschleiert. Das ist ein allgemeines Problem in der Wissenschaft ein gutes Beispiel dafür sind Andi Scheuers Lungenärzte. Dazu muss man aber auch die andere Seite beleuchten. Forscherinnen sind mit GROßEN Abstand die schlechtentlohntesten akademischen Karrieren. Beim Promovieren hat man meist durch die unbezahlten Überstunden einen Effektivlohn der unter dem Mindestlohn liegt und auch mit der Promotion ( Dr. Titel) verdient man in der freien Wirtschaft das 3-10 fache als das was man in öffentlichen Instituten oder auch in Universität verdient. Das sorgt vorallem dazu das sich die die ans schnelle Geld interessiert sind eher in der Minderheit aufhalten und die die wirklich hinter ihrer Forschung stehen dann eben auch Zielscheiben für Korruption werden. Würde mir jemand mal eben ein 5 Jahresgehalt oder die Gelder für 10 Jahre Forschung anbieten "nur" dafür das ich einmal gegen meine Prinzipien verstößt würde ich auch schwanken.
@@dibo4537 Immer dieses schwammige "Wer das immer noch nicht versteht oder sich vorstellen kann, sollte sich mit einigen Themen nochmal intensiver beschäftigen."... So kann auch argumentieren: "Wer immer noch nicht an Gott glaubt, sollte sich mit einigen Themen nochmal intensiver beschäftigen." Natürlich gibt es Beeinflussung, aber die Frage ist das Ausmaß und in welche Richtung. Was meinst du also genau?
@@dibo4537 Das ist eine ziemlich unsinnige Unterstellung. Alleine die Forschung am Marum in Bremen belegt die Unsinnigkeit. Warst du schon mal dort im Bohrkernlager? Hast du schon mal Bohrkerne analysiert und genau angeschaut? Kann man dort im Schülerlabor machen. Mit unterschiedlichen Methoden kann man die Richtigkeit der Aussagen prüfen. Das ist schlichtweg Wissenschaft. Belegbare Fakten über die Vergangenheit. Die Frage ist, was man nun für die Zukunft prognostiziert und die Diversität dessen wurde hier sehr gut gezeigt. Da braucht kein Misstrauen gesäht werden. Nice try.
Ich frage mich, wieso das Video so viele Dislikes hat. Leute, wenn man Krisen ignoriert löst man sie nicht, sondern verschlimmert sie nur. Was braucht ihr mehr als Fakten und einen wissenschaftlichen Konsens, um die Krise wahrzuhaben?!
@@miezeschindler7860 Unsere Methoden haben sich so extrem weiterentwickelt, im Gegensatz zur "Scheiben-Zeit". Wer hat z.B. einen ordentlichen Beweis gegen den menschlich beschleunigten Klimawandel geliefert?
Haben die klimaforscher und Experten nicht seit Jahrzehnten vor der Klima Katastrophe gewarnt. Jetzt ist sie da und alle sind ganz überrascht. Toll😢😢😢😢
Sie entstehen übrigens dadurch, dass der Luftstickstoff (speziell das Isotop Stickstoff-14) so mit kosmischen Teilchen beschossen wird, dass sich ein Proton in ein Neutron umwandelt. So wird aus einem Kern mit 7 Protonen und 7 Neutronen ein Kern mit 6 Protonen und 8 Neutronen, also aus einem Stickstoffatom ein Kohlenstoffatom, allerdings eines mit einem starken Neutronenübergewicht. Daher ist es radioaktiv und zerfällt wieder (mit 5730 Jahren Halbwertszeit) in Stickstoff-14. D.h. C-14 stammt aus der Luft, und die Menge an C-14 hängt davon ab, wieviel Stickstoff-14 in der Luft ist, und wie stark er von kosmischer Strahlung getroffen wird. Seine absolute Menge ändert sich nicht, wenn aus anderen Quellen C-12 und C-13 in die Luft kommen, also nichtradioaktiver Kohlenstoff aus Erdöl und Kohle. Sinkt der relative Anteil von C-14 in der Luft, dann heißt das, dass der Kohlenstoffanteil insgesamt steigt, und zwar aus Quellen, die nicht der Luft ausgesetzt waren.
Leider gibts keinen dritten Teil. Der müsste wohl konkrete Forderungen enthalten und wäre damit „ zu politisch“. Da traut sich der wdr nicht ran, aus Angst vor dem Vorwurf der politischen Einflussnahme.
Ich kann mir das leider nicht ansehen,da mich das Thema zu stark belastet. Aber ich möchte einen Kommentar für den Algorithmus dalassen,damit mehr Leute diese Doku sehen:)
ich habe mal kurz die kommentare quer gelesen. sehr großen dank an die einigen wenigen, die beharrlich unter fast jedem schwachsinnspost eine richtigstellung bringen, oft mit wissenschaftlichen quellenangaben. menschengemachter klimawandel ist realität.
@@alexanders9300 ich könnte jetzt ne menge quellen aufzählen. du würdest diese dann in zweifel ziehen usw. ich bin gar nicht bereit, da mit dir zu diskutieren. ich möchte dir nur mitteilen und erläutern, wie lächerlich ich dich und deinesgleichen finde. wir haben zur klärung solcher fragen wie der des klimawandels tausende hochqualifizierte spezialisten, verteilt über die ganze welt, verteilt über die verschiedensten politischen systeme, verteilt auf die unterschiedlichsten forschungseinrichtungen. was die einen herausfinden überprüfen, bestätigen oder widerlegen die anderen usw. durch diese diversität und dezentralität ist dieses wissenschaftliche gesamtnetzwerk hochgradig robust gegen systematische beeinflussung. und dann kommen so clowns wie du und sagen: "ich und meine drei dubiosen internetquellen wissen es aber besser." klar. wenn du nur scharf genug nachdenkst, dann schlägst du so ne weltweite wissensgewinnungsmaschine wie die internationale klimaforschung bestimmt abends nach dem fernsehen noch. starte doch zu fuß beim formel 1 rennen, da sind deine gewinnchancen vielleicht höher. ich muss und will gar nicht inhaltlich mit dir diskutieren, die wissenschaft hat dich doch längst widerlegt.
@@enderwiggin1113 ich habe vor ein paar monaten mal ne weile hier versucht gegen zu halten. nach kurzer zeit war ich in die wut abgedriftet....ich kann das auf dauer nicht. es ist aber wichtig, dass es immer auch gegenstimmen gibt. sehr wichtig, sogar.
Ich habe unten einige Gründe erwähnt, die mir an der brüchigen Beweisführung nicht gefallen. Auch gefällt mir die spassige Darstellung nicht, da die Moderatorin auch mit viel Mimik, Gestik und Emotion bei der Sache ist und dann gleich einmal Hypothesen als Fakten nimmt und über Momente des Zweifels rigoros drüberwischt. Ganz so, als müßten hier Entscheidungen gefällt werden.
Der Anstieg der Temperatur durch den CO²-Anstieg ist, etwas vereinfacht, eine Folge der ununterbrochenen Zerstörung der Lebensräume von Tieren und Pflanzen (eine Folge der Denkweise "Zentralstellung Mensch"). Auf dem Land und im Wasser. Wälder binden CO², Wälder sind der Lebensraum der meisten Tier und Pflanzenarten. Bis heute werden diese Lebensräume VERNICHTET durch die Wirtschaft, gestützt durch die Politik. Die Lebensräume werden JETZT zerstört, die Tier und Pflanzenarten werden JETZT ausgerottet durch die Wirtschaft nicht erst in 10 oder 20 Jahren. Die Lösung wäre und die Wissenschaft hat das ganz klar bestätigt man muss die Wälder aufforsten, unverzüglich, weltweit, am besten auch in den Städten. Aber anstatt die "Ichsucht", Bewusstlosigkeit und Umweltzerstörung, also die Ursachen JETZT anzugehen, wird weiter an den Folgen (dummes Wirtschaftssystem und Klimawandel) rumgemacht, das ist Augenwischerei!
@Haui Anonym Schau dir bitte das gleichnamige Video von Mai Lab an, dann weißt du was ich meine. Und ja die Dosis macht das Gift. Aber sonst gesundheitlich unbedenklich(im normalen Maße).
@Andreas Kruder yey und wieder mal einen rassistischen Mythos aufgegriffen. Es gibt keine Überbevölkerung sondern Verteilungsanomalien. Die Bevölkerung wird sich bei circa 11 Milliarden Menschen einpendeln wenn wir aufhören Schwellenländer systemaitsch zu unterdrücken, aber stattdessen einen indirekten Krieg gegen die Wachstumsstaaten zu führen ist natürlich viel einfacher.
@@falkj.beinker6561 Er hat nix davon gesagt welche Menschen gegessen werden sollten, aber muss natürlich wieder jemand kommen und Rassismus reininterpretieren.
@@antoniusnies-komponistpian2172 wieder mal nur von 12 bis Mittag nachgedacht bevor du kommentiert hast ? Die Annahme es gäbe eine Überbevölkerung IST rassistisch motiviert und weder statistisch noch empirisch nachweisbar. Die einzigen Modelle die soetwas annehmen stellen keine falzifierbaren Hypothesen auf und sind damit unbrauchbar. Aber klar erstmal wieder Rassismus relativieren muss man ja machen nicht wahr ?
@@frankberg9141 Die entscheidene Frage wäre aber, welche Menschen gegessen werden. Nehmen wir arme Menschen aus Entwicklungsländern, dann wäre der Effekt auf das Klima minimal, da diese Menschen und Länder nur wenig zusätzliche Treibhausgase freisetzen. Nehmen wir aber Menschen aus Industrienationen und Schwellenländern und von denen wiederum die reicheren Mitmenschen, dann wäre der Effekt auf das Klima deutlich größer. Leider gehören die meisten Menschen in Deutschland zu den weltweit reichsten 10 %, die wiederum laut Oxfam für ca. 50 % des weltweiten CO2 Ausstoß verantwortlich sind.
I do not think there is, but you can just use the subtitles with automatic translation. But to take it with a grain of salt since I do not know how useful they are but It looked to be comprehensible in the 2-minute time slot I tested it
Es gibt einige Gletscher, die wachsen. Die sind aber eher die Ausnahme. Das liegt dann daran, dass es in diesen Regionen zu vermehrten Niederschlägen kommt (möglicherweise aufgrund des Klimawandels). Auf der Seite des wgms (wgms. ch) gibt es einige interessante Daten zu den Gletschern weltweit. Ich meine, dort auch eine Erklärung für die Zunahme bei einigen Gletschern gelesen zu haben.
Das heißt auch nicht, dass sie nicht schneller wachsen im 21. Jahrhundert, die haben nur genug Niederschlag um, wenn auch langsamer als früher, nach wie vor weiterwachsen zu können.
@@Kruemelkraft Es kommt auch oft darauf an, was man sich ansieht. Fläche des Gletschers oder Eismenge aka Eisvolumen. Und bei den meisten flächenmäßig wachsenden Gletschern, auf die gerne von Klimawandelleugnern verwiesen wird, schrumpft die Eismenge, sprich: die Gletscherhöhe wird geringer. Lokal kann es, wie Sie schon schrieben, durchaus auch anders aussehen.
@@onlyresilience6276 Persönliche Einschränkungen sind noch der allerkleinste Teil. DAs größte Problem ist, dass wir nicht wissen, was wir genau tun sollen. Es gibt keinen Fahrplan, der uns sicher CO2-Neutralität garantiert. Es ist irreführend, einfache Lösungen vorzuschlagen. Das wird hart! Lösungsvorschläge haben wir nämlich schon seit 30 Jahren wie Solar- und Windenergie, Gebäudedämmung, Energiesparen durch Effizienz, Bioethanol im Sprit etc. Und diese wurden auch im ganz großen Stil ausgebaut. Ergebnis: nahezu nichts! Die Emissionen weltweit steigen weiter an und selbst in Europa sind die Einsparungen viel zu klein. Die Welt, in der wir leben ist das Problem und einfache Lösungen wie bisher werden uns in die 3-Grad-Welt katapultieren. Ich bin sicher: wenn wir keine Treibhausgase mehr ausstoßen wollen wird unser Leben völlig anders als heute sein. Radfahren, kein Fleisch essen und Passivhaus sind nicht annähernd genug. Wer sich überzeugen will, der muss nur nach dem "Gesamtenergieverbrauch Deutschlands" googlen. Prost Mahlzeit :(
@@KawaloliASTP wenn du dich für einen Fahrplan interessierst, GermanZero arbeitet auf kommunaler Ebene durch Gespräche mit der Politik und durch anregen von klimaentscheiden mehr oder weniger daran, dass jetzt auch mal was konkret umgesetzt wird. Vielleicht ist das ja was zum engagieren (Deutschlandweit)
Allein der Ausstiegspfad der Internationalen Energieagentur lässt einem schwindelig werden. Wenns an die verarbeitende Industrie, Chemiewerke, die Baubranche etc geht wirds spannend. Momentan sind wir bei Phase 1: die Stromversorgung. Insgesamt sind es jedoch mindestens 4 Phasen, von denen wir die anderen bisher kaum angekratzt haben.
@@Dowlphin Das ist zwar nur meine Sicht. Aber ich finde schon das die Gier an vielem Schuld ist. Warum um jeden Preis will man möglichst viel Geld abschöpfen? Eben wegen der Gier. Die mega Reichen könnten sorglos Leben. Aber nein, es wird weiter geschöpft. Daher "Gier" ist in jeder Form und Situation, egal welche Doku dir anschaust (wie z.B. Umweltverschmutzungen), der Ursprung allen Übels. Warum passieren z.B. Unfälle bei Diversen Unglücken? Weil man an der Sicherheit spart. Warum spart man? genau. Weil man Gierig ist und einfach mehr Geld haben will. Warum hat BP an der Sicherheit bei Deepwater Horizon gespart? Weil die Gierig auf mehr sind. Ach die Liste kann man ewig fortführen....
@@Sante1987 Auch wenn Gier sicher nicht das einzige Problem ist, würde ich dir ganz dringlichst den Film "Greed" von Erich von Stroheim empfehlen. Ein wahres Meisterwerk der Kunst. In eigentlich jeder Hinsicht, denn die Originalfassung ist durch "Gier" unwiederbringlich verloren. Glücklicherweise nur der Film nicht die Zukunft. :)
@@Sante1987 Gier ist der beste antrieb des Menschen und bringt den schnellsten und besten Fortschritt. Deine Beispiele sind sehr eindimensional heruntergebrochen. Die Welt ist komplexer als alles auf Gier zu schieben.
Tolles Video!! Nur vermisse ich die "Quellen und weitere Infos", die bei den Mailab-Videos sonst immer in der Beschreibung sind, können die noch ergänzt werden? :)
Quellen müssen nur investigative Medien bringen welche ernsthaft recherchieren, und zum Dank für ihre Mühen werden sie trotzdem abgemahnt. Unsinn verbreiten ist Chefsache^^ Das darf nicht jeder.
Kleiner Denkfehler: c14 versus c12 ist eine Unterscheidung im Atomkern. Das ist Physik und keine Chemie - also eine physikalische Methode! In fast allen chemische Themen verhalten sich C12 und C14 gleich bis auf ganz wenige Themen, wo es extrem auf die Masse ankommt. (korrigiert C12 ist richtig ich schrieb was von C16 - das war falsch)
Ja, das stimmt zwar, aber in diesem Fall würde ich das so interpretieren, dass die biochemischen Vorgänge in Lebewesen die Ursache für das unterschiedliche C12/C14-Verhältnis in bzw. außerhalb von Lebewesen darstellt.
@@peterjagusch2517 das kann man so sehen aber da das vermutlich auch in einem Fluss und Flussbett passiert wenn es austrocknet, wäre ein ausgetrocknetes Flussbett ein biochemische Lebewesen gewesen?
@@gregor-samsa Ein Flussbett ist zwar kein Lebewesen, aber chemische Vorgänge finden dort auch statt. Die Grenzlinien zwischen den Naturwissenschaften sind nicht ganz scharf, es gibt da viele Überschneidungsbereiche und je mehr wir über Quantenphysik lernen, desto mehr verschwimmen die Grenzen. Deshalb würde ich die Aussagen im Film zu C12/C14 nicht als Fehler ansehen, sondern als Interpretationsproblem.
Und was ist mit Wetteraufzeichnungen vor 1881? Von 1881 bis heute 2021, sind das nur 130 Jahre! Wie war das Klima davor? Oder haben wir erst seit 130 Jahren ein Klima. Es gibt noch ältere Wetteraufzeichnungen!
Ja, aber die Pflanzen veratmen auch O2 zu CO2 und das in biomasse gebundene CO2 wird ziemlch ischer wider frei, wenn die Bäume absterben und wieder zersetzt werden.
Immer mehr Regenwald wird abgeholzt um Palmöl anzubauen,welches dann in unsere Lebensmittel kommt. Warum ist der Import von diesen Gütern nicht verboten wenn wir das "Klima" schützen wollen. Tja weil es natürlich gar nicht darum geht 🤣
Was würde man an CO2 wohl einsparen können, wenn man zwei Drittel der Produkte nicht mehr um den halben Globus schicken muss, in den Verbrauchsregionen nachhaltig produziert wird ? ..und vor allem zwei Drittel der Warenlieferungen auf die Schiene gebracht wird ?
Man könnte auch CO2 sparen, wenn man mal sein Brot mit dem Messer abschneiden würde. Ich finde es sowas von lächerlich, wenn ich mir heute so die Modernen Küchen anschaue was da alles Elektrisch läuft. Nicht zu glauben. Nein ich will nicht den Backofen schrubben, ich habe doch Pyrolyse im Ofen und was weiß ich für Geschichten. Was man da CO2 sparen könnte, aber ne ne ich will ja auf Komfort nicht verzichten. Ich würde so gerne mir mal so manche Wohnung von Umweltschützer ansehen.
Fun fact: Durch Bergheim fließt der Gillbach, in dem tropische Fischarten vorkommen, weil er durch Kraftwerkkühlwasser das ganze Jahr über die nötigen Temperaturen bietet. ; ) Das wäre bestimmt auch eine interessante Doku.
Der Kommentar zu "Pasterze" als slawischer Begriff für "Weide" war nicht gescheit. Eines der Probleme damit ist, dass es vor 6000 Jahren keine Slawen dort gab, die kamen erst mit Beginn des Mittelalters.
Hallo, ich habe zu dem Video noch ein paar kleinere Fragen. Die Erste betrifft die Ermittlung der mittel Temperatur. Warum 30 Jahre? Sehe ich mir die Klimaveränderungen in Europa der letzten 2000 Jahre an, so sehe ich das die Veränderungen dort über wesentlich längere Zeitabschnitte verliefen. Die mittelalterliche Warmzeit von 900n. Chr. bis 1400n. Chr. oder das Optimum Römerzeit 27 v. Chr. bis 284 n. Chr. Also sind die 30 Jahre überhaupt aussagekräftig bei solch langen Zyklen? So war die Periode der kleinen Eiszeit vom Anfang des 15. Jahrhunderts bis Mitte des 19. Jahrhunderts, also zum Anfang der industriellen Revolution, und dem Anstieg der globalen Temperatur. So frage ich mich, könnte nicht ein Teil des Anstieges der Temperatur auch einem natürlichen Zyklus entsprungen sein? Der nächste Teil über den ich noch ein paar Fragen hätte währen die Klimamodelle. So ist das erste Problem, das Auftritt das sogenannte Komplexitätsproblem also das Problem, was dafür sorgt, dass sich unsere Wettervorhersagen auf 14 Tage beschränken. Für mich stellt sich damit aber eine Frage nämlich, wenn Klima Modelle heute besser prognostizieren können, warum können wir dann heute noch keine besseren Ergebnisse im Bereich des Wetterberichts geben? Denn so weit wie ich das verstanden habe, ist es zwar richtig das ist sehr auf die Genauigkeit der Daten ankommt, die in die Simulation eingegeben werden, was schon sehr schwierig sein dürfte, sondern eben auch aufzunehmende Komplexität also kleine Fehler, die sich zu großen Fehlern aufsummieren. Auch das IPCC hat dazu mal einen sehr interessanten Satz gebracht Zitat: „Das Klimasystem ist ein gekoppeltes, nicht lineares chaotisches System. Daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich“. - IPCC TAR WG1, Working Group I Der letzte Teil betrifft den Beginn der Wetteraufzeichnung vor etwa 150 Jahren, so gab es zwar Geräte mit ausreichender Aussagekraft, jedoch wie stand es um die Anzahl dieser Geräte, also wo auf der Welt wurde überhaupt alles gemessen? Ich dachte persönlich immer das Wetter Aufzeichnungen in der Zeit vor allem in Europa stattfanden, und vielleicht noch in Teilen Amerikas. Also reicht die Anzahl der Messstationen vor 150 Jahren überhaupt aus, um sich ein genaues Bild zu machen, um eine Aussage zu treffen. Besonders in Europa kann man die Auswirkungen der kleinen Eiszeit in Geschichtsbüchern oder selbst in Wikipedia nachlesen so wurden in verschiedenen Regionen der Welt Temperatur Einbrüche von 0,5 bis sogar 1,2 Grad unter Durchschnitt gemessen, was natürlich regional sehr unterschiedlich war und zeitlich begrenzt. Das alles sind nur meine persönlichen Gedanken, also die eines leihen. Ich stelle mir auch die Frage wo das Problem an einem Anstieg der Temperatur ist, auch wenn mir natürlich bewusst ist, dass die Veränderung des Klimas auch ihre Nebenwirkungen hat, so haben höhere CO 2 Gehälter wie auch höhere Temperaturen in der Vergangenheit die Erde nicht zu einem unfruchtbaren leblosen Planeten gemacht. Daher muss ich ehrlich zugeben, dass ich etwas skeptisch bin, wenn man ständig das Banner der Apokalypse vor sich herträgt. Das bedeutet natürlich nicht, dass wir nicht ein Problem haben, aber ist dies wirklich so kritisch, dass wir ständig vom Weltuntergang reden müssen oder sollten wir nicht etwas rationaler und vernünftiger an die Sache gehen? Auf die Art kann man vielleicht auch mehr Menschen erreichen, als mit extrem Szenarien, die ja eben nur Möglichkeiten, aber anscheinend keine absoluten Wahrheiten sind.
Im Video wurde als ein Kernproblem bezüglich der Auswirkungen des Klimawandels doch klar der Anstieg des Meeresspiegels genannt. Du bist hier derjenige, der von Apokalypse und Weltuntergang redet. Es wurde weder von einem unfruchtbaren, leblosen Planeten, noch einer Apokalypse oder gar dem Weltuntergang gesprochen. Anstatt einen Strohmann aufzustellen, könntest du doch darauf eingehen, was im Video tatsächlich thematisiert und gesagt wurde. Du beschwerst dich über vermeintliche Polemik, bist aber selbst polemisch.
@@bunchofnumbers935 Du unterstellst mir hier gerade eine menge. Der Anstieg der Mehre wurde als Problem genannt das ist richtig, aber ich habe auch nie gesagt, dass der Klimawandel keine Probleme macht. Wen der Anstieg selbst überhaupt nicht so einfach nachzuweisen ist, was im Video selbst thematisiert worden ist, weil sich Landmassen auf tektonischen Platten bewegen, die sich nun mal senken und heben. Habe dem aber auch nicht widersprochen! Aber das Klima verändert sich nun mal, am Ende, auch ohne unser Zutun. Das birgt Probleme, diesen waren alle Lebewesen aber auch schon immer ausgesetzt. Ich habe auch nie gesagt das wir nichts tun sollten. Ich habe nur ergänzende Fragen, gestellt und aus der Sicht eines leihen meine Meinung kund getan. Verstehe überhaupt nicht, warum du daran so ein Anstoß nimmst. Aber ich muss doch fragen, wen an anderer Stelle der Weltuntergang verkündet wird, während einige der Hypothesen auf dem das alles gründet, zum teil spekulativ sein könnten. Siehe Kipppunkte. Warum sollte ich da nicht skeptisch werden dürfen? So wurde vor Kurzem eine große Meldung daraus gemacht. Das die nächste Eiszeit "wahrscheinlich" ausfällt durch den Klimawandel. Mir ist bis zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht bewusst gewesen, dass eine Eiszeit erstrebenswert sein könnte, da diese für unsere Zivilisation wahrscheinlich viel größere Folgen hätte als eine Erwärmung. Mir ging es nur darum das es heute zur Gewohnheit geworden ist, alles was auf der Welt geschieht dem Anthropogenen Klimawandel zuzuordnen, ohne mal zu erwägen, dass es auch andere Faktoren gibt, die auch eine Rolle spielen könnten. Wissenschaftlich wird das wahrscheinlich auch getan, aber in der Presse erfährt man das eben selten. Stadtseen immer dasselbe Spiel alles der vom Menschengemachten Klimawandel, obwohl dieses Video selbst einräumen muss, das es eben nicht alles so in Stein gemeißelt ist.
@@niemand4128 Ich kann vieles nicht gut erklären, aber zum Punkt das Klima hat sich schon immer verändert: Ja, das stimmt schon. Heute geschieht das aber viel schneller. Durch die langsamere Entwicklung hatten Pflanzen und Tiere mehr Zeit sich anzupassen. Die Geschwindigkeit die es heute bräuchte übersteigt einfach die Möglichkeiten. Deswegen ist es nicht egal frei nach dem Motto: Das gab es schon immer und war ja auch kein Problem.
@@claudiakirschner739 Na ja, das ist so nicht ganz richtig, es ist in der Vergangenheit schon oft vorgekommen das es in wenigen Jahrzehnten anstiege um mehrere Grad gab. Außerdem darf man ein was nicht vergessen, was mir immer durch den Kopf geistert, der Anfang der industriellen Revolution fand genau am Ende der kleinen Eiszeit statt, also als es auch zu einer natürlichen Erwärmungsphase der Erde kam. Das ist doch das, was ich oben meinte, wie kann man ausschließen, dass ein Teil der Erwärmung nicht von einem natürlichen Ereignis Herr stammt? Das bedeutet allerdings, nicht dass das CO 2 was die Menschen seit etwa 150 Jahren ausstoßen, keinen Einfluss hat. Ich glaube, auch dass das Klima stabiler ist als oft suggeriert wird, denn wenn man in die Vergangenheit schaut, sind Klimaschwankungen von 12 Grad keine Seltenheit und wir reden hier von einem Grad. Und man darf auch nicht vergessen, das ist auch bei diesem einen Grad in der Berechnung eine Fehlerquote gibt. Tatsächlich ist es so, dass wir weitaus weniger über das Klima wissen als man manchmal vermutet. Selbst im ZDF geben, dass Klimatologen so nebenbei auch mal zu, so hatte ich vor Kurzem Mal einen Bericht über einen Klimatologen, der über die Entstehung von Regen forschte. Also Wolken und Regen die haben auch einen gewissen Faktor innerhalb der Klimatheorie (Wolken Konvektion) aber der Wissenschaftler meinte selbst, dass man viele dieser Dinge noch nicht versteht, auch in Beziehung auf das Klima. Daher mutet es für mich immer seltsam an, wen man vonseiten der Medien immer so absolute Gewissheiten vorgesetzt bekommt. Wie gesagt, das heißt, nicht dass es nicht stimmt weder leugne ich das Klima noch den Einfluss des Menschen noch sonst irgendetwas, was das Thema angeht, aber ich bin, was die Gläubigkeit angeht, dass man das alles schon verstanden hat und weiß was passiert sehr skeptisch!
Im Diagramm bei 30:16 ist ein Rhythmus in der Erderwärmung alle ca. 120 000 Jahre zu erkennen. Demnach ist es jetzt wieder an der Zeit für ein Temperatur-CO2 Maximum auch ohne menschliches Zutun. Wie interpretiert die Wissenschaft diesen Rhythmus?
Die Wissenschaft hat diese Periodizität und ihre Ursachen untersucht. Stichworte sind z.B. _Milanković-Zyklen_ und _Modernes Maximum._ Demnach stehen wir aber am Ende einer Warmphase im Eiszeitalter. D.h. die natürlichen Ursachen stehen auf _langsame_ Abkühlung. Diese Ursachen haben früher für eine vergleichsweise kleine Temperaturänderung gesorgt, die durch Rückkopplungsmechanismen zu etwas Großem wurde. Jetzt allerdings haben wir durch die menschlichen Ursachen eine sehr _schnelle_ viel größere Erwärmung, so dass zu befürchten ist, dass die kleine natürliche Änderung nichts mehr anstoßen kann. Der CO2 Gehalt war bei den früheren Zyklen unter 300 ppm. Jetzt sind wir bei 420 ppm.
" Demnach ist es jetzt wieder an der Zeit für ein Temperatur-CO2 Maximum auch ohne menschliches Zutun. " - Wenn Du uns jetzt noch sagen kannst, was die Ursache dazu ist, dann bist Du der Held der Wissenschaftsleugner!
Da aber im Zusammenhang mit CO2 und Klima immer von Kippunkten gesprochen wird - Wie kann es dann sein, dass nach Erwärmung und dadurch erhöhte CO2-Emissionen es je wieder kälter werden konnte ?
Ganz einfach, weil das CO2 nicht die Hauptursache für den bis 2016 nachgewiesenen Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur ist. Und richtig, erst kommt die Erwärmung und dann der temperaturbedingte Anstieg des CO2 Gehaltes. Das CO2 ist ein lebenswichtiges Spurengas, der Gehalt in der Atmosphäre beträgt aktuell 0,042 %. Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren gerade einmal um 0,014 Prozentpunkte angestiegen. Das ist fast nichts. Etwas mehr über die Ursachen für den Temperaturanstieg können sie meinem post vom 29. 3. entnehmen. Habe heute auf einer web Seite des Umweltministeriums festgestellt, das dieses Ministerium die Existenz des Treibhausgases Nr. 1: Wasserdampf, einfach unterschlägt. Für diese Leute darf ja selbstverständlich nur das CO2 das wichtigste Treibhausgas sein...
Der aktuelle CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist kein Kipppunkt, weil der durch Vermeiden von Emissionen wieder kleiner werden kann. Ein Kipppunkt bezüglich des CO2 wäre die "Schwächung der marinen Kohlenstoffpumpe". Bzgl. der anderen Antwort. Das Umweltbundesamt unterschlägt selbstverständlich nicht den Wasserdampf als Treibhausgas. Google Umweltbundesamt Wasserdampf, da kommt die Seite "Ist nicht Wasserdampf statt CO2 das wichtigste Treibhausgas?", auf der steht: "Bei dem in der Atmosphäre natürlich vorhandenen Treibhauseffekt spielt der Wasserdampf die wichtigste Rolle." Bei der Suche Umweltbundesamt Treibhausgase kommt eine Seite, da wird Wasserdampf nicht angeführt, weil es da, wie gleich am Anfang steht, nur um die Treibhausgase geht, die das Kyoto-Protokoll nennt: "Das Kyoto-Protokoll nennt folgende Treibhausgase: ... ". Weil darin natürlich nur die Treibhausgase stehen, gegen die man was tun kann. Der Wasserdampfgehalt folgt im Durchschnitt nahezu nur der Temperatur, ist also keine Ursache, sondern eine Folge. Dagegen kann man nur über die Ursachen des menschengemachten Teils des Treibhauseffektes was tun. Auf die anderen Punkte habe ich *mit* Quellenangaben in meinem Thread vorgestern geantwortet, der mit "Mal wieder." beginnt.
@@kronotec9579 Du merkst nicht, dass Du immer wieder planlos daher redest Du wurdest schon tausendfach berichtigt, mit Daten und Fakten! Es interessiert Dich einfach nicht!
@@schkep Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre folgt der Temperatur welche durch die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität (als Mittelwert) zwischen 1935 und 2015 geringfügig angehoben wurde. Das Treibhausgas Nr. 1 Wasserdampf hat dann den Temperaturanstieg verstärkt. Maßgeblich für den Temperaturanstieg war das Treibhausgas Nr. 1 Wasserdampf und nicht das mit deutlichem Abstand hinter Wasserdampf liegende CO 2. Hierbei wird absichtlich Ursache mit Wirkung vertauscht. Das Treibhausgas Nr. 1 gibt vor, das Treibhausgas Nr. 2 reagiert. Aber die Trolle der CO2 Alarmisten dürfen es ja nicht begreifen. Ja, im Kyoto-Protokoll ist Wasserdampf nicht aufgeführt. Den Verfassern ist es damals natürlich nicht in den Sinn gekommen "Wasserdampf" überhaupt zu thematisieren. Das zeigt einmal mehr was vom IPCC zu halten ist. Vom Bundesumweltamt hätte man wohl erwarten dürfen, das auf der betreffenden Seite mit einem entsprechenden Zusatz klar zustellen. Bis auf die Passage mit dem Kyoto-Protokoll, wie immer nur die altbekannten Verdrehungen der Zusammenhänge.
@@kronotec9579 "Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre folgt der Temperatur " - Dann sag uns doch einfach, was die globale Temperatur erhöht hat! Schaffst Du es mal?
@@c4sh3w Was hat der Verzicht auf unnötigen Konsum mit Kommunismus zu tun? Manche haben echt seltsamste Gedankengänge. Ist es Kommunismus, wenn man nur 1x statt 3x im Jahr irgendwo in den Urlaub fliegt? Das man vielleicht sein Handy statt 2 Jahren (weil Vertragsverlängerung, wobei wir dann wieder bei konsumentengemachter Obsoleszenz wären) vielleicht doch 5 Jahre nutzt? Dass man nicht alle 2 Tage neue Klamotten kaufen muss, weil sich gerade "die Mode" wieder geändert hat und die nach 2-3x Tragen dann entsorgt? Das man überlegt, ob man vielleicht doch weniger mit dem Auto fährt? Vielleicht doch eher die 100m zum Bäcker zu Fuß oder das Kind die 500m zur Schule nicht mit dem Auto fährt? Das man mittelweite Strecken (2-10km), wenn nicht gerade en Transport ansteht, der nicht in einen Rucksack passt, vielleicht mit dem Rad fährt? Dieser Verzicht ist bereits Kommunismus für Sie? Wenn ja, dringend professionelle Hilfe aufsuchen.
Mai, bin ein grosser Fan von Dir. Das Video ist spannend und informativ. Aber ich verstehs leider immer noch nicht. 18:52: Wie kommst du von der Erkenntnis, dass Menschen für die CO2-Erhöhung verantwortlich sind zum Schluss, dass Menschen alleine auch für die Temperaturerhöhung zuständig sind? Das wichtigste, am meisten vorkommende Treibhausgas ist doch H2O (0.4%) mit vielfacher Wirkung von CO2? Und das wird zum Beispiel von der Sonne reguliert. Wie kann man ausschliessen, dass H2O, bzw. die Sonne (Teil-)verantwortlich sind für die Klimaerwärmung? Wieso ist man so sicher, dass CO2 (0.004%) der Grund ist? Reicht die minimale Erhöhung eines so selten vorkommenden Gases wirklich? Könnten es nicht auch andere Faktoren sein? Oder eine Kombination von menschlichen und natürlichen Faktoren? Ich hätte mir eine Diskussion, bzw. Widerlegung anderer Theorien gewünscht. Stattdessen wird die Schlüsselerkenntnis einfach so als wahr hingestellt. "Ist so weil ist so". So bleibe ich leider weiterhin nicht ganz überzeugt von der Co2 Theorie, obwohl ich gerne in den Kreis der Vernünftigen treten möchte. Anyways, keep up the good work.
Hallo, _"Wie kann man ausschliessen, dass H2O, bzw. die Sonne (Teil-)verantwortlich sind für die Klimaerwärmung?"_ 1.Der Wassergehalt in der Atmosphäre ist von der Temperatur abhängig. Wenn es wärmer wird, kann die Luft mehr Wasser aufnehmen. Der wesentliche Punkt ist nun, dass das Wasser bei zu hoher Konzentration als Niederschlag wieder herunterkommt. Das heißt, wenn es kälter wird (warme Luft trifft auf kalte Luft), kann es zu Regen kommen und das Wasser ist wieder auf normalem Niveau. Damit ergibt sich ein regulierendes System, dass primär von der Temperatur abhängt. CO2 kann das nicht, erhöht aber die Temperatur, die bewirkt, dass langfristig mehr Wasser in der Luft ist, wodurch es noch wärmer wird. Dies wird als Feedback bezeichnet. 2. Die Sonne können wir ausschließen, da Aufzeichnungen der Sonnenaktivität (TSI) zeigen, dass diese seit 2000 abnimmt, die globale Erwärmung aber weiterhin zunimmt. Außerdem müssten sich bei einer Erwärmung durch die Sonne sowohl die Troposphäre, als auch die Stratosphäre erwärmen. Was wir aber beobachten ist, dass die Troposphäre sich erwärmt, während die Stratosphäre sich abkühlt. Dieses Verhalten würden wir bei einer Erwärmung durch Treibhausgase erwarten. _"Wieso ist man so sicher, dass CO2 (0.004%) der Grund ist?"_ Das ist nicht so einfach knapp zu beantworten, aber die Kurzversion ist, dass alle anderen wesentlichen Faktoren entweder keine erheblichen Änderungen zeigen, oder eher eine leichte Abkühlung bewirken müssten. Das sieht man in dem Video bei Minute 38:00, die braune Linie ganz unten. _"Reicht die minimale Erhöhung eines so selten vorkommenden Gases wirklich?"_ Eine Erhöhung von 280 auf inzwischen über 400 ppm würde ich nicht als "minimale Erhöhung" bezeichnen, wenn man bedenkt, dass die Meere einen großen Anteil des CO2 aufgenommen haben. Und auch wenn 400 ppm nicht viel klingt, vergleich es mal mit einer Blutalkoholkonzentration von 0,4 promille. In Deutschland ist die Grenze bei 0,5 promille. _"Ich hätte mir eine Diskussion, bzw. Widerlegung anderer Theorien gewünscht."_ Es gibt keine Theorie, die die Beobachtungen besser erklärt und auch keinen Anhaltspunkt warum sie unzulässig sein sollte. Bedenke, dass die Treibhausgastheorie seit 1956 existiert (die ersten Vermutungen und Berechnungen schon vor 1900) und seitdem aberfach bestätigt und ständig verfeinert wurde. Ich denke, die Zeiten über alternative Theorien zu diskutieren ist vorbei und wir sollten uns auf Lösungen des Problems konzentrieren. Konnten Dich die Ausführungen überzeugen? Grüße
@@zhugnachaz8709 Danke für die ausführliche Antwort, das Internet und die Community ist eine feine Sache. Es erscheint mir etwas logischer, habe aber nach wie vor viele Fragen. Die Fokussierung auf einen Parameter in diesem hochkomplexen System erscheint mir geradezu absurd. Nicht dass ich denke, dass Menschen keinen Einfluss auf das Klima haben, aber da müssen doch weitere Faktoren sein. 1. Ist man da wirklich sicher, dass die Sonneneinstrahlung zurückgeht? Ist das der wissenschaftliche Konsens? Exakte Messungen gibt’s ja noch nicht so lange und soweit ich weiss schwankt das auch ziemlich stark. Ich dachte wir sind in einer Warmzeit und wir hatten in den 80er Jahren erst ein Maximum, oder verstehe ich das falsch? Weil, gehen wir davon aus, dass die Sonne der dominante Faktor der Klimaerwärmung wäre, dann würde sie mit der Erwärmung der Ozeane ja auch mehr CO2 aus den Ozeanen lösen, also Feedback im umgekehrten Sinne. Die Sonneneinstrahlung wird ja von so vielen Faktoren beeinflusst, wie die Sonne selbst, die Umlaufbahn der Erde um die Sonne, den Anstellwinkel der Achse, etc… Kann man das wirklich alles ausschliessen? 2. Das mit der Abkühlung der Stratosphäre ist ein einleuchtendes Argument. 3. «Das ist nicht so einfach knapp zu beantworten, aber die Kurzversion ist, dass alle anderen wesentlichen Faktoren entweder keine erheblichen Änderungen zeigen, oder eher eine leichte Abkühlung bewirken müssten.» Hier liegt der Hund begraben, weshalb ich noch nicht zu den Believern gehöre ;-). Ich kenne die Logik dahinter noch nicht. Gerne beschäftige ich mich daher weiter mit dem Thema, denn es ist offensichtlich sehr komplex. Wünsche einen schönen Sonntag allerseits
@@icospar2 1. Ist man da wirklich sicher, dass die Sonneneinstrahlung zurückgeht? Ist das der wissenschaftliche Konsens? Zu 1. Ja die Fachwissenschaftler sind sich sicher, die Messungen sind eindeutig. Zu 2. Konsens ist dabei nicht unbedingt wichtig.
*Gar nicht!* Nicht die Methode der Gewinnung von Kohlenwasserstoffen erzeugt CO2, sondern das anschließende Verbrennen der geförderten Kohlenwasserstoffe! Man könnte hier bestenfalls damit argumentieren, dass mittels Fracking Lagerstätten ausgebeutet werden können, die vorher wirtschaftlich uninteressant waren. Also nochmal: Nicht das Fracking selbst erzeugt CO2. Das mittels Fracking gewonnene, und später verbrannte, Erdgas jedoch schon!
Folgende Themen wurden nicht angesprochen: - Das ppm ist angestiegen, ok kann man zustimmen. Die Frage wäre, wie stark hat das eine Auswirkung auf die Temperatur? Z.B. führt es zu 0,1 oder 2 grad Celsius mehr? Aus der Physik kennt man, dass die Reflektionfähigkeit von Treibhausgasen logarithmisch verhält. D.h. es kann auch sein, dass der weitere ppm Anstieg nur geringe Auswirkungen auf Temperatur hat. - In der Vergangenheit haben die Computermodelle schlechtere Vorhersagen über Temperatur gemacht als ein simples Modell, dass die Temperaturzyklen als Splines modelliert hat. Was beim vorgestellten Computermodell hier im Video auffällt, ist die Vorhersage, dass die Temperatur unverändert bleibt, wenn man nicht den menschgemachten Klimawandel berücksichtigt. Das ist eben falsch, da auch ohne Menschengemachten Klimawandel Temperaturschwankungen geben muss. Auch diese mit dem Backtest nachzuweisen ist unsinnig, weil man in den Computer-Modellen die Parameter willkürlich so setzen kann, dass die die Vergangenheit gut modelliert wird und in der Zukunft das gewünschte Ergebnis rauskommt. Das ist im Prinzip nichts anderes als ein Versuch die Aussage mit der Aussage zu beweisen. Auch aus dem Investmentbereich weiß man, dass diese Art von Computermodellen nicht für Zukunftsprognosen funktionieren und im Prinzip keine Aussagekraft haben, werden aber aus Fun jedes Jahr vorgestellt.
@@fab261 Nein. Ein Aluhut hat den Vorteil, dass er sich der Kopfform anpasst 😉 Aber so ist das mit euch Sektenmitgliedern. Fakten ignoriert ihr und diffamiert stattdessen. Ganz nach dem Motto:" Shoot the Messenger!"
Hallo Alex: - Es ist etwas komplizierter als man es anfangs denkt mit der logarithmischen Beziehung. Sie haben wsl einen physikalischen Hintergrund, also mute ich Ihnen gleich mal die Erklärung von Fachleuten zu :) "A saturated gassy argument." - Wenn Sie wissen wollen, wie gut die Klimamodelle abschneiden, ist die letzte große Evaluierungsstudie, erschienen im Geophysical Research Letters, von Belang: "Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections", Hausfather et al, 2019. Viel Spaß bei der Lektüre! P.S.: Ich verstehe auch, dass man solche Fragen spontan unter dem Video stellt, was man gerade gesehen hat. Wie der Kollege aber oben meinte, ist es einfach ein Glückspiel mit sehr schlechten Karten, dass man sie wirklich kompetent beantwortet bekommt: "Hoffentlich sieht das jemand mit mehr Kompetenz." Eher nicht. Forscher treiben sich seltenst in youtube-Kommentarspalten herum; auch ich bin nicht sehr kompetent, weiß nur, wo ich nachschlagen muss, um Antworten auf Fragen zu bekommen. Wenn man also wirklich dazulernen will und Antworten bekommen, anstatt seine Meinung in den luftleeren Raum abzugeben, gibts bessere Orte als unter yt-Videos. Für die allermeisten Fragen reicht es, wenn man sie bei skepticalscience als Stichwort auf Englisch eintippt. Google-Suche für die Seite "realclimate" klappt auch oft. Im Deutschen gibts zehn Jahre Klimablog mit vielen Artikeln zu den häufigsten Fragen auf "klimalounge", Spektrum der Wissenschaft. Schließlich finde ich es auch wichtig, eine gewissen- meta sklill zu haben: Man sollte schon annehmen, dass Fragen oder vermeintliche Widersprüche und Unstimmigkeiten eher daher kommen, dass ein populärer Beitrag nicht alles haarklein erklären kann. Dass man also einfach nicht genug weiß. Statt zu denken, man hätte - so intelligent wir auch sind :) - nach fünf Minuten Nachdenken eine Lücke oder einen Fehler in einem Wissenschaftsbereich gefunden, in dem seit Jahrzehnten Zehntausende von Profis 40 Stunden+ pro Woche forschen. Gilt für alle Wissenschaftsbereiche. Faustregel: Zu 99,999% hat man einfach nicht den vollen Durchblick. Zu 0,001% ist man ein Genie und hat gerade einen Fehler entdeckt, wofür man in einigen Jahren den Nobelpreis bekommt...
Es kommen doch größtenteils direkt die Wissenschftler zu Wort, die die Forschung betreiben. Wäre vielleicht nett zu den Einzelnen Links zu haben, damit man noch mehr über ihre Arbeit erfahren kann, aber grundsätzlich finde ich das Quelle genug.
@@Hydropsyche danke, ich korrigiere: passend zu der Videoqualität, würde ich eine Video Beschreibung begrüßen, in der die Links zu den erwähnten Quellen zu finden sind
Wirklich genial. Wirklich. Vielen vielen Dank!! Ich habe trotzdem 2 Kritikpunkte, die ich nennen muss...: 1. Es wurde nicht erwähnt, dass es auch jetzt schon sehr viele Wechselwirkungen mit anderen bedrohlichen Entwicklungen gibt und wir nicht nur auf das Klima starren dürfen: Abholzung der Regenwälder, Zerstörung der Biodiversität, Massentierhaltung, Vermüllung der Meere, Ozonloch usw. Diese Prozesse verstärken sich gegenseitig. 2. Ist das Pariser Klimaabkommen und die Weltklimakonferenzen eine Farce, ich finde,da sollten keine Illusionen geschürt werden. COP27 hat das erneut dramatisch und katastrophal bewiesen. Auf die Regierungen von kapitalistischen und imperialistischen Ländern kann man nicht bauen. Die Umweltzerstörung ist im Kapitalismus zur zwingenden Notwendigkeit, zur Gesetzmäßigkeit, geworden, um überhaupt noch Profit zu machen! Der Kapitalismus muss weg, wenn die Menschheit eine Zukunft in einer intakten Umwelt haben will und das werden die Weltklimakonferenzen nie erreichen. Das müssen wir selber machen :-) Sorry für die lange Nachricht, aber ich finde,das gehörte in die ganze Debatte. Liebe Grüße!
In wie weit passiert was wenn der Golfstrom zusammen bricht ? Weil eigentlich versorgt er den Norden der Erde mit Wärmen Wasser ! Und kaltes glaube auch mit Nährstoffen angereichertes Wasser in den Süden
@@alexb.8769 OK ja das die Erde eine Scheibe wird da muss was extremes im All passieren . Aber stimmt dann ist der Golfstrom nicht mehr da oder beim Zusammenstoß der Kontinente Amerika und Eurasien . Stimmt ich bezog mich aber eigentlich auf den Klimawandel was bei steigenden Temperaturen mit den Oceanen/ Natur etz bricht diese dann zusammen / wird es kälter im Norden sterben alle Pflanzen und Tiere aus oder was passiert . Mit der Bewegung der Kontinente das ist Natürlich , und die Vorgänge im All da hat der Mensch nur geringen Einfluss auf solche Erreignisse . Aber Danke für die Antwort ! :) 👍
Wie wurde die Methanproduktion von Kühen eigentlich gemessen? Frage das deshalb, weil ich als Kind auf einem Bauernhof gelebt habe und ich denke, wenn eine gewisse Menge Methan pro Kuh produziert wird, müssten im Winter einige Ställe explodiert sein.
Ich denke, wenn die Ställe dermaßen gasdicht wären, dass sich nennenswert Methan ansammlen könnte, wären die Kühe vorher schon wegen des gestiegenen CO2-Gehalts aus der Atmung umgefallen.
@@horstschreiner8088 Gutes Argument . Man müsste wirklich einmal messen wie viel Methan Kühe tatsächlich abgeben. Ebenso für CO2. Eine Idee dazu habe ich sogar schon. Eine Kuh in einen wirklich luftdichten Raum stellen und mit Methan und CO2 Sensoren die Konzentrationsänderung innerhalb einer unschädlichen Zeitspanne messen. Damit könnte man ohne höhere Mathematik die Zuflüsse pro Zeit dieser Gase ausrechnen.
"Es ist alles viel schlimmer wir Ihr es Euch gedacht habt." So fängt wahrscheinlich der Wichtigste Artikel der letzten Jahre bzgl. der Globalen Erwärmung an: "The uninhabitable Earth". Das Problem ist daß unsere Menschliche Kultur einfach keine Sprache hat um die bevorstehende Katastrophe überhaupt beschreiben zu können. Unser Verständnis ist einfach nur zu kleinteilig und zu kurzfristig um die Dimensionen der bevorstehenden Klimakatastrophe überhaupt wirklich verstehen zu können.
Den Boden bei dem Wetter zu bearbeiten ist unklug um nicht dumm zu sagen. Besser wäre es nach der Ernte so liegen lassen, Stroh bildet Mulch und verringert Verdunstung
30:02 Es ist sogar noch komplizierter: Die Aussage, dass das CO2 der Erwärmung während der Milankovitch-Zyklen folgte, gilt nicht global, sondern nur an den Polkappen. Andere Teile der Erde erwärmten sich erst, nachdem die CO2-Konzentration bereits angestiegen war. Zum Beweis für diese These muss man lediglich auch andere Proxy-Daten, als Eisbohrkerne, die aus anderen Erdregionen kommen, in die Temperaturrekonstruktion mit einbeziehen.
@@GRA748 "Quatsch" ... sagt Reinhard Grund, von dem ich nicht weiß, ob er auch nur eine Ahnung von Klimatologie hat. "Ist so" sagt die Studie "Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation" von Shakun et. al. 2012
Genau vor 80 Jahren war das auch so... Ich mein dafür sind die Nazis ja bekannt: löschen von Faktenfreien Kommentaren.... Ach nein die haben Millionen von Leuten umgebracht.
Schönes Video, leider erscheint es für mich wahrscheinlicher das wir 4Grad oder mehr erreichen als das es besser wird. Von meiner Seite aus sollte man sich lieber darauf vorbereiten als zu hoffen das die Menschheit sich verändert.
Der Mensch wird immer verlieren im Kampf gegen Naturkräfte. Selbst Schuld! Im ernst jetzt ...jahrelang die Erde ausbeuten und zerstören und dann denken, dass das keine Konsequenzen hat? WTF! Wir gaben unsere schöne Erde unser Zuhause zerstört. Wir sind Gast auf dieser Erde und haben Null Respekt vor ihr. Jetzt bekommen wir die Quittung dafür. Verdient.
@@Aleynaellah Nun ich sehe das Evulutionstechnisch etwas anderes. Dieser Planet hat ein verfallsdatum. Auch ohne die Menschheit wird alles Leben hier früher oder später enden. Das macht die Natur schon ganz von allein. Asteroiden, Super Vulkane oder wenn all das nicht hilft der Rote Riese am Ende der Lebensspanne der Sonne. Das Ziel jedes M Klasse Planeten (wenn man Ihm oder Ihr ein Ziel unterstellen möchte) besteht daher darin, ein Leben zu entwickeln das so fortschrittlich ist dass es die Grenzen der Eigenen Biosphäre überwindet. Vergleichbar mit einem Baby in der Fruchtblase seiner Mutter. Am Ende wird diese Blase Platzen und man muss fähig sein eigenständig zu überleben. Gutes Beispiel hierfür sind so genannte Generationenraumschiffe. Theoretisch könnte die Menschheit so etwas erschaffen, praktisch fehlt es ihr jedoch an allen Ecken. Allen vorran die Einheit und der Wille diese Bequeme Ecke des Universums zu verlassen. In diesem Punkt benimmt sich die Menschheit wie ein Teen der sein Elternhaus nicht verlassen möchte. Bei der Lebensfeindlichen Umgebung jenseits der Erde ist dies jedoch auch nicht verwunderlich. Am Ende bleibt der Faktor, dass die Menschheit lernen und willens genug sein muss die Erde zu verlassen. Sonst wird sie selbst wenn sie die Natur nicht zerstörrt oder die Erde durch eigene Handlungen Lebensfeindlich macht, aussterben.
Was noch genannt werden kann: als die Haupt-Eiszeit herrschte und über Deutschland eine 100-te Meter dicke Eisschicht lag, war es global 3 - 5 Grad kälter. Eine globale Erhöhung um 3 Grad wäre daher eine Katastrophe und hat nichts mit Ibiza-Temperaturen in Deutschland zu tun, sondern mit Wüsten überall.
Tolle Doku, doch ein kleiner Kritikpunkt. Bei der Grafik bei 13:57 zeigt Ihr die Y-Achse nicht ab 0 sondern ab 300. Das ist eine typische Manipulation, da die resultierende Kurve steiler ist und dramatischer wirkt. Habt ihr nicht nötig, die Dringlichkeit sollte ohne Manipulation klar werden sonst diese Grafik nicht benutzen. Aber insgesamt habt Ihr das Thema hervorragend aufbereitet - Chapeau!
Kein Wort über: Sonnenaktivität und Sonnenzyklen ( sind zurzeit auf einem Aktivitäts Minimum ), Plattentektonik bezüglich absinkender Inseln, Berge auf Grönland auf denen des Eis nie tauen kann ( Temperaturabnahme mit der Höhe 1°C / 100 m, Berghöhen bis über 2500 m ). Das selbe in der Antarktis. Dort ist es auch für eine lange Zeit dunkel und kalt, es wird dort im Winter immer strengen Frost geben. Kein Wort darüber, das die Bewölkung in den letzten Jahren Weltweit um 10 - 15 % zurück gegangen ist ( Weniger Dreck in der Luft durch die besseren Kraftwerke = weniger Kondensationskeime für Wolkenbildung ). Bedeutet mehr Sonnenenergie auf der Erde. Kein Wort darüber wie es sein kann, das diesen Winter Rekord Minus Temperaturen in Sibirien gemessen wurden. Leider im Bericht alles nur auf CO2 ausgerichtet. Kein Wort darüber, das die Vulkane zurzeit recht inaktiv sind.
Ihre Behauptung, dass es Eisgebirge auf Grönland und der Antarktis gäbe, die nie tauen könnten, um nun eine ihrer Behauptungen herauszugreifen, ist selbstverständlich so nicht haltbar. (Es gibt Gletscherkinematik. Zudem ist die Temperatur an einem Ort nicht über das ganze Jahr konstant. Weiter ist es ein Irrtum, zu glauben, dass die Temperatur in der Sonne der Temperatur im Schatten entspräche. Und zudem ist es nicht das erste Eiszeitalter der Erdgeschichte, in dem wir uns derzeit befinden. Wir haben also auch historische Infos dazu, welche Temperaturerhöhung nötig ist, um aus einem Eiszeitalter herauszukommen, zumal die globale Erwärmungsphasen an den Polkappen stets überdurchschnittlich ausgeprägt sind.) Es ist aber durchaus auch in Wissenschaftskreisen strittig, ob die Landeismassen in de Nähe der Polkappen aktuell komplett abschmelzen werden oder nicht. Mai hat das Thema übrigens durchaus angesprochen. Ihre Behauptung, dass sie kein Wort darüber verloren hätte, stimmt so also auch nicht. 44:19 Ziel dieses Videos war meines Erachten übrigens in die Flut der Medienberichte zum Klimawandel, die es gibt, einmal etwas Ordnung hineinzubringen und aufzuzeigen, worüber wissenschaftlicher Konsens besteht und worüber nicht. Mai betreibt als Wissenschaftsjournalistin keine eigene Forschung zum Klimawandel. Aber sie kommuniziert den derzeitigen wissenschaftlichen Kenntnisstand. Und ein Video zum Thema: "Wo besteht Konsens, wo nicht?" kann eigentlich kaum jemand ablehnen.
Die Gletscher auf Grönland, in der Antarktis und selbst die in den Alpen schmelzen von "unten her" ab. In Grönland bspw. würden die Gletscher wachsen, wenn man nur den Niederschlag an der "Oberseite" betrachten würde. Allerdings ist dieser Zuwachs "Oben" deutlich kleiner als das, was an der Küste "Unten" durch warmes Meerwasser und "Kalben" abgetragen wird. Wolken sind ein schwieriges Thema. Fängt schon mit der Frage an, ob denn die Zunahme von Wasserdampf in der Atmosphäre zu mehr Wolken führt. Geht weiter mit dem Effekt der Wolken, der in Summe je nach Beschaffenheit und Höhe der Wolken ein abkühlender oder wärmender sein kann. Mit Hypothesen bzgl. der Aerosole wäre ich vorsichtig. Nicht nur menschliche Aktivitäten produzieren Aerosole. Der Ausstoß von CO2 aller vulkanischer Aktivitäten weltweit zusammengenommen, wird auf grob 1% von dem durch Verbrennen fossiler Brennstoffe geschätzt.
@@Maggiman31 ok… und ganz ohne gegenteilige Beweise oder anderer Indizien, soll ich Ihnen einfach glauben? Einfach weil sie im Internet umherirren und fremden Leuten ihre eigene Propaganda erzählen? Das scheint mir wenig glaubwürdig zu sein. Dann glaube ich eher Mai, die ich schon lange kenne und schätze … und die mich überzeugen kann.
Und für die Industrie wurde auch Wald abgeholzt. Pflanzen binden Treibhausgase. Aber um die Abholzung kümmert sich keiner. Ich denke das es eine nicht unerhebliche Rolle spielt das Klima zu retten.
@@enderwiggin1113 Klimapropaganda ist niemals neutral. Die dient dem Zweck, uns immer noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Gottseidank durchschauen immer mehr Leute die Klimalüge
@@alexanders9300 Und wieder nur Unsinn von Ihnen. Bei 17:30 geht es nur um die C-14-Methode, um sonst nichts. Die ist korrekt, völlig unabhängig davon, ob der Rest des Videos nun Propaganda ist oder nicht.
Naja, Vulkane stoßer eher asche raus, da in der Magma so gut wie kein Kohlenstoff gespeichert ist. Kohleflötze sind eigentlich unter der Erde. Also es sind ja tote Bäume die unter drück zu Kohle gepresst wurden. Wäre der mensch nicht, wäre diese Flöze nie zum Tageslicht gekommen
@@diedrohne_hft2979 Laut dem 5. IPCC-Bericht (Arbeitsgruppe 1, Kapitel 6, Abbildung 6.1, Seite 471, pdf hier) stoßen Vulkane jährlich 100 Millionen Tonnen Kohlenstoff aus. Und dabei handelt es sich nur um die Vulkane über dem Meeresspiegel. Im Meer gibt es deutlich mehr Vulkane als an Land........
@@michaelmueller5741 Michael Mueller: _stoßen Vulkane jährlich 100 Millionen Tonnen Kohlenstoff aus_ Das wären dann rund 0,25% der menschlichen CO2 Emissionen.
Die Doku ist echt gut nur muss ich eines sagen.
Könnt ihr bitte die Untertitel hier aktivieren da meine Eltern gehörlos sind und leider sehr wenig aus der Doku mitnehmen können da sie ja nicht hören.
Das ist auch kein Troll oder sowas nur mir ist es echt wichtig das Menschen die jetzt nicht hören so etwas auch verstehen und mitbekommen können.
Würde mich echt freuen wenn ihr hier Untertitel einsetzt und auch beim 2. Teil. Schon mal danke im Vorraus
Yes, das ist ein wichtiger Kommentar! Barrierefreiheit ist wichtig :)
++++
Ganz wichtiges Anliegen. 🍪🍪🍪🍪🍪
auf jeden Fall!
Ich tendiere dazu Videos auf höherer Geschwindigkeit zu schauen.Auch das würde es einfacher machen.
*push
Ich muss mich die ganze Zeit daran erinnern, das das kein Mailab-Video sondern eine WDR-Doku ist.... yay, Kekse ;D
haha bis ich diesen Kommentar gelesen habe dachte ich, auf mais kanal unterwegs zu sein ^^
Bist su ein kind?
Hab mir trotzdem davor einen Tee geholt :)
Ach was das ist mir erst am Ende aufgefallen^^
Dir ist schon klar, wo Mai sonst sendet?
Der Anfang: "Setzt euch hin, macht es euch bequem".. Wo ist der Tee? :D
Ich soll hier Kekse rumreichen... hab nen bisschen Maggi mit reingetan, war das richtig?
Umami gut!
Vom Tee wirds nicht besser
Hier hast du leckerem Tee a la mint aus Tunesien. Willst du auch Chips ? :)
Die Beschreibung der Temperaturen sagt überhaupt nichts über deren Ursachen.
Richtig. Behauptet ja auch hier keiner.
Richtig, aber es wird immer wieder von den CO2 Alarmisten behauptet, das von Menschen freigesetzte CO2 sei die Ursache.
Die Ursache ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 verstärkt durch das Treibhausgas Nr. 1: In Luft aufgenommener Wasserdampf. Der Mittelwert der Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 war so hoch wie das letzte Mal vor rund 9000 Jahren. (Siehe meteoplus Sonnenaktivität historisch)
@@kronotec9579 "Richtig, aber es wird immer wieder von den CO2 Alarmisten behauptet, das von Menschen freigesetzte CO2 sei die Ursache. "
Weil ja auch die Strahlungbilanz sich entsprechend verändert hat. Was schon seit den 1970ern gemessen wird. Etwas, was Kronotec standhaft ignoriert.
@@kronotec9579 "Die Ursache ist die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität zwischen 1935 und 2015 "
Zum 1000sten Mal: Warum hat der Wasserdampfgehalt seit 1980 trotz abnehmender Sonnenaktivität nicht abgenommen?
Wetter beinhaltet Temperatur, Windbewegung, Niederschlag, Bewölkung....
Ich grüße alle Freunde der Sonne. Bedient euch gerne an diesen herrlichen Keksen: 🍪🍪🍪🍪🍪🍪
Ich hab mir einen genommen, aber die gehen einfach nicht weg 🤯
Danke aber die schmecken nach touchscreen
Mhhhh lecker 🤤
Danke 🍪
Die ersten Kekse, die nicht dick machen.
Dieses Video hat ein wunderbaren Umami Geschmack!
Darauf ein Brokkoli mit Glutamat
Haha 😂
@@OlliMax100 hä? ich rauch doch kein Glutamat (-;
@Haui Anonym ein Geschmack und ein Referenz auf ein anderes Video von MaiLap.
@Haui Anonym Umami ist die fünfte Geschmacksrichtung, das hat Mai beiläufig beim Thema Glutamat erklärt, welches ungefährlich ist. Dein Kommentar ist ziemlich reflektiert ("Soviel ich weiß"), aber beweist dennoch deine Unwissenheit zum Thema, das in maiLabs Video erklärt wird.
Die Lage ist so ernst, dass sogar schon auf den Tee am Anfang verzichtet werden muss... :/
In der WDR Redaktion gibt’s keinen Tee bei der Arbeit. Den gibt’s nur bei MaiLab. Aber ich mach dir gerne einen 🍵
Und trotzdem verursacht man die Zerstörung der Lebensräume weiter und redet nur über die Folgen. ultralahm :=
Eine Tasse reicht hier halt nicht... „macht euch ne Kanne Tee, Freunde der Sonne!“😉
Der Zerfall des C-14-Isotops ist kein chemischer Vorgang sondern ein atom(kern)-physikalischer...
Die Damen haben die übliche Ökopropaganda mit einigen Fehlern vorgetragen.
„Woran erkenne ich dass der Gletscher nicht mehr ausreichend friert?“
„Nun, zunächst steht dieser Schweizer hier im T-Shirt...“
schweizer? meinst du österreicher? bzw. schluchti?
Und wenn die Gletscher weiterhin so wegschmelzen.... Ich möchte nicht wissen wieviele "Ötzis" noch ans Tageslicht kommen werden....
Ich selber war, vor knapp über 30 Jahren, selber im Hochalpinen unterwegs. In den Zillertaler Alpen. Wie es heute dort aussieht weiß ich nicht besser, könnte mir aber durchaus vorstellen daß an vielen Stellen wo ich damals in der Seilschaft war, heute kein Eis mehr liegt....
@@tobiasmuller8734 aber sind auch keine leute da, weil lockdown :-P
@@tobiasmuller8734 Und wie sind die "Ötzis" da hingekommen? Vielleicht war es damals auch ohne "menschlich gemachten Klimawandel" damals irgendwann wärmer.
@@Hubble1954 Natürlich. Es gab schon immer wärmere und kältere Perioden. Vor 10.000 Jahren war Hamburg.... Also, da war sehr viel Eis... :-)
Ich fände eine Doku über den Golfstrom und die Folgen eines Auflösen dieses total interessant!
@@Dowlphin hä, ich meine dem Meer vom Golf des Mexikos nach Europa.
Gerne auch in Kombination mit dem jet-Stream 👍
@@florian6948 Europa wird kalt
Vor 10 Jahren gab's mal eine klasse Sendung darüber.
Da wurde erläutert das Europa erst warm wird und danach kalt.
Glaube die heißt "The Day After Tomorrow"
Ultra
Wow, ich hätte nicht gedacht, dass ich beim Prokrastinieren was neues lernen würde. Aber das mit den C14-Isotopen wusste ich noch nicht.
Oh, erwischt
Eine Sache ist mir dabei noch unklar: Wenn man darlegt, dass der Ursprung von CO2 durch den geringeren Anteil von C14-Isotopen in der Atmosphäre zu erklären ist, ist damit doch nicht belegt, dass das CO2 vermehrt durch menschliches Handeln entstanden ist. Es könnte ja beispielsweise auch aus dem Ozean oder dem Permafrost stammen, wo das CO2 aufgrund der langen Verweildauer auch keine C14 Isotope aufweisen würde.
@@larswinter6267 Sollte meines Wissens nach auf jedenfall auch passieren! Allerdings ist das auch vorher passiert. Die Stärke der Verminderung lässt sich allerdings nicht alleine mit dem Schmelzen der Gletscher und dem Aussstoß der Ozeane erklären. Außerdem hat der Ozean nicht einmal einen so großen Ausstoß an nicht C14- Co2, denn er nimmt ja auch eine gewaltige Menge durch seine riesige Oberfläche auf. Und die Zerfallszeit von C14 wird in allen Meeres- und Tiefenwasserströmungen nur seeeehr selten überschritten, bevor es wieder an die Oberfläche kommt. Bei den Gletschern kann ich ihnen das nicht so genau erklären, aber ich denke da gibt es ähnliche Erklärungen.
@Haui Anonym Hä? Nein. Das CO2 in der Luft steht in einem konstanten austausch mit c in der oberfläche, wie pflanzen tieren etc. heißt die konzentration von c14 co2 in der luft muss etwa so hoch sein wie in allen pflanzen etc auf der oberfläche. wenn jetzt ganz viel c14 freies co2 in die luft gepustet wird entsteht ein unterschied in der konzentration in z.b. einem 100 jahre alten baum und der Luft. wie genau siehst du da einen zirkelbezug? willst du das nochmal aufzeigen?
Wusste ich ebenfalls nicht und ist eine nützliche Information, wenn man Leugner des menschengemachten Klimawandels überzeugen will.
Wow! Ich bin Klimatologe und bin begeistert, wie gut Teil 1 dieser Doku geworden ist.
Glückwunsch an Mai Thi, Caroline & Team, einen derart so komplexes Thema, so einfach, wissenschaftlich fundiert und differenziert vorzutragen, sodass auch Nicht-Fachkundige die Wissenschaft und Erkenntnisse nachvollziehen können.
Das ist Qualitätsjournalismus!
Chapeau.
Hallo André, Frage an den Fachmann:
bei Min. 15.00 wird ein Grenzwert von 450ppm erwähnt auf dem alles basieren soll.
Wie "willkürlich" ist dieser zu werten?
und vor allem, sind Aussagen rein darauf bezogen als wissenschaftlich zu werten?
Die Erde war doch früher auch schonmal wärmer, warum soll die Erdbevölkerung (allen voran natürlich Deutschland als Weltenretter)
sich dann auf so nen willkürlichen Wert festnageln lassen?
OK, die Industrialisierung trägt ihren Teil bei, aber die Leidtragenden sind doch vor allem die Armen,
die es sich nicht aussuchen können und zu einer nennenswerten Veränderung dieses Wertes wohl kaum was etbeitragen können.
@@poelwick1522
"Die Erde war doch früher auch schonmal wärmer,"
- Richtig!
- Und jetzt sagst Du uns noch, wann das war und wie damals der Mensch damit klar gekommen ist!
@@poelwick1522ob es schon Mal wärmer war jetzt ist völlig egal, die Natur ist noch weitestgehend an das Klima bis ins 20. Jahrhundert gewöhnt. Fast nie ist die Globale Durchschnittstemperatur so schnell angestiegen wie jetzt. Außerdem scheint es dir nicht viel zu Interessieren, wie es den Menschen Weltweit denn da wohl ging.
@@poelwick1522wir haben jetzt bereits den Klimanotstand! Oder bekommst du nie mit was auf der Erde alles passiert, oder noch kommen wird?
@@deutschesreich1503
Was denn nicht?
Hochachtung für die Differenzierung von Worst-Case-Szenarien und den wahrscheinlichsten Szenarien. Das ist absolut notwendig, um vernünftig mit dem Risiko umzugehen. Leider sehen die Wahrscheinlichsten auch nicht so rosig aus.
Es könnte auch kälter werden, und wer behauptet er wisse es besser lügt. Die Differenzierung zwischen Worst-Case-Projektion und beinahe Worst-Case Projektione ist blödsinn, eine jede Prognose, welche die Bezeichnung verdient, muss die Möglichkeit einschließen, dass es in den nächsten Jahrzehnten kälter wird.
Langfristig steigt die Temperatur seit der kleinen Eiszeit, aber da reden wir von Jahrhunderten.
Ergo MaiLab = Pseudowissenschaft --> wer den Schmarrn glaubt = Gläubiger(und glauben, entsteht durch Unwissen)
In Summe ergibt das MaiLab = Unwissen
@@bockasdfasdf Nö, dann hast du nicht verstanden worum es geht.
@@bockasdfasdf Kannst ja die Ergebnisse deiner weltweiten Messstationen veröffentlichen. Aber Behauptungen aufstellen und abbrechen...nönö
@@fiedler3664 Ich halte Andres Wechtitsch auch eher der Klimaleugnersektion zugehörig, aber ganz unrecht hat er nicht. Allerdings auch nicht wirklich recht. LOKAL kann es natürlich sowohl in die eine als auch in die andere Richtung gehen.Bei uns in Mitteleuropa könnte es, wenn der Golfstrom anders fliest, durchaus eher kälter werden. Woran allerdings so gut wie kein Zweifel besteht: das es GLOBAL nur in eine Richtung geht. Allerdings bleibt der werte Herr in der Richtung lokal/global vermutlich bewusst nebulös.
@@johnscaramis2515 Eben. Und wenn der Golfstrom kippt, dann hängt das ja mit der restlichen Erwärmung zusammen wenn abschmelzende Gletscher die Strömung erkalten lassen und so Europa kälter wird. Ohne Klimaerwärmung wäre der Effekt dann aber drastischer. Das wird hier in dem Bericht ja aber auch gesagt, dass je kleiner die zu begutachtende Region ist, desto schwerer werden die Vorhersagen.
Freiburg mit seinem mediterran beeinflussten Klima ist da ein schönes Beispiel. Niemand würde ohne die tatsächliche Beobachtung vermuten, dass Mittelmeerluft so punktuell über die alpen getragen wird und dann nach unten stößt. Klima, Wetter ist schon außergewöhnlich spannend.
"Wenn die Wissenschaft widerlegt, was ich Euch sage....?
Dann glaubt der Wissenschaft und nicht mir!"
Mustafa Kemal Atatürk
Es geht hier ja auch um gut bezahlte 'Klimawissenschaftler'. Im Ruhestand ohne Risiko können sich Professoren der Klimatologie dann auch mal leisten Tatsachen auszusprechen
@@williamfoster5001 Das würde mich sehr interessieren, ob Klimaforscher von ihren Geldgebern bzw. Arbeitgebern oder Vorgesetzten Ergebnisse bzw. Aussagen/Meinungen, vorgeschrieben bekommen. Aufgrund (finanzieller) Interessen oder Meinungsmache bspw.
Bei Journalisten der Mediengruppen und auch in Bezug auf die Politik in den öffentlich Rechtlichen, ist das ja mittlerweile bekannt, dass die sehr gut dafür bezahlt werden, um gewisse Meinungen zu erzeugen. Wer das immer noch nicht versteht oder sich vorstellen kann, sollte sich mit einigen Themen nochmal intensiver beschäftigen. Auch bei Mailab ist das so und ich versteh das, verurteile sie dafür auch nicht. So sind wir Menschen halt und die Meisten folgen, was auch in Ordnung ist.
@@dibo4537 Ja und Nein. Es gibt "wissenschaftliche" Ausarbeitungen des Shell Konzerns der natürlich nur konforme Studien veröffentlicht, sodass auf Fazits verzichtet wird oder eben die Datenlage so ausgespielt wird, dass das Problem verschleiert.
Das ist ein allgemeines Problem in der Wissenschaft ein gutes Beispiel dafür sind Andi Scheuers Lungenärzte. Dazu muss man aber auch die andere Seite beleuchten. Forscherinnen sind mit GROßEN Abstand die schlechtentlohntesten akademischen Karrieren. Beim Promovieren hat man meist durch die unbezahlten Überstunden einen Effektivlohn der unter dem Mindestlohn liegt und auch mit der Promotion ( Dr. Titel) verdient man in der freien Wirtschaft das 3-10 fache als das was man in öffentlichen Instituten oder auch in Universität verdient. Das sorgt vorallem dazu das sich die die ans schnelle Geld interessiert sind eher in der Minderheit aufhalten und die die wirklich hinter ihrer Forschung stehen dann eben auch Zielscheiben für Korruption werden.
Würde mir jemand mal eben ein 5 Jahresgehalt oder die Gelder für 10 Jahre Forschung anbieten "nur" dafür das ich einmal gegen meine Prinzipien verstößt würde ich auch schwanken.
@@dibo4537 Immer dieses schwammige "Wer das immer noch nicht versteht oder sich vorstellen kann, sollte sich mit einigen Themen nochmal intensiver beschäftigen."... So kann auch argumentieren: "Wer immer noch nicht an Gott glaubt, sollte sich mit einigen Themen nochmal intensiver beschäftigen."
Natürlich gibt es Beeinflussung, aber die Frage ist das Ausmaß und in welche Richtung. Was meinst du also genau?
@@dibo4537 Das ist eine ziemlich unsinnige Unterstellung. Alleine die Forschung am Marum in Bremen belegt die Unsinnigkeit. Warst du schon mal dort im Bohrkernlager? Hast du schon mal Bohrkerne analysiert und genau angeschaut?
Kann man dort im Schülerlabor machen. Mit unterschiedlichen Methoden kann man die Richtigkeit der Aussagen prüfen. Das ist schlichtweg Wissenschaft. Belegbare Fakten über die Vergangenheit. Die Frage ist, was man nun für die Zukunft prognostiziert und die Diversität dessen wurde hier sehr gut gezeigt. Da braucht kein Misstrauen gesäht werden. Nice try.
Ich frage mich, wieso das Video so viele Dislikes hat. Leute, wenn man Krisen ignoriert löst man sie nicht, sondern verschlimmert sie nur. Was braucht ihr mehr als Fakten und einen wissenschaftlichen Konsens, um die Krise wahrzuhaben?!
@@johanwise9713 Sie sollten sich mit Bildung vereinnahmen.
@@miezeschindler7860 Unsere Methoden haben sich so extrem weiterentwickelt, im Gegensatz zur "Scheiben-Zeit".
Wer hat z.B. einen ordentlichen Beweis gegen den menschlich beschleunigten Klimawandel geliefert?
@@miezeschindler7860 das war wohl eher "Kirchlicher konsens" und die Wissenschaft hat das gegenteil bewiesen.
Die Wissenschaft war sich noch nie einig!
Haben die klimaforscher und Experten nicht seit Jahrzehnten vor der Klima Katastrophe gewarnt. Jetzt ist sie da und alle sind ganz überrascht. Toll😢😢😢😢
"Was machen Radioaktive C14 Atome in mir."
Ja, das frage ich mich auch grade...
C14 Isotope und wurde doch erklärt
Zerfallen xD
Sie entstehen übrigens dadurch, dass der Luftstickstoff (speziell das Isotop Stickstoff-14) so mit kosmischen Teilchen beschossen wird, dass sich ein Proton in ein Neutron umwandelt. So wird aus einem Kern mit 7 Protonen und 7 Neutronen ein Kern mit 6 Protonen und 8 Neutronen, also aus einem Stickstoffatom ein Kohlenstoffatom, allerdings eines mit einem starken Neutronenübergewicht. Daher ist es radioaktiv und zerfällt wieder (mit 5730 Jahren Halbwertszeit) in Stickstoff-14.
D.h. C-14 stammt aus der Luft, und die Menge an C-14 hängt davon ab, wieviel Stickstoff-14 in der Luft ist, und wie stark er von kosmischer Strahlung getroffen wird. Seine absolute Menge ändert sich nicht, wenn aus anderen Quellen C-12 und C-13 in die Luft kommen, also nichtradioaktiver Kohlenstoff aus Erdöl und Kohle. Sinkt der relative Anteil von C-14 in der Luft, dann heißt das, dass der Kohlenstoffanteil insgesamt steigt, und zwar aus Quellen, die nicht der Luft ausgesetzt waren.
@@benjaminbaer6730 wenn nichts zerfallen würde und alles statisch wäre, würden wir gar nicht Leben 😱
@Franz Schermberg Oder du isst nur noch Gemüse aus Gewächshäusern, die mit CO2-Abgasen/Abluft gedüngt werden.
nicht vergessen: ES GIBT NOCH EINEN ZWEITEN TEIL
Und der ist auch super! 😏
@@WDRDoku ✅🈯️💹
Leider gibts keinen dritten Teil. Der müsste wohl konkrete Forderungen enthalten und wäre damit „ zu politisch“. Da traut sich der wdr nicht ran, aus Angst vor dem Vorwurf der politischen Einflussnahme.
@@monkfishmondfinsternis3162 der WDR ist auch nicht in der Position mit einer Doku politische Forderungen zu stellen, sondern Aufklärung zu leisten
@@eGameFun
wo fängt die Bekämpfung des Klimawandels an, politisch zu werden?
Ich kann mir das leider nicht ansehen,da mich das Thema zu stark belastet. Aber ich möchte einen Kommentar für den Algorithmus dalassen,damit mehr Leute diese Doku sehen:)
💚 Ich fühle mit dir... Danke!
ich habe mal kurz die kommentare quer gelesen.
sehr großen dank an die einigen wenigen, die beharrlich unter fast jedem schwachsinnspost eine richtigstellung bringen, oft mit wissenschaftlichen quellenangaben.
menschengemachter klimawandel ist realität.
Cool. Dann kannst du diese "Realität" sicher auch mit Quellenangaben beweisen?
@@alexanders9300 ich könnte jetzt ne menge quellen aufzählen.
du würdest diese dann in zweifel ziehen usw.
ich bin gar nicht bereit, da mit dir zu diskutieren. ich möchte dir nur mitteilen und erläutern, wie lächerlich ich dich und deinesgleichen finde.
wir haben zur klärung solcher fragen wie der des klimawandels tausende hochqualifizierte spezialisten, verteilt über die ganze welt, verteilt über die verschiedensten politischen systeme, verteilt auf die unterschiedlichsten forschungseinrichtungen. was die einen herausfinden überprüfen, bestätigen oder widerlegen die anderen usw.
durch diese diversität und dezentralität ist dieses wissenschaftliche gesamtnetzwerk hochgradig robust gegen systematische beeinflussung.
und dann kommen so clowns wie du und sagen: "ich und meine drei dubiosen internetquellen wissen es aber besser."
klar. wenn du nur scharf genug nachdenkst, dann schlägst du so ne weltweite wissensgewinnungsmaschine wie die internationale klimaforschung bestimmt abends nach dem fernsehen noch.
starte doch zu fuß beim formel 1 rennen, da sind deine gewinnchancen vielleicht höher.
ich muss und will gar nicht inhaltlich mit dir diskutieren, die wissenschaft hat dich doch längst widerlegt.
@@KarlHeinzSpock nö, eine Einzige würde mir schon reichen. 😎. Leider gibt es keine
@@KarlHeinzSpock Sie haben absolut recht - bis auf eine Stelle: Alexander nennt nicht mal Quellen. Der trollt einfach nur, ohne jeden Inhalt
@@enderwiggin1113 ich habe vor ein paar monaten mal ne weile hier versucht gegen zu halten. nach kurzer zeit war ich in die wut abgedriftet....ich kann das auf dauer nicht. es ist aber wichtig, dass es immer auch gegenstimmen gibt. sehr wichtig, sogar.
Diejenigen die disliken können hier gerne ihre Begründung schreiben
Die trauen sich nicht.
abgerutscht ;)
Ich habe unten einige Gründe erwähnt, die mir an der brüchigen Beweisführung nicht gefallen. Auch gefällt mir die spassige Darstellung nicht, da die Moderatorin auch mit viel Mimik, Gestik und Emotion bei der Sache ist und dann gleich einmal Hypothesen als Fakten nimmt und über Momente des Zweifels rigoros drüberwischt. Ganz so, als müßten hier Entscheidungen gefällt werden.
Der Anstieg der Temperatur durch den CO²-Anstieg ist, etwas vereinfacht, eine Folge der ununterbrochenen Zerstörung der Lebensräume von Tieren und Pflanzen (eine Folge der Denkweise "Zentralstellung Mensch"). Auf dem Land und im Wasser. Wälder binden CO², Wälder sind der Lebensraum der meisten Tier und Pflanzenarten. Bis heute werden diese Lebensräume VERNICHTET durch die Wirtschaft, gestützt durch die Politik. Die Lebensräume werden JETZT zerstört, die Tier und Pflanzenarten werden JETZT ausgerottet durch die Wirtschaft nicht erst in 10 oder 20 Jahren. Die Lösung wäre und die Wissenschaft hat das ganz klar bestätigt man muss die Wälder aufforsten, unverzüglich, weltweit, am besten auch in den Städten. Aber anstatt die "Ichsucht", Bewusstlosigkeit und Umweltzerstörung, also die Ursachen JETZT anzugehen, wird weiter an den Folgen (dummes Wirtschaftssystem und Klimawandel) rumgemacht, das ist Augenwischerei!
@@katzen_man das dumme Wirtschaftssystem ist doch die Ursache, keine Folge, oder nicht?!
Für den Algorithmus!!! Möge die Welt schlauer werden :)
Ich glaube, das ist das längste MaiLab-Video, das ich je gesehen habe...
oh du solltest mal das Hörbuch hören, das ist lang sag ich dir :O
Wissenschaft ist was wissen schaft
Wer ist auch von "glutamat ist unbedenklich" hier 😂
@Haui Anonym Schau dir bitte das gleichnamige Video von Mai Lab an, dann weißt du was ich meine. Und ja die Dosis macht das Gift. Aber sonst gesundheitlich unbedenklich(im normalen Maße).
@Haui Anonym Danke ich werde es mir mal anschauen
Wieder was gelernt: Keine Menschen essen!
Ok, wer hat Hunger auf @Andreas Kruder ?
@Andreas Kruder Bist du für den Menschenfleischhandel???
@Andreas Kruder yey und wieder mal einen rassistischen Mythos aufgegriffen. Es gibt keine Überbevölkerung sondern Verteilungsanomalien. Die Bevölkerung wird sich bei circa 11 Milliarden Menschen einpendeln wenn wir aufhören Schwellenländer systemaitsch zu unterdrücken, aber stattdessen einen indirekten Krieg gegen die Wachstumsstaaten zu führen ist natürlich viel einfacher.
@@falkj.beinker6561 Er hat nix davon gesagt welche Menschen gegessen werden sollten, aber muss natürlich wieder jemand kommen und Rassismus reininterpretieren.
@@antoniusnies-komponistpian2172 wieder mal nur von 12 bis Mittag nachgedacht bevor du kommentiert hast ? Die Annahme es gäbe eine Überbevölkerung IST rassistisch motiviert und weder statistisch noch empirisch nachweisbar. Die einzigen Modelle die soetwas annehmen stellen keine falzifierbaren Hypothesen auf und sind damit unbrauchbar.
Aber klar erstmal wieder Rassismus relativieren muss man ja machen nicht wahr ?
“Bitte keine Menschen essen” ist offiziell mein neues Lieblings WDR Zitat
wäre aber ne möglichkeit,den menschen gemachten co2 ausstoß zu reduzieren.....weniger menschen gleich weniger co2 ausstoß
@@frankberg9141 wie viele Menschen man ernähren könnte.... Ich sags schon so lange: Kannibalismus könnte gleich so viele Probleme lösen! 🤪
ich finde wir sollen Menschen essen, am besten alle bis der Mensch weg ist und mir nicht mehr diue Luft weg atmen
@@frankberg9141
Die entscheidene Frage wäre aber, welche Menschen gegessen werden.
Nehmen wir arme Menschen aus Entwicklungsländern, dann wäre der Effekt auf das Klima minimal, da diese Menschen und Länder nur wenig zusätzliche Treibhausgase freisetzen.
Nehmen wir aber Menschen aus Industrienationen und Schwellenländern und von denen wiederum die reicheren Mitmenschen, dann wäre der Effekt auf das Klima deutlich größer.
Leider gehören die meisten Menschen in Deutschland zu den weltweit reichsten 10 %, die wiederum laut Oxfam für ca. 50 % des weltweiten CO2 Ausstoß verantwortlich sind.
@@martinh9333 städter,die werden nicht artgerecht gehalten und machen nur blödsinn
I don’t suppose there is a version of this available with English subtitles? Looks like a very informative and reasoned presentation.
I do not think there is, but you can just use the subtitles with automatic translation. But to take it with a grain of salt since I do not know how useful they are but It looked to be comprehensible in the 2-minute time slot I tested it
@@miaschoen8639 Danke! I was watching on my phone and did not see auto-translate was available. It seems to work pretty well!
No, it´s not.
Ich würd gern mehr über das rätsel der wachsenden Gletscher, zb Südamerika, lernen. Wieso wächst es dort, wenn es woanders überall schrumpft?
Es gibt einige Gletscher, die wachsen. Die sind aber eher die Ausnahme. Das liegt dann daran, dass es in diesen Regionen zu vermehrten Niederschlägen kommt (möglicherweise aufgrund des Klimawandels).
Auf der Seite des wgms (wgms. ch) gibt es einige interessante Daten zu den Gletschern weltweit. Ich meine, dort auch eine Erklärung für die Zunahme bei einigen Gletschern gelesen zu haben.
Das heißt auch nicht, dass sie nicht schneller wachsen im 21. Jahrhundert, die haben nur genug Niederschlag um, wenn auch langsamer als früher, nach wie vor weiterwachsen zu können.
@@Kruemelkraft Es kommt auch oft darauf an, was man sich ansieht. Fläche des Gletschers oder Eismenge aka Eisvolumen. Und bei den meisten flächenmäßig wachsenden Gletschern, auf die gerne von Klimawandelleugnern verwiesen wird, schrumpft die Eismenge, sprich: die Gletscherhöhe wird geringer.
Lokal kann es, wie Sie schon schrieben, durchaus auch anders aussehen.
Mai kriegt, wie immer, 6 von 5 -Sternen- Keksen!
Es fehlt nicht am wissen, der Umgang damit ist das schwierige
Genau! Weil es eben immer Einschränkungen beim individuellem Konsum beinhaltet und dazu hat eben kaum jemand Bock...
@@onlyresilience6276 Persönliche Einschränkungen sind noch der allerkleinste Teil. DAs größte Problem ist, dass wir nicht wissen, was wir genau tun sollen. Es gibt keinen Fahrplan, der uns sicher CO2-Neutralität garantiert. Es ist irreführend, einfache Lösungen vorzuschlagen. Das wird hart! Lösungsvorschläge haben wir nämlich schon seit 30 Jahren wie Solar- und Windenergie, Gebäudedämmung, Energiesparen durch Effizienz, Bioethanol im Sprit etc. Und diese wurden auch im ganz großen Stil ausgebaut.
Ergebnis: nahezu nichts! Die Emissionen weltweit steigen weiter an und selbst in Europa sind die Einsparungen viel zu klein. Die Welt, in der wir leben ist das Problem und einfache Lösungen wie bisher werden uns in die 3-Grad-Welt katapultieren.
Ich bin sicher: wenn wir keine Treibhausgase mehr ausstoßen wollen wird unser Leben völlig anders als heute sein. Radfahren, kein Fleisch essen und Passivhaus sind nicht annähernd genug. Wer sich überzeugen will, der muss nur nach dem "Gesamtenergieverbrauch Deutschlands" googlen. Prost Mahlzeit :(
@@KawaloliASTP wenn du dich für einen Fahrplan interessierst, GermanZero arbeitet auf kommunaler Ebene durch Gespräche mit der Politik und durch anregen von klimaentscheiden mehr oder weniger daran, dass jetzt auch mal was konkret umgesetzt wird. Vielleicht ist das ja was zum engagieren (Deutschlandweit)
Einigen Denunzianten fehlt es immens an Wissen..leider
Allein der Ausstiegspfad der Internationalen Energieagentur lässt einem schwindelig werden. Wenns an die verarbeitende Industrie, Chemiewerke, die Baubranche etc geht wirds spannend. Momentan sind wir bei Phase 1: die Stromversorgung. Insgesamt sind es jedoch mindestens 4 Phasen, von denen wir die anderen bisher kaum angekratzt haben.
Wer wurde auch von seinem Bio Lehrer hierzu genötigt?
Du solltest ihm dankbar sein, weil deine Eltern anscheinend zu dumm sind, um dir die wirklich wichtigen Dinge im Leben zu erklären.
*Früher:*
WOW die Entdeckerzone; Willi wills wissen; Die Sendung mit der Maus; Wissen macht Ah!
*Heute:*
Quarks & Co; MaiLab
😂😂😂
@Ich habe Alles ich weiß zwar absolut nicht was dass mit meinem Kommentar zutun hat aber in Ordnung 🤷♂️
Solange es Gierige Menschen gibt. Wird sich nichts auf der Welt verändern.
@@Dowlphin Das ist zwar nur meine Sicht. Aber ich finde schon das die Gier an vielem Schuld ist. Warum um jeden Preis will man möglichst viel Geld abschöpfen? Eben wegen der Gier. Die mega Reichen könnten sorglos Leben. Aber nein, es wird weiter geschöpft. Daher "Gier" ist in jeder Form und Situation, egal welche Doku dir anschaust (wie z.B. Umweltverschmutzungen), der Ursprung allen Übels.
Warum passieren z.B. Unfälle bei Diversen Unglücken? Weil man an der Sicherheit spart. Warum spart man? genau. Weil man Gierig ist und einfach mehr Geld haben will. Warum hat BP an der Sicherheit bei Deepwater Horizon gespart? Weil die Gierig auf mehr sind.
Ach die Liste kann man ewig fortführen....
@@Sante1987 Auch wenn Gier sicher nicht das einzige Problem ist, würde ich dir ganz dringlichst den Film "Greed" von Erich von Stroheim empfehlen. Ein wahres Meisterwerk der Kunst. In eigentlich jeder Hinsicht, denn die Originalfassung ist durch "Gier" unwiederbringlich verloren. Glücklicherweise nur der Film nicht die Zukunft. :)
@@Sante1987 Gier ist der beste antrieb des Menschen und bringt den schnellsten und besten Fortschritt. Deine Beispiele sind sehr eindimensional heruntergebrochen. Die Welt ist komplexer als alles auf Gier zu schieben.
Tolles Video!! Nur vermisse ich die "Quellen und weitere Infos", die bei den Mailab-Videos sonst immer in der Beschreibung sind, können die noch ergänzt werden? :)
Ja, das wäre super!
Stimmt
Geht mir genauso, würde mir gern nochmal die historischen Daten von Temperatur und CO2 der Weltgeschichte anschauen
Quellen müssen nur investigative Medien bringen welche ernsthaft recherchieren, und zum Dank für ihre Mühen werden sie trotzdem abgemahnt. Unsinn verbreiten ist Chefsache^^ Das darf nicht jeder.
@@andreash4013 I see what you did there. :P
Ein Update von Mai zu dem Thema wäre schön.
Kleiner Denkfehler: c14 versus c12 ist eine Unterscheidung im Atomkern. Das ist Physik und keine Chemie - also eine physikalische Methode! In fast allen chemische Themen verhalten sich C12 und C14 gleich bis auf ganz wenige Themen, wo es extrem auf die Masse ankommt. (korrigiert C12 ist richtig ich schrieb was von C16 - das war falsch)
Ja, das stimmt zwar, aber in diesem Fall würde ich das so interpretieren, dass die biochemischen Vorgänge in Lebewesen die Ursache für das unterschiedliche C12/C14-Verhältnis in bzw. außerhalb von Lebewesen darstellt.
@@peterjagusch2517 das kann man so sehen aber da das vermutlich auch in einem Fluss und Flussbett passiert wenn es austrocknet, wäre ein ausgetrocknetes Flussbett ein biochemische Lebewesen gewesen?
@@gregor-samsa
Ein Flussbett ist zwar kein Lebewesen, aber chemische Vorgänge finden dort auch statt. Die Grenzlinien zwischen den Naturwissenschaften sind nicht ganz scharf, es gibt da viele Überschneidungsbereiche und je mehr wir über Quantenphysik lernen, desto mehr verschwimmen die Grenzen. Deshalb würde ich die Aussagen im Film zu C12/C14 nicht als Fehler ansehen, sondern als Interpretationsproblem.
Und was ist mit Wetteraufzeichnungen vor 1881? Von 1881 bis heute 2021, sind das nur 130 Jahre! Wie war das Klima davor? Oder haben wir erst seit 130 Jahren ein Klima. Es gibt noch ältere Wetteraufzeichnungen!
sehr richtig!
Ich: will mir eine ernsthafte Doku reinziehen
Auch ich bei Minute 2:45: 36° UND ES WIRD NOCH HEISSER
👁👄👁
( ͡° ͜ʖ ͡°)
DREH DEN BEAT NIE WIEDER LEISER
gute Doku, da sind echt alle wichtigen Infos drin!
@@alexanders9300 Was denn genau?
Ich wenn ich bemerke, dass das Video mit Mai 50 min lang ist. 🍪😎☕
Wieso pflanzt man nicht einfach mehr Bäume? Photosynthese macht doch bekanntlich aus CO2 ->O2
Ja, aber die Pflanzen veratmen auch O2 zu CO2 und das in biomasse gebundene CO2 wird ziemlch ischer wider frei, wenn die Bäume absterben und wieder zersetzt werden.
Immer mehr Regenwald wird abgeholzt um Palmöl anzubauen,welches dann in unsere Lebensmittel kommt.
Warum ist der Import von diesen Gütern nicht verboten wenn wir das "Klima" schützen wollen.
Tja weil es natürlich gar nicht darum geht 🤣
Wozu, wir brauchen große Flächen für Windräder! 🇩🇪
Was würde man an CO2 wohl einsparen können, wenn man zwei Drittel der Produkte nicht mehr um den halben Globus schicken muss, in den Verbrauchsregionen nachhaltig produziert wird ? ..und vor allem zwei Drittel der Warenlieferungen auf die Schiene gebracht wird ?
Man könnte auch CO2 sparen, wenn man mal sein Brot mit dem Messer abschneiden würde. Ich finde es sowas von lächerlich, wenn ich mir heute so die Modernen Küchen anschaue was da alles Elektrisch läuft. Nicht zu glauben. Nein ich will nicht den Backofen schrubben, ich habe doch Pyrolyse im Ofen und was weiß ich für Geschichten. Was man da CO2 sparen könnte, aber ne ne ich will ja auf Komfort nicht verzichten.
Ich würde so gerne mir mal so manche Wohnung von Umweltschützer ansehen.
@@zmann9612 Das hat nix damit zu tun. Elektrischer Strom kann auch grün hergestellt sein, dann macht es keinen Unterschied...
Rindfleisch aus Argentina damit wir hier mehr wegwerfen können?
Wir holen Gas aus den USA!
SUUUPER FRAU, bitte WEITER .!!!
JAAA MANN !!!
Fun fact: Durch Bergheim fließt der Gillbach, in dem tropische Fischarten vorkommen, weil er durch Kraftwerkkühlwasser das ganze Jahr über die nötigen Temperaturen bietet. ; ) Das wäre bestimmt auch eine interessante Doku.
Mai: Bitte keine Menschen essen.
Armin Meiwes:
"Heute treff ich einen Herren,
der hat mich zum Fressen gern....
Denn das ist Mein Teil...."
😜
Der Stimme nach könnte die Paläontologin Karl Lauterbachs Schwester sein😁
Der Kommentar zu "Pasterze" als slawischer Begriff für "Weide" war nicht gescheit. Eines der Probleme damit ist, dass es vor 6000 Jahren keine Slawen dort gab, die kamen erst mit Beginn des Mittelalters.
Bauer sagt ist zu trocken aber reißt den Boden in der Mittagssonne auf .
Wer Veränderung sieht und nichts tut ist selber Schuld.
Kriegt halt nicht genug Luft mit seiner Gesichtswindel, dann haperts mit dem Denken.
Ist das dein Ernst 🤔würde mal behaupten die hätten lieber nicht so viele Drainage ziehen sollen
Wir hatten noch kein so nass - kaltes Jahr wie 2024 sage ich mit 83 Jahren ohne wissenschaftliche Kenntnisse!
Das Brennglas zur Sonnendauermessung ist so cool 😍
Hallo, ich habe zu dem Video noch ein paar kleinere Fragen.
Die Erste betrifft die Ermittlung der mittel Temperatur. Warum 30 Jahre? Sehe ich mir die Klimaveränderungen in Europa der letzten 2000 Jahre an, so sehe ich das die Veränderungen dort über wesentlich längere Zeitabschnitte verliefen. Die mittelalterliche Warmzeit von 900n. Chr. bis 1400n. Chr. oder das Optimum Römerzeit 27 v. Chr. bis 284 n. Chr. Also sind die 30 Jahre überhaupt aussagekräftig bei solch langen Zyklen?
So war die Periode der kleinen Eiszeit vom Anfang des 15. Jahrhunderts bis Mitte des 19. Jahrhunderts, also zum Anfang der industriellen Revolution, und dem Anstieg der globalen Temperatur. So frage ich mich, könnte nicht ein Teil des Anstieges der Temperatur auch einem natürlichen Zyklus entsprungen sein?
Der nächste Teil über den ich noch ein paar Fragen hätte währen die Klimamodelle.
So ist das erste Problem, das Auftritt das sogenannte Komplexitätsproblem also das Problem, was dafür sorgt, dass sich unsere Wettervorhersagen auf 14 Tage beschränken.
Für mich stellt sich damit aber eine Frage nämlich, wenn Klima Modelle heute besser prognostizieren können, warum können wir dann heute noch keine besseren Ergebnisse im Bereich des Wetterberichts geben?
Denn so weit wie ich das verstanden habe, ist es zwar richtig das ist sehr auf die Genauigkeit der Daten ankommt, die in die Simulation eingegeben werden, was schon sehr schwierig sein dürfte, sondern eben auch aufzunehmende Komplexität also kleine Fehler, die sich zu großen Fehlern aufsummieren.
Auch das IPCC hat dazu mal einen sehr interessanten Satz gebracht Zitat:
„Das Klimasystem ist ein gekoppeltes, nicht lineares chaotisches System. Daher ist die langfristige Vorhersage zukünftiger Klimazustände nicht möglich“. - IPCC TAR WG1, Working Group I
Der letzte Teil betrifft den Beginn der Wetteraufzeichnung vor etwa 150 Jahren, so gab es zwar Geräte mit ausreichender Aussagekraft, jedoch wie stand es um die Anzahl dieser Geräte, also wo auf der Welt wurde überhaupt alles gemessen? Ich dachte persönlich immer das Wetter Aufzeichnungen in der Zeit vor allem in Europa stattfanden, und vielleicht noch in Teilen Amerikas. Also reicht die Anzahl der Messstationen vor 150 Jahren überhaupt aus, um sich ein genaues Bild zu machen, um eine Aussage zu treffen. Besonders in Europa kann man die Auswirkungen der kleinen Eiszeit in Geschichtsbüchern oder selbst in Wikipedia nachlesen so wurden in verschiedenen Regionen der Welt Temperatur Einbrüche von 0,5 bis sogar 1,2 Grad unter Durchschnitt gemessen, was natürlich regional sehr unterschiedlich war und zeitlich begrenzt.
Das alles sind nur meine persönlichen Gedanken, also die eines leihen. Ich stelle mir auch die Frage wo das Problem an einem Anstieg der Temperatur ist, auch wenn mir natürlich bewusst ist, dass die Veränderung des Klimas auch ihre Nebenwirkungen hat, so haben höhere CO 2 Gehälter wie auch höhere Temperaturen in der Vergangenheit die Erde nicht zu einem unfruchtbaren leblosen Planeten gemacht. Daher muss ich ehrlich zugeben, dass ich etwas skeptisch bin, wenn man ständig das Banner der Apokalypse vor sich herträgt. Das bedeutet natürlich nicht, dass wir nicht ein Problem haben, aber ist dies wirklich so kritisch, dass wir ständig vom Weltuntergang reden müssen oder sollten wir nicht etwas rationaler und vernünftiger an die Sache gehen? Auf die Art kann man vielleicht auch mehr Menschen erreichen, als mit extrem Szenarien, die ja eben nur Möglichkeiten, aber anscheinend keine absoluten Wahrheiten sind.
absolut richtig
Im Video wurde als ein Kernproblem bezüglich der Auswirkungen des Klimawandels doch klar der Anstieg des Meeresspiegels genannt. Du bist hier derjenige, der von Apokalypse und Weltuntergang redet. Es wurde weder von einem unfruchtbaren, leblosen Planeten, noch einer Apokalypse oder gar dem Weltuntergang gesprochen. Anstatt einen Strohmann aufzustellen, könntest du doch darauf eingehen, was im Video tatsächlich thematisiert und gesagt wurde. Du beschwerst dich über vermeintliche Polemik, bist aber selbst polemisch.
@@bunchofnumbers935 Du unterstellst mir hier gerade eine menge. Der Anstieg der Mehre wurde als Problem genannt das ist richtig, aber ich habe auch nie gesagt, dass der Klimawandel keine Probleme macht. Wen der Anstieg selbst überhaupt nicht so einfach nachzuweisen ist, was im Video selbst thematisiert worden ist, weil sich Landmassen auf tektonischen Platten bewegen, die sich nun mal senken und heben.
Habe dem aber auch nicht widersprochen! Aber das Klima verändert sich nun mal, am Ende, auch ohne unser Zutun. Das birgt Probleme, diesen waren alle Lebewesen aber auch schon immer ausgesetzt. Ich habe auch nie gesagt das wir nichts tun sollten. Ich habe nur ergänzende Fragen, gestellt und aus der Sicht eines leihen meine Meinung kund getan. Verstehe überhaupt nicht, warum du daran so ein Anstoß nimmst.
Aber ich muss doch fragen, wen an anderer Stelle der Weltuntergang verkündet wird, während einige der Hypothesen auf dem das alles gründet, zum teil spekulativ sein könnten. Siehe Kipppunkte. Warum sollte ich da nicht skeptisch werden dürfen?
So wurde vor Kurzem eine große Meldung daraus gemacht. Das die nächste Eiszeit "wahrscheinlich" ausfällt durch den Klimawandel. Mir ist bis zu diesem Zeitpunkt überhaupt nicht bewusst gewesen, dass eine Eiszeit erstrebenswert sein könnte, da diese für unsere Zivilisation wahrscheinlich viel größere Folgen hätte als eine Erwärmung.
Mir ging es nur darum das es heute zur Gewohnheit geworden ist, alles was auf der Welt geschieht dem Anthropogenen Klimawandel zuzuordnen, ohne mal zu erwägen, dass es auch andere Faktoren gibt, die auch eine Rolle spielen könnten.
Wissenschaftlich wird das wahrscheinlich auch getan, aber in der Presse erfährt man das eben selten. Stadtseen immer dasselbe Spiel alles der vom Menschengemachten Klimawandel, obwohl dieses Video selbst einräumen muss, das es eben nicht alles so in Stein gemeißelt ist.
@@niemand4128 Ich kann vieles nicht gut erklären, aber zum Punkt das Klima hat sich schon immer verändert: Ja, das stimmt schon. Heute geschieht das aber viel schneller. Durch die langsamere Entwicklung hatten Pflanzen und Tiere mehr Zeit sich anzupassen. Die Geschwindigkeit die es heute bräuchte übersteigt einfach die Möglichkeiten. Deswegen ist es nicht egal frei nach dem Motto: Das gab es schon immer und war ja auch kein Problem.
@@claudiakirschner739 Na ja, das ist so nicht ganz richtig, es ist in der Vergangenheit schon oft vorgekommen das es in wenigen Jahrzehnten anstiege um mehrere Grad gab. Außerdem darf man ein was nicht vergessen, was mir immer durch den Kopf geistert, der Anfang der industriellen Revolution fand genau am Ende der kleinen Eiszeit statt, also als es auch zu einer natürlichen Erwärmungsphase der Erde kam. Das ist doch das, was ich oben meinte, wie kann man ausschließen, dass ein Teil der Erwärmung nicht von einem natürlichen Ereignis Herr stammt? Das bedeutet allerdings, nicht dass das CO 2 was die Menschen seit etwa 150 Jahren ausstoßen, keinen Einfluss hat. Ich glaube, auch dass das Klima stabiler ist als oft suggeriert wird, denn wenn man in die Vergangenheit schaut, sind Klimaschwankungen von 12 Grad keine Seltenheit und wir reden hier von einem Grad. Und man darf auch nicht vergessen, das ist auch bei diesem einen Grad in der Berechnung eine Fehlerquote gibt. Tatsächlich ist es so, dass wir weitaus weniger über das Klima wissen als man manchmal vermutet. Selbst im ZDF geben, dass Klimatologen so nebenbei auch mal zu, so hatte ich vor Kurzem Mal einen Bericht über einen Klimatologen, der über die Entstehung von Regen forschte. Also Wolken und Regen die haben auch einen gewissen Faktor innerhalb der Klimatheorie (Wolken Konvektion)
aber der Wissenschaftler meinte selbst, dass man viele dieser Dinge noch nicht versteht, auch in Beziehung auf das Klima. Daher mutet es für mich immer seltsam an, wen man vonseiten der Medien immer so absolute Gewissheiten vorgesetzt bekommt. Wie gesagt, das heißt, nicht dass es nicht stimmt weder leugne ich das Klima noch den Einfluss des Menschen noch sonst irgendetwas, was das Thema angeht, aber ich bin, was die Gläubigkeit angeht, dass man das alles schon verstanden hat und weiß was passiert sehr skeptisch!
Im Diagramm bei 30:16 ist ein Rhythmus in der Erderwärmung alle ca. 120 000 Jahre zu erkennen. Demnach ist es jetzt wieder an der Zeit für ein Temperatur-CO2 Maximum auch ohne menschliches Zutun. Wie interpretiert die Wissenschaft diesen Rhythmus?
Die Wissenschaft hat diese Periodizität und ihre Ursachen untersucht. Stichworte sind z.B. _Milanković-Zyklen_ und _Modernes Maximum._ Demnach stehen wir aber am Ende einer Warmphase im Eiszeitalter. D.h. die natürlichen Ursachen stehen auf _langsame_ Abkühlung. Diese Ursachen haben früher für eine vergleichsweise kleine Temperaturänderung gesorgt, die durch Rückkopplungsmechanismen zu etwas Großem wurde. Jetzt allerdings haben wir durch die menschlichen Ursachen eine sehr _schnelle_ viel größere Erwärmung, so dass zu befürchten ist, dass die kleine natürliche Änderung nichts mehr anstoßen kann. Der CO2 Gehalt war bei den früheren Zyklen unter 300 ppm. Jetzt sind wir bei 420 ppm.
" Demnach ist es jetzt wieder an der Zeit für ein Temperatur-CO2 Maximum auch ohne menschliches Zutun. "
- Wenn Du uns jetzt noch sagen kannst, was die Ursache dazu ist, dann bist Du der Held der Wissenschaftsleugner!
Diesen Rhythmus gibt es so nicht - wenn man genauer hinschaut, ist der Abstand der Warnzeiten verschieden groß
Was ... das Bundesverdienstkreuz macht nicht unsterblich??? Das ist ja Beschiss!
@@jadenhalt Wer ist eine Verbrecherin?
Algorithmus 🍪 ist zu wichtig um unterzugehen :)
True
Stimmt
Da aber im Zusammenhang mit CO2 und Klima immer von Kippunkten gesprochen wird - Wie kann es dann sein, dass nach Erwärmung und dadurch erhöhte CO2-Emissionen es je wieder kälter werden konnte ?
Ganz einfach, weil das CO2 nicht die Hauptursache für den bis 2016 nachgewiesenen Anstieg der globalen Durchschnittstemperatur ist. Und richtig, erst kommt die Erwärmung und dann der temperaturbedingte Anstieg des CO2 Gehaltes.
Das CO2 ist ein lebenswichtiges Spurengas, der Gehalt in der Atmosphäre beträgt aktuell 0,042 %. Der CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist in den letzten 170 Jahren gerade einmal um 0,014 Prozentpunkte angestiegen. Das ist fast nichts.
Etwas mehr über die Ursachen für den Temperaturanstieg können sie meinem post vom 29. 3. entnehmen.
Habe heute auf einer web Seite des Umweltministeriums festgestellt, das dieses Ministerium die Existenz des Treibhausgases Nr. 1: Wasserdampf, einfach unterschlägt. Für diese Leute darf ja selbstverständlich nur das CO2 das wichtigste Treibhausgas sein...
Der aktuelle CO2 Gehalt in der Atmosphäre ist kein Kipppunkt, weil der durch Vermeiden von Emissionen wieder kleiner werden kann. Ein Kipppunkt bezüglich des CO2 wäre die "Schwächung der marinen Kohlenstoffpumpe".
Bzgl. der anderen Antwort. Das Umweltbundesamt unterschlägt selbstverständlich nicht den Wasserdampf als Treibhausgas. Google Umweltbundesamt Wasserdampf, da kommt die Seite "Ist nicht Wasserdampf statt CO2 das wichtigste Treibhausgas?", auf der steht: "Bei dem in der Atmosphäre natürlich vorhandenen Treibhauseffekt spielt der Wasserdampf die wichtigste Rolle." Bei der Suche Umweltbundesamt Treibhausgase kommt eine Seite, da wird Wasserdampf nicht angeführt, weil es da, wie gleich am Anfang steht, nur um die Treibhausgase geht, die das Kyoto-Protokoll nennt: "Das Kyoto-Protokoll nennt folgende Treibhausgase: ... ". Weil darin natürlich nur die Treibhausgase stehen, gegen die man was tun kann. Der Wasserdampfgehalt folgt im Durchschnitt nahezu nur der Temperatur, ist also keine Ursache, sondern eine Folge. Dagegen kann man nur über die Ursachen des menschengemachten Teils des Treibhauseffektes was tun. Auf die anderen Punkte habe ich *mit* Quellenangaben in meinem Thread vorgestern geantwortet, der mit "Mal wieder." beginnt.
@@kronotec9579 Du merkst nicht, dass Du immer wieder planlos daher redest Du wurdest schon tausendfach berichtigt, mit Daten und Fakten! Es interessiert Dich einfach nicht!
@@schkep Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre folgt der Temperatur welche durch die überdurchschnittlich hohe Sonnenaktivität (als Mittelwert) zwischen 1935 und 2015 geringfügig angehoben wurde. Das Treibhausgas Nr. 1 Wasserdampf hat dann den Temperaturanstieg verstärkt. Maßgeblich für den Temperaturanstieg war das Treibhausgas Nr. 1 Wasserdampf und nicht das mit deutlichem Abstand hinter Wasserdampf liegende CO 2. Hierbei wird absichtlich Ursache mit Wirkung vertauscht. Das Treibhausgas Nr. 1 gibt vor, das Treibhausgas Nr. 2 reagiert. Aber die Trolle der CO2 Alarmisten dürfen es ja nicht begreifen.
Ja, im Kyoto-Protokoll ist Wasserdampf nicht aufgeführt. Den Verfassern ist es damals natürlich nicht in den Sinn gekommen "Wasserdampf" überhaupt zu thematisieren. Das zeigt einmal mehr was vom IPCC zu halten ist. Vom Bundesumweltamt hätte man wohl erwarten dürfen, das auf der betreffenden Seite mit einem entsprechenden Zusatz klar zustellen.
Bis auf die Passage mit dem Kyoto-Protokoll, wie immer nur die altbekannten Verdrehungen der Zusammenhänge.
@@kronotec9579
"Der Gehalt von Wasserdampf in der Atmosphäre folgt der Temperatur "
- Dann sag uns doch einfach, was die globale Temperatur erhöht hat!
Schaffst Du es mal?
Mai for president!
Von Kinderland ?! 🤣
Ich habe in der Schule 2014 oder so noch gelernt, dass es 7,2 Milliarden Menschen auf der Erde gibt. Jetzt sind es schon 7,7.
👁️👄👁️
Also müssen wir die Störche vertreiben!!!
Je Komplexer sich das Thema darstellt, desto unsinniger wird es doch auf die Rettung durch Technologie zu hoffen. Reduzieren ist Pflicht.
Jetzt tummeln sich hier auch noch Kommunisten.
@@c4sh3w Was hat der Verzicht auf unnötigen Konsum mit Kommunismus zu tun? Manche haben echt seltsamste Gedankengänge.
Ist es Kommunismus, wenn man nur 1x statt 3x im Jahr irgendwo in den Urlaub fliegt? Das man vielleicht sein Handy statt 2 Jahren (weil Vertragsverlängerung, wobei wir dann wieder bei konsumentengemachter Obsoleszenz wären) vielleicht doch 5 Jahre nutzt? Dass man nicht alle 2 Tage neue Klamotten kaufen muss, weil sich gerade "die Mode" wieder geändert hat und die nach 2-3x Tragen dann entsorgt? Das man überlegt, ob man vielleicht doch weniger mit dem Auto fährt? Vielleicht doch eher die 100m zum Bäcker zu Fuß oder das Kind die 500m zur Schule nicht mit dem Auto fährt? Das man mittelweite Strecken (2-10km), wenn nicht gerade en Transport ansteht, der nicht in einen Rucksack passt, vielleicht mit dem Rad fährt?
Dieser Verzicht ist bereits Kommunismus für Sie?
Wenn ja, dringend professionelle Hilfe aufsuchen.
Danke das wir hier sind? Danke das du das machst!
Die Leiden des physikalischen Chemikers:
"aber ist das nicht eigentlich Physik?"
Manche werden sich denken, was die Spinner hier mit dem Umami haben... 😂 😂
Mai, bin ein grosser Fan von Dir. Das Video ist spannend und informativ. Aber ich verstehs leider immer noch nicht. 18:52: Wie kommst du von der Erkenntnis, dass Menschen für die CO2-Erhöhung verantwortlich sind zum Schluss, dass Menschen alleine auch für die Temperaturerhöhung zuständig sind? Das wichtigste, am meisten vorkommende Treibhausgas ist doch H2O (0.4%) mit vielfacher Wirkung von CO2? Und das wird zum Beispiel von der Sonne reguliert. Wie kann man ausschliessen, dass H2O, bzw. die Sonne (Teil-)verantwortlich sind für die Klimaerwärmung? Wieso ist man so sicher, dass CO2 (0.004%) der Grund ist? Reicht die minimale Erhöhung eines so selten vorkommenden Gases wirklich? Könnten es nicht auch andere Faktoren sein? Oder eine Kombination von menschlichen und natürlichen Faktoren?
Ich hätte mir eine Diskussion, bzw. Widerlegung anderer Theorien gewünscht. Stattdessen wird die Schlüsselerkenntnis einfach so als wahr hingestellt. "Ist so weil ist so". So bleibe ich leider weiterhin nicht ganz überzeugt von der Co2 Theorie, obwohl ich gerne in den Kreis der Vernünftigen treten möchte.
Anyways, keep up the good work.
Hallo,
_"Wie kann man ausschliessen, dass H2O, bzw. die Sonne (Teil-)verantwortlich sind für die Klimaerwärmung?"_
1.Der Wassergehalt in der Atmosphäre ist von der Temperatur abhängig. Wenn es wärmer wird, kann die Luft mehr Wasser aufnehmen. Der wesentliche Punkt ist nun, dass das Wasser bei zu hoher Konzentration als Niederschlag wieder herunterkommt. Das heißt, wenn es kälter wird (warme Luft trifft auf kalte Luft), kann es zu Regen kommen und das Wasser ist wieder auf normalem Niveau. Damit ergibt sich ein regulierendes System, dass primär von der Temperatur abhängt. CO2 kann das nicht, erhöht aber die Temperatur, die bewirkt, dass langfristig mehr Wasser in der Luft ist, wodurch es noch wärmer wird. Dies wird als Feedback bezeichnet.
2. Die Sonne können wir ausschließen, da Aufzeichnungen der Sonnenaktivität (TSI) zeigen, dass diese seit 2000 abnimmt, die globale Erwärmung aber weiterhin zunimmt.
Außerdem müssten sich bei einer Erwärmung durch die Sonne sowohl die Troposphäre, als auch die Stratosphäre erwärmen. Was wir aber beobachten ist, dass die Troposphäre sich erwärmt, während die Stratosphäre sich abkühlt. Dieses Verhalten würden wir bei einer Erwärmung durch Treibhausgase erwarten.
_"Wieso ist man so sicher, dass CO2 (0.004%) der Grund ist?"_
Das ist nicht so einfach knapp zu beantworten, aber die Kurzversion ist, dass alle anderen wesentlichen Faktoren entweder keine erheblichen Änderungen zeigen, oder eher eine leichte Abkühlung bewirken müssten. Das sieht man in dem Video bei Minute 38:00, die braune Linie ganz unten.
_"Reicht die minimale Erhöhung eines so selten vorkommenden Gases wirklich?"_
Eine Erhöhung von 280 auf inzwischen über 400 ppm würde ich nicht als "minimale Erhöhung" bezeichnen, wenn man bedenkt, dass die Meere einen großen Anteil des CO2 aufgenommen haben. Und auch wenn 400 ppm nicht viel klingt, vergleich es mal mit einer Blutalkoholkonzentration von 0,4 promille. In Deutschland ist die Grenze bei 0,5 promille.
_"Ich hätte mir eine Diskussion, bzw. Widerlegung anderer Theorien gewünscht."_
Es gibt keine Theorie, die die Beobachtungen besser erklärt und auch keinen Anhaltspunkt warum sie unzulässig sein sollte. Bedenke, dass die Treibhausgastheorie seit 1956 existiert (die ersten Vermutungen und Berechnungen schon vor 1900) und seitdem aberfach bestätigt und ständig verfeinert wurde.
Ich denke, die Zeiten über alternative Theorien zu diskutieren ist vorbei und wir sollten uns auf Lösungen des Problems konzentrieren.
Konnten Dich die Ausführungen überzeugen?
Grüße
@@zhugnachaz8709 Sehr gute Zusammenfassung!
@@hooplehead1019 merci
@@zhugnachaz8709 Danke für die ausführliche Antwort, das Internet und die Community ist eine feine Sache. Es erscheint mir etwas logischer, habe aber nach wie vor viele Fragen. Die Fokussierung auf einen Parameter in diesem hochkomplexen System erscheint mir geradezu absurd. Nicht dass ich denke, dass Menschen keinen Einfluss auf das Klima haben, aber da müssen doch weitere Faktoren sein.
1. Ist man da wirklich sicher, dass die Sonneneinstrahlung zurückgeht? Ist das der wissenschaftliche Konsens? Exakte Messungen gibt’s ja noch nicht so lange und soweit ich weiss schwankt das auch ziemlich stark. Ich dachte wir sind in einer Warmzeit und wir hatten in den 80er Jahren erst ein Maximum, oder verstehe ich das falsch? Weil, gehen wir davon aus, dass die Sonne der dominante Faktor der Klimaerwärmung wäre, dann würde sie mit der Erwärmung der Ozeane ja auch mehr CO2 aus den Ozeanen lösen, also Feedback im umgekehrten Sinne.
Die Sonneneinstrahlung wird ja von so vielen Faktoren beeinflusst, wie die Sonne selbst, die Umlaufbahn der Erde um die Sonne, den Anstellwinkel der Achse, etc… Kann man das wirklich alles ausschliessen?
2. Das mit der Abkühlung der Stratosphäre ist ein einleuchtendes Argument.
3. «Das ist nicht so einfach knapp zu beantworten, aber die Kurzversion ist, dass alle anderen wesentlichen Faktoren entweder keine erheblichen Änderungen zeigen, oder eher eine leichte Abkühlung bewirken müssten.» Hier liegt der Hund begraben, weshalb ich noch nicht zu den Believern gehöre ;-). Ich kenne die Logik dahinter noch nicht. Gerne beschäftige ich mich daher weiter mit dem Thema, denn es ist offensichtlich sehr komplex.
Wünsche einen schönen Sonntag allerseits
@@icospar2 1. Ist man da wirklich sicher, dass die Sonneneinstrahlung zurückgeht? Ist das der wissenschaftliche Konsens?
Zu 1. Ja die Fachwissenschaftler sind sich sicher, die Messungen sind eindeutig.
Zu 2. Konsens ist dabei nicht unbedingt wichtig.
Wie wirkt sich Fracking auf den CO2 Ausstoß aus?
Fracking erhöht ihn
*Gar nicht!* Nicht die Methode der Gewinnung von Kohlenwasserstoffen erzeugt CO2, sondern das anschließende Verbrennen der geförderten Kohlenwasserstoffe!
Man könnte hier bestenfalls damit argumentieren, dass mittels Fracking Lagerstätten ausgebeutet werden können, die vorher wirtschaftlich uninteressant waren.
Also nochmal: Nicht das Fracking selbst erzeugt CO2. Das mittels Fracking gewonnene, und später verbrannte, Erdgas jedoch schon!
Folgende Themen wurden nicht angesprochen:
- Das ppm ist angestiegen, ok kann man zustimmen. Die Frage wäre, wie stark hat das eine Auswirkung auf die Temperatur? Z.B. führt es zu 0,1 oder 2 grad Celsius mehr? Aus der Physik kennt man, dass die Reflektionfähigkeit von Treibhausgasen logarithmisch verhält. D.h. es kann auch sein, dass der weitere ppm Anstieg nur geringe Auswirkungen auf Temperatur hat.
- In der Vergangenheit haben die Computermodelle schlechtere Vorhersagen über Temperatur gemacht als ein simples Modell, dass die Temperaturzyklen als Splines modelliert hat. Was beim vorgestellten Computermodell hier im Video auffällt, ist die Vorhersage, dass die Temperatur unverändert bleibt, wenn man nicht den menschgemachten Klimawandel berücksichtigt. Das ist eben falsch, da auch ohne Menschengemachten Klimawandel Temperaturschwankungen geben muss. Auch diese mit dem Backtest nachzuweisen ist unsinnig, weil man in den Computer-Modellen die Parameter willkürlich so setzen kann, dass die die Vergangenheit gut modelliert wird und in der Zukunft das gewünschte Ergebnis rauskommt. Das ist im Prinzip nichts anderes als ein Versuch die Aussage mit der Aussage zu beweisen. Auch aus dem Investmentbereich weiß man, dass diese Art von Computermodellen nicht für Zukunftsprognosen funktionieren und im Prinzip keine Aussagekraft haben, werden aber aus Fun jedes Jahr vorgestellt.
Gute Fragen. Hoffen wir dass es jemand mit mehr Wissen sieht, um das fundiert beantworten zu können.
Komm den Gläubigen doch nicht mit unbequemen Fakten...
@@marcelkamps7103 aluhut zu eng?
@@fab261 Nein. Ein Aluhut hat den Vorteil, dass er sich der Kopfform anpasst 😉
Aber so ist das mit euch Sektenmitgliedern. Fakten ignoriert ihr und diffamiert stattdessen.
Ganz nach dem Motto:" Shoot the Messenger!"
Hallo Alex: - Es ist etwas komplizierter als man es anfangs denkt mit der logarithmischen Beziehung. Sie haben wsl einen physikalischen Hintergrund, also mute ich Ihnen gleich mal die Erklärung von Fachleuten zu :) "A saturated gassy argument."
- Wenn Sie wissen wollen, wie gut die Klimamodelle abschneiden, ist die letzte große Evaluierungsstudie, erschienen im Geophysical Research Letters, von Belang: "Evaluating the Performance of Past Climate Model Projections", Hausfather et al, 2019. Viel Spaß bei der Lektüre!
P.S.: Ich verstehe auch, dass man solche Fragen spontan unter dem Video stellt, was man gerade gesehen hat. Wie der Kollege aber oben meinte, ist es einfach ein Glückspiel mit sehr schlechten Karten, dass man sie wirklich kompetent beantwortet bekommt: "Hoffentlich sieht das jemand mit mehr Kompetenz." Eher nicht. Forscher treiben sich seltenst in youtube-Kommentarspalten herum; auch ich bin nicht sehr kompetent, weiß nur, wo ich nachschlagen muss, um Antworten auf Fragen zu bekommen.
Wenn man also wirklich dazulernen will und Antworten bekommen, anstatt seine Meinung in den luftleeren Raum abzugeben, gibts bessere Orte als unter yt-Videos.
Für die allermeisten Fragen reicht es, wenn man sie bei skepticalscience als Stichwort auf Englisch eintippt. Google-Suche für die Seite "realclimate" klappt auch oft. Im Deutschen gibts zehn Jahre Klimablog mit vielen Artikeln zu den häufigsten Fragen auf "klimalounge", Spektrum der Wissenschaft.
Schließlich finde ich es auch wichtig, eine gewissen- meta sklill zu haben: Man sollte schon annehmen, dass Fragen oder vermeintliche Widersprüche und Unstimmigkeiten eher daher kommen, dass ein populärer Beitrag nicht alles haarklein erklären kann. Dass man also einfach nicht genug weiß. Statt zu denken, man hätte - so intelligent wir auch sind :) - nach fünf Minuten Nachdenken eine Lücke oder einen Fehler in einem Wissenschaftsbereich gefunden, in dem seit Jahrzehnten Zehntausende von Profis 40 Stunden+ pro Woche forschen. Gilt für alle Wissenschaftsbereiche. Faustregel: Zu 99,999% hat man einfach nicht den vollen Durchblick. Zu 0,001% ist man ein Genie und hat gerade einen Fehler entdeckt, wofür man in einigen Jahren den Nobelpreis bekommt...
Mega gut, dass sollte ganz Deutschland sehen
Die ganze Welt :)
Mit was? Was sollte die ganze Deutschland sehen in dieses Video?
auf jeden Fall!
Aber erstmal bräuchte ganz Deutschstand Internet!
😉
@@Lotschi nicht unbedingt ohne Internet wäre das Klima auch viel besser
Video 👍
Nur wo sind die Quellen?
🍪
Es kommen doch größtenteils direkt die Wissenschftler zu Wort, die die Forschung betreiben. Wäre vielleicht nett zu den Einzelnen Links zu haben, damit man noch mehr über ihre Arbeit erfahren kann, aber grundsätzlich finde ich das Quelle genug.
@@Hydropsyche danke, ich korrigiere: passend zu der Videoqualität, würde ich eine Video Beschreibung begrüßen, in der die Links zu den erwähnten Quellen zu finden sind
Wirklich genial. Wirklich. Vielen vielen Dank!!
Ich habe trotzdem 2 Kritikpunkte, die ich nennen muss...: 1. Es wurde nicht erwähnt, dass es auch jetzt schon sehr viele Wechselwirkungen mit anderen bedrohlichen Entwicklungen gibt und wir nicht nur auf das Klima starren dürfen: Abholzung der Regenwälder, Zerstörung der Biodiversität, Massentierhaltung, Vermüllung der Meere, Ozonloch usw. Diese Prozesse verstärken sich gegenseitig. 2. Ist das Pariser Klimaabkommen und die Weltklimakonferenzen eine Farce, ich finde,da sollten keine Illusionen geschürt werden. COP27 hat das erneut dramatisch und katastrophal bewiesen. Auf die Regierungen von kapitalistischen und imperialistischen Ländern kann man nicht bauen. Die Umweltzerstörung ist im Kapitalismus zur zwingenden Notwendigkeit, zur Gesetzmäßigkeit, geworden, um überhaupt noch Profit zu machen! Der Kapitalismus muss weg, wenn die Menschheit eine Zukunft in einer intakten Umwelt haben will und das werden die Weltklimakonferenzen nie erreichen. Das müssen wir selber machen :-)
Sorry für die lange Nachricht, aber ich finde,das gehörte in die ganze Debatte. Liebe Grüße!
Danke Mai Thi Nguyen-Kim
ich werde gleich die 2. Folge einsaugen
Und danach die aktuelle Kamera nicht vergessen in der ARD und ZDF Version.
In wie weit passiert was wenn der Golfstrom zusammen bricht ? Weil eigentlich versorgt er den Norden der Erde mit Wärmen Wasser ! Und kaltes glaube auch mit Nährstoffen angereichertes Wasser in den Süden
Das ist einer dieser Kipppunkte die noch unsicher sind, aber möglich, kann man beim ipcc nachlesen
@@Robin-cs1ni was bitte ist IPCC?
@@karstenseiche2147 der weltklimarat, kam auch in der doku vor
Der Golfstrom wird erst zusammen brechen wenn die Erde eine Scheibe wird oder Eurasien gegen Amerika stößt.
@@alexb.8769 OK ja das die Erde eine Scheibe wird da muss was extremes im All passieren . Aber stimmt dann ist der Golfstrom nicht mehr da oder beim Zusammenstoß der Kontinente Amerika und Eurasien . Stimmt ich bezog mich aber eigentlich auf den Klimawandel was bei steigenden Temperaturen mit den Oceanen/ Natur etz bricht diese dann zusammen / wird es kälter im Norden sterben alle Pflanzen und Tiere aus oder was passiert . Mit der Bewegung der Kontinente das ist Natürlich , und die Vorgänge im All da hat der Mensch nur geringen Einfluss auf solche Erreignisse . Aber Danke für die Antwort ! :) 👍
Wie wurde die Methanproduktion von Kühen eigentlich gemessen? Frage das deshalb, weil ich als Kind auf einem Bauernhof gelebt habe und ich denke, wenn eine gewisse Menge Methan pro Kuh produziert wird, müssten im Winter einige Ställe explodiert sein.
Ich denke, wenn die Ställe dermaßen gasdicht wären, dass sich nennenswert Methan ansammlen könnte, wären die Kühe vorher schon wegen des gestiegenen CO2-Gehalts aus der Atmung umgefallen.
@@horstschreiner8088 Gutes Argument . Man müsste wirklich einmal messen wie viel Methan Kühe tatsächlich abgeben. Ebenso für CO2. Eine Idee dazu habe ich sogar schon. Eine Kuh in einen wirklich luftdichten Raum stellen und mit Methan und CO2 Sensoren die Konzentrationsänderung innerhalb einer unschädlichen Zeitspanne messen. Damit könnte man ohne höhere Mathematik die Zuflüsse pro Zeit dieser Gase ausrechnen.
0:44 war die Übersetzung von "unite" nicht "vereinigt"?! Da klingelt was tief in meinem Hirn
Mir wurde aufgetragen das Video zu liken, zu teilen, anzusehen und Kekse hier zu lassen. 🍪🍪🍪
Auftrag ausgeführt.
Einen schönen Tag noch. :)
🍪
4:00 der frame mit dem Traktor🚜 und dem Atomkraftwerk ist mal wieder typisch maylab
Sieht aber eher nach n kohle kraftwerk aus.
@@Gustav_der_III würde ich auch sagen
"Es ist alles viel schlimmer wir Ihr es Euch gedacht habt." So fängt wahrscheinlich der Wichtigste Artikel der letzten Jahre bzgl. der Globalen Erwärmung an: "The uninhabitable Earth".
Das Problem ist daß unsere Menschliche Kultur einfach keine Sprache hat um die bevorstehende Katastrophe überhaupt beschreiben zu können. Unser Verständnis ist einfach nur zu kleinteilig und zu kurzfristig um die Dimensionen der bevorstehenden Klimakatastrophe überhaupt wirklich verstehen zu können.
Den Boden bei dem Wetter zu bearbeiten ist unklug um nicht dumm zu sagen. Besser wäre es nach der Ernte so liegen lassen, Stroh bildet Mulch und verringert Verdunstung
Wann kommt den der 2. Teil von den „hauptdchülern" und den „Realschülern"
Ist schon in der Mediathek und kommt später auf UA-cam. :) www.wdr.de/k/Hauptschule
Direkt am Anfang erstmal nen Braunkohlekraftwerk im Hintergrund
Ja, die Kartoffeln sind sicher lecker!
Die Wissenschaft erwartet aber auch weiterhin periodische Eiszeiten. Dann haben wir ein ganz anderes gegenteiliges Problem
Bis dahin, sind wir alle Tod.
@@maclarenspub925 Und der Klimawandel tötet dich in den nächsten 100 Jahren? Wie?
@@vornamenachname727 Auf jeden Fall vor der nächsten Eiszeit.
So lange überleben die Menschen nicht mal mehr
Das schlimmste erwärmung sind zuviele Flugzeuge, die da rumfliegen.
Hallo, könnt ihr bitte noch die zugehörige Literatur verlinken.
Gibts nicht. Ist alles frei erfunden!
30:02 Es ist sogar noch komplizierter: Die Aussage, dass das CO2 der Erwärmung während der Milankovitch-Zyklen folgte, gilt nicht global, sondern nur an den Polkappen. Andere Teile der Erde erwärmten sich erst, nachdem die CO2-Konzentration bereits angestiegen war. Zum Beweis für diese These muss man lediglich auch andere Proxy-Daten, als Eisbohrkerne, die aus anderen Erdregionen kommen, in die Temperaturrekonstruktion mit einbeziehen.
@HelloAll6
Quatsch...😎
@@GRA748 "Quatsch" ... sagt Reinhard Grund, von dem ich nicht weiß, ob er auch nur eine Ahnung von Klimatologie hat. "Ist so" sagt die Studie "Global warming preceded by increasing carbon dioxide concentrations during the last deglaciation" von Shakun et. al. 2012
@@HelloAll6 Und wieder andere erwärmten sich u. danach stieg die CO2 Konz., da die Meere dann ausgasen ... aber wen interessiert das schon?
@@BeaLife-xf4yv vollkommen korrekt..
Erst wird es wärmer, dann steigt der lebenswichtige co2 Pegel ...
auf welche anderen proxy daten beziehst du dich? würd mich interessieren.
Gibts dazu auch irgendwo die Quellenangaben zum Video?
Das vermisse ich allerdings auch etwas. Simplicissimus liefert da deutlich besser ab.
Schön das UA-cam deine Kommentare reinwäscht.So ähnlich muß Zensur vor 80 Jahren gewesen sein.
Genau vor 80 Jahren war das auch so... Ich mein dafür sind die Nazis ja bekannt: löschen von Faktenfreien Kommentaren.... Ach nein die haben Millionen von Leuten umgebracht.
Kommentar für den Algorithmus
Schönes Video, leider erscheint es für mich wahrscheinlicher das wir 4Grad oder mehr erreichen als das es besser wird.
Von meiner Seite aus sollte man sich lieber darauf vorbereiten als zu hoffen das die Menschheit sich verändert.
Der Mensch wird immer verlieren im Kampf gegen Naturkräfte. Selbst Schuld! Im ernst jetzt ...jahrelang die Erde ausbeuten und zerstören und dann denken, dass das keine Konsequenzen hat? WTF! Wir gaben unsere schöne Erde unser Zuhause zerstört. Wir sind Gast auf dieser Erde und haben Null Respekt vor ihr. Jetzt bekommen wir die Quittung dafür. Verdient.
@@Aleynaellah
Nun ich sehe das Evulutionstechnisch etwas anderes. Dieser Planet hat ein verfallsdatum. Auch ohne die Menschheit wird alles Leben hier früher oder später enden. Das macht die Natur schon ganz von allein. Asteroiden, Super Vulkane oder wenn all das nicht hilft der Rote Riese am Ende der Lebensspanne der Sonne.
Das Ziel jedes M Klasse Planeten (wenn man Ihm oder Ihr ein Ziel unterstellen möchte) besteht daher darin, ein Leben zu entwickeln das so fortschrittlich ist dass es die Grenzen der Eigenen Biosphäre überwindet. Vergleichbar mit einem Baby in der Fruchtblase seiner Mutter. Am Ende wird diese Blase Platzen und man muss fähig sein eigenständig zu überleben. Gutes Beispiel hierfür sind so genannte Generationenraumschiffe. Theoretisch könnte die Menschheit so etwas erschaffen, praktisch fehlt es ihr jedoch an allen Ecken. Allen vorran die Einheit und der Wille diese Bequeme Ecke des Universums zu verlassen. In diesem Punkt benimmt sich die Menschheit wie ein Teen der sein Elternhaus nicht verlassen möchte. Bei der Lebensfeindlichen Umgebung jenseits der Erde ist dies jedoch auch nicht verwunderlich.
Am Ende bleibt der Faktor, dass die Menschheit lernen und willens genug sein muss die Erde zu verlassen. Sonst wird sie selbst wenn sie die Natur nicht zerstörrt oder die Erde durch eigene Handlungen Lebensfeindlich macht, aussterben.
Was noch genannt werden kann: als die Haupt-Eiszeit herrschte und über Deutschland eine 100-te Meter dicke Eisschicht lag, war es global 3 - 5 Grad kälter. Eine globale Erhöhung um 3 Grad wäre daher eine Katastrophe und hat nichts mit Ibiza-Temperaturen in Deutschland zu tun, sondern mit Wüsten überall.
Gibt es irgendwo ein Quellenverzeichnis?
Tolle Doku, doch ein kleiner Kritikpunkt. Bei der Grafik bei 13:57 zeigt Ihr die Y-Achse nicht ab 0 sondern ab 300. Das ist eine typische Manipulation, da die resultierende Kurve steiler ist und dramatischer wirkt. Habt ihr nicht nötig, die Dringlichkeit sollte ohne Manipulation klar werden sonst diese Grafik nicht benutzen. Aber insgesamt habt Ihr das Thema hervorragend aufbereitet - Chapeau!
Freiheit für Georg Thiel!!!
Bitte nicht nur keine Menschen, sondern auch keine Tiere essen 😄
Wieso?
es gibt keinen standpunkt, von dem aus der co2 anstieg in der erdatmosphäre harmlos ist.
Kein Wort über: Sonnenaktivität und Sonnenzyklen ( sind zurzeit auf einem Aktivitäts Minimum ), Plattentektonik bezüglich absinkender Inseln, Berge auf Grönland auf denen des Eis nie tauen kann ( Temperaturabnahme mit der Höhe 1°C / 100 m, Berghöhen bis über 2500 m ). Das selbe in der Antarktis. Dort ist es auch für eine lange Zeit dunkel und kalt, es wird dort im Winter immer strengen Frost geben. Kein Wort darüber, das die Bewölkung in den letzten Jahren Weltweit um 10 - 15 % zurück gegangen ist ( Weniger Dreck in der Luft durch die besseren Kraftwerke = weniger Kondensationskeime für Wolkenbildung ). Bedeutet mehr Sonnenenergie auf der Erde. Kein Wort darüber wie es sein kann, das diesen Winter Rekord Minus Temperaturen in Sibirien gemessen wurden. Leider im Bericht alles nur auf CO2 ausgerichtet. Kein Wort darüber, das die Vulkane zurzeit recht inaktiv sind.
Ihre Behauptung, dass es Eisgebirge auf Grönland und der Antarktis gäbe, die nie tauen könnten, um nun eine ihrer Behauptungen herauszugreifen, ist selbstverständlich so nicht haltbar. (Es gibt Gletscherkinematik. Zudem ist die Temperatur an einem Ort nicht über das ganze Jahr konstant. Weiter ist es ein Irrtum, zu glauben, dass die Temperatur in der Sonne der Temperatur im Schatten entspräche. Und zudem ist es nicht das erste Eiszeitalter der Erdgeschichte, in dem wir uns derzeit befinden. Wir haben also auch historische Infos dazu, welche Temperaturerhöhung nötig ist, um aus einem Eiszeitalter herauszukommen, zumal die globale Erwärmungsphasen an den Polkappen stets überdurchschnittlich ausgeprägt sind.) Es ist aber durchaus auch in Wissenschaftskreisen strittig, ob die Landeismassen in de Nähe der Polkappen aktuell komplett abschmelzen werden oder nicht. Mai hat das Thema übrigens durchaus angesprochen. Ihre Behauptung, dass sie kein Wort darüber verloren hätte, stimmt so also auch nicht. 44:19
Ziel dieses Videos war meines Erachten übrigens in die Flut der Medienberichte zum Klimawandel, die es gibt, einmal etwas Ordnung hineinzubringen und aufzuzeigen, worüber wissenschaftlicher Konsens besteht und worüber nicht. Mai betreibt als Wissenschaftsjournalistin keine eigene Forschung zum Klimawandel. Aber sie kommuniziert den derzeitigen wissenschaftlichen Kenntnisstand. Und ein Video zum Thema: "Wo besteht Konsens, wo nicht?" kann eigentlich kaum jemand ablehnen.
Die Gletscher auf Grönland, in der Antarktis und selbst die in den Alpen schmelzen von "unten her" ab. In Grönland bspw. würden die Gletscher wachsen, wenn man nur den Niederschlag an der "Oberseite" betrachten würde. Allerdings ist dieser Zuwachs "Oben" deutlich kleiner als das, was an der Küste "Unten" durch warmes Meerwasser und "Kalben" abgetragen wird.
Wolken sind ein schwieriges Thema. Fängt schon mit der Frage an, ob denn die Zunahme von Wasserdampf in der Atmosphäre zu mehr Wolken führt. Geht weiter mit dem Effekt der Wolken, der in Summe je nach Beschaffenheit und Höhe der Wolken ein abkühlender oder wärmender sein kann. Mit Hypothesen bzgl. der Aerosole wäre ich vorsichtig. Nicht nur menschliche Aktivitäten produzieren Aerosole.
Der Ausstoß von CO2 aller vulkanischer Aktivitäten weltweit zusammengenommen, wird auf grob 1% von dem durch Verbrennen fossiler Brennstoffe geschätzt.
👍👍👍
Wow, ich habe in keinem Video bisher so viel über das Klima gelernt. Vielen dank.
Wow , du hast im Leben noch nie viel gelernt was ?
@@Pipapo76 über das Klima? …
Ich muss Sie enttäuschen, dass was man Ihnen vorgesetzt hat, war pure Propaganda.
@@Maggiman31 ok… und ganz ohne gegenteilige Beweise oder anderer Indizien, soll ich Ihnen einfach glauben?
Einfach weil sie im Internet umherirren und fremden Leuten ihre eigene Propaganda erzählen?
Das scheint mir wenig glaubwürdig zu sein.
Dann glaube ich eher Mai, die ich schon lange kenne und schätze … und die mich überzeugen kann.
@@Pipapo76 kann nicht jeder so belesen sein wie ein Internet-Troll … 😂😂😂
Und für die Industrie wurde auch Wald abgeholzt. Pflanzen binden Treibhausgase. Aber um die Abholzung kümmert sich keiner. Ich denke das es eine nicht unerhebliche Rolle spielt das Klima zu retten.
"Aber um die Abholzung kümmert sich keiner"
Doch klar.
@@RoBert-on1kb Aber offensichtlich nicht genug. Der brasilianische Regenwald gibt schon mehr Co ab als er aufnimmt.
@@Miraculixderechte lol
@@RoBert-on1kb Ja hab das vor ein paar Tagen gelesen.
@@Miraculixderechte ich hab nur einen witz gemacht
Alter ist das eine gute Doku
Haha der war gut
Erst mal ein Kommentar für den Algorithmus da lassen. 👍🙂
Moin Mai, Physik ist doch die Mutter der Chemie :-)
Und Biochemie die Oma..
Chemie ist Materie mein Freund .....
Pff, Physiker... Physik ist nur angewandte Mathematik. ;)
Diese Doku ist wirklich sehr gut
was soll das bei 17:30 ? objektiv neutral informationen bereitstellen bitte.
Die Informationen dort *sind* objektiv und neutral. Nur die Darstellung ist eben medial aufbereitet
@@enderwiggin1113 Klimapropaganda ist niemals neutral. Die dient dem Zweck, uns immer noch mehr Geld aus der Tasche zu ziehen. Gottseidank durchschauen immer mehr Leute die Klimalüge
@@alexanders9300 Und wieder nur Unsinn von Ihnen. Bei 17:30 geht es nur um die C-14-Methode, um sonst nichts. Die ist korrekt, völlig unabhängig davon, ob der Rest des Videos nun Propaganda ist oder nicht.
@@enderwiggin1113 Und wie üblich, reisst du Klimatroll alles aus dem Kontext
Vulkane und Kohleflöße sind doch auch reine CO2 Pumpen ohne C14.
Naja, Vulkane stoßer eher asche raus, da in der Magma so gut wie kein Kohlenstoff gespeichert ist. Kohleflötze sind eigentlich unter der Erde. Also es sind ja tote Bäume die unter drück zu Kohle gepresst wurden. Wäre der mensch nicht, wäre diese Flöze nie zum Tageslicht gekommen
@@diedrohne_hft2979 Laut dem 5. IPCC-Bericht (Arbeitsgruppe 1, Kapitel 6, Abbildung 6.1, Seite 471, pdf hier) stoßen Vulkane jährlich 100 Millionen Tonnen Kohlenstoff aus. Und dabei handelt es sich nur um die Vulkane über dem Meeresspiegel. Im Meer gibt es deutlich mehr Vulkane als an Land........
@@michaelmueller5741 achso. Ja gut, ist auch 3 Monate her. Macht aber eigentlich schon Sinn.
@@michaelmueller5741 Michael Mueller: _stoßen Vulkane jährlich 100 Millionen Tonnen Kohlenstoff aus_
Das wären dann rund 0,25% der menschlichen CO2 Emissionen.