Grazie, aspettavo giusto un approfondimento del genere e non mi hai delusa. Anche capendo lo schema sperimentale e la teoria fisica, mi mancavano appunti i dettagli operativi. Sei stato splendido rd esaustivo come sempre!!! Anch'io ho seguito con enfasi lo svilupparsi degli eventi e ho sospettato ci fosse qualcosa di non limpido in queste spiegazioni vaghe!! Attendo il tuo prossimo video!!! Grazie ancora.
Grazie professore della brillante chiarificazione col suo solito modo gentile, chiaro ed esemplare di spiegare le cose. Avevo già intuito la “semi-fregatura” durante la conference press (sono un fisico elettronico e mi occupo di IT, qualcosa la mastico anche io), ma mi mancava qualche numero che non sapevo recuperare (so poco di fisica dei laser) o me lo sono perso durante il live streaming. Onestamente sono veramente stanco del modo che i media hanno di trattate l’informazione scientifica, alla stregua della stregoneria fantasy. Grazie per questo video!
Sono un ingegnere elettronico ed ho avuto subito le perplessità che tu hai denunciato nel video riguardo la quantità di energia necessaria per realizzare l’esperimento!! La conclusione è che siamo ancora molto lontani dalla meta, a dispetto delle notizie sensazionalistiche del mainstream!!
@@fernandonegrini6521 Non andare sul complottismo, è semplice clickbait non tanto diverso da quelli che quasi giornalmente parlando di meteoriti che si schianteranno sulla terra.
Da collega ingegnere elettronico, al netto di gelosie Europa-USA, di complotti ecc., se quel che è dichiarato è vero, penso che si sia fatto un notevole passo avanti ... sarà mestiere degli ingegneri, insieme con i fisici nucleari, rendere il progetto economicamente vantaggioso, sicuro, affidabile. Il tempo è galantuomo, mi duole il fatto che per aspetti anagrafici non ne vedrò la realizzazione
Ciao sono un fisico nucleare ed anche ingegnere nucleare. Condivido in toto questo tuo video, semplice ma chiarificatore. Come spesso accade alla gente non interessa il vero ma solo un presunto sensazionalismo. Ieri mi hanno telefonato in 15, tutti esaltati per la notizia. Ma ho ridimensionato le loro aspettative con contenuti sovrapponibili ai tuoi. Grazie per la chiarezza che diffondi.
C? Un altro problema: questi 3 M joule so no energia termica che bisogna trasformare in energia meccanica od elettrica. Come ?? Anche questo avrà un costo energetico, perciò i mega joule utilizzabili saranno inferiori a quelli utilizzati per produrre la energia ricavata dalla fusione
Io mi chiedo, fisicamente e banalmente, da ignorante quale sono, come si fa a generare più energia di quanta se ne immetta? non va contro dei principi fondamentali?
Avevo già pensato che “ la notizia storica” fosse stata molto “montata” , ma la importanza dello istituto/ istituzione americana mi aveva fatto supporre che qualcosa mi fosse “ sfuggito” . Hai confermato la mia prima impressione…che peccato che anche un importante istituto si abbassi a questi livelli…
L'amministrazione Biden ha fatto della transizione alle rinnovabili un punto forte della campagna elettorale. Per questo hanno preso la palla al balzo e hanno fatto una comunicazione in pompa magna come se fosse merito loro e non anni di ricerca scientifica internazionale
@@mattia9197 Sbaglio o anche uno dei sistemi di confinamento magnetico aveva prodotto più energia di quanta immessa? in quel caso l'energia presa dalla rete era stata più efficiente rispetto a quella laser? ( e l'efficienza di confinamento oltre che di fusione?) Io ieri ho seguito la live ma colpa del mio impreciso inglese non avevo capito che avessero indicato quel "piccolo" problema di efficienza dei laser. Mi ero fatto prendere dall'entusiasmo della notizia ma ero vittima di un certo disagio dovuto ai toni un po' troppo da "stand up comedy" di alcuni relatori americani. Dopo aver indagato avevo scoperto che l'energia presa dalla rete era stata molto più alta di quella realmente convertita in laser, ma non avevo capito che ci fosse stata una tale sproporzione. Molto deluso dagli organi di informazione "standard", come sempre purtroppo
Purtroppo gli "Istituti" prestigiosi si sono abbassati a fare strombazzamenti e falsa divulgazione, ne ho visti parecchi esempi, purtroppo. Andando avanti così, la scienza diventerà una burletta.
Grazie per la tua opera di divulgazione, ormai sempre più persone si domandano ad ogni pubblicazione importante:" perché è uscita questa notizia?, e se fosse vero il contrario? Ma chi ci guadagna?". Il caos mediatico è realtà e in passato senza internet era peggio. Il secolo scorso la propaganda mandava giovani pieni di vitalità a morire in guerra... che tristezza. Io penso che stiamo migliorando e che miglioreremo grazie a persone che svolgono il loro operato con impegno e consapevolezza che ognuno può dare il suo contributo. La mancanza di trasparenza non mi sorprende ma sono ottimista e fiducioso.
Dubitavo fortemente di tutto questo ottimismo riguardo all'esperimento. Ovviamente al netto dell'entusiasmo iniziale, bisognava tener conto di tutti quei fattori di cui lei ci ha fornito una dettagliata descrizione. Grazie per aver fatto chiarezza in modo semplice e comprensibile, anche per una semplice appassionata come me.
Grazie mille per questo video. Ho fatto davvero fatica a ricevere una descrizione dettagliata dell'esperimento nei giorni scorsi. Penso che: il traguardo raggiunto sia estremamente importante perchè il progetto passa dal dover dimostrare la fattibilità di qualcosa da un livello fisico a un livello ingegneristico. Il grande intusiasmo dei media dovrebbe essere positivo perchè dopo tutto questo parlarne mi aspetto una grande iniezione di investimenti nella ricerca. Ma allo stesso tempo è stato poco professionale come quasi tutti i giornali Italiani dopo l'articolo sull'esperimento americano abbiano aggiunto un secondo paragrafo spiegando la scelta diversa dell'europa per cercare di sviluppari reattori a confinamento magnetico in chiave pessimistica, come se i nostri ricercatori fossero degli scemi che si impuntano su strade morte mentre l'americano è sempre un passo davanti l'europeo. La gente pur troppo non capisce che la scienza è unica e è comune, ogni salto avanti è prezioso per chiunque e avere una ricerca variegata è ciò che permette un progresso rapido e polivalente.
Sono oltre 75 anni che si insegue la chimera della fusione nucleare, rimanendo sempre a 25 anni da questa (🙂🙂🙂) e consentendo alle lobby del settore di poter fagocitare trilioni di trilioni di $ del contribuente americano, inglese e, temo, anche italiano. Sarebbe ora di smetterla con questa fòla, magari riprendendo gli studi sulla fusione fredda, e eventualmente spendere questo denaro in modo decisamente più utile, tipo costruire ospedali nel III mondo o sfamare la popolazione africana. Ma in questo modo le teste d'uovo del Lawrence Livermore Lab. (e non solo) sarebbero costretti a trovarsi un lavoro serio, invece di gettare al vento enormi vagonate di $.
Prima di esultare aspettavo proprio questo video per capire bene, anche perché sapevo che non è il primo esperimenti visto che in questo canale l'argomento fusione è stato trattato ampiamente. Grazie!
Grazie prof, ero rimasto spiazzato dalla notizia in effetti, e mi rendevo conto che mi mancava qualcosa per capire se fosse così epocale o no, ed ecco che arriva una magica pepita a chiarire!
Come sempre i giornali riportano le notizie in modo distorto, hanno spesso un modo di divulgare maldestro e l’obiettivo non è la correttezza dell’informazione. Grazie per i tuoi video.
I giornali (Italiani, ma anche Americani e del resto del mondo) sono stati solo in parte responsabili perchè la notizia è stata volutamente fornita in maniera opaca (non trasparente) direttamente all'origine.
Ciao e grazie per il video. Per curiosita' in linea teorica quanta energia sarebbe possibile ottenere dalla completa fusione della miscela deuterio/trizio nella sferetta? Sono riusciti ad ottenere 3 Mj, quanti se ne potrebbero ottenere al massimo ? Grazie
Grazie Professore, stavo cercando queste informazioni da quando è uscita la notizia, ma non ero mai riuscito a trovare dati dettagliati, lei è l' unico divulgatore scientifico che finora è stato chiaro su questa vicenda
Grazie, ottima chiara spiegazione, è un piacere ascoltarti. Già sentivo parlare del fatto che sono cose super sperimentali e che prima chi si comerciallizzi, se si riesce, ne passeranno di albe e tramonti. Ma fa ben sperare, ed è confortante che la ricerca prosegua. Speriamo...🤞
Ciao 🙂 È davvero un privilegio poter interagire con te, Simone Baroni!! Personalmente, non reputo quasi mai opportuno approfondire argomenti attraverso fonti "commerciali", soprattutto se di questa portata, data l'innata tendenza che certe testate hanno a suscitare enfasi a una platea che sia più ampia possibile, piuttosto che per affinare la conoscenza comune. Eccoti svelato il perché sono qui che ho preferito guardare il tuo video 💪
È dal momento in cui ne ho sentito parlare che sto aspettando il tuo video. Ero certa che lo avresti fatto 👍😊 Che bello poter contare su di te per sapere le cose più chiaramente! Grazie
Ciao, di solito lascio il mi piace senza commenti, ma sentendo un TG"APERTO" sono rimasto perplesso dalla notizia sentendo con ORRORE che l'esperimento fosse raggiunto superando pure la velocità della LUCE!!!... e poi mi son rimasti i dubbi che hai confermato. Bravo Simone e continua così...😏
Quando ho ascoltato notizia al tg ho sospeso ogni giudizio ed ogni commento in attesa di sentire un tuo commento in quanto è notorio che i giornali mostrano la copertina ma non il contenuto delle notizie scientifiche! Ho fatto bene ad aspettare per cui ora esulto ma in maniera contenuta! Spero che altri ricercatori sviluppino in maniera adeguata tale risultato !
siete una persona estremamente preparata, e sono d'accordo con voi. Quando ho letto la notizia, mi aspettavo già che il risultato fosse a livello di esperimento di laboratorio, ma ero molto più ottimista di quello che sono ora. Per non parlare della rarità e del costo del trizio :/
Grazie professore per aver fatto chiarezza. Gli scienziati hanno annunciato la parte comunque molto interessante dei loro esperimenti ma solo grazie a te ne abbiamo una visione completa, sebbene da inesperti, almeno per quanto mi riguarda.
Il primo commento è che sei fantastico nel saper spiegare concetti molto complessi a persone che non ne capiscono nulla. Il secondo piu retorico riguarda il solito sensazionalismo e la spettacolarizzazione che c'è dietro a quello che fanno gli americani. Omettono sempre parte delle cose, quelle che fanno scomodo, e mostrano solo la parte a loro conveniente, come in questo caso. Anche io mi aspettavo chissà cosa da questo esperimento, mi ero convinto che avrei aperto il rubinetto e fatto uscire energia gratuita e pulita a cascare, ma poi mi sono raffreddato appena ho avuto la sensazione che dietro qualcosa non andava. E tu lo hai confermato. Grazie.
E' dal giorno prima dell'annuncio ufficiale dei dati dell'esperimento che cerco in rete un articolo o un video che evidenziasse questo particolare argomento. Meriti il "golden globe" per la trasparenza e onestà intellettuale per la divulgazione. Applaudo.
Grazie mille professore per i chiarimenti presentati nel video. Mi rimane ancora un dubbio: i MJ di energia termica prodotta sono ancora da convertire in una forma di energia compatibile con infrastrutture di trasporto e impianti utilizzatori finali? Perché 3 MJ prodotti a milioni di gradi sono un po' difficili da maneggiare :)
Ricevuti 2 usciti 3 quindi quelli prodotti sono 1 . Se convertono i 3 per via termodinamica ad un rendimento del 60% ( super ottimistico ) otteniamo meno di due ... quello entrati ... Risultato utile meno di zero .
Ciao Simone, il mio interesse per la fusione atomica, da semplice profano, si è riacceso un anno e mezzo fa soprattutto grazie a te e ai video di Pepite di Scienza - caso più unico che raro, che un canale di divulgazione scientifica in italiano sia riuscito a stimolare la mia attenzione nel mare pescoso della divulgazione in lingua inglese, normalmente - non me ne vogliano i tuoi colleghi - di spanne superiore sia per la capacità di comunicazione, sia per lo spessore degli approfondimenti. È proprio grazie a te che alla lettura del preannuncio sono balzato sulla sedia da un enorme entusiasmo sia nutrito sia regolato dal contesto che ci hai fornito. La mia reazione è stata: “incredibile! Un risultato persino prima della prossima milestone nello sviluppo del tokamak dell’MIT previsto per il 2025!”, ovviamente con la consapevolezza che il break even non fosse del sistema-reattore nel complesso, ma nella sua componente esiziale (ovviamente). Non vedo l’ora del tuo video di domenica per un ulteriore approfondimento del panorama dello sviluppo sulla fusione. La notizia dell’LLNL è a mio avviso un proof of concept straordinario, entusiasmante, eccitante persino, pensando che fin da bambino l’allora miraggio della fusione (all’epoca “a freddo”) si sta delineando come un obbiettivo reale per l’umanità entro la fine del secolo. Questa consapevolezza dà una forza e un’energia incredibili, perché danno una forma è una direzione reali all’ottimismo che per sua natura è assetato. La speranza di poter assistere alla realizzazione di una civiltà basata sull’energia a fusione, quando sarà al termine la mia vita, è ovviamente grandissima, incontenibile. Ma se anche così non sarà non trovo comunque alcuna tristezza, anzi, una gioia immensa per chi verrà dopo - confidando che l’ingordigia umana non prenda il sopravvento ma si userà per il meglio. Grazie Simone per la divulgazione fantastica che ci regali.
Grazie mille della spiegazione chiara e garbata. Una domanda che ho è la seguente: i laser dovrebbero essere usasti sempre (in un ipotetico reattore funzionante ) o solo come ignizione ..ovvero la reazione ha o meno la capacità di auto mantenersi ? Questo non mi è chiaro..grazie ancora .
Sempre impeccabile nella spiegazione. Pensavo ci volesse meno che decine di anni per ottimizzare il processo, se non sbaglio proprio in un tuo video si era parlato di meno tempo. Comunque, non riesco a seguirti molto, a seguire UA-cam in generale, ma quando lo faccio rimango sempre molto soddisfatto. Grande, continua così!!!
Avevo accolto con sorpresa fiduciosa la notizia, ma le spiegazioni mi sono apparse troppo semplicistiche per un evento così epocale. Grazie per la spiegazione che rimette in ordine le cose.
Prof. grazie, sempre tempestivo e chiarissimo nell'informare. Oggi, purtroppo, l' "immagine" è tutto nell'opinione comune ed anche le università , sulla scia di quelle occidentali, si stanno trasformando in show-business piuttosto che mantenere il ruolo di luogo di produzione della cultura. Dal mondo della scienza ci si aspetta serietà.
Non essendo un fisico uso la logica da qui si evince la "quasi" presa in giro della notizia,detto ciò complimenti e grazie per questo canale divulgativo.
Francamente, avendo lavorato sui laser tanti anni fa' mi sono ricordato che questi dispositivi hanno un rendimento estremamente basso, ovvero tanta energia assorbita per ottenerne poca sotto forma di azione laser... quindi qualche cosa doveva mancare nel bilancio energetico dell'esperimento, almeno così come stato annunciato. Mi chiedo se questo non sia un annuncio più "politico" che scientifico... mi chiedo anche perchè non utilizzino più risorse nello sviluppo dei reattori a fusione di IV generazione che, almeno per le tempistiche realizzative, mi sembrano più abbordabili. Complimenti per il tuo lavoro.👍
Appena ho sentito la notizia, inizialmente alla radio, ero già certo che stavano dicendo mezze verità e che non era come la stavano vendendo. Poi per curiosità su varie testate e anche blog generalistici sono andato a vedere cosa hanno scritto e mi veniva quasi da piangere. Meno male che ci sei tu e pochi altri italiani qui su youtube che tenete alto il vessillo della pura divulgazione scientifica, attenendovi rigorosamente ai fatti. Grazie per il lavoro che fai, io da appassionato verrò sempre qui ad informarmi.
Sono un semplice curioso, senza competenze, ma le affermazioni così mirabolanti non mi convincono mai, aspettavo più dati, e le tue informazioni mi hanno confermato i sospetti. Grazie epr la chiarezza.
Ti ringrazio molto. Fondamentale da distinzione tra i vari "Q" usatti. Dal Febbraio, con la crisi energetica appaiono, tutte le settimane notizie di startups e ricercatori istituzionali con meravigliose idee per la fusione. Sempre in ricerca dei sussidi e/o investitori. Tutto l«appoio per la scienza...ma transparenza ê fondamentale
Ho inteso e dedotto che l'opportunita' offerta da questo esperimento sia poter disporre del primo step per avviare una reazione a catena che porterebbe a produrre efficacemente energia per fusione continuativamente nel tempo senza aggiungere altra energia elettrica a parte quella iniziale. Puo' chiarire se e' così?
Grazie per il chiarimento.. domanda off topic .. vedo dei libri con copertina azzurra alle tue spalle. Mi ricordano la collana della Mursia sul gioco degli scacchi ... Giochi? Che libri sono, per curiosità?
Avevo colto la notizia dell'eccesso di potenza richiesta "fra le righe" di qualche annuncio ma così precisa non l'ha detta nessuno. Ho una domanda: come si pensa di poter "estrarre" energia utilizzabile dal processo? Utilizzando il calore prodotto? In che modo? Se per innescare la fusione ci vogliono temperature impossibili da gestire con i materiali terrestri come si pensa di sfruttare il calore prodotto dalla fusione in maniera proficua?
Grazie Simone per la chiarezza che sempre accompagna le tue spiegazioni. Per favore potresti dirci qualcosa anche in merito alla questione della radioattività? Dicevano zero radiazioni ma ho sentito qualcuno dire di no. Grazie
In effetti dalla fusione di deuterio e trizio viene fuori elio più un neutrone. I neutroni ovviamente possono essere schermati opportunamente, ma attivano i materiali circostanti e questo può dare qualche problema, ma alcuni hanno adottato un sistema non solo per far sparire i neutroni, ma per sfruttarli per creare ulteriore trizio (che in natura è più raro del deuterio). Nelle pareti delle ciambelle dove si fa il confinamento, viene posto del litio6. I neutroni interagendo col litio, producono elio e trizio. Il trizio viene quindi aggiunto al plasma confinato. Quindi in pratica nel bilancio globale gli unici combustibili sarebbero non deuterio e trizio ma deuterio e litio e il litio è un elemento molto abbondante, più facile da reperire del trizio.
complimenti questi approfondimenti spiegati cosi bene sono veramente interessanti .ho visto la stessa notizia anche su altri canali ,ma solo tu l 'hai spiegata nella sua interezza come del resto andava fatta . Stiamo parlando di una risultato e per capirlo e d' obbligo conoscere tutti i dati .
sempre il numero 1, null'altro da aggiungere se non che mi sembrava che si stesse pensando seriamente anche alla problematica derivante dall'approvvigionamento futuro e su larga scala di grandi quantità di deuterio e trzio. questo tipo di esperimento e di fusione invece sembra dirci che si procede forte in questa direzione...o si sottovaluta la questione semplicemente posponendola? non è un limite immaginando il tutto a regime? grazie sempre
Professore, le sue considerazioni sono impeccabili, manca a parere mio un chiarimento, e cioè, una volto che il processo è stato innescato avrà la capacità di autoprodursi senza l’utilizzo di energia esterna? Grazie
Affinché il tutto abbia un rendimento "efficace", sfruttabile da una ipotetica rete elettrica, nel calcolo andrebbe considerata anche l'energia necessaria alla creazione della sferetta di litio con deuterio e trizio. Non ho idea di cosa comporti tecnologicamente questo, ma immagino sia estremamente complesso ed "energivoro".
Caro Simone, dopo l'annuncio mi aspettavo un tuo video sull'argomento. Dalla serie che hai fatto precedentemente sui reattori a fusione e delle difficoltà alla loro efficienza l'annuncio fatto mi era sembrato fin da subito un pò troppo trionfalistico, adesso con questo tuo ultimo video me ne hai dato conferma. Complimenti per il tuo ottimo lavoro!
Grazie. È la prima volta che guardo i Suoi video. Molto chiaro rispetto ad altri. Grazie mille davvero... e speriamo che la gente si interessi di più ai contenuti che ai grandi discorsi. Grazie ancora
Anche io ingegnere elettronico, quando ho sentito la notizia sono balzato sulla sedia. Poi si è via via capito che la notizia era stata ingigantita. Mi aspettavo un tuo video in proposito Simone e come al solito sei stato chiarissimo. Grazie
Penso semplicemente che per fortuna che ci sei tu a riportare sui binari di una corretta informazione queste notizie.. Grazie, Simone! Ma una cosa mi incuriosisce: di che materiale è fatta la sferetta di 2 mm di diametro che contiene il deuterio-trizio, da poter resistere a una temperatura così alta?!
@@jumbomeli Appunto come si dice nelle antiche scritture sugli dei venuti dal cielo che son venuti qui per l'oro. Chissa' se c'e qualcosa di vero dopotutto . Un saluto
Se ho ben capito il funzionamento la sferetta non resiste. Lo strato esterno della sferetta viene vaporizzato dai laser per cui gli atomi che la compongono "fuggono" verso l'esterno. Per la conservazione dell'energia gli atomi di gas sono quindi spinti a muoversi nella direzione opposta, quindi verso il centro, aumentando cosi' temperatura e pressione fino a superare la forza elettromagnetica che tende a far si che i nuclei atomici si respingono. A quel punto, se tutto va bene, si fondono
Grazie per aver fatto chiarezza! Io ho sentito addirittura qualche giornale parlate di "Smacco" all'Europa che ha investito milioni di euro sull'Iter. Sarebbe bello se facessi un video che mette a confronto queste due strade!
Finalmente un po’ di trasparenza, grazie. Anche io entusiasta della notizia ma chiedendomi da subito se si parlasse di un sistema chiuso o di un sistema in relazione con l’ambiente. E qui ho avuto il chiarimento. Personalmente rimango fedele alle leggi della natura per cui l’unico modo di ottenere più energia rispetto a quella utilizzata sia quello che l’energia utilizzata provenga da una fonte esterna “trascurabile”, perché immensamente grande come una stella (nel nostro caso, il nostro sole). Questo non vuol sminuire l’esperimento ma lo step successivo sta nel fatto di reperire l’energia “ambiente” da fonti di energia (il Sole) a noi disponibili
Ciao ,non sono un fisico nucleare, ma la reazione di fusione ,come quella di fissione , si auto alimentano dopo che è avvenuta la reazione? I 300 mJ iniziali servono solo da start per far partire la razione?
Sono d'accordo con te e aggiungo, quanta parte di energia termica prodotta con questo metodo siamo in grado di convertire in energia che possiamo inserire nella rete elettrica?
Ciao! Questa linea di ricerca è molto lontana dal considerare la produzione di energia elettrica. Nessuno ha la risposta alla tua domanda. Non esiste nemmeno l'infrastruttura per la conversione. :) Grazie per l'ottima riflessione, comunque! Ciao, Simone
Gli "americani" sono i geni del Marketing, sono capaci di vendere tutto , anche quello che non hanno...a scopi non solo commerciali ma anche politici...e gli organi di informazione si accodano in modo opportunistico...e non solo..grazie, sei stato splendidamente chiaro!
Avresti anche ragione se quello che dici fosse vero. Ma non è così. I giornali italiani hanno fatto tutto da soli. Della quantità di energia necessaria per far funzionare i laser e che c'è bisogno di laser molto più efficienti, che secondo loro è possibile riuscire ad ottenere laser più efficienti, ma che ci sono ancora molto lontani, gli "americani" ne hanno parlato esplicitamente nei primi 30 minuti della conferenza stampa...
Ho letto la notizia da un post di Geopop. Prima, ho letto tutto l'articolo ed era in linea con quanto da te spiegato. Poi ho cercato conferme. Ho escluso il video del canale Ingegneria Italia e ho cercato sul tuo canale e su quello di Random Physics. Non avendo trovato conferme, ho atteso e NON ho condiviso la notizia. Oggi, notizia smentita da te, credo d'aver fatto bene ad aspettare. P.s. una live sarebbe stata graditissima, ma so che ti chiedo troppo, quindi benissimo così 😊
Io sono una persona che prima di gridare al miracolo vuole ragionare a bocce ferme ed informarsi, infatti è anche per questo che seguo pure questo canale. In secondo luogo, parliamoci chiaro, gli scoop sono letteralmente all'ordine del giorno, da anni. Se tutti gli scoop degli ultimi anni fossero stati veri, allora saremo già una civiltà interstellare.
La prima notizia che ho letto mi aveva lasciato intendere che gli usa fossero riusciti a realizzare un reattore a fusione. La notizia va molto ridimensionata. Avevo letto queste precisazioni sui 300 MJoule già sulla pagina dell'avvocato dell'atomo, per cui non mi ha più stupito. Ho molto apprezzato il tuo approfondimento.
Ecco, lo immaginavo😅 Grazie prof per i chiarimenti in merito a queste notizie che l’America ha divulgato. Come sempre vogliono apparire come i primi in tutto😄
Complimenti per la semplicità nella spiegazione.....invece a che punto siamo con la fusione a freddo...potresti fare un video comparativo? Grazie sei il TOP
Scusa se ti faccio una domanda forse stupida, ma io non ho studiato. Ho ascoltato però il commento di una giornalista nel quale ha detto che durante l'esperimento la temperatura del deuterio e del trizio sarebbe aumentata ad una velocità superiore a quella della luce: ma è possibile???
La quantità di energia elettrica spesa per attivare l’esperimento servirebbe solo una volta oppure dovrebbe essere necessaria permanentemente per ottenere il processo di fusione !?
Grazie mille per la chiara ed esaustiva spiegazione. Effettivamente il dubbio che la energia complessiva utilizzata per raggiungere questo risultato fosse effettivamente decisamente superiore rispetto a quella complessiva utilizzata l'avevo avuta anch'io. Comunque, sarebbe interessante sapere se questo risultato è stato molto più promettente rispetto alla stessa energia complessiva utilizzata da altri reattori (es Tokamak a confinamento magnetico) per ottenere un'analoga energia da fusione. Inoltre, concordo con altri commenti di altri iscritti, ovvero sarà da capire come "estrarre" questa energia così elevata in termini di temperatura in modo da sfruttarla per fa "girare" una turbina/alternatore e, infine, se sono già allo studio possibili reattori che sfrutteranno come combustibile l'idrogeno anzichè suoi isotopi come Deuterio o Trizio. Alberto
Grazie SImone, il video è ben fatto e spiega in modo esaudiente quel che è successo. Essendo anche abbonato ai video de "L'avvocato dell'atomo" già sapevo che molti "dimenticavano" di considerare nel bilancio energetico quel misero 99% dell'energia necessaria a generare i laser e a far girare tutta la "macchina" per ottenere quel misero 1% di luce laser e quindi (qui sta la notizia) quel misero ma promettente 1,5% di energia di fusione. Devo dire però che nessuno è stato così cialtrone da nascondere che serviranno ancora decine di anni prima di arrivare ad un risultato utilizzabile, insomma, prima che quell'1,5% diventi almeno 101%. D'altra parte sono sempre meno le testate (giornali, TV ecc) che possono permettersi di avere seri e preparati giornalisti scientifici che capiscano di cosa si parla. E, soprattutto, che possano fare a meno del sensazionalismo, dell'effetto "click bait".
Ho pensato esattamente la stessa cosa sia in termini di rapporto energia immessa/ricavata, che sui tempi di realizzazione di centrali di questo tipo atte a produrre energia elettrica "pulita": ci vorranno ancora decenni!
Buongiorno Professore, teoricamente la reazione potrebbe autosostenersi aggiungendo gradualmente altro combustibile? Grazie per l'attenzione e buon lavoro.
Grazie tantissimo, ottima spiegazione! La stampa deve fare i titoloni e quindi non approfondisce, per questo apprezziamo ancora di piu' chi spende tempo ed energie per chiarire. Per ora penso che la piu' grande fonte alternativa di energia sia...il risparmio! Per esempio piu' trasporti pubblici e meno auto private!
Da cittadino comune, interessato di scienza e tecnologia, ho sentito di sfuggita la notizia e me ne sono rallegrato senza però darle particolare peso perché mi risulta abbastanza chiaro che si tratta solo di un passo avanti e non si è davvero vicini alla fusione, altrimenti se ne parlerebbe dappertutto. Secondo me ti stai concentrando troppo sull'aspetto della comunicazione al pubblico che non appartiene all'ambito della Scienza ma della pubblicità. In fondo è umano esagerare un po' i propri successi e tutti sanno che bisogna fare la tara a quello che si sente in TV, l'importante è che le informazioni non vengano nascoste e infatti tu, che sei più addentro alla materia e sai dove cercare, sei riuscito a reperirle in maniera completa. Mi sembra tutto nella norma. Grazie per quello che fai e complimenti.
Bravo, ti seguo sempre con enorme interesse. Non so se ne hai già parlato in un altro video, ma mi piacerebbe molto che spiegassi cosa è successo nel 2002 con il rapporto 41di ENEA sulle Fusione Fredda. Ci sono pareri discordanti al riguardo.
300 MJ di energia elettrica per ottenere solo 2,05 MJ di potenza ottica Laser?? Nell’industria si direbbe che una sorgente laser dallo scarso rendimento è da scartare. Un laser a CO2 ha circa 20% di rendimento. Una Sorgente Laser Fibra ha un rendimento del 35 % e un laser DDL anche il 45%, tanto per fare alcuni paragoni … Sensazionalismi gratuiti che non fanno certo bene in questi tempi di crisi energetica, ma basta poco per illudere chiunque. Grazie Prof, solo questo meriti un bel like e un iscrizione al tuo canale.
@@PepitediScienza Buongiorno Prof Simone. Siamo sicuri che la strada intrapresa sia quella giusta? Che il reattore a fusione sia a confinamento magnetico o inerziale è quella giusta.? Quasi quasi mi verrebbe da dire che un motore tradizionale endotermico sia il modo più efficiente per produrre energia. Perché questo vecchio sistema è l’unico modo per ottenere l’auto-sostentamento. Poi perché la “fusione fredda” non è stata presa in considerazione dalla comunità scientifica?
in quanto tempo da 2.05 MJ se ne sono ottenuti 3.15 ? gli articoli riportano che è stato necessario solo "qualche miliardesimo di secondo", se potesse durare di più si farebbe presto a recuperare i 300, ma il problema di questo tipo di fusione a laser però mi sa che è proprio l'impossibilità di avere una reazione continuativa che si autoalimenta (cosa che invece potrebbero raggiungere i progetti confinamento magnetico), ho interpretato bene?
Ciao Simone...appena sentita la notizia ho pensayo: speriamo che Simone Baroni faccia un video che faccia chiarezza 🤣🤣🤣 Dopo il tuo video posso solo ringraziarti👍 La domanda che vorrei farti: nei generatori a fusione con i laser come si fa a contenere il "plasma" a 3000000 di gradi? Posso immaginare il confinamento del plasma nei reattori tipo Tokamak , mai in questo caso? Grazie ancora!
Appena ho sentito la notizia sono rimasto molto perplesso in quanto, pur profano, mi è venuto in mente il principio di conservazione dell'energia e qualcosa non mi tornava nel ragionamento, per cui l'energia prodotta dal processo era superiore a quella necessaria per innescarlo. Adesso è chiaro il perché. Grazie.
Il laser serve a innescare il processo di fusione e poi l' energia ricavata da questa é utilizzata per proseguire la fusione oppure c'è bisogno sempre di apporto di energia laser "esterna"?
Ciao Simone, se x innescare la fusione "basta" avvicinare i nuclei, questo avviene anche durante la formazione di un buco nero? In tal caso si formerebbero via via nuclei sempre più pesanti, esiste un limite oltre il quale 2 nuclei non possono più fondersi
Ciao Alessandro, non sappiamo cosa accade alla materia alla singolarità di un buco nero. Per la seconda domanda, invece, abbiamo una risposta: la fusione è favorevole fino ai nuclei di Ferro 56 e Nickel 56, oltre i quali è favorita la fissione. Grazie :) Simone
@@PepitediScienza interessante, quindi x gioco si potrebbe immaginare che durate la formazione di un buco nero gli atomi leggeri incomincino a fondersi fino a formare ferro e nickel 56 per poi ricominciare a fissare e quindi nascerebbe una specie di lotta tra la fissione degli atomi pesanti e la fusione degli atomi leggeri...
Ascoltata la notizia ero rimasto contento ma non completamente, istintivamente sentivo che forse c'era troppo entusiasmo e che si trattava di un esperimento riuscito ma ero scettico su quella che sembrava una sua applicazione a breve. Questo video ha confermato il mio dubbio istintivo, mi sarebbe parso troppo bello star alla vigilia di un cambiamento su larga scala. Comunque l'importante è il primo passetto e questo sembra sia stato compiuto. Speriamo in un po' di fortuna per il futuro.
Attendevo un tuo commento (sono un ingegnere elettronico) perché non era chiaro il bilancio energetico ed ho subito sospettato che il vantaggio fosse limitato ad una parte dell'esperimento ma non al conto complessivo. Devo dire però che non credevo una simile discrepanza. C'è moltissimo ancora da lavorare e non è detto che la via intrapresa dagli scienziati europei sia perdente rispetto a quella americana.
Grazie Professore per questo interessantissimo, chiaro ed esaustivo video, di divulgazione a 360 gradi. Attendo con entusiasmo ed impazienza quello da Lei preannunciato!
Grazie per l'approfondimento, lo aspettavo proprio! Quando ho sentito la notizia ho subito sospettato che ci fosse qualcosa di non detto... Purtroppo non è la prima volta che notizie scientifiche vengono raccontate in modo troppo superficiale
Grazie per il video chiarificatore. Comunque avevo sentito la notizia su una popolare emittente radiofonica dove si "diceva che l'esperimento avesse un dispendio energetico di almeno 100 volte quelle dei laser". Sarei curioso di sapere se gli altri esperimenti di fusione hanno un efficenza migliore anche se con produzione energetica minore
Grazie, aspettavo giusto un approfondimento del genere e non mi hai delusa. Anche capendo lo schema sperimentale e la teoria fisica, mi mancavano appunti i dettagli operativi. Sei stato splendido rd esaustivo come sempre!!! Anch'io ho seguito con enfasi lo svilupparsi degli eventi e ho sospettato ci fosse qualcosa di non limpido in queste spiegazioni vaghe!! Attendo il tuo prossimo video!!! Grazie ancora.
Grazie professore della brillante chiarificazione col suo solito modo gentile, chiaro ed esemplare di spiegare le cose.
Avevo già intuito la “semi-fregatura” durante la conference press (sono un fisico elettronico e mi occupo di IT, qualcosa la mastico anche io), ma mi mancava qualche numero che non sapevo recuperare (so poco di fisica dei laser) o me lo sono perso durante il live streaming.
Onestamente sono veramente stanco del modo che i media hanno di trattate l’informazione scientifica, alla stregua della stregoneria fantasy.
Grazie per questo video!
Sono un ingegnere elettronico ed ho avuto subito le perplessità che tu hai denunciato nel video riguardo la quantità di energia necessaria per realizzare l’esperimento!! La conclusione è che siamo ancora molto lontani dalla meta, a dispetto delle notizie sensazionalistiche del mainstream!!
Vero...
Come sempre la maggior parte dei media diffonde notizie per compiacere politici e Lobby....😓
@@fernandonegrini6521 Non andare sul complottismo, è semplice clickbait non tanto diverso da quelli che quasi giornalmente parlando di meteoriti che si schianteranno sulla terra.
Da collega ingegnere elettronico, al netto di gelosie Europa-USA, di complotti ecc., se quel che è dichiarato è vero, penso che si sia fatto un notevole passo avanti ... sarà mestiere degli ingegneri, insieme con i fisici nucleari, rendere il progetto economicamente vantaggioso, sicuro, affidabile. Il tempo è galantuomo, mi duole il fatto che per aspetti anagrafici non ne vedrò la realizzazione
@@fernandonegrini6521 i giornalisti spesso non hanno le competenze tecnico-scientifiche per comprendere gli esperimenti
Ciao
sono un fisico nucleare ed anche ingegnere nucleare. Condivido in toto questo tuo video, semplice ma chiarificatore. Come spesso accade alla gente non interessa il vero ma solo un presunto sensazionalismo. Ieri mi hanno telefonato in 15, tutti esaltati per la notizia. Ma ho ridimensionato le loro aspettative con contenuti sovrapponibili ai tuoi. Grazie per la chiarezza che diffondi.
C? Un altro problema: questi 3 M joule so no energia termica che bisogna trasformare in energia meccanica od elettrica. Come ?? Anche questo avrà un costo energetico, perciò i mega joule utilizzabili saranno inferiori a quelli utilizzati per produrre la energia ricavata dalla fusione
Io mi chiedo, fisicamente e banalmente, da ignorante quale sono, come si fa a generare più energia di quanta se ne immetta? non va contro dei principi fondamentali?
Avevo già pensato che “ la notizia storica” fosse stata molto “montata” , ma la importanza dello istituto/ istituzione americana mi aveva fatto supporre che qualcosa mi fosse “ sfuggito” . Hai confermato la mia prima impressione…che peccato che anche un importante istituto si abbassi a questi livelli…
Non è colpa dell'istituto ma di chi fa divulgazione che semplifica troppo l'argomento andando a mutare ciò che è realmente accaduto.
L'amministrazione Biden ha fatto della transizione alle rinnovabili un punto forte della campagna elettorale. Per questo hanno preso la palla al balzo e hanno fatto una comunicazione in pompa magna come se fosse merito loro e non anni di ricerca scientifica internazionale
@@mattia9197 Sbaglio o anche uno dei sistemi di confinamento magnetico aveva prodotto più energia di quanta immessa? in quel caso l'energia presa dalla rete era stata più efficiente rispetto a quella laser? ( e l'efficienza di confinamento oltre che di fusione?) Io ieri ho seguito la live ma colpa del mio impreciso inglese non avevo capito che avessero indicato quel "piccolo" problema di efficienza dei laser. Mi ero fatto prendere dall'entusiasmo della notizia ma ero vittima di un certo disagio dovuto ai toni un po' troppo da "stand up comedy" di alcuni relatori americani. Dopo aver indagato avevo scoperto che l'energia presa dalla rete era stata molto più alta di quella realmente convertita in laser, ma non avevo capito che ci fosse stata una tale sproporzione. Molto deluso dagli organi di informazione "standard", come sempre purtroppo
Purtroppo gli "Istituti" prestigiosi si sono abbassati a fare strombazzamenti e falsa divulgazione, ne ho visti parecchi esempi, purtroppo. Andando avanti così, la scienza diventerà una burletta.
Forse montata ad arte per dare una scossa e smontare i mercati dell'energia
Grazie per la tua opera di divulgazione,
ormai sempre più persone si domandano ad ogni pubblicazione importante:" perché è uscita questa notizia?, e se fosse vero il contrario? Ma chi ci guadagna?".
Il caos mediatico è realtà e in passato senza internet era peggio.
Il secolo scorso la propaganda mandava giovani pieni di vitalità a morire in guerra... che tristezza.
Io penso che stiamo migliorando e che miglioreremo grazie a persone che svolgono il loro operato con impegno e consapevolezza che ognuno può dare il suo contributo.
La mancanza di trasparenza non mi sorprende ma sono ottimista e fiducioso.
Dubitavo fortemente di tutto questo ottimismo riguardo all'esperimento. Ovviamente al netto dell'entusiasmo iniziale, bisognava tener conto di tutti quei fattori di cui lei ci ha fornito una dettagliata descrizione. Grazie per aver fatto chiarezza in modo semplice e comprensibile, anche per una semplice appassionata come me.
Grazie mille per questo video. Ho fatto davvero fatica a ricevere una descrizione dettagliata dell'esperimento nei giorni scorsi. Penso che: il traguardo raggiunto sia estremamente importante perchè il progetto passa dal dover dimostrare la fattibilità di qualcosa da un livello fisico a un livello ingegneristico. Il grande intusiasmo dei media dovrebbe essere positivo perchè dopo tutto questo parlarne mi aspetto una grande iniezione di investimenti nella ricerca. Ma allo stesso tempo è stato poco professionale come quasi tutti i giornali Italiani dopo l'articolo sull'esperimento americano abbiano aggiunto un secondo paragrafo spiegando la scelta diversa dell'europa per cercare di sviluppari reattori a confinamento magnetico in chiave pessimistica, come se i nostri ricercatori fossero degli scemi che si impuntano su strade morte mentre l'americano è sempre un passo davanti l'europeo. La gente pur troppo non capisce che la scienza è unica e è comune, ogni salto avanti è prezioso per chiunque e avere una ricerca variegata è ciò che permette un progresso rapido e polivalente.
Sono oltre 75 anni che si insegue la chimera della fusione nucleare, rimanendo sempre a 25 anni da questa (🙂🙂🙂) e consentendo alle lobby del settore di poter fagocitare trilioni di trilioni di $ del contribuente americano, inglese e, temo, anche italiano.
Sarebbe ora di smetterla con questa fòla, magari riprendendo gli studi sulla fusione fredda, e eventualmente spendere questo denaro in modo decisamente più utile, tipo costruire ospedali nel III mondo o sfamare la popolazione africana.
Ma in questo modo le teste d'uovo del Lawrence Livermore Lab. (e non solo) sarebbero costretti a trovarsi un lavoro serio, invece di gettare al vento enormi vagonate di $.
Prima di esultare aspettavo proprio questo video per capire bene, anche perché sapevo che non è il primo esperimenti visto che in questo canale l'argomento fusione è stato trattato ampiamente.
Grazie!
Grazie professore per dare la giusta dimensione e importanza a questo interessantissimo evento .
Grazie prof, ero rimasto spiazzato dalla notizia in effetti, e mi rendevo conto che mi mancava qualcosa per capire se fosse così epocale o no, ed ecco che arriva una magica pepita a chiarire!
Come sempre i giornali riportano le notizie in modo distorto, hanno spesso un modo di divulgare maldestro e l’obiettivo non è la correttezza dell’informazione.
Grazie per i tuoi video.
Ma anche GEOPOP era estremamente entusiasta a riguardo 😅
I giornali (Italiani, ma anche Americani e del resto del mondo) sono stati solo in parte responsabili perchè la notizia è stata volutamente fornita in maniera opaca (non trasparente) direttamente all'origine.
@@MegaDouble88 anche valerio rossi albertini
Ciao e grazie per il video.
Per curiosita' in linea teorica quanta energia sarebbe possibile ottenere dalla completa fusione della miscela deuterio/trizio nella sferetta? Sono riusciti ad ottenere 3 Mj, quanti se ne potrebbero ottenere al massimo ?
Grazie
Grazie Professore, stavo cercando queste informazioni da quando è uscita la notizia, ma non ero mai riuscito a trovare dati dettagliati, lei è l' unico divulgatore scientifico che finora è stato chiaro su questa vicenda
Grazie, ottima chiara spiegazione, è un piacere ascoltarti.
Già sentivo parlare del fatto che sono cose super sperimentali e che prima chi si comerciallizzi, se si riesce, ne passeranno di albe e tramonti.
Ma fa ben sperare, ed è confortante che la ricerca prosegua.
Speriamo...🤞
Volevo chiederti proprio di parlare di questa novità, hai anticipato. GRAZIE. 👍👍👍👍👏👏👏
Ciao 🙂 È davvero un privilegio poter interagire con te, Simone Baroni!! Personalmente, non reputo quasi mai opportuno approfondire argomenti attraverso fonti "commerciali", soprattutto se di questa portata, data l'innata tendenza che certe testate hanno a suscitare enfasi a una platea che sia più ampia possibile, piuttosto che per affinare la conoscenza comune. Eccoti svelato il perché sono qui che ho preferito guardare il tuo video 💪
Ciao Andrea! Grazie mille per la fiducia :) Un saluto, Simone
È dal momento in cui ne ho sentito parlare che sto aspettando il tuo video. Ero certa che lo avresti fatto 👍😊 Che bello poter contare su di te per sapere le cose più chiaramente! Grazie
Ciao, di solito lascio il mi piace senza commenti, ma sentendo un TG"APERTO" sono rimasto perplesso dalla notizia sentendo con ORRORE che l'esperimento fosse raggiunto superando pure la velocità della LUCE!!!... e poi mi son rimasti i dubbi che hai confermato. Bravo Simone e continua così...😏
Quando ho ascoltato notizia al tg ho sospeso ogni giudizio ed ogni commento in attesa di sentire un tuo commento in quanto è notorio che i giornali mostrano la copertina ma non il contenuto delle notizie scientifiche! Ho fatto bene ad aspettare per cui ora esulto ma in maniera contenuta! Spero che altri ricercatori sviluppino in maniera adeguata tale risultato !
siete una persona estremamente preparata, e sono d'accordo con voi. Quando ho letto la notizia, mi aspettavo già che il risultato fosse a livello di esperimento di laboratorio, ma ero molto più ottimista di quello che sono ora. Per non parlare della rarità e del costo del trizio :/
Grazie professore per aver fatto chiarezza. Gli scienziati hanno annunciato la parte comunque molto interessante dei loro esperimenti ma solo grazie a te ne abbiamo una visione completa, sebbene da inesperti, almeno per quanto mi riguarda.
Il primo commento è che sei fantastico nel saper spiegare concetti molto complessi a persone che non ne capiscono nulla. Il secondo piu retorico riguarda il solito sensazionalismo e la spettacolarizzazione che c'è dietro a quello che fanno gli americani. Omettono sempre parte delle cose, quelle che fanno scomodo, e mostrano solo la parte a loro conveniente, come in questo caso. Anche io mi aspettavo chissà cosa da questo esperimento, mi ero convinto che avrei aperto il rubinetto e fatto uscire energia gratuita e pulita a cascare, ma poi mi sono raffreddato appena ho avuto la sensazione che dietro qualcosa non andava. E tu lo hai confermato. Grazie.
E' dal giorno prima dell'annuncio ufficiale dei dati dell'esperimento che cerco in rete un articolo o un video che evidenziasse questo particolare argomento. Meriti il "golden globe" per la trasparenza e onestà intellettuale per la divulgazione. Applaudo.
Ciao Luca, grazie di cuore. :) Simone
Grazie mille professore per i chiarimenti presentati nel video. Mi rimane ancora un dubbio: i MJ di energia termica prodotta sono ancora da convertire in una forma di energia compatibile con infrastrutture di trasporto e impianti utilizzatori finali? Perché 3 MJ prodotti a milioni di gradi sono un po' difficili da maneggiare :)
Ricevuti 2 usciti 3 quindi quelli prodotti sono 1 . Se convertono i 3 per via termodinamica ad un rendimento del 60% ( super ottimistico ) otteniamo meno di due ... quello entrati ... Risultato utile meno di zero .
Ciao Simone, il mio interesse per la fusione atomica, da semplice profano, si è riacceso un anno e mezzo fa soprattutto grazie a te e ai video di Pepite di Scienza - caso più unico che raro, che un canale di divulgazione scientifica in italiano sia riuscito a stimolare la mia attenzione nel mare pescoso della divulgazione in lingua inglese, normalmente - non me ne vogliano i tuoi colleghi - di spanne superiore sia per la capacità di comunicazione, sia per lo spessore degli approfondimenti.
È proprio grazie a te che alla lettura del preannuncio sono balzato sulla sedia da un enorme entusiasmo sia nutrito sia regolato dal contesto che ci hai fornito.
La mia reazione è stata: “incredibile! Un risultato persino prima della prossima milestone nello sviluppo del tokamak dell’MIT previsto per il 2025!”, ovviamente con la consapevolezza che il break even non fosse del sistema-reattore nel complesso, ma nella sua componente esiziale (ovviamente).
Non vedo l’ora del tuo video di domenica per un ulteriore approfondimento del panorama dello sviluppo sulla fusione. La notizia dell’LLNL è a mio avviso un proof of concept straordinario, entusiasmante, eccitante persino, pensando che fin da bambino l’allora miraggio della fusione (all’epoca “a freddo”) si sta delineando come un obbiettivo reale per l’umanità entro la fine del secolo. Questa consapevolezza dà una forza e un’energia incredibili, perché danno una forma è una direzione reali all’ottimismo che per sua natura è assetato. La speranza di poter assistere alla realizzazione di una civiltà basata sull’energia a fusione, quando sarà al termine la mia vita, è ovviamente grandissima, incontenibile. Ma se anche così non sarà non trovo comunque alcuna tristezza, anzi, una gioia immensa per chi verrà dopo - confidando che l’ingordigia umana non prenda il sopravvento ma si userà per il meglio.
Grazie Simone per la divulgazione fantastica che ci regali.
Grazie per la spiegazione, avevo già visto altri video in merito, ma ora il quadro é più chiaro
Bravo, sei un divulgatore serio, grazie per il coraggio di spiegare il bilancio energetico
Grazie mille della spiegazione chiara e garbata. Una domanda che ho è la seguente: i laser dovrebbero essere usasti sempre (in un ipotetico reattore funzionante ) o solo come ignizione ..ovvero la reazione ha o meno la capacità di auto mantenersi ? Questo non mi è chiaro..grazie ancora .
Sempre impeccabile nella spiegazione.
Pensavo ci volesse meno che decine di anni per ottimizzare il processo, se non sbaglio proprio in un tuo video si era parlato di meno tempo.
Comunque, non riesco a seguirti molto, a seguire UA-cam in generale, ma quando lo faccio rimango sempre molto soddisfatto.
Grande, continua così!!!
Complimenti per la trasparenza e per aver voluto aspettare, prima di comuncarla a tutti
Avevo accolto con sorpresa fiduciosa la notizia, ma le spiegazioni mi sono apparse troppo semplicistiche per un evento così epocale. Grazie per la spiegazione che rimette in ordine le cose.
Una domanda: il vero fine potrebbe essere per scopi militari (qualche nuova arma), invece della ricerca di nuove fonti di energia?
Ciao Joe, il laboratorio NIF si trova dentro il lab LLNL, che è il lab dove, tra le altre cose, si fanno studi sulle armi atomiche. ;) Simone
Prof. grazie, sempre tempestivo e chiarissimo nell'informare. Oggi, purtroppo, l' "immagine" è tutto nell'opinione comune ed anche le università , sulla scia di quelle occidentali, si stanno trasformando in show-business piuttosto che mantenere il ruolo di luogo di produzione della cultura.
Dal mondo della scienza ci si aspetta serietà.
Questa è sana e precisa divulgazione scientifica! Complimenti prof
Non essendo un fisico uso la logica da qui si evince la "quasi" presa in giro della notizia,detto ciò complimenti e grazie per questo canale divulgativo.
Francamente, avendo lavorato sui laser tanti anni fa' mi sono ricordato che questi dispositivi hanno un rendimento estremamente basso, ovvero tanta energia assorbita per ottenerne poca sotto forma di azione laser... quindi qualche cosa doveva mancare nel bilancio energetico dell'esperimento, almeno così come stato annunciato.
Mi chiedo se questo non sia un annuncio più "politico" che scientifico... mi chiedo anche perchè non utilizzino più risorse nello sviluppo dei reattori a fusione di IV generazione che, almeno per le tempistiche realizzative, mi sembrano più abbordabili.
Complimenti per il tuo lavoro.👍
Appena ho sentito la notizia, inizialmente alla radio, ero già certo che stavano dicendo mezze verità e che non era come la stavano vendendo. Poi per curiosità su varie testate e anche blog generalistici sono andato a vedere cosa hanno scritto e mi veniva quasi da piangere. Meno male che ci sei tu e pochi altri italiani qui su youtube che tenete alto il vessillo della pura divulgazione scientifica, attenendovi rigorosamente ai fatti. Grazie per il lavoro che fai, io da appassionato verrò sempre qui ad informarmi.
Sono un semplice curioso, senza competenze, ma le affermazioni così mirabolanti non mi convincono mai, aspettavo più dati, e le tue informazioni mi hanno confermato i sospetti. Grazie epr la chiarezza.
Ti ringrazio molto. Fondamentale da distinzione tra i vari "Q" usatti.
Dal Febbraio, con la crisi energetica appaiono, tutte le settimane notizie di startups e ricercatori istituzionali con meravigliose idee per la fusione. Sempre in ricerca dei sussidi e/o investitori.
Tutto l«appoio per la scienza...ma transparenza ê fondamentale
Ho inteso e dedotto che l'opportunita' offerta da questo esperimento sia poter disporre del primo step per avviare una reazione a catena che porterebbe a produrre efficacemente energia per fusione continuativamente nel tempo senza aggiungere altra energia elettrica a parte quella iniziale. Puo' chiarire se e' così?
Grazie. Ottimo. Per fortuna le notizie dei media 'ufficiali' non le guardo piu' gia' da anni.
Dopo la notizia, conoscendo i giornalisti ed i loro titoloni roboanti, aspettavo giusto giusto il tuo video x avere chiarimenti maggiori 😁
E quanta energia serve per produrre il trizio per alimentare la fusione?
Grazie per il chiarimento.. domanda off topic .. vedo dei libri con copertina azzurra alle tue spalle. Mi ricordano la collana della Mursia sul gioco degli scacchi ... Giochi? Che libri sono, per curiosità?
Avevo colto la notizia dell'eccesso di potenza richiesta "fra le righe" di qualche annuncio ma così precisa non l'ha detta nessuno.
Ho una domanda: come si pensa di poter "estrarre" energia utilizzabile dal processo? Utilizzando il calore prodotto? In che modo?
Se per innescare la fusione ci vogliono temperature impossibili da gestire con i materiali terrestri come si pensa di sfruttare il calore prodotto dalla fusione in maniera proficua?
Grazie Simone per la chiarezza che sempre accompagna le tue spiegazioni. Per favore potresti dirci qualcosa anche in merito alla questione della radioattività? Dicevano zero radiazioni ma ho sentito qualcuno dire di no. Grazie
In effetti dalla fusione di deuterio e trizio viene fuori elio più un neutrone. I neutroni ovviamente possono essere schermati opportunamente, ma attivano i materiali circostanti e questo può dare qualche problema, ma alcuni hanno adottato un sistema non solo per far sparire i neutroni, ma per sfruttarli per creare ulteriore trizio (che in natura è più raro del deuterio). Nelle pareti delle ciambelle dove si fa il confinamento, viene posto del litio6. I neutroni interagendo col litio, producono elio e trizio. Il trizio viene quindi aggiunto al plasma confinato. Quindi in pratica nel bilancio globale gli unici combustibili sarebbero non deuterio e trizio ma deuterio e litio e il litio è un elemento molto abbondante, più facile da reperire del trizio.
@@giuseppepappalardo8258 Grazie
complimenti questi approfondimenti spiegati cosi bene sono veramente interessanti .ho visto la stessa notizia anche su altri canali ,ma solo tu l 'hai spiegata nella sua interezza come del resto andava fatta . Stiamo parlando di una risultato e per capirlo e d' obbligo conoscere tutti i dati .
sempre il numero 1, null'altro da aggiungere se non che mi sembrava che si stesse pensando seriamente anche alla problematica derivante dall'approvvigionamento futuro e su larga scala di grandi quantità di deuterio e trzio. questo tipo di esperimento e di fusione invece sembra dirci che si procede forte in questa direzione...o si sottovaluta la questione semplicemente posponendola? non è un limite immaginando il tutto a regime? grazie sempre
Professore, le sue considerazioni sono impeccabili, manca a parere mio un chiarimento, e cioè, una volto che il processo è stato innescato avrà la capacità di autoprodursi senza l’utilizzo di energia esterna? Grazie
Affinché il tutto abbia un rendimento "efficace", sfruttabile da una ipotetica rete elettrica, nel calcolo andrebbe considerata anche l'energia necessaria alla creazione della sferetta di litio con deuterio e trizio.
Non ho idea di cosa comporti tecnologicamente questo, ma immagino sia estremamente complesso ed "energivoro".
Caro Simone, dopo l'annuncio mi aspettavo un tuo video sull'argomento. Dalla serie che hai fatto precedentemente sui reattori a fusione e delle difficoltà alla loro efficienza l'annuncio fatto mi era sembrato fin da subito un pò troppo trionfalistico, adesso con questo tuo ultimo video me ne hai dato conferma. Complimenti per il tuo ottimo lavoro!
Grazie. È la prima volta che guardo i Suoi video. Molto chiaro rispetto ad altri. Grazie mille davvero... e speriamo che la gente si interessi di più ai contenuti che ai grandi discorsi. Grazie ancora
Anche io ingegnere elettronico, quando ho sentito la notizia sono balzato sulla sedia. Poi si è via via capito che la notizia era stata ingigantita. Mi aspettavo un tuo video in proposito Simone e come al solito sei stato chiarissimo. Grazie
Penso semplicemente che per fortuna che ci sei tu a riportare sui binari di una corretta informazione queste notizie.. Grazie, Simone!
Ma una cosa mi incuriosisce: di che materiale è fatta la sferetta di 2 mm di diametro che contiene il deuterio-trizio, da poter resistere a una temperatura così alta?!
oro
@@jumbomeli Appunto come si dice nelle antiche scritture sugli dei venuti dal cielo che son venuti qui per l'oro.
Chissa' se c'e qualcosa di vero dopotutto .
Un saluto
Se ho ben capito il funzionamento la sferetta non resiste. Lo strato esterno della sferetta viene vaporizzato dai laser per cui gli atomi che la compongono "fuggono" verso l'esterno. Per la conservazione dell'energia gli atomi di gas sono quindi spinti a muoversi nella direzione opposta, quindi verso il centro, aumentando cosi' temperatura e pressione fino a superare la forza elettromagnetica che tende a far si che i nuclei atomici si respingono. A quel punto, se tutto va bene, si fondono
Grazie per aver fatto chiarezza! Io ho sentito addirittura qualche giornale parlate di "Smacco" all'Europa che ha investito milioni di euro sull'Iter. Sarebbe bello se facessi un video che mette a confronto queste due strade!
Il giornale in questione è il Fatto Quotidiano , che volevasi spacciare per più affidabile . Che tristezza...
@@gudemik5335 non lo è , la faziosità è ovunque ed acceca .
Finalmente un po’ di trasparenza, grazie. Anche io entusiasta della notizia ma chiedendomi da subito se si parlasse di un sistema chiuso o di un sistema in relazione con l’ambiente. E qui ho avuto il chiarimento.
Personalmente rimango fedele alle leggi della natura per cui l’unico modo di ottenere più energia rispetto a quella utilizzata sia quello che l’energia utilizzata provenga da una fonte esterna “trascurabile”, perché immensamente grande come una stella (nel nostro caso, il nostro sole). Questo non vuol sminuire l’esperimento ma lo step successivo sta nel fatto di reperire l’energia “ambiente” da fonti di energia (il Sole) a noi disponibili
le leggi della natura sono in questa semplice formula E=mc2
Ciao ,non sono un fisico nucleare, ma la reazione di fusione ,come quella di fissione , si auto alimentano dopo che è avvenuta la reazione? I 300 mJ iniziali servono solo da start per far partire la razione?
Sono d'accordo con te e aggiungo, quanta parte di energia termica prodotta con questo metodo siamo in grado di convertire in energia che possiamo inserire nella rete elettrica?
Ciao! Questa linea di ricerca è molto lontana dal considerare la produzione di energia elettrica. Nessuno ha la risposta alla tua domanda. Non esiste nemmeno l'infrastruttura per la conversione. :) Grazie per l'ottima riflessione, comunque! Ciao, Simone
Gli "americani" sono i geni del Marketing, sono capaci di vendere tutto , anche quello che non hanno...a scopi non solo commerciali ma anche politici...e gli organi di informazione si accodano in modo opportunistico...e non solo..grazie, sei stato splendidamente chiaro!
Avresti anche ragione se quello che dici fosse vero. Ma non è così.
I giornali italiani hanno fatto tutto da soli. Della quantità di energia necessaria per far funzionare i laser e che c'è bisogno di laser molto più efficienti, che secondo loro è possibile riuscire ad ottenere laser più efficienti, ma che ci sono ancora molto lontani, gli "americani" ne hanno parlato esplicitamente nei primi 30 minuti della conferenza stampa...
Come vengono misurate la temperatura della sferetta e l'energia prodotta?
Ho letto la notizia da un post di Geopop.
Prima, ho letto tutto l'articolo ed era in linea con quanto da te spiegato.
Poi ho cercato conferme. Ho escluso il video del canale Ingegneria Italia e ho cercato sul tuo canale e su quello di Random Physics. Non avendo trovato conferme, ho atteso e NON ho condiviso la notizia.
Oggi, notizia smentita da te, credo d'aver fatto bene ad aspettare.
P.s. una live sarebbe stata graditissima, ma so che ti chiedo troppo, quindi benissimo così 😊
Io sono una persona che prima di gridare al miracolo vuole ragionare a bocce ferme ed informarsi, infatti è anche per questo che seguo pure questo canale.
In secondo luogo, parliamoci chiaro, gli scoop sono letteralmente all'ordine del giorno, da anni. Se tutti gli scoop degli ultimi anni fossero stati veri, allora saremo già una civiltà interstellare.
La prima notizia che ho letto mi aveva lasciato intendere che gli usa fossero riusciti a realizzare un reattore a fusione. La notizia va molto ridimensionata. Avevo letto queste precisazioni sui 300 MJoule già sulla pagina dell'avvocato dell'atomo, per cui non mi ha più stupito. Ho molto apprezzato il tuo approfondimento.
Grazie per la spiegazione, ma mi chiedo: secondo il principio di conservazione dell energia, come si può usarla per ottenerne di piu?
dalla fusione... E=mc2
Ecco, lo immaginavo😅
Grazie prof per i chiarimenti in merito a queste notizie che l’America ha divulgato. Come sempre vogliono apparire come i primi in tutto😄
Immaginavo ci fosse il trucco 😄
Sarebbe interessante sapere quale dei tanti progetti oggi risulta il più efficiente.
Finalmente una spiegazione onesta...grazie mille
aspetto con ansia l'approfondimento sul fattore q. Grandissimo!
Complimenti per la semplicità nella spiegazione.....invece a che punto siamo con la fusione a freddo...potresti fare un video comparativo? Grazie sei il TOP
Scusa se ti faccio una domanda forse stupida, ma io non ho studiato. Ho ascoltato però il commento di una giornalista nel quale ha detto che durante l'esperimento la temperatura del deuterio e del trizio sarebbe aumentata ad una velocità superiore a quella della luce: ma è possibile???
La quantità di energia elettrica spesa per attivare l’esperimento servirebbe solo una volta oppure dovrebbe essere necessaria permanentemente per ottenere il processo di fusione !?
Grazie mille per la chiara ed esaustiva spiegazione. Effettivamente il dubbio che la energia complessiva utilizzata per raggiungere questo risultato fosse effettivamente decisamente superiore rispetto a quella complessiva utilizzata l'avevo avuta anch'io. Comunque, sarebbe interessante sapere se questo risultato è stato molto più promettente rispetto alla stessa energia complessiva utilizzata da altri reattori (es Tokamak a confinamento magnetico) per ottenere un'analoga energia da fusione. Inoltre, concordo con altri commenti di altri iscritti, ovvero sarà da capire come "estrarre" questa energia così elevata in termini di temperatura in modo da sfruttarla per fa "girare" una turbina/alternatore e, infine, se sono già allo studio possibili reattori che sfrutteranno come combustibile l'idrogeno anzichè suoi isotopi come Deuterio o Trizio. Alberto
Grazie SImone, il video è ben fatto e spiega in modo esaudiente quel che è successo. Essendo anche abbonato ai video de "L'avvocato dell'atomo" già sapevo che molti "dimenticavano" di considerare nel bilancio energetico quel misero 99% dell'energia necessaria a generare i laser e a far girare tutta la "macchina" per ottenere quel misero 1% di luce laser e quindi (qui sta la notizia) quel misero ma promettente 1,5% di energia di fusione.
Devo dire però che nessuno è stato così cialtrone da nascondere che serviranno ancora decine di anni prima di arrivare ad un risultato utilizzabile, insomma, prima che quell'1,5% diventi almeno 101%.
D'altra parte sono sempre meno le testate (giornali, TV ecc) che possono permettersi di avere seri e preparati giornalisti scientifici che capiscano di cosa si parla. E, soprattutto, che possano fare a meno del sensazionalismo, dell'effetto "click bait".
dal gasamento alla depressionegrazie della tua chiarezza
Ho pensato esattamente la stessa cosa sia in termini di rapporto energia immessa/ricavata, che sui tempi di realizzazione di centrali di questo tipo atte a produrre energia elettrica "pulita": ci vorranno ancora decenni!
Grazie per la corretta descrizione
Buongiorno Professore, teoricamente la reazione potrebbe autosostenersi aggiungendo gradualmente altro combustibile? Grazie per l'attenzione e buon lavoro.
Si e l'obiettivo è quello ma al momento non ha senso continuare a spendere 100 per avere 1
aspettavo la tua conferma!
Grazie tantissimo, ottima spiegazione! La stampa deve fare i titoloni e quindi non approfondisce, per questo apprezziamo ancora di piu' chi spende tempo ed energie per chiarire. Per ora penso che la piu' grande fonte alternativa di energia sia...il risparmio! Per esempio piu' trasporti pubblici e meno auto private!
Da cittadino comune, interessato di scienza e tecnologia, ho sentito di sfuggita la notizia e me ne sono rallegrato senza però darle particolare peso perché mi risulta abbastanza chiaro che si tratta solo di un passo avanti e non si è davvero vicini alla fusione, altrimenti se ne parlerebbe dappertutto.
Secondo me ti stai concentrando troppo sull'aspetto della comunicazione al pubblico che non appartiene all'ambito della Scienza ma della pubblicità.
In fondo è umano esagerare un po' i propri successi e tutti sanno che bisogna fare la tara a quello che si sente in TV, l'importante è che le informazioni non vengano nascoste e infatti tu, che sei più addentro alla materia e sai dove cercare, sei riuscito a reperirle in maniera completa.
Mi sembra tutto nella norma.
Grazie per quello che fai e complimenti.
Bravo, ti seguo sempre con enorme interesse. Non so se ne hai già parlato in un altro video, ma mi piacerebbe molto che spiegassi cosa è successo nel 2002 con il rapporto 41di ENEA sulle Fusione Fredda. Ci sono pareri discordanti al riguardo.
300 MJ di energia elettrica per ottenere solo 2,05 MJ di potenza ottica Laser??
Nell’industria si direbbe che una sorgente laser dallo scarso rendimento è da scartare. Un laser a CO2 ha circa 20% di rendimento. Una Sorgente Laser Fibra ha un rendimento del 35 % e un laser DDL anche il 45%, tanto per fare alcuni paragoni …
Sensazionalismi gratuiti che non fanno certo bene in questi tempi di crisi energetica, ma basta poco per illudere chiunque.
Grazie Prof, solo questo meriti un bel like e un iscrizione al tuo canale.
Ciao MacRoby! Effettivamente l'efficienza del processo è terribile. Il fatto è che hanno anche interessi militari. Grazie mille e a presto! :) Simone
@@PepitediScienza Buongiorno Prof Simone. Siamo sicuri che la strada intrapresa sia quella giusta? Che il reattore a fusione sia a confinamento magnetico o inerziale è quella giusta.?
Quasi quasi mi verrebbe da dire che un motore tradizionale endotermico sia il modo più efficiente per produrre energia. Perché questo vecchio sistema è l’unico modo per ottenere l’auto-sostentamento.
Poi perché la “fusione fredda” non è stata presa in considerazione dalla comunità scientifica?
in quanto tempo da 2.05 MJ se ne sono ottenuti 3.15 ? gli articoli riportano che è stato necessario solo "qualche miliardesimo di secondo", se potesse durare di più si farebbe presto a recuperare i 300, ma il problema di questo tipo di fusione a laser però mi sa che è proprio l'impossibilità di avere una reazione continuativa che si autoalimenta (cosa che invece potrebbero raggiungere i progetti confinamento magnetico), ho interpretato bene?
Ciao Simone...appena sentita la notizia ho pensayo: speriamo che Simone Baroni faccia un video che faccia chiarezza 🤣🤣🤣
Dopo il tuo video posso solo ringraziarti👍
La domanda che vorrei farti: nei generatori a fusione con i laser come si fa a contenere il "plasma" a 3000000 di gradi?
Posso immaginare il confinamento del plasma nei reattori tipo Tokamak , mai in questo caso?
Grazie ancora!
Ottima spiegazione, come sempre l'informazione mainstream è azzoppata...
Appena ho sentito la notizia sono rimasto molto perplesso in quanto, pur profano, mi è venuto in mente il principio di conservazione dell'energia e qualcosa non mi tornava nel ragionamento, per cui l'energia prodotta dal processo era superiore a quella necessaria per innescarlo. Adesso è chiaro il perché. Grazie.
E allora come te la spieghi la bomba H ?
Grazie mille per l'approfondimento.
Ma è simile al centro di ricerca in Giappone dove usano i Laser? (C’è il giro documentario fatto da Tommaso in Giappone) grazie
Grazie mille.
Ho sentito in un TG nel dare la notizia, che l'energia ottenuta ha fuso le strutture adiacenti, ho capito male?.
ma se usassimo il sole come energia luminosa ?
Il laser serve a innescare il processo di fusione e poi l' energia ricavata da questa é utilizzata per proseguire la fusione oppure c'è bisogno sempre di apporto di energia laser "esterna"?
Ciao Simone, se x innescare la fusione "basta" avvicinare i nuclei, questo avviene anche durante la formazione di un buco nero? In tal caso si formerebbero via via nuclei sempre più pesanti, esiste un limite oltre il quale 2 nuclei non possono più fondersi
Ciao Alessandro, non sappiamo cosa accade alla materia alla singolarità di un buco nero. Per la seconda domanda, invece, abbiamo una risposta: la fusione è favorevole fino ai nuclei di Ferro 56 e Nickel 56, oltre i quali è favorita la fissione. Grazie :) Simone
@@PepitediScienza interessante, quindi x gioco si potrebbe immaginare che durate la formazione di un buco nero gli atomi leggeri incomincino a fondersi fino a formare ferro e nickel 56 per poi ricominciare a fissare e quindi nascerebbe una specie di lotta tra la fissione degli atomi pesanti e la fusione degli atomi leggeri...
mi scusi e i reattori al Th? torio che fine hanno fatto?
Ascoltata la notizia ero rimasto contento ma non completamente, istintivamente sentivo che forse c'era troppo entusiasmo e che si trattava di un esperimento riuscito ma ero scettico su quella che sembrava una sua applicazione a breve. Questo video ha confermato il mio dubbio istintivo, mi sarebbe parso troppo bello star alla vigilia di un cambiamento su larga scala. Comunque l'importante è il primo passetto e questo sembra sia stato compiuto. Speriamo in un po' di fortuna per il futuro.
Attendevo un tuo commento (sono un ingegnere elettronico)
perché non era chiaro il bilancio energetico ed ho subito sospettato che il vantaggio fosse limitato ad una parte dell'esperimento ma non al conto complessivo. Devo dire però che non credevo una simile discrepanza. C'è moltissimo ancora da lavorare e non è detto che la via intrapresa dagli scienziati europei sia perdente rispetto a quella americana.
Grazie Professore per questo interessantissimo, chiaro ed esaustivo video, di divulgazione a 360 gradi. Attendo con entusiasmo ed impazienza quello da Lei preannunciato!
Grazie per l'approfondimento, lo aspettavo proprio! Quando ho sentito la notizia ho subito sospettato che ci fosse qualcosa di non detto... Purtroppo non è la prima volta che notizie scientifiche vengono raccontate in modo troppo superficiale
Grazie per il video chiarificatore. Comunque avevo sentito la notizia su una popolare emittente radiofonica dove si "diceva che l'esperimento avesse un dispendio energetico di almeno 100 volte quelle dei laser". Sarei curioso di sapere se gli altri esperimenti di fusione hanno un efficenza migliore anche se con produzione energetica minore
Non vedevo l'ora di ascoltare qualcosa di specifico a riguardo. E come spesso succede capita d pensare che era troppo bello per essere vero
è vero... il problema è nei laser, ma l'esperimento è un successo, i laser verrano migliorati