Les gens qui ragent, permettez moi de vous rappelez que ces vidéos sont simplifiés exprès pour des etudiants comme les lycéens de la filière ES et donc ne doivent pas sortir de notre programme. Par consequent elles sont tres utiles pour nous aider à comprendre nos chapitres car leur but n'est pas de nous compliquer notre année. Donc les banquiers ou etudiants en fac d'economie qui critiquent ces videos n'ont rien à faire ici car vous n'êtes plus censés avoir besoin de ce genre de vidéos ou sinon créez les votres et expliquer ce qu'il manque dans les Dessine moi l'éco. Sur ceux bonne soirée/ journée.
C'est vrai qu'on est dur. Après la critique fait parti du jeux. Je comprends pas pourquoi en démocratie on a une telle censure de la critique, c'est dingue ^^ Vous en pensez quoi ?
Pour info, la vidéo n'est pas produite par Le Monde ni par les Journées de l'Economie... Le Monde et les JÉCO sont des partenaires de la collection Dessine-moi l'éco. Nous essayons d'expliquer les grandes théories économiques, de façon neutre et pédagogique. Nous ne donnons pas de solution...
Ca rage beaucoup par ici, tirons les choses au clair: -le but de la vidéo est d'expliquer objectivement l'essentiel du mécanisme. -La vidéo a été réalisée dans une situation virtuelle ou seuls certains facteurs sont pris en compte. -Le public de la vidéo n'est pas censé être calé en éco, inutile de ressortir vos cours de fac..
L'arnaque de la création monétaire par les banques privées. Pour mieux comprendre la création monétaire : "Monnaie, dette, une formidable escroquerie" ua-cam.com/video/HVG1VVxidVQ/v-deo.html
Cette vidéo est à l’origine pour aider la compréhension en particulier pour les étudiants de la filière économique et sociale, ça n’a pas le but d’ameuter tous les sceptiques à l’économie actuel
Merci. Question bête, le remboursement des intérêts à la banque ne permet-il pas de réduire la "quantité d'argent" en circulation et donc le curseur inflation/deflation ?
@@croustichannel3174 eh c'est pas les banques qui prétent aux l'états mdrr. C'etait une tentative pour convaincre des gens qu'ils faut retirer "l'usure"?🤣🤣
@@croustichannel3174 C'est faux ce que tu racontes. Les taux d'intérêt ne creusent absolument pas la déflation. À la différence de l'argent qu'on donne au banque pour le remboursement, l'argent qu'on donne au banque pour les taux d'intérêt n'est lui pas détruit. Il sert au banque pour payer les salaires, payer le loyer, payer les systèmes informatiques, bref payer le service net tout ce dont la banque à besoin pour ce service... Au final, l'argent des taux d'intérêt est reversé dans l'économie réelle via toutes les transactions que la banque doit réaliser pour tenir son service, cet argent n'est absolument pas détruit et ne sert donc absolument pas la déflation. Et ça n'est donc absolument pas pour ça que certains pays sont endetté à plusieurs milliers de milliards d'euros... L'endettement des états est en fait qu'un choix politiques.
@@croustichannel3174 Je n'ai absolument pas dit le contraire, je ne parlais pas dutout de la dette de l'état, je ne parlais que des prêts fait au particulier et je répondais a celui du dessus qui disais que les taux d'intérêt accentuait la déflation car l'argent de ces taux était détruit également... Ce qui est purement faux... Parcontre, même si ce que tu as dit est en grande partie correct, il y'a quand même une nuance a faire sur les taux d'intérêt des prêts fait aux états. Ceux ci ne creusent pas forcément la dette, ils ne le font que si ceux si augmentent plus rapidement que le PIB, ce qui est souvent le cas, mais pas toujours. J'en veut pour preuve qu'actuellement les taux d'intérêt sont carrément nul voir négatif, ce qui logiquement ne creuse pas la dette mais au contraire la fait diminuer (très faiblement, mais diminuer quand même). Tant que les taux d'intérêt reste négatif, lorsque que l'état emprunte il gagne de l'argent.
merci pour ce vidéo . il simplifie beaucoup de choses intéressant la création monétaire et les causes principales de l'inflation. j’espère que vous pourrez lancer un vidéo pour m'expliquer mieux l'IDE
Cette vidéo est excellente dans la mesure où elle éclaire au projecteur les zones d'ombres dans lesquels tous les économistes les plus incompétents se complaisent, et la question à poser me semble évidente : - pourquoi le taux d'intérêt des banques, "bienfaiteur de l'économie, car régulateur" (à supposer que le lien entre inflation et masse monétaire soit évident, (l'image des enchères est très réductrice), alimente-t-il le privé ? => Hey moi aussi j'veux qu'on me paye pour distribuer des € !
Hello, très bonne vidéo. C'est simple et rapide, tout ce qu'il faut pour comprendre. Mais j'aimerais savoir si il est possible d'avoir des précisons sur : 1 - le système de réserves fractionnaires 2 - la création de la monnaie par le crédit 3 - le traité de Lisbonne paragraphe 123 Si je ne m'abuse, en 2011, la dette de l'état français était de 1400 milliards €. ce qui correspond à peu près aux intérêts que nous devons payer à ces chers (très, très chers ) banquiers. je n'ai pas les chiffres, mais en 2015 je suppose que les 2000 milliards d'Euros sont tout proches. Puisque l'économie fonctionne avec de l'argent qui "n'existe pas" (elle s'appelle monnaie scripturale. L'argent réel, pièces et billets, s'appelle monnaie fiduciaire), pourquoi payer le monde financier ? Après tout, ils ne prêtent rien, puisque l'argent à proprement parlé n'existe pas.... Il serait aussi interessant de parler de la crise des subprime, qui joue un rôle non négligeable dans toute cette affaire et pour laquelle le monde financier n'a pas rendu de compte. C'est pourtant bien nos chers (très, très chers) banquiers qui sont la cause de tout ce marasme économique. En espérant avoir une réponse.
+Tarte A la gomme (“tartalagome”) >> L'argent réel, pièces et billets, s'appelle monnaie fiduciaire... Si vous n'avez pas un étalon, or par exemple, cet argent "réel" n'est qu'une matérialisation sans "valeur réelle" d'un argent virtuel...
C'est ce que je disais il faut revenir à un étalon Or. Et tu bases la valeur de l'étalon Or sur un échantillon de 3 matières premières: le sel, le sucre et le poivre, de même marque et de même poids. Par exemple un moulin Ducros à poivre de 300 g vaut 1,8 euros et 1.2 pounds. Et sa valeur en Qara, elle ne change pas, elle est fixée à 3,75 Qaras. Ce qui permet de traduire par règle de trois la valeur de chaque monnaie en Qaras grâce au prix de la matière première. Voila la démonstration. A bientôt
Mais pour ça il faut un Etat indépendant qui n'est plus sous l'influence des sectes sataniques: illuminatis et francs maçons. Ce qu'il faudrait faire c'est sortir de la République qui a été créée de toute pièce par les francs maçons pendant la Révolution française. Mais bon, j'ai pas de conseils à te donner, on va pas acheter une Kalechnicov ukrainienne et tuer sur tous les illuminatis. Il aurait fallu le faire sous Hitler. Tiens au passage, sais tu que les Rotschild étaient complices d'Hitler avant 1939 et que c'est Hugo Boss qui a fourni les costumes des militaires SS nazis. Quand de Gaulle disait que les français sont des veaux, on peut lui accorder franchement raison. C'est à cette époque qu'on aurait du détruire Hitler et son entourage d'illuminatis. Regarde pour le football, c'est pareil, le football professionnel (UEFA, FIFA, LIGUE 1&2) a été créé en Angleterre au XIX ème siècle, exactement en 1862, par un groupe de francs maçons. C'est eux qui on tout mis en place, alors... Le résultat aujourd'hui est la plupart des bofs français sont des veaux et se gavent de match de football en se mettant gratuitement de la merde dans les yeux, quelle honte! Et PIRE, le salaire démentiel et hors jeu des joueurs de football ne le fait pas douter de la honte de ce sport. La société est pourrie en grande partie par la franc maçonnerie, c'est pour ça qu'il vaudrait mieux aller à la messe. A bientôt
c'est pour cette raison que la religion islamique a interdit d'accorder des crédits avec intérêts ou d'emprunter avec un surplus.c'est considéré chez nous permis les grandes désobéissances.
La volonté de vulgarisation de principes économiques va dans le bon sens car il faut éduquer les individus sur ces principes. En revanche la vidéo instruit une vision totalement libérale monétariste de l'effet de création monétaire sur les prix. C'est malheureux car il existe d'autres approches infiniment plus conforme à l'évolution des prix dans l'économie réelle. L'exemple récusant l'approche de la vidéo est le QE instauré par les BC et l'endettement privé et publique record des économies via le crédit depuis 10 ans qui ne débouche sur aucune espèce d'inflation. Le phénomène d'inflation provient d'une autre variable selon les Keynésiens appelé le SALAIRE. C'est la détermination des niveaux de salaires réels par les entreprises, découlant de la détermination du salaire nominal négocié par les partenaires sociaux, qui détermine le taux d'inflation. La création monétaire n'a rien à voir dans ce processus, on le voit depuis 10 ans.
Les causes de l'inflations sont diverses, mais il n'est pas faux d'expliquer que l'inflation peut être expliqué par la masse monétaire. Le plus bel exemple est l'inflation actuelle sur les prix de l'immobilier causé par des crédits immobiliers trop nombreux et pas cher. En 3 minutes, de toute façon, on peut pas tout dire. La critique est aisée, mais l'art est difficile. Je ne pense pas du tout que ces vidéos sont toxique comme tu le dis, bien au contraire...
TsssSss.. Avec une voix enfantine qui oublie de dire que *quand le banquier crée l'argent par le crédit il ne crée pas les intérêts,* et qui oublie aussi de dire qu'une partie de la masse monétaire est captées par les épargnes ou placements. Autrement dit, au niveau macro-économique, le seul moyen de payer les intérêts est de souscrire un nouveau crédit (donc de créer de nouveaux intérêts qui amèneront un nouveau crédit..etc..). Cela se traduit par l'inévitable accumulation d'une dette par les états-nations, suivie du vol de leur richesses et de leurs pouvoirs politiques au profit d'une oligarchie bancaire. Ils sont entrain de dépouiller l'ensemble des pays par une arnaque mathématique afin d'imposer leur gouvernance mondiale. Renseignez-vous sérieusement sur les effets de la création monétaire car ce doc nous prend pour des veaux et fait croire que le système n'est pas spoliateur mais juste difficile à réguler.
Salut, j'aimerai vraiment comprendre mais j'entrave rien à vos explications. J'ai vu l'Argent Dette de Grignon et maintenant je vois cette vidéo. Bon, il est évident que les banques font de la merde. Jusqu'à maintenant, pour moi, c'est surtout la spéculation que je trouvais destructrice. Maintenant, j'essaie de comprendre la création monétaire afin de savoir en quoi elle serait une arnaque ou pas. Alors si tu veux bien expliquer comment on crée de la monnaie je t'en serai reconnaissant. Et si par ailleurs, tu y parviens sans y mettre un ton condescendant (très à la mode sur les forums) je t'en serai d'autant plus reconnaissant...Sache que j'ai bien compris ton point de vue, sans vouloir te vexer ce n'est pas ça qui m'intéresse mais bien le mécanisme selon toi, comment ça se passe?
Sylvain Oula Hello, et bien la vidéo de Paul Grignon " _l'argent dette- " explique tout (les deux vidéos 1 & 2). Mais je pense qu'il faut la (les deux premières) regarder plusieurs fois pour comprendre bien l'articulation du principe de la création monétaire ex-nihilo. Tu peux aussi jeter un coup d'oeil sur cette vidéo de 5mn qui explique comment on se retrouve endetté sans avoir vécu au-dessus de ses moyens (comme on voudrait nous le faire croire) : h t t p : / / youtu. be /MfsbbsUunng J'ai cassé les liens pour qu'ils passent..@+
Salut, j'ai un petit peu avancer sur le sujet et j'aurai tendance à confirmer mon opinion de départ, à savoir que Paul Grignon est rangé du côté des conspirationnistes. Il est évident que les banques font de la merde et qu'il faille les arrêter. Mais les explications de Grignon semblent susciter la critique de nombreux économistes bien que certains puissent être d'accord sur l'aspect destructeur des banques. Je ne peux pas juger dasn le détail car ma compréhension est limité dasn les détails techniques.Mais heureusement, qu'il existe encore des gens qui savent faire preuve de neutralité dans l'analyse et prennent leur distance avec l'idéologie pure...Et toi, cela ne te dérange t'il pas qu'un reportage comme celui ci n'émane que d'une seule voix!? Si tu as un esprit critique tu me diras que c'est une faiblesse du documentaire. Si t'es un idéologue, tu me diras que non que tout va bien puisque la théorie abonde dans ton sens. C'est donc de l'idéologie. Alors bon, a moins d'en faire une partie d'ego et de savoir qui a tort ou raison, ce dont je me fiche éperdument. J'ai tout de même envie de te faire dire que t'es trop tendancieux dans tes propos...Tu desserres même surement la cause que tu défends, parce que d'un point de vue concret, les gens qui parlent de complot bancaire (qu'ils aient tort ou non) sont très souvent regardé de travers, ce qui est proprement inefficace. Si tu as le temps regarde le reportage d'Arte sur la dette, et dis moi ce que tu en penses, je trouve personnellement que c'est du bon boulot de journaliste. www.arte.tv/guide/fr/plus7/?em=048762-000
Sylvain Oula Mouai.. .Ok, la conspiration.. le complot.. blablabla. Je t'ai préparer une réponse concernant véritablement le sujet économique mais avant je vais répondre à tes questions existentielles. Ok, ta déduction est que Paul Grignon est rangé du coté des conspirationnistes. Ok, tu dis qu'il faut faire preuve de scepticisme... Ok, tout ce qui est dit n'est qu'idéologie... Blablabla... Ok..ok... Et tu es sceptique sur tout ? Ou ton scepticisme ne concerne que les informations non-officielles ? Fais-tu preuves d'autant de scepticisme concernant les infos qui émanent de la TV par exemple ? Je veux bien discuter avec toi mais il va falloir, en plus de laisser notre égo de coté, être logique et avoir des arguments. _j'ai un petit peu avancer sur le sujet et j'aurai tendance à confirmer mon opinion de départ, à savoir que Paul Grignon est rangé du côté des conspirationnistes._ => Pourquoi ? _Mais les explications de Grignon semblent susciter la critique de nombreux économistes_ => Quelles critiques ? (Tous les économistes sont critiqués par d'autres, non ? Alors pourquoi pas P. Grigon? Tu penses que J. Attali qu'on invite en permanence ne l'est pas ? Ses explications sur le fonctionnement de l'économie te satisfont ?) _Alors bon, a moins d'en faire une partie d'ego et de savoir qui a tort ou raison, ce dont je me fiche éperdument._ => Bah non, pas moi, c'est justement le but : comprendre comment le système économique fonctionne. _J'ai tout de même envie de te faire dire que t'es trop tendancieux dans tes propos...Tu desserres même surement la cause que tu défends, parce que d'un point de vue concret, les gens qui parlent de complot bancaire (qu'ils aient tort ou non) sont très souvent regardé de travers, ce qui est proprement inefficace._ => Pourquoi je suis trop tendancieux dans mes propos ? Et je n'ai jamais employé le mot "complot". C'est vrai que ce mot est tellement ridicule que N. Sarkozy l'a retiré de la constitution (dorénavant le chef de l'état ne peut plus être poursuivit pour haute trahison). _regarde le reportage d'Arte sur la dette, et dis moi ce que tu en penses, je trouve personnellement que c'est du bon boulot de journaliste_ => Je l'ai vu une fois et écouté une seconde en prenant des notes pour te répondre prochainement. Je pensais que tu allais faire de même avec la vid de P. Grignon et qu'on allait avoir une discussion intéressante ... *argumentée* .. mais non >< Donc le mieux c'est les preuves sous forme mathématique. Et non pas du blabla. Sachant que les banques sont à la l'origine de la création d'argent et que tout l'argent qui nous entoure est issue du crédit (=la masse monétaire), comment peut-on rembourser cette même somme avec en plus les intérêts sans avoir à réemprunter ? C'est une question très simple et mathématique, donc si tu as la réponse... Merci de nous la donner car perso je ne demande qu'à avoir tord. Une autre question simple sans rapport avec l'économie : est-ce que tu penses que ceux qui nous dirigent nous aiment et veulent nous protéger, ou penses-tu plutôt qu'ils ne nous aiment pas et qu'ils cherchent à nous contrôler ? By3
svp je peux savoir comment la créance sur l'extérieur (les devises ) augmenter la masse monétaire en circulation et par la suite la création monétaire ??
1:21... "Lorsque le nombre de crédit est multiplié par 2, tous le monde a 2 fois plus de monnaie pour faire monter les enchères ce qui au bout d'un certain fait naturellement augmenter le prix des marchandises" Je ne suis pas d'accord... Premièrement, les faits montre que c'est faux. En effet, le total d'argent dans l'économie a déjà fais ×7 alors que l'inflation n'a fait que ×2 Ensuite, pourquoi est ce que doubler le portefeuille des gens serait obligé de doubler le prix des choses pour lesquelles on dépense de l'argent ? Pourquoi ça ne pourrait pas simplement doubler le nombre de ces choses ? Comme je suis belge je vais prendre un exemple cliché, les frites. Si on double le salaire de chaque belge, le prix des frites ne va pas être multiplié par 2, non, ce qu'il va se passer c'est que chaque belge va manger 2 fois plus de frites. Ça ne créera de l'inflation que, et uniquement que, si produire 2 fois plus de frites est impossible. Or pour les frites, et pour beaucoup d'autre produits, augmenter le nombre de ces produits est en fait tout à fait possible. Oui ça n'est pas possible pour tout (genre les pierres précieuses, les services déjà saturé, les biens déjà en surproduction), mais c'est quand même possible pour un grands nombre de choses... L'inflation n'est ni la seule ni la première réponse de l'économie face à la hausse du nombre d'argent dans l'économie
Et pourquoi des intérêts???????????????? Quand tu emprunte 100 000€ pour construire ta maison, même avec les taux d’intérêt bas d'aujourd'hui, tu rembourse au bout de 20 ans environs 150 000€. Qu'a fait le banquier en contre partie pendant tous ce temps: il à créer ton dossier, taper sur un clavier la somme de 100 000€ qui arrive directement sur ton compte et vérifie que tu paies bien chaque mois ton remboursement. Et pour ça, ton banquier (on plutôt le service bancaire) se rémunère 50 000€ !!!!! c'est scandaleux !!!!!!!!!! Et ils on même le toupet de te demander 500€ de frais de dossier au départ !!!! Et nous on dit rien, tous le monde trouve ça normal... mais ça ne va pas durer...
+flag1200 LP >> Et nous on dit rien, tous le monde trouve ça normal Vous avez raison, mais combien de ceux qui possèdent quelques sous en banque se précipitent pour voir le montant de leurs intérêt sur leur livret chaque début d'année... il y a des complicités qui s'achètent pour pas cher...
Oui mais vous oubliez que cette inflation en question est aussi régulé par les banques centrales.. Qui vous dit qu'elle ne sera pas revu à la baisse au bout des 20 années ?
Très belle vidéo mais qui ne renseigne pas sur les implications réelles de ce système. Pourquoi avoir omis d'expliquer que lorsque l'on accorde un crédit on ne crée que le capital? La monnaie nécessaire au remboursement de l'intérêt n'existe pas. Par conséquent, en remboursant votre prêt avec les intérêts vous mettez irrémédiablement une autre personne sur la sellette car elle ne pourra jamais rembourser ne serait-ce que son principal. Ce système est n'est profondément défaillant, par design...
Exactement ! Et il permet au cartel bancaire in fine de s'accaparer petit à petit les richesses issues de l'économie réelle et d'imposer leur gouvernance mondiale.
+CJay Hayne >> Ce système est (n'est) profondément défaillant, par design Du point de vue de ceux qui l'ont mis au point, je pense au contraire qu'il est particulièrement efficace...
Et quand tu payes ton coiffeur, la monnaie nécessaire au paiement de ton coiffeur n'existe pas ? LOL L'intérêt c'est le salaire que tu verses à la banque avec ton propre argent pour le service qu'elle t'a fourni, c'est à dire un prêt. C'est quoi le problème avec ça ? Tu crois que les banques devraient travailler gratuitement ?
Jeremy Boer Exactement, il n'existe pas ou plutot il est cree ex nihilo. C'est la banque qui a marqué dans ses comptes qu'elle te prete 20€ (elle marque donc -20€ dans son livre de compte et c'est ce que l'on appelle la creation monetaire) à la condition que tu lui rendes plus tard ses 20€ PLUS les interets. A l'echeance du credit elle a donc gagnée les interets. Plus le risque de ne pas etre remboursé est grand, plus les interets sont elevés. Donc a defaut d'etre anormal, on pourrait legitimement se poser la question de savoir pourquoi le privilege de la creation monetaire est attribué au banque, qui sont des structures privees.
-Qui décide de la hausse des prix! vous parlez d'une bourse mais elle est ou cette bourse? -les taux élevé d’intérêt n’arrête pas la demande en crédit c'est plus tot l'inflation directe et la baisse du pouvoir d'achat qui sont les levier -la BCE accepte une inflation allant jusqu'a 4% mais n'obliger pas les etats et les entreprise d'augmenter les salaire en même temps !
Oui fin les états et les entreprises sont obligé d'augmenter les salaires sinon elles font faillite... Inflation veut dire augmentation des prix, mais si les états et les entreprises n'augmente pas les salaire en même temps, alors le pouvoir d'achat diminue. Et si le pouvoir d'achat diminue, ça veut dire qu'on va moins consommer ce que les entrouverte veut nous vendre, et si on consomme moins ses produits, soit elle fait faillite, soit elle augmente a nouveau les prix mais ça nous retire encore plus de pouvoir d'achats et on peut acheter encore moins de leur produit ce qui mènera l'entreprise tôt ou tard vers la faillite... Donc ok elles ne sont pas obligé de le faire, mais si elles ne le font pas elle font faillite...
@@janisatn3954 oui c'est ça, mais je me suis mal exprimé, je voulais dire pourquoi 2 au lieu de 0 qui me paraît plus logique, mais c'est peut être a cause de la croissance de la population
Le but étant de limiter l'épargne... Si on épargne trop, de plus en plus argent va se retrouver dans l'épargne et y'aura pas beaucoup d'argent en circulation dans l'économie. En fait l'épargne c'est de l'argent mort, c'est vraiment le fléau de l'économie. C'est pour contrer ça que le taux d'inflation doit être au dessus de 0. Un taux d'inflation positif, ça veut dire que l'argent perd petit a petit de la valeur. Normalement les prix et les salaires augmentent avec l'inflation. Et donc si l'année passé tu gagnais 100€ et tu pouvais t'acheter 100 banane a 1€, et bah cette année mettons tu gagne 200€ et tu peut t'acheter a nouveau 100 banane car elle coûtent mtn 2€. Si tu avais épargné tes 100€ de l'année passée, eh bien cette année tu ne pourrais acheter que 50 bananes avec car cette année elles coûtent 2€. Donc tu n'as pas intérêt a épargner ! L'inflation ne sert qu'à dissuader d'épargner.
Si lorsqu'on rembourse notre credit a la banque ,donc apres ce schema-ci illustre'. Comment les banques se font t'elles de l'argent si elles suppriment l'argent que nous avons rendues?
Elles suppriment la dette que le ménage/entreprise avaient (donc destruction monétaire) mais entre temps cette Banque a obtenu des intérêts qui sont pour elle une source de revenu. De plus les mensualités de remboursement par mois constituent pour la banque une source de liquidité, qui va lui permettre d’accorder de nouveaux crédits et donc d'accumuler des intérêts et des liquidités à nouveau etc etc
Car la banque centrale est la seule banque d'un pays qui a le droit d'émettre de la monnaie scripturale et fiduciaire. Elle donne de l'argent aux banques commerciales qui n'ont de base aucunes liquidités.
@@comunder46 Je me suis mal exprimé, j'ai parlé de liquidité alors que j'aurais dû dire "monnaie numérique". Car seule 1% de la monnaie créée est en physique. Au temps pour moi.
Si je comprends bien, une banque peut accorder en prêts plus d'argent que ce qu'elle possède? Est ce que ça n'est pas dangereux comme méthode? Autre question, pourquoi les banques ont-elles besoin d'emprunter à la BCE si en fin de compte, elles peuvent créer de l'argent comme elles le souhaitent?
+Handler2000 Parce que la création monétaire est "théoriquement" limitée par les fonds propres et les dépôts de la Banque, elle ne peut prêter au maximum qu'un multiple fini de ces montants. Voir l'offre de crédit uniquement liée à cette dimension est une vision qu'on appelle le multiplicateur monétaire.
la création de monnaie est un droit régalien et ne doit être mis entre les mains des banques privées. cette petite vidéo n explique en rien qui doit détenir ce pouvoir qui est aussi important que le vote de nos députes etc..... d ailleurs la dette de la France a vraiment commencé a augmenter des 1973 avec la loi Pompidou, je vous invite a vs renseignez sur celle ci
Cain Abel Parce que créer sa propre monnaie, avoir ses cours suprêmes de justice, son indépendance politique... sont des pouvoirs qui caractérisent un état et ses libertés d'actions. Les supprimer revient à le détruire de l'intérieur. Pourquoi des banquiers pourraient s'enrichir sur de l'argent qu'ils créent _ex-nihilo_ ? Parce que demander des intérêts sur de l'argent créé de toute "pièce" dépasse l'aspect immoral de la simple usure et surtout parce que le banquier réclame des intérêts qu'il n'a pas créé. Ce qui pousse les états à s'endetter de nouveau pour payer les intérêts. Il n'existe pas un seul pays qui ne croule pas sous une dette énorme. Et faut bien garder en tête que si l'argent est créer par le crédit, il est détruit par le remboursement. La masse monétaire est en permanence renouvelée ... avec intérêts. C'est un système qui mathématiquement provoque le transfert vers les banques des avoirs d'une partie des personnes (ménages, entreprises, états) qui souscrivent un crédit . Car comme le banquier ne créé pas les intérêts, la masse monétaire n'est composée que du principal (= le prêt sans les intérêts) sans parler de l'argent qui s'évapore vers les épargnes et placements. De ce fait, inexorablement, des particuliers perdent leurs avoirs (hypothèques par exemple), des entreprises font faillite ou des état s'endettent pour payer des intérêts qui sont inexistant dans la monnaie en circulation. La vérité c'est qu'au fur et à mesure des siècles les banquiers ont mis en place un système monétaire de plus en plus spoliateur et qui au final leur permet de s'accaparer les richesses "sans rien faire". (Jusqu'à un nouvel ordre mondial ?) Depuis 1971, des quantité illimitées d'argent virtuel peuvent être crées. Alors que l'or métal a une valeur intrinsèque mais existe en quantité limitée, l'argent actuel n'a pas de valeur intrinsèque mais fiduciaire, mais surtout il a une valeur "négative" car c'est de l'argent dette. En fait l'économie dite "moderne" est basée sur de l'argent issue de la dette et cet argent est virtuel (scriptural). Ce qui signifie qu'il n'y a pas d'économie sans argent mais surtout qu'il n'y a pas d'argent dans dette. Donc rembourser ses dettes (= détruire l'argent) comme les font les pays de la zone euro revient à diminuer l'argent en circulation et favorise la déflation, et c'est ce qu'on observe dans ces pays (Grèce, Espagne, France...). Les crises correspondent à la période de tonte des moutons. Pour éviter la déflation il faut alors compenser l'argent remboursé par de l'argent nouveau. Et cet argent ne peut être créé que par le crédit avec les intérêts qui vont avec. Problématique, non ? Enfin pas pour les banquiers...
Cain Abel Bah si t'es pas capable de tenir une discussion argumentée alors ferme-là ! " _Les banquiers ne créent rien! Ils prêtent l'argent qu'ils possèdent._ ", c'est pourtant le sujet de cette vidéo... La *création* monétaire. Ouvre un dico et regarde ce que veut dire le mot _création_ Abruti.
Excellent MAIS, il manque un acteur principal qui change la donne pour le peuple et les entreprises.. le gouvernement qui absorbe la dette dû à l'intérêt dûe au banques centrales.. ce facteur est primordial. Il nous affecte tous ! Autérité etc..
En particulier le rôle de l'état et de subvenir aux entreprises par l'entremise de subvention (en échange de les taxes). Également elle va fournir aux ménages (les consommateurs) des allocations, en retour de taxes
propagande d'état. cette vidéo et fallacieuse. elle nous présente ce système comme une solution alors que c'est ce meme système qui crée la dette. elle ne parle ni du système de reserves fractionnaires ni de l'article 123 du traitée de Lisbonne qui transforme l'état maitre de sa monnaie en simple client a la merci de banque privée.
Je suis désolé (et je le dis sans rager), mais ce n'est pas la quantité de monnaie en circulation qui augmente les prix (inflation) ou fait baisser les prix (déflation), mais c'est l'évolution des salaires nominaux et du pouvoir de marché dont jouissent les entreprises dans les différents secteurs. Sans vous en rendre compte, vous expliquez la théorie quantitative de la monnaie, il serait donc rigoureux de le préciser explicitement...
La variation des prix dépend de la variation des taux directeurs s’il n’y a pas de cause exogène au système éco. La variation des taux directeur fait variation les taux d’intérêt donc la masse monétaire. Cela rejoint donc la demande globale des agents
la banque vend de la confiance, elle doit faire de son mieux pour rendre les clients plus confortables, en controlant la creation monetaire, le taux d'inflation.
Oui mais ''dénoncer'' les profits ce serait prendre partie, ce qui est justement ce que veut éviter les personnes qui font ''dessine moi l'éco''. Et je trouve que c''est tout à leur honneur^^
Woua je suis agréablement surpris que ici on dise ouvertement que les banques privées créent une monnaie qu'elles n'ont pas. Cela nous ramène tout de même à la question : Quel intérêt le pays trouve à laisser des banques privées créer de la monnaie alors que l'état pourrait très bien le faire ? et du coup sans intérêts, taux 0 comme cela a été fait par le passé) ? la question est ouverte Autre remarque La BCE prête de l'argent aux banques privées ? ok mais d'où viens cet argent ? la BCE à le droit de faire de la monnaie scripturale ??
La BCE est la banque centrale de la zone Euro c'est elle qui a le droit de battre monnaie. Pour le créer t'as besoin d'un ordi et d'un employé pour taper un montant. Le fameux argent magique ! L'intérêt du pays a laissé les banques privés récupérer cette monnaie c'est qu'il y a une collusion entre les banques privées et l'état car sans l'aide des banques centrales les banques s'écroulent. (la crise de 2008 ne s'est jamais fini). Et ils ont tellement imprimé d'argent que ça fait de l'inflation depuis debut 2021 l'argent c'est déversé sur les matières premières
@@faithspirit9571 Merci pour votre réponse Du coup on peut dire sans être taxé de complotiste que l'État s'est délibérément rendu dépendant des banques pour servir les intérêts de leur copains banquiers ?
Tellement simpliste que ça en devient faux. Où sont les actionnaires des entreprises ? Qui sont les actionnaires des banques ? Pourquoi les banques empruntent-elles à la BCE ? D'où proviennent leurs bénéfices ? Que deviennent ces benefice s colossaux ? D'où vient l'argent de la BCE ? Pourquoi l'etat emprunte t'il aux banques et non pas à la BCE ? Etc...
ce qui est très sournois dans cette c'est qu'on ne précise pas que la banque tire ses bénéfices ou Plutôt ses intérêts de rien (d'argent qui n'existe) pas en résumé le propriétaire de la banque peut créer de l'argent virtuel qui n'existe pas et la donner à un citoyen lambda afin que ce dernier travaille puis rapporte à la banque de l'argent réel avec des bénéfices ce qui veut dire que pour gagner de l'argent quand on est pauvre on doit travailler et pour de l'argent quand on est riche on doit juste la créer à partir de rien.
Alors déjà dire "quand on est riche" c'est quand même très simplifié, tous les riches ne sont pas banquier loin de la, et inversement non plus, tout les banquiers ne sont pas riches loin de là... Ensuite, et ça tu l'a très bien dit, les banques tires leurs bénéfices des intérêts... Mais les intérêts correspondent au prix du service rendu par la banque (à savoir le prêt). Cette argent donné à la banque lui sert a payer ses employés, a payer son loyer, a payer son système informatique, bref a payer tout ce dont elle a besoin pour continuer son service. Donc non l'argent qu'elle gagne n'est pas a partir de rien, tout ce qu'elle fait, c'est un travail, elle ne peut pas prêter de l'argent gratuitement sans taux d'intérêt justement parce qu'elle travaille pour créer cette argent... Donc oui les pauvres travaille pour gagner de l'argent, mais les banquiers aussi travaille pour en gagner.
@@Jeremy.Mekkaoui pourquoi les banques ont le droit de créer de l'argent à partir de rien pourquoi donner aux banques ce privilège de créer de l'argent à partir rien pourquoi on ne le donne pas à la banque centrale, pourquoi on donne l'opportunité à des gens riches de devenir encore plus riches avec le plus grand mépris envers la classe moyenne
@@meliodasmelo5179 Alors, non il n'y a pas que les banques qui ont ce privilège, toi aussi, dans ton jardin tu pourrais le faire. Petit tuto pour comprendre : Etape 1 : créer un système informatique assez complexe qui puisse comptabiliser combien d'argent tu possède Étape 2 : Dire a ce système que tu possède mettons 100€ (argent que tu viens de créer) Étape 3 : Ton argent peut déjà circuler chez toutes les personnes qui utilisent ton système informatique --Si tu souhaites faire circuler ton argent chez des gens qui n'utilisent pas le même système informatique que toi (qui sont dans une autre banque que celle que tu viens de créer quoi). Voici comment ça marche pour dépenser disons 50€ :-- Étape 1 : Tu détruit 50€ sur ton compte, et tu informes la banque de celui a qui tu veut donner les 50€ de ce que tu lui a donné Étape 2 : Pour s'assurer que cette transaction soit bien effectué, la banque de la personne a qui tu vas donner de l'argent va te demander de lui donner 50€ en monnaie centrale Étape 3 : Tu vas voir la banque centrale, tu lui demande de te prêter 50€ en monnaie centrale en lui donnant les garanties nécessaires au fait que tu vas bien la rembourser. Si tu es suffisamment de confiance (parce que tu possède des ressources assez solide entre autre), ils vont te prêter cette somme de monnaie centrale. Étape 4 : Tu donne cette argent centrale que tu viens de recevoir à la banque de celui a qui tu veut donner de l'argent, en échange il va "créer" 50€ (plus de la monnaie centrale ducoup) sur le compte de celui a qui tu veut donner de l'argent.. (En 2-2 pour que tu comprenne, la monnaie centrale est inutilisable dans l'économie réelle, c'est seulement un gage de confiance entre les banques avec la banque centrale, c'est pour ça ce petit tour de passe passe). Voilà tu viens de créer 100€ que tu peut dépenser comme tu veut. Après je te l'accorde, l'étape, demander un prêt à la banque centrale, c'est quasi impossible pour le commun des mortels tout simplement parce que nous sommes ni suffisamment porteur de confiance ni suffisamment solide financièrement parlant, mais en théorie c'est possible, c'est pas un privilège uniquement pour les banques. Si c'est la banque centrale qui réalise directement les prêts, alors comment fixer son taux d'intérêt ? Qui décide de ça ? Et puis si elle n'est pas remboursé alors quoi ? On la met en faillite ? Ça n'aurait juste aucun sens. Une banque centrale ne peut pas tomber en faillite. Donc ça c'est pas possible On pourrait aussi dire que pour que les banques puissent accorder un prêt, il faut qu'elles aient déjà l'argent, comme ça elle créé pas l'argent car elles seraient obligé de l'avoir a l'avance... Mais tu te rends compte de la somme que les banque devraient avoir à leur disposition h24 ? Et puis cet argent viendrait d'où ? Comment elles feraient pour avoir un tel stock de monnaie ? C'est encore pire. Donc non, la seul option viable politiquement et techniquement, c'est que ce soit les banques qui créé la monnaie. Toujours avec cette monnaie centrale derrière qui s'assure que chaque banque ait confiance les unes dans les autres et que si la banque centrale n'accorde pas un prêt à une banque, celle ci ne pourra juste plus créer d'argent. Ce qui oblige les banque a ne pas faire n'importe quoi. Enfin, non la création monétaire n'enrichie absolument pas les riche au dépend des plus pauvres. Y'a déjà suffisamment de choses qui enrichissent les plus riches, mais les banques elles ne peuvent pas faire ce genre de chose. Tout simplement car elles sont obligé d'exiger un remboursement, aussi bien envers les riches qu'envers les pauvres. Donc pas d'enrichissement possible.
@@Jeremy.Mekkaoui je ne mets pas en doute tes acquis ça se voit que tu maîtrise ce que tu écris mais tu as une mauvaise foi incroyable mon ami, puisque dans tout ce que tu viens d'écrire le passage par la banque est toujours obligatoire donc il faut arrêter de dire de telle sotises XD y'a que les riches qui ont ce privilège car pour créer de l'argent à partir de rien en toute indépendance tu dois créer ta propre banque et pour créer ra propre banque il faut avoir minimum 10 millions d'euros donc le système financier actuel est fait pour faciliter la vie des riches et les rendre plus riches et c'est grâce à ce système la que les banques tiennent les gouvernement par les couilles (excuse mon langage) puisque quand in état veut faire un prêt la loi l'oblige à passer par la banque, et merci qui? merci pompidou et merci au traité de Lisbonne et quand tu me dis que la seule solution c'est de laisser aux banques privées la création de la monnaie c'est un faux dilemme que tu me balance puisque on peut laisser la banque centrale créer la monnaie et créer une instance indépendante qui contrôle le taux d'intérêt comme une sorte de régulateur pour éviter l'inflation et l'écroulement de l'économie et les abus des prêts gouvernementaux
@@meliodasmelo5179 Déjà il faut vraiment que tu dissocie les banques et les riches. On peut très bien construire une banque avec uniquement des personnes pauvres. Seulement vu la difficultés et la responsabilité énormes de gérer une banque et ses sommes énormes de monnaie qu'elle brasse, eh bien il se trouve que le directeur de la banque est tellement qualifié, travail suffisamment dure et prend suffisamment de risque (si la banque fait faillite, il est vraiment dans la merde), que il est en droit de demander un salaire élevé qui lui permet de s'enrichir. Mais il peut aussi demander un bas salaire et rester pauvre, juste que puisqu'il mérite un haut salaire, je vois pas pk il voudrait rester pauvre... Et non, il ne faut pas minimum 10 millions d'euros pour créer une banque, je sais pas d'où tu tiens ça 🤔. Alors certes, si tu veut être sur de pouvoir rembourser la banque centrale, et si tu veut pouvoir être sur de soutenir les prêts que tu vas faire, effectivement, il est préférable pour toi d'avoir de grosses sommes d'argent dans le compte de ta banque. Mais si tu arrives a convaincre la banque centrale que tu n'as pas besoin de ces énormes sommes d'argent pour être sur de la rembourser, ou si tu arrives a emprunter ces sommes d'argent, eh bien tu peut créer ta banque. Aussi, les dirigeants des banques n'ont jamais accès a tout l'argent que la banque brasse et créé, jamais. A vrai dire même la banque elle même n'y a pas accès, elle a le droit de prêter cet argent, mais elle a pas le droit d'utiliser cet argent. En fait c'est même juste impossible, parce que l'argent n'est créé qu'à la seconde où quelqu'un le lui demande de lui en prêter, pas avant. La banque n'a pas un énorme stock d'argent en continue dans ses caisses, et d'ailleurs ellesl veulent en avoir le moins possible car ça leur coûte de l'argent. Tout ce qu'elles ont c'est soit les intérêts qui est juste le prix du service qu'elles offrent. (Et elles ont aussi en continu au minimum un certain pourcentage de tous les prêts qu'elles ont contracté, c'est une obligation de la banque centrale pour s'assurer qu'elles soient suffisamment solides) Je ne sais pas où est ce que t'as vue que dès qu'un etat veut faire un prêt, il est obligé de passer par une banque 🤔. Je ne connais pas ta loi je dois dire, mais si elle existe réellement, eh bien je suis au regret de te dire que aucun état ne respecte cette loi. Pour contacter un prêt, les états émettent des obligations sur les marchés financiers. Alors oui comme certaines banque traînent aussi sur les marchés financiers il est possible que certains états aient certaines dettes envers certaines banques, mais ça n'est ni volontaire ni la majorité, loin de la. Pour schématiser un peu, quand l'état émet des obligations, elle propose aux gens de lui prêter de argent. Les gens (et surtout les fonds d'investissement) qui ont plein d'argent, qui n'ont pas envie de le perdre mais qui savent pas où le mettre pour être sur de pas le perdre, accourent comme des fous pour venir donner leur argent a l'état. Pourquoi est ce qu'ils préfèrent prêter a l'état plutôt que placer leur argent dans une banque, bah tout simplement parce que l'état est l'entité la plus sur du monde, c'est vraiment très très rare qu'un état ne rembourse pas. Ensuite l'état rembourse petit a petit, il se passe bien des choses plus complexe que je peut juste pas expliquer ici et comme ça mais c'est pas le sujet de toute... Tout ça pour te montrer que non, les états n'emprunte jamais auprès des banques, et que tu ferais mieux de te renseigner soit sur la validité de cette prétendue loi, soit sur ta bonne compréhension de cette même loi 🤔. A vrai, l'état n'est d'ailleurs pas dutout tenu par les couilles, s'il le veut, il pourrait faire autant d'emprunt qu'ils veulent, et d'ailleurs beaucoup d'économistes disent que l'état devrait emprunter beaucoup plus surtout que les taux d'intérêt sont négatifs. Et grâce au refinancement, quand l'état doit rembourser sa dette, il peut réemprunter pour rembourser, et il peut faire ça à l'infini. Les gouvernements ne le font pas simplement parce que les parties populistes n'arrêtent pas de dire "vous voyez, la dette a dépasser le PIB", ce qui n'a aucun sens aux oreilles de gens qui comprennent l'économie, mais aux oreilles de la population, ça empêche juste les dirigeants de se faire réélire... Et comme ils ont envie de se faire réélire, bah ils essayent de garder le niveau de la dette au plus bas... Mais c'est juste débile et si la population était plus averti ou si les populistes arrêtaient de gueuler ce genre de chose sur tout les toits, eh bien la France pourrait emprunter ce qu'elle veut et ok pourrait par exemple financer la lutte contre le réchauffement climatique, financer les différentes aides, financer tout ce qu'on veut financer quoi 😅. Et oui en effet on pourrait laisser un organisme indépendant et élu démocratiquement diriger le taux d'intérêt de la banque centrale en théorie c'est possible. (Ça voudrait quand même dire qu'à chaque fois qu'un européen veut faire un prêt, il serait obligé de passer par cette instance pour connaître son taux d'intérêt). Mais la c'est plus un choix politiques, je pense que c'est mieux s'il existe plusieurs instances indépendantes appelées "banque", comme ça si le taux d'intérêt me plait pas chez la banque A, je vais voir la banque B, et comme la banque A a envie de me garder, elle est obligé de baisser son taux d'intérêt au minimum. Et toi tu semble penser qu'il veut n'avoir qu'une seule instance car puisqu'elle sera élu démocratiquement elle sera obligé d'être juste. Je te répondrai que ton instance ne proposera pas forcément les taux d'intérêt les plus bas car elle n'a pas d'intérêt à tout faire pour te garder car de toute façon tu es obligé de rester. Et tu le répondras que ok mais au moins on sera tous sur un pied d'égalité... Et on aura tout les 2 raisons mais notre avis dépendra uniquement de lesquel de nos valeurs sont les plus fortes. Mais ça ne sont que des choix politiques complètement justifié dans les 2 cas. (Ah et contrôler la monnaie ne te permet pas de contrôler l'inflation. C'est une idée reçu que j'arriverais pas à défaire la en commentaires mais renseigne toi la dessus tu verras)
Parce que l'offre et la demande. Si on multiplie la quantité de monnaie par 2 dans l'économie, tout le monde disposera de liquidité et voudra le dépenser. Face à cette demande croissante, les vendeurs augmenteraient naturellement les prix. Il y a un rapport proportionnel entre la quantité de biens disponibles et la quantité de monnaie en circulation.
@@elj.3164 Cela poserait plusieurs problèmes : 1) Politique : Cela va à l'encontre de certaines libertés individuelles. 2) Technique : Il y a un nombre incalculables de prix. Prix au grand public, prix entre professionnels souvent différents selon les volumes d'achat, les dates de commandes ou les délais de paiement, prix de l’occasion (voitures, maisons, et tout ce qu'on trouve sur le bon coin et ebay). Limiter les prix nécessiterait de limiter tous ces prix et prendrait un temps considérable pour un résultat surement peu convainquant. 3) d'approvisionnement : Le plus important. Si les prix limités font que la quantité de monnaie est doublée, les gens pourront et voudront acheter plus que tout ce qui est produit. On verrait alors les gens se ruer sur les produits dans les magasins comme lors du black friday aux US. Ils finiraient par acheter toute la production disponible et les gens qui n'ont pas pu dépenser leur argent auront des sous dans leur poche mais rien à acheter. Alors on pourrait se dire qu'il suffirait d'augmenter la production pour remplir les rayons, mais qui voudra travailler plus pour gagner plus d'argent qu'il ne pourra peut-être pas dépenser ? De plus, passé un optimum de production, les coûts augmentent, donc la production supplémentaire peut au bout d'un moment se faire à un coût supérieur au prix de vente limite, dissuadant de vouloir engager cette production supplémentaire. Au final, il faut retenir que le prix est un outil permettant au marché de se réguler. La liberté du prix assure que tout produit puisse trouver acheteur à tout moment. Les variations de prix servent à compenser les variations de demande et d'offre. Enfin, il ne faut pas confondre monnaie et richesse. La richesse, ce sont les produits et services que l'on consomme. Ils peuvent s'acheter ou être gratuit (faire son ménage ou sa cuisine par ex). La monnaie ou l'argent n'est pas une richesse mais uniquement un moyen d'échange de richesse.
si j'ai bien compris en augmentant les taux d'intérêts => moins de crédits => moins de liquidités => vitesse de circulation de la monnaie baisse? merci!
Sophia P. " augmentation des taux intérrêts = moins de crédit " En augmentant les taux d'intérêts, la banque rend le retour sur investissement moindre, ce qui n'engage pas les agents à contracter des crédits pour financer ce projet d'investissement. "moins de crédit => moins de liquidité " Le crédit consiste à injecter des liquidités dans l'économie via une écriture comptable (je reprends les termes de la vidéo). Donc en effet, en accordant moins de crédit, on crée moins de liquidités. " .. => la vitesse de circultation de la monnaie baisse " Sauf grave crise économique, ou changement brutal des taux d’intérêts, la vitesse de circulation de la monnaie nécessaire aux transactions (lié aux achats des ménages et à la production des entreprises) reste inchangé. En effet, les ménages continuent d'acheter et les entreprises continuent de produire. Si tu veux davantage d'informations à propos de la circulation monétaire, tu peux te renseigner sur les travaux d'Irving Fisher et sa mathématisation de la théorie quantitative de la monnaie M.V = PT
Les salaires n'ont jamais été directement indexés à l'inflation. Il n'y a aucune corrélation entre ces deux variables, les salaires dépendent principalement de la consommation des ménages ou des seuils fixés par les états, et l'inflation dépend directement de la masse monétaire en circulation. Donc pour avoir de meilleurs salaires à reverser, il s'agit ici principalement pour solution de booster la consommation des ménages au travers d'un instrument principal qui est le prix afin qu'il ne sois ni trop bas, ni trop haut par rapport à la qualité produit, dans le but d'être attractif. D'où le rôle des banques centrales qui interviennent via les taux directoires et de réserves, afin de réguler les marchés.
Je me demande quel sont les facteurs qui influencent la "puissance" d'une devise nationale par rapport à une autre. Logiquement cela met en jeu la richesse de chaque pays, mais à un instant t qu'est-ce qui peut favoriser une devise par rapport à une autre ??
L'économie des pays mise en comparaison les unes avec les autres, les taux d’intérêts fixés par les banques centrales, et la loi de l'offre et de la demande sur le marché des monnaies. Et la politique, la livre a par exemple perdu 15% de sa valeur depuis que le Brexit a été mis sur la table.
A en croire cette vidéo, l'inflation est forcément mauvaise, or ce n'est pas toujours le cas ! L'inflation peut avoir des vertus pour l'économie. C'est bien beau de vouloir expliquer les grandes théories économiques, mais ici en l’occurrence on nous donne que la théorie néo-libéral. La neutralité laisse à désirer.
La déflation n'est pas mauvaise en sois. Elle est "mauvaise" car depuis des décennies l'inflation a créé une fausse demande ce qui a poussé des particuliers à sur investir (car ils se sentent en confiance) et les entreprises à sur-produire ou augmenter les prix et ce, de manière durable. Mais à la base il n'y a pas de réelle demande hormis la masse monétaire qui leurre tous le monde ! Donc si la bulle du tout explose et crée une récession ou déflation et bien toute l'économie ne fait que revenir à ce qu'elle était à l'origine. Càd un état ou la demande réelle est radicalement plus basse voire absente pour certains secteurs. En fait toute l'économie actuelle est artificiellement grossie par les banques centrales qui mettent les taux très bas ce qui incite les banques commerciales à créer beaucoup trop d'argent (car les gens font des prêts). L'économie entière ressemble à un pain gonflé d'air, dedans il n'y a que très peu de mie, la levure est au pain ce que la monnaie est à l'économie. Donc une déflation est une excellente chose et je le maintien !
C'est un très bon résumé, mais il manque l'essentiel: dénoncer les profits astronomiques des banques et de leurs actionnaires. Pourquoi l'argent est privatisé? Le système économique basé sur le crédit privatisé est simplement stupide, pourquoi n'utiliserions nous pas de l'argent réel créé par le gouvernement? 85% de la masse monétaire au Canada existe seulement sous forme de crédit, c'est-à-dire que le gouvernement a créé seulement 15% de l'argent...
Les gens qui ragent, permettez moi de vous rappelez que ces vidéos sont simplifiés exprès pour des etudiants comme les lycéens de la filière ES et donc ne doivent pas sortir de notre programme. Par consequent elles sont tres utiles pour nous aider à comprendre nos chapitres car leur but n'est pas de nous compliquer notre année. Donc les banquiers ou etudiants en fac d'economie qui critiquent ces videos n'ont rien à faire ici car vous n'êtes plus censés avoir besoin de ce genre de vidéos ou sinon créez les votres et expliquer ce qu'il manque dans les Dessine moi l'éco. Sur ceux bonne soirée/ journée.
Je suis étudiant en deuxième année de prépa et ça m'est toujours utile. Il n'y a pas à se plaindre de l'aspect simplifié.
Il faut ressayer de faire reussir le communisme une deuxième fois les gens une solutions à la pauvreté
Il faut essayer de refaire marcher le communisme une deuxieme fois sur une petite zone une solution contre les riches on peut pas abandonner comme ça
Merci aux auteurs de la vidéo. C'est court, c'est simple. Pour la même durée, veuillez faire de même spécialement sur '' la banque centrale '' .
Avec quelle application peut on faire ses vidéos de dessin
J'aime bien faire pareil
c'est magnifique! Ca m'aide beaucoup! c'est super claire et tu dessine bien! J'adore cette façon d'apprentissage. 谢谢你！
ne nous égarons pas... Cette vidéo permet de comprendre les grandes lignes...
Très bien fait!
C'est vrai qu'on est dur. Après la critique fait parti du jeux. Je comprends pas pourquoi en démocratie on a une telle censure de la critique, c'est dingue ^^
Vous en pensez quoi ?
Pour info, la vidéo n'est pas produite par Le Monde ni par les Journées de l'Economie... Le Monde et les JÉCO sont des partenaires de la collection Dessine-moi l'éco.
Nous essayons d'expliquer les grandes théories économiques, de façon neutre et pédagogique. Nous ne donnons pas de solution...
Ca rage beaucoup par ici, tirons les choses au clair:
-le but de la vidéo est d'expliquer objectivement l'essentiel du mécanisme.
-La vidéo a été réalisée dans une situation virtuelle ou seuls certains facteurs sont pris en compte.
-Le public de la vidéo n'est pas censé être calé en éco, inutile de ressortir vos cours de fac..
Le problème c'est que cette vidéo ne montre qu'une partie de la réalité et donc on peut appeler ça de la désinformation.
Mega buzz Quels éléments sont cachés ?
Dessine-moi l'éco
c'est l'arnaque qui est cachée
+Du Temps pour Comprendre Philippe Qu'elle arnaque ?
L'arnaque de la création monétaire par les banques privées.
Pour mieux comprendre la création monétaire :
"Monnaie, dette, une formidable escroquerie"
ua-cam.com/video/HVG1VVxidVQ/v-deo.html
Wow, "pédagogiquement parlant" cette vidéo est vraiment géniale :)
C'est super car j'avais mal compris en cours !!!merci!!!!
L'essentiel à connaitre sur l'inflation en... 4 minutes ! Bravo.
Selma ALAOUI c'est fort quand meme
Très bonne vidéo ça résume vraiment toutes les bases, MERCI
je suis vraiment tres satisfaite merci , et continuez ainsi
Elles sont géniales les vidéos! mais pourquoi vous n'en faites plus??
Magnifique, toutes vos vidéos de vulgarisation par le dessin de l'économie.
Je les ai toutes regardées, merci à vous.
Il faut essayer de refaire marcher le communisme une deuxieme fois sur une petite zone une solution contre les riches on peut pas abandonner comme ça
Merci pour cette vidéo !
Toute l'équipe Eskimoz vous félicite pour cette belle vidéo :)
des concepts compliqués expliqués de manière super claire, mon partielle vous remercie $
Merci énormément pour toutes ces informations ❤
Le lancement est parfait ça colle parfaitement avec le sujet. Bravo !
Cette vidéo est à l’origine pour aider la compréhension en particulier pour les étudiants de la filière économique et sociale, ça n’a pas le but d’ameuter tous les sceptiques à l’économie actuel
wlh vous me sauvez les cours vous
J'ai enfin compris MERCI !
Merci pour cette petite vidéo ludique !
super vidéo ! merci ça m'a permis de comprendre mon cours plus en détail ! :)
cette vidéo est super ! les explications sont claires et simples ! merci 👍👍👍👌👌
Très Bonne explication !
Merci. Question bête, le remboursement des intérêts à la banque ne permet-il pas de réduire la "quantité d'argent" en circulation et donc le curseur inflation/deflation ?
@@croustichannel3174 eh c'est pas les banques qui prétent aux l'états mdrr.
C'etait une tentative pour convaincre des gens qu'ils faut retirer "l'usure"?🤣🤣
@@croustichannel3174 C'est faux ce que tu racontes. Les taux d'intérêt ne creusent absolument pas la déflation. À la différence de l'argent qu'on donne au banque pour le remboursement, l'argent qu'on donne au banque pour les taux d'intérêt n'est lui pas détruit. Il sert au banque pour payer les salaires, payer le loyer, payer les systèmes informatiques, bref payer le service net tout ce dont la banque à besoin pour ce service... Au final, l'argent des taux d'intérêt est reversé dans l'économie réelle via toutes les transactions que la banque doit réaliser pour tenir son service, cet argent n'est absolument pas détruit et ne sert donc absolument pas la déflation. Et ça n'est donc absolument pas pour ça que certains pays sont endetté à plusieurs milliers de milliards d'euros... L'endettement des états est en fait qu'un choix politiques.
@@croustichannel3174 Je n'ai absolument pas dit le contraire, je ne parlais pas dutout de la dette de l'état, je ne parlais que des prêts fait au particulier et je répondais a celui du dessus qui disais que les taux d'intérêt accentuait la déflation car l'argent de ces taux était détruit également... Ce qui est purement faux...
Parcontre, même si ce que tu as dit est en grande partie correct, il y'a quand même une nuance a faire sur les taux d'intérêt des prêts fait aux états. Ceux ci ne creusent pas forcément la dette, ils ne le font que si ceux si augmentent plus rapidement que le PIB, ce qui est souvent le cas, mais pas toujours. J'en veut pour preuve qu'actuellement les taux d'intérêt sont carrément nul voir négatif, ce qui logiquement ne creuse pas la dette mais au contraire la fait diminuer (très faiblement, mais diminuer quand même). Tant que les taux d'intérêt reste négatif, lorsque que l'état emprunte il gagne de l'argent.
@@pseudosupprimer8016 ?
Il faut essayer de refaire marcher le communisme une deuxieme fois sur une petite zone une solution contre les riches on peut pas abandonner comme ça
Merci pour vos vidéos!
excellente vidéo
super la vidéo merci
Ma chaine preferee
Merci !
Merci beaucoup
franchement bravo j'aimerais bien vous avoir comme prof des sciences éco
merci pour ce vidéo . il simplifie beaucoup de choses intéressant la création monétaire et les causes principales de l'inflation. j’espère que vous pourrez lancer un vidéo pour m'expliquer mieux l'IDE
Excellent tout simplement ;-)
Bravo, continuer comme ca^^
c'est génial on vous remercie pour votre effort
"Raaaaah" ahh sound at the start of the video 🙏🏼 🗣
Cette vidéo est excellente dans la mesure où elle éclaire au projecteur les zones d'ombres dans lesquels tous les économistes les plus incompétents se complaisent, et la question à poser me semble évidente :
- pourquoi le taux d'intérêt des banques, "bienfaiteur de l'économie, car régulateur" (à supposer que le lien entre inflation et masse monétaire soit évident, (l'image des enchères est très réductrice), alimente-t-il le privé ?
=> Hey moi aussi j'veux qu'on me paye pour distribuer des € !
merci beaucoup BONZAIIIIIII !
wesh trop stylée la vidéo !!
merci
Hello, très bonne vidéo. C'est simple et rapide, tout ce qu'il faut pour comprendre.
Mais j'aimerais savoir si il est possible d'avoir des précisons sur :
1 - le système de réserves fractionnaires
2 - la création de la monnaie par le crédit
3 - le traité de Lisbonne paragraphe 123
Si je ne m'abuse, en 2011, la dette de l'état français était de 1400 milliards €. ce qui correspond à peu près aux intérêts que nous devons payer à ces chers (très, très chers ) banquiers. je n'ai pas les chiffres, mais en 2015 je suppose que les 2000 milliards d'Euros sont tout proches.
Puisque l'économie fonctionne avec de l'argent qui "n'existe pas" (elle s'appelle monnaie scripturale. L'argent réel, pièces et billets, s'appelle monnaie fiduciaire), pourquoi payer le monde financier ?
Après tout, ils ne prêtent rien, puisque l'argent à proprement parlé n'existe pas....
Il serait aussi interessant de parler de la crise des subprime, qui joue un rôle non négligeable dans toute cette affaire et pour laquelle le monde financier n'a pas rendu de compte. C'est pourtant bien nos chers (très, très chers) banquiers qui sont la cause de tout ce marasme économique.
En espérant avoir une réponse.
+Tarte A la gomme (“tartalagome”)
>> L'argent réel, pièces et billets, s'appelle monnaie fiduciaire...
Si vous n'avez pas un étalon, or par exemple, cet argent "réel" n'est qu'une matérialisation sans "valeur réelle" d'un argent virtuel...
C'est ce que je disais il faut revenir à un étalon Or. Et tu bases la valeur de l'étalon Or sur un échantillon de 3 matières premières: le sel, le sucre et le poivre, de même marque et de même poids. Par exemple un moulin Ducros à poivre de 300 g vaut 1,8 euros et 1.2 pounds. Et sa valeur en Qara, elle ne change pas, elle est fixée à 3,75 Qaras. Ce qui permet de traduire par règle de trois la valeur de chaque monnaie en Qaras grâce au prix de la matière première. Voila la démonstration. A bientôt
Mais pour ça il faut un Etat indépendant qui n'est plus sous l'influence des sectes sataniques: illuminatis et francs maçons. Ce qu'il faudrait faire c'est sortir de la République qui a été créée de toute pièce par les francs maçons pendant la Révolution française. Mais bon, j'ai pas de conseils à te donner, on va pas acheter une Kalechnicov ukrainienne et tuer sur tous les illuminatis. Il aurait fallu le faire sous Hitler. Tiens au passage, sais tu que les Rotschild étaient complices d'Hitler avant 1939 et que c'est Hugo Boss qui a fourni les costumes des militaires SS nazis. Quand de Gaulle disait que les français sont des veaux, on peut lui accorder franchement raison. C'est à cette époque qu'on aurait du détruire Hitler et son entourage d'illuminatis. Regarde pour le football, c'est pareil, le football professionnel (UEFA, FIFA, LIGUE 1&2) a été créé en Angleterre au XIX ème siècle, exactement en 1862, par un groupe de francs maçons. C'est eux qui on tout mis en place, alors... Le résultat aujourd'hui est la plupart des bofs français sont des veaux et se gavent de match de football en se mettant gratuitement de la merde dans les yeux, quelle honte! Et PIRE, le salaire démentiel et hors jeu des joueurs de football ne le fait pas douter de la honte de ce sport. La société est pourrie en grande partie par la franc maçonnerie, c'est pour ça qu'il vaudrait mieux aller à la messe. A bientôt
c'est pour cette raison que la religion islamique a interdit d'accorder des crédits avec intérêts ou d'emprunter avec un surplus.c'est considéré chez nous permis les grandes désobéissances.
@🆆hatsapp┼⓸⓸⓻⓸⓶⓸⓺⓹⓹⓼⓻⓷ ah putain mais barrez vous les escrocs
géniales vos petites videos, merki !!!!
La volonté de vulgarisation de principes économiques va dans le bon sens car il faut éduquer les individus sur ces principes. En revanche la vidéo instruit une vision totalement libérale monétariste de l'effet de création monétaire sur les prix. C'est malheureux car il existe d'autres approches infiniment plus conforme à l'évolution des prix dans l'économie réelle. L'exemple récusant l'approche de la vidéo est le QE instauré par les BC et l'endettement privé et publique record des économies via le crédit depuis 10 ans qui ne débouche sur aucune espèce d'inflation. Le phénomène d'inflation provient d'une autre variable selon les Keynésiens appelé le SALAIRE. C'est la détermination des niveaux de salaires réels par les entreprises, découlant de la détermination du salaire nominal négocié par les partenaires sociaux, qui détermine le taux d'inflation. La création monétaire n'a rien à voir dans ce processus, on le voit depuis 10 ans.
C'est dingue
Les causes de l'inflations sont diverses, mais il n'est pas faux d'expliquer que l'inflation peut être expliqué par la masse monétaire. Le plus bel exemple est l'inflation actuelle sur les prix de l'immobilier causé par des crédits immobiliers trop nombreux et pas cher. En 3 minutes, de toute façon, on peut pas tout dire. La critique est aisée, mais l'art est difficile. Je ne pense pas du tout que ces vidéos sont toxique comme tu le dis, bien au contraire...
c'est un bon video!
TsssSss.. Avec une voix enfantine qui oublie de dire que *quand le banquier crée l'argent par le crédit il ne crée pas les intérêts,* et qui oublie aussi de dire qu'une partie de la masse monétaire est captées par les épargnes ou placements.
Autrement dit, au niveau macro-économique, le seul moyen de payer les intérêts est de souscrire un nouveau crédit (donc de créer de nouveaux intérêts qui amèneront un nouveau crédit..etc..).
Cela se traduit par l'inévitable accumulation d'une dette par les états-nations, suivie du vol de leur richesses et de leurs pouvoirs politiques au profit d'une oligarchie bancaire.
Ils sont entrain de dépouiller l'ensemble des pays par une arnaque mathématique afin d'imposer leur gouvernance mondiale.
Renseignez-vous sérieusement sur les effets de la création monétaire car ce doc nous prend pour des veaux et fait croire que le système n'est pas spoliateur mais juste difficile à réguler.
vous avez tout dit (y)
Salut, j'aimerai vraiment comprendre mais j'entrave rien à vos explications. J'ai vu l'Argent Dette de Grignon et maintenant je vois cette vidéo. Bon, il est évident que les banques font de la merde. Jusqu'à maintenant, pour moi, c'est surtout la spéculation que je trouvais destructrice. Maintenant, j'essaie de comprendre la création monétaire afin de savoir en quoi elle serait une arnaque ou pas. Alors si tu veux bien expliquer comment on crée de la monnaie je t'en serai reconnaissant. Et si par ailleurs, tu y parviens sans y mettre un ton condescendant (très à la mode sur les forums) je t'en serai d'autant plus reconnaissant...Sache que j'ai bien compris ton point de vue, sans vouloir te vexer ce n'est pas ça qui m'intéresse mais bien le mécanisme selon toi, comment ça se passe?
Sylvain Oula
Hello, et bien la vidéo de Paul Grignon " _l'argent dette- " explique tout (les deux vidéos 1 & 2). Mais je pense qu'il faut la (les deux premières) regarder plusieurs fois pour comprendre bien l'articulation du principe de la création monétaire ex-nihilo.
Tu peux aussi jeter un coup d'oeil sur cette vidéo de 5mn qui explique comment on se retrouve endetté sans avoir vécu au-dessus de ses moyens (comme on voudrait nous le faire croire) : h t t p : / / youtu. be /MfsbbsUunng
J'ai cassé les liens pour qu'ils passent..@+
Salut, j'ai un petit peu avancer sur le sujet et j'aurai tendance à confirmer mon opinion de départ, à savoir que Paul Grignon est rangé du côté des conspirationnistes. Il est évident que les banques font de la merde et qu'il faille les arrêter. Mais les explications de Grignon semblent susciter la critique de nombreux économistes bien que certains puissent être d'accord sur l'aspect destructeur des banques. Je ne peux pas juger dasn le détail car ma compréhension est limité dasn les détails techniques.Mais heureusement, qu'il existe encore des gens qui savent faire preuve de neutralité dans l'analyse et prennent leur distance avec l'idéologie pure...Et toi, cela ne te dérange t'il pas qu'un reportage comme celui ci n'émane que d'une seule voix!? Si tu as un esprit critique tu me diras que c'est une faiblesse du documentaire. Si t'es un idéologue, tu me diras que non que tout va bien puisque la théorie abonde dans ton sens. C'est donc de l'idéologie. Alors bon, a moins d'en faire une partie d'ego et de savoir qui a tort ou raison, ce dont je me fiche éperdument. J'ai tout de même envie de te faire dire que t'es trop tendancieux dans tes propos...Tu desserres même surement la cause que tu défends, parce que d'un point de vue concret, les gens qui parlent de complot bancaire (qu'ils aient tort ou non) sont très souvent regardé de travers, ce qui est proprement inefficace. Si tu as le temps regarde le reportage d'Arte sur la dette, et dis moi ce que tu en penses, je trouve personnellement que c'est du bon boulot de journaliste. www.arte.tv/guide/fr/plus7/?em=048762-000
Sylvain Oula Mouai.. .Ok, la conspiration.. le complot.. blablabla.
Je t'ai préparer une réponse concernant véritablement le sujet économique mais avant je vais répondre à tes questions existentielles.
Ok, ta déduction est que Paul Grignon est rangé du coté des conspirationnistes. Ok, tu dis qu'il faut faire preuve de scepticisme... Ok, tout ce qui est dit n'est qu'idéologie... Blablabla...
Ok..ok...
Et tu es sceptique sur tout ? Ou ton scepticisme ne concerne que les informations non-officielles ? Fais-tu preuves d'autant de scepticisme concernant les infos qui émanent de la TV par exemple ?
Je veux bien discuter avec toi mais il va falloir, en plus de laisser notre égo de coté, être logique et avoir des arguments.
_j'ai un petit peu avancer sur le sujet et j'aurai tendance à confirmer mon opinion de départ, à savoir que Paul Grignon est rangé du côté des conspirationnistes._
=> Pourquoi ?
_Mais les explications de Grignon semblent susciter la critique de nombreux économistes_
=> Quelles critiques ? (Tous les économistes sont critiqués par d'autres, non ? Alors pourquoi pas P. Grigon? Tu penses que J. Attali qu'on invite en permanence ne l'est pas ? Ses explications sur le fonctionnement de l'économie te satisfont ?)
_Alors bon, a moins d'en faire une partie d'ego et de savoir qui a tort ou raison, ce dont je me fiche éperdument._
=> Bah non, pas moi, c'est justement le but : comprendre comment le système économique fonctionne.
_J'ai tout de même envie de te faire dire que t'es trop tendancieux dans tes propos...Tu desserres même surement la cause que tu défends, parce que d'un point de vue concret, les gens qui parlent de complot bancaire (qu'ils aient tort ou non) sont très souvent regardé de travers, ce qui est proprement inefficace._
=> Pourquoi je suis trop tendancieux dans mes propos ? Et je n'ai jamais employé le mot "complot". C'est vrai que ce mot est tellement ridicule que N. Sarkozy l'a retiré de la constitution (dorénavant le chef de l'état ne peut plus être poursuivit pour haute trahison).
_regarde le reportage d'Arte sur la dette, et dis moi ce que tu en penses, je trouve personnellement que c'est du bon boulot de journaliste_
=> Je l'ai vu une fois et écouté une seconde en prenant des notes pour te répondre prochainement.
Je pensais que tu allais faire de même avec la vid de P. Grignon et qu'on allait avoir une discussion intéressante ... *argumentée* .. mais non ><
Donc le mieux c'est les preuves sous forme mathématique. Et non pas du blabla. Sachant que les banques sont à la l'origine de la création d'argent et que tout l'argent qui nous entoure est issue du crédit (=la masse monétaire), comment peut-on rembourser cette même somme avec en plus les intérêts sans avoir à réemprunter ? C'est une question très simple et mathématique, donc si tu as la réponse... Merci de nous la donner car perso je ne demande qu'à avoir tord.
Une autre question simple sans rapport avec l'économie : est-ce que tu penses que ceux qui nous dirigent nous aiment et veulent nous protéger, ou penses-tu plutôt qu'ils ne nous aiment pas et qu'ils cherchent à nous contrôler ?
By3
Merci beaucoup! je comprends mieux
Merci je comprend mieuc
super ! merci !!!!
Je suis en première es et cette vidéo m'aide beaucoup à comprendre des notions de cours
Ne te laisse pas manipuler/formater petit(e).
Clickorix La Gauloise 😂😂😂
svp je peux savoir comment la créance sur l'extérieur (les devises ) augmenter la masse monétaire en circulation et par la suite la création monétaire ??
1:21... "Lorsque le nombre de crédit est multiplié par 2, tous le monde a 2 fois plus de monnaie pour faire monter les enchères ce qui au bout d'un certain fait naturellement augmenter le prix des marchandises"
Je ne suis pas d'accord... Premièrement, les faits montre que c'est faux. En effet, le total d'argent dans l'économie a déjà fais ×7 alors que l'inflation n'a fait que ×2
Ensuite, pourquoi est ce que doubler le portefeuille des gens serait obligé de doubler le prix des choses pour lesquelles on dépense de l'argent ? Pourquoi ça ne pourrait pas simplement doubler le nombre de ces choses ?
Comme je suis belge je vais prendre un exemple cliché, les frites. Si on double le salaire de chaque belge, le prix des frites ne va pas être multiplié par 2, non, ce qu'il va se passer c'est que chaque belge va manger 2 fois plus de frites. Ça ne créera de l'inflation que, et uniquement que, si produire 2 fois plus de frites est impossible. Or pour les frites, et pour beaucoup d'autre produits, augmenter le nombre de ces produits est en fait tout à fait possible. Oui ça n'est pas possible pour tout (genre les pierres précieuses, les services déjà saturé, les biens déjà en surproduction), mais c'est quand même possible pour un grands nombre de choses... L'inflation n'est ni la seule ni la première réponse de l'économie face à la hausse du nombre d'argent dans l'économie
Et pourquoi des intérêts????????????????
Quand tu emprunte 100 000€ pour construire ta maison, même avec les taux d’intérêt bas d'aujourd'hui, tu rembourse au bout de 20 ans environs 150 000€.
Qu'a fait le banquier en contre partie pendant tous ce temps: il à créer ton dossier, taper sur un clavier la somme de 100 000€ qui arrive directement sur ton compte et vérifie que tu paies bien chaque mois ton remboursement.
Et pour ça, ton banquier (on plutôt le service bancaire) se rémunère 50 000€ !!!!! c'est scandaleux !!!!!!!!!!
Et ils on même le toupet de te demander 500€ de frais de dossier au départ !!!!
Et nous on dit rien, tous le monde trouve ça normal... mais ça ne va pas durer...
+flag1200 LP
>> Et nous on dit rien, tous le monde trouve ça normal
Vous avez raison, mais combien de ceux qui possèdent quelques sous en banque se précipitent pour voir le montant de leurs intérêt sur leur livret chaque début d'année... il y a des complicités qui s'achètent pour pas cher...
Oui mais vous oubliez que cette inflation en question est aussi régulé par les banques centrales.. Qui vous dit qu'elle ne sera pas revu à la baisse au bout des 20 années ?
tocard mdrrr
Très belle vidéo mais qui ne renseigne pas sur les implications réelles de ce système.
Pourquoi avoir omis d'expliquer que lorsque l'on accorde un crédit on ne crée que le capital?
La monnaie nécessaire au remboursement de l'intérêt n'existe pas.
Par conséquent, en remboursant votre prêt avec les intérêts vous mettez irrémédiablement une autre personne sur la sellette car elle ne pourra jamais rembourser ne serait-ce que son principal.
Ce système est n'est profondément défaillant, par design...
Exactement ! Et il permet au cartel bancaire in fine de s'accaparer petit à petit les richesses issues de l'économie réelle et d'imposer leur gouvernance mondiale.
+CJay Hayne
>> Ce système est (n'est) profondément défaillant, par design
Du point de vue de ceux qui l'ont mis au point, je pense au contraire qu'il est particulièrement efficace...
Et quand tu payes ton coiffeur, la monnaie nécessaire au paiement de ton coiffeur n'existe pas ? LOL
L'intérêt c'est le salaire que tu verses à la banque avec ton propre argent pour le service qu'elle t'a fourni, c'est à dire un prêt. C'est quoi le problème avec ça ? Tu crois que les banques devraient travailler gratuitement ?
Jeremy Boer Je suis d'accord mais bon des milliers d'euros pour un simple jeu d'écriture c'est cher payé haha
Jeremy Boer Exactement, il n'existe pas ou plutot il est cree ex nihilo. C'est la banque qui a marqué dans ses comptes qu'elle te prete 20€ (elle marque donc -20€ dans son livre de compte et c'est ce que l'on appelle la creation monetaire) à la condition que tu lui rendes plus tard ses 20€ PLUS les interets. A l'echeance du credit elle a donc gagnée les interets. Plus le risque de ne pas etre remboursé est grand, plus les interets sont elevés. Donc a defaut d'etre anormal, on pourrait legitimement se poser la question de savoir pourquoi le privilege de la creation monetaire est attribué au banque, qui sont des structures privees.
très bien fichu :)
-Qui décide de la hausse des prix! vous parlez d'une bourse mais elle est ou cette bourse?
-les taux élevé d’intérêt n’arrête pas la demande en crédit c'est plus tot l'inflation directe et la baisse du pouvoir d'achat qui sont les levier
-la BCE accepte une inflation allant jusqu'a 4% mais n'obliger pas les etats et les entreprise d'augmenter les salaire en même temps !
Oui fin les états et les entreprises sont obligé d'augmenter les salaires sinon elles font faillite... Inflation veut dire augmentation des prix, mais si les états et les entreprises n'augmente pas les salaire en même temps, alors le pouvoir d'achat diminue. Et si le pouvoir d'achat diminue, ça veut dire qu'on va moins consommer ce que les entrouverte veut nous vendre, et si on consomme moins ses produits, soit elle fait faillite, soit elle augmente a nouveau les prix mais ça nous retire encore plus de pouvoir d'achats et on peut acheter encore moins de leur produit ce qui mènera l'entreprise tôt ou tard vers la faillite... Donc ok elles ne sont pas obligé de le faire, mais si elles ne le font pas elle font faillite...
mercii
Faut dire ça au gens..
Super mais j'aimerais juste savoir pourquoi, pour qu'il y ait une juste équilibre il faut une inflation entre 2% et 4%
Pour pas qu’il y aie trop d’inflation et de déflation il me semble (jsp si j’ai bien compris, trop de vocabulaire compliqué)
@@janisatn3954 oui c'est ça, mais je me suis mal exprimé, je voulais dire pourquoi 2 au lieu de 0 qui me paraît plus logique, mais c'est peut être a cause de la croissance de la population
@@raphaeldharcourt1084 je crois que c’est pour que les investissements soit plus intéressant mais c’est à vérifier
Le but étant de limiter l'épargne... Si on épargne trop, de plus en plus argent va se retrouver dans l'épargne et y'aura pas beaucoup d'argent en circulation dans l'économie. En fait l'épargne c'est de l'argent mort, c'est vraiment le fléau de l'économie.
C'est pour contrer ça que le taux d'inflation doit être au dessus de 0. Un taux d'inflation positif, ça veut dire que l'argent perd petit a petit de la valeur. Normalement les prix et les salaires augmentent avec l'inflation. Et donc si l'année passé tu gagnais 100€ et tu pouvais t'acheter 100 banane a 1€, et bah cette année mettons tu gagne 200€ et tu peut t'acheter a nouveau 100 banane car elle coûtent mtn 2€. Si tu avais épargné tes 100€ de l'année passée, eh bien cette année tu ne pourrais acheter que 50 bananes avec car cette année elles coûtent 2€. Donc tu n'as pas intérêt a épargner !
L'inflation ne sert qu'à dissuader d'épargner.
Le 2% d'inflation est un dogme de l'ordolibéralisme.
J'ai rien compris
on attend votre majesté de nous produire un vidéo qui va nous expliquer
Si lorsqu'on rembourse notre credit a la banque ,donc apres ce schema-ci illustre'. Comment les banques se font t'elles de l'argent si elles suppriment l'argent que nous avons rendues?
Elles suppriment la dette que le ménage/entreprise avaient (donc destruction monétaire) mais entre temps cette Banque a obtenu des intérêts qui sont pour elle une source de revenu. De plus les mensualités de remboursement par mois constituent pour la banque une source de liquidité, qui va lui permettre d’accorder de nouveaux crédits et donc d'accumuler des intérêts et des liquidités à nouveau etc etc
@@gencourtemlyne4428 daccord merci pour votre temps.
Je ne comprend pas, pourquoi les banques viendraient emprunter auprès de la banque centrale alors qu'elles peuvent créer la monnaie qu'elles prêtent ?
les banques ont pas le droit de crée de l'argent qu'elles ont pas en leur possession, c'est interdit
Car la banque centrale est la seule banque d'un pays qui a le droit d'émettre de la monnaie scripturale et fiduciaire.
Elle donne de l'argent aux banques commerciales qui n'ont de base aucunes liquidités.
@@ju_ju-up3be vous voulez dire que quand la banque emprunte à la centrale elle prend que les billets !? pas la monnaie script
@@comunder46 Je me suis mal exprimé, j'ai parlé de liquidité alors que j'aurais dû dire "monnaie numérique".
Car seule 1% de la monnaie créée est en physique.
Au temps pour moi.
@@ju_ju-up3be pourquoi emprunter du numérique quand on peut le créer ¿
C'est très bien pour comprendre la leçon mais il faut penser au mieux pour ne pas tomber dans la crise écologique telle que la crise de 2008 .
Si je comprends bien, une banque peut accorder en prêts plus d'argent que ce qu'elle possède? Est ce que ça n'est pas dangereux comme méthode?
Autre question, pourquoi les banques ont-elles besoin d'emprunter à la BCE si en fin de compte, elles peuvent créer de l'argent comme elles le souhaitent?
Les banques emprunte de la monnaie fiduciaire a la BCE, et peuvent par contre créer de la monnaie scripturale.
+Handler2000 Parce que la création monétaire est "théoriquement" limitée par les fonds propres et les dépôts de la Banque, elle ne peut prêter au maximum qu'un multiple fini de ces montants. Voir l'offre de crédit uniquement liée à cette dimension est une vision qu'on appelle le multiplicateur monétaire.
Top
Il faut sortir du rond-point. CQFD
la création de monnaie est un droit régalien et ne doit être mis entre les mains des banques privées. cette petite vidéo n explique en rien qui doit détenir ce pouvoir qui est aussi important que le vote de nos députes etc..... d ailleurs la dette de la France a vraiment commencé a augmenter des 1973 avec la loi Pompidou, je vous invite a vs renseignez sur celle ci
"un droit régalien" en quoi?
"ne doit être mis entre les mains des banques privées" pourquoi pas?
Cain Abel Parce que créer sa propre monnaie, avoir ses cours suprêmes de justice, son indépendance politique... sont des pouvoirs qui caractérisent un état et ses libertés d'actions. Les supprimer revient à le détruire de l'intérieur.
Pourquoi des banquiers pourraient s'enrichir sur de l'argent qu'ils créent _ex-nihilo_ ? Parce que demander des intérêts sur de l'argent créé de toute "pièce" dépasse l'aspect immoral de la simple usure et surtout parce que le banquier réclame des intérêts qu'il n'a pas créé. Ce qui pousse les états à s'endetter de nouveau pour payer les intérêts.
Il n'existe pas un seul pays qui ne croule pas sous une dette énorme.
Et faut bien garder en tête que si l'argent est créer par le crédit, il est détruit par le remboursement. La masse monétaire est en permanence renouvelée ... avec intérêts.
C'est un système qui mathématiquement provoque le transfert vers les banques des avoirs d'une partie des personnes (ménages, entreprises, états) qui souscrivent un crédit . Car comme le banquier ne créé pas les intérêts, la masse monétaire n'est composée que du principal (= le prêt sans les intérêts) sans parler de l'argent qui s'évapore vers les épargnes et placements.
De ce fait, inexorablement, des particuliers perdent leurs avoirs (hypothèques par exemple), des entreprises font faillite ou des état s'endettent pour payer des intérêts qui sont inexistant dans la monnaie en circulation.
La vérité c'est qu'au fur et à mesure des siècles les banquiers ont mis en place un système monétaire de plus en plus spoliateur et qui au final leur permet de s'accaparer les richesses "sans rien faire". (Jusqu'à un nouvel ordre mondial ?)
Depuis 1971, des quantité illimitées d'argent virtuel peuvent être crées. Alors que l'or métal a une valeur intrinsèque mais existe en quantité limitée, l'argent actuel n'a pas de valeur intrinsèque mais fiduciaire, mais surtout il a une valeur "négative" car c'est de l'argent dette.
En fait l'économie dite "moderne" est basée sur de l'argent issue de la dette et cet argent est virtuel (scriptural). Ce qui signifie qu'il n'y a pas d'économie sans argent mais surtout qu'il n'y a pas d'argent dans dette.
Donc rembourser ses dettes (= détruire l'argent) comme les font les pays de la zone euro revient à diminuer l'argent en circulation et favorise la déflation, et c'est ce qu'on observe dans ces pays (Grèce, Espagne, France...). Les crises correspondent à la période de tonte des moutons.
Pour éviter la déflation il faut alors compenser l'argent remboursé par de l'argent nouveau. Et cet argent ne peut être créé que par le crédit avec les intérêts qui vont avec.
Problématique, non ? Enfin pas pour les banquiers...
Γэ Ҝяϕ†٨L -ஜ Les banquiers ne créent rien! Ils prêtent l'argent qu'ils possèdent.
Cain Abel LoooooooooOoooooooooL
Ok.. ok.. un troll ?
Bah tape *Création monétaire* dans google....
Cain Abel
Bah si t'es pas capable de tenir une discussion argumentée alors ferme-là !
" _Les banquiers ne créent rien! Ils prêtent l'argent qu'ils possèdent._ ", c'est pourtant le sujet de cette vidéo... La *création* monétaire. Ouvre un dico et regarde ce que veut dire le mot _création_
Abruti.
Il me semble juste qu'il y a une confusion entre déflation et désinflation...
Sinon super vidéo, merci pour ce que vous faites !
c'est intéressant
Excellent MAIS, il manque un acteur principal qui change la donne pour le peuple et les entreprises.. le gouvernement qui absorbe la dette dû à l'intérêt dûe au banques centrales.. ce facteur est primordial. Il nous affecte tous ! Autérité etc..
En particulier le rôle de l'état et de subvenir aux entreprises par l'entremise de subvention (en échange de les taxes). Également elle va fournir aux ménages (les consommateurs) des allocations, en retour de taxes
propagande d'état. cette vidéo et fallacieuse. elle nous présente ce système comme une solution alors que c'est ce meme système qui crée la dette. elle ne parle ni du système de reserves fractionnaires ni de l'article 123 du traitée de Lisbonne qui transforme l'état maitre de sa monnaie en simple client a la merci de banque privée.
Banque centrale*
Peu importe tant que ça m'aide à réviser mon bac blanc.
Je suis désolé (et je le dis sans rager), mais ce n'est pas la quantité de monnaie en circulation qui augmente les prix (inflation) ou fait baisser les prix (déflation), mais c'est l'évolution des salaires nominaux et du pouvoir de marché dont jouissent les entreprises dans les différents secteurs. Sans vous en rendre compte, vous expliquez la théorie quantitative de la monnaie, il serait donc rigoureux de le préciser explicitement...
La variation des prix dépend de la variation des taux directeurs s’il n’y a pas de cause exogène au système éco. La variation des taux directeur fait variation les taux d’intérêt donc la masse monétaire. Cela rejoint donc la demande globale des agents
la banque vend de la confiance, elle doit faire de son mieux pour rendre les clients plus confortables, en controlant la creation monetaire, le taux d'inflation.
Coooolllll
✅✅✅✅
Je vois claire maintenant
Oui mais ''dénoncer'' les profits ce serait prendre partie, ce qui est justement ce que veut éviter les personnes qui font ''dessine moi l'éco''. Et je trouve que c''est tout à leur honneur^^
Woua je suis agréablement surpris que ici on dise ouvertement que les banques privées créent une monnaie qu'elles n'ont pas.
Cela nous ramène tout de même à la question :
Quel intérêt le pays trouve à laisser des banques privées créer de la monnaie alors que l'état pourrait très bien le faire ? et du coup sans intérêts, taux 0 comme cela a été fait par le passé) ? la question est ouverte
Autre remarque La BCE prête de l'argent aux banques privées ? ok mais d'où viens cet argent ? la BCE à le droit de faire de la monnaie scripturale ??
La BCE est la banque centrale de la zone Euro c'est elle qui a le droit de battre monnaie. Pour le créer t'as besoin d'un ordi et d'un employé pour taper un montant. Le fameux argent magique !
L'intérêt du pays a laissé les banques privés récupérer cette monnaie c'est qu'il y a une collusion entre les banques privées et l'état car sans l'aide des banques centrales les banques s'écroulent. (la crise de 2008 ne s'est jamais fini). Et ils ont tellement imprimé d'argent que ça fait de l'inflation depuis debut 2021 l'argent c'est déversé sur les matières premières
@@faithspirit9571 Merci pour votre réponse
Du coup on peut dire sans être taxé de complotiste que l'État s'est délibérément rendu dépendant des banques pour servir les intérêts de leur copains banquiers ?
@@francoismorin6806 oui c'est ça car sans les banques les états s'effondrent et le peuple se revolte
Tellement simpliste que ça en devient faux. Où sont les actionnaires des entreprises ? Qui sont les actionnaires des banques ? Pourquoi les banques empruntent-elles à la BCE ? D'où proviennent leurs bénéfices ? Que deviennent ces benefice s colossaux ? D'où vient l'argent de la BCE ? Pourquoi l'etat emprunte t'il aux banques et non pas à la BCE ? Etc...
Dédicace à madame Rente :)
Waiwai représente, psst c'est moi ben (on connais toujours un ben)
Salut, je serais intéressé par ta définition d'argent 'réel'. Merci.
Ne vous étonnez pas 3:36 vous y voyez le journal "Le monde.fr" qui a validé la vidéo ahahah...
ce qui est très sournois dans cette c'est qu'on ne précise pas que la banque tire ses bénéfices ou Plutôt ses intérêts de rien (d'argent qui n'existe) pas en résumé le propriétaire de la banque peut créer de l'argent virtuel qui n'existe pas et la donner à un citoyen lambda afin que ce dernier travaille puis rapporte à la banque de l'argent réel avec des bénéfices ce qui veut dire que pour gagner de l'argent quand on est pauvre on doit travailler et pour de l'argent quand on est riche on doit juste la créer à partir de rien.
Alors déjà dire "quand on est riche" c'est quand même très simplifié, tous les riches ne sont pas banquier loin de la, et inversement non plus, tout les banquiers ne sont pas riches loin de là...
Ensuite, et ça tu l'a très bien dit, les banques tires leurs bénéfices des intérêts... Mais les intérêts correspondent au prix du service rendu par la banque (à savoir le prêt). Cette argent donné à la banque lui sert a payer ses employés, a payer son loyer, a payer son système informatique, bref a payer tout ce dont elle a besoin pour continuer son service. Donc non l'argent qu'elle gagne n'est pas a partir de rien, tout ce qu'elle fait, c'est un travail, elle ne peut pas prêter de l'argent gratuitement sans taux d'intérêt justement parce qu'elle travaille pour créer cette argent... Donc oui les pauvres travaille pour gagner de l'argent, mais les banquiers aussi travaille pour en gagner.
@@Jeremy.Mekkaoui pourquoi les banques ont le droit de créer de l'argent à partir de rien pourquoi donner aux banques ce privilège de créer de l'argent à partir rien pourquoi on ne le donne pas à la banque centrale, pourquoi on donne l'opportunité à des gens riches de devenir encore plus riches avec le plus grand mépris envers la classe moyenne
@@meliodasmelo5179 Alors, non il n'y a pas que les banques qui ont ce privilège, toi aussi, dans ton jardin tu pourrais le faire. Petit tuto pour comprendre :
Etape 1 : créer un système informatique assez complexe qui puisse comptabiliser combien d'argent tu possède
Étape 2 : Dire a ce système que tu possède mettons 100€ (argent que tu viens de créer)
Étape 3 : Ton argent peut déjà circuler chez toutes les personnes qui utilisent ton système informatique
--Si tu souhaites faire circuler ton argent chez des gens qui n'utilisent pas le même système informatique que toi (qui sont dans une autre banque que celle que tu viens de créer quoi). Voici comment ça marche pour dépenser disons 50€ :--
Étape 1 : Tu détruit 50€ sur ton compte, et tu informes la banque de celui a qui tu veut donner les 50€ de ce que tu lui a donné
Étape 2 : Pour s'assurer que cette transaction soit bien effectué, la banque de la personne a qui tu vas donner de l'argent va te demander de lui donner 50€ en monnaie centrale
Étape 3 : Tu vas voir la banque centrale, tu lui demande de te prêter 50€ en monnaie centrale en lui donnant les garanties nécessaires au fait que tu vas bien la rembourser. Si tu es suffisamment de confiance (parce que tu possède des ressources assez solide entre autre), ils vont te prêter cette somme de monnaie centrale.
Étape 4 : Tu donne cette argent centrale que tu viens de recevoir à la banque de celui a qui tu veut donner de l'argent, en échange il va "créer" 50€ (plus de la monnaie centrale ducoup) sur le compte de celui a qui tu veut donner de l'argent..
(En 2-2 pour que tu comprenne, la monnaie centrale est inutilisable dans l'économie réelle, c'est seulement un gage de confiance entre les banques avec la banque centrale, c'est pour ça ce petit tour de passe passe).
Voilà tu viens de créer 100€ que tu peut dépenser comme tu veut. Après je te l'accorde, l'étape, demander un prêt à la banque centrale, c'est quasi impossible pour le commun des mortels tout simplement parce que nous sommes ni suffisamment porteur de confiance ni suffisamment solide financièrement parlant, mais en théorie c'est possible, c'est pas un privilège uniquement pour les banques.
Si c'est la banque centrale qui réalise directement les prêts, alors comment fixer son taux d'intérêt ? Qui décide de ça ? Et puis si elle n'est pas remboursé alors quoi ? On la met en faillite ? Ça n'aurait juste aucun sens. Une banque centrale ne peut pas tomber en faillite. Donc ça c'est pas possible
On pourrait aussi dire que pour que les banques puissent accorder un prêt, il faut qu'elles aient déjà l'argent, comme ça elle créé pas l'argent car elles seraient obligé de l'avoir a l'avance... Mais tu te rends compte de la somme que les banque devraient avoir à leur disposition h24 ? Et puis cet argent viendrait d'où ? Comment elles feraient pour avoir un tel stock de monnaie ? C'est encore pire.
Donc non, la seul option viable politiquement et techniquement, c'est que ce soit les banques qui créé la monnaie. Toujours avec cette monnaie centrale derrière qui s'assure que chaque banque ait confiance les unes dans les autres et que si la banque centrale n'accorde pas un prêt à une banque, celle ci ne pourra juste plus créer d'argent. Ce qui oblige les banque a ne pas faire n'importe quoi.
Enfin, non la création monétaire n'enrichie absolument pas les riche au dépend des plus pauvres. Y'a déjà suffisamment de choses qui enrichissent les plus riches, mais les banques elles ne peuvent pas faire ce genre de chose. Tout simplement car elles sont obligé d'exiger un remboursement, aussi bien envers les riches qu'envers les pauvres. Donc pas d'enrichissement possible.
@@Jeremy.Mekkaoui je ne mets pas en doute tes acquis ça se voit que tu maîtrise ce que tu écris mais tu as une mauvaise foi incroyable mon ami, puisque dans tout ce que tu viens d'écrire le passage par la banque est toujours obligatoire donc il faut arrêter de dire de telle sotises XD y'a que les riches qui ont ce privilège car pour créer de l'argent à partir de rien en toute indépendance tu dois créer ta propre banque et pour créer ra propre banque il faut avoir minimum 10 millions d'euros donc le système financier actuel est fait pour faciliter la vie des riches et les rendre plus riches et c'est grâce à ce système la que les banques tiennent les gouvernement par les couilles (excuse mon langage) puisque quand in état veut faire un prêt la loi l'oblige à passer par la banque, et merci qui? merci pompidou et merci au traité de Lisbonne
et quand tu me dis que la seule solution c'est de laisser aux banques privées la création de la monnaie c'est un faux dilemme que tu me balance puisque on peut laisser la banque centrale créer la monnaie et créer une instance indépendante qui contrôle le taux d'intérêt comme une sorte de régulateur pour éviter l'inflation et l'écroulement de l'économie et les abus des prêts gouvernementaux
@@meliodasmelo5179 Déjà il faut vraiment que tu dissocie les banques et les riches. On peut très bien construire une banque avec uniquement des personnes pauvres. Seulement vu la difficultés et la responsabilité énormes de gérer une banque et ses sommes énormes de monnaie qu'elle brasse, eh bien il se trouve que le directeur de la banque est tellement qualifié, travail suffisamment dure et prend suffisamment de risque (si la banque fait faillite, il est vraiment dans la merde), que il est en droit de demander un salaire élevé qui lui permet de s'enrichir. Mais il peut aussi demander un bas salaire et rester pauvre, juste que puisqu'il mérite un haut salaire, je vois pas pk il voudrait rester pauvre...
Et non, il ne faut pas minimum 10 millions d'euros pour créer une banque, je sais pas d'où tu tiens ça 🤔. Alors certes, si tu veut être sur de pouvoir rembourser la banque centrale, et si tu veut pouvoir être sur de soutenir les prêts que tu vas faire, effectivement, il est préférable pour toi d'avoir de grosses sommes d'argent dans le compte de ta banque. Mais si tu arrives a convaincre la banque centrale que tu n'as pas besoin de ces énormes sommes d'argent pour être sur de la rembourser, ou si tu arrives a emprunter ces sommes d'argent, eh bien tu peut créer ta banque.
Aussi, les dirigeants des banques n'ont jamais accès a tout l'argent que la banque brasse et créé, jamais. A vrai dire même la banque elle même n'y a pas accès, elle a le droit de prêter cet argent, mais elle a pas le droit d'utiliser cet argent. En fait c'est même juste impossible, parce que l'argent n'est créé qu'à la seconde où quelqu'un le lui demande de lui en prêter, pas avant. La banque n'a pas un énorme stock d'argent en continue dans ses caisses, et d'ailleurs ellesl veulent en avoir le moins possible car ça leur coûte de l'argent. Tout ce qu'elles ont c'est soit les intérêts qui est juste le prix du service qu'elles offrent. (Et elles ont aussi en continu au minimum un certain pourcentage de tous les prêts qu'elles ont contracté, c'est une obligation de la banque centrale pour s'assurer qu'elles soient suffisamment solides)
Je ne sais pas où est ce que t'as vue que dès qu'un etat veut faire un prêt, il est obligé de passer par une banque 🤔. Je ne connais pas ta loi je dois dire, mais si elle existe réellement, eh bien je suis au regret de te dire que aucun état ne respecte cette loi. Pour contacter un prêt, les états émettent des obligations sur les marchés financiers. Alors oui comme certaines banque traînent aussi sur les marchés financiers il est possible que certains états aient certaines dettes envers certaines banques, mais ça n'est ni volontaire ni la majorité, loin de la. Pour schématiser un peu, quand l'état émet des obligations, elle propose aux gens de lui prêter de argent. Les gens (et surtout les fonds d'investissement) qui ont plein d'argent, qui n'ont pas envie de le perdre mais qui savent pas où le mettre pour être sur de pas le perdre, accourent comme des fous pour venir donner leur argent a l'état. Pourquoi est ce qu'ils préfèrent prêter a l'état plutôt que placer leur argent dans une banque, bah tout simplement parce que l'état est l'entité la plus sur du monde, c'est vraiment très très rare qu'un état ne rembourse pas. Ensuite l'état rembourse petit a petit, il se passe bien des choses plus complexe que je peut juste pas expliquer ici et comme ça mais c'est pas le sujet de toute... Tout ça pour te montrer que non, les états n'emprunte jamais auprès des banques, et que tu ferais mieux de te renseigner soit sur la validité de cette prétendue loi, soit sur ta bonne compréhension de cette même loi 🤔.
A vrai, l'état n'est d'ailleurs pas dutout tenu par les couilles, s'il le veut, il pourrait faire autant d'emprunt qu'ils veulent, et d'ailleurs beaucoup d'économistes disent que l'état devrait emprunter beaucoup plus surtout que les taux d'intérêt sont négatifs. Et grâce au refinancement, quand l'état doit rembourser sa dette, il peut réemprunter pour rembourser, et il peut faire ça à l'infini. Les gouvernements ne le font pas simplement parce que les parties populistes n'arrêtent pas de dire "vous voyez, la dette a dépasser le PIB", ce qui n'a aucun sens aux oreilles de gens qui comprennent l'économie, mais aux oreilles de la population, ça empêche juste les dirigeants de se faire réélire... Et comme ils ont envie de se faire réélire, bah ils essayent de garder le niveau de la dette au plus bas... Mais c'est juste débile et si la population était plus averti ou si les populistes arrêtaient de gueuler ce genre de chose sur tout les toits, eh bien la France pourrait emprunter ce qu'elle veut et ok pourrait par exemple financer la lutte contre le réchauffement climatique, financer les différentes aides, financer tout ce qu'on veut financer quoi 😅.
Et oui en effet on pourrait laisser un organisme indépendant et élu démocratiquement diriger le taux d'intérêt de la banque centrale en théorie c'est possible. (Ça voudrait quand même dire qu'à chaque fois qu'un européen veut faire un prêt, il serait obligé de passer par cette instance pour connaître son taux d'intérêt). Mais la c'est plus un choix politiques, je pense que c'est mieux s'il existe plusieurs instances indépendantes appelées "banque", comme ça si le taux d'intérêt me plait pas chez la banque A, je vais voir la banque B, et comme la banque A a envie de me garder, elle est obligé de baisser son taux d'intérêt au minimum. Et toi tu semble penser qu'il veut n'avoir qu'une seule instance car puisqu'elle sera élu démocratiquement elle sera obligé d'être juste. Je te répondrai que ton instance ne proposera pas forcément les taux d'intérêt les plus bas car elle n'a pas d'intérêt à tout faire pour te garder car de toute façon tu es obligé de rester. Et tu le répondras que ok mais au moins on sera tous sur un pied d'égalité... Et on aura tout les 2 raisons mais notre avis dépendra uniquement de lesquel de nos valeurs sont les plus fortes. Mais ça ne sont que des choix politiques complètement justifié dans les 2 cas.
(Ah et contrôler la monnaie ne te permet pas de contrôler l'inflation. C'est une idée reçu que j'arriverais pas à défaire la en commentaires mais renseigne toi la dessus tu verras)
donc quant il y a un vol de fourgon de billet, ca créer de l'infflation, SI, la monnaie derriere est dupliqué est renvoyé à la banque ?
aidez moi à trouver le mot SVP ..dans les points
0:19 _ le banquier ..... à emettre plus de lettres de change
S’est mis
NOMOK
XD
Je m'arrète à 1:25 pourquoi les prix sont eux aussi multipliés par deux ?
Parce que l'offre et la demande.
Si on multiplie la quantité de monnaie par 2 dans l'économie, tout le monde disposera de liquidité et voudra le dépenser. Face à cette demande croissante, les vendeurs augmenteraient naturellement les prix. Il y a un rapport proportionnel entre la quantité de biens disponibles et la quantité de monnaie en circulation.
@@cyrild1492 Et si l'état limite les prix ?
@@elj.3164 Cela poserait plusieurs problèmes :
1) Politique : Cela va à l'encontre de certaines libertés individuelles.
2) Technique : Il y a un nombre incalculables de prix. Prix au grand public, prix entre professionnels souvent différents selon les volumes d'achat, les dates de commandes ou les délais de paiement, prix de l’occasion (voitures, maisons, et tout ce qu'on trouve sur le bon coin et ebay).
Limiter les prix nécessiterait de limiter tous ces prix et prendrait un temps considérable pour un résultat surement peu convainquant.
3) d'approvisionnement : Le plus important. Si les prix limités font que la quantité de monnaie est doublée, les gens pourront et voudront acheter plus que tout ce qui est produit. On verrait alors les gens se ruer sur les produits dans les magasins comme lors du black friday aux US. Ils finiraient par acheter toute la production disponible et les gens qui n'ont pas pu dépenser leur argent auront des sous dans leur poche mais rien à acheter.
Alors on pourrait se dire qu'il suffirait d'augmenter la production pour remplir les rayons, mais qui voudra travailler plus pour gagner plus d'argent qu'il ne pourra peut-être pas dépenser ? De plus, passé un optimum de production, les coûts augmentent, donc la production supplémentaire peut au bout d'un moment se faire à un coût supérieur au prix de vente limite, dissuadant de vouloir engager cette production supplémentaire.
Au final, il faut retenir que le prix est un outil permettant au marché de se réguler. La liberté du prix assure que tout produit puisse trouver acheteur à tout moment. Les variations de prix servent à compenser les variations de demande et d'offre.
Enfin, il ne faut pas confondre monnaie et richesse. La richesse, ce sont les produits et services que l'on consomme. Ils peuvent s'acheter ou être gratuit (faire son ménage ou sa cuisine par ex). La monnaie ou l'argent n'est pas une richesse mais uniquement un moyen d'échange de richesse.
Nous travaillons pour de la monnaie qu'ils peuvent créer à partir de rien; par un simple jeu d'écriture comptable.
si j'ai bien compris en augmentant les taux d'intérêts => moins de crédits => moins de liquidités => vitesse de circulation de la monnaie baisse?
merci!
Sophia P. " augmentation des taux intérrêts = moins de crédit " En augmentant les taux d'intérêts, la banque rend le retour sur investissement moindre, ce qui n'engage pas les agents à contracter des crédits pour financer ce projet d'investissement.
"moins de crédit => moins de liquidité "
Le crédit consiste à injecter des liquidités dans l'économie via une écriture comptable (je reprends les termes de la vidéo). Donc en effet, en accordant moins de crédit, on crée moins de liquidités.
" .. => la vitesse de circultation de la monnaie baisse " Sauf grave crise économique, ou changement brutal des taux d’intérêts, la vitesse de circulation de la monnaie nécessaire aux transactions (lié aux achats des ménages et à la production des entreprises) reste inchangé. En effet, les ménages continuent d'acheter et les entreprises continuent de produire.
Si tu veux davantage d'informations à propos de la circulation monétaire, tu peux te renseigner sur les travaux d'Irving Fisher et sa mathématisation de la théorie quantitative de la monnaie M.V = PT
Thibault Georges Merci beaucoup! Merci d'avoir prit le temps de répondre :)
Au plaisir :)
Sauf que la bce n'est plus dans son rôle en 2021...une grande crise aura lieu en fin 2022
Le problème à notre époque c'est que les salaires ne sont plus indexés à l'inflation.
Les salaires n'ont jamais été directement indexés à l'inflation. Il n'y a aucune corrélation entre ces deux variables, les salaires dépendent principalement de la consommation des ménages ou des seuils fixés par les états, et l'inflation dépend directement de la masse monétaire en circulation. Donc pour avoir de meilleurs salaires à reverser, il s'agit ici principalement pour solution de booster la consommation des ménages au travers d'un instrument principal qui est le prix afin qu'il ne sois ni trop bas, ni trop haut par rapport à la qualité produit, dans le but d'être attractif. D'où le rôle des banques centrales qui interviennent via les taux directoires et de réserves, afin de réguler les marchés.
Je me demande quel sont les facteurs qui influencent la "puissance" d'une devise nationale par rapport à une autre.
Logiquement cela met en jeu la richesse de chaque pays, mais à un instant t qu'est-ce qui peut favoriser une devise par rapport à une autre ??
L'économie des pays mise en comparaison les unes avec les autres, les taux d’intérêts fixés par les banques centrales, et la loi de l'offre et de la demande sur le marché des monnaies.
Et la politique, la livre a par exemple perdu 15% de sa valeur depuis que le Brexit a été mis sur la table.
C'est un très bon résumé, mais il manque l'essentiel !!!
Difficile pour moi de comprendre cette phrase !!!!
Pourquoi vous ne dites pas que les banques ne créent pas l'argent de l'intérêt ?
A en croire cette vidéo, l'inflation est forcément mauvaise, or ce n'est pas toujours le cas ! L'inflation peut avoir des vertus pour l'économie. C'est bien beau de vouloir expliquer les grandes théories économiques, mais ici en l’occurrence on nous donne que la théorie néo-libéral. La neutralité laisse à désirer.
La déflation n'est pas mauvaise en sois.
Elle est "mauvaise" car depuis des décennies l'inflation a créé une fausse demande ce qui a poussé des particuliers à sur investir (car ils se sentent en confiance) et les entreprises à sur-produire ou augmenter les prix et ce, de manière durable.
Mais à la base il n'y a pas de réelle demande hormis la masse monétaire qui leurre tous le monde !
Donc si la bulle du tout explose et crée une récession ou déflation et bien toute l'économie ne fait que revenir à ce qu'elle était à l'origine. Càd un état ou la demande réelle est radicalement plus basse voire absente pour certains secteurs.
En fait toute l'économie actuelle est artificiellement grossie par les banques centrales qui mettent les taux très bas ce qui incite les banques commerciales à créer beaucoup trop d'argent (car les gens font des prêts).
L'économie entière ressemble à un pain gonflé d'air, dedans il n'y a que très peu de mie, la levure est au pain ce que la monnaie est à l'économie.
Donc une déflation est une excellente chose et je le maintien !
C'est un très bon résumé, mais il manque l'essentiel: dénoncer les profits astronomiques des banques et de leurs actionnaires. Pourquoi l'argent est privatisé?
Le système économique basé sur le crédit privatisé est simplement stupide, pourquoi n'utiliserions nous pas de l'argent réel créé par le gouvernement?
85% de la masse monétaire au Canada existe seulement sous forme de crédit, c'est-à-dire que le gouvernement a créé seulement 15% de l'argent...