Когда-то я слушал лекции по философии Андрея Баумейстер. Тогда ещё не знал об этой серии Андрея Зубова. Теперь, с интересом слушаю эти обзоры по истории фиолософии, и на Баумейстера времени уже не остается.
Эти лекции просто кладезь полезной информации, они просто кормят питают ум и сердце мое, заставляют посмотреть на философию, и окружающий мир другими глазами. Огромное спасибо профессору и организаторам этого канала...
Слушаю уже 25-ю лекцию. Сначала нравилось, но лекции с 10-й, каждый понедельник что твоя пытка. Думаю, это потому, что на первых лекциях была хоть какая-то философия, а потом все по большей части скатилось в богословие. Да, конечно это вопрос спорный как четко провести черту, но Зубова однозначно заносит в богословие. Еще не могу проследить никакой структуры в лекциях - какой-то винегрет, не понятно, что конкретно автор хочет сказать. Если сравнить с лекциями, скажем, Дугина (и не важно отношение к нему), то там все четко, выверено: в каждой лекции понятен стержень, что хочет сказать автор, как он это обосновывает, какие есть дополнительные суждения. А тут час рассматриваем жизнь героя (все что к месту и не к месту), потом немного рассуждаем, потом говорим про многослойный смысловой мир Европы, потом про то, что а на Руси в это время кругами ходили и медведями травили, потом пару путанных философский утверждений и все, вот и кончилась лекция. А еще, сейчас понял, что мне просто жутко надоело это лобзание европейских ботинок. "Этому учат во всех европейских лицеях" - no shit! Понятное дело, что я не смогу предоставить полноценную выборку, но я не видел ни одного европейца, который учился в "этом лицее", а я работаю в ИТ и общаюсь далеко не с лесорубами. По моему опыту большинство европейцев про философию имеют очень смутные представления, а про Сократа, Аристотеля и в принципе античный мир могут не знать ничего. Да английские авторы и элита (Фаулз, Фрай, Кингсли, Джонсон...) "кичатся" своим классическим образованием, но и у нас такие есть, хоть бы и Зубов!
в чем твой пойнт? философия без Бога все равно что пердеж в лужу. Зубова заносит в богословие реальная необходимость синтеза. если бы этого "заноса" не было - было бы чисто расчлененное и убитое фрагментарное знание, тупое ослиное перечисление фактов - корм для заучек. историю человечества двигают различные откровения (в том числе и христианский Бог), это Зубов и пытается показать в общем-то. а про европейцев согласен, те еще имбецилы, впрочем как и русские и вообще любой средний представитель какого-либо народа.
@@bukkakebaka Относительно "в чем мой поинт". Сейчас перечитал свой комментарий и мне кажется все мои "поинты" там на поверхности. Что до богословия, то я сразу сказал, что это вопрос сложный и трудно провести какой-то четкий разделитель между философией и богословием. Но я все-таки склоняюсь к тому, что Зубова уж слишком сильно заносит в богословие, и даже больше - порой он позволяет себе крайне смелые трактовки. Для примера, можно взять Канта и Шопенгауэра, они вопрос Бога не поднимают в принципе, но Зубов заявляет что оба нашли бога и выводит философию обоих из Бога - по мне это перебор!
Мне кажется, что мысли о ничтожество человека продиктовано о Паскаля его глубокими физическими страданиями. При его высочайших умственных дарованиях, он был беспомощен избавиться от жестоких болей.
Что это за история про шип? Была, вроде, про карету. Умный человек и прекрасный лектор, но как дело касается религии, даже профессора умудряются транслировать фейки.
Человек действительно не вполне свободен в выборе между добром и злом. Зависит этот выбор не от него самого, а от его возможности осознавать добро и зло. Просветленный человек следует добру и благочестию без раздумий. Это для него жизненный путь без выбора. А человек дремучий не способен делать выбор, поскольку он и не видит его, не осознает добро и зло. Разве животное способно думать о добре и зле?
@Glenn2672 "Разве животное способно думать о добре и зле?" Попытаюсь ответить на ваш вопрос, зайдя вот с какой стороны. Человеческая природа, изначально животная, следовательно его животность будет пребывать с ним постоянно, и спекуляции на тему, что мысли о добре или зле, делают человека лучше, скажем аккуратно, спорны. Теперь другой аспект той проблемы, что озвучиваете вы - а присущ ли разум, как инструмент познания, другим животным? И посмотрев на китов, дельфинов, осьминогов или кошачьих в целом, можно достаточно смело говорить, что присущ. Теперь третье - а что делает человека отличным от животных? И ответ будет неоднозначным со стороны морали - возможность расширять свои знания о мире. Хотя казалось бы, напрямую, знания о мире не связаны с возможностью выживать и уж тем более, не связанны они с моралью или чем-то подобным. Тем не менее именно этот, последний аспект позволил человеку преодолевать рок, карму или провидение в его жизни. А теперь необходимо задуматься - какова роль свободы в познании человеком этого мира. И по всей видимости, она огромна и потому не связана с однозначным добром или абсолютным злом.
@@user-nx8ni8ge9e это был нЕ вопрос, а аллегория. Очевидно, животные вызывают у вас слишком прямые ассоциации. Тогда, могу выразить иначе: бедняк имеет свободу выбора, но какой выбор на обед он может делать, если денег у него только на плошку риса?
@@diff326 Животное начало, или животная природа - понятие присущие средневековой схоластике.Грехи человека, рассматривалась как присущее дьяволу, и соответственно природе в целом, поскольку замысел Творца был искажен изгнанием человека из рая. Паскаль, рассматривал именно это положение, когда говорил о человека, что он не есть животное, а мыслящий тростник. "Бедняк имеет свободу выбора" - устроится на поденную работу, украсть кусок хлеба или пойти учится в мастерскую, и для этого необходима та самая воля, которая и есть свобода выбора, свобода действия. Каждый человек до своей кончины полезен.
Человек не является автономной системой, поэтому сам по себе он ничего не может. На физическом плане - перекройте ему кислород и его существование прекратится, тоже самое и на духовном плане. Человек живёт благодаря "внешним источникам питания". В духовном плане он волен выбирать источники, как на фуршете...
Что вы хотите от профессора либерала, который договорился до того, что представители ЛГБТ имеют право на сосуществование с нормальными людьми? Он не не даёт определения свободы воли. У него это какая-то абстракция которая дана всем для уравнивания возможностей реализации в жизни. Хотя любой здравомыслящий человек понимает, что свобода воли которая может реализоваться крайне ограничена: пространством, временем , законами физики, наследственностью и проч. Паскаля Зубов не понимает, да ещё и приписывает ему противоречие с учением Церкви.
@@germynord-ug6201 Лекцию успела забыть. Понять Паскаля профессору помешала собственная ограниченность и убежденность в обладании широтой мысли. Паскаль оказался для него "вне зоны доступа". Подобное в порядке вещей, оно же и демонстрирует, чем именно ограничивается свобода воли человека.
Человек был бЫ волен выбирать, если бы был как Бог, которому ведомы все смыслы. Человек выбирает в меру своего развития и разумения. Воля просветленного человека направляет его к добру и свету, даже если он что-то не осознает. Неразвитый человек, живущий во мраке сознания, не ведающий о душе - он даже не способен осознавать добро и зло. Выбор его немногим отличается от животного и воля его направляется урвать побольше
@@germynord-ug6201 кто определяет нормальность людей?... Догадываюсь, в вашем понимании, определяют люди с более правильной формой головы - я угадал? Очевидно, вы решили наставлять людей, кому и как использовать их пиписьки
@@germynord-ug6201 упустил спросить: Профессор либерал - это хорошо или вы осуждаете?... Вероятно, вы не очень понимаете смысл слова Либерал, и при этом, не умеете пользоваться толковым словарем
Вообще философии 17 столетия близка мистика. Паскаль, как к слову сказать и Лейбниц, не отменяли чудес. Другой вопрос, что они приписывали, именно чудесам, возможность доказать, что Вселенная организм мыслящий. Посмотрите на это с точки зрения последователей Нью-Эйджа, а ведь многие из них именно это и транслируют, тем самым не особо понимая, что работают на благо познания и разума.
Когда-то я слушал лекции по философии Андрея Баумейстер. Тогда ещё не знал об этой серии Андрея Зубова. Теперь, с интересом слушаю эти обзоры по истории фиолософии, и на Баумейстера времени уже не остается.
Прекрасно!❤
Спасибо большое за интересные и содержательные лекции. Увлеклась ими окончательно. Доступно и понятно даже для простаков, коим являюсь.
Шикарные лекции
Спасибо Вам за ваши лекции
Великолепно
Спасибо!
Какой глубокий ответ Андрея Борисовича на вопрос о пассивности Паскаля
Просто великолепные лекции
И великолепен профессор. Сейчас его выступления просто глоток воздуха в безвоздушном пространстве нашего Отечества
@@user-ij6xr9qg4gесли в нашем отечестве для вас воздуха мало, вам лучше переехать туда, где вам комфортно. Переживаем о вашем благополучии.
Эти лекции просто кладезь полезной информации, они просто кормят питают ум и сердце мое, заставляют посмотреть на философию, и окружающий мир другими глазами. Огромное спасибо профессору и организаторам этого канала...
Божественная лекция. Огромное спасибо.
Блестящий вдохновенный лектор! Огромная благодарность
Андрей Зубов - великий популяризатор философии. браво!
Невероятно
Андрей Борисович, вы Дон Кихот!
Владимир Лызь бородач!
Блез Паскаль очень уважаемый философ, истинно верующий. Близок нам по мыслям и духу.
СПАСИБО....БОЛЬШОЕ.!!!!!!....АНДРЕЙ....БОРИСОВИЧ......ЗА.....ТАКИЕ....ГЕНИАЛЬНЫЕ....ЛЕКЦИИ.....ЗА.....МИРОВОЗДАНИИ......И..ДУХОВНОСТИ.....ЧЕЛОВЕЧЕСКОГО....РАЗУМА!!!!!///----К...СОЖАЛЕНИЮ......ЧЕЛОВЕК....21...ВЕКА-----СИЛЬНО....ЗАБЛУДИЛСЯ.......В...ПОИСКАХ.....СЕБЯ...........ВИДИМО...НЕ...ЗРЯ🛑🛑🛑🛑🛑🛑🛑🛑🛑🛑🛑🛑⚘
Слушаю уже 25-ю лекцию. Сначала нравилось, но лекции с 10-й, каждый понедельник что твоя пытка. Думаю, это потому, что на первых лекциях была хоть какая-то философия, а потом все по большей части скатилось в богословие. Да, конечно это вопрос спорный как четко провести черту, но Зубова однозначно заносит в богословие. Еще не могу проследить никакой структуры в лекциях - какой-то винегрет, не понятно, что конкретно автор хочет сказать. Если сравнить с лекциями, скажем, Дугина (и не важно отношение к нему), то там все четко, выверено: в каждой лекции понятен стержень, что хочет сказать автор, как он это обосновывает, какие есть дополнительные суждения. А тут час рассматриваем жизнь героя (все что к месту и не к месту), потом немного рассуждаем, потом говорим про многослойный смысловой мир Европы, потом про то, что а на Руси в это время кругами ходили и медведями травили, потом пару путанных философский утверждений и все, вот и кончилась лекция.
А еще, сейчас понял, что мне просто жутко надоело это лобзание европейских ботинок. "Этому учат во всех европейских лицеях" - no shit! Понятное дело, что я не смогу предоставить полноценную выборку, но я не видел ни одного европейца, который учился в "этом лицее", а я работаю в ИТ и общаюсь далеко не с лесорубами. По моему опыту большинство европейцев про философию имеют очень смутные представления, а про Сократа, Аристотеля и в принципе античный мир могут не знать ничего. Да английские авторы и элита (Фаулз, Фрай, Кингсли, Джонсон...) "кичатся" своим классическим образованием, но и у нас такие есть, хоть бы и Зубов!
в чем твой пойнт? философия без Бога все равно что пердеж в лужу. Зубова заносит в богословие реальная необходимость синтеза. если бы этого "заноса" не было - было бы чисто расчлененное и убитое фрагментарное знание, тупое ослиное перечисление фактов - корм для заучек. историю человечества двигают различные откровения (в том числе и христианский Бог), это Зубов и пытается показать в общем-то. а про европейцев согласен, те еще имбецилы, впрочем как и русские и вообще любой средний представитель какого-либо народа.
@@bukkakebaka Относительно "в чем мой поинт". Сейчас перечитал свой комментарий и мне кажется все мои "поинты" там на поверхности.
Что до богословия, то я сразу сказал, что это вопрос сложный и трудно провести какой-то четкий разделитель между философией и богословием. Но я все-таки склоняюсь к тому, что Зубова уж слишком сильно заносит в богословие, и даже больше - порой он позволяет себе крайне смелые трактовки. Для примера, можно взять Канта и Шопенгауэра, они вопрос Бога не поднимают в принципе, но Зубов заявляет что оба нашли бога и выводит философию обоих из Бога - по мне это перебор!
По-видимому лобзание отечественной задницы вызвало бы меньшее отвращение, не так ли?
@@user-eb8db4xq1p Формирование ложных логических выводов - это все на что вы способны? Или может у вас, есть что-то сказать по делу?
спасибо
Мне кажется, что мысли о ничтожество человека продиктовано о Паскаля его глубокими физическими страданиями. При его высочайших умственных дарованиях, он был беспомощен избавиться от жестоких болей.
А у тех кто не имел "глубоких физических страданий", чем продиктовано согласие с Паскалем?
Цапффе был, кстати, тот ещё здоровячок (90 лет активной жизни). Паскаль на его фоне - просто оптимист из оптимистов.
Что это за история про шип? Была, вроде, про карету. Умный человек и прекрасный лектор, но как дело касается религии, даже профессора умудряются транслировать фейки.
Была и про шип и про карету. Есть биография Паскаля ,написанная Мережковским, там описаны обе истории.
Большой Лайк за просветительский труд, но минус за трактовку.
Вы уверены, что способны судить трактовки?
45:00
Человек действительно не вполне свободен в выборе между добром и злом. Зависит этот выбор не от него самого, а от его возможности осознавать добро и зло. Просветленный человек следует добру и благочестию без раздумий. Это для него жизненный путь без выбора. А человек дремучий не способен делать выбор, поскольку он и не видит его, не осознает добро и зло. Разве животное способно думать о добре и зле?
@Glenn2672 "Разве животное способно думать о добре и зле?" Попытаюсь ответить на ваш вопрос, зайдя вот с какой стороны. Человеческая природа, изначально животная, следовательно его животность будет пребывать с ним постоянно, и спекуляции на тему, что мысли о добре или зле, делают человека лучше, скажем аккуратно, спорны. Теперь другой аспект той проблемы, что озвучиваете вы - а присущ ли разум, как инструмент познания, другим животным? И посмотрев на китов, дельфинов, осьминогов или кошачьих в целом, можно достаточно смело говорить, что присущ. Теперь третье - а что делает человека отличным от животных? И ответ будет неоднозначным со стороны морали - возможность расширять свои знания о мире. Хотя казалось бы, напрямую, знания о мире не связаны с возможностью выживать и уж тем более, не связанны они с моралью или чем-то подобным. Тем не менее именно этот, последний аспект позволил человеку преодолевать рок, карму или провидение в его жизни. А теперь необходимо задуматься - какова роль свободы в познании человеком этого мира. И по всей видимости, она огромна и потому не связана с однозначным добром или абсолютным злом.
@@user-nx8ni8ge9e это был нЕ вопрос, а аллегория. Очевидно, животные вызывают у вас слишком прямые ассоциации. Тогда, могу выразить иначе: бедняк имеет свободу выбора, но какой выбор на обед он может делать, если денег у него только на плошку риса?
@@diff326 Животное начало, или животная природа - понятие присущие средневековой схоластике.Грехи человека, рассматривалась как присущее дьяволу, и соответственно природе в целом, поскольку замысел Творца был искажен изгнанием человека из рая. Паскаль, рассматривал именно это положение, когда говорил о человека, что он не есть животное, а мыслящий тростник. "Бедняк имеет свободу выбора" - устроится на поденную работу, украсть кусок хлеба или пойти учится в мастерскую, и для этого необходима та самая воля, которая и есть свобода выбора, свобода действия. Каждый человек до своей кончины полезен.
Нас Бог человеками создал, а не животными. Это истина.
@@user-ne7zh8yx5n нас Бог создал. А человеками мы становимся по воле божьей
54:00
1:07:20
про контекстуальность не слышали?
19:10
Человек не является автономной системой, поэтому сам по себе он ничего не может. На физическом плане - перекройте ему кислород и его существование прекратится, тоже самое и на духовном плане. Человек живёт благодаря "внешним источникам питания". В духовном плане он волен выбирать источники, как на фуршете...
Что вы хотите от профессора либерала, который договорился до того, что представители ЛГБТ имеют право на сосуществование с нормальными людьми? Он не не даёт определения свободы воли. У него это какая-то абстракция которая дана всем для уравнивания возможностей реализации в жизни. Хотя любой здравомыслящий человек понимает, что свобода воли которая может реализоваться крайне ограничена: пространством, временем , законами физики, наследственностью и проч. Паскаля Зубов не понимает, да ещё и приписывает ему противоречие с учением Церкви.
@@germynord-ug6201 Лекцию успела забыть. Понять Паскаля профессору помешала собственная ограниченность и убежденность в обладании широтой мысли. Паскаль оказался для него "вне зоны доступа". Подобное в порядке вещей, оно же и демонстрирует, чем именно ограничивается свобода воли человека.
Человек был бЫ волен выбирать, если бы был как Бог, которому ведомы все смыслы. Человек выбирает в меру своего развития и разумения. Воля просветленного человека направляет его к добру и свету, даже если он что-то не осознает. Неразвитый человек, живущий во мраке сознания, не ведающий о душе - он даже не способен осознавать добро и зло. Выбор его немногим отличается от животного и воля его направляется урвать побольше
@@germynord-ug6201 кто определяет нормальность людей?... Догадываюсь, в вашем понимании, определяют люди с более правильной формой головы - я угадал? Очевидно, вы решили наставлять людей, кому и как использовать их пиписьки
@@germynord-ug6201 упустил спросить: Профессор либерал - это хорошо или вы осуждаете?... Вероятно, вы не очень понимаете смысл слова Либерал, и при этом, не умеете пользоваться толковым словарем
Зачем марать Россию. Мерзость
Про шип очень смутило. Такое чувство что филосов верит в чудеса и транслирует магическое машление на слушателей.
Вообще философии 17 столетия близка мистика. Паскаль, как к слову сказать и Лейбниц, не отменяли чудес. Другой вопрос, что они приписывали, именно чудесам, возможность доказать, что Вселенная организм мыслящий. Посмотрите на это с точки зрения последователей Нью-Эйджа, а ведь многие из них именно это и транслируют, тем самым не особо понимая, что работают на благо познания и разума.
Уникальные лекции
Спасибо
Спасибо!