Bonsoir . Je suis étudiante en S2 en droit au Maroc,votre vidéo a été bien appréciée et partagée entre plusieurs groupes de droit, merci beaucoup pour votre noble travaille .
J’utilise ce plan pour mes dissertations de sociologie et je trouve cette méthode excellente. Mes introductions sont plus fournies et plus réfléchies et j’en suis souvent assez fière. J’approuve. Ne manque plus que le développement et la conclusion.
5 років тому+2
Merci pour votre commentaire et bonne continuation :-)
Super vidéo sur la méthodologie de la dissertation en droit ! Les étapes clés que tu partages sont essentielles pour réussir nos travaux académiques. On apporte notre pierre à l'édifice avec notre petit conseil : La relecture : D’abord pour vérifier que vous n’avez oublié aucun mot, mais aussi pour être sûr que ce que vous avez écrit à un sens. On vérifie aussi son orthographe, sa syntaxe, ses conjugaisons (pas de ‘-é’ à la place de ‘-er’) et la formulation de ses phrases. Si besoin, n’hésitez pas à rajouter une virgule par-ci et un point par là pour marquer des pauses et rendre la lecture plus fluide.
Je pensais qu'il ne fallait pas mettre de "?" dans un titre?
7 років тому+2
Si votre prof vous conseille de ne pas mettre de point d'interrogation, ne le faite pas et suivez son conseil. Ceci est vrai lors des premières années et c'est un conseil qu'on ne donne plus à la fin des études de droit.
Votre problématique est piège au risque de mener à un plan descriptif !! Attention une dissertation est un travail démonstratif et non descriptif ! Par ailleurs "Le parlement chambre d'enregistrement ?" est un mauvais titre ===> Un titre en droit doit toujours être QUALIFICATIF !! ===> "Le parlement une chambre d'enregistrement critiquée" (possibilité de citer Laurent Fabius, le parlement est un théâtre d'ombre, mais ça on s'en fou) Sinon pour le reste, ce n'est pas mal ^^
8 років тому+1
+Papy Angy Merci pour votre commentaire. En effet, une dissertation se doit d'être analytique et jamais descriptive (c'est plutôt le rôle de l'introduction avant problématique). Le titres se doivent toujours d'évoquer un enjeu, un "qualificatif", pour reprendre vos mots. Concernant "le Parlement, chambre d'enregistrement", je serais moins critique que vous sur sa qualité. En effet, ce caractère me semble déjà être une critique, un qualificatif suffisant :-)
Bonsoir, pourriez vous m'expliquer pourquoi ce titre pourrait mener à un plan descriptif ? En tant jeune esprit juridique je ne vois pas où vous voulez en venir, et cela pourrait m'éviter de nombreuses erreurs
7 років тому+3
Bonjour. Je ne pense pas que ce titre présage d'un plan descriptif. Il présente un axe clair de "critique" : Une chambre d'enregistrement est un terme tout à fait péjoratif pour un parlement. Cette partie traiterait donc des difficultés de la chambre à faire autre chose que de voter, questionnerait l'initiative législative ou la perte de contre-pouvoir face à l'exécutif etc. Une partie trop descriptive se bornerait à dire ce que fait le parlement : il vote, il débat en commission, "son rôle est de..." ... sans se poser la question des différences entre la réalité des pratiques et la rédaction constitutionnelle. Voilà ce qu'il faudra éviter dans vos copies. Bon courage à vous et bonne continuation.
![АЛАУДИНОВ у Скабеевой: эти их ВСУ нас НЕ ДОГОНЯТ 😁 [Пародия]](http://i.ytimg.com/vi/an0anqU4WGQ/mqdefault.jpg)
Bonsoir . Je suis étudiante en S2 en droit au Maroc,votre vidéo a été bien appréciée et partagée entre plusieurs groupes de droit, merci beaucoup pour votre noble travaille .
Bon courage à tous pour vos études :-)
@ merci
J’utilise ce plan pour mes dissertations de sociologie et je trouve cette méthode excellente. Mes introductions sont plus fournies et plus réfléchies et j’en suis souvent assez fière. J’approuve.
Ne manque plus que le développement et la conclusion.
Merci pour votre commentaire et bonne continuation :-)
FOU ARRETE DE CONNETE
Super vidéo sur la méthodologie de la dissertation en droit ! Les étapes clés que tu partages sont essentielles pour réussir nos travaux académiques. On apporte notre pierre à l'édifice avec notre petit conseil : La relecture : D’abord pour vérifier que vous n’avez oublié aucun mot, mais aussi pour être sûr que ce que vous avez écrit à un sens. On vérifie aussi son orthographe, sa syntaxe, ses conjugaisons (pas de ‘-é’ à la place de ‘-er’) et la formulation de ses phrases. Si besoin, n’hésitez pas à rajouter une virgule par-ci et un point par là pour marquer des pauses et rendre la lecture plus fluide.
Très bien,le plus nickel de plan juridique.
Dieu te béni
Merci !
je suis très content de vous.
:-)
Magnifique
:-)
Très bien, 😀😁👍👍
Merci!
Très bien expliqué très perspicace
Merci :-)
Je pensais qu'il ne fallait pas mettre de "?" dans un titre?
Si votre prof vous conseille de ne pas mettre de point d'interrogation, ne le faite pas et suivez son conseil. Ceci est vrai lors des premières années et c'est un conseil qu'on ne donne plus à la fin des études de droit.
Très bien expliqué et sur le commentaire d'article ?
Merci. Non, pas de vidéo sur cet exercice, désolé :-(
Merci
:-)
Merci infiniment
Avec plaisir
Merci beaucoup
Avec plaisir !
merci
Avec plaisir !
Svp la suite de la dissertation
Désolé, ce n'est pas prévu :-(
bien compris
Merci bien pour les informations bienvenue
Avec plaisir :-)
Ok merci
:-)
DERIEN TU ES CONNETE
TU AIME
DERIEN
Cool
:-)
Votre problématique est piège au risque de mener à un plan descriptif !! Attention une dissertation est un travail démonstratif et non descriptif !
Par ailleurs "Le parlement chambre d'enregistrement ?" est un mauvais titre ===> Un titre en droit doit toujours être QUALIFICATIF !! ===> "Le parlement une chambre d'enregistrement critiquée" (possibilité de citer Laurent Fabius, le parlement est un théâtre d'ombre, mais ça on s'en fou)
Sinon pour le reste, ce n'est pas mal ^^
+Papy Angy Merci pour votre commentaire. En effet, une dissertation se doit d'être analytique et jamais descriptive (c'est plutôt le rôle de l'introduction avant problématique).
Le titres se doivent toujours d'évoquer un enjeu, un "qualificatif", pour reprendre vos mots. Concernant "le Parlement, chambre d'enregistrement", je serais moins critique que vous sur sa qualité. En effet, ce caractère me semble déjà être une critique, un qualificatif suffisant :-)
Bonsoir, pourriez vous m'expliquer pourquoi ce titre pourrait mener à un plan descriptif ? En tant jeune esprit juridique je ne vois pas où vous voulez en venir, et cela pourrait m'éviter de nombreuses erreurs
Bonjour. Je ne pense pas que ce titre présage d'un plan descriptif. Il présente un axe clair de "critique" : Une chambre d'enregistrement est un terme tout à fait péjoratif pour un parlement. Cette partie traiterait donc des difficultés de la chambre à faire autre chose que de voter, questionnerait l'initiative législative ou la perte de contre-pouvoir face à l'exécutif etc.
Une partie trop descriptive se bornerait à dire ce que fait le parlement : il vote, il débat en commission, "son rôle est de..." ... sans se poser la question des différences entre la réalité des pratiques et la rédaction constitutionnelle. Voilà ce qu'il faudra éviter dans vos copies. Bon courage à vous et bonne continuation.
Merci beaucoup d'avoir pris le temps de me répondre !
Salut puis-je avoir votre contacte SVP :)