Un bien bel avion ! Il pourrait être pertinent de voir un jour sur cette chaîne une étude comparative entre missiles de croisière et bombardiers lourds, pour savoir si ces derniers conserveront leur intérêt sur le long terme.
A mon avis les missiles de croisère et les bombardiers ne jouent pas le même rôle car en terme de cout/ effectivité, les bombardiers avec des munitions lourdes guidées ( type paveway entre 50 et 100k$ ou missile hellfire environ 100k$ ) resterons moins cher et potentiellement plus précis et avec une meilleure interaction avec le personnel au sol que des missiles de croisière ( qui vont vite chercher dans le million pour les plus sophistiqués ) mais ne peuvent être déployés qu'en cas de guerre asymétrique favorable ou de contrôle et sécurité de l'espace aérien car le personnel humain formé est rare et long a entrainer ( donc on privilégiera un appui sol sol ou des missiles ). A savoir aussi que selon le pays combattant les avions peuvent se faire rare sur le champ de bataille pour des raisons de météo ou simplement pris sur une autre mission.
Petit conseille, quand tu parle de point précis sur une carte, hésite pas a mettre une flèche ou autre juste pour situer précisément l'emplacement, ou une zone si tu n'est pas sure de l'endroit précis
@@DefenseInsider je profite de ton attention, c'est pas obligatoire et sa relève du détaille, mais sur les image ou extrait que tu montre, laisser dans un coins ce que l'on voit (par exemple le cimetière de blinder, la location, ou alors "après le conflit XXX" avec la date de la photo, et pour l'image de bombardement, si jamais ta le nom de l'appareille, car quand tu parlais du bombardier, tu disais qu'on avait pas d'image, mais tu en montre en même temps) sa servira a situer précisément, ou juste laisser par exemple "image a titre démonstratif" afin de différencier ce qui vient effectivement de l'appareil ou non, après tout cela relève du détaille et vous faite un excellant boulot, et hâte de voir la suite
@@arrisan8283 toutes vos observations sont bonnes à prendre et nous permettent d’ajouter de micro animations. Lors de la préparation vidéo on peut parfois subir un effet tunnel qui fait perdre le point de vue du viewer.
On m’avait dit « les ingénieurs sont arrivés » je ne vois toujours pas de macro... de support écrit de tableau etc. Pour fixer l’information c’est important. Ça doit demander bcp de travail en plus, mais la qualité de la communication sera meilleur, pour un « fond » d’aussi bonne qualité, la « forme » doit suivre ;) Super vidéo comme d’hab ! J’attends la prochaine Ps: ca ne m’étonnerait pas que des décideurs (politique&militaire) regardent attentivement vos deux chaînes, d’où la nécessité de fixer l’information (mémoire visuelle).
Nous concédons que nous donnons la priorité à nos vies professionnelles et privées et que après on s’occupe de la vidéo. Ta remarque est pertinente et nous essayons de combler les choses plus simples pour l’instant comme les acronymes, mettre sous tableau une partie des chiffres,ect
ce bombardier en l'ocurence (TU-22) BACKFIRE est un bombardier nucléaire a long rayon d'action est ce que les missiles qu'il embarque sont les ( KH-55 ) et les ( KH-15) comme le ( BLACKJACK ) ou un autre model comme les ( kh-101 et 102 )??
Il peut embarquer bien sûr embarquer l'ensemble de l'arsenal, nous entendons par là : Kh-22 et 32, Kh-55 et ses dérivés modernes Kh-101/102 et le Kh-15. Néanmoins son apport dans la dissuasion nucléaire étant moindre, nous avons préféré présenté le coeur de son oeuvre, la lutte anti-navire et le bombardement conventionnel.
C'est très difficile de trouver des documents sur les chars avec une bonne qualité vraiment t'es le meilleur toi et terrabullum♥️♥️ mais tu peux nous faire sur le t90 slp🤣🤣😅
J'espère que que la séquence ou on voit la désignation du hangar avec les bombes qui tapent systématiquement les hangars d'a côtés ne vont pas être utilisée comme publicité par le fabriquant...
Bonjour. J'aime beaucoup votre travail. Néanmoins, petite critique d'un néophyte de l'armement comme moi. Vous utilisez beaucoup de terme technique (par exemple vous parlez de poussée en kilo newton) dont on peine à comprendre la signification ou la relativité quand aux autres armements équivalents. Ça m'avait fait pareil sur la vidéo du Leclerc, j'avais l'impression d'avoir la lecture d'une fiche technique. Il faut être clair, je suis un néophyte et je ne fais surement pas partie des cibles de vos vidéos. Libre à vous de tenir compte de ma critique. Ça reste néanmoins très plaisant à regarder.
Nous comprenons votre désarroi face à toutes ces unités et acronymes. Nous allons nous efforcer de mieux décrire et expliquer chacun de ses points dans nos prochaines publications.
C’est bien d’un mode d’attaque différent dont nous parlons qui se passe à une altitude plus faible tout simplement. C’est aussi le profil de vol de final qui permet de définir ainsi le mode « basse altitude ».
le Tu-22 était la contrepartie du B-58 américain plus performant (il a le record des records pour sa catégorie) mais aussi beaucoup plus couteux et produire et à entretenir le Tu-22 n'ayant absolument pas les performances attendues fut suivi du Tu-22M qui était en fait un avion entièrement nouveau de la même génération que les MIG-23-25-27 et Su-15-17-24 et il faut reconnaitre que ces avions n'étaient pas mauvais et avaient de la "gueule" à quant un sujet les intercepteurs Su-9 et 11 peu connus du grand publique ?
"vampire imbound" quèsako ? très belle video, très bel avion, mais pourquoi ce goût immodéré de l'armée de l'air russe pour ce vert-bleu flash, tant dans les cockpits qu'en sous-face des avions d'appui ? On devine que le "bitube" cité un moment, fait référence à un court plan de la queue de l'appareil vue une minute plus tôt, et que "le capotage pouvant recevoir une perche", fait référence à un plan d'un appareil sorti d'un hangar, qui apparaît lui quelques minutes après ?
@@erictheoet un cockpit descent et quand même important regarde leur hélico et plusieurs avion il y a quand même des ventilos xD tellement les cocpits sont archaïque mais bon de toute façons sa vas changer regarde le cockpit du su57
@@french_co oui les cockpit sont archaïque tu a raison met j'ai envi de dire regarde le mig 31 il a 50 ans et peux tirer les 2 meilleur missile au monde c'est pas le plus important.pour le su-57 le cockpit et pas Foux non plus met simple et clair tout et fait autour de l'armement et pas le contraire comme tout les autre pays.
7:21 c'est au contraire très précis pour un tapis de bombes non guidées effectué à haute altitude. Les cibles étaient les installations pétrolières et gazières tombées aux mains de l'État Islamique.
J'ai pas tant l'impression que ce soit l'avion que les bombes qui sont en retard technologiquement. On peut pas guider les bombes lisses dans leur chute avec des ailettes amovible comme des missiles ? Histoire d'avoir une formation de bombes qui frappent un peut plus précisément.
On peut tout faire si l argent est la et c est pas le cas une bombe lisse a 25 000 euros pour défoncer un barbu en tongues en plein desert c est deja nimporte quoi le carpet bombing c est une doctrine la precision avec du lisse demande un autre vecteur.....
la vraie question c'est : est ce que ce genre d'avions est encore pertinent de nos jours ? un gros missile guidé tiré depuis un chasseur est bien plus efficace pour faire péter une cible, le fait pour moins cher, et avec moins de dommages collatéraux. ce genre de bombardier c'est bien pour pilonner de grandes zones mais a moins d'une guerre ouverte entre deux pays je ne crois pas qu'on en arrive là de si tot.
C’est justement ce qu’il tire, des « gros missiles » guidés, anti navire et de croisière. Les bombardements par bombes lisses ont été pratiqués car la zone d’action ne représentait pas de menace immédiate en Syrie.
Vous êtes un provocateur mais au vu de leur histoire les Saar sont un bon sujet et les Hamina peuvent faire quelques minutes sur leurs dernières mises à jour. Qui vivra verra !
Vidéo en cours de préparation pour cet été sur pourquoi et comment les russes utilisent leur flotte de bombardiers lourds. Pour répondre succinctement : vitesse, charge utile, itinéraire de pénétration, capacité de lutte antinavire mais aussi entretien des compétences des militaires et de la base industrielle de défense.
@@DefenseInsider Super ça ! J'ai hâte ! Et il serait possible de faire le parallèle avec les bombardiers américain et comment ils utilisent eux aussi ces aéronefs ?
Dans mes souvenirs , ce truc , c'etait un B1 (officiellement subsonnique) tres ambitieux de la part des russes. Il est possible qu'avec le temps , il tienne la route. On met pas les B1 à la poubelle , on met pas ce truc a la poubelle non plus.
J'adore vos sujets... Mais j'ai l'impression de ne pas réussir à assimiler toutes les informations que vous nous balancez... Je suis passionné d'aviation notamment militaire et pourtant je n'ai compris que 1/3 de la vidéo... Et si vous vous calquiez sur des formats plus vulgarisant du type Vilebrequin, t'as 5 minutes, drôle de machine ou autre ? Je ne parle pas de rajouter de l'humour, ce n'est pas ce que les gens cherchent sur la chaîne, mais plus à rajouter de la clarté, pour rendre vos propos plus compréhensibles par le plus grand nombre. J'espère que vous ne prendrez pas mal mon commentaire, j'aime cette chaîne je trouve juste qu'il y a besoin de l'améliorer :)
Pas du tout. Nous pensons justement à des formats plus courts pour certains sujets. Voir à subdiviser des thèmes pour mieux les décrire et moins couper dans le vif.
@@user-qg8bj7it2v oui sûrement, mais je pense que c'est justement dû au fait que les sujets sont "lourds" et en bloc. Pour revenir sur un autre exemple, je pense à Stardust, qui pour moi fait des vidéos plus légères et compréhensible. Je pense que c'est surtout dû au fait du nombre de mot à la seconde, chez défense insider ils ont tendance à parler plutôt vite même si c'est très bien articulé
Très bonne vidéo, par contre je n'ai pas la ref pour "Vampire Inbound", je me doute que c'est lors de la détection d'un missile en approche ,mais c'est utilisé par qui ?
Une vidéo sur un véhicule de l’Armée de Terre, une vidéo sur un véhicule de l’armée de l’aire, laissez moi deviner la prochaine sera-t-elle sur un véhicule de la Marine ?
Loll quand j’étais jeune... j’adorais cette avions mais bon ... le B1A oups pardon TU-160 et de plus une signature de baleine ! Si il inquiétait, il serait « mouché » au dessus de l’eau ( les derniers passage du mur du son sur le sol français pour accompagner les reliques russe de sortie ). Tu connais vraiment quelque chose en avions ? C’est comme si nous avions fait la mise à jours du mirage IV ?! Aucun intérêt Et les mises à jours farfelus avec écran ...! C’est comme mettre de la 5G sur un iPhone 3. Mais de jolie image et vidéos
Le style d’écriture péremptoire que vous utilisez couplé à la sous estimation des capacités d’appareils que vous considérez comme des reliques nous laissent imaginer à quel point vous êtes un expert. Confondre l’aspect communication d’une interception en temps de paix avec la réalité d’une frappe de saturation en temps de guerre. Dernière outrecuidance, pensez que la chasse française intercepte des Backfire alors que le Tu-22 n’a juste pas l’autonomie suffisante pour atteindre le territoire français.
@@DefenseInsider hello ! Bien le bonjour également.C’est beaucoup de mots du dico bravo (😁 prend ça avec le sourire stp c’est bien écrie mais lourd ) excuses de te contrarier et d’avoir une réponse bof. la dernière interception était sur un blackjack TU-160 ( la Copie du B1A ) J’ai compris sons rayon d’action et donc son « inutilité » tactique car c’est un gouffre en dépense, conso, et en signature . Donc j’ai du mal à comprendre l’engouement de supposé MAJ Je pense que le programme backfire voulait faire le concourt de qui a la plus grosse avec le F111 ( pas une bonne affaire) Tu proposes de belles images et beau montage. ( donc j’adoré ) mais il n’y a rien de visuelle sur les évolutions annoncées Désolé de t’avoir vexé et je m’excuses Cordialement et en te souhaitant une bonne santé 🥂 en santé 😷
@@Capitain_Flam désolé nous pensions que tes intentions étaient belliqueuses. Dans ce cas hâte d’avoir de nouveau de tes impressions. Le problème des commentaires c’est la mauvaise interprétation que l’on peut en faire. Bonne journée David.
@@DefenseInsider Hello merci ! , j’ai regardé une deuxième fois la vidéo pour faire pénitence :-) ( je tique toujours sur certains trucs ,c’était le pompage du F111 en plus mauvais , car les réacteurs sur l’empennage arrière ...mauvaise idée pour ce type de ressources, mais non problème). Sinon bonne continuation ! Et bonne recherche ( j’attend les autres vidéo 😁 et je serait plus tranquille dsl ) Et je garde ton mot « médiatisation » dans leur déploiement actuelle ( prendre une pelle pour écraser une fourmi).
Pourquoi pas un drone de vol a haute altitude avec une forte capacité d'emport de bombes/missiles. Si on retire l'humain ça fait de la place en plus pour des bombes ou du carburant.
@@DefenseInsider Après c'est juste je suis relou avec le terme numérique / digitale ^^ Merci pour ton contenu de haute qualité et cette deuxième chaine !
La Russie a toujours construit les meilleures avions, Mig 21 , 25, 17 , 19 , pour les bombardiers les meilleures sont Les USA, pour les Missiles les meilleures sont Les Russes, pour les Blindés les toujours les Russes, le T54 , T55, T57 , etc.
Le Su-34 est déjà très récent, entré en service il n'y a que quelques années. Il n'offre pas l'allonge ou la capacité d'emport d'un bombardier lourd tel que le Backfire.
J'ai un peu de mal avec cette obsession pour les Russes. On parle certes d'une nation avec une capacité de nuisance importante, qui cherche à revenir sur le devant de la scène internationale de façon plus ou moins bien orchestrée. Néanmoins, avec un budget annuel de l'ordre de 60 milliards pour environ 1 million de soldats à entretenir, une économie tout ce qu'il y a de plus exsangue, presque une économie de rente en réalité, pas sûr qu'elle doive faire l'objet de tant d'attention. L'aventurisme russe (Libye, Syrie, Afrique occidentale, pays de l'Est, Caucase etc) ressemble de plus en plus à une tentative de masquer le retard de ce pays dans tous les domaines. Bien entendu, la menace russe existe, mais elle procède surtout de leur maîtrise des techniques de guerres asymétriques (attaques informatiques), de la fourberie de leurs procédés (recours à des forces de sécurité privées e.g. Wagner) et du fait que ses dirigeants n'aient visiblement pas d'autres moyens de s'assurer leur maintien au pouvoir (?). Qu'en pensez-vous ?
Nous considérons les forces russes comme participant à des stratégies régionales mais n’ayant pas l’allonge et la masse nécessaire pour être considéré comme la menace ultime.
A la différence de nous, leurs interventions militaires vont leurs rapporter des pépettes et les nôtres ne servent à rien, nous coutent une blinde et nous rapportent des migrants haha
@@jeansansterre6908 le budget et l economie font en partie l armée, pour l instant, dans une guerre asymétrique ca va, y a pas trop de problèmes mais dans un conflit nation contre nation, c est autre chose, au bout d un moment si tu ne st plus capable de produire tes armes et de payer ton armée, ça va devenir compliqué. Rajoutons à cela l entrainement des soldat, l entretient du matériel ou sa modernisation, l armée russe n est pas capable aujourd hui de pour voir moderniser aussi facilement que les usa son armée. Elle reste une puissance militaire, ne le nions pas, mais plus la grande puissance qu elle était sous l urss, son matériel vieillit m, même si il est en cours de remodernisation, mais ce nou eau matériel sera long à mettre totalement en ordre de combat. Le budget de la Russie, c est un peu plus que celui de la France, donc ils vont pas faire des miracles non plus.
@@archerfranck pas forcément marrant ta blague sur les émigrés,les immigrés sont pas forcément "con",y a pas mal d'immigrés qui sont dans des écoles polytechnique, donc arrête avec ta vision de merde, à la fin eux ils finissent soit avec un bon job ou au commande d'une boîte côté en bourse,faut pas faire l'amalgame mon coco, on est pas tous con et comme vous le dites,ils ont pas tous de la semoule dans le crâne...
A vous entendre le Mirage IV était l'absolue r&ussite dans cette catégorie. On se demandera s'il ne faut pas remettre en service les exemplaires qui subsistent dans quelques musées
Le Mirage IV n'était pas un bombardier lourd à armement conventionnel, mais un bombardier stratégique, dont l'AN-52 était l'unique armement, et la frappe nucléaire, son unique vocation (si l'on enlève la version de reconnaissance). Comparaison inutile.
Le wording otanien est vraiment pénible. Dommage. Des choses affreuses, par exemple : Sous entendre que parce que l'avion n'est pas à un standard technique ultramoderne, il n'arrive pas à atteindre sa cible en bombardement par gravité... sans blague... Du coup dans les années 80, on n'avait finalement rien à craindre ? Je rappelle que dans les années 80, fut mise au point avec succès une technique de bombardement bi-sonique+ pour le Mig25, destinée à percer les "positions fortifiées", avec une précision de l'ordre de la dizaine de mètres, pour une distance de tir de 80 km... Les politiques ont bien compris l'avantage de posséder une flotte de bombardiers lourds. C'est pourquoi ces appareils ont été chouchoutés, comme les Tu95, pour les faire durer autant que possible. Car finalement, les performances atteintes sont très largement suffisantes dans le contexte actuel, où la capacité de détection et à tirer de loin sont primordiales. Développer de telles cellules et les moteurs qui vont avec serait aujourd'hui impensable dans un délai de 10 ans, les vieilles machines qui ont fait leur preuves sont simplement restaurées, et rééquipées, ce qui est très rentable pour les armées. La même politique est appliquée aux USA avec le prolongement des B52H... Il n'y a aucun rapport entre le Tu22 et le Tu22M, si ce n'est une filiation fonctionnelle. Bombardier nucléaire à haute vitesse. La voilure à géométrie variable était un standard de la technologie soviétique de l'époque, cette solution technique était généralisée à tous les types d'avions de combat, du chasseur (Mig 23,) au bombardier lourd Tu22M, en passant par les avions d'attaque (Su24, SU17). Autant dire qu'ils maîtrisaient le sujet. D'une manière générale, ces avions étaient plus rapides que leurs homologues occidentaux, mais la maniabilité en souffrait. Sans parler de la maintenance plus lourde. La charge utile max du Tu22M3 est de 42 000kg (au détriment de l'emport de carburant) Au meilleur rayon d'action, la charge utile est de 12 000kg ;
Navré pour le wording otanien, nous faisons nos propres choix de vocabulaire et de désignation des équipements, l'objectif étant de fournir des références communes aux personnes qui ne sont pas des experts comme vous. Libre à eux de prolonger en se documentant sur le vocable russe associé à chaque système d'armes ensuite. Le bombardement avec des "dumb bombs" (zut du wording) n'a pas eu la précision escompté, ce n'est pas nous qui le disons mais nos sources. Les politiques ont compris, oui, c'est ce que nous mentionnons. Pour ce qui est de la filiation, nous sommes d'accord. Nous exprimions la charge utile en fonction du rayon d'action, d'où le "avec". You can dismiss sir, have a great day.
@@excellenceetserenite9541 Et donc ? quel rapport avec ce que j'ai évoqué à part le type d'appareil ? "Des MiG-25PDS seraient utilisés" ce n'est même pas un fait avéré... donc ce n'est pas une information, encore moins des faits, donc inexploitable. L'appareil en version chasseur modernisée est aussi capable d'effectuer des bombardements classiques à basse et moyenne altitude à la manière du Su24. Néanmoins, il s'agit d'un rôle ajouté à postériori dans les années 80 pour lequel l'avion n'est pas optimisé, mais pour les clients export c'était intéressant car leurs conflits étaient on va dire plus "sporadiques" , employant moins de moyens technologiques. Après il faut se dire que le Mig25 est un avion des années 60...
@@excellenceetserenite9541 Le Mig 25 je suis fan depuis tout petit... Une bête absolue. Titulaire de la mission de guerre la plus rapide à ce jour : une reco Libyenne (ou syrienne, là je ne me rappelle pas à coup sûr) à M3.2 au dessus l'Israel... Avion fondu à l'arrivée (c'est dans le manuel XD) mais mission remplie ! C'est ce genre d'action qui a fait très peur dans le camp occidental. On n'avait rien à l'époque pour contrer ça ! M1 = 20 km par minute... M3.= 1km/s ! ! ! ! Autant dire que dans le contexte actuel, il ne me semble pas possible pour un Mig25 de mettre en œuvre une attaque supersonique, compte tenu de l'espace nécessaire pour accélérer, ralentir, sans se trouver à portée des gentilles forces US prêtes à tirer sur tout ce qui passe, y compris dans l'espace aérien syrien...
Petite précision sur le Mig 25, je n'ai toujours pas retrouvé ma monographie russe ''époque, mais j'ai remis la main sur un article d'Air Fan qui parle des capacités de bombardement du Mig25RB, je cite : "La charge maximale de bombes de type FAB-250M-62T ou FAB-500M-62T et AT (T pour Termostoykaya - qui résiste à la chaleur) variait en fonction des modèles de MiG-25 (5). Une bombe larguée depuis une altitude de 20 kilomètres à la vitesse de Mach 2,35 (2500 km/h) atteignait sa cible distante de 38,8 km après un vol plané de 76 secondes. Une bombe de 500 kg provoquait un cratère profond de 2,5 mètres ayant un diamètre de 4,5 mètres, projetant des éclats dans un rayon de 870 mètres en cas d'explosion à l'impact. Une explosion retardée de 26 secondes provoquait un cratère profond de 2,7 mètres avec un diamètre plus important de 12,5 mètres. Le rayon de destruction était réduit à 435 mètres. Un impact dans un rayon de 800 mètres de la cible était considéré comme bon avec le Peleng-DM. Ce chiffre fut réduit de moitié avec le Peleng-2. Tout dépendait donc de la nature de la cible (par exemple un complexe pétrolier comme pendant la guerre Iran-Irak) et de l'intensité du bombardement." Ce qui permet de relativiser aussi sur la prétendue inefficacité des bombardements Tu22M...
Nous sommes sur un rythme bi hebdomadaire qui va augmenter le mois prochain. Le temps de vous préparer une réserve de thème et d’organiser nos contraintes professionnelles et Covidiennes.
@@DefenseInsider De 0:52 à 1:40 il est question du TU22M, avec des images de TU22. Les moteurs ne sont pas repoussés l'extrême arrière, ils sont intégrés dans le fuselage. Donc quand à 1:40 on voit débarquer le TU22-M3, on est un peu perdu...Donc j'ai arrêté là.
@@davidlabbe1411 Nous ne disposions pas d'images de Tu-22M0 de qualité et sans copyright, nous avons donc fait le choix de marquer le pas entre les deux époques avec les images de Blinder disponible. Merci tout de même pour le développement, les discussions succinctes nous apportent des éléments d'améliorations pour les prochaines vidéos. N'hésitez pas à apporter votre pierre à l'édifice. Si néanmoins vous préférez arrêtez là, nous en sommes désolé.
Début de développement 1967, mise en service - 1972! Un tracteur capable de bombarder des civils sans couverture DCA, ne vaut rien aujourd’hui !!!! Les moscovites procèdent une centaine de ces gros consommateurs du kérosène en état de marche. Boof.....
Vous avez regardé la vidéo ou pas ? Vos dates sont incorrectes, la désignation de tracteur est mal avisée, le nombre en service incorrecte et vous méprenez vos connaissances sur son profil de vol.
@@fredericpachciarz3747 tests, prototypes, « parait »... Ce qui est factuel c’est que les États-Unis ont une armée puissante mais en quête de renouvellement. Les systèmes des 5 corps d’armée sont dans la même situation. F-16, classe Ticonderonga, classe Ohio, Abrams, B-2,ect. Chez Défense Insider nous le répétons sans cesse, la guerre de demain sera mené par des équipements trentenaires et de la low-technologie.
Un bien bel avion ! Il pourrait être pertinent de voir un jour sur cette chaîne une étude comparative entre missiles de croisière et bombardiers lourds, pour savoir si ces derniers conserveront leur intérêt sur le long terme.
Encore une vidéo de qualité, avec une diction impeccable. Merci pour votre travail
Un bien bel avion ! Il pourrait être pertinent de voir un jour sur cette chaîne une étude comparative entre missiles de croisière et bombardiers lourds, pour savoir si ces derniers conserveront leur intérêt sur le long terme.
A mon avis les missiles de croisère et les bombardiers ne jouent pas le même rôle car en terme de cout/ effectivité, les bombardiers avec des munitions lourdes guidées ( type paveway entre 50 et 100k$ ou missile hellfire environ 100k$ ) resterons moins cher et potentiellement plus précis et avec une meilleure interaction avec le personnel au sol que des missiles de croisière ( qui vont vite chercher dans le million pour les plus sophistiqués ) mais ne peuvent être déployés qu'en cas de guerre asymétrique favorable ou de contrôle et sécurité de l'espace aérien car le personnel humain formé est rare et long a entrainer ( donc on privilégiera un appui sol sol ou des missiles ).
A savoir aussi que selon le pays combattant les avions peuvent se faire rare sur le champ de bataille pour des raisons de météo ou simplement pris sur une autre mission.
2300 klm/h vitesse de pointe soit près d un Mach de différence avec le B1 us (1300 klm/h).
Pourtant quadri réacteurs...
Forts ces russes...
Merci pour vos vidéos
Ça manquait au UA-cam français
Continuez comme ça
Merci à toi de nous motiver
Vidéo très instructive ! J'ai hâte de voir la prochaine vidéo !
J'ai hâte de voir la prochaine vidéo ! La qualité est au rendez-vous en tout cas !
Petit conseille, quand tu parle de point précis sur une carte, hésite pas a mettre une flèche ou autre juste pour situer précisément l'emplacement, ou une zone si tu n'est pas sure de l'endroit précis
Merci pour ta remarque.
@@DefenseInsider je profite de ton attention, c'est pas obligatoire et sa relève du détaille, mais sur les image ou extrait que tu montre, laisser dans un coins ce que l'on voit (par exemple le cimetière de blinder, la location, ou alors "après le conflit XXX" avec la date de la photo, et pour l'image de bombardement, si jamais ta le nom de l'appareille, car quand tu parlais du bombardier, tu disais qu'on avait pas d'image, mais tu en montre en même temps) sa servira a situer précisément, ou juste laisser par exemple "image a titre démonstratif" afin de différencier ce qui vient effectivement de l'appareil ou non, après tout cela relève du détaille et vous faite un excellant boulot, et hâte de voir la suite
@@arrisan8283 toutes vos observations sont bonnes à prendre et nous permettent d’ajouter de micro animations. Lors de la préparation vidéo on peut parfois subir un effet tunnel qui fait perdre le point de vue du viewer.
Je découvre toute la chaîne ! C'est bon tout ça ! Bravo
Merci pour le formidable boulot bonne continuation ❤️🙏👍
Une autre très belle vidéo sur un très bel avion. Continuez comme cela.
Merci, c'est très bien réalisé. Vivement d'autres appareils passés en revue. :-P
Merci, cela arrive pour les prochaines semaines.
IK ne faut pas oublier que l'URSS nous ont coulé le Foch...Dans le livre Tempête rouge de Tom Clancy :)
Nous savions que les références à Tom Clancy ferait vibrer des cordes sensibles.
@@DefenseInsider Tom Clancy c 'est la vie ;-)
On m’avait dit « les ingénieurs sont arrivés » je ne vois toujours pas de macro... de support écrit de tableau etc. Pour fixer l’information c’est important.
Ça doit demander bcp de travail en plus, mais la qualité de la communication sera meilleur, pour un « fond » d’aussi bonne qualité, la « forme » doit suivre ;)
Super vidéo comme d’hab ! J’attends la prochaine
Ps: ca ne m’étonnerait pas que des décideurs (politique&militaire) regardent attentivement vos deux chaînes, d’où la nécessité de fixer l’information (mémoire visuelle).
Nous concédons que nous donnons la priorité à nos vies professionnelles et privées et que après on s’occupe de la vidéo. Ta remarque est pertinente et nous essayons de combler les choses plus simples pour l’instant comme les acronymes, mettre sous tableau une partie des chiffres,ect
Super video merci 🙏🏻
Très sympa ce petit documentaire sur cet avion. Merci.
Vraiment super taf
ce bombardier en l'ocurence (TU-22) BACKFIRE est un bombardier nucléaire a long rayon d'action est ce que les missiles qu'il embarque sont les ( KH-55 ) et les ( KH-15) comme le ( BLACKJACK ) ou un autre model comme les ( kh-101 et 102 )??
Il peut embarquer bien sûr embarquer l'ensemble de l'arsenal, nous entendons par là : Kh-22 et 32, Kh-55 et ses dérivés modernes Kh-101/102 et le Kh-15. Néanmoins son apport dans la dissuasion nucléaire étant moindre, nous avons préféré présenté le coeur de son oeuvre, la lutte anti-navire et le bombardement conventionnel.
Impeccable !
C'est très difficile de trouver des documents sur les chars avec une bonne qualité vraiment t'es le meilleur toi et terrabullum♥️♥️ mais tu peux nous faire sur le t90 slp🤣🤣😅
Patience, le T-90 arrivera un jour.
Très bonne vidéo
Une vidéo sur le futur de l’armée américaine serait, je trouve, extrêmement intéressante.
Surtout sur la sélection des nouvelles armes d'infanterie en 6.8 actuellement.
J'espère que que la séquence ou on voit la désignation du hangar avec les bombes qui tapent systématiquement les hangars d'a côtés ne vont pas être utilisée comme publicité par le fabriquant...
Superbe
Passionnant !
Bouleversant, merci
@@DefenseInsider Merci pour votre travail !
bien voir
Bonjour. J'aime beaucoup votre travail. Néanmoins, petite critique d'un néophyte de l'armement comme moi. Vous utilisez beaucoup de terme technique (par exemple vous parlez de poussée en kilo newton) dont on peine à comprendre la signification ou la relativité quand aux autres armements équivalents. Ça m'avait fait pareil sur la vidéo du Leclerc, j'avais l'impression d'avoir la lecture d'une fiche technique.
Il faut être clair, je suis un néophyte et je ne fais surement pas partie des cibles de vos vidéos. Libre à vous de tenir compte de ma critique. Ça reste néanmoins très plaisant à regarder.
Nous comprenons votre désarroi face à toutes ces unités et acronymes. Nous allons nous efforcer de mieux décrire et expliquer chacun de ses points dans nos prochaines publications.
La post-combustion bleue
Commentaire pour réferencement comme d'hab
Quelle régularité
Découvert via le Leclerc , lecteur régulier d ' opex 360 , j ' aime beaucoup
Sympa ! Ça pourrait être bien sûr les avions de plusieurs pays
Pas d’inquiétude, c’est prévu.
J'ai adoré , par contre j'ai étais étonné d'entendre que 12.000 mètres c'était de la basse altitude XD
C’est bien d’un mode d’attaque différent dont nous parlons qui se passe à une altitude plus faible tout simplement. C’est aussi le profil de vol de final qui permet de définir ainsi le mode « basse altitude ».
j'aimerais en savoir plus sur l'armé du canada ! on s'entend que pour un pays du G8 l'équipement est asser redneck !!
le Tu-22 était la contrepartie du B-58 américain plus performant (il a le record des records pour sa catégorie) mais aussi beaucoup plus couteux et produire et à entretenir
le Tu-22 n'ayant absolument pas les performances attendues fut suivi du Tu-22M qui était en fait un avion entièrement nouveau de la même génération que les MIG-23-25-27
et Su-15-17-24 et il faut reconnaitre que ces avions n'étaient pas mauvais et avaient de la "gueule"
à quant un sujet les intercepteurs Su-9 et 11 peu connus du grand publique ?
J'adore
"vampire imbound" quèsako ? très belle video, très bel avion, mais pourquoi ce goût immodéré de l'armée de l'air russe pour ce vert-bleu flash, tant dans les cockpits qu'en sous-face des avions d'appui ? On devine que le "bitube" cité un moment, fait référence à un court plan de la queue de l'appareil vue une minute plus tôt, et que "le capotage pouvant recevoir une perche", fait référence à un plan d'un appareil sorti d'un hangar, qui apparaît lui quelques minutes après ?
Les avions russes, ultras modernes tant que l'on regarde pas le cockpit
les russe se concentre sur l'armement et non le cockpit ou la vtol comme les us c'est juste gadget leur connerie
@@erictheoet un cockpit descent et quand même important regarde leur hélico et plusieurs avion il y a quand même des ventilos xD tellement les cocpits sont archaïque mais bon de toute façons sa vas changer regarde le cockpit du su57
@@french_co oui les cockpit sont archaïque tu a raison met j'ai envi de dire regarde le mig 31 il a 50 ans et peux tirer les 2 meilleur missile au monde c'est pas le plus important.pour le su-57 le cockpit et pas Foux non plus met simple et clair tout et fait autour de l'armement et pas le contraire comme tout les autre pays.
@@french_co ils ont des cockpits tout écran comme sur le mi 26 .
Intéressant le pattern de bombardement syrien.
Est-ce que vous pouvez faire des vidéos sur l'actualité militaire internationale
C’est en projet d’intégrer des publications plus courtes vous tenant au courant des événements qui selon nous rebattrai les cartes.
Quelqu'un connaît le vieux film avec Clint Eastwood "Firefox" (je crois) avec son super avion du futur soviétique ? Cette vidéo m'y a fait penser.
Excellent film
7:21 c'est au contraire très précis pour un tapis de bombes non guidées effectué à haute altitude.
Les cibles étaient les installations pétrolières et gazières tombées aux mains de l'État Islamique.
J'ai pas tant l'impression que ce soit l'avion que les bombes qui sont en retard technologiquement.
On peut pas guider les bombes lisses dans leur chute avec des ailettes amovible comme des missiles ? Histoire d'avoir une formation de bombes qui frappent un peut plus précisément.
On peut tout faire si l argent est la et c est pas le cas une bombe lisse a 25 000 euros pour défoncer un barbu en tongues en plein desert c est deja nimporte quoi le carpet bombing c est une doctrine la precision avec du lisse demande un autre vecteur.....
la vraie question c'est : est ce que ce genre d'avions est encore pertinent de nos jours ? un gros missile guidé tiré depuis un chasseur est bien plus efficace pour faire péter une cible, le fait pour moins cher, et avec moins de dommages collatéraux. ce genre de bombardier c'est bien pour pilonner de grandes zones mais a moins d'une guerre ouverte entre deux pays je ne crois pas qu'on en arrive là de si tot.
C’est justement ce qu’il tire, des « gros missiles » guidés, anti navire et de croisière. Les bombardements par bombes lisses ont été pratiqués car la zone d’action ne représentait pas de menace immédiate en Syrie.
On est vraiment en 2021 👀
C’est juré !
Ces possible sur le mig 29 svp
Pouvez vous parler des corvette finlandaise et israélienne
Vous êtes un provocateur mais au vu de leur histoire les Saar sont un bon sujet et les Hamina peuvent faire quelques minutes sur leurs dernières mises à jour. Qui vivra verra !
Mais ce genre de Bombardier sert encore à qqch de nos jours ?
Quelles sont ses cas d'utilisation ?
Vidéo en cours de préparation pour cet été sur pourquoi et comment les russes utilisent leur flotte de bombardiers lourds. Pour répondre succinctement : vitesse, charge utile, itinéraire de pénétration, capacité de lutte antinavire mais aussi entretien des compétences des militaires et de la base industrielle de défense.
@@DefenseInsider Super ça ! J'ai hâte ! Et il serait possible de faire le parallèle avec les bombardiers américain et comment ils utilisent eux aussi ces aéronefs ?
@@Victor_Gvne votre boule de cristal est de bonne qualité, vous anticipez déjà une partie du calendrier de la rentrée.
@@DefenseInsider Excellent programme en perspective alors 😁
Dans mes souvenirs , ce truc , c'etait un B1 (officiellement subsonnique) tres ambitieux de la part des russes.
Il est possible qu'avec le temps , il tienne la route.
On met pas les B1 à la poubelle , on met pas ce truc a la poubelle non plus.
Ou est passé MIG
Chacun son tour.
J'adore vos sujets... Mais j'ai l'impression de ne pas réussir à assimiler toutes les informations que vous nous balancez... Je suis passionné d'aviation notamment militaire et pourtant je n'ai compris que 1/3 de la vidéo... Et si vous vous calquiez sur des formats plus vulgarisant du type Vilebrequin, t'as 5 minutes, drôle de machine ou autre ? Je ne parle pas de rajouter de l'humour, ce n'est pas ce que les gens cherchent sur la chaîne, mais plus à rajouter de la clarté, pour rendre vos propos plus compréhensibles par le plus grand nombre. J'espère que vous ne prendrez pas mal mon commentaire, j'aime cette chaîne je trouve juste qu'il y a besoin de l'améliorer :)
Pas du tout. Nous pensons justement à des formats plus courts pour certains sujets. Voir à subdiviser des thèmes pour mieux les décrire et moins couper dans le vif.
Tu as aussi peut etre un soucis de concentration 😂😂
@@user-qg8bj7it2v oui sûrement, mais je pense que c'est justement dû au fait que les sujets sont "lourds" et en bloc. Pour revenir sur un autre exemple, je pense à Stardust, qui pour moi fait des vidéos plus légères et compréhensible. Je pense que c'est surtout dû au fait du nombre de mot à la seconde, chez défense insider ils ont tendance à parler plutôt vite même si c'est très bien articulé
👍🙏
merci
Like+commentaire obligatoire
Très bonne vidéo, par contre je n'ai pas la ref pour "Vampire Inbound", je me doute que c'est lors de la détection d'un missile en approche ,mais c'est utilisé par qui ?
Cela signifie missile en approche dans le langage otanien.
Une vidéo sur un véhicule de l’Armée de Terre, une vidéo sur un véhicule de l’armée de l’aire, laissez moi deviner la prochaine sera-t-elle sur un véhicule de la Marine ?
Hum hum...
Alkonost
Pas First
Loll quand j’étais jeune... j’adorais cette avions mais bon ... le B1A oups pardon TU-160 et de plus une signature de baleine ! Si il inquiétait, il serait « mouché » au dessus de l’eau ( les derniers passage du mur du son sur le sol français pour accompagner les reliques russe de sortie ).
Tu connais vraiment quelque chose en avions ?
C’est comme si nous avions fait la mise à jours du mirage IV ?! Aucun intérêt
Et les mises à jours farfelus avec écran ...!
C’est comme mettre de la 5G sur un iPhone 3.
Mais de jolie image et vidéos
Le style d’écriture péremptoire que vous utilisez couplé à la sous estimation des capacités d’appareils que vous considérez comme des reliques nous laissent imaginer à quel point vous êtes un expert. Confondre l’aspect communication d’une interception en temps de paix avec la réalité d’une frappe de saturation en temps de guerre. Dernière outrecuidance, pensez que la chasse française intercepte des Backfire alors que le Tu-22 n’a juste pas l’autonomie suffisante pour atteindre le territoire français.
@@DefenseInsider hello ! Bien le bonjour également.C’est beaucoup de mots du dico bravo (😁 prend ça avec le sourire stp c’est bien écrie mais lourd )
excuses de te contrarier et d’avoir une réponse bof.
la dernière interception était sur un blackjack TU-160 ( la Copie du B1A )
J’ai compris sons rayon d’action et donc son « inutilité » tactique car c’est un gouffre en dépense, conso, et en signature .
Donc j’ai du mal à comprendre l’engouement de supposé MAJ
Je pense que le programme backfire voulait faire le concourt de qui a la plus grosse avec le F111 ( pas une bonne affaire)
Tu proposes de belles images et beau montage. ( donc j’adoré ) mais il n’y a rien de visuelle sur les évolutions annoncées
Désolé de t’avoir vexé et je m’excuses
Cordialement et en te souhaitant une bonne santé 🥂 en santé 😷
@@Capitain_Flam désolé nous pensions que tes intentions étaient belliqueuses. Dans ce cas hâte d’avoir de nouveau de tes impressions. Le problème des commentaires c’est la mauvaise interprétation que l’on peut en faire. Bonne journée David.
@@DefenseInsider Hello merci ! , j’ai regardé une deuxième fois la vidéo pour faire pénitence :-)
( je tique toujours sur certains trucs ,c’était le pompage du F111 en plus mauvais , car les réacteurs sur l’empennage arrière ...mauvaise idée pour ce type de ressources, mais non problème).
Sinon bonne continuation ! Et bonne recherche ( j’attend les autres vidéo 😁 et je serait plus tranquille dsl )
Et je garde ton mot « médiatisation » dans leur déploiement actuelle ( prendre une pelle pour écraser une fourmi).
On a vu 😂
🤔Strasbourg ✋
Second
C'est Noël
a quand le retour d'un bombardier lourd français. au delà de leur aspect pratique ils son un aspect dissuasif indéniable.
Une prospective intéressante
trop chère, la philosophie de maintenant c'est un avion qui fait tous
@@archerfranck Clairement il serait inutile
Le rafale emporte déjà pas mal de tonnes de bombes, c presque un bombardier à lui tout seul, (et surtout moins cher)
Pourquoi pas un drone de vol a haute altitude avec une forte capacité d'emport de bombes/missiles.
Si on retire l'humain ça fait de la place en plus pour des bombes ou du carburant.
💄Strasbourg 👍
Le problème avec les avions défense Russes c'est que ils sont trop gros niveau gabarit
Va apprendre à écrire
@@wolfkbl3098 j'étais trop pressé à écrire par contre calme-toi
Ref
👍👍👍😉😉
Ecran numérique pas "digitaux"
Écrans digitaux = écrans répondant au toucher pour dialoguer avec l’ordinateur de bord.
@@DefenseInsider Ecran tactile numérique dans ce cas
@@DefenseInsider Après c'est juste je suis relou avec le terme numérique / digitale ^^
Merci pour ton contenu de haute qualité et cette deuxième chaine !
@@legato3692 merci beaucoup
un tupolev peut voler à 27000m d'altitude! un rafale ne peut pas voler aussi haut mais est-ce qu'un missile aster peut abattre le tu à cette altitude?
Nous parlons d’un plafond à 13000 mètres dans la vidéo. Les 27000 mètres correspondent à un certain profil de vol du missile Kh-22.
@@DefenseInsider ah! Autant pour moi. Merci.
Rien sur l'épisode Ukrainien ? Leur ferraillage, leur vente à la Russie ? Leur oscultation par les services US ?
N’étant pas une chaîne « histo » nous avons délibérément shunté ce passage.
La techno soviétique , *bave*
La Russie a toujours construit les meilleures avions, Mig 21 , 25, 17 , 19 , pour les bombardiers les meilleures sont Les USA, pour les Missiles les meilleures sont Les Russes, pour les Blindés les toujours les Russes, le T54 , T55, T57 , etc.
les russes Sont très bon pour ça
Il ferait mieux d'aller s'occuper de son ane !
Il n'a pas aimé le missile hawk tiré par l'Armée de terre....Il est parti percuter la planète....
Un tir magnifique, académique...
25 tonne par moteurs ! Aberrant
!
Oh oui tu matériel russe
Mr poutine il y a moyen de fait un système de ravitaillement en vole pour ce bombardier
C’est ce qui est déjà fait.
Il faudrait mieux faire évoluer les su-34.
Le Su-34 est déjà très récent, entré en service il n'y a que quelques années.
Il n'offre pas l'allonge ou la capacité d'emport d'un bombardier lourd tel que le Backfire.
J'ai un peu de mal avec cette obsession pour les Russes. On parle certes d'une nation avec une capacité de nuisance importante, qui cherche à revenir sur le devant de la scène internationale de façon plus ou moins bien orchestrée.
Néanmoins, avec un budget annuel de l'ordre de 60 milliards pour environ 1 million de soldats à entretenir, une économie tout ce qu'il y a de plus exsangue, presque une économie de rente en réalité, pas sûr qu'elle doive faire l'objet de tant d'attention.
L'aventurisme russe (Libye, Syrie, Afrique occidentale, pays de l'Est, Caucase etc) ressemble de plus en plus à une tentative de masquer le retard de ce pays dans tous les domaines. Bien entendu, la menace russe existe, mais elle procède surtout de leur maîtrise des techniques de guerres asymétriques (attaques informatiques), de la fourberie de leurs procédés (recours à des forces de sécurité privées e.g. Wagner) et du fait que ses dirigeants n'aient visiblement pas d'autres moyens de s'assurer leur maintien au pouvoir (?).
Qu'en pensez-vous ?
Nous considérons les forces russes comme participant à des stratégies régionales mais n’ayant pas l’allonge et la masse nécessaire pour être considéré comme la menace ultime.
A la différence de nous, leurs interventions militaires vont leurs rapporter des pépettes et les nôtres ne servent à rien, nous coutent une blinde et nous rapportent des migrants haha
@@jeansansterre6908 Par contre les russes sont en avance niveau (société militaire privée)
@@jeansansterre6908 le budget et l economie font en partie l armée, pour l instant, dans une guerre asymétrique ca va, y a pas trop de problèmes mais dans un conflit nation contre nation, c est autre chose, au bout d un moment si tu ne st plus capable de produire tes armes et de payer ton armée, ça va devenir compliqué. Rajoutons à cela l entrainement des soldat, l entretient du matériel ou sa modernisation, l armée russe n est pas capable aujourd hui de pour voir moderniser aussi facilement que les usa son armée. Elle reste une puissance militaire, ne le nions pas, mais plus la grande puissance qu elle était sous l urss, son matériel vieillit m, même si il est en cours de remodernisation, mais ce nou eau matériel sera long à mettre totalement en ordre de combat. Le budget de la Russie, c est un peu plus que celui de la France, donc ils vont pas faire des miracles non plus.
@@archerfranck pas forcément marrant ta blague sur les émigrés,les immigrés sont pas forcément "con",y a pas mal d'immigrés qui sont dans des écoles polytechnique, donc arrête avec ta vision de merde, à la fin eux ils finissent soit avec un bon job ou au commande d'une boîte côté en bourse,faut pas faire l'amalgame mon coco, on est pas tous con et comme vous le dites,ils ont pas tous de la semoule dans le crâne...
A vous entendre le Mirage IV était l'absolue r&ussite dans cette catégorie. On se demandera s'il ne faut pas remettre en service les exemplaires qui subsistent dans quelques musées
Le Tu-22 n’étant pas un frappeur nucléaire, quel est l’origine de cette comparaison ?
@@DefenseInsider la comparaison n'est pas rigoureuse
Le Mirage IV n'était pas un bombardier lourd à armement conventionnel, mais un bombardier stratégique, dont l'AN-52 était l'unique armement, et la frappe nucléaire, son unique vocation (si l'on enlève la version de reconnaissance).
Comparaison inutile.
🎱💱
Le wording otanien est vraiment pénible. Dommage.
Des choses affreuses, par exemple :
Sous entendre que parce que l'avion n'est pas à un standard technique ultramoderne, il n'arrive pas à atteindre sa cible en bombardement par gravité... sans blague...
Du coup dans les années 80, on n'avait finalement rien à craindre ? Je rappelle que dans les années 80, fut mise au point avec succès une technique de bombardement bi-sonique+ pour le Mig25, destinée à percer les "positions fortifiées", avec une précision de l'ordre de la dizaine de mètres, pour une distance de tir de 80 km...
Les politiques ont bien compris l'avantage de posséder une flotte de bombardiers lourds. C'est pourquoi ces appareils ont été chouchoutés, comme les Tu95, pour les faire durer autant que possible. Car finalement, les performances atteintes sont très largement suffisantes dans le contexte actuel, où la capacité de détection et à tirer de loin sont primordiales. Développer de telles cellules et les moteurs qui vont avec serait aujourd'hui impensable dans un délai de 10 ans, les vieilles machines qui ont fait leur preuves sont simplement restaurées, et rééquipées, ce qui est très rentable pour les armées. La même politique est appliquée aux USA avec le prolongement des B52H...
Il n'y a aucun rapport entre le Tu22 et le Tu22M, si ce n'est une filiation fonctionnelle. Bombardier nucléaire à haute vitesse.
La voilure à géométrie variable était un standard de la technologie soviétique de l'époque, cette solution technique était généralisée à tous les types d'avions de combat, du chasseur (Mig 23,) au bombardier lourd Tu22M, en passant par les avions d'attaque (Su24, SU17). Autant dire qu'ils maîtrisaient le sujet. D'une manière générale, ces avions étaient plus rapides que leurs homologues occidentaux, mais la maniabilité en souffrait. Sans parler de la maintenance plus lourde.
La charge utile max du Tu22M3 est de 42 000kg (au détriment de l'emport de carburant)
Au meilleur rayon d'action, la charge utile est de 12 000kg
;
Navré pour le wording otanien, nous faisons nos propres choix de vocabulaire et de désignation des équipements, l'objectif étant de fournir des références communes aux personnes qui ne sont pas des experts comme vous. Libre à eux de prolonger en se documentant sur le vocable russe associé à chaque système d'armes ensuite.
Le bombardement avec des "dumb bombs" (zut du wording) n'a pas eu la précision escompté, ce n'est pas nous qui le disons mais nos sources.
Les politiques ont compris, oui, c'est ce que nous mentionnons. Pour ce qui est de la filiation, nous sommes d'accord.
Nous exprimions la charge utile en fonction du rayon d'action, d'où le "avec".
You can dismiss sir, have a great day.
@@excellenceetserenite9541 quasiment. Je peux retrouver ma source, une monographie d'époque soviétique et donc en russe. Ça peut prendre du temps
@@excellenceetserenite9541 Et donc ? quel rapport avec ce que j'ai évoqué à part le type d'appareil ?
"Des MiG-25PDS seraient utilisés" ce n'est même pas un fait avéré... donc ce n'est pas une information, encore moins des faits, donc inexploitable.
L'appareil en version chasseur modernisée est aussi capable d'effectuer des bombardements classiques à basse et moyenne altitude à la manière du Su24.
Néanmoins, il s'agit d'un rôle ajouté à postériori dans les années 80 pour lequel l'avion n'est pas optimisé, mais pour les clients export c'était intéressant car leurs conflits étaient on va dire plus "sporadiques" , employant moins de moyens technologiques.
Après il faut se dire que le Mig25 est un avion des années 60...
@@excellenceetserenite9541 Le Mig 25 je suis fan depuis tout petit... Une bête absolue.
Titulaire de la mission de guerre la plus rapide à ce jour : une reco Libyenne (ou syrienne, là je ne me rappelle pas à coup sûr) à M3.2 au dessus l'Israel... Avion fondu à l'arrivée (c'est dans le manuel XD) mais mission remplie ! C'est ce genre d'action qui a fait très peur dans le camp occidental. On n'avait rien à l'époque pour contrer ça !
M1 = 20 km par minute...
M3.= 1km/s ! ! ! !
Autant dire que dans le contexte actuel, il ne me semble pas possible pour un Mig25 de mettre en œuvre une attaque supersonique, compte tenu de l'espace nécessaire pour accélérer, ralentir, sans se trouver à portée des gentilles forces US prêtes à tirer sur tout ce qui passe, y compris dans l'espace aérien syrien...
Petite précision sur le Mig 25, je n'ai toujours pas retrouvé ma monographie russe ''époque, mais j'ai remis la main sur un article d'Air Fan qui parle des capacités de bombardement du Mig25RB, je cite :
"La charge maximale de bombes de type FAB-250M-62T ou FAB-500M-62T et AT (T pour Termostoykaya - qui résiste à la chaleur) variait en fonction des modèles de MiG-25 (5). Une bombe larguée depuis une altitude de 20 kilomètres à la vitesse de Mach 2,35 (2500 km/h) atteignait sa cible distante de 38,8 km après un vol plané de 76 secondes. Une bombe de 500 kg provoquait un cratère profond de 2,5 mètres ayant un diamètre de 4,5 mètres, projetant des éclats dans un rayon de 870 mètres en cas d'explosion à l'impact. Une explosion retardée de 26 secondes provoquait un cratère profond de 2,7 mètres avec un diamètre plus important de 12,5 mètres. Le rayon de destruction était réduit à 435 mètres. Un impact dans un rayon de 800 mètres de la cible était considéré comme bon avec le Peleng-DM. Ce chiffre fut réduit de moitié avec le Peleng-2. Tout dépendait donc de la nature de la cible (par exemple un complexe pétrolier comme pendant la guerre Iran-Irak) et de l'intensité du bombardement."
Ce qui permet de relativiser aussi sur la prétendue inefficacité des bombardements Tu22M...
Pourquoi il a pas eux de vidéo aujourd'hui
Nous sommes sur un rythme bi hebdomadaire qui va augmenter le mois prochain. Le temps de vous préparer une réserve de thème et d’organiser nos contraintes professionnelles et Covidiennes.
@@DefenseInsider D'accord merci
@@alexiscroulard7876 vous ne devez pas être seul, nous ferons une comm là dessus. Merci d’avoir soulevé un lièvre.
Je les sur gta loooooooooool
a gift to NATO 6:46💥
Parole de Poutine: son rayon d'action est largement suffisant pour atteindre Navalny qui, cette fois, ne s'en remettra pas.
Un peu décousu...
Un peu court l’argumentaire...
@@DefenseInsider De 0:52 à 1:40 il est question du TU22M, avec des images de TU22. Les moteurs ne sont pas repoussés l'extrême arrière, ils sont intégrés dans le fuselage. Donc quand à 1:40 on voit débarquer le TU22-M3, on est un peu perdu...Donc j'ai arrêté là.
@@davidlabbe1411 Nous ne disposions pas d'images de Tu-22M0 de qualité et sans copyright, nous avons donc fait le choix de marquer le pas entre les deux époques avec les images de Blinder disponible. Merci tout de même pour le développement, les discussions succinctes nous apportent des éléments d'améliorations pour les prochaines vidéos. N'hésitez pas à apporter votre pierre à l'édifice. Si néanmoins vous préférez arrêtez là, nous en sommes désolé.
@@DefenseInsider Je vais regarder la suite du coup !
Qui sait peut être une vidéo sur la marine après le char leclerc et le TU 23m3m
L’alternance a du bon.
Début de développement 1967, mise en service - 1972!
Un tracteur capable de bombarder des civils sans couverture DCA, ne vaut rien aujourd’hui !!!!
Les moscovites procèdent une centaine de ces gros consommateurs du kérosène en état de marche.
Boof.....
Vous avez regardé la vidéo ou pas ? Vos dates sont incorrectes, la désignation de tracteur est mal avisée, le nombre en service incorrecte et vous méprenez vos connaissances sur son profil de vol.
C est quoi cette antiquité ! Ça vole encore !!! 🤣🤣🤣
Comme toutes les armées du monde qui utilisent en majorité des systèmes d’armes anciens.
@@DefenseInsider sauf les États-Unis ! Paraît que Boeing a testé un escadron de jets autonomes pilotés par intelligence artificielle !!!
@@fredericpachciarz3747 tests, prototypes, « parait »... Ce qui est factuel c’est que les États-Unis ont une armée puissante mais en quête de renouvellement. Les systèmes des 5 corps d’armée sont dans la même situation. F-16, classe Ticonderonga, classe Ohio, Abrams, B-2,ect. Chez Défense Insider nous le répétons sans cesse, la guerre de demain sera mené par des équipements trentenaires et de la low-technologie.
@@fredericpachciarz3747 L'année d'entrée en service du B-52, ça vous dit quelque chose ?
@@Chocolouf pas retiré du service ?
Un bien bel avion ! Il pourrait être pertinent de voir un jour sur cette chaîne une étude comparative entre missiles de croisière et bombardiers lourds, pour savoir si ces derniers conserveront leur intérêt sur le long terme.
Une partie de la réponse arrivera dans une vidéo prochaine.