Massimo ho sempre ammirato il tuo modo di smontare tutti i presunti misteri. Ricordo che al liceo lessi il tuo "Gli Enigmi della Storia" e mi piacque molto, ancora oggi lo ricordo con affetto dopo più di 15 anni. Ma in questo caso credo che ci sia una forzatura da parte tua di spiegare l'inspiegabile, migliaia di persone hanno visto, raccontato e descritto quello che hanno visto, per non parlare degli addetti ai lavori. Tutto ciò non può essere spiegato con dei razzi.
@@rorschachd.wolfwood8139 Infatti nessuno dice che 🛸 sia l'unica spiegazione. Stiamo dicendo che forse la spiegazione data non è così corretta, perchè ci sono diverse incongruenze. E ancora una volta, chi è solamente anti-🛸, ha sostenuto e approvato questa spiegazione, senza farsi domande e senza notare le incongruenze.
mia sorella vive a phoenix dal 1991 ed è sposata con un militare che pilota mezzi blindati. quella sera mangiava pesce con suo marito e la sorella di lui; ancora oggi, dopo avere visto il tuo video mi dice: qualunque cosa fosse non erano razzi, sia perchè sono rimasti fermi in cielo per almeno 40 minuti sia perchè oltre ai globi non si vedeva altra luce, conse scie o altro. Secondo mia sorella non era un solo oggetto e secondo suo marito, Brian, al 100% non erano Arier. Insomma, da "non credulona" quale è mia sorella e dalla grande esperienza di suo marito, quanlunque cosa fossero quelle luci le cose certe "secondo loro" sono due: non erano razzi e non era un singolo velivolo, per il resto AMEN
Interessante questa cosa. Chissà perchè non sono state chieste le testimonianze della vicina base aerea nei giorni successivi; si sarebbe chiarita subito la questione delle esercitazioni (uscita stranamente solo 4 mesi dopo) e si sarebbe chiarito se quella sera c'erano aerei militari in volo, o se ad esempio i radar avevano visto qualcosa.
Diciamo che si fa presto a dire che erano aerei o razzi di esercitazioni,se non si ha modo di intervistare i tanti testimoni oculari... Io credo che circa 10.000 testimoni oculari sono sufficienti da rappresentare una prova plausibile.
@@giuseppefichera4928 Anche perchè su così tante persone ci saranno state qualche decina di persone che le hanno viste da vicino o in modo migliore per la loro posizione. possibile che tutti, tranne l'uomo col telescopio, si siano sbagliati?
@@EsternoPidovana questa storia somiglia molto all'avvistamento UFO di Firenze,anche in quel caso migliaia di testimonianze, e stessa spiegazione finale,esercitazione militare? Ma i militari fanno quello che gli pare anche sopra le teste dei civili?Non mi pare proprio.
@@giuseppefichera4928 Avevo fatto un commento anche a quel video di Polidoro che purtroppo ora è stato cancellato. Ci sono anche li molte cose che non tornano. Ad esempio i testimoni li descrivono abbastanza bene, quindi se fossero stati aerei a bassa quota, tanto da fermare la partita, qualcuno tra i 10000 li avrebbe riconosciuti (piloti, amatori, modellisti; penso che su così tante persone ci sarà stato qualcuno in grado di riconoscerli). Quindi se erano aerei bassi si sarebbero riconosciuti dalla forma e dal rumore, se erano così alti da non sentirne il rumore, probabilmente erano invisibili ad occhio nudo.
Non conosco molto dell'avvenimento, quindi non mi sbilancio molto. Posso dire che come al solito la versione di Massimo è sempre tirata un pò dalla sua parte, e non cerca minimamente di approfondire ricerche o analisi, oltre alle notizie che si possono trovare su Wikipedia. Sulla seconda parte dell'avvistamento, posso essere concorde con la spigazione; l'unica cosa strana è perchè la storia delle esercitazioni è stata data solo mesi dopo anzichè nei giorni subito successivi all'evento, cosa che avrebbe placato subito buona parte delle ilazioni. Forse se n'erano dimenticati! Quella che viene definita "prima parte" invece, è quella che secondo molti non è ancora ben spiegabile, ma vorrei far notare, di nuovo, il Polidoro pensiero: 10.000 persone vedono queste luci, alcuni riferiscono di aver visto addirittura la sagoma dell'eventuale velivolo, parlano di volo silenzioso e di altre cose strane che sembrano escludere che siano aerei, ma sono solo fallaci testimonianze; poi un unica persona dice (ripeto, una persona dice) di aver visto tramite telescopio che erano aerei ed improvvisamente il mistero è svelato! Evidentemente questa unica persona è la sola ad aver visto la verità tra tutti i cittadini di Phoenix; sarei curioso di sapere cosa avrebbe commentato Polidoro se questa unica persona avesse dichiarato di aver visto un oggetto di forma non convenzionale. Sarebbe stato interessante aver indagato su quei pochi testimoni che affermano che si sono alzati due caccia F16 dalla vicina base proprio mentre erano in volo questi oggetti; anche un operatore della base aerea quella sera aveva parlato del lancio di caccia per indagare sulle luci, cosa naturalmente smentita il giorno dopo dall'aeronautica, anche se sembra da telefonate e comunicazioni radio che il lancio ci sia stato. Sarebbe interessante chiedere a qualche aviatore o tecnico militare se sia possibile che una formazione di aerei (presubibilmente militari) viaggino sopra una città senza le classiche luci storbo accese, ma anzi con dei fari (attacati dove tra parentesi) che puntano verso il basso; che io sappia gli unici fari che hanno gli aerei, anche militari, sono quelli per l'atterraggio, che escono appunto quando il carrello è abbassato. Per non parlare poi dell'assoluto silenzio nel quale si muovevano. Anche chiedere, il giorno seguente, alla vicina base aerea se ci fossero aerei in volo, o se col radar avevano visto qualcosa di strano; avrebbero chiarito subito l'esercitazione degli A10 (e non parecchi mesi dopo) e avrebbe stoppato subito parecchie eventuali fesserie. Strano che uno come te, Polidoro, che dice di farsi sempre le domande giuste, non abbia colto queste incongruenze. Preciso in fine, che non credo che in questa faccenda centrino alieni o altre cose strane; secondo me, come in molte altre occasioni, probabilmente si è visto qualcosa che non si doveva vedere (aerei segreti o altro), e per mimetizzare la cosa i militari hanno dato delle spiegazioni parecchio deboli, che non spiegavano affatto quanto visto, ma sufficienti da essere abbracciate dagli scettici per affermare l'unica cosa che a loro interessa, cioè che non sono oggetti alieni.
Alla giusta critica di Ernesto Esterno Pidovana aggiungo quello della censurata Selina. Come mai queste esercitazioni "Una Tantum" fatte poi di sera sopra centri densamente popolati? Perchè non si ripetono mai più cose simili dato che si tratta sempre di circostanze normalissime? Magari sarà pure vera questa versione dei fatti ma non si capisce il motivo di tanto impegno da parte dei militari per far credere ad altro.
Non sono luci attaccate agli aerei ma bengala/ flare lanciati a mo' di bomba con paracadute, il lancio è avvenuto dietro le montagne, ma a causa della caratteristica dei bengala di essere visibili a km hanno suscitato scalpore
@@kjkj2300 Si, quelli della seconda parte dell'avvistamento possono essere quelli; ma quando le luci passano sopra i centri abitati e queste luci vengono viste per 40 minuti, non possono essere bengala.
Allora se uno si veglia dopo dieci anni (sottolineo dieci anni non dieci mesi) dopo il fatto e dice di aver visto degli aerei senza una minima foto fatta con il telescopio a supporto della sua dichiarazione è credibile...gli altri tutti dei deficienti...bel metodo scientifico...complimenti....
Da un personaggio pubblico, con così tanto seguito, e che parla sempre di obbiettività, di calare l'avvenimento nel contesto, di non fermarsi alla superficie ma di indagare a fondo, di usare il metodo scientifico, ci si aspetterebbe una informazione completa, magari fatta anche di indagini o ricerche personali; alla fine, dopo una corretta esposizione, potrebbe trarre le sue conclusioni ed evidenziare quello che lui pensa o quello che crede sia giusto. Il commento sarebbe di parte, ma almeno avremmo un corretto racconto dell'avvenimento, sul quale ognuno potrà trarre le prorpie conclusioni, che saranno prese valutando tutte le informazioni, e non solo quelle che lui ritiene giusto raccontare.
Sig. Polidoro, scusi l'insistenza, ma volevo sapere se Marco Morocutti si occupava ancora della sezione ufologica per conto del CICAP, magari insieme a Giuseppe Stilo del CISU. Altresì le avevo già chiesto di chiarire il punto in cui ciò che sta accadendo negli USA, con l'emendamento Gillibrand riguardo questo argomento, ha abrogato il rapporto Condon del 1969 e rimesso tutto in discussione su quanto concluso dal Project Blue Book. Grazie
@@Massimo_Polidoro Carissimo Massimo ti ringrazio per la tua risposta. Sulla seconda domanda però... L'emendamento Gillibrand passato in legge quest'anno annulla di fatto il rapporto Condon del 1969 rimettendo tutto in discussione? Grazie
Mi piacciono i filmati di questo canale ma ho imparato a vederli sotto una certa angolazione. Sono ben fatti e hanno uno studio sottostante notevole, MA sono inevitabilmente “di parte”. Dove in pratica si dice alla fine con un pò di arroganza “problema risolto” (problema che magari da decenni dà luogo a discussioni fra i pro e i fautori delle diverse opinioni). MA io lo vedo come il modo di parlare che usano gli avvocati di parte nelle cause processuali, sembra che abbiano la verità in mano ma lo fanno solo per avere una sentenza favorevole. Il cicap si sa che da trent’anni fa questo e probabilmente dice di aver trovato una soluzione “pseudoscientifica” per tutto quanto ha analizzato in questi trent’anni. Ci devono pur vendere i loro libri. Nello specifico si sa che i razzi segnalatori lasciano una scia visibile e scendono verso il basso piano piano, non stanno fermi perfettamente allineati per diversi minuti senza muoversi, ma viene tralasciato volutamente questo fatto e così le luci diventano razzi lanciati da aerei che sembra che abbiano fatto un’esercitazione vicino (anche se in un orario e zona un po' differente ma questo è meglio non dirlo). Il possibile debunking non viene neanche ipotizzato (anche se le autorità avrebbero mille ragioni per metterlo in pratica). Il governatore dello stato che ha ritrattato la sua versione dieci anni dopo è sicuramente perchè è diventato (con un certo ritardo) un fanatico degli ufo in cerca di pubblicità ( lol). Non si dà risalto ai diversi testimoni oculari (Perché la psicologia dice che potrebbero aver visto dei miraggi? Oppure c'è la possibilità che fossero tutti ubriachi? ) che hanno visto un'enorme sagoma nera che oscurava le stelle ma si da risalto al solo testimone oculare che ha visto una formazione di aerei col suo cannocchiale (ma poi la zona e gli orari dove l’ha vista corrisponde? Chi lo sa, ma lui sicuramente non era uno in cerca di pubblicità come il governatore..). Divertente è il ricorso al principio del “rasoio di occam”, formulato inizialmente da un frate filosofo (non sicuramente uno scienziato) secondo cui tra più ipotesi per la risoluzione di un problema, indica di scegliere, a parità di risultati, quella più semplice. MA è chiaro che qualunque ipotesi formulata (e la mente umana è una fucina di ipotesi) è sempre più semplice di quella extraterrestre. Quindi allora quasi neanche converrebbe discuterne. Tanto occam vince sempre.. Comunque come ripeto spero che continuino questi filmati, basta vederli sotto la giusta angolazione che è quella di una parte. Diventano anche divertenti. Mi piacerebbe magari vedere un filmato sugli “Impianti alieni” tolti dagli addotti , che diversi referti stavolta scientifici hanno dimostrato che hanno un contenuto isotopico “non terrestre” , ma temo che dovrò aspettare molto tempo..bisognerà raccogliere un bel pò di prove contrarie...
Beh, è ovvio che chi guarda un servizio di Polidoro, sa già dove va a parare; si conoscono benissimo le sue opnioni. La cosa seccante, è che viene attuato sempre, in tutti i servizi, il solito racconto parziale dei fatti, in maniera da convincere chi non ne sa molto o chi non ha questo grande interesse nell'argomento, che le sue conclusioni siano corrette, mentre chi sostiene il contrario è chiramente in errore e fa un danno alla società. Da un personaggio pubblico, con così tanto seguito, e che parla sempre di obbiettività, di calare l'avvenimento nel contesto, di non fermarsi alla superficie ma di indagare a fondo, di usare il metodo scientifico, ci si aspetterebbe una informazione completa, magari fatta anche di indagini o ricerche personali; alla fine, dopo una corretta esposizione, potrebbe trarre le sue conclusioni ed evidenziare quello che lui pensa o quello che crede sia giusto. Il commento sarebbe di parte, ma almeno avremmo un corretto racconto dell'avvenimento, sul quale ognuno potrà trarre le prorpie conclusioni, che saranno prese valutando tutte le informazioni, e non solo quelle che lui ritiene giusto raccontare.
Non tutti lo sanno, ma l'aviazione militare USA pochi mesi dopo nel mese di ottobre rese ufficialmente operativo un bombardiere pesante stealth chiamato B2 spirit che assomiglia appunto ad un grande boomerang volante, è possibile che Phoenix sia stata sorvolata da un apparecchio di quel tipo con le luci di posizione accese, e che per qualche motivo a noi ignoto i vertici militari abbiano parlato di A10, la mia è solo un' ipotesi, un' opinione.
Le luci di phoenix mi hanno sempre affascinato ; non sono un ufologo e non mi interessa crederci per forza, però leggendo i commenti sui video di UA-cam c’è da riflettere. Migliaia di persone che scrivono anche commuovendosi ricordando ciò che hanno visto. Oggi sono professionisti quando erano adolescenti, o nonni quando erano papà, però sono un’infinità e tutti dicono la stessa cosa: quello era un ufo a forma di V gigantesco, non ci si può sbagliare: hanno visto i bordi, ancora non era notte (parlo del primo avvistamento) ed è stata la cosa più sconvolgente della loro vita. Vi invito anche voi a leggere questi commenti, ne capireste l’autenticità. Era basso, quasi immobile non faceva rumore e visibilissimo. In questo caso credo più ai testimoni che alle presunte deduzioni scientifiche
Eh, ma sai, nessuno di loro aveva un telescopio! Scherzi a parte, credo anch'io che liquidare tutte le testimonianze di quel giorno come sbagli o errori sia veramente pretestuoso. Ci sarranno persone che hanno visto poco e da lontano, ma altre che avranno visto molto bene e da molto vicino. Perchè non sono state sentite queste persone?
@@EsternoPidovana in qualche speciale americano su UA-cam ci sono le testimonianze, solo che nel 1997 non c’era la diffusione di internet come oggi e tutto risultava più ovattato. Ormai sono passati tanti anni ed i ricordi non fanno più di tanto notizia
Quando trovo (per caso) uno di questi filmati mi soffermo sempre. Non per guardare il filmatino. Ma per leggere i commenti. In primis sono una eccellente fonte per valutare lo stato culturale attuale dell'Italiano Medio (purtroppo pessimo e in costante peggioramento), in secundis perché ci si diverte parecchio: gente che non saprebbe distinguere un aereo da un macinacaffé che spara sentenze draconiane; persone che si offendono vicendevolmente,; i termini "terrapiattista", "complottista", "paranoico", "credulone", "antiscientifico" che piovono come se non ci fosse un domani; gente che crede negli UFO per fede; gente che NON crede negli UFO per fede (ciò è davvero interessante); battute cretine; pseudo-esperti di Aviazione che danno spiegazioni da delirio. Gente che non sa nemmeno cosa significa l'acronimo "UFO" che elogia l'autore del filmato. Non si sa come, vista l'assoluta ignoranza in materia. Forse perché la dialettica del Sig. Polidoro è "attraente"? Molto divertente. Ah, ho molti contatti in varie Aeronautiche, riferirò che di fronte ad avvistamenti sospetti, si rivolgano direttamente al CICAP, il quale sicuramente avrà una risposta certa per loro.
Mi trovi perfettamente daccordo. Molto spesso chi approva i servizi di Polidoro non sa assolutamente nulla della materia di cui sta parlando. E se si limitsse ad approvarli, sarebbe il meno, ma spesso dicono cose o espongono opinioni completamente sbagliate, come se essere d'accordo con lo scetticismo di Polidoro li autorizzasse a dire quasiasi cosa contro gli ufo, anche se sono cavolate. Discutendo sui video della Marina USA, c'era ad esempio uno che sosteneva che sono chiaramente dei falsi, perchè un radar non può vedere oltre 80Km per la curvatura della terra. O lo stesso Polidoro che sosteneva che l'Atflir non misura le distanze, per cui non sappiamo a che distanza si trovassero gli oggetti ripresi. Il problema è che quando fai notare queste cose, diventi subito un fedele degli alieni e un complottista; nessuno prende in considerazione nemmeno per un secondo che lui o la persona che segue potrebbero essersi semplicemente sbagliati. Ah, e certo, il CICAP avrà sempre e sicuramente una motivazione per definire gli avvistamenti falsi o nulli, di questo sono certissimo.
Alla giusta critica di Ernesto Esterno Pidovana aggiungo quello della censurata Selina. Come mai queste esercitazioni "Una Tantum" fatte poi di sera sopra centri densamente popolati? Perchè non si ripetono mai più cose simili dato che si tratta sempre di circostanze normalissime? Magari sarà pure vera questa versione dei fatti ma non si capisce il motivo di tanto impegno da parte dei militari per far credere ad altro.
Infatti sembra strano che i cittadini di Phoenix, vicini ad una base aerea, si siano sbagliati ad identificare dei velivoli e dei bengala solo ed esclusivamente qualla sera. O non sono state più fatte esercitazioni simili (questa ad esempio sarebbe una bella informazione da cercare per gli "investigatori del mistero") o quella sera 10000 persone si erano fumate qualcosa di forte.
@@EsternoPidovana fortuna sua che questo caso non rientra nei 143 del report UAPTF di Giugno... magari la nuova legge farà luce sulle luci di Phoenix! ^.^
sarei proprio curioso di vedere il filmato dei razzi illuminanti(quelli veri) dall' inizio alla fine e non solo per qualche secondo. per capire quanta luce fanno, quanto dura la luminosità, per quanto tempo mantengono la formazione allineata, il loro decadimento ecc, ecc...è bene essere curiosi...giusto?
No, troppo complicato. Meglio fare indagini leggendo i documenti ufficiali su internet. Polidoro è quello che ha fatto il video sul Project BlueBook e non ha neppure mai intervistato Jacques Vallee!
Come diceva il professor Hynek, una delle scuse per definire non identificato un avvistamento era la mancanza di prove o riscontri. Diceva percò che più i casi avevano prove o indagando se ne scoprivano di nuove, più il caso diventava complesso da catalogare come cose banali. Probabilmente qui siamo in questo caso; probabilmente, più indagini, prove, testimonianze, ricerche si facessero (o meglio si fossero fatte al tempo), più sarebbe difficile dare le spiegazioni che si sono date. Quindi, continuiamo a ripetere e tenere per buono quanto ci dice Wikipedia, senza approfondire; che per caso non salti fuori qualcosa che non piace.
@@EsternoPidovana Hynek non era completamente un fedele nell'origine "esotica" degli ufo, andava a periodi, era a volte logicamente scettico e a volte credente...
Penso che bisognerebbe far vedere come sia fatto un razzo luminoso per un eventuale confronto in video, si noterebbe la notevole diversità oggettiva tra le luci in questione,inoltre visto la sua evidente incredulità sull'argomento ufo sarebbe interessante un suo parere magari con un video sulle ultime notizie ufficiali della marina e del pentagono usa con relativi video di oggetti (tic tac) e con dichiarazioni dei piani alti di sempre più nazioni del mondo, è ormai chiaro e con prove inequivocabili che abbiamo a che fare con veri e propri oggetti che sfuggono ad ogni altra interpretazione e non volerlo accettare rischia di diventare non molto scientifico. Saluti.
Io con lei sono sempre combattuto, a volte porta cose interessanti...senza spocchia e ben documentate. A volte, come questa, mi verrebbe da pensare davvero che lei è uno che cerca a tutti i costi lo spiegabile nell'inspiegabile. Questo video è una barzelletta e io so benissimo che manco lei crede a quel che dice.
Ti basta semplicemente portare prove che smentiscano quello che ho detto, per dimostrare che sono barzellette. Capisco che sia più divertente fantasticare, ma forse è più utile capire le cose.
@@Massimo_Polidoro Mi basta vedere, non c’è bisogno di essere sul posto per raccogliere delle prove. Io sommessamente le consiglio di guardarsi le testimonianze della gente che era sul posto. L’oggetto immenso che stazionava sulle loro teste era gigantesco, aveva dei bordi ben definiti ed assolutamente silenzioso. Ora, cosa voglio dirle, qui non si parla della prova assoluta che esistano forma di vita aliene, ma la invito anche a pensare che magari gli americani abbiano studiato tecnologie a noi nascoste. Sig. Polidoro una mente brillante come la sua, con una dialettica ottima ed uno spiccato talento di intrattenimento secondo me potrebbe andare oltre al pensiero dettato dal signor Angela.
@@fabiotamborini3966 volevo solo far presente che le testimonianze espresse dalla popolazione, non erano quelle della "solita" cittadina del west americano che suonano tanto spesso di dubbio.. come tende a far capire l'autore del video. Poi, per carità, tutti possono sbagliare..
Escludo che si tratti di UFO ma ci sono delle stranezze da valutare per arrivare alla verità.Ho 15 anni di esperienza di volo su vari velivoli militari e quello che mi suona strano è che quei "razzi" siano stati rilasciati in un'area così vicino al centro abitato.Ammesso che sia stata un'esercitazione la gente avrebbe dovuto notare anche gli aerei interessati(e anche le luci di navigazione) che di certo non passano inosservati per il rumore che generano.Che io sappia le esercitazioni con razzi illuminanti o flare si effettuano in mare.La presenza degli aerei in esercitazione può essere tranquillamente riscontrata con la torre di controllo vicina dato che deve esserci per forza un piano di volo anche se si tratta di esercitazioni militari.
E' quello che io e diversi altri hanno cercato di far notare. Lasciando da parte gli alieni, la "versione ufficiale" fa acqua un pò da tutte le parti e mi sembra strano che questa cosa non sia balzata agli occhi anche all'autore del servizio, che dovrebbe oltretutto essere ferrato in misteri, indagini prove, e che quindi non avrebbe dovuto appoggiarla così a fondo
Il poligono utilizzato per le esercitazioni ( Barry Goldwater Range) è a circa 100 km dal centro di Phoenix.. è possibie quindi che non fossero uditi gli aerei coinvolti nell'esercitazione
@@colassputnik5 Può essere, ma la "silenziosità" dei velivoli riguardava la prima parte dell'avvistamento, quando le luci sorvolavano, apparentemente a bassa quota, dei centri abitati.
@@colassputnik5 E' molto strana la tua risposta.Non è possibile che quei razzi siano cosi' ampiamente percettibili in luminosità ad una distanza di 100 km come non è possibile che gli aerei li abbiano rilasciati a grande distanza.Inoltre, per tali esercitazioni, è obbligatorio avvisare (con munizia di particolari) la torri di controllo in zona (che tra l'altro provvedono a diffondere i NOTAM) quindi tutto è tracciabile e nulla in tal caso sarebbe "misterioso".
@@ninoguerra9427 Io ci lavoro in una torre di controllo. Normalmente quelle aree vengono "attivate" alla bisogna delle forze armate (sempre che non siano perennemente interdette/proibite) senza dover specificare il tipo di operazioni agli enti di controllo. Nei notam basta specificare le coordinate dell'area di addestramento senza dover specificare il tipo di attività dato che sono esigenze militari.
io, sinceramente, non credo a ufo o dischi volanti, per me potevano essere anche 5 alianti o uno stormo di uccelli, ma questa, a mio parere, è la più ridicola spiegazione mai sentita. formazione a V di caccia A10, con tutto il rispetto, mi sa che ha visto le frecce tricolori
@@kjkj2300 In quella che si definisce "prima parte" dell'avvistamento, i presunti aerei portatori di luci, sono passati sulla città, o per lo meno su centri abitati in quasi perfetta formazione a V; non potevano essere quindi flares (a parte che quando vengono lanciati fanno una caratteristica pioggia di luce, e non certo un singolo globo). Infatti sono stati spiegati ufficialmente come una squadriglia di aerei; a questo proposito mi chiedo cosa provocasse quella forte luce sotto di essi (l'illuminazione al suolo è una cazzata che mi sono inventato io) e secondo, se avevano questo "faro da scoglio" sotto di loro, mi sarebbe sembrato superfluo tenere spente le luci di navigazione per non essere individuati; è come tenere accesi gli abbaglianti di un auto e spegnere le lucette interne per non farsi trovare... Voglio far capire che ci sono parecchie incongruenze in quel che è successo, per cui è giusto fare ipotesi, ma non si possono accettare completamente come vere, perchè rimangono ancora cose poco chiare.
Bello, pur tuttavia non mi è chiaro un fatto: nel video le luci paiono viaggiare in orizzontale, i razzi illuminanti non dovrebbero andare verso il basso? O ciò è perché avevano il paracadute e quindi venivano sospinti dal vento? Grazie! 👍
Sono Ernesto Padovani; ci eravamo già sentiti sotto un video precedente; ho un nuovo account perchè mi hanno cancellato il vecchio. Comunque Questa non è la cosa più strana; lo è di più il fatto che abbiano visto passare le luci senza sentire rumore, quindi la motivazione della formazione di aerei è altamente impossibile. Tra l'altro gli aerei non hanno fari rivolti verso il basso, ma solo nel carrello per illuminare la pista al momento dell'atterraggio. Oltretutto devono avere le luci di navigazione, quelle colorate e stroboscopiche, che qui non si sono viste. Tra l'altro, parlando delle luci che lei citava, alcuni militari di Phoenix dicono che sembra strano che non si vedano altre cose, come scie dei jet, gli stessi jet illuminati dalle luci, i lampi degli spari o del lancio di armi come missili. Quello che sostengo di nuovo è che lasciando da parte gli omini verdi, secondo me i fatti non sono ancora chiari, o non lo sono come vuol far apparire la "versione ufficiale" e quindi Polidoro; ci sono molte cose che non sono state investigate o se lo sono state non sono state rese note.
Questo “uomo” non ha mai visto i razzi luminosi sparati da un A10 . In piu Polidoro non ricorda che molte persone hanno visto chiaramente l’oggetto visto che molti erano in giardino con i telescopi per vedere un una cometa che quei giorni era sui nostri celi. In piu lo stesso governatore , dopo che era andato in pensione , disse che quelle luci non erano prodotte da aerei !
Lui deve smontare tutto a prescindere, bollando testimonianze di civili e militari come frutto della fantasia nata dai romanzi che, dalla fine degli anni '80 usano gli Ufo a forma di boomerang, e non più a disco. Patetico.
io mi faccio una semplice domanda! se è stata una esercitazione con dei razzi o una squadriglia di aerei in formazione, e visto il marasma mediatico e il putiferio generato, non avrebbero potuto,in maniera semplice e definitiva, far ripetere l'esercitazione per dimostrare l'avvenuto? forse in questo caso, scienza e razionalita' non era di moda!
Mannaggia Massimo, mi hai distrutto anche questa speranza! Ma io continuo a seguirti, fiducioso che un giorno, magari non lontano, pubblicherai un video dal titolo "Questa volta ci siamo gente!" XD
Carissimo Massimo ti ringrazio per la tua risposta. Sulla seconda domanda però... L'emendamento Gillibrand passato in legge quest'anno annulla di fatto il rapporto Condon del 1969 rimettendo tutto in discussione? Grazie
Ho trovato interessante il commento sotto di SA, che riassume quello che cercavo di capire sul pensiero di Polidoro. Così come trovo interessante il fatto che lo stesso commento si appesantisca del flame dei suoi follower mentre lui si sottrae sempre di affrontare questo punto cruciale. Punto che ha origine dalle analisi errate dei primi tre video della marina. Tre soli video che hanno dato il via a questo lungo dibattimento durato 4 anni e sfociato nelle nuove disposizioni del governo americano. Tre soli video che sono poi diventati ben 77 (con la medesima tipologia multistrumentale) dopo l'investigazione UFFICIALE della Task Force. Eppure paradossalmente tutto ciò sembra essere deliberatamente trascurato dal Sig Polidoro e dai suoi rispettabili collaboratori.
Leggendo i commenti di chi continua a scrivere "Leggendo i commenti..." mi convinco sempre di più della tipologia di follower a cui mira Massimo Polidoro :)
Non concordo con la ipotesi razzi, che sono "cadenti" mentre l'avvistamento mostra ben altro. Che ci guaadagna Lei a smontare in malo modo la cosa? Premessa: non tifo per gli UFO, ma per il buonsenso. E l'analisi fa acqua assai.
@@fabiotamborini3966 . Si sta arrampicando sugli specchi, ecco perchè. Se invece di tirare fuori spiegazioni assai poco convincenti, si trattasse l'argomento in altro modo, magari cambio idea. Dato che ho in famiglia gente che era li quel giorno, leggere queste spiegazioni fa sorridere. I razzi non rimangono ORE nella stessa posizione in aria, stessa altitudine e sopratutto non fanno quelle figure in aria. Ci arriva anche il mio Labrador. Che poi fossero Ufo o meno, non è il punto. Il punto è che semi devi prendere in giro, te lo dico che non mi ci prendi. E dato che discutere di queste cose fa solo bene al signor Polidor che guadagna con queste cose, ora chiudo discussione e account.
Per quanto riguarda il video in oggetto, le luci erano stazionarie e si muovevano lentamente il che ha fatto pensare non potessero essere degli aerei e l'ipotesi degli elicotteri fu scartata per via dell'assenza di rumori, però non è detto che fosse davvero così, mi spiego; durante il raid che ha portato all'uccisione di bin laden furono usati 3 elicotteri stealth segreti che non producono rumore, tant'è che lo stesso bin laden, nonostante stesse dormendo al momento del raid, non si accorse degli elicotteri finché non furono già sopra casa sua a pochi metri da terra, ora io non so se questa sia la spiegazione alle luci di Phoenix però mi sembra plausibile che all'epoca si fosse fatta un esercitazione per vedere come muoversi e la reazione delle persone alla vista delle luci e dell'assenza di rumore, è solo un ipotesi la mia ma dico ciò per far capire che le spiegazioni razionali ci sono eccome se si ragiona🤷♂️
Razzi avvistati a : Henderson alle 19.55 Paulden alle 20.15 Prescot alle 20.12 Phoenix alle 20.30 Tucson alle 20.45 I razzi sono una spiegazione un po' forzata !
Ti posso smontare tutto scrivendoti 2 semplici cose. Punto primo le luci degli aerei di linea si riconoscono subito perchè oltre ad avere le luci gialle hanno anche quelle rosse e verdi lampeggianti mentre quelle dell'avvistamento erano luci diverse, persino quando avevo 10 anni sapevo riconoscere un aereo di linea nel cielo.. specie a quell'altezza. Punto secondo, i razzi di cui parli rilasciano del fumo che si dovrebbe notare ad occhio nudo e non hanno tutta quella durata.. ma a che serve scriverlo, ho visto 3 dei tuoi video, mi sembra un canale fatto apposta per cercare di smontare tutti gli avvistamenti, parli degli ufologi come se fossero dei pagliacci che divulgano teorie strampalate senza spiegazioni sensate.
Pensa e solo 8 persone hanno chiamato la polizia. mentre più di un milione ha chiamato quel piccolo centro di avvistamenti alieni sconosciuto. hahahahahahaha ma mi faccia il piacere. a proposito se vuole le vendo la fontana di trevi.
Massimo é un piacere ascoltarti, rendi davvero interessanti ogni argomento trattato. Magari avessi avuto dei professori capaci di spiegare come te e rendere gli argomenti cosi interessanti.
Come ti avevo già risposto in un altro tuo commento, il problema non è solo rendere interessante un argomento, cosa nella quale sicuramente Massimo è maestro, ma esporlo in tutte le sue sfacettature e sviluppi, in maniera da dare una informazione che oltre che interessante sia completa.
Massimo hai dimenticato il pezzo della marmotta..che arrivò a confezionare la cioccolata..confeziono' 10.000 scatole per tutti quelli che parteciparono all evento, con dentro tutti i tuoi "ragionamenti".
@@Massimo_Polidoro @Massimo Polidoro ironia a parte, la tua risposta è giusta. Però c'è da dire che il tuo video, almeno in questo caso, è un po forzato. 10.000 persone che vedono strane luci manifestarsi in cielo, con tanto di videocamera e foto, e ricondurli a flair aerei con paracadute perché la spiegazione sia razionale come tu credi è forzato. Ci sono migliaia di casi al mondo di avvistamenti paranormali e magari bisogna essere meno razionali per comprenderli.
@@Massimo_Polidoro Fonte wikipedia: 19º Governatore (dal 1991 al 1997) dell'Arizona, Fife Symington, promise di fare chiarezza sull'avvistamento di massa, ma poi ridicolizzò il tutto durante la conferenza dove presentò il capo del suo staff vestito da alieno, dicendo di aver trovato il colpevole. Tuttavia, nel 2007, il governatore dichiarò che egli stesso fu testimone dello strano evento, dicendo che l'oggetto volante non identificato era "enorme e inesplicabile" e "più grande di qualunque cosa mai vista: rimane un mistero". Il secondo avvistamento fu spiegato dalla U.S. Air Force come una serie di flare del tipo LUU-2B/B a lunga durata che furono lanciati da quattro aerei Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II in esercitazione al Barry Goldwater Range presso la base aerea militare di Luke. Ma la forma, la traiettoria e l'orario nel quale avvenne l'avvistamento degli oggetti non concordano con questa spiegazione
Poi ci sarebbe anche un altro mistero. Quello delle risposte sotto ai commenti che non sono visibili... se ne potrebbe fare un video. Comunque, rispondevo a Polidoro dicendo che una grossa fetta di critiche viene nascosta, mentre i troll che gli fanno comodo invece no... e quando dico critiche non mi riferisco agli insulti.
@@EsternoPidovana la risposta è che davanti agli eccessi, per chi si rende ridicolo o è ostile in modo incivile, si stende un velo pietoso... a volte è lo stesso youtube che coi suoi algoritmi cala la sforbiciata. certe persone non sanno esprimersi in un contesto di sana vita pubblica civile.
@@andreazavagno7469 no no, nel precedente video di Polidoro, il mio account è stato "cancellato dal canale", ed è una oprazione che fa il gestore del canale; sono spariti TUTTI i miei commenti fatti prima e dopo, e non solo dal suddetto video, ma anche da tutti gli altri video di Poidoro dove avevo postato anche mesi fa. Tutt'ora devo usare questo nuovo account, perchè anche qui non posso usare il vecchio. Questo non è algoritmo YT, questo è eliminare le critiche. E posso assicurarti che in più di un anno che seguo questo argomento non sono mai stato nè eccessivo nè ridicolo e soprattutto nè offensivo o maleducato. Ho sempre e solo espresso critiche documentate, ricevendo questo sì anche diversi commenti offensivi nei miei confronti.
@@Massimo_Polidoro non è possibile, perchè sono spariti tutti i commenti da me fatti sotto TUTTI i suoi video, compresi alcuni dove non scrivrevo da settimane. Su tutti gli altri video di YT l'account funziona benissimo e non si è perso nulla. E questo permane tutt'oggi, anche sotto questo video che è nuovo, e che quindi non dovrebbe limitare la scrittura. Ho inoltre fatto una prova con un amico che ha il suo canale, e, da amministratore, ha messo momenteneamente il mio accounti nella modalità accennata sopra, ed infatti tutti i miei commenti fatti sotto quel video sono spariti. Alla riattivazone, ho potuto riscrivere, ma i commenti cancellati sono andati persi.
Domande....la Torre di controllo non ne sapeva nulla? Razzi lanciati e lasciati viaggiare sopra la testa delle persone per esercitazione? Il traffico aereo continuava tranquillamente senza rassicurazioni della torre? Gli aerei che sganciavano volavano a motori spenti? I razzi si tenevano per mano? Risposte.......
Ahahhah hai perfettamente ragione. Queste sarebbero alcune delle spigazioni che gli sciettici richiederebbero a chi afferma che questi oggetti sono di natura ET. Per chi invece afferma che erano normali aerei che sganciavano normali bengala, queste domande non vengono poste, si fa un automatico atto di fede. Perchè ricordiamolo, lo scopo di questi pseudo-scettici, non è scoprire la verità, ma negare che questi oggetti siano di natura non terrestre. Infatti, le spiegazioni date sono già attaccate via con lo sputo, qualsiasi domanda o prova richiesta le farebbe volare via, quindi non facciamo domande superflue e pericolose.
Non ho capito bene una cosa. A metà video si dice che sono due eventi distinti, di cui il primo aveva avuto meno spettatori e il secondo è confermato che erano razzi di quel battaglione aereo. E quindi il primo episodio cos'era? Un'altra flotta di razzi dello stesso battaglione? La stessa formazione che è durata molto tempo in aria ed è stata catalogata come due eventi distinti?
aerei militari in formazione che viaggiano a luci spente senza fare il classico rumore dei jet e che fanno esercitazioni di notte sopra una "cittadina" sganciando missili che non lasciano scie nonostante la loro illuminazione e poi quando un militare (pilota) fa quella dichiarazione/ammissione allora si che bisogna credergli quale fonte più attendibile che non sia quella militare?.......ma per favore!!!!!!! il blue book insegna
daccordissimo invece sono degli alieni che hanno fatto migliaia di anni luce per fare i belli con le lucette e farsi vedere quanto sono forti in formazione. per poi sparire nel nulla e tornarsene su alpha centaury. Ma per favore.......
@@raoninja Non saranno alieni, ma magari non erano nemmeno normali aerei. Perchè allora, non essendoci prove certe, prendi per buona questa motivazione? Perchè non dubiti anche di questa?
@@raoninja Mah, da qullo che dici coi tuoi post non mi sembra. Se concordi con il fatto che luci silenziose che passano sopra la città sono normali aerei, allora credi alla versione ufficiale senza dubbi. Altrimenti lo contesteresti, dicendo che non erano alieni ma, magari, qualche aereo segreto o qualche nuovo dispositivo.
Premetto che non credo a alieni e cavolate varie e stimo sinceramente il cicap, Piero Angela, Polidoro e tutti i loro discepoli. Quello che a me proprio non torna di questa storia è l'incertezza da parte dell'aeronautica nel chiarire prontamente ed esattamente che cosa è avvenuto esattamente, diciamo... la sera dopo o qualche settimana dopo. In fondo non era certo una missione segreta (sennò perchè le luci). Ma poi pensateci bene, quali esercitazioni militari si fanno e quindi si vedono una volta sola?. Io penso che l'avrebbero ripetuta qualche altra volta in altri posti. Inoltre gli aerei di notte si individuano per le luci rosse e verdi, non ho mai visto aerei che volano di notte con il faro di atterraggio (in assetto da guerra penso spengano tutto). In definitiva è una cosa anomala e proprio per questo non convince. Certo è che qualunque spiegazione ha più senso che pensare che era gli alieni con le luci accese.
E' quello che ho cercato invano di far capire, ma evidentemente non ci sono riuscito. La storia ha parecchie lacune, che lasciano pensare che ci sia qualcosa di non chiaro o non detto, e questo senza tirare in ballo alieni e astronavi.
" quali esercitazioni militari si fanno e quindi si vedono una volta sola?" moltissime. io vivo in una città che è praticamente un'intera base militare e di solito avvertono sempre prima se devono fare roba particolare che potrebbe coinvolgere o spaventare i cittadini (ad esempio avvisarono per tempo quando provarono l'aereo che ruppe la barriera del suono o una roba del genere, non ricordo con precisione. il boato fu talmente grosso che ruppe un bel po' di finestre) a volte invece non ti avvisano e vedi roba strana in cielo, ma ormai noi nemmeno ci facciamo più caso.
@@DivinaKaNzA Certo, ma qui non stiamo parlando di una base militare, ma di un poligono di esercitazione, che è un terreno usato proprio per manovre militari; se la città è nei pressi di questo poligono, di sicuro i suoi cittadini hanno assistito a passaggi di aerei, esplosioni e anche lanci di flare o bengala durante la notte.
"Il secondo avvistamento fu spiegato dalla U.S. Air Force come una serie di flare del tipo LUU-2B/B a lunga durata che furono lanciati da quattro aerei Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II in esercitazione al Barry Goldwater Range presso la base aerea militare di Luke. Ma la forma, la traiettoria e l'orario nel quale avvenne l'avvistamento degli oggetti non concordano con questa spiegazione." Cioè persino Wikipedia dice che la spiegazione dei razzi non è plausibile
Ora che l'hai citata, mi ricordo di aver letto anch'io su wiki di questo particolare ma mi sono dimenticato di citarlo; ormai anche la memoria sta andando! Mi sembrava di aver letto su qualche sito debunker che questa affermazione era dovuta al fatto che l'addetto della base non era a conoscenza della esercitazione degli A10 che venivano da fuori base, e che quindi avrebbe asserito che loro non avevano esercitazioni fuori quella sera. Anche questo mi sembra francamente stiracchiato.
Parliamo di scienza.. E finiamo per dare per scontato quello che dice il Pentagono... Ne io, ne Polidoro, ne voi possiamo esserne sicuri. Il pilota dovrebbe essere mio fratello o padre per credere a ciò che dice altrimenti un po di dubbio é legittimo! Le parole sono sono parole per quanto io apprezzi Massimo.
@@morvandellamontagna9516 le testimonianze? Cosa hanno visto una navicella spaziale,o delle luci in cielo? Allora facciamo così,domani sparo in cielo un faretto luminoso,e ci saranno migliaia di testimonianze di aver visto una luce nel cielo e che si trattava di un ufo,quindi secondo la tua logica,hanno ragione loro perché sono migliaia e non io,che ho puntato quel faretto in cielo 😂porco giuda avete i coriandoli nel cervello !!
@@morvandellamontagna9516 Invece no, erano le luci di una enorme astronave che moolto lentamente è atterrata dietro i monti proprio dove i militari stavano facendo una esercitazione! Ma guarda te! Diecimila persone hanno visto le luci non l'astronave con gli alieni goonzoooo
Conosco i flare, e quelli non lo sono, scendono troppo lentamente. In ogni caso tutte le “spiegazioni” non spiegano la mancanza di rumore degli aerei, e di rumore un A10 ne fa tanto, figuriamoci una formazione….
Verissimo, e le luci sotto la fusoliera come le spiegherebbero? Stavano sperimentando un pod da "illuminazione"?😎 Inoltre qualcuno dice che hanno spento le normali luci strobo per non farsi vedere, come in zona di guerra; cavolo con quelle luci sotto, li avranno visti anche i satelliti russi!
infatti, condivido, il video dimostra che ci si aggrappa "alle proprie convinzioni" e Polidoro fa esattamente quello. Non c'è nemmeno voglia di considerare anche altre eventuali possibilità. Non so cosa erano quelle luci ma "flare" sembra alquanto ridicolo dato che avrebbero avuto tutt'altro effetto visivo e scendevano molto lentamente. Molti piloti all'epoca hanno smentito questa ridicola spiegazione.
La tecnologia dei flare di sicuro è cambiata nei decenni e quindi le loro caratteristiche. La mancanza di rumore degli aerei può essere spiegata con un falso ricordo, o erano troppo lontani, o in alto.
@@orsettomorbido Certo, ma di nuovo non si spiegherebbero le luci che hanno accompagnato questi ipotetici aerei per 40 minuti. Tra l'altro se fossero stati così alti da non sentirli, sarebbero stati praticamente invisibili anche di giorno.
@@fabiotamborini3966 Mi sembra che in genere le persone che obbiettano senza saperne molto ma per partito preso, non sono i "fedeli" dell'ufologia, ma proprio chi li contraddice, e tra questi, come ti ho più volte, ci sei anche tu.
Buona sera Massimo, complimenti per l' ottimo lavoro che svolgi con gran passione e professionalità.. Mi piacerebbe che parlassi dell' avvistamento in Belgio nel 1990..
L' allora governatore dell'Arizona, Fife Symington (ex pilota dell'aeronautica), colui che mise in piedi quella sceneggiata patetica col pupazzo alieno, ha successivamente dichiarato con voce ed una espressione normali (non come nell'interpretazione di M.P. fatta apposta per screditare le sue parole) in una video intervista su FOX, che anche lui vide quel giorno un velivolo gigantesco e completamente silenzioso che si muoveva lentamente e che rimase senza parole. Ha aggiunto che si trattava senza dubbio di un U.F.O. (altro che i mitici aerei in formazione che volano a bassa/bassissima quota senza emettere il minimo rumore). Aggiunge infine che non sa se fosse di origine aliena o terrestre (un aereo sperimentale), ma di sicuro era un oggetto tecnologicamente di gran lunga più avanzato di tutti i velivoli oggi noti (a quasi 30 anni di distanza). La spiegazione dei flares o dei razzi di segnalazione e il ragazzo del telescopio che esce fuori 10 anni dopo, ma per favore!.
Tutte le volte che guardo i suoi video e osservo i gesti, le espressioni , ascolto il tono di voce, mi ricorda l'uomo che fuma della serie televisiva " X files"... Così palese che anche attraverso lei , non lo Stato, non il Vaticano, ma quelli ben più in alto vogliano in tutti i modi darcela a bere... ma la gente non è stupida e prima o poi la verità salterà fuori. O forse mi sbaglio. Chi lo sa. Staremo a vedere. Detto questo continuerò a seguirla perciò buon lavoro.
Per quanto lessi a quel tempo,ma non solo..anche riguardo i video che guardai,parlavano di un silenzio assoluto nell'aria,e di conseguenza se fossero passati degli aerei si sarebbero chiaramente sentiti. Se poi vogliamo parlare di qualcosa potenzialmente appartenente ALL'AREA 51,allora tutto cambia.
@@kjkj2300 perfetto,però credo che la gente avesse comunque sentito il passaggio sonoro,io credo che sia più un fenomeno collegato ALL'AREA 51, probabilmente mi sbaglio. Comunque rimarrà affascinante ciò che è successo.
@@David22232 sicuramente è una storia che verrà raccontato per decenni, forse secoli, sulla quale ognuno potrà farsi la propria idea, e perché no sognare anche, da piccolo vedevo il programma mistero e queste storie erano estremamente affascinanti, con tutto che ora a 21 anni la penso più come Polidoro che come kadmon
Ho appena scoperto il canale e lo trovo piacevole, sono d'accordo con le conclusioni espresse su tutti i video che ho seguito, ma su questo proprio no, se tutti i testimoni che hanno osservato "le luci di Phoenix", avessero visto commettere un omicidio,qualcuno sarebbe certamente in galera, perché dubitare di tante brave e disinteressate persone che magari sono anche scettiche di natura. Non mi piace quando qualcuno crede di essere il depositario della sola e unica verità , peccato...
egidio patruno Non è esatto, gli A10 fanno rumore quando usano quel particolare canone (mitragliatrice a cane rotanti) che hanno sul muso, altrimenti, ad una certa altezza il rumore non è così eccessivo, considera che dalla posizione degli osservatori, dentro un centro abbitato di una metropoli, non poteva essere rilevato, a meno che, non si trattasse di uno stormo di diverse decine di A10
Ne avevo sentito parlare di questo caso quando ero piccolo, in un documentario sugli alieni ma che però non arrivava a una spiegazione certa (forse erano aerei forse ufo, non lo sappiamo ancora, 1 ora e mezza di documentario per arrivare a questa conclusione va beh) Il tuo video mi ha chiarito molti punti oscuri (come del resto fai in tutti i tuoi video). Ti ringrazio per questo, per tutto il lavoro che fai prima di pubblicare ogni video (ricerche, conferma dei fatti e dei dati che certo deve volerci un molto tempo e volontà per arrivare a un buon risultato) e per l'interesse che mi hai risvegliato dopo tanti anni nella scienza, nella storia e nella psicologia umana in tutte le sue sfaccettature. Grazie ancora
L'ultimo video con quelle luci viste dal presunto pilota è sicuramente un fake.Nessun aereo militare rilascerebbe razzi illuminanti nelle vicinanze di aerovie (si parla di 35000 piedi).Quei tipi di esercitazione si fanno, di solito, in mare e a quote molto piu' basse.
Io la ammiro signor Polidoro, con la sua pacatezza riesce ad incantare gli spettatori come gli incantatori di serpenti in Tailandia, la vedrei bene nel nostro parlamento.
Caro Massimo. Ottimo video, come pressoché sempre. Mi domandavo se avessi in programma, prima o poi, una puntata di qualche tua serie dedicata all'incidente VELA. Grazie il anticipo e ancora complimenti!
Ciao ti seguo da un po’ ma su questo non sono d’accordo ragazzi che stanno immobili a distanza uguale tra loro e per un lungo periodo di tempo non li ho mai visto
Egregio dott. POLIDORO ammiro la Sua professionalità e pacatezza nell'affrontare questi argomenti anche quando scatenano ondate di astio e disprezzo. Recentemente ho visto un paio di video di un altro canale youtube in cui, senza fare ovviamente il Suo nome, era chiaro l'attacco duro fatto nei Suoi confronti e dei Suoi colleghi divulgatori. Sarebbe interessante assistere ad un confronto in contraddittorio ma c'è un problema: questi soggetti si nascondono dietro a pseudonimi e maschere e, quindi, non si assumono la responsabilità di ciò che dicono. Con rinnovata stima, un cordiale saluto.
Ho visto un video di Professor Dave Explains dove si confrontava con un leader creazionista. Le argomentazioni di quest'ultimo per tutto il video sono state: dare martellate in testa ad un pupazzo di spongebob facendo pernacchie. Del resto, "Discutere con certe persone è come giocare a scacchi con un piccione. Puoi essere anche il campione del mondo ma il piccione farà cadere tutti i pezzi, cagherà sulla scacchiera e poi se ne andrà camminando impettito come se avesse vinto lui."
@@powernerdpro2064 Ho visto un video dove Mick West intervistava Lou Elizondo, ex direttore dell'AATIP e il famoso debunker non ne è uscito molto bene. L'intervista dovrebbe essere sul suo blog se può interessarvi.
@Massimo Polidoro, una piccola precisazione: al minuto 30:44 si può apprezzare un Boeing C-17 Globemaster III che rilascia flares M206. I flares M206 sono contromisure di difesa che differiscono dai razzi illuminanti: hanno tutt’altro scopo, metodo d’impiego e “durata di esercizio” rispetto ai cosiddetti bengala o flares illuminanti paracadutati come i LUU-2 in questione. Grazie per questo ennesimo video! Passerò a Patreon
@@Capitan0Guinea grazie. L’ho scritto perché qualcuno, vedendo la quantità di “luci” e la velocità di caduta, potrebbe ulteriormente dubitare riguardo la veridicità dei flares paracadutati.
ciao massimo sei un grande studioso o visto tutti i tuoi video volevo chiederti se potevi fare un video sui sanniti che fanno parte delle mie terre ti ringrazio in anticipo
Salve a tutti , questo è un bel discorso però non tiene conto del rumore degli aerei, se fossero stati aerei militari si doveva sentire un bel frastuono .
@@Massimo_Polidoro Se gli aerei che hanno sorvolato sono gli A10 che poi hanno fatto l'esercitazione, sono rumorosi eccome; se fossero stati così alti da non riuscire a sentirli, dubito che se ne sarebbero viste le luci. E poi, che tipo di luci? Quelle passate sopra i centri abitati non erano flare o bengala, erano luci fisse, e gli aerei non hanno luci così potenti sotto di essi.
@@Massimo_Polidoro Salve Polidoro , io quel giorno ero li e, ho visto di persona non erano aerei era un 'oggetto enorme unico che viaggiava lentissimo , e vicino senza nessun rumore . E in fine mi piacerebbe sapere dove è finito il video che ho dato alle autorità , se ci facessero vedere quello non ci sarebbe bisogno di questi discorsi .
@@matteo3917 Accidenti, un vero testimone oculare con tanto di filmato. Veramente interessante! Questo è un bel siluro per il racconto di Polidoro, che dovrebbe far capire, anche se non ce n'era bisogno, che le cose non quadrano proprio per nulla. Quindi in pratica smentisci quanto asserito dal famoso "uomo col telescopio" che sembra essere l'unica persona credibile a Phoenix quella sera. Una curiosità: dai filmati mostrati, le luci sembrano essere parecchio grandi; non mi sembrano le classiche luci di posizione dei normali aerei che tra l'altro non hanno fari così grandi e, soprattutto, il fatto che siano rivolte verso il basso, escluderebbero un aereo; confermi questo particolare?
consiglio di vedere su sky un nuovo documentario UFO.....dove parlano in modo esauriente dell'avvenimento.....beh la effettivamente credono che veramente qualcosa di strano sia successa quella sera
Ciao massimo, conosci la storia dell’ufo filmato in Spagna dal regista Sergio Corbucci durante le riprese del film western “Vamos a matar compañeros”? Sono riprese con pellicole 35 mm ad altissima risoluzione. Furono mostrate nel 1983 sulla Rai nella trasmissione “Italia sera”. Oggi del video non c’è nessuna traccia.
@@sentimenthalgatto9740 Su youtube ci sono riprese del presunto ufo ma sono sinceramente sgranatissime. Ho cercato su youtube con le parole "corbucci ufo spagna mercenario". Sembrerebbe che l'avvistamento si riferisca in realtà al film del 68 "il mercenario"
salve,io ero militare nel 2003 e avevamo una base di munizione in una collina 500m davanti a noi che nascondeva munizioni ma tanto,era tramonto e io e quasi altri 50 militari abbiamo visto un oggetto come la forma nel tuo video 25:55 ,ha girato 7 minuti la collina in cima e muovendo come la 'e' minuscola-tranquilla e pochissimo di rimore di fondo,ma aveva come un fuoco sembrava- che copriva tutto il veicolo,muoveva sopra l'alberi della collina neanche un metro ciò'è... né aerei e elicottero mai e mai in quella zona
E ma qui le testimonianze non valgono, o almeno, non quelle a favore dell'ipotesi extraterrestre .) quindi puoi scegliere tu se era "gas di palude" oppure "fulmine globulare :))
@@JohnDoe-le7lt ahah ma anche se stava ferma e quando si muovesse - sai come la nave salpando - per il tempo era estate,io non vuoglio convincere nesuno se o visto o no,ma li cheiedo a massimo come se io si lo visto e che so che lo visto-ce sicurisimo, cose'era -- per me ha fato un scaner di tt i depositi di armi,mahh
@@JohnDoe-le7lt a meno che una qualsiasi persona, a qualche chilometro di distanza, non abbia visto col suo telescopio che era un disco volante. Allora è sicuramente un avvistamento certo!
Ciao Massimo, sapresti dirci qualcosa su Antonio urzi, si direbbe che in Italia è un grande contattista da molti anni, ha tantissimi filmati di navicelle , addirittura sui cieli di Milanello... Allora potresti dirci qualcosa a riguardo? Grazie
Le tue analisi sono sempre molto attente e accurate, ma purtroppo questa volta la "forzatura" che si sta creando per spiegare in modo scientifico il fenomeno, questa volta non mi convince. Ci sono troppe variabili in gioco. L'altezza da terra dei razzi per capire se si vedeva il fumo... il vento che poteva spostare a distanze diverse in moto orizzontale i razzi. La presenza o meno della Luna per determinare il contorno dell'oggetto. L'assenza di rumore se si sono trattati di razzi o aerei... Potrei elencare ancora decine di variabili, ma allo stato attuale l'ago della Bilancia pende dalla parte del fenomeno inspiegabile piuttosto che dalla versione che stai fornendo. Nulla toglie alle prove che hai fornito una base di veridicità, soprattutto se si parla di ereonautica Statutitense, ma allo stesso modo in altre occasioni la stessa areonautica Statutitense ha fornito in passato spiegazioni come palloni sonda o altro, (ornai poco credibili nel 2022) Più che Luci Di Phoenix ci sono OMBRE e oscurità dietro a questa storia.
Anni fa'Polidoro ha scritto anche buoni libri.Ora trovo spesso un tono ironico da primo della classe e a volte sembra la parodia del figlio di Piero Angela
Caro Paolo, lavoro con Piero da più dì trent’anni, mi sa che è inevitabile che il suo stile e la sua capacità mi abbiano influenzato. Quanto al primo della classe ti sbagli, non lo sono mai stato 😉
A mio parere di comune lettore dai il meglio nella docu-fiction (Uno bianca,Hitler etc.) Magari sono critico sul video,ma tutto sommato affezionato lettore.
Non lo so ma nelle interviste video che ho visto 6 piloti americani da caccia( tra cui il top gun David Fravor) ridevano sull ipotesi "flares" forse si sbagliano loro...
@@leonardonuccelli3570 Per illuminare si usa una specie di bengala, ma più potente, e più lento nella discesa, il resto sono le contromisure per armi antiaeree, che comunque sono in parte simili
@@lubrano3049 Confermo; probabilmente il primo aereo della fila li lancia per illuminare il terreno ai successivi. Penso che questa tecnologia sia comunque superata da quella ad infrarossi. Quello che mi chiedo è: possibile che in una città in mezzo a basi militari, (quindi abitata probabilmente anche da essi) nessuno abbia mai visto lanciare questi bengala, e tanto di più Flare tanto da risultare incomprensibili ed essere scambiati per ufo?
Arrenditi, ci sono cose a cui tu non può dare risposte.... Non pensare di poter essere il conoscitore di tutto.... Parenti miei stanno li... E nel 1997 ha visto qllo ke hanno visto tutti...
Arrenditi? Nella scienza si fanno domande e si esercita il dubbio: nei regimi dogmatici ci si deve arrendere alla volontà di chi comanda e può imporre le sue convinzioni. Non mi sembra ci troviamo in una situazione simile, giusto? 😉
Spiegazione dettagliatissima!Solo una cosa non mi e' chiara: i testimoni del primo evento, quello della formazione di aerei,come mai non udirono il rumore ,erano troppo alti?
Turbine silenziate, o alla distanza, se flare, non udibili all'orecchio umano. Hai presente un fischiobotto? Il suo sibilo è dovuto alla rapida combustione ma come si allontana già a poche decine di metri nn lo senti più. E quei flare sono stati tirati tra i 500 e i 600 piedi di quota. Perfettamente non audibili.
Pure il mostro di Flatwood e il Mothman sono diventati casi eclatanti dell'ufologia nonostante si capisca dopo 5 minuti che sono cavolate, non serve che un fenomeno sia particolarmente rilevante, quello che conta è quanto i media gli danno visibilità, tutto li
E' il teorema di Polidoro: la credibilità dell'aeronautica è proprozionale a quanto l'aeronautica dichiari falsi gli avvistmenti, e inversamente proporzionale a quanto li sostenga! Quindi se dice che un avvistamento è fasullo, è credibile; se dice che un avvistamento può essere qualcosa che non conosciamo, allora non è credibile.
...comunque il sindaco della città nonostante all'epoca gli fu imposta un certo tipo di dichiarazione coadiuvata dal collega collega col ridicolo costume da alieno, negli ultimi anni ammise che gli fu imposto e che pure lui le aveva viste e ne era preoccupato dato che nessuno poi gli forni una spiegazione...
Attenzione Massimo a come pronunci "ufologi": al minuto 10:34 i sottotitoli automatici trascrivono "folli"! Ma invece il fenomeno delle 18:55 sopra Henderson è stato dovuto sempre agli stessi aerei o ad altri/o?
Dottore, cosa fa per mantenere la pazienza di fronte alle fronde squadriste schiumanti di rabbia che si precipitano sul canale a inveire contro i potery forty, i profe$$oroni e la "scienzah"? Erba? Pilates? (Cit.)
@@Massimo_Polidoro vero. Guardi, a parte gli scherzi, l'ignoranza in sé e l'analfabetismo funzionale non sconcertano granché, sono il frutto di tanti fattori diversi. È l'autocompiacimento a rendere prostrati, l'attitudine a bearsi della propria mediocrità e dell'inedia che, per chi ha fatto tanti sacrifici, è sconcertante. Il discorso del personaggio di Somerset del film "Seven" è lo specchio dei nostri giorni. Sarebbe da arrabbiarsi di continuo, tanto vale riderci su.
Leggendo i commenti sottostanti non si può fare a meno di notare che i seguaci della nuova religione "bigliniana" dei cosiddetti "elohim paleoastronauti" siano sempre più numerosi. Non c'è niente da fare, l'ancestrale desiderio dell'uomo di trovare, ad ogni costo, una qualche risposta ultraterrena al perché della nostra esistenza, è più forte di ogni tentativo di far prevalere il ragionamento logico. É evidente che la Terra non sia l'unico pianeta dell'universo in cui si sia sviluppata la vita biologica, ma è altrettanto vero che le distanze (in anni luce) sono talmente grandi e il nostro pianeta talmente minuscolo (su scala astronomica), che viene davvero difficile pensare che qualcuno possa mai esserci sbarcato. Purtroppo la mente umana fa fatica a prendere coscienza dell'enorme vastità dell'universo e ci si limita ad immaginare che al di fuori del sistema solare ci sia il vuoto, ma è noto ormai da secoli che la realtà sia ben diversa. Tuttavia è fisicamente impossibile che si riesca a viaggiare alla stessa velocità della luce, né tanto meno avvicinarvisi.
Non ci sono solo commenti di questo tipo; forse non li hai notati. Ci sono anche persone che non parlano di alieni o di astronavi, ma si chiedono ad esempio, se una squadriglia di aerei possa sorvolare una cittadina senza emettere nessun rumore e emettendo le luci di cui riferiscono i testimoni. Questa non è fede bigliniana, è semplicemente logica.
@@EsternoPidovana E chi ha mai detto che tutti i commenti siano scritti dai "fedeli" bigliniani? Ho soltanto detto che i seguaci delle fantasiose ipotesi di Biglino sono sempre più numerosi, per il semplice fatto che gran parte degli esseri umani (compresi coloro che fanno sempre più fatica a credere alle favolette delle religioni istituzionali) hanno comunque un ancestrale bisogno di credere in qualcosa di sovrannaturale. Ciò non toglie che anche le persone che ragionano in maniera logica, con la mente sgombra da ogni credenza religiosa, si possano porre delle domande su fenomeni apparentemente inspiegabili, benché a seguito di accurate indagini, le risposte logiche e scientifiche si trovino quasi sempre.
@@whitestar1909 Verissimo, infatti in genere non rispondo a commenti "fideistici". Ed è per questo che critico un pò Polidoro; visto che non potrà far cambiare idea a queste persone, perchè non fa servizi meno "prevenuti" e più obbiettivi sull'argomento, in maniera da coinvolgere quelle persone che come dici tu si fanno domande e cercano risposte. Perchè su certi avvistamenti abbastanza eclatanti (e mi vengono in mente quelli della marina USA) non può dire "ragazzi, questo caso è interessante, cerchiamo di approfondirlo" ma al contrario fa di tutto per sminuirlo e cercare di farlo apparire insulso? Farebbe di sicuro una figura più obbiettiva senza modificare il suo pensiero.
@@EsternoPidovana In realtà, chiunque faccia divulgazione scientifica in maniera seria (come Polidoro) di risposte ne da eccome, la questione sta nel saperle accettare, anziché continuare a CREDERE alle favole o, peggio ancora, a qualsiasi fake news. É fin troppo evidente che se il mistero delle "Luci di Phoenix" non fosse stato un argomento interessante, Polidoro non lo avrebbe mai trattato, ma non per questo deve mettersi a fare il "buonista" solo per dare il contentino agli scettici o ai creduloni. Trattare scientificamente un argomento significa analizzalo da un punto di vista logico e matematico, proprio per non alimentare ulteriormente il lato fantasioso e immaginario della faccenda, altrimenti non avrebbe alcun senso discuterne. Sull'intenzione di voler far cambiare idea agli altri io dissento totalmente, per il semplice fatto che, avendo la fortuna di vivere in una società dove esiste libertà di parola e di opinione, ognuno di noi è libero di pensarla come meglio crede, assumendosi la responsabilità di difendere ciò che dice e pensa, ma senza MAI pretendere che gli altri lo seguano per forza di cose. Il web ci offre la possibilità di guardare o non guardare un video, di leggere o non leggere un commento, di seguire o non seguire chi è presente sui social. Se non ti piace Polidoro sei liberissimo di non guardare i suoi video, dove sta il problema? Io, ad esempio, tanti anni fa lessi un libro di Biglino che mi prestò un amico e mi piacque pure, perché cercava di smascherare tutte le menzogne che le religioni ci raccontano da millenni, in particolare il cattolicesimo. Poi quando iniziò a parlare di alieni, di anunnaki, di "paleoastronauti" e di altre simili "amenità", dando per certo (senza MAI portare alcuna prova scientifica e oggettiva a riguardo) che la specie umana sia stata "fabbricata" dagli extraterrestri, mi sono reso conto che, in realtà, si trattava soltanto dell'ennesimo "imbonitore" che stava cercando di screditare una religione assurda, ridicola e menzognera come il cattolicesimo, promuovendone un'altra, la sua, non meno ridicola ed inverosimile di quella che stava (pur giustamente) screditando.
@@roberttail1676 infatti quando ci si informa si cercano TUTTE le informazioni, non solo quelle che ci piacciono o che confermano l'idea che abbiamo delle cose; questo vale nella stessa misura per chi crede e per chi non crede. Quando si hanno in mano tutte le informazioni, si valuta il fatto. Ad esempio, perchè quella decina di testimoni (situata in luoghi diversi e che quindi non possono essersi influenzati a vicenda) che dice di aver chiaramente visto un grande oggetto dalla sagoma triangolare non sono affidabili, mentre la persona dotata di binocolo (una, 1) che dice che erano aerei è l'unica degna di essere creduta? E, ribadisco perchè non ci siano fraintendimenti, non mi interessa cosa abbiano visto, se era un aereo segreto, un aereo sperimentale, la slitta di Babbo Natale; io sto criticando il modo di indagare i fatti.
@@davidegalanti8500 io le ho viste, ma di testimanianze simili, quel giorno ce ne saranno parecchie. Come succede per la stragrande maggioranza degli avvistamenti UFO, vengono date spiegazioni con pochissime o nessuna indagine, che però, essendo date dalle autorità preposte, diventano la verità sui fatti.
Massimo ho sempre ammirato il tuo modo di smontare tutti i presunti misteri. Ricordo che al liceo lessi il tuo "Gli Enigmi della Storia" e mi piacque molto, ancora oggi lo ricordo con affetto dopo più di 15 anni. Ma in questo caso credo che ci sia una forzatura da parte tua di spiegare l'inspiegabile, migliaia di persone hanno visto, raccontato e descritto quello che hanno visto, per non parlare degli addetti ai lavori. Tutto ciò non può essere spiegato con dei razzi.
E chi dice che 🛸 debba essere per forza l'unica spiegazione?
@@rorschachd.wolfwood8139 Infatti nessuno dice che 🛸 sia l'unica spiegazione.
Stiamo dicendo che forse la spiegazione data non è così corretta, perchè ci sono diverse incongruenze.
E ancora una volta, chi è solamente anti-🛸, ha sostenuto e approvato questa spiegazione, senza farsi domande e senza notare le incongruenze.
mia sorella vive a phoenix dal 1991 ed è sposata con un militare che pilota mezzi blindati. quella sera mangiava pesce con suo marito e la sorella di lui; ancora oggi, dopo avere visto il tuo video mi dice: qualunque cosa fosse non erano razzi, sia perchè sono rimasti fermi in cielo per almeno 40 minuti sia perchè oltre ai globi non si vedeva altra luce, conse scie o altro. Secondo mia sorella non era un solo oggetto e secondo suo marito, Brian, al 100% non erano Arier. Insomma, da "non credulona" quale è mia sorella e dalla grande esperienza di suo marito, quanlunque cosa fossero quelle luci le cose certe "secondo loro" sono due: non erano razzi e non era un singolo velivolo, per il resto AMEN
Interessante questa cosa. Chissà perchè non sono state chieste le testimonianze della vicina base aerea nei giorni successivi; si sarebbe chiarita subito la questione delle esercitazioni (uscita stranamente solo 4 mesi dopo) e si sarebbe chiarito se quella sera c'erano aerei militari in volo, o se ad esempio i radar avevano visto qualcosa.
Diciamo che si fa presto a dire che erano aerei o razzi di esercitazioni,se non si ha modo di intervistare i tanti testimoni oculari...
Io credo che circa 10.000 testimoni oculari sono sufficienti da rappresentare una prova plausibile.
@@giuseppefichera4928 Anche perchè su così tante persone ci saranno state qualche decina di persone che le hanno viste da vicino o in modo migliore per la loro posizione. possibile che tutti, tranne l'uomo col telescopio, si siano sbagliati?
@@EsternoPidovana questa storia somiglia molto all'avvistamento UFO di Firenze,anche in quel caso migliaia di testimonianze, e stessa spiegazione finale,esercitazione militare?
Ma i militari fanno quello che gli pare anche sopra le teste dei civili?Non mi pare proprio.
@@giuseppefichera4928 Avevo fatto un commento anche a quel video di Polidoro che purtroppo ora è stato cancellato. Ci sono anche li molte cose che non tornano. Ad esempio i testimoni li descrivono abbastanza bene, quindi se fossero stati aerei a bassa quota, tanto da fermare la partita, qualcuno tra i 10000 li avrebbe riconosciuti (piloti, amatori, modellisti; penso che su così tante persone ci sarà stato qualcuno in grado di riconoscerli).
Quindi se erano aerei bassi si sarebbero riconosciuti dalla forma e dal rumore, se erano così alti da non sentirne il rumore, probabilmente erano invisibili ad occhio nudo.
Non conosco molto dell'avvenimento, quindi non mi sbilancio molto.
Posso dire che come al solito la versione di Massimo è sempre tirata un pò dalla sua parte, e non cerca minimamente di approfondire ricerche o analisi, oltre alle notizie che si possono trovare su Wikipedia.
Sulla seconda parte dell'avvistamento, posso essere concorde con la spigazione; l'unica cosa strana è perchè la storia delle esercitazioni è stata data solo mesi dopo anzichè nei giorni subito successivi all'evento, cosa che avrebbe placato subito buona parte delle ilazioni. Forse se n'erano dimenticati!
Quella che viene definita "prima parte" invece, è quella che secondo molti non è ancora ben spiegabile, ma vorrei far notare, di nuovo, il Polidoro pensiero: 10.000 persone vedono queste luci, alcuni riferiscono di aver visto addirittura la sagoma dell'eventuale velivolo, parlano di volo silenzioso e di altre cose strane che sembrano escludere che siano aerei, ma sono solo fallaci testimonianze; poi un unica persona dice (ripeto, una persona dice) di aver visto tramite telescopio che erano aerei ed improvvisamente il mistero è svelato!
Evidentemente questa unica persona è la sola ad aver visto la verità tra tutti i cittadini di Phoenix; sarei curioso di sapere cosa avrebbe commentato Polidoro se questa unica persona avesse dichiarato di aver visto un oggetto di forma non convenzionale.
Sarebbe stato interessante aver indagato su quei pochi testimoni che affermano che si sono alzati due caccia F16 dalla vicina base proprio mentre erano in volo questi oggetti; anche un operatore della base aerea quella sera aveva parlato del lancio di caccia per indagare sulle luci, cosa naturalmente smentita il giorno dopo dall'aeronautica, anche se sembra da telefonate e comunicazioni radio che il lancio ci sia stato.
Sarebbe interessante chiedere a qualche aviatore o tecnico militare se sia possibile che una formazione di aerei (presubibilmente militari) viaggino sopra una città senza le classiche luci storbo accese, ma anzi con dei fari (attacati dove tra parentesi) che puntano verso il basso; che io sappia gli unici fari che hanno gli aerei, anche militari, sono quelli per l'atterraggio, che escono appunto quando il carrello è abbassato. Per non parlare poi dell'assoluto silenzio nel quale si muovevano.
Anche chiedere, il giorno seguente, alla vicina base aerea se ci fossero aerei in volo, o se col radar avevano visto qualcosa di strano; avrebbero chiarito subito l'esercitazione degli A10 (e non parecchi mesi dopo) e avrebbe stoppato subito parecchie eventuali fesserie.
Strano che uno come te, Polidoro, che dice di farsi sempre le domande giuste, non abbia colto queste incongruenze.
Preciso in fine, che non credo che in questa faccenda centrino alieni o altre cose strane; secondo me, come in molte altre occasioni, probabilmente si è visto qualcosa che non si doveva vedere (aerei segreti o altro), e per mimetizzare la cosa i militari hanno dato delle spiegazioni parecchio deboli, che non spiegavano affatto quanto visto, ma sufficienti da essere abbracciate dagli scettici per affermare l'unica cosa che a loro interessa, cioè che non sono oggetti alieni.
🥂 ottimo post
Alla giusta critica di Ernesto Esterno Pidovana aggiungo quello della censurata Selina. Come mai queste esercitazioni "Una Tantum" fatte poi di sera sopra centri densamente popolati? Perchè non si ripetono mai più cose simili dato che si tratta sempre di circostanze normalissime? Magari sarà pure vera questa versione dei fatti ma non si capisce il motivo di tanto impegno da parte dei militari per far credere ad altro.
@@UTP-SOI Probabikmente da quel giorno non hanno fatto più esercitazioni, o hanno mandato in pensione i bengala.
Non sono luci attaccate agli aerei ma bengala/ flare lanciati a mo' di bomba con paracadute, il lancio è avvenuto dietro le montagne, ma a causa della caratteristica dei bengala di essere visibili a km hanno suscitato scalpore
@@kjkj2300 Si, quelli della seconda parte dell'avvistamento possono essere quelli; ma quando le luci passano sopra i centri abitati e queste luci vengono viste per 40 minuti, non possono essere bengala.
Allora se uno si veglia dopo dieci anni (sottolineo dieci anni non dieci mesi) dopo il fatto e dice di aver visto degli aerei senza una minima foto fatta con il telescopio a supporto della sua dichiarazione è credibile...gli altri tutti dei deficienti...bel metodo scientifico...complimenti....
Da un personaggio pubblico, con così tanto seguito, e che parla sempre di obbiettività, di calare l'avvenimento nel contesto, di non fermarsi alla superficie ma di indagare a fondo, di usare il metodo scientifico, ci si aspetterebbe una informazione completa, magari fatta anche di indagini o ricerche personali; alla fine, dopo una corretta esposizione, potrebbe trarre le sue conclusioni ed evidenziare quello che lui pensa o quello che crede sia giusto.
Il commento sarebbe di parte, ma almeno avremmo un corretto racconto dell'avvenimento, sul quale ognuno potrà trarre le prorpie conclusioni, che saranno prese valutando tutte le informazioni, e non solo quelle che lui ritiene giusto raccontare.
Sig. Polidoro, scusi l'insistenza, ma volevo sapere se Marco Morocutti si occupava ancora della sezione ufologica per conto del CICAP, magari insieme a Giuseppe Stilo del CISU.
Altresì le avevo già chiesto di chiarire il punto in cui ciò che sta accadendo negli USA, con l'emendamento Gillibrand riguardo questo argomento, ha abrogato il rapporto Condon del 1969 e rimesso tutto in discussione su quanto concluso dal Project Blue Book.
Grazie
Sì, certo, anche con Francesco Grassi.
@@Massimo_Polidoro Carissimo Massimo ti ringrazio per la tua risposta. Sulla seconda domanda però... L'emendamento Gillibrand passato in legge quest'anno annulla di fatto il rapporto Condon del 1969 rimettendo tutto in discussione? Grazie
Mi piacciono i filmati di questo canale ma ho imparato a vederli sotto una certa angolazione. Sono ben fatti e hanno uno studio sottostante notevole, MA sono inevitabilmente “di parte”. Dove in pratica si dice alla fine con un pò di arroganza “problema risolto” (problema che magari da decenni dà luogo a discussioni fra i pro e i fautori delle diverse opinioni). MA io lo vedo come il modo di parlare che usano gli avvocati di parte nelle cause processuali, sembra che abbiano la verità in mano ma lo fanno solo per avere una sentenza favorevole. Il cicap si sa che da trent’anni fa questo e probabilmente dice di aver trovato una soluzione “pseudoscientifica” per tutto quanto ha analizzato in questi trent’anni. Ci devono pur vendere i loro libri.
Nello specifico si sa che i razzi segnalatori lasciano una scia visibile e scendono verso il basso piano piano, non stanno fermi perfettamente allineati per diversi minuti senza muoversi, ma viene tralasciato volutamente questo fatto e così le luci diventano razzi lanciati da aerei che sembra che abbiano fatto un’esercitazione vicino (anche se in un orario e zona un po' differente ma questo è meglio non dirlo). Il possibile debunking non viene neanche ipotizzato (anche se le autorità avrebbero mille ragioni per metterlo in pratica).
Il governatore dello stato che ha ritrattato la sua versione dieci anni dopo è sicuramente perchè è diventato (con un certo ritardo) un fanatico degli ufo in cerca di pubblicità ( lol).
Non si dà risalto ai diversi testimoni oculari (Perché la psicologia dice che potrebbero aver visto dei miraggi? Oppure c'è la possibilità che fossero tutti ubriachi? ) che hanno visto un'enorme sagoma nera che oscurava le stelle ma si da risalto al solo testimone oculare che ha visto una formazione di aerei col suo cannocchiale (ma poi la zona e gli orari dove l’ha vista corrisponde? Chi lo sa, ma lui sicuramente non era uno in cerca di pubblicità come il governatore..).
Divertente è il ricorso al principio del “rasoio di occam”, formulato inizialmente da un frate filosofo (non sicuramente uno scienziato) secondo cui tra più ipotesi per la risoluzione di un problema, indica di scegliere, a parità di risultati, quella più semplice. MA è chiaro che qualunque ipotesi formulata (e la mente umana è una fucina di ipotesi) è sempre più semplice di quella extraterrestre. Quindi allora quasi neanche converrebbe discuterne. Tanto occam vince sempre..
Comunque come ripeto spero che continuino questi filmati, basta vederli sotto la giusta angolazione che è quella di una parte. Diventano anche divertenti. Mi piacerebbe magari vedere un filmato sugli “Impianti alieni” tolti dagli addotti , che diversi referti stavolta scientifici hanno dimostrato che hanno un contenuto isotopico “non terrestre” , ma temo che dovrò aspettare molto tempo..bisognerà raccogliere un bel pò di prove contrarie...
Esatto hai detto bene. Non usano il metodo scientifico ma quello giuridico, e spesso anche con un linguaggio politico.
Beh, è ovvio che chi guarda un servizio di Polidoro, sa già dove va a parare; si conoscono benissimo le sue opnioni.
La cosa seccante, è che viene attuato sempre, in tutti i servizi, il solito racconto parziale dei fatti, in maniera da convincere chi non ne sa molto o chi non ha questo grande interesse nell'argomento, che le sue conclusioni siano corrette, mentre chi sostiene il contrario è chiramente in errore e fa un danno alla società.
Da un personaggio pubblico, con così tanto seguito, e che parla sempre di obbiettività, di calare l'avvenimento nel contesto, di non fermarsi alla superficie ma di indagare a fondo, di usare il metodo scientifico, ci si aspetterebbe una informazione completa, magari fatta anche di indagini o ricerche personali; alla fine, dopo una corretta esposizione, potrebbe trarre le sue conclusioni ed evidenziare quello che lui pensa o quello che crede sia giusto.
Il commento sarebbe di parte, ma almeno avremmo un corretto racconto dell'avvenimento, sul quale ognuno potrà trarre le prorpie conclusioni, che saranno prese valutando tutte le informazioni, e non solo quelle che lui ritiene giusto raccontare.
Non tutti lo sanno, ma l'aviazione militare USA pochi mesi dopo nel mese di ottobre rese ufficialmente operativo un bombardiere pesante stealth chiamato B2 spirit che assomiglia appunto ad un grande boomerang volante, è possibile che Phoenix sia stata sorvolata da un apparecchio di quel tipo con le luci di posizione accese, e che per qualche motivo a noi ignoto i vertici militari abbiano parlato di A10, la mia è solo un' ipotesi, un' opinione.
Le luci di phoenix mi hanno sempre affascinato ; non sono un ufologo e non mi interessa crederci per forza, però leggendo i commenti sui video di UA-cam c’è da riflettere. Migliaia di persone che scrivono anche commuovendosi ricordando ciò che hanno visto. Oggi sono professionisti quando erano adolescenti, o nonni quando erano papà, però sono un’infinità e tutti dicono la stessa cosa: quello era un ufo a forma di V gigantesco, non ci si può sbagliare: hanno visto i bordi, ancora non era notte (parlo del primo avvistamento) ed è stata la cosa più sconvolgente della loro vita. Vi invito anche voi a leggere questi commenti, ne capireste l’autenticità. Era basso, quasi immobile non faceva rumore e visibilissimo. In questo caso credo più ai testimoni che alle presunte deduzioni scientifiche
Eh, ma sai, nessuno di loro aveva un telescopio!
Scherzi a parte, credo anch'io che liquidare tutte le testimonianze di quel giorno come sbagli o errori sia veramente pretestuoso. Ci sarranno persone che hanno visto poco e da lontano, ma altre che avranno visto molto bene e da molto vicino. Perchè non sono state sentite queste persone?
@@EsternoPidovana in qualche speciale americano su UA-cam ci sono le testimonianze, solo che nel 1997 non c’era la diffusione di internet come oggi e tutto risultava più ovattato. Ormai sono passati tanti anni ed i ricordi non fanno più di tanto notizia
@@alessandromenichetti7451 Certo, e se quelle testimonianze venivano reputate poco affidabili allora, figuriamoci dopo trent'anni.
Quando trovo (per caso) uno di questi filmati mi soffermo sempre. Non per guardare il filmatino. Ma per leggere i commenti. In primis sono una eccellente fonte per valutare lo stato culturale attuale dell'Italiano Medio (purtroppo pessimo e in costante peggioramento), in secundis perché ci si diverte parecchio: gente che non saprebbe distinguere un aereo da un macinacaffé che spara sentenze draconiane; persone che si offendono vicendevolmente,; i termini "terrapiattista", "complottista", "paranoico", "credulone", "antiscientifico" che piovono come se non ci fosse un domani; gente che crede negli UFO per fede; gente che NON crede negli UFO per fede (ciò è davvero interessante); battute cretine; pseudo-esperti di Aviazione che danno spiegazioni da delirio. Gente che non sa nemmeno cosa significa l'acronimo "UFO" che elogia l'autore del filmato. Non si sa come, vista l'assoluta ignoranza in materia. Forse perché la dialettica del Sig. Polidoro è "attraente"? Molto divertente. Ah, ho molti contatti in varie Aeronautiche, riferirò che di fronte ad avvistamenti sospetti, si rivolgano direttamente al CICAP, il quale sicuramente avrà una risposta certa per loro.
Mi trovi perfettamente daccordo. Molto spesso chi approva i servizi di Polidoro non sa assolutamente nulla della materia di cui sta parlando. E se si limitsse ad approvarli, sarebbe il meno, ma spesso dicono cose o espongono opinioni completamente sbagliate, come se essere d'accordo con lo scetticismo di Polidoro li autorizzasse a dire quasiasi cosa contro gli ufo, anche se sono cavolate. Discutendo sui video della Marina USA, c'era ad esempio uno che sosteneva che sono chiaramente dei falsi, perchè un radar non può vedere oltre 80Km per la curvatura della terra. O lo stesso Polidoro che sosteneva che l'Atflir non misura le distanze, per cui non sappiamo a che distanza si trovassero gli oggetti ripresi.
Il problema è che quando fai notare queste cose, diventi subito un fedele degli alieni e un complottista; nessuno prende in considerazione nemmeno per un secondo che lui o la persona che segue potrebbero essersi semplicemente sbagliati.
Ah, e certo, il CICAP avrà sempre e sicuramente una motivazione per definire gli avvistamenti falsi o nulli, di questo sono certissimo.
Alla giusta critica di Ernesto Esterno Pidovana aggiungo quello della censurata Selina. Come mai queste esercitazioni "Una Tantum" fatte poi di sera sopra centri densamente popolati? Perchè non si ripetono mai più cose simili dato che si tratta sempre di circostanze normalissime? Magari sarà pure vera questa versione dei fatti ma non si capisce il motivo di tanto impegno da parte dei militari per far credere ad altro.
Infatti sembra strano che i cittadini di Phoenix, vicini ad una base aerea, si siano sbagliati ad identificare dei velivoli e dei bengala solo ed esclusivamente qualla sera. O non sono state più fatte esercitazioni simili (questa ad esempio sarebbe una bella informazione da cercare per gli "investigatori del mistero") o quella sera 10000 persone si erano fumate qualcosa di forte.
@@EsternoPidovana fortuna sua che questo caso non rientra nei 143 del report UAPTF di Giugno... magari la nuova legge farà luce sulle luci di Phoenix! ^.^
@@UTP-SOI L'importante è non rimanere attaccati alle proprie convinzioni! 😎
@@UTP-SOI Tanto tra un pò mi sparisce anche questo account!
@@EsternoPidovana e perché dovrebbe sparire?
sarei proprio curioso di vedere il filmato dei razzi illuminanti(quelli veri) dall' inizio alla fine e non solo per qualche secondo. per capire quanta luce fanno, quanto dura la luminosità, per quanto tempo mantengono la formazione allineata, il loro decadimento ecc, ecc...è bene essere curiosi...giusto?
No, troppo complicato. Meglio fare indagini leggendo i documenti ufficiali su internet. Polidoro è quello che ha fatto il video sul Project BlueBook e non ha neppure mai intervistato Jacques Vallee!
Come diceva il professor Hynek, una delle scuse per definire non identificato un avvistamento era la mancanza di prove o riscontri.
Diceva percò che più i casi avevano prove o indagando se ne scoprivano di nuove, più il caso diventava complesso da catalogare come cose banali.
Probabilmente qui siamo in questo caso; probabilmente, più indagini, prove, testimonianze, ricerche si facessero (o meglio si fossero fatte al tempo), più sarebbe difficile dare le spiegazioni che si sono date.
Quindi, continuiamo a ripetere e tenere per buono quanto ci dice Wikipedia, senza approfondire; che per caso non salti fuori qualcosa che non piace.
@@EsternoPidovana cose che non piacciono ? Ad esempio ?
@@EsternoPidovana Hynek non era completamente un fedele nell'origine "esotica" degli ufo, andava a periodi, era a volte logicamente scettico e a volte credente...
La Gv.
Penso che bisognerebbe far vedere come sia fatto un razzo luminoso per un eventuale confronto in video, si noterebbe la notevole diversità oggettiva tra le luci in questione,inoltre visto la sua evidente incredulità sull'argomento ufo sarebbe interessante un suo parere magari con un video sulle ultime notizie ufficiali della marina e del pentagono usa con relativi video di oggetti (tic tac) e con dichiarazioni dei piani alti di sempre più nazioni del mondo, è ormai chiaro e con prove inequivocabili che abbiamo a che fare con veri e propri oggetti che sfuggono ad ogni altra interpretazione e non volerlo accettare rischia di diventare non molto scientifico. Saluti.
Io con lei sono sempre combattuto, a volte porta cose interessanti...senza spocchia e ben documentate. A volte, come questa, mi verrebbe da pensare davvero che lei è uno che cerca a tutti i costi lo spiegabile nell'inspiegabile. Questo video è una barzelletta e io so benissimo che manco lei crede a quel che dice.
Se lo dici tu...
@@fabiotamborini3966 lo penso anche io. Ammiro il sig. Polidoro. Ma stavolta è stato troppo fazioso.
@@fabiotamborini3966 ma sei il suo avvocato che lo difendi in ogni commento?
Ti basta semplicemente portare prove che smentiscano quello che ho detto, per dimostrare che sono barzellette. Capisco che sia più divertente fantasticare, ma forse è più utile capire le cose.
@@Massimo_Polidoro Mi basta vedere, non c’è bisogno di essere sul posto per raccogliere delle prove. Io sommessamente le consiglio di guardarsi le testimonianze della gente che era sul posto. L’oggetto immenso che stazionava sulle loro teste era gigantesco, aveva dei bordi ben definiti ed assolutamente silenzioso. Ora, cosa voglio dirle, qui non si parla della prova assoluta che esistano forma di vita aliene, ma la invito anche a pensare che magari gli americani abbiano studiato tecnologie a noi nascoste. Sig. Polidoro una mente brillante come la sua, con una dialettica ottima ed uno spiccato talento di intrattenimento secondo me potrebbe andare oltre al pensiero dettato dal signor Angela.
Phoenix è tutt'altro che una cittadina! Ha oltre un milione e mezzo di abitanti.. Ed è la città più popolosa (oltre che la capitale) dell'Arizona.
e allora ????
@@fabiotamborini3966 volevo solo far presente che le testimonianze espresse dalla popolazione, non erano quelle della "solita" cittadina del west americano che suonano tanto spesso di dubbio.. come tende a far capire l'autore del video. Poi, per carità, tutti possono sbagliare..
Escludo che si tratti di UFO ma ci sono delle stranezze da valutare per arrivare alla verità.Ho 15 anni di esperienza di volo su vari velivoli militari e quello che mi suona strano è che quei "razzi" siano stati rilasciati in un'area così vicino al centro abitato.Ammesso che sia stata un'esercitazione la gente avrebbe dovuto notare anche gli aerei interessati(e anche le luci di navigazione) che di certo non passano inosservati per il rumore che generano.Che io sappia le esercitazioni con razzi illuminanti o flare si effettuano in mare.La presenza degli aerei in esercitazione può essere tranquillamente riscontrata con la torre di controllo vicina dato che deve esserci per forza un piano di volo anche se si tratta di esercitazioni militari.
E' quello che io e diversi altri hanno cercato di far notare.
Lasciando da parte gli alieni, la "versione ufficiale" fa acqua un pò da tutte le parti e mi sembra strano che questa cosa non sia balzata agli occhi anche all'autore del servizio, che dovrebbe oltretutto essere ferrato in misteri, indagini prove, e che quindi non avrebbe dovuto appoggiarla così a fondo
Il poligono utilizzato per le esercitazioni ( Barry Goldwater Range) è a circa 100 km dal centro di Phoenix.. è possibie quindi che non fossero uditi gli aerei coinvolti nell'esercitazione
@@colassputnik5 Può essere, ma la "silenziosità" dei velivoli riguardava la prima parte dell'avvistamento, quando le luci sorvolavano, apparentemente a bassa quota, dei centri abitati.
@@colassputnik5 E' molto strana la tua risposta.Non è possibile che quei razzi siano cosi' ampiamente percettibili in luminosità ad una distanza di 100 km come non è possibile che gli aerei li abbiano rilasciati a grande distanza.Inoltre, per tali esercitazioni, è obbligatorio avvisare (con munizia di particolari) la torri di controllo in zona (che tra l'altro provvedono a diffondere i NOTAM) quindi tutto è tracciabile e nulla in tal caso sarebbe "misterioso".
@@ninoguerra9427 Io ci lavoro in una torre di controllo. Normalmente quelle aree vengono "attivate" alla bisogna delle forze armate (sempre che non siano perennemente interdette/proibite) senza dover specificare il tipo di operazioni agli enti di controllo. Nei notam basta specificare le coordinate dell'area di addestramento senza dover specificare il tipo di attività dato che sono esigenze militari.
io, sinceramente, non credo a ufo o dischi volanti, per me potevano essere anche 5 alianti o uno stormo di uccelli, ma questa, a mio parere, è la più ridicola spiegazione mai sentita. formazione a V di caccia A10, con tutto il rispetto, mi sa che ha visto le frecce tricolori
Anche le luci; cosa avevano un pod "illuminazione suolo" attaccato al pilone centrale? E le luci di navigazione? Le avevano tutte danneggiate?
@@EsternoPidovana le luci di navigazione si possono spegnere, in guerra non ti va di dire al nemico dove ti trovi
La formazione non era quella che faceva luce, ma i flare lasciati cadere con paracadute dai suddetti aerei
@@EsternoPidovana che significa questa cosa dell'illuminazione al suolo? Puoi spiegarmi meglio?
@@kjkj2300 In quella che si definisce "prima parte" dell'avvistamento, i presunti aerei portatori di luci, sono passati sulla città, o per lo meno su centri abitati in quasi perfetta formazione a V; non potevano essere quindi flares (a parte che quando vengono lanciati fanno una caratteristica pioggia di luce, e non certo un singolo globo). Infatti sono stati spiegati ufficialmente come una squadriglia di aerei; a questo proposito mi chiedo cosa provocasse quella forte luce sotto di essi (l'illuminazione al suolo è una cazzata che mi sono inventato io) e secondo, se avevano questo "faro da scoglio" sotto di loro, mi sarebbe sembrato superfluo tenere spente le luci di navigazione per non essere individuati; è come tenere accesi gli abbaglianti di un auto e spegnere le lucette interne per non farsi trovare...
Voglio far capire che ci sono parecchie incongruenze in quel che è successo, per cui è giusto fare ipotesi, ma non si possono accettare completamente come vere, perchè rimangono ancora cose poco chiare.
Bello, pur tuttavia non mi è chiaro un fatto: nel video le luci paiono viaggiare in orizzontale, i razzi illuminanti non dovrebbero andare verso il basso? O ciò è perché avevano il paracadute e quindi venivano sospinti dal vento? Grazie! 👍
infatti, la storia dei razzi non regge, sono palesemente qualcosa di diverso, o ufo o velivoli terrestri frutto di retroingegneria...
@@bagua76 "retroingegneria"!😂😂😂😂😂😂😂😂😂
@@bagua76 Addirittura..
Sono Ernesto Padovani; ci eravamo già sentiti sotto un video precedente; ho un nuovo account perchè mi hanno cancellato il vecchio. Comunque
Questa non è la cosa più strana; lo è di più il fatto che abbiano visto passare le luci senza sentire rumore, quindi la motivazione della formazione di aerei è altamente impossibile. Tra l'altro gli aerei non hanno fari rivolti verso il basso, ma solo nel carrello per illuminare la pista al momento dell'atterraggio. Oltretutto devono avere le luci di navigazione, quelle colorate e stroboscopiche, che qui non si sono viste.
Tra l'altro, parlando delle luci che lei citava, alcuni militari di Phoenix dicono che sembra strano che non si vedano altre cose, come scie dei jet, gli stessi jet illuminati dalle luci, i lampi degli spari o del lancio di armi come missili.
Quello che sostengo di nuovo è che lasciando da parte gli omini verdi, secondo me i fatti non sono ancora chiari, o non lo sono come vuol far apparire la "versione ufficiale" e quindi Polidoro; ci sono molte cose che non sono state investigate o se lo sono state non sono state rese note.
@@EsternoPidovana non erano sicuramente aerei convenzionali, o nuove tecnologie segrete terrestri o qualcosa di non terrestre...
Questo “uomo” non ha mai visto i razzi luminosi sparati da un A10 .
In piu Polidoro non ricorda che molte persone hanno visto chiaramente l’oggetto visto che molti erano in giardino con i telescopi per vedere un una cometa che quei giorni era sui nostri celi. In piu lo stesso governatore , dopo che era andato in pensione , disse che quelle luci non erano prodotte da aerei !
Lui deve smontare tutto a prescindere, bollando testimonianze di civili e militari come frutto della fantasia nata dai romanzi che, dalla fine degli anni '80 usano gli Ufo a forma di boomerang, e non più a disco.
Patetico.
Ma ci sono interviste di gente che lo hanno visto bene e gli è passato sopra la testa perche non ne parli?
Cosa hanno visto ?
@@fabiotamborini3966 tua madre
@@matteobonomi9306 bella risposta complimenti 😂
@@fabiotamborini3966 salutacela in cielo a phoenix
@@matteobonomi9306 Mhahauauauhaua👍👍👍
io mi faccio una semplice domanda! se è stata una esercitazione con dei razzi o una squadriglia di aerei in formazione, e visto il marasma mediatico e il putiferio generato, non avrebbero potuto,in maniera semplice e definitiva, far ripetere l'esercitazione per dimostrare l'avvenuto? forse in questo caso, scienza e razionalita' non era di moda!
Non concordo con lei sulla ipotesi razzi.
L'inviluppo del volo delle luci non corrisponde assolutamente a come si comportano gilbaltri.
Mannaggia Massimo, mi hai distrutto anche questa speranza! Ma io continuo a seguirti, fiducioso che un giorno, magari non lontano, pubblicherai un video dal titolo "Questa volta ci siamo gente!" XD
Non stupirti e' sempre cosi,il giorno in cui si dovessero manifestare in maniera elocuente ti dici che e' un ologramma😀
Lo speriamo tutti 😍
Sarebbe bello uno special sugli avvistamenti ufo di Torriglia...e il suo metronotte !
Carissimo Massimo ti ringrazio per la tua risposta. Sulla seconda domanda però... L'emendamento Gillibrand passato in legge quest'anno annulla di fatto il rapporto Condon del 1969 rimettendo tutto in discussione? Grazie
Però...."La Cittadina di Phoenix" ha quasi 2 milioni di abitanti! :D
Ho trovato interessante il commento sotto di SA, che riassume quello che cercavo di capire sul pensiero di Polidoro. Così come trovo interessante il fatto che lo stesso commento si appesantisca del flame dei suoi follower mentre lui si sottrae sempre di affrontare questo punto cruciale.
Punto che ha origine dalle analisi errate dei primi tre video della marina. Tre soli video che hanno dato il via a questo lungo dibattimento durato 4 anni e sfociato nelle nuove disposizioni del governo americano. Tre soli video che sono poi diventati ben 77 (con la medesima tipologia multistrumentale) dopo l'investigazione UFFICIALE della Task Force.
Eppure paradossalmente tutto ciò sembra essere deliberatamente trascurato dal Sig Polidoro e dai suoi rispettabili collaboratori.
@@andreamassardi2825 vedi 2 post più sotto
@@EsternoPidovana ma... lo conosci a questo? Che problemi ha?
@@andreamassardi2825 ok
Leggendo i commenti di chi continua a scrivere "Leggendo i commenti..." mi convinco sempre di più della tipologia di follower a cui mira Massimo Polidoro :)
A cui miro? Io racconto per chi vuole ascoltare, nessuno è costretto a farlo
gli stupidotti
@@andreamassardi2825 Allora vedi che siamo d'accordo che Max fa video per ...
@@andreamassardi2825 ASSOLUTAMENTE...
Non concordo con la ipotesi razzi, che sono "cadenti" mentre l'avvistamento mostra ben altro. Che ci guaadagna Lei a smontare in malo modo la cosa? Premessa: non tifo per gli UFO, ma per il buonsenso. E l'analisi fa acqua assai.
@@claudiosantoro1872 i cialtroni alla Luis Elizondo o Jeremy Corbell non ci hanno guadagnato nulla ???
se ci guadagna qualcosa cosa ci sarebbe di male ???
perchè smontare in malo modo ?? se una cosa non ha fondamento non è colpa sua....
@@fabiotamborini3966 . Si sta arrampicando sugli specchi, ecco perchè. Se invece di tirare fuori spiegazioni assai poco convincenti, si trattasse l'argomento in altro modo, magari cambio idea. Dato che ho in famiglia gente che era li quel giorno, leggere queste spiegazioni fa sorridere. I razzi non rimangono ORE nella stessa posizione in aria, stessa altitudine e sopratutto non fanno quelle figure in aria. Ci arriva anche il mio Labrador. Che poi fossero Ufo o meno, non è il punto. Il punto è che semi devi prendere in giro, te lo dico che non mi ci prendi. E dato che discutere di queste cose fa solo bene al signor Polidor che guadagna con queste cose, ora chiudo discussione e account.
@@MrDugongo ho capito, per te dovrebbe dire che erano alieni e va bene, giusto ?
Per quanto riguarda il video in oggetto, le luci erano stazionarie e si muovevano lentamente il che ha fatto pensare non potessero essere degli aerei e l'ipotesi degli elicotteri fu scartata per via dell'assenza di rumori, però non è detto che fosse davvero così, mi spiego; durante il raid che ha portato all'uccisione di bin laden furono usati 3 elicotteri stealth segreti che non producono rumore, tant'è che lo stesso bin laden, nonostante stesse dormendo al momento del raid, non si accorse degli elicotteri finché non furono già sopra casa sua a pochi metri da terra, ora io non so se questa sia la spiegazione alle luci di Phoenix però mi sembra plausibile che all'epoca si fosse fatta un esercitazione per vedere come muoversi e la reazione delle persone alla vista delle luci e dell'assenza di rumore, è solo un ipotesi la mia ma dico ciò per far capire che le spiegazioni razionali ci sono eccome se si ragiona🤷♂️
Razzi avvistati a :
Henderson alle 19.55
Paulden alle 20.15
Prescot alle 20.12
Phoenix alle 20.30
Tucson alle 20.45
I razzi sono una spiegazione un po' forzata !
Hanno scaricato un TIR di Flares!
la fonte degli orari ????
@@fabiotamborini3966 fonte: "fidati bro"
Ti posso smontare tutto scrivendoti 2 semplici cose.
Punto primo le luci degli aerei di linea si riconoscono subito perchè oltre ad avere le luci gialle hanno anche quelle rosse e verdi lampeggianti mentre quelle dell'avvistamento erano luci diverse, persino quando avevo 10 anni sapevo riconoscere un aereo di linea nel cielo.. specie a quell'altezza.
Punto secondo, i razzi di cui parli rilasciano del fumo che si dovrebbe notare ad occhio nudo e non hanno tutta quella durata.. ma a che serve scriverlo, ho visto 3 dei tuoi video, mi sembra un canale fatto apposta per cercare di smontare tutti gli avvistamenti, parli degli ufologi come se fossero dei pagliacci che divulgano teorie strampalate senza spiegazioni sensate.
Si vede che non hai ascoltato nulla: il testo di questo video è stato scritto, guarda un po’, proprio da un ufologo: Giuseppe Stilo.
@@Massimo_Polidoro appunto, gli ufologi sono tutte persone inaffidabili e tendenziose (me l'ha detto Polidoro), quindi il servizio non vale nulla.
@@EsternoPidovana gli ufologi seri e razionali ci sono, sono la minoranza però ci sono..
@@EsternoPidovana il CISU ne è un ottimo esempio...
@@EsternoPidovana dove ha detto che "tutti" gli ufologi sono inaffidabili e tendenziosi ?
Solo un piccolo appunto: Phoenix ha 1,6 milioni di abitanti. Non la definirei una "cittadina" 😂
Pensa e solo 8 persone hanno chiamato la polizia. mentre più di un milione ha chiamato quel piccolo centro di avvistamenti alieni sconosciuto. hahahahahahaha ma mi faccia il piacere. a proposito se vuole le vendo la fontana di trevi.
Massimo é un piacere ascoltarti, rendi davvero interessanti ogni argomento trattato. Magari avessi avuto dei professori capaci di spiegare come te e rendere gli argomenti cosi interessanti.
Come ti avevo già risposto in un altro tuo commento, il problema non è solo rendere interessante un argomento, cosa nella quale sicuramente Massimo è maestro, ma esporlo in tutte le sue sfacettature e sviluppi, in maniera da dare una informazione che oltre che interessante sia completa.
si riesce a banalizzare tutto
Massimo hai dimenticato il pezzo della marmotta..che arrivò a confezionare la cioccolata..confeziono' 10.000 scatole per tutti quelli che parteciparono all evento, con dentro tutti i tuoi "ragionamenti".
Se invece di fare banale ironia portassi documentazione per smentirmi sarebbe molto più utile alla comprensione dei fenomeni, non pensi? ;-)
@@Massimo_Polidoro @Massimo Polidoro ironia a parte, la tua risposta è giusta. Però c'è da dire che il tuo video, almeno in questo caso, è un po forzato. 10.000 persone che vedono strane luci manifestarsi in cielo, con tanto di videocamera e foto, e ricondurli a flair aerei con paracadute perché la spiegazione sia razionale come tu credi è forzato. Ci sono migliaia di casi al mondo di avvistamenti paranormali e magari bisogna essere meno razionali per comprenderli.
@@Massimo_Polidoro Fonte wikipedia: 19º Governatore (dal 1991 al 1997) dell'Arizona, Fife Symington, promise di fare chiarezza sull'avvistamento di massa, ma poi ridicolizzò il tutto durante la conferenza dove presentò il capo del suo staff vestito da alieno, dicendo di aver trovato il colpevole. Tuttavia, nel 2007, il governatore dichiarò che egli stesso fu testimone dello strano evento, dicendo che l'oggetto volante non identificato era "enorme e inesplicabile" e "più grande di qualunque cosa mai vista: rimane un mistero".
Il secondo avvistamento fu spiegato dalla U.S. Air Force come una serie di flare del tipo LUU-2B/B a lunga durata che furono lanciati da quattro aerei Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II in esercitazione al Barry Goldwater Range presso la base aerea militare di Luke. Ma la forma, la traiettoria e l'orario nel quale avvenne l'avvistamento degli oggetti non concordano con questa spiegazione
@@manuelem3209 Probabilmente questo particolare gli era sfuggito!
@@manuelem3209 il paranormale non esiste =)
Poi ci sarebbe anche un altro mistero. Quello delle risposte sotto ai commenti che non sono visibili... se ne potrebbe fare un video.
Comunque, rispondevo a Polidoro dicendo che una grossa fetta di critiche viene nascosta, mentre i troll che gli fanno comodo invece no... e quando dico critiche non mi riferisco agli insulti.
eh questo sarebbe un bel "mistero" sul quale potrebbe indagare.
@@EsternoPidovana la risposta è che davanti agli eccessi, per chi si rende ridicolo o è ostile in modo incivile, si stende un velo pietoso... a volte è lo stesso youtube che coi suoi algoritmi cala la sforbiciata. certe persone non sanno esprimersi in un contesto di sana vita pubblica civile.
@@andreazavagno7469 no no, nel precedente video di Polidoro, il mio account è stato "cancellato dal canale", ed è una oprazione che fa il gestore del canale; sono spariti TUTTI i miei commenti fatti prima e dopo, e non solo dal suddetto video, ma anche da tutti gli altri video di Poidoro dove avevo postato anche mesi fa.
Tutt'ora devo usare questo nuovo account, perchè anche qui non posso usare il vecchio.
Questo non è algoritmo YT, questo è eliminare le critiche.
E posso assicurarti che in più di un anno che seguo questo argomento non sono mai stato nè eccessivo nè ridicolo e soprattutto nè offensivo o maleducato. Ho sempre e solo espresso critiche documentate, ricevendo questo sì anche diversi commenti offensivi nei miei confronti.
Se l’avessi cancellato io, avrei cancellato anche questo, non trova? Le ho già detto che probabilmente quel suo account ha altri problemi
@@Massimo_Polidoro non è possibile, perchè sono spariti tutti i commenti da me fatti sotto TUTTI i suoi video, compresi alcuni dove non scrivrevo da settimane. Su tutti gli altri video di YT l'account funziona benissimo e non si è perso nulla. E questo permane tutt'oggi, anche sotto questo video che è nuovo, e che quindi non dovrebbe limitare la scrittura.
Ho inoltre fatto una prova con un amico che ha il suo canale, e, da amministratore, ha messo momenteneamente il mio accounti nella modalità accennata sopra, ed infatti tutti i miei commenti fatti sotto quel video sono spariti. Alla riattivazone, ho potuto riscrivere, ma i commenti cancellati sono andati persi.
Domande....la Torre di controllo non ne sapeva nulla? Razzi lanciati e lasciati viaggiare sopra la testa delle persone per esercitazione? Il traffico aereo continuava tranquillamente senza rassicurazioni della torre? Gli aerei che sganciavano volavano a motori spenti? I razzi si tenevano per mano? Risposte.......
Ahahhah hai perfettamente ragione. Queste sarebbero alcune delle spigazioni che gli sciettici richiederebbero a chi afferma che questi oggetti sono di natura ET.
Per chi invece afferma che erano normali aerei che sganciavano normali bengala, queste domande non vengono poste, si fa un automatico atto di fede.
Perchè ricordiamolo, lo scopo di questi pseudo-scettici, non è scoprire la verità, ma negare che questi oggetti siano di natura non terrestre.
Infatti, le spiegazioni date sono già attaccate via con lo sputo, qualsiasi domanda o prova richiesta le farebbe volare via, quindi non facciamo domande superflue e pericolose.
Non ho capito bene una cosa. A metà video si dice che sono due eventi distinti, di cui il primo aveva avuto meno spettatori e il secondo è confermato che erano razzi di quel battaglione aereo. E quindi il primo episodio cos'era? Un'altra flotta di razzi dello stesso battaglione? La stessa formazione che è durata molto tempo in aria ed è stata catalogata come due eventi distinti?
Ha spiegato che erano arei in formazione, ma lo hai visto il video?
@@davidez4640 Certo che l'ho visto. Mi è deve essere sfuggito dove dice che nel primo episodio sono aerei...
@@jumperhope4922 Allora non sono il solo a non aver capito... Ho aspettato tutto il video per vedere se lo diceva... E poi arriva lui ad aggredire...
Un minuto di silenzio per l’assistente del governatore, costretto a travestirsi da alieno sul palco quando magari ha una laurea ad Harvard
👍👍👍
aerei militari in formazione che viaggiano a luci spente senza fare il classico rumore dei jet e che fanno esercitazioni di notte sopra una "cittadina" sganciando missili che non lasciano scie nonostante la loro illuminazione e poi quando un militare (pilota) fa quella dichiarazione/ammissione allora si che bisogna credergli quale fonte più attendibile che non sia quella militare?.......ma per favore!!!!!!! il blue book insegna
daccordissimo invece sono degli alieni che hanno fatto migliaia di anni luce per fare i belli con le lucette e farsi vedere quanto sono forti in formazione. per poi sparire nel nulla e tornarsene su alpha centaury. Ma per favore.......
@@raoninja Non saranno alieni, ma magari non erano nemmeno normali aerei.
Perchè allora, non essendoci prove certe, prendi per buona questa motivazione? Perchè non dubiti anche di questa?
@@EsternoPidovana si di questo dubito invece.
@@raoninja Mah, da qullo che dici coi tuoi post non mi sembra.
Se concordi con il fatto che luci silenziose che passano sopra la città sono normali aerei, allora credi alla versione ufficiale senza dubbi.
Altrimenti lo contesteresti, dicendo che non erano alieni ma, magari, qualche aereo segreto o qualche nuovo dispositivo.
Ma mica i missili erano sganciati contro le città ahahahajajajhaajhahahaja erano esercitazioni dell'aeronautica, ma perché non seguite i video
Premetto che non credo a alieni e cavolate varie e stimo sinceramente il cicap, Piero Angela, Polidoro e tutti i loro discepoli. Quello che a me proprio non torna di questa storia è l'incertezza da parte dell'aeronautica nel chiarire prontamente ed esattamente che cosa è avvenuto esattamente, diciamo... la sera dopo o qualche settimana dopo. In fondo non era certo una missione segreta (sennò perchè le luci). Ma poi pensateci bene, quali esercitazioni militari si fanno e quindi si vedono una volta sola?. Io penso che l'avrebbero ripetuta qualche altra volta in altri posti. Inoltre gli aerei di notte si individuano per le luci rosse e verdi, non ho mai visto aerei che volano di notte con il faro di atterraggio (in assetto da guerra penso spengano tutto). In definitiva è una cosa anomala e proprio per questo non convince. Certo è che qualunque spiegazione ha più senso che pensare che era gli alieni con le luci accese.
E' quello che ho cercato invano di far capire, ma evidentemente non ci sono riuscito.
La storia ha parecchie lacune, che lasciano pensare che ci sia qualcosa di non chiaro o non detto, e questo senza tirare in ballo alieni e astronavi.
" quali esercitazioni militari si fanno e quindi si vedono una volta sola?" moltissime. io vivo in una città che è praticamente un'intera base militare e di solito avvertono sempre prima se devono fare roba particolare che potrebbe coinvolgere o spaventare i cittadini (ad esempio avvisarono per tempo quando provarono l'aereo che ruppe la barriera del suono o una roba del genere, non ricordo con precisione. il boato fu talmente grosso che ruppe un bel po' di finestre) a volte invece non ti avvisano e vedi roba strana in cielo, ma ormai noi nemmeno ci facciamo più caso.
@@DivinaKaNzA Certo, ma qui non stiamo parlando di una base militare, ma di un poligono di esercitazione, che è un terreno usato proprio per manovre militari; se la città è nei pressi di questo poligono, di sicuro i suoi cittadini hanno assistito a passaggi di aerei, esplosioni e anche lanci di flare o bengala durante la notte.
Ci si arrampica sugli specchi?
No
L'ufo a boomerang era certamente australiano.
Quindi oltre a farsi riconoscere, aveva anche sbagliato strada!
"Il secondo avvistamento fu spiegato dalla U.S. Air Force come una serie di flare del tipo LUU-2B/B a lunga durata che furono lanciati da quattro aerei Fairchild-Republic A-10 Thunderbolt II in esercitazione al Barry Goldwater Range presso la base aerea militare di Luke. Ma la forma, la traiettoria e l'orario nel quale avvenne l'avvistamento degli oggetti non concordano con questa spiegazione."
Cioè persino Wikipedia dice che la spiegazione dei razzi non è plausibile
Ora che l'hai citata, mi ricordo di aver letto anch'io su wiki di questo particolare ma mi sono dimenticato di citarlo; ormai anche la memoria sta andando!
Mi sembrava di aver letto su qualche sito debunker che questa affermazione era dovuta al fatto che l'addetto della base non era a conoscenza della esercitazione degli A10 che venivano da fuori base, e che quindi avrebbe asserito che loro non avevano esercitazioni fuori quella sera. Anche questo mi sembra francamente stiracchiato.
Parliamo di scienza.. E finiamo per dare per scontato quello che dice il Pentagono... Ne io, ne Polidoro, ne voi possiamo esserne sicuri. Il pilota dovrebbe essere mio fratello o padre per credere a ciò che dice altrimenti un po di dubbio é legittimo!
Le parole sono sono parole per quanto io apprezzi Massimo.
Cosa vorresti dimostrare ?
Il mistero è già stato ampiamente risolto...
@@fabiotamborini3966 eh si, uno col telescopio ha visto gli aerei, quindi, mistero risolto.
@@morvandellamontagna9516 le testimonianze? Cosa hanno visto una navicella spaziale,o delle luci in cielo? Allora facciamo così,domani sparo in cielo un faretto luminoso,e ci saranno migliaia di testimonianze di aver visto una luce nel cielo e che si trattava di un ufo,quindi secondo la tua logica,hanno ragione loro perché sono migliaia e non io,che ho puntato quel faretto in cielo 😂porco giuda avete i coriandoli nel cervello !!
@@morvandellamontagna9516 Invece no, erano le luci di una enorme astronave che moolto lentamente è atterrata dietro i monti proprio dove i militari stavano facendo una esercitazione! Ma guarda te! Diecimila persone hanno visto le luci non l'astronave con gli alieni goonzoooo
Conosco i flare, e quelli non lo sono, scendono troppo lentamente.
In ogni caso tutte le “spiegazioni” non spiegano la mancanza di rumore degli aerei, e di rumore un A10 ne fa tanto, figuriamoci una formazione….
Verissimo, e le luci sotto la fusoliera come le spiegherebbero? Stavano sperimentando un pod da "illuminazione"?😎
Inoltre qualcuno dice che hanno spento le normali luci strobo per non farsi vedere, come in zona di guerra; cavolo con quelle luci sotto, li avranno visti anche i satelliti russi!
infatti, condivido, il video dimostra che ci si aggrappa "alle proprie convinzioni" e Polidoro fa esattamente quello. Non c'è nemmeno voglia di considerare anche altre eventuali possibilità. Non so cosa erano quelle luci ma "flare" sembra alquanto ridicolo dato che avrebbero avuto tutt'altro effetto visivo e scendevano molto lentamente. Molti piloti all'epoca hanno smentito questa ridicola spiegazione.
La tecnologia dei flare di sicuro è cambiata nei decenni e quindi le loro caratteristiche.
La mancanza di rumore degli aerei può essere spiegata con un falso ricordo, o erano troppo lontani, o in alto.
@@orsettomorbido Certo, ma di nuovo non si spiegherebbero le luci che hanno accompagnato questi ipotetici aerei per 40 minuti. Tra l'altro se fossero stati così alti da non sentirli, sarebbero stati praticamente invisibili anche di giorno.
Ho scoperto il canale tramite questo video, complimenti per la spiegazione.
No, sto giro nn mi hai convinto!
Perché ?
@@fabiotamborini3966 Forse sta perdendo il suo fascino?
@@EsternoPidovana no perché per certa gente l'ufologia è come una religione, è come dire ad un mussulmano che Allah non esiste..
@@fabiotamborini3966 Mi sembra che in genere le persone che obbiettano senza saperne molto ma per partito preso, non sono i "fedeli" dell'ufologia, ma proprio chi li contraddice, e tra questi, come ti ho più volte, ci sei anche tu.
Mio modesto parere..ma mi sembra un po ..forzata come spiegazione..
solo un po' forzata? io direi la peggior spiegazione di sempre
Più forzata di dire: esseri provenienti da stelle ad anni luce di distanza con una astronave solo per accendere delle lucine e poi andarsene?
@@maxfritz969 come scritto nel mio altro commento
Buona sera Massimo, complimenti per l' ottimo lavoro che svolgi con gran passione e professionalità..
Mi piacerebbe che parlassi dell' avvistamento in Belgio nel 1990..
Avvistamento Ufo in Belgio nel 1990
L' allora governatore dell'Arizona, Fife Symington (ex pilota dell'aeronautica), colui che mise in piedi quella sceneggiata patetica col pupazzo alieno, ha successivamente dichiarato con voce ed una espressione normali (non come nell'interpretazione di M.P. fatta apposta per screditare le sue parole) in una video intervista su FOX, che anche lui vide quel giorno un velivolo gigantesco e completamente silenzioso che si muoveva lentamente e che rimase senza parole. Ha aggiunto che si trattava senza dubbio di un U.F.O. (altro che i mitici aerei in formazione che volano a bassa/bassissima quota senza emettere il minimo rumore). Aggiunge infine che non sa se fosse di origine aliena o terrestre (un aereo sperimentale), ma di sicuro era un oggetto tecnologicamente di gran lunga più avanzato di tutti i velivoli oggi noti (a quasi 30 anni di distanza). La spiegazione dei flares o dei razzi di segnalazione e il ragazzo del telescopio che esce fuori 10 anni dopo, ma per favore!.
Tutte le volte che guardo i suoi video e osservo i gesti, le espressioni , ascolto il tono di voce, mi ricorda l'uomo che fuma della serie televisiva " X files"... Così palese che anche attraverso lei , non lo Stato, non il Vaticano,
ma quelli ben più in alto
vogliano in tutti i modi darcela a bere... ma la gente non è stupida e prima o poi la verità salterà fuori. O forse mi sbaglio. Chi lo sa. Staremo a vedere. Detto questo continuerò a seguirla perciò buon lavoro.
caspita, addirittura "quelli ben più in alto" si affidano a un semplice divulgatore per "darcela a bere"? Devono essere messi proprio male... ;-)
Eh dai Massimo non si sarà mica offeso spero... ognuno pensa ciò che vuole e io la seguo volentieri ❤
Il più grande ostacolo alla ricerca "ufologica" sono gli "ufofili" stessi.
Per quanto lessi a quel tempo,ma non solo..anche riguardo i video che guardai,parlavano di un silenzio assoluto nell'aria,e di conseguenza se fossero passati degli aerei si sarebbero chiaramente sentiti. Se poi vogliamo parlare di qualcosa potenzialmente appartenente ALL'AREA 51,allora tutto cambia.
Le luci non erano attaccate agli aerei, ma sganciate a mo di bomba, in un minuto al massimo gli aerei potevano essere già a km di distanza
@@kjkj2300 perfetto,però credo che la gente avesse comunque sentito il passaggio sonoro,io credo che sia più un fenomeno collegato ALL'AREA 51, probabilmente mi sbaglio. Comunque rimarrà affascinante ciò che è successo.
@@David22232 sicuramente è una storia che verrà raccontato per decenni, forse secoli, sulla quale ognuno potrà farsi la propria idea, e perché no sognare anche, da piccolo vedevo il programma mistero e queste storie erano estremamente affascinanti, con tutto che ora a 21 anni la penso più come Polidoro che come kadmon
@@kjkj2300 poi si per carità...mai perdere la razionalità,idem pure io,però cose inspiegabili ne esistono parecchie in questo mondo 🙄 buon week end.
@@David22232 buon week end anche a te
GRAZIIIIIIE Avevo richiesto un approfondimento su questo argomento e hai esaudito la mia richiesta !! infinitamente grazie !!!
Ritieni che la spiegazione sia plausibile?
Ho appena scoperto il canale e lo trovo piacevole, sono d'accordo con le conclusioni espresse su tutti i video che ho seguito, ma su questo proprio no, se tutti i testimoni che hanno osservato "le luci di Phoenix", avessero visto commettere un omicidio,qualcuno sarebbe certamente in galera, perché dubitare di tante brave e disinteressate persone che magari sono anche scettiche di natura. Non mi piace quando qualcuno crede di essere il depositario della sola e unica verità , peccato...
nessuno ha visto una gigantesca astronave aliena =)
Ottimo depistaggio come sempre spettacolare, gli A10 fanno molto rumore ,a bassa quota poi.. hahaha
Non ha detto che hanno volato a bassa quota, ma che possono volare a bassa quota, non capire una cosa per un altra
Infatti erano molto alti e dietro i monti , quindi molto distanti, non sopra la città.
@@pasqualemichini6131 distanti in altitudine
egidio patruno
Non è esatto, gli A10 fanno rumore quando usano quel particolare canone
(mitragliatrice a cane rotanti) che hanno sul muso, altrimenti, ad una certa altezza
il rumore non è così eccessivo, considera che dalla posizione degli osservatori,
dentro un centro abbitato di una metropoli, non poteva essere rilevato,
a meno che, non si trattasse di uno stormo di diverse decine di A10
@@lubrano3049 your gun goes ratatata, my gun goes brrrrrrrrrrrrrt
Ne avevo sentito parlare di questo caso quando ero piccolo, in un documentario sugli alieni ma che però non arrivava a una spiegazione certa (forse erano aerei forse ufo, non lo sappiamo ancora, 1 ora e mezza di documentario per arrivare a questa conclusione va beh)
Il tuo video mi ha chiarito molti punti oscuri (come del resto fai in tutti i tuoi video). Ti ringrazio per questo, per tutto il lavoro che fai prima di pubblicare ogni video (ricerche, conferma dei fatti e dei dati che certo deve volerci un molto tempo e volontà per arrivare a un buon risultato) e per l'interesse che mi hai risvegliato dopo tanti anni nella scienza, nella storia e nella psicologia umana in tutte le sue sfaccettature. Grazie ancora
L'ultimo video con quelle luci viste dal presunto pilota è sicuramente un fake.Nessun aereo militare rilascerebbe razzi illuminanti nelle vicinanze di aerovie (si parla di 35000 piedi).Quei tipi di esercitazione si fanno, di solito, in mare e a quote molto piu' basse.
Però, é proprio bello sapere che ci sia un canale del genere qui su UA-cam italia.
Grazie mille Massimo Polidoro, sei importante.
Io la ammiro signor Polidoro, con la sua pacatezza riesce ad incantare gli spettatori come gli incantatori di serpenti in Tailandia, la vedrei bene nel nostro parlamento.
😂😂
tu potresti fare il serpente...gia' sei incantato
Caro Massimo. Ottimo video, come pressoché sempre. Mi domandavo se avessi in programma, prima o poi, una puntata di qualche tua serie dedicata all'incidente VELA.
Grazie il anticipo e ancora complimenti!
Sono velivoli alieni o velivoli sperimentali con tecnologia aliena
A ok
Mistero risolto!
Ciao ti seguo da un po’ ma su questo non sono d’accordo ragazzi che stanno immobili a distanza uguale tra loro e per un lungo periodo di tempo non li ho mai visto
Mah, secondo me i misteri non sono stati tutti chiariti. Ad esempio, Jim Dilettoso e Panzironi (18:36) sono la stessa persona?
Questa in effetti e' una domanda inquietante.
Egregio dott. POLIDORO ammiro la Sua professionalità e pacatezza nell'affrontare questi argomenti anche quando scatenano ondate di astio e disprezzo. Recentemente ho visto un paio di video di un altro canale youtube in cui, senza fare ovviamente il Suo nome, era chiaro l'attacco duro fatto nei Suoi confronti e dei Suoi colleghi divulgatori. Sarebbe interessante assistere ad un confronto in contraddittorio ma c'è un problema: questi soggetti si nascondono dietro a pseudonimi e maschere e, quindi, non si assumono la responsabilità di ciò che dicono. Con rinnovata stima, un cordiale saluto.
Ho visto un video di Professor Dave Explains dove si confrontava con un leader creazionista. Le argomentazioni di quest'ultimo per tutto il video sono state: dare martellate in testa ad un pupazzo di spongebob facendo pernacchie.
Del resto, "Discutere con certe persone è come giocare a scacchi con un piccione. Puoi essere anche il campione del mondo ma il piccione farà cadere tutti i pezzi, cagherà sulla scacchiera e poi se ne andrà camminando impettito come se avesse vinto lui."
@@powernerdpro2064 Ho visto un video dove Mick West intervistava Lou Elizondo, ex direttore dell'AATIP e il famoso debunker non ne è uscito molto bene. L'intervista dovrebbe essere sul suo blog se può interessarvi.
@Massimo Polidoro, una piccola precisazione: al minuto 30:44 si può apprezzare un Boeing C-17 Globemaster III che rilascia flares M206. I flares M206 sono contromisure di difesa che differiscono dai razzi illuminanti: hanno tutt’altro scopo, metodo d’impiego e “durata di esercizio” rispetto ai cosiddetti bengala o flares illuminanti paracadutati come i LUU-2 in questione.
Grazie per questo ennesimo video! Passerò a Patreon
Ce ne vorrebbero di commenti così
@@Capitan0Guinea grazie. L’ho scritto perché qualcuno, vedendo la quantità di “luci” e la velocità di caduta, potrebbe ulteriormente dubitare riguardo la veridicità dei flares paracadutati.
ciao massimo sei un grande studioso o visto tutti i tuoi video volevo chiederti se potevi fare un video sui sanniti che fanno parte delle mie terre ti ringrazio in anticipo
Salve a tutti , questo è un bel discorso però non tiene conto del rumore degli aerei, se fossero stati aerei militari si doveva sentire un bel frastuono .
Dipende dall’altezza a cui volavano, dalla direzione del vento, dal modello di aerei… non è così scontato il rumore
@@Massimo_Polidoro Se gli aerei che hanno sorvolato sono gli A10 che poi hanno fatto l'esercitazione, sono rumorosi eccome; se fossero stati così alti da non riuscire a sentirli, dubito che se ne sarebbero viste le luci.
E poi, che tipo di luci? Quelle passate sopra i centri abitati non erano flare o bengala, erano luci fisse, e gli aerei non hanno luci così potenti sotto di essi.
@@Massimo_Polidoro Salve Polidoro , io quel giorno ero li e, ho visto di persona non erano aerei era un 'oggetto enorme unico che viaggiava lentissimo , e vicino senza nessun rumore . E in fine mi piacerebbe sapere dove è finito il video che ho dato alle autorità , se ci facessero vedere quello non ci sarebbe bisogno di questi discorsi .
@@matteo3917 Accidenti, un vero testimone oculare con tanto di filmato. Veramente interessante!
Questo è un bel siluro per il racconto di Polidoro, che dovrebbe far capire, anche se non ce n'era bisogno, che le cose non quadrano proprio per nulla.
Quindi in pratica smentisci quanto asserito dal famoso "uomo col telescopio" che sembra essere l'unica persona credibile a Phoenix quella sera.
Una curiosità: dai filmati mostrati, le luci sembrano essere parecchio grandi; non mi sembrano le classiche luci di posizione dei normali aerei che tra l'altro non hanno fari così grandi e, soprattutto, il fatto che siano rivolte verso il basso, escluderebbero un aereo; confermi questo particolare?
Guarda ci sono migliaia di testimoni ,noi eravamo una ventina come si fa a dire che c'era solo un testimone attendibile ?
Era un veicolo enorme
consiglio di vedere su sky un nuovo documentario UFO.....dove parlano in modo esauriente dell'avvenimento.....beh la effettivamente credono che veramente qualcosa di strano sia successa quella sera
Ma che bel canale che ho scoperto !! Complimenti a Massimo Polidoro!
Ciao massimo, conosci la storia dell’ufo filmato in Spagna dal regista Sergio Corbucci durante le riprese del film western “Vamos a matar compañeros”? Sono riprese con pellicole 35 mm ad altissima risoluzione. Furono mostrate nel 1983 sulla Rai nella trasmissione “Italia sera”. Oggi del video non c’è nessuna traccia.
Non c'è traccia nemmeno più della puntata
@@sentimenthalgatto9740 Su youtube ci sono riprese del presunto ufo ma sono sinceramente sgranatissime. Ho cercato su youtube con le parole "corbucci ufo spagna mercenario". Sembrerebbe che l'avvistamento si riferisca in realtà al film del 68 "il mercenario"
@@JohnDoe-le7lt allora vado a vedere
L' astronave madre con i minidischi, mininavette...... concetto assai caro agli ufologi.........Goldrake;Visitors; Indipendence Day.........
I razzi illuminanti lasciano una scia dietro. Non sembra questo il caso, nenache quello del pilota di linea
salve,io ero militare nel 2003 e avevamo una base di munizione in una collina 500m davanti a noi che nascondeva munizioni ma tanto,era tramonto e io e quasi altri 50 militari abbiamo visto un oggetto come la forma nel tuo video 25:55 ,ha girato 7 minuti la collina in cima e muovendo come la 'e' minuscola-tranquilla e pochissimo di rimore di fondo,ma aveva come un fuoco sembrava- che copriva tutto il veicolo,muoveva sopra l'alberi della collina neanche un metro ciò'è... né aerei e elicottero mai e mai in quella zona
E ma qui le testimonianze non valgono, o almeno, non quelle a favore dell'ipotesi extraterrestre .) quindi puoi scegliere tu se era "gas di palude" oppure "fulmine globulare :))
@@JohnDoe-le7lt ahah ma anche se stava ferma e quando si muovesse - sai come la nave salpando - per il tempo era estate,io non vuoglio convincere nesuno se o visto o no,ma li cheiedo a massimo come se io si lo visto e che so che lo visto-ce sicurisimo, cose'era -- per me ha fato un scaner di tt i depositi di armi,mahh
@@JohnDoe-le7lt a meno che una qualsiasi persona, a qualche chilometro di distanza, non abbia visto col suo telescopio che era un disco volante.
Allora è sicuramente un avvistamento certo!
@@EsternoPidovana ma io so già cosa ho visto e non sono per convincere altri se ho visto o no,quindi il fatto e un fatto
@@theyouidee Si si, avevo capito, era per ironizzare sull'atteggiamento che avrebbero avuto i vari Polidoro al tuo racconto. 😎👍
Potrebbe parlare del video sull' ufo in Turchia?
Ciao Massimo, sapresti dirci qualcosa su Antonio urzi, si direbbe che in Italia è un grande contattista da molti anni, ha tantissimi filmati di navicelle , addirittura sui cieli di Milanello... Allora potresti dirci qualcosa a riguardo? Grazie
raff.75
Ahahhaah Antonio Urzi.. se vi bevete le fesserie di Urzi, potete bervi di tutto, Urzi lancia paloni in cielo e grida agli ufo
Grande Massimo 🤝🏼Grazie 🙏😊
Le tue analisi sono sempre molto attente e accurate, ma purtroppo questa volta la "forzatura" che si sta creando per spiegare in modo scientifico il fenomeno, questa volta non mi convince.
Ci sono troppe variabili in gioco.
L'altezza da terra dei razzi per capire se si vedeva il fumo...
il vento che poteva spostare a distanze diverse in moto orizzontale i razzi.
La presenza o meno della Luna per determinare il contorno dell'oggetto.
L'assenza di rumore se si sono trattati di razzi o aerei...
Potrei elencare ancora decine di variabili, ma allo stato attuale l'ago della Bilancia pende dalla parte del fenomeno inspiegabile piuttosto che dalla versione che stai fornendo.
Nulla toglie alle prove che hai fornito una base di veridicità, soprattutto se si parla di ereonautica Statutitense, ma allo stesso modo in altre occasioni la stessa areonautica Statutitense ha fornito in passato spiegazioni come palloni sonda o altro, (ornai poco credibili nel 2022)
Più che Luci Di Phoenix ci sono OMBRE e oscurità dietro a questa storia.
Effettivamente le astronavi aliene cambiano stile adeguandosi alla moda corrente terrestre. Forse sono molto attenti al nostro design.
Grande Massimo!! Tre appuntamenti settimanali...cosa chiedere di più?🤩
il cicap è nato nell' 89 altrimenti le versioni ufficiali sarebbero 2
Anni fa'Polidoro ha scritto anche buoni libri.Ora trovo spesso un tono ironico da primo della classe e a volte sembra la parodia del figlio di Piero Angela
Caro Paolo, lavoro con Piero da più dì trent’anni, mi sa che è inevitabile che il suo stile e la sua capacità mi abbiano influenzato. Quanto al primo della classe ti sbagli, non lo sono mai stato 😉
@@Massimo_Polidoro sei la sua rincarnazione..sei inquietante
A mio parere di comune lettore dai il meglio nella docu-fiction (Uno bianca,Hitler etc.)
Magari sono critico sul video,ma tutto sommato affezionato lettore.
Per favore le luci di Hessdalen!
Non lo so ma nelle interviste video che ho visto 6 piloti americani da caccia( tra cui il top gun David Fravor) ridevano sull ipotesi "flares" forse si sbagliano loro...
Flares, sono altra cosa. Questi erano razzi luminosi, x "illuminare" .
Flares sono contromisure ingannare missili antiaerei.
Dovrebbe essere così!
@@leonardonuccelli3570 di illumination flares si parlava non decoy flares
@@leonardonuccelli3570
Per illuminare si usa una specie di bengala, ma più potente,
e più lento nella discesa, il resto sono le contromisure
per armi antiaeree, che comunque sono in parte simili
@@lubrano3049 Confermo; probabilmente il primo aereo della fila li lancia per illuminare il terreno ai successivi. Penso che questa tecnologia sia comunque superata da quella ad infrarossi.
Quello che mi chiedo è: possibile che in una città in mezzo a basi militari, (quindi abitata probabilmente anche da essi) nessuno abbia mai visto lanciare questi bengala, e tanto di più Flare tanto da risultare incomprensibili ed essere scambiati per ufo?
@@vedran5863 ok
Arrenditi, ci sono cose a cui tu non può dare risposte.... Non pensare di poter essere il conoscitore di tutto.... Parenti miei stanno li... E nel 1997 ha visto qllo ke hanno visto tutti...
Arrenditi? Nella scienza si fanno domande e si esercita il dubbio: nei regimi dogmatici ci si deve arrendere alla volontà di chi comanda e può imporre le sue convinzioni. Non mi sembra ci troviamo in una situazione simile, giusto? 😉
Leggendo i commenti mi convinco sempre di più dell'utilità di questi video! Grazie Massimo!
Si, ma molti sono dei troll...meglio non dargli attenzione.
Spiegazione dettagliatissima!Solo una cosa non mi e' chiara: i testimoni del primo evento, quello della formazione di aerei,come mai non udirono il rumore ,erano troppo alti?
Turbine silenziate, o alla distanza, se flare, non udibili all'orecchio umano. Hai presente un fischiobotto? Il suo sibilo è dovuto alla rapida combustione ma come si allontana già a poche decine di metri nn lo senti più. E quei flare sono stati tirati tra i 500 e i 600 piedi di quota. Perfettamente non audibili.
@@Capitan0Guinea che fantasia?! 😂😂
Sarebbe bello un episodio sull'ondata belga, giusto per rimanere in argomento,anche quella è lunga,ben documentata,e sopratutto in europa!
Droni Nato. Due parole aperto e chiuso il caso
Sempre professionale grazie
come fa un evento che ha una spiegazione così ovvia a diventare un caso eclatante dell'ufolgia?
Basta darlo in pasto a dei beoni.
Se guardi attentamente il video e' spiegato proprio questo.
Pure il mostro di Flatwood e il Mothman sono diventati casi eclatanti dell'ufologia nonostante si capisca dopo 5 minuti che sono cavolate, non serve che un fenomeno sia particolarmente rilevante, quello che conta è quanto i media gli danno visibilità, tutto li
Esisteranno sempre ciarlatani e imbonitori da fiera pronti a fare soldi sui creduloni vendendo panzane
@@carlobollette4477 la domanda era retorica.
Ma perchè credere subito alle parole dell'aeronautica?
E' il teorema di Polidoro: la credibilità dell'aeronautica è proprozionale a quanto l'aeronautica dichiari falsi gli avvistmenti, e inversamente proporzionale a quanto li sostenga!
Quindi se dice che un avvistamento è fasullo, è credibile; se dice che un avvistamento può essere qualcosa che non conosciamo, allora non è credibile.
Perchè guidano velivoli e controllano il cielo di mestiere per il pubblico interesse della difesa e della sicurezza. Ecco perchè
@@Capitan0Guinea Eh ma se vedono aereomobili a forma di mentina che li lasciano sul posto con la bocca aperta, allora non sono più del mestiere.
Dal titolo pensavo ad una nuova mossa del Cavaliere di Atena Ikki di Phoenix 😆
"Fantasma diabolicooooo!!!"
Non ho mai capito perchè gli '' UFO'' dovrebbero girare di notte con le luci accese
Già...
Vero😂
...comunque il sindaco della città nonostante all'epoca gli fu imposta un certo tipo di dichiarazione coadiuvata dal collega collega col ridicolo costume da alieno, negli ultimi anni ammise che gli fu imposto e che pure lui le aveva viste e ne era preoccupato dato che nessuno poi gli forni una spiegazione...
Attenzione Massimo a come pronunci "ufologi": al minuto 10:34 i sottotitoli automatici trascrivono "folli"!
Ma invece il fenomeno delle 18:55 sopra Henderson è stato dovuto sempre agli stessi aerei o ad altri/o?
Non hanno tutti i torti i sottotitoli
Dottore, cosa fa per mantenere la pazienza di fronte alle fronde squadriste schiumanti di rabbia che si precipitano sul canale a inveire contro i potery forty, i profe$$oroni e la "scienzah"? Erba? Pilates? (Cit.)
W Miguel!! 💪💪
No, semplicemente so che parlano senza sapere di cosa parlano. È una pessima abitudine molto diffusa, inutile prendersela
@@Massimo_Polidoro Naturalmente aspettiamo avvistamenti anche sull'Isola del Mistero, sistemo un telescopio sulla soglia della grotta.
@@Massimo_Polidoro vero. Guardi, a parte gli scherzi, l'ignoranza in sé e l'analfabetismo funzionale non sconcertano granché, sono il frutto di tanti fattori diversi. È l'autocompiacimento a rendere prostrati, l'attitudine a bearsi della propria mediocrità e dell'inedia che, per chi ha fatto tanti sacrifici, è sconcertante. Il discorso del personaggio di Somerset del film "Seven" è lo specchio dei nostri giorni. Sarebbe da arrabbiarsi di continuo, tanto vale riderci su.
@@indurain1579 condivido alla grande il tuo pensiero Indurain...e anche il pensiero del grande MASSIMO POLIDORO!!!😉🤗🖐👏👍
ERANO GLI ETERNI!
😍
Leggendo i commenti sottostanti non si può fare a meno di notare che i seguaci della nuova religione "bigliniana" dei cosiddetti "elohim paleoastronauti" siano sempre più numerosi.
Non c'è niente da fare, l'ancestrale desiderio dell'uomo di trovare, ad ogni costo, una qualche risposta ultraterrena al perché della nostra esistenza, è più forte di ogni tentativo di far prevalere il ragionamento logico. É evidente che la Terra non sia l'unico pianeta dell'universo in cui si sia sviluppata la vita biologica, ma è altrettanto vero che le distanze (in anni luce) sono talmente grandi e il nostro pianeta talmente minuscolo (su scala astronomica), che viene davvero difficile pensare che qualcuno possa mai esserci sbarcato.
Purtroppo la mente umana fa fatica a prendere coscienza dell'enorme vastità dell'universo e ci si limita ad immaginare che al di fuori del sistema solare ci sia il vuoto, ma è noto ormai da secoli che la realtà sia ben diversa. Tuttavia è fisicamente impossibile che si riesca a viaggiare alla stessa velocità della luce, né tanto meno avvicinarvisi.
Non ci sono solo commenti di questo tipo; forse non li hai notati. Ci sono anche persone che non parlano di alieni o di astronavi, ma si chiedono ad esempio, se una squadriglia di aerei possa sorvolare una cittadina senza emettere nessun rumore e emettendo le luci di cui riferiscono i testimoni. Questa non è fede bigliniana, è semplicemente logica.
@@EsternoPidovana E chi ha mai detto che tutti i commenti siano scritti dai "fedeli" bigliniani? Ho soltanto detto che i seguaci delle fantasiose ipotesi di Biglino sono sempre più numerosi, per il semplice fatto che gran parte degli esseri umani (compresi coloro che fanno sempre più fatica a credere alle favolette delle religioni istituzionali) hanno comunque un ancestrale bisogno di credere in qualcosa di sovrannaturale. Ciò non toglie che anche le persone che ragionano in maniera logica, con la mente sgombra da ogni credenza religiosa, si possano porre delle domande su fenomeni apparentemente inspiegabili, benché a seguito di accurate indagini, le risposte logiche e scientifiche si trovino quasi sempre.
@@whitestar1909 Verissimo, infatti in genere non rispondo a commenti "fideistici".
Ed è per questo che critico un pò Polidoro; visto che non potrà far cambiare idea a queste persone, perchè non fa servizi meno "prevenuti" e più obbiettivi sull'argomento, in maniera da coinvolgere quelle persone che come dici tu si fanno domande e cercano risposte.
Perchè su certi avvistamenti abbastanza eclatanti (e mi vengono in mente quelli della marina USA) non può dire "ragazzi, questo caso è interessante, cerchiamo di approfondirlo" ma al contrario fa di tutto per sminuirlo e cercare di farlo apparire insulso? Farebbe di sicuro una figura più obbiettiva senza modificare il suo pensiero.
@@EsternoPidovana In realtà, chiunque faccia divulgazione scientifica in maniera seria (come Polidoro) di risposte ne da eccome, la questione sta nel saperle accettare, anziché continuare a CREDERE alle favole o, peggio ancora, a qualsiasi fake news.
É fin troppo evidente che se il mistero delle "Luci di Phoenix" non fosse stato un argomento interessante, Polidoro non lo avrebbe mai trattato, ma non per questo deve mettersi a fare il "buonista" solo per dare il contentino agli scettici o ai creduloni. Trattare scientificamente un argomento significa analizzalo da un punto di vista logico e matematico, proprio per non alimentare ulteriormente il lato fantasioso e immaginario della faccenda, altrimenti non avrebbe alcun senso discuterne.
Sull'intenzione di voler far cambiare idea agli altri io dissento totalmente, per il semplice fatto che, avendo la fortuna di vivere in una società dove esiste libertà di parola e di opinione, ognuno di noi è libero di pensarla come meglio crede, assumendosi la responsabilità di difendere ciò che dice e pensa, ma senza MAI pretendere che gli altri lo seguano per forza di cose.
Il web ci offre la possibilità di guardare o non guardare un video, di leggere o non leggere un commento, di seguire o non seguire chi è presente sui social.
Se non ti piace Polidoro sei liberissimo di non guardare i suoi video, dove sta il problema? Io, ad esempio, tanti anni fa lessi un libro di Biglino che mi prestò un amico e mi piacque pure, perché cercava di smascherare tutte le menzogne che le religioni ci raccontano da millenni, in particolare il cattolicesimo. Poi quando iniziò a parlare di alieni, di anunnaki, di "paleoastronauti" e di altre simili "amenità", dando per certo (senza MAI portare alcuna prova scientifica e oggettiva a riguardo) che la specie umana sia stata "fabbricata" dagli extraterrestri, mi sono reso conto che, in realtà, si trattava soltanto dell'ennesimo "imbonitore" che stava cercando di screditare una religione assurda, ridicola e menzognera come il cattolicesimo, promuovendone un'altra, la sua, non meno ridicola ed inverosimile di quella che stava (pur giustamente) screditando.
Buon fine settimana, grazie
Questo chiarimento mi ha spezzato il cuore ❤️! Era l'unico avvistamento che credevo reale! 🥲
Se sei interessato ti conviene cercare informazioni; non accontentarti di quello che ti racconta Polidoro.
@@EsternoPidovana Se sei interessatə, ti conviene cercare informazioni, e non accontentarti di quello che ti raccontano i complottisti.
@@roberttail1676 infatti quando ci si informa si cercano TUTTE le informazioni, non solo quelle che ci piacciono o che confermano l'idea che abbiamo delle cose; questo vale nella stessa misura per chi crede e per chi non crede.
Quando si hanno in mano tutte le informazioni, si valuta il fatto.
Ad esempio, perchè quella decina di testimoni (situata in luoghi diversi e che quindi non possono essersi influenzati a vicenda) che dice di aver chiaramente visto un grande oggetto dalla sagoma triangolare non sono affidabili, mentre la persona dotata di binocolo (una, 1) che dice che erano aerei è l'unica degna di essere creduta?
E, ribadisco perchè non ci siano fraintendimenti, non mi interessa cosa abbiano visto, se era un aereo segreto, un aereo sperimentale, la slitta di Babbo Natale; io sto criticando il modo di indagare i fatti.
@@davidegalanti8500 io le ho viste, ma di testimanianze simili, quel giorno ce ne saranno parecchie. Come succede per la stragrande maggioranza degli avvistamenti UFO, vengono date spiegazioni con pochissime o nessuna indagine, che però, essendo date dalle autorità preposte, diventano la verità sui fatti.