Вот только о Лимонове уже мало кто вспоминает, хотя прошло всего два года, а русских классиков читают и изучают во всем Мире, а ведь минуло уже не одна сотня лет.
"Популярность" русских классиков можно объяснить замкнутостью русской культуры, абсолютное большинство читало классиков по принуждению в школе в которой проходят преимущественно русскую литературу, зачастую кастрированных, сплагиачинную, мерзкую и устаревшую(подчеркну что не вся русская классика так плоха, Достоевский, Лермонтов, Чехов и Булгаков однозначно заслуживают внимания)
Спасибо за видео) Было интересно взглянуть на точку зрения. Правда о Лимонове я только слышала, но ничего не читала. С одной стороны, каждый может сказать свою мысль, но с другой не навязывать. Ведь у каждого есть своя голова на плечах, чтоб решить принимать такой взгляд или нет. Подача интересная.
По логике Лимонова тогда давайте выбросим ВСЮ литературу, кроме современной, ибо их проблемы нам не актуальны. А мне актуальны! Гамлет, Форсайты, мадам Бовари, - да, обстоятельства другие, но человеческая натура ТА ЖЕ. Как говорится, только квартирный вопрос испортил...
Есть такая конспирологическая версия, что Пушкин, Байрон и Дюма - одно лицо (также, как Крылов, Эзоп и Лафонтен, к слову). Так что всё сходится))))) Ну а Лимонов - тот ещё критик, уж точно хуже чем геополитик. Хотя я со многим из его критики и согласен, но лучше бы он и дальше сталь варил, чем классиков критиковать) PS: Спасибо за интереснейший и качественный разбор!
Я считаю, что критика Лимонова до жути - глупа, почти любая его претензия - раздута из мелочи. Не особо понимаю его позицию, прям складывается ощущение, словно человек, ну просто не понимает произведения и самих авторов, о которых он говорил.
Спасибо за видео. Было интересно послушать мнение Лимонова. Но мнение это всегда мнение. Оно не станет истиной. Всё писатели о которых он говорит мне нравится. Особенно Достоевский моя любовь ❤️. Считаю, что классика бессмертная. А вот какое место займёт Лимонов в литературе спустя 100 лет это большой вопрос 😊
Лимонов для меня - это "Это я, Эдичка", и этим всё сказано (если кто не читал - не тратьте время). А насчёт Булгакова совсем не согласен. Я его впервые прочёл в январе 1987 года, когда о диссидентах и не слышал ещё. Читал на каникулах, днями и ночами, запоем. В сборнике были все знаковые произведения. С тех пор влюбился и перечитывал не раз. Особенно интересно было читать "Белую Гвардию", находясь в Киеве зимой в 1995. Ночью читаешь, а днём ходишь по тем же улицам и представляешь себе прочитанное как фильм. Толстого и Маяковского со школы как-то не очень, Достоевского заценил уже в институте (но "Преступление и наказание" перечитать так и не смог, школа отбивает желание). Удивительно, что Лимонов не прошёлся и по другим "мастодонтам" литературы типа Горького, Есенина, Салтыкова-Щедрина, Лермонтова и т.п. - на них тоже ярлыки навесить можно при желании
Пушкин в стихо-нии "к морю" гениально написал , как он прощается с романтизмом и переходит к реализму. об этом научно анализировали. лимоному выгодно интерпретировать тем , кто не разбирается.
Странная вообще логика, что, дескать, если написано о дворянах, то произведения устарели. Если история, описанная в книге, до сих пор актуальна, то какая разница, о дворянах она, о крестьянах или еще о ком-то. Суть не в этом. А история, которая описана в романе "Евгений Онегин", до сих пор повторяется и в наши дни, в разных социальных прослойках и с разными людьми. Лимонов был достаточно эксцентричным, к многому относился предвзято, он просто высказал свое мнение, почему ему не нравятся эти авторы, считать его мнение истиной в последней инстанции нельзя.
К слову надо сперва узнать писателей, которые Лимонов считает достойным. Лишь тогда картина станет полноценной и объективной. А по моему мнению переоценены все антисоветские и религиозные писатели. Ибо пишут они об одном и том же, и все это ложь.
Правда в том, что все критикуемые различными литературными ничтожествами Писатели - классики мировой литературы будут вдохновлять своим творчеством многие поколения людей в течении многих веков. А какого-нибудь недоделанного политико-литературного извращенца забудут уже через десяток лет. Ко всеобщему счастью.
Я немного согласна с мнением Лимонова, многие из их произведений это набор посиделок, лишних слов и банальной серостью, но некоторые из них мне все же нравятся, например "собачье сердце", "Дубровский" и т. д., Но так же все эти произведения просто мнение автора, и его взгляд на мир)))
Во всех рассуждениях Лимонова есть доля правды.Мы привыкли мыслить христоматийно,этому нас упорно учат в школе. Передача интересная, есть над чем задуматься,а не быть просто толпой, слепо воспринимающей,не умеющий мыслить, примитивной.
Островский, вот кого переоценили, как и его "грозу". Его герои "пустышки" без души и характера, они не вызывают жалости, симпатии, ненависти. Ты просто отстранено читаешь и пытаешься понять, почему это назвали драмой, а не сатирой.
Спасибо за труд. По теме, с дураками спорить-себя не уважать. Я считаю, что писатели пишут то, о чем душа и сердце болит. И никогда не подозревала их в желании прославиться, а вот Лимонов, явно так пирится на чужой популярности.
О чем болит душа или сердце пишут в личный дневничок.А писатели пишут именно для того, чтоб прославиться и хорошенько разбогатеть. Никому не хочется жить и умереть в нищите. А слава - это деньги. Большая слава - большие деньги. Или ваш муженек работает, потому что болит душа и сердце? Или все таки за денежку?
Критика, это конечно дело хорошее. Однако , критикуешь - предлагай. Теперь для объективности надо узнать мнение нашего критика по поводу самых "недооценённых" писателей. Было бы интересно. Очень трудно критиковать классику, по-моему мнению всякие термины по поводу "устарела" , не "актуально" и т. д. не уместны. Классика, на то и классика. Раз эти произведения попали в данный раздел литературы, заслужив славу и признание, пройдя проверку временем, значит, что-то в этом есть? Никто не будет спорить , у всех произведений есть недостатки, и у приведённых в видео тоже. Однако, есть в них и достоинства. И главным достоинством является их статус в мире литературы. Классика не может устареть (А рукописи не ГОРЯТ!). Из всего критикуемого, мне больше всего обидно за произведения Булгакова. «Мастер и Маргарита» и «Собачье сердце» - мои любимые творения этого гения. З.Ы. И ваше мнение автор , по поводу переоцененных писателей с удовольствием бы посмотрел.
Для меня очень сложный в чтении Достоевский, но я обожаю его. И вся суть произведения как раз в покаянии Раскольникова. Нужно читать немного глубже, чем читает Лимонов. Очень жаль...очень жаль.
Бестолковая критика,честно говоря.Нужно быть недалекого ума,чтобы в искусстве искать мораль и требовать ее.Скоро так горемыслители будут искать философский смысл в картинах Дали.Ох,как Пушкин презирал тех,кто в поэзии ищет пользу.Для этого существует публицистика и научная литература.Никому в голову ведь не приходит требовать от Маркса или какого-нибудь Гегеля красивых романтических историй или пейзажных зарисовок.Разве, открывая "Илиаду" Гомера,вы будете думать в духе: "Что этот человек может мне посоветовать спустя 2 тыщ лет,какую,черт возьми,мысль он мне откроет"?Это просто смешно.Когда вы смотрите на картину Репина,то разве думаете о хлебе насущном?А если слушаете музыку,то пытатесь найти ответ на вопрос "как мне погасить долги"?..Иначе получайте Солженицына,он расскажет вам как правильно жить. Во-вторых.Я,напротив, думаю,что многих недооценивают.Но положим,что переоценивают.Это не самое важное,есть другие вопросы.Меня больше удивляет его взгляд на Пушкина.Говорит,мол, любой писатель мог написать повести Белкина.В таком случае где эти дарования,почему не писали,если могли?Почему сам Лимонов не сумел это сделать? В "Е.Онегине",помимо самого героя,есть много других персонажей и очень жаль,если Э.Л. не заметил этого.И вообще этот роман насыщен содержанием и нужно быть весьма образованным человеком,чтобы все понять.Его можно читать много и долго,с удовольствием и интересом,потому что в нем Пушкин затронул все,что только можно.При этом роман полностью написан красивыми и изящными стихами.О ком А.С. должен был писать,о сферическом коне в ваккуме вместо Онегина,что ли,специально для людей 21 века?Занятно, но не смешно. Пушкин писал обо всем,что видел в своей жизни,и я совершенно не понимаю как его можно назвать однообразным.Только одни стихи написаны на все темы - и политика,и любовь,и философия,и природа.А как можно было забыть о сказках, написанных Пушкиным?Проза его тоже богата.Один из немногих,кто заинтересовался пугачевским бунтом,и описал простых,но разных людей из народа.Дубровский недооценен.Повести Белкина чистое художественное мастерство. Я не говорю уж о таланте Пушкина писать.Причем как прозой,так и стихами.Таких писателей,которые способны одинаково виртуозно писать и прозу,и стихи - мало. Одним словом,меня очень удивляет такая точка зрения.Пушкин действительно был и остается красой нации.Уж спустя 200 лет это понять можно.По влиянию на общество,очевидно, никто близко с ним не стоял.Уже с малых лет познавший славу гениального человека,он не зазнался и затух,а посвятил всю жизнь литературе. Невозможно переоценить человека,который столько сделал и стольких людей вдохновил,прожившего всего 38 лет.Можно только недооценить. Я много уже написал,поэтому об остальных промолчу.Но и так видно,что критика слабая и никуда не годится.Я думаю,что это больше было сказано ради общественного эффекта.Избитый прием пошатнуть авторитет мертвого льва.Скучно,слабо и недойстойно.Этак любой дурачина может поделиться подобной критикой,главное красивые слова подобрать.Я ожидал более глубокого анализа.Впрочем нет. Ребята,если вам нужна житейская польза,какая-то выгода или развлекуха,не лезьте в искусство.Тогда не придется говорить о скучной и бесполезной классике.Читайте публицистику,научпоп или техническую лит-ру. Видео и темы интересные,с удовольствием смотрю!Будет любопытно узнать ваш список писателей
По поводу Толстого и Достоевского соглашусь. А вот Пушкин и Булгаков как по мне, гениальны. Достоевский может и хорош в психологии, но его тексты такие нагроможденные, тягомотные и нудные, что можно умереть. Читать его видимо можно только когда находишься в депрессии и готов разжевывать такие тяжелые мысли. Мой любимый Бунин говорил о Достоевском, жестко, но правдиво: «Ненавижу вашего Достоевского! - вдруг со страстью воскликнул он. - Омерзительный писатель со всеми своими нагромождениями, ужасающей неряшливостью какого-то нарочитого, противоестественного, выдуманного языка, которым никогда никто не говорил и не говорит, с назойливыми, утомительными повторениями, длиннотами, косноязычием… Он все время хватает вас за уши и тычет, тычет, тычет носом в эту невозможную, придуманную им мерзость, какую-то душевную блевотину. А кроме того, как это все манерно, надуманно, неестественно».
Пушкин устарел? Ха-ха! На этом можно было заканчивать. Пушкин, не побоюсь этого слова - Отец, он Титан текста. При всём моём уважении ко всем остальным классикам. Рукалицо... За ролик спасибо, подписался.
В принципе, вся литература уже устарела, все смотрят только блоггеров, а читают только твиттер и стену в контакте или комменты в ютубе. Думаю, можно было бы, без разбора, сбросить с квадрокоптера современности вообще всё. Так было бы честнее, а рыться и отыскивать плохих и хороших - это дело глупое и неблагодарное.
Я лимоновский национал-большевик. Состою в Другой России. С Дедом не согласен! Александр Сергеевич действительно гений. Актуально или неактуально - неважно. Важно, что это мысли самого Пушкина.
Во многом согласна. Пушкина совсем не люблю, Толстого признаю, но не по душе он. Достоевского люблю, но даже тут с критикой согласна. А с Булгаковым вообще странно, насколько обожаю сериал «Мастер и Маргарита» и совершенно не люблю книгу. Пыталась даже перечитать уже когда старше стала.. дважды пыталась, так и не осилила
Аналогичные мысли содержатся в книге Маруси Климовой (Татьяны Кондратович) "Моя история русской литературы". Там даны весьма хлесткие и верные характеристики трудов череды русских писателей. Тоже заставляют задуматься и посмотреть на эти хрестоматийные труды с иной точки зрения. Публике надо просвещаться, воспитывать в себе критическое мышление, не отдаваться власти авторитетов. Тогда возможен социальный и ментальный прогресс, а не то болото, в котором утонула современная Россия, показавшая нынче всему миру свое истинное лицо.
Да, я в конце видео сказал, что если интересно, то мы сделаем подборку переоцененных на наш взгляд писателей. А так критика данных классиков со стороны Лимонова лично для меня показалась интересной, а основные мысли незаезженными. Есть о чем подумать :)
Социальная мобильность дворянства была ограничена разрешениями на выезд за пределы своего края, а выезд дворян за границы был вообще запредельным. Лимонов крут, но всю работал на эпатаж, конечно и ежу понятно что если "мороз и солнце" то день чудесный, но гений Пушкина прежде всего в том что он простыми словами описывал очень непростые чувства и события. Простите, но с Вениаминычем был знаком и даже дружили, спорили и ругались, но дружили. А еще Лимонов был верующим, но никогда этого не показывал, исповедывался и причащался у старообрядцев-единоверцев в Подмосковье.
Вот только о Лимонове уже мало кто вспоминает, хотя прошло всего два года, а русских классиков читают и изучают во всем Мире, а ведь минуло уже не одна сотня лет.
"лимонове" - если кто-то может нести подобную чушь про гениев, - это существо недостойно звания "Человека" и заглавной буквы в начале его фамилии.
@@napoleonisthegreatest.2448 пyшкин хyйня
@@user-ey5xk5tj9r интернетное быдло ничего не создало и что - то ещё и пищит...
@@napoleonisthegreatest.2448 толстой дилeтант
"Популярность" русских классиков можно объяснить замкнутостью русской культуры, абсолютное большинство читало классиков по принуждению в школе в которой проходят преимущественно русскую литературу, зачастую кастрированных, сплагиачинную, мерзкую и устаревшую(подчеркну что не вся русская классика так плоха, Достоевский, Лермонтов, Чехов и Булгаков однозначно заслуживают внимания)
Спасибо за видео)
Было интересно взглянуть на точку зрения. Правда о Лимонове я только слышала, но ничего не читала.
С одной стороны, каждый может сказать свою мысль, но с другой не навязывать. Ведь у каждого есть своя голова на плечах, чтоб решить принимать такой взгляд или нет.
Подача интересная.
Не читали, так почитайте. Лимонов - оригинальный писатель и поэт.
По логике Лимонова тогда давайте выбросим ВСЮ литературу, кроме современной, ибо их проблемы нам не актуальны. А мне актуальны! Гамлет, Форсайты, мадам Бовари, - да, обстоятельства другие, но человеческая натура ТА ЖЕ. Как говорится, только квартирный вопрос испортил...
😂😂😂😂😂❤❤❤❤❤❤ правильно
Есть такая конспирологическая версия, что Пушкин, Байрон и Дюма - одно лицо (также, как Крылов, Эзоп и Лафонтен, к слову). Так что всё сходится)))))
Ну а Лимонов - тот ещё критик, уж точно хуже чем геополитик. Хотя я со многим из его критики и согласен, но лучше бы он и дальше сталь варил, чем классиков критиковать)
PS: Спасибо за интереснейший и качественный разбор!
Спасибо за ролик, интересно а кто бреет брадобрея.Может в конце ролика вам нужно было выразить свое мнение на творчество самого Лимонова
Почитайте Лимонова и выразите своё. Харьковская трилогия весьма интересна, как "Дневник неудачника". Да и "Эдичка". Стихи почитайте.
Я считаю, что критика Лимонова до жути - глупа, почти любая его претензия - раздута из мелочи. Не особо понимаю его позицию, прям складывается ощущение, словно человек, ну просто не понимает произведения и самих авторов, о которых он говорил.
Спасибо за видео. Было интересно послушать мнение Лимонова. Но мнение это всегда мнение. Оно не станет истиной. Всё писатели о которых он говорит мне нравится. Особенно Достоевский моя любовь ❤️. Считаю, что классика бессмертная. А вот какое место займёт Лимонов в литературе спустя 100 лет это большой вопрос 😊
Лимонов для меня - это "Это я, Эдичка", и этим всё сказано (если кто не читал - не тратьте время). А насчёт Булгакова совсем не согласен. Я его впервые прочёл в январе 1987 года, когда о диссидентах и не слышал ещё. Читал на каникулах, днями и ночами, запоем. В сборнике были все знаковые произведения. С тех пор влюбился и перечитывал не раз. Особенно интересно было читать "Белую Гвардию", находясь в Киеве зимой в 1995. Ночью читаешь, а днём ходишь по тем же улицам и представляешь себе прочитанное как фильм. Толстого и Маяковского со школы как-то не очень, Достоевского заценил уже в институте (но "Преступление и наказание" перечитать так и не смог, школа отбивает желание). Удивительно, что Лимонов не прошёлся и по другим "мастодонтам" литературы типа Горького, Есенина, Салтыкова-Щедрина, Лермонтова и т.п. - на них тоже ярлыки навесить можно при желании
Почему же не прошёлся? Прочтите "Священные чудовища" и узнаете. Для ролика взяты мнения Лимонова лишь о пяти писателях.
Пушкин в стихо-нии "к морю" гениально написал , как он прощается с романтизмом и переходит к реализму. об этом научно анализировали. лимоному выгодно интерпретировать тем , кто не разбирается.
Странная вообще логика, что, дескать, если написано о дворянах, то произведения устарели. Если история, описанная в книге, до сих пор актуальна, то какая разница, о дворянах она, о крестьянах или еще о ком-то. Суть не в этом. А история, которая описана в романе "Евгений Онегин", до сих пор повторяется и в наши дни, в разных социальных прослойках и с разными людьми.
Лимонов был достаточно эксцентричным, к многому относился предвзято, он просто высказал свое мнение, почему ему не нравятся эти авторы, считать его мнение истиной в последней инстанции нельзя.
К слову надо сперва узнать писателей, которые Лимонов считает достойным. Лишь тогда картина станет полноценной и объективной.
А по моему мнению переоценены все антисоветские и религиозные писатели. Ибо пишут они об одном и том же, и все это ложь.
Правда в том, что все критикуемые различными литературными ничтожествами Писатели - классики мировой литературы будут вдохновлять своим творчеством многие поколения людей в течении многих веков. А какого-нибудь недоделанного политико-литературного извращенца забудут уже через десяток лет. Ко всеобщему счастью.
Пушкин, Достоевский, Булгаков, Маяковский - это, действительно, писатели! А кто такой Лимонов?
Я немного согласна с мнением Лимонова, многие из их произведений это набор посиделок, лишних слов и банальной серостью, но некоторые из них мне все же нравятся, например "собачье сердце", "Дубровский" и т. д.,
Но так же все эти произведения просто мнение автора, и его взгляд на мир)))
Во всех рассуждениях Лимонова есть доля правды.Мы привыкли мыслить христоматийно,этому нас упорно учат в школе. Передача интересная, есть над чем задуматься,а не быть просто толпой, слепо воспринимающей,не умеющий мыслить, примитивной.
По моему этому критику Латунскому (Лимонову), нужно срочно обратиться за помощью в клинику имени Кащенко.
Островский, вот кого переоценили, как и его "грозу". Его герои "пустышки" без души и характера, они не вызывают жалости, симпатии, ненависти. Ты просто отстранено читаешь и пытаешься понять, почему это назвали драмой, а не сатирой.
Раньше я Лимонова не знала)) И завтра забуду, зря он так старался.
Спасибо за труд. По теме, с дураками спорить-себя не уважать. Я считаю, что писатели пишут то, о чем душа и сердце болит. И никогда не подозревала их в желании прославиться, а вот Лимонов, явно так пирится на чужой популярности.
О чем болит душа или сердце пишут в личный дневничок.А писатели пишут именно для того, чтоб прославиться и хорошенько разбогатеть. Никому не хочется жить и умереть в нищите. А слава - это деньги. Большая слава - большие деньги. Или ваш муженек работает, потому что болит душа и сердце? Или все таки за денежку?
Не лучшая его книга. О нём самом можно также написать
Хочу вашу подборку 💔
Хорошо, постараемся сделать данный ролик!)
Эдуард Лимонов был абсолютно прав!
Критика, это конечно дело хорошее.
Однако , критикуешь - предлагай.
Теперь для объективности надо узнать мнение нашего критика по поводу самых "недооценённых" писателей.
Было бы интересно.
Очень трудно критиковать классику, по-моему мнению всякие термины по поводу "устарела" , не "актуально"
и т. д. не уместны.
Классика, на то и классика.
Раз эти произведения попали в данный раздел литературы, заслужив славу и признание, пройдя проверку временем, значит, что-то в этом есть?
Никто не будет спорить , у всех произведений есть недостатки, и у приведённых в видео тоже.
Однако, есть в них и достоинства.
И главным достоинством является их статус в мире литературы.
Классика не может устареть (А рукописи не ГОРЯТ!).
Из всего критикуемого, мне больше всего обидно за произведения Булгакова. «Мастер и Маргарита» и «Собачье сердце» - мои любимые творения этого гения.
З.Ы. И ваше мнение автор , по поводу переоцененных писателей с удовольствием бы посмотрел.
На что там Лимонову жалко тратить время в тюрьме?
На чтение "Войны и Мира", я так понял. Судя по всему, именно этим он сейчас и занят в качестве искупления мирских грехов))
Для меня очень сложный в чтении Достоевский, но я обожаю его. И вся суть произведения как раз в покаянии Раскольникова. Нужно читать немного глубже, чем читает Лимонов. Очень жаль...очень жаль.
Лимонов еще тот "Дерзкий Хулиган", и сам не то чтобы топ, но отличный писатель. Торжество Метафизики меня хорошо вставила.
Бестолковая критика,честно говоря.Нужно быть недалекого ума,чтобы в искусстве искать мораль и требовать ее.Скоро так горемыслители будут искать философский смысл в картинах Дали.Ох,как Пушкин презирал тех,кто в поэзии ищет пользу.Для этого существует публицистика и научная литература.Никому в голову ведь не приходит требовать от Маркса или какого-нибудь Гегеля красивых романтических историй или пейзажных зарисовок.Разве, открывая "Илиаду" Гомера,вы будете думать в духе: "Что этот человек может мне посоветовать спустя 2 тыщ лет,какую,черт возьми,мысль он мне откроет"?Это просто смешно.Когда вы смотрите на картину Репина,то разве думаете о хлебе насущном?А если слушаете музыку,то пытатесь найти ответ на вопрос "как мне погасить долги"?..Иначе получайте Солженицына,он расскажет вам как правильно жить.
Во-вторых.Я,напротив, думаю,что многих недооценивают.Но положим,что переоценивают.Это не самое важное,есть другие вопросы.Меня больше удивляет его взгляд на Пушкина.Говорит,мол, любой писатель мог написать повести Белкина.В таком случае где эти дарования,почему не писали,если могли?Почему сам Лимонов не сумел это сделать?
В "Е.Онегине",помимо самого героя,есть много других персонажей и очень жаль,если Э.Л. не заметил этого.И вообще этот роман насыщен содержанием и нужно быть весьма образованным человеком,чтобы все понять.Его можно читать много и долго,с удовольствием и интересом,потому что в нем Пушкин затронул все,что только можно.При этом роман полностью написан красивыми и изящными стихами.О ком А.С. должен был писать,о сферическом коне в ваккуме вместо Онегина,что ли,специально для людей 21 века?Занятно, но не смешно.
Пушкин писал обо всем,что видел в своей жизни,и я совершенно не понимаю как его можно назвать однообразным.Только одни стихи написаны на все темы - и политика,и любовь,и философия,и природа.А как можно было забыть о сказках, написанных Пушкиным?Проза его тоже богата.Один из немногих,кто заинтересовался пугачевским бунтом,и описал простых,но разных людей из народа.Дубровский недооценен.Повести Белкина чистое художественное мастерство.
Я не говорю уж о таланте Пушкина писать.Причем как прозой,так и стихами.Таких писателей,которые способны одинаково виртуозно писать и прозу,и стихи - мало.
Одним словом,меня очень удивляет такая точка зрения.Пушкин действительно был и остается красой нации.Уж спустя 200 лет это понять можно.По влиянию на общество,очевидно, никто близко с ним не стоял.Уже с малых лет познавший славу гениального человека,он не зазнался и затух,а посвятил всю жизнь литературе.
Невозможно переоценить человека,который столько сделал и стольких людей вдохновил,прожившего всего 38 лет.Можно только недооценить.
Я много уже написал,поэтому об остальных промолчу.Но и так видно,что критика слабая и никуда не годится.Я думаю,что это больше было сказано ради общественного эффекта.Избитый прием пошатнуть авторитет мертвого льва.Скучно,слабо и недойстойно.Этак любой дурачина может поделиться подобной критикой,главное красивые слова подобрать.Я ожидал более глубокого анализа.Впрочем нет.
Ребята,если вам нужна житейская польза,какая-то выгода или развлекуха,не лезьте в искусство.Тогда не придется говорить о скучной и бесполезной классике.Читайте публицистику,научпоп или техническую лит-ру.
Видео и темы интересные,с удовольствием смотрю!Будет любопытно узнать ваш список писателей
По поводу Толстого и Достоевского соглашусь. А вот Пушкин и Булгаков как по мне, гениальны. Достоевский может и хорош в психологии, но его тексты такие нагроможденные, тягомотные и нудные, что можно умереть. Читать его видимо можно только когда находишься в депрессии и готов разжевывать такие тяжелые мысли. Мой любимый Бунин говорил о Достоевском, жестко, но правдиво: «Ненавижу вашего Достоевского! - вдруг со страстью воскликнул он. - Омерзительный писатель со всеми своими нагромождениями, ужасающей неряшливостью какого-то нарочитого, противоестественного, выдуманного языка, которым никогда никто не говорил и не говорит, с назойливыми, утомительными повторениями, длиннотами, косноязычием… Он все время хватает вас за уши и тычет, тычет, тычет носом в эту невозможную, придуманную им мерзость, какую-то душевную блевотину. А кроме того, как это все манерно, надуманно, неестественно».
Пушкин устарел? Ха-ха! На этом можно было заканчивать. Пушкин, не побоюсь этого слова - Отец, он Титан текста. При всём моём уважении ко всем остальным классикам.
Рукалицо...
За ролик спасибо, подписался.
В принципе, вся литература уже устарела, все смотрят только блоггеров, а читают только твиттер и стену в контакте или комменты в ютубе. Думаю, можно было бы, без разбора, сбросить с квадрокоптера современности вообще всё. Так было бы честнее, а рыться и отыскивать плохих и хороших - это дело глупое и неблагодарное.
Я лимоновский национал-большевик. Состою в Другой России.
С Дедом не согласен! Александр Сергеевич действительно гений. Актуально или неактуально - неважно. Важно, что это мысли самого Пушкина.
Что значит "национал" рядом с большевизмом..?:)
Во многом согласна. Пушкина совсем не люблю, Толстого признаю, но не по душе он. Достоевского люблю, но даже тут с критикой согласна. А с Булгаковым вообще странно, насколько обожаю сериал «Мастер и Маргарита» и совершенно не люблю книгу. Пыталась даже перечитать уже когда старше стала.. дважды пыталась, так и не осилила
Аналогичные мысли содержатся в книге Маруси Климовой (Татьяны Кондратович) "Моя история русской литературы". Там даны весьма хлесткие и верные характеристики трудов череды русских писателей. Тоже заставляют задуматься и посмотреть на эти хрестоматийные труды с иной точки зрения. Публике надо просвещаться, воспитывать в себе критическое мышление, не отдаваться власти авторитетов. Тогда возможен социальный и ментальный прогресс, а не то болото, в котором утонула современная Россия, показавшая нынче всему миру свое истинное лицо.
Блин, вот чё за дичь разбирать чей-то разбор на писателей. А своё мнение у тебя есть?
Да, я в конце видео сказал, что если интересно, то мы сделаем подборку переоцененных на наш взгляд писателей. А так критика данных классиков со стороны Лимонова лично для меня показалась интересной, а основные мысли незаезженными. Есть о чем подумать :)
@@cult.mramor , эта жизнь сама по себе переоценена, не только писатели.
Социальная мобильность дворянства была ограничена разрешениями на выезд за пределы своего края, а выезд дворян за границы был вообще запредельным. Лимонов крут, но всю работал на эпатаж, конечно и ежу понятно что если "мороз и солнце" то день чудесный, но гений Пушкина прежде всего в том что он простыми словами описывал очень непростые чувства и события. Простите, но с Вениаминычем был знаком и даже дружили, спорили и ругались, но дружили.
А еще Лимонов был верующим, но никогда этого не показывал, исповедывался и причащался у старообрядцев-единоверцев в Подмосковье.
Что дворянство, что плебс здесь всегда живут по разрешению. Это их Н сколько не оправдывает.