Quiero que quede claro que no todos los que pertenecemos al campo popular, de izquierda o como quieran llamarlo adherimos a los planteos que trata de sostener a esta cuestión denominada "lenguaje inclusivo". De allí mi "intensidad" en los mensajes. Lo aclaro porque veo mucho progre blanco ofendido con mis expresiones, que voy a seguir sosteniendo hasta tanto dejen de querer convertir cualquier dogma en un hecho revolucionario haciéndole el juego a la derecha. ¿Está claro? Tiran años y años de trabajo en los territorios con sus estupideces elitistas e iluministas. Escuchen a Kohan que es lo que importa. Allí está más que claro que esta cuestión sectaria y antiintelectual no funciona así, porque la lengua no funciona así. Es simple. Invito al ejército de ofendidos a trabajar en el mundo real con el cuerpo y el pensamiento para transformar el universo material y dejar las careteadas en redes para otros sectores. Saludos cordiales.
Me quedo con el concepto de que en los barrios populares no se usa en lenguaje inclusivo. Es claramente así. Están demasiado ocupados en sobrevivir como para andar pensando en que cambiando una letra en los artículos se acabará la opresión de género.
Por supuesto, muy de acuerdo con el invitado, este modo del lenguaje inclusivo no va a prosperar por más q lo incluya el gobierno en sus boletines y o documentos oficiales, yo como ciudadano argentino q soy, no hablo ese lenguaje y no lo uso y mira q soy feminista y LGBTTTIQ y opino q esto es una verdadera tontería, un capricho de unos cuantos y en los comentarios de videos en UA-cam y redes sociales, el rechazo es contundente y bien claro
No dejen de ver este video para entender la impostura, la mentira y el anticientificismo (como si no tuviéramos problemas reales): Gómez Alcorta vs Gómez Alcorta ua-cam.com/video/lDX0VNAbQ6Y/v-deo.html&ab_channel=AntiPosmo
El Dr. Kohan habla de una cosa que se ha estado ignorando de continuo, al neutro o masculino inclusivo, se le ha despartriarcalizado. Es decir, el significante es una cosa y el significado es ahora, y desde hace muchísimo tiempo, otra cosa muy diferente
Lo menciona en un texto titulado "Elogio de la O", o algo así. Donde dice que ya la o no remite más, desde hace tiempo (si es que alguna vez lo hizo), sólo al género masculino, sino que es inclusivo. Pero bueno... Hoy prefieren leer a Freijo. Así nos va.
Literatura y lengua Hoy no me salen fácil las ideas (o las que lo hacen son chiquititas y trémulas); las palabras tampoco (por lo menos no las solemnes palabras). Se han entumecido las unas y las otras como si dependieran del mal tiempo y el frío de Buenos Aires, ahí enmarcado en la ventana que da a la calle y a la intemperie y a las caras tapadas con caretas y tapabocas. Con el tornillo de hoy, con toda esta temperatura insensata, mis dedos de las manos parecen querer quejarse y quedarse quietos un rato antes de su pertinente escena, sin ánimo de salir del puño para decir ni siquiera un buen día, un buenas tardes. Pero de a poco quieren ser. Por eso me dejo llevar ahora por un sentido secreto, de escritura medio automatizada como esas líneas fordistas de producción en serie de blísteres de remedios para el colesterol; así salen mis palabras: sin tanto tapujo ni máscara, sin pudor ni pecado, sin vergüenza ni gracia, pero ordenadas al menos, derechitas como los soldados. Son indecorosas, pero al menos salen una tras otra, como respetándose y expresándose los permisos y las gracias antes de subir a este texto bondi. Por el contrario, las ideas son más atolondradas. Ellas sí se dan cierto derecho a amontonarse y pisarse los talones; las palabras, aunque en el fondo quieren decir ideas, no se saltan su posición en la fila y suben ordenadamente al texto por la puerta principal; no por las ventanas... En cambio, las segundas, las ideas, son ciertamente maleducadas, quieren protagonismo, ser más que las palabras y dominarlas para su provecho. Trabajan desde el ocio; son socráticas, irónicas, rebeldes. Por eso no tienen gramática, no tienen Real Academia Española… Y ahí van, las unas y las otras, en este texto bondi que tiene los neumáticos un poco bajos. Las esperan del otro lado, cerca de la Terminal, mis sueños simples pero revolucionarios, siempre insomnes y despiertos; pequeñas esperanzas donde las palabras y las ideas tengan asidero común y un discurso que les dé vida a todas.. Esos fantasmas buenos que he parido de mis anhelos, aquellas sinrazones como el amor o la locura de querer vivir en un mundo diferente, buscando entonces una acción que lo dé vuelta como una media y sea capaz de revolverlo todo. Por eso la literatura, por eso escribir: escribir, un verbo capaz de transformar, una acción rotunda, una epifanía desde el barro. Y yo sé que la literatura es más que un trabajo con la lengua, tanto así que la excede y la atraviesa pudiendo ella hacerla añicos. Están quienes ortodoxos no se permiten ellos mismos ni permiten tampoco a los demás (como si fueran jueces o sacerdotes) quebrar con ciertos patrones. Que la ortografía, que la prescripción y legalidad académica de la lengua real y española, que los hablantes mal hablados e incorregibles, que tantas otras cosas blindadas por el sacro imperio castellano. Pero la literatura vino para romper; el arte está ahí. Se sirve de la lengua, claro, pero no se contenta con las marcas obvias y registradas. Una revolución, una osadía, la utopía es también para mí literatura. Si mi oficio como escritor se ajustara al simple hecho de escribir "bien", entonces mi literatura estaría viendo las macetas del patio en lugar del horizonte. Hay que recoger las voces de la calle, la vida de un pueblo, su idiosincrasia lingüística y la experimentación. Hay que fijar el discurso y el relato y entonces después mirar cómo vamos a expresarnos. La literatura es y cabalga en unicornio, mientras que la lengua simplemente la acompaña servidora y escudera. Y ahora digo que no resignaré ni un centavo de mis sueños, no ablandaré mi insomnio con prolijas razones justificadas, el cielo de la noche será mi esclavo y yo venderé las estrellas como pochoclo en las esquinas. No traten de convencerme de que no. No vengan a robarme este afán, no busquen con locuaces y torpes discursos advenedizos romperme esa ilusión, segregarme marginal al borde este mundo. Porque yo, acá, al costado de este río, sigo queriendo soñar con ser soñado, sigo queriendo sentirme vivo, que alguien me pare, que me da su luz cándida y refulgente en esta orilla que pena por querer ser. Y qué si soy un fantasma o un sueño de otro sueño. Y qué si te digo ahora que no habrá gloria jamás nunca. Lo importante es estar, seguir andando, aunque en eso vaya nuestro fuego, nuestro espíritu, nuestra actuación frente al público, nuestro escenario. La vida es eso, vivir, estar en movimiento, no darse por vencido, porque uno vive hasta el último suspiro. Uno es hasta la última oportunidad. Yo solo sé escribir.
Hola Javi!!! tu texto me recordó a "Las ruinas circulares" del genio Jorge Luis Borges, más específicamente cuando escribís: "sigo queriendo soñar con ser soñado"... "y qué si soy un fantasma o un sueño de otro sueño" En ese cuento Borges escribe lo siguiente: "El propósito era sobrenatural: quería soñar un hombre, quería soñarlo con integridad minuciosa e imponerlo a la realidad".... "Y emergió del sueño.... en el sueño que soñaba, el soñado se despertó"... "Con alivio, con humillación, con terror, comprendió que él también era una apariencia, que otro estaba soñándolo" Estimo que lo conocés al cuento, por si no, te invito a que lo leas! Un abrazo!
LA TAL JULIA MENGOLINI tuvo suerte de tener delante a un profesor de crítica literaria como el conciliador Kohan. Otro, como Jesús G. Maestro por ejemplo, la hubiese triturado (dialécticamente hablando) con un racionalismo implacable y le hubiese hecho pasar el papelón de su vida.
@@lilianaedith4881 Encontrarás la respuesta en el canal de YT del profesor Jesús G. Maestro, un materialista filosófico con pocas pulgas, un racionalista de al pan, pan, y al vino, vino.
Es un fenómeno de grandes ciudades y bastante clasemediero, ni en fábricas ni en los pueblos del interior se habla en inclusivo. Cuando dicen que la calle habla en inclusivo, cuando se auto proclaman como una mayoría y es obvio que no es así, me parece autoritario, prepotente y falaz.
El denominado "Lenguaje Inclusivo" es un gran y estéril motor de hartazgo social, totalmente funcional a la derecha. Ya lo vivimos en Argentina no hace mucho... Si queremos consolidar mayorías debemos dejar de regalarle votos a la derecha irritando a una porción muy gruesa de la población. Hay que bajarse del caballo iluminista: todas las encuestas muestran que las mayorías rechazan hablar con la "e", y aparte hablar con la "e" no sirve absolutamente para nada.
En un acto de la escuela un compañero se hecho a llorar cuando una compañera dio su discurso diciendo "elles" y el chico seguia berreando en el piso diciendo que era excluyente, que se sentía marginado de la sociedad y la dire llamó al loquero y se lo llevaron.
Elitista? Depende de con quién se junten. Existen grandes grupos LGBTIQ+ populares que los usan y de muchas formas. Hay otras maneras de lenguaje inclusivo sin usar la "e". Y a partir de esto, se sabe que lo del lenguaje inclusivo es histórico, no es de ahora. Lleva algunos siglos. Y siempre los cambios se dan en el habla más allá que lo que diga un ente normalizador de la lengua standard (como la RAE, que sea dicho de paso, es una entidad privada que, entre otros, recibe fondos públicos). Y siempre han ocurrido luchas en los cambios del habla, políticas, sociales y culturales. Hay que estudiar más historia de la lengua, el lenguaje y el habla (que no es lo mismo). Todo esto es mucho más interesante y largo, que sólo el uso de una e o no.
Ando eventualmente con muy poco tiempo, así que contestaré de la forma más breve y amistosa posible. 1) Sí, lo que hoy se entiende en la superficie como "lenguaje inclusivo" es estrictamente elitista, porque no sólo desciende del posmodernismo yankee, sino que es replicado por ciertos sectores sociales que no son precisamente cooperativas de estibadores. Que luego lo utilicen sectores militantes de áreas populares no quiere decir que no provenga de la élite. Precisamente, se adopta en sectores ideológicos a modo de cliché tribal (y de impostura, claro: "soy inclusivo, miren cómo hablo"). 2) Si vos utilizás otro concepto de "lenguaje inclusivo" estás haciendo trampa. Es muy claro de lo que habla Kohan. No obstante, ninguna intervención sobre la lengua perpetrada por un grupo determinado de hablantes ha modificado la lengua en sentido general. Ni los más brutales dictadores lo han logrado. Otra cosa muy diferente es generar un conjunto de significados para producir cierta práctica identitaria. De todas formas, nunca es "lenguaje" y nunca es "inclusivo". Es otra cosa. 3) Ya vengo viendo que le quieren hacer decir a Saussure cosas que no dice. Usar a Saussure para apuntalar al "lenguaje inclusivo" es de lo más deshonesto que vi. No lo digo por vos, pero Saussure es estrictamente lo contrario a querer imponer un tercer género gramatical de manera totalmente artificiosa sobre la lengua. Lo que sí veo que usás es la "historia de la lengua" a conveniencia. Pasa que estudiar buscando un resultado escogido a priori es autoengañarse. Si estudiás la historia de la lengua sabrás que nunca funcionó nada parecido a esto, es decir, un grupo de hablantes modificando la morfología de la lengua e imponiéndolo a las mayorías. No existe hoy, ni antes. Y aquí llegamos al tema de la normalización. Tanto la RAE como quienes quieren imponer el "lenguaje inclusivo" incurren en el mismo error: son policías de la lengua. Sé que me vas a decir que no, porque es una práctica habitual (la negación), pero hoy hablar con la "e" o desdoblando por género ("los y las) es OBLIGATORIO es grandes estamentos del Estado y en establecimientos educativos. Lo tengo hasta documentado, pero si querés encontrarlo con voluntad, es fácil de comprobar. De hecho, existen instituciones de formación docente que bajan calificaciones a quienes no desdoblan por género (que contiene el mismo error conceptual que usar la "e" o la "x"). Además, en universidades públicas nacionales no sólo han hecho manuales de "lenguaje inclusivo", sino que han determinado por DECRETO que los docentes deben aceptar trabajos escritos con la "e", por lo que lo están obligando (pasa en la UNR, por ejemplo). Por lo tanto, ¿quiénes lo están normalizando? Ya no es una intervención sobre la lengua para supuestamente visibilizar algo, ya es una imposición (autoritaria, claro) a modo de regla ortográfica. Son la RAE, pero vía filia Hollywood del Partido Demócrata norteamericano. 4) No sólo hay que diferenciar "lenguaje" de "lengua" (langue), también hay que diferenciarlo de "habla" (parole). Hoy nadie habla así en su ámbito particular; sólo en el orden del simulacro. Por eso Kohan dice que nunca en la popular escuchó "lenguaje inclusivo". Se refiere a que no es una práctica del pueblo. Es de una élite, que ni siquiera puede practicarlo bien. Nadie tiene problema con que hablen así; el problema está en su intento de imposición por los aparatos del Estado y en el tonito sobrador y clasista de quienes lo militan de espalda al pueblo al que, en última instancia, desprecian.
¿Quiénes son los 4 posmodernos que pusieron que no les gusta este video? Seguro progres de cartón que viven de papi y escriben con errores de ortografía. Traten de corregirlo a Kohan si creen que se equivoca... Claro, no pueden. Es mejor rechazar la realidad que aceptar que uno es el equivocado.
El lenguaje inclusivo es obsoleto y producto del que no sabe ni que es lo que está aprobando es a consecuencia de que los que promueven y aprueban las leyes y creencias hoy son modificadas por gente no pensante que se la pasa ignorando a los profesionistas expertos aquí es cada chango a su mecate en lo referente a que si se va a aprobar una ley de tercer género quien debe decidir es el colegio de profesionistas en psiquiatría y psicología quiene evalúan si estos géneros son permisivos porque rayan en lo patologico y no patológico ellos solo son los que evalúan con teorías propiamente resignadas
Quiero que quede claro que no todos los que pertenecemos al campo popular, de izquierda o como quieran llamarlo adherimos a los planteos que trata de sostener a esta cuestión denominada "lenguaje inclusivo". De allí mi "intensidad" en los mensajes. Lo aclaro porque veo mucho progre blanco ofendido con mis expresiones, que voy a seguir sosteniendo hasta tanto dejen de querer convertir cualquier dogma en un hecho revolucionario haciéndole el juego a la derecha. ¿Está claro? Tiran años y años de trabajo en los territorios con sus estupideces elitistas e iluministas.
Escuchen a Kohan que es lo que importa. Allí está más que claro que esta cuestión sectaria y antiintelectual no funciona así, porque la lengua no funciona así. Es simple. Invito al ejército de ofendidos a trabajar en el mundo real con el cuerpo y el pensamiento para transformar el universo material y dejar las careteadas en redes para otros sectores. Saludos cordiales.
Excelente.
¿Qué es el campo popular? ¿Es sinonimo de izquierda? ¿De donde proviene el concepto?
Lo lei decenas de veces. NUnca encontre definicion alguna
Me quedo con el concepto de que en los barrios populares no se usa en lenguaje inclusivo. Es claramente así. Están demasiado ocupados en sobrevivir como para andar pensando en que cambiando una letra en los artículos se acabará la opresión de género.
Por supuesto, muy de acuerdo con el invitado, este modo del lenguaje inclusivo no va a prosperar por más q lo incluya el gobierno en sus boletines y o documentos oficiales, yo como ciudadano argentino q soy, no hablo ese lenguaje y no lo uso y mira q soy feminista y LGBTTTIQ y opino q esto es una verdadera tontería, un capricho de unos cuantos y en los comentarios de videos en UA-cam y redes sociales, el rechazo es contundente y bien claro
La "s" de "fósforo" nunca va a caer. Siempre habrá gente que hable castellano
No dejen de ver este video para entender la impostura, la mentira y el anticientificismo (como si no tuviéramos problemas reales): Gómez Alcorta vs Gómez Alcorta ua-cam.com/video/lDX0VNAbQ6Y/v-deo.html&ab_channel=AntiPosmo
El Dr. Kohan habla de una cosa que se ha estado ignorando de continuo, al neutro o masculino inclusivo, se le ha despartriarcalizado. Es decir, el significante es una cosa y el significado es ahora, y desde hace muchísimo tiempo, otra cosa muy diferente
Lo menciona en un texto titulado "Elogio de la O", o algo así. Donde dice que ya la o no remite más, desde hace tiempo (si es que alguna vez lo hizo), sólo al género masculino, sino que es inclusivo. Pero bueno... Hoy prefieren leer a Freijo. Así nos va.
No hay nada más inclusivo... Que la educación!!!!
¡Qué atinado!
Literatura y lengua
Hoy no me salen fácil las ideas (o las que lo hacen son chiquititas y trémulas); las palabras tampoco (por lo menos no las solemnes palabras). Se han entumecido las unas y las otras como si dependieran del mal tiempo y el frío de Buenos Aires, ahí enmarcado en la ventana que da a la calle y a la intemperie y a las caras tapadas con caretas y tapabocas. Con el tornillo de hoy, con toda esta temperatura insensata, mis dedos de las manos parecen querer quejarse y quedarse quietos un rato antes de su pertinente escena, sin ánimo de salir del puño para decir ni siquiera un buen día, un buenas tardes. Pero de a poco quieren ser. Por eso me dejo llevar ahora por un sentido secreto, de escritura medio automatizada como esas líneas fordistas de producción en serie de blísteres de remedios para el colesterol; así salen mis palabras: sin tanto tapujo ni máscara, sin pudor ni pecado, sin vergüenza ni gracia, pero ordenadas al menos, derechitas como los soldados. Son indecorosas, pero al menos salen una tras otra, como respetándose y expresándose los permisos y las gracias antes de subir a este texto bondi. Por el contrario, las ideas son más atolondradas. Ellas sí se dan cierto derecho a amontonarse y pisarse los talones; las palabras, aunque en el fondo quieren decir ideas, no se saltan su posición en la fila y suben ordenadamente al texto por la puerta principal; no por las ventanas... En cambio, las segundas, las ideas, son ciertamente maleducadas, quieren protagonismo, ser más que las palabras y dominarlas para su provecho. Trabajan desde el ocio; son socráticas, irónicas, rebeldes. Por eso no tienen gramática, no tienen Real Academia Española… Y ahí van, las unas y las otras, en este texto bondi que tiene los neumáticos un poco bajos. Las esperan del otro lado, cerca de la Terminal, mis sueños simples pero revolucionarios, siempre insomnes y despiertos; pequeñas esperanzas donde las palabras y las ideas tengan asidero común y un discurso que les dé vida a todas.. Esos fantasmas buenos que he parido de mis anhelos, aquellas sinrazones como el amor o la locura de querer vivir en un mundo diferente, buscando entonces una acción que lo dé vuelta como una media y sea capaz de revolverlo todo. Por eso la literatura, por eso escribir: escribir, un verbo capaz de transformar, una acción rotunda, una epifanía desde el barro. Y yo sé que la literatura es más que un trabajo con la lengua, tanto así que la excede y la atraviesa pudiendo ella hacerla añicos. Están quienes ortodoxos no se permiten ellos mismos ni permiten tampoco a los demás (como si fueran jueces o sacerdotes) quebrar con ciertos patrones. Que la ortografía, que la prescripción y legalidad académica de la lengua real y española, que los hablantes mal hablados e incorregibles, que tantas otras cosas blindadas por el sacro imperio castellano. Pero la literatura vino para romper; el arte está ahí. Se sirve de la lengua, claro, pero no se contenta con las marcas obvias y registradas. Una revolución, una osadía, la utopía es también para mí literatura. Si mi oficio como escritor se ajustara al simple hecho de escribir "bien", entonces mi literatura estaría viendo las macetas del patio en lugar del horizonte. Hay que recoger las voces de la calle, la vida de un pueblo, su idiosincrasia lingüística y la experimentación. Hay que fijar el discurso y el relato y entonces después mirar cómo vamos a expresarnos. La literatura es y cabalga en unicornio, mientras que la lengua simplemente la acompaña servidora y escudera. Y ahora digo que no resignaré ni un centavo de mis sueños, no ablandaré mi insomnio con prolijas razones justificadas, el cielo de la noche será mi esclavo y yo venderé las estrellas como pochoclo en las esquinas. No traten de convencerme de que no. No vengan a robarme este afán, no busquen con locuaces y torpes discursos advenedizos romperme esa ilusión, segregarme marginal al borde este mundo. Porque yo, acá, al costado de este río, sigo queriendo soñar con ser soñado, sigo queriendo sentirme vivo, que alguien me pare, que me da su luz cándida y refulgente en esta orilla que pena por querer ser. Y qué si soy un fantasma o un sueño de otro sueño. Y qué si te digo ahora que no habrá gloria jamás nunca. Lo importante es estar, seguir andando, aunque en eso vaya nuestro fuego, nuestro espíritu, nuestra actuación frente al público, nuestro escenario. La vida es eso, vivir, estar en movimiento, no darse por vencido, porque uno vive hasta el último suspiro. Uno es hasta la última oportunidad. Yo solo sé escribir.
Y las palabras están de tu lado, ¡cuánta sensibilidad!
Hola Javi!!! tu texto me recordó a "Las ruinas circulares" del genio Jorge Luis Borges, más específicamente cuando escribís: "sigo queriendo soñar con ser soñado"... "y qué si soy un fantasma o un sueño de otro sueño" En ese cuento Borges escribe lo siguiente: "El propósito era sobrenatural: quería soñar un hombre, quería soñarlo con integridad minuciosa e imponerlo a la realidad".... "Y emergió del sueño.... en el sueño que soñaba, el soñado se despertó"... "Con alivio, con humillación, con terror, comprendió que él también era una apariencia, que otro estaba soñándolo" Estimo que lo conocés al cuento, por si no, te invito a que lo leas! Un abrazo!
@@margaritaskrepez5264 lo conozco, gracias!!!
La o no es masculino, Julia, "la moto"
La motocicleta, en realidad. Además, una excepción no destruye una regla: el día, el diafragma, etc.
BIEN POR MARTÍN KOHAN aclarándole un par de cosas a la pobre Julia Mengolini.
LA TAL JULIA MENGOLINI tuvo suerte de tener delante a un profesor de crítica literaria como el conciliador Kohan. Otro, como Jesús G. Maestro por ejemplo, la hubiese triturado (dialécticamente hablando) con un racionalismo implacable y le hubiese hecho pasar el papelón de su vida.
Coños!!! 😁 Martin Kohan un libro abierto, su argumento es muy claro.J M es un detractor, tal vez por eso lo decís?
@@lilianaedith4881 Encontrarás la respuesta en el canal de YT del profesor Jesús G. Maestro, un materialista filosófico con pocas pulgas, un racionalista de al pan, pan, y al vino, vino.
Es un fenómeno de grandes ciudades y bastante clasemediero, ni en fábricas ni en los pueblos del interior se habla en inclusivo. Cuando dicen que la calle habla en inclusivo, cuando se auto proclaman como una mayoría y es obvio que no es así, me parece autoritario, prepotente y falaz.
Concordamos. Gracias por comentar.
Los hombres que cantan son cantantes, las mujeres que cantan son cantantas, y las personas de género fluido no binarie que cantan son cantantis 😀 😀 😀
El denominado "Lenguaje Inclusivo" es un gran y estéril motor de hartazgo social, totalmente funcional a la derecha. Ya lo vivimos en Argentina no hace mucho... Si queremos consolidar mayorías debemos dejar de regalarle votos a la derecha irritando a una porción muy gruesa de la población. Hay que bajarse del caballo iluminista: todas las encuestas muestran que las mayorías rechazan hablar con la "e", y aparte hablar con la "e" no sirve absolutamente para nada.
Si alguien realmente cree que va a cambiar el mundo hablando con la 'e', es porque tiene la capacidad de análisis de un nene de una salita de tres.
clase media y acomodada, obvio; ilustrada mmmmmmmm jajajajajaja
¿POR QUÉ LLAMAN "INCLUSIVO" a algo que es excluyente?
En un acto de la escuela un compañero se hecho a llorar cuando una compañera dio su discurso diciendo "elles" y el chico seguia berreando en el piso diciendo que era excluyente, que se sentía marginado de la sociedad y la dire llamó al loquero y se lo llevaron.
En la entrevista Mengolini aclara que es elitista.
💙💛💙 min 9:05
Elitista? Depende de con quién se junten. Existen grandes grupos LGBTIQ+ populares que los usan y de muchas formas. Hay otras maneras de lenguaje inclusivo sin usar la "e". Y a partir de esto, se sabe que lo del lenguaje inclusivo es histórico, no es de ahora. Lleva algunos siglos. Y siempre los cambios se dan en el habla más allá que lo que diga un ente normalizador de la lengua standard (como la RAE, que sea dicho de paso, es una entidad privada que, entre otros, recibe fondos públicos). Y siempre han ocurrido luchas en los cambios del habla, políticas, sociales y culturales. Hay que estudiar más historia de la lengua, el lenguaje y el habla (que no es lo mismo). Todo esto es mucho más interesante y largo, que sólo el uso de una e o no.
Ando eventualmente con muy poco tiempo, así que contestaré de la forma más breve y amistosa posible.
1) Sí, lo que hoy se entiende en la superficie como "lenguaje inclusivo" es estrictamente elitista, porque no sólo desciende del posmodernismo yankee, sino que es replicado por ciertos sectores sociales que no son precisamente cooperativas de estibadores. Que luego lo utilicen sectores militantes de áreas populares no quiere decir que no provenga de la élite. Precisamente, se adopta en sectores ideológicos a modo de cliché tribal (y de impostura, claro: "soy inclusivo, miren cómo hablo").
2) Si vos utilizás otro concepto de "lenguaje inclusivo" estás haciendo trampa. Es muy claro de lo que habla Kohan. No obstante, ninguna intervención sobre la lengua perpetrada por un grupo determinado de hablantes ha modificado la lengua en sentido general. Ni los más brutales dictadores lo han logrado. Otra cosa muy diferente es generar un conjunto de significados para producir cierta práctica identitaria. De todas formas, nunca es "lenguaje" y nunca es "inclusivo". Es otra cosa.
3) Ya vengo viendo que le quieren hacer decir a Saussure cosas que no dice. Usar a Saussure para apuntalar al "lenguaje inclusivo" es de lo más deshonesto que vi. No lo digo por vos, pero Saussure es estrictamente lo contrario a querer imponer un tercer género gramatical de manera totalmente artificiosa sobre la lengua. Lo que sí veo que usás es la "historia de la lengua" a conveniencia. Pasa que estudiar buscando un resultado escogido a priori es autoengañarse. Si estudiás la historia de la lengua sabrás que nunca funcionó nada parecido a esto, es decir, un grupo de hablantes modificando la morfología de la lengua e imponiéndolo a las mayorías. No existe hoy, ni antes. Y aquí llegamos al tema de la normalización. Tanto la RAE como quienes quieren imponer el "lenguaje inclusivo" incurren en el mismo error: son policías de la lengua. Sé que me vas a decir que no, porque es una práctica habitual (la negación), pero hoy hablar con la "e" o desdoblando por género ("los y las) es OBLIGATORIO es grandes estamentos del Estado y en establecimientos educativos. Lo tengo hasta documentado, pero si querés encontrarlo con voluntad, es fácil de comprobar. De hecho, existen instituciones de formación docente que bajan calificaciones a quienes no desdoblan por género (que contiene el mismo error conceptual que usar la "e" o la "x"). Además, en universidades públicas nacionales no sólo han hecho manuales de "lenguaje inclusivo", sino que han determinado por DECRETO que los docentes deben aceptar trabajos escritos con la "e", por lo que lo están obligando (pasa en la UNR, por ejemplo). Por lo tanto, ¿quiénes lo están normalizando? Ya no es una intervención sobre la lengua para supuestamente visibilizar algo, ya es una imposición (autoritaria, claro) a modo de regla ortográfica. Son la RAE, pero vía filia Hollywood del Partido Demócrata norteamericano.
4) No sólo hay que diferenciar "lenguaje" de "lengua" (langue), también hay que diferenciarlo de "habla" (parole). Hoy nadie habla así en su ámbito particular; sólo en el orden del simulacro. Por eso Kohan dice que nunca en la popular escuchó "lenguaje inclusivo". Se refiere a que no es una práctica del pueblo. Es de una élite, que ni siquiera puede practicarlo bien. Nadie tiene problema con que hablen así; el problema está en su intento de imposición por los aparatos del Estado y en el tonito sobrador y clasista de quienes lo militan de espalda al pueblo al que, en última instancia, desprecian.
¿Quiénes son los 4 posmodernos que pusieron que no les gusta este video? Seguro progres de cartón que viven de papi y escriben con errores de ortografía. Traten de corregirlo a Kohan si creen que se equivoca...
Claro, no pueden. Es mejor rechazar la realidad que aceptar que uno es el equivocado.
El lenguaje inclusivo es obsoleto y producto del que no sabe ni que es lo que está aprobando es a consecuencia de que los que promueven y aprueban las leyes y creencias hoy son modificadas por gente no pensante que se la pasa ignorando a los profesionistas expertos aquí es cada chango a su mecate en lo referente a que si se va a aprobar una ley de tercer género quien debe decidir es el colegio de profesionistas en psiquiatría y psicología quiene evalúan si estos géneros son permisivos porque rayan en lo patologico y no patológico ellos solo son los que evalúan con teorías propiamente resignadas
Cohan no parece haber entendido algo tan práctico como que se podría usar "las profesoras", "los profesores", y "les profesores" .
Es Kohan. Y no es que no lo entendió. Es que con su lógica, sería _los profesoros_ y él, como docente, no lo ve viable.
Creo que no lo has entendido tú.... Ya existe una palabra hermosa en el castellano para eso..... "docente".... Un saludo hermano
Martin Kohan no habla inclusivo, habla academico
Martín Kohan habla bien.