Un programme informatique imbattable au poker ?

Поділитися
Вставка
  • Опубліковано 18 лис 2024

КОМЕНТАРІ • 597

  • @AlcyonEldara
    @AlcyonEldara 9 років тому +13

    Salut :)
    Oui Puissance 4 a été résolu par Victor Allis en 1988. Sa preuve a été assistée par ordinateur et une variante de l'algorithme est utilisée dans le puissance 4 sous Linux en difficulté maximale. Il a également résolu des variantes du jeu. Détail amusant : le premier joueur possède une stratégie gagnante qui peut demander de jouer 41 coups (sur les 42 cases disponibles),
    Et un dernier détail, Victor Allis a été un cran plus loin en résolvant toutes les positions possibles pour les 2 joueurs, par exemple si le premier joueur ne joue pas son premier coup au centre, son algorithme offre une stratégie non-perdante pour le second joueur, voir gagnante si le premier jouer a joué sur un bord.

  • @tebaniamar8588
    @tebaniamar8588 8 років тому +294

    vous devriez renommer votre vidéo en : "comment gagner au jeux des bâtonnet à tout les coups".

    • @unknowsoldier1943
      @unknowsoldier1943 7 років тому +13

      Merci, grâce à lui je vais le baiser cet enfoiré masqué du fort ^^

    • @laurentgrandjean4780
      @laurentgrandjean4780 4 роки тому +3

      Haha, l'entièreté de la vidéo est géniale, mais c'est vrai que c'est Le truc que je vais garder en tête toute ma vie ! XD

  • @MonkeyDPirateKing
    @MonkeyDPirateKing 8 років тому +157

    Quand la vidéo à commencé on aurait cru entendre une de ces pub qui démarrent automatiquement quand on va sur des sites de téléchargement

    • @dug_amann
      @dug_amann 8 років тому +11

      MDR du genre
      bonjour c'est julien, je vais vous expliqué comment je gagne plus de 10'000€ par mois grâce a internet xD

    • @YouriPoulin
      @YouriPoulin 8 років тому

      Mdr, mais à tous les coups c'est fait exprès.

    • @coolsprites4405
      @coolsprites4405 8 років тому +16

      "Les casinos le détestent" xD

    • @piftgad3269
      @piftgad3269 6 років тому

      a fond..... d la connerie

  • @lecureuil8841
    @lecureuil8841 9 років тому +443

    "Bonjour je suis Julien, je vis vous révéler ma méthode infaillible pour gagner 10 000€ par moi sans bouger et sans investissement..." On dirait un peut ça ton début de vidéo :P

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому +43

      +l' écureuil Tu exagères :) Dès les premières secondes de la vidéo je clarifie les choses pour éviter justement tout malentendu :)

    • @lucasfrnz8100
      @lucasfrnz8100 9 років тому +9

      +ScienceEtonnante à moi je me voyer déjà milliardaire champion de poker avec ton titre mdr

    • @Paganel75
      @Paganel75 9 років тому +3

      +Captain. mastouffe : Ceci te conviendrait-il ? ua-cam.com/video/gxXhwaZewlQ/v-deo.html

    • @lucasfrnz8100
      @lucasfrnz8100 9 років тому

      Paganel75 mdr

    • @Zethla42
      @Zethla42 9 років тому

      +l' écureuil Ahahah tellement !

  • @pockpicket9360
    @pockpicket9360 9 років тому +127

    Euh du coup c'est quoi cette fameuse stratégie??

    • @sylvain.anonymous
      @sylvain.anonymous 9 років тому +49

      +pock picket
      Un truc qui tient sur 11 teraoctets de programme informatique et que ton petit cerveau ne pourrait donc pas utiliser ;)

    • @Sep_Tik
      @Sep_Tik 9 років тому +11

      +Sylvain Anonymous Bien sûr que si ! La capacité du cerveau est remarquablement énorme ! Raison pour laquelle le stockage de données s'oriente vers tout ce qui est ADN. :)

    • @sylvain.anonymous
      @sylvain.anonymous 9 років тому +27

      *****
      Le fait est que l'on ne peut pas se servir de cette merveilleuse technologie naturelle avec la même exactitude et la même efficacité qu'un ordinateur...

    • @Sep_Tik
      @Sep_Tik 9 років тому +2

      Sylvain Anonymous Ce n'est qu'une question de temps. :)

    • @Alsh0ck
      @Alsh0ck 9 років тому +27

      +Oliver Septik Non ^^

  • @NakushitaNamida
    @NakushitaNamida 9 років тому +2

    Très belle découverte cette chaine , pour une fois du contenue scientifique sans imprécision ou grossière approximations , c'est vraiment agréable!

  • @TheZombicides
    @TheZombicides 9 років тому +45

    Je pense qu'Oolong aurait voulu savoir la stratégie pour le pierre feuille ciseaux. XD

    • @Shurixe
      @Shurixe 9 років тому +2

      +TheZombicides Dans le film, Oolong gagne.

    • @florianm22
      @florianm22 8 років тому +2

      +TheZombicides Moi j'en connais une autre qui permet théoriquement de gagner à tout les coups. Je l'ai construite moi-même à l'aide de la théorie Du Jeu mais elle ne fonctionne que contre un ennemi qui ne la connaît pas. Dans ce dernier cas il va falloir que je me penche dessus mais j'ai la flemme.
      Et me la demandez pas je l'ai écrite sur un papier que j'ai perdu! X)

    • @florianm22
      @florianm22 8 років тому +1

      Regarde la théorie du jeu sur le web, si tu es logique et tu as quelques notions en probabilités tu pourras faire une "solution pour gagner à tout les coups".

    • @florianm22
      @florianm22 8 років тому

      Oui je comprend, on a tous que ça à faire! :)

    • @elky8884
      @elky8884 8 років тому

      berus same !!

  • @LaMinuteScientifique
    @LaMinuteScientifique 9 років тому +40

    J'aime vraiment bien le format sans coupure, le sujet est bien amené mais je reste sur ma faim ! J'aurais bien aimé une analyse plus en profondeur du comportement du code, mise à part la stratégie agressive :P

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому +6

      +La Minute Scientifique En fait il n'y a pas grand chose d'analysé dans le papier à part justement ce qu'il se passe en preflop, où là c'est facile de faire un compte-rendu des stratégies suivies
      Bowling, Michael, et al. « Heads-up limit hold’em poker is solved. » Science 347.6218 (2015): 145-149

    • @fox3309
      @fox3309 9 років тому +2

      J'adore tes videos mais clairement 9min pour un final devoir me taper des heures de recherches parce que là je t'avoue que le contenue y été pas du tout...
      Critique à cette vidéo seulement ;)

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому +4

      +fox3309 Ok je prends la critique :) Désolé que tu n'y ais rien appris, ce sera pour une prochaine !

    • @Nosange
      @Nosange Рік тому

      ​@UCaNlbnghtwlsGF-KzAFThqA😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊😊

    • @Nosange
      @Nosange Рік тому

      😊

  • @whoknowsknows
    @whoknowsknows 6 років тому +7

    Le programme que vous mentionnez a piqué m'a curiosité. Aussi, étant joueur de poker d'un niveau que je qualifierai modestement de "chevronné" jouant depuis une dizaine d'années, je suis allé faire un tour sur le site de l'Université d'Alberta afin de me frotter à la bête et comme j'avais du temps à perdre j'y ai passé environ 4 heures.
    Après ces 4h j'ai pu jouer entre 800 et 1000 mains avec Cepheus...
    Résultat : j'ai battu la machine presque à chaque fois.... le site ne permet d'enchainer que des sessions de 100 mains maximum et sur l'ensemble des sessions effectuées je n'étais en négatif qu'une fois (+245 pour Cepheus) et j'ai gagné le reste des sessions avec a la plupart du temps une balance positive de plusieurs centaines de jetons et même une session terminée à +950 (pour rappel les blinds sont en pot limit donc on ne peut miser que de 10 jetons (puis 20 après la turn), dès lors le pot moyen est très faible).
    Etant tout sauf scientifique je me trompe peut-être mais j'ai tout de même le sentiment que les données "collectées" sont assez significatives quantitativement pour pouvoir les analyser: on s'approche du millier de mains et j'ai connu une variance progressive de tapis dans chaque partie avec une progression linéaire.
    Alors peut être qu'en jouant 1 milliard de mains cette tendance serait effectivement différente mais le sentiment subjectif de joueur que j'ai eu de cette expérience était de totalement dominer la machine et sa "logique" si je puis dire. C'est un sentiment plutôt rare et précieux au poker car il n'arrive pas souvent avec de vrais joueurs humains de même niveau.
    Bref tout ça n'étant pas un prétexte pour mettre l'accent sur mes talents au Hold'Em qu'évidemment beaucoup de joueurs surpassent mais simplement pour poser une question que j'estime intéressante: peut on vraiment prétendre avoir trouvé l'outil ultime pour gagner sur le long terme à un tel jeu ? Ce programme -si sophistiqué soit-il- a sa propre logique complexe liée aux règles du jeu or les stratégies au poker sont finies et déterminées par les "odds" (probabilités). Le propre d'un bon joueur de poker est de connaitre les stratégies gagnantes sur le long terme en terme de probabilités, les appliquer, mais aussi savoir s'en écarter et pouvoir exploiter ces stratégies basées sur les maths quand elles sont pratiquées par l'adversaire (car typiquement un bon joueur saura ce qu'est censé faire ou non un adversaire qui joue de la sorte). Dès lors le risque mathématique pris n'en est plus vraiment un car il permettra de tirer avantage d'un comportement de l'adversaire dicté par les maths justement, et donc aussi prévisible qu'immuable.
    Dans ce contexte ne pensez vous pas qu'il est illusoire de prétendre qu'un tel programme imbattable existe, même sur le long terme ?
    L'adaptabilité est capitale au poker...
    Alors même en combinant le programme avec une capacité d'intelligence artificielle permettant d'analyser en direct le style de jeu d'un adversaire humain pour s'y adapter, cela aurait pour effet de faire en sorte que l'AI s'éloigne -même un peu- des simples probabilités absolues de gain pour remporter la mise et donc au final de développer une tactique qui ne serait plus gagnante à 100% en soi mathématiquement sur le long terme...
    PS: cette chaine est géniale

    • @laurent8214
      @laurent8214 6 років тому

      Mathématiquement le risque existe toujours, il est immuable hors signature du joueur. C'est sa couverture qui doit être maitrisée sur le long terme, en tenant compte de sa signature comme celui de l'adversaire. Il se pourrait que les IA puissent un jour surpasser l'homme rationnel à ce jeu là. Quant au joueur irrationnel, sans "dress code", de toute façon il disparaît de lui même, la chance du débutant ne dure qu'un temps. De ce fait la pseudo volatilité du bon joueur - lisible / non lisible - n'est qu'un simulacre.
      Ps : Je suis étonné que vous ayez dompté aussi facilement Cepheus, aviez vous déjà une expérience passée des enchères limitées ? Ce n'est qu'un effet d'annonce ?

    • @fabienl4886
      @fabienl4886 5 років тому +1

      Ah non la stratégie est vraiment imbattable sur le long terme, parfaitement équilibrée, on peut la qualifier d'inexploitable. Seule une stratégie identique permet de ne pas perdre d'argent contre elle.
      Par contre, cette stratégie, imbattable car inexploitable, n'est pas optimale face à un joueur exploitable, elle ne s'adapte pas au joueur en face.

    • @franssu2229
      @franssu2229 5 років тому

      1000 mains de limit holdem c'est peanuts

  • @GibouilleFR
    @GibouilleFR 9 років тому +22

    Le programme est peut être inexploitable mais ca m'étonnerait qu'il batte un rake a 4%

  • @espiagam5700
    @espiagam5700 8 років тому +53

    Ce titre n est pas adapte à ta vidéo 😒

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  8 років тому +14

      Je le trouve adapté, mais dans le contexte de ma chaîne. Quelqu'un qui arrive sans rien connaître du thème de ma chaîne pourrait effectivement être perdu.

    • @espiagam5700
      @espiagam5700 8 років тому +3

      ScienceEtonnante personnellement je vois ça je m attend à une explication pas à des informations qu un programme arrive à le faire .... mais bon comme tu l'as si bien dis je ne suis personne et je me suis juste perdu dans une page comme une autre

    • @mickael1511
      @mickael1511 7 років тому

      Pareil, j'ai regardé la vidéo pensant qu'il allait expliquer la méthode...

    • @gaas911
      @gaas911 7 років тому +15

      Haha, vous pensiez sérieusement qu'une vidéo YT allait vous dévoiler une méthode pour gagner toutes vos parties au Texas Hold'em ? Et même si vous pensiez naïvement ça, il est clairement dit dans les 15 premières secondes que ce n'est pas l'idée !
      Allez, faites pas la tête, je suis sûr que vous avez appris plein de choses intéressantes quand même ;)

    • @espiagam5700
      @espiagam5700 7 років тому

      Ga As " une méthode imbattable " dit t'il Ya rien de ca mais bon

  • @jeanmichel4269
    @jeanmichel4269 9 років тому +8

    Pourquoi j'ai le sentiment que cette vidéo va avoir plus de vues que la moyenne? :p

  • @fh-lk3fp
    @fh-lk3fp 6 років тому +1

    Excellent comme toujours.
    Il y a encore des grincheux toujours prompts à critiquer le contenu après avoir visionné une vidéo Science Etonnante sur la méca quantique ou les codes secrets. Ils ont oublié qu'il en faut pour tous les goûts.

  • @amisulpride200cp4
    @amisulpride200cp4 9 років тому +9

    Le début de la vidéo m'a fait pensé à un spam publicitaire... J'étais vraiment en train de chercher un pop-up avant de comprendre que c'était la vidéo ...

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому +7

      +Crono Tiger Oui en fait la vidéo est un spam publicitaire :)

  • @carlospenaranda5777
    @carlospenaranda5777 9 років тому +2

    Bonjour. Tout d'abord un grand merci pour cette video. Après avoir été sur le site de l'ualberta, j'aimerai corrigé un détail : vous dites "6 milliards de parti par secondes", alors que sur leur site : "four thousand CPUs each considering over six billion hands every second", donc 6 milliards x 4000 ce qui fait un peu plus :)
    Et un grand bravo pour cette chaine passionnante.

    • @philippe-lebel
      @philippe-lebel 6 років тому

      Par ailleurs une main n'est pas une partie. Une partie est un ensemble de mains.
      Pour que son propos soit juste il faudrait que chaque partie fasse 4000 mains très exactement.

  • @florianandre6984
    @florianandre6984 9 років тому

    Je viens de découvrir cette chaîne et j'avoue qu'elle me passionne.
    Félicitations pour tout ce travail, je vais en manger pendant une semaine ;)

  • @Kergan63
    @Kergan63 Рік тому +1

    La vidéo date de 7 ans. Il y a des nouvelles concernant Cepheus? Tu ne ferais pas une vidéo où tu expliquerais un peu la stratégie d’un point de vue mathématique, ne fût-ce que Preflop?

  • @MrZebrot
    @MrZebrot 9 років тому +10

    Encore une super vidéo!
    Par contre, en tant que petit amateur très intéressé par les théories d'unification et par la mécanique quantique, etc.. je ne peux qu'être déçu du peu de contenu de vulgarisation de qualité concernant la théorie de la gravité quantique à boucle (en gros, il faut se taper les gros pavés wikipédia ou pire encore les revues scientifiques, et c'est bien au delà de mon niveau.), ce qui est très dommage car cette théorie me paraît très intéressante (notamment parce que c'est la préférée d'Etienne Klein et de toi même!).
    Au vu de la publicité qu'on fait à la théorie des cordes, je trouve ça vraiment très dommage de ne pas avoir de sources pour repaître ma soif de savoir quant à cette théorie ma foi bien sympathique!
    Voila voila, tout ça pour dire que le poker c'est bien, mais tu nous as promis un épisode sur la gravité quantique à boucles, et nous on attend :)

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому +6

      +MrZebrot Oui oui je vais la faire un jour, mais avant il faut que je pose quelques bases...la prochaine vidéo ira dans ce sens !

    • @funkynes0628
      @funkynes0628 9 років тому

      +ScienceEtonnante Vivement, je m'impatiente car je rencontre exactement le même problème que MrZebrot et que tu me sembles plus que qualifié pour nous faire comprendre simplement cette théorie apparemment si complexe à nous pauvres profanes ;)

    • @maitredogims
      @maitredogims 9 років тому

      +MrZebrot Salut c'est très compliqué de vulgariser la théorie de la gravité quantique à boucle, y'a tant de chose à dire avant pour préparer le terrain qu'il est indispensable d'avoir des notions scientifiques en matière de physique Newtonienne et mécanique quantique.

    • @MrZebrot
      @MrZebrot 9 років тому

      Vulgariser la théorie des cordes, ce n'est pas du gâteau non plus et pourtant on peut trouver beaucoup de contenu dessus pour tous les niveaux!

    • @tonydenion3557
      @tonydenion3557 7 років тому

      Comprendre pourquoi on a besoin d'une théorie unifiant les forces fondamentales, est plus être plus intéressant que de comprendre une théorie parmi toutes les théories existantes, qui plus est, pour le moment aucune n'as été validée par des faits, même au contraire il me semble.

  • @Bod76
    @Bod76 9 років тому +8

    Alors Michel, un petit faux raccord à 4:29, les cartes sur la table changent de position :-)

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +Cédric Baude Bien vu :)

    • @snekye5419
      @snekye5419 5 років тому +1

      @@ScienceEtonnante on a même le jeton du haut de la pile, à gauche, qui tourne sur lui-même !

  • @yuolac9776
    @yuolac9776 9 років тому

    cette chaine est superbe, je la conseille à tout ceux qui se pose des questions.

  • @michaelciavarella6558
    @michaelciavarella6558 5 років тому

    Je viens de découvrir ta chaîne...J ADOOOOOOORE

  • @AlphaDange1
    @AlphaDange1 9 років тому

    J'ai pas vu les 9 minutes passées ! Tu t'améliore en charisme ! Keep goin' dude ! ;)

  • @PatrikarPote
    @PatrikarPote 9 років тому

    Salut, moi aussi j'aime beaucoup ta chaîne que je viens de découvrir, néanmoins je suis d'accord que sur cette vidéo tu as tout de même commis une maladresse en y suggérant un titre pour le moins racoleur par rapport à la réalité et la complexité attendue par tes abonnés concernant tes explications :). Bref j'espère que mon commentaire te fera progresser, en tout cas moi je t'encourage à continuer de développer ce genre de thèmes car les sujets que tu traîtes sont toujours intéressants, n'oublie pas que c'est ce qui fait ta vraie force ;) à bientôt j'espère !

  • @adrienmaurin34
    @adrienmaurin34 6 років тому +1

    Bonjour! Comment a-t-on pu montrer que cette stratégie, développée par une IA en deep learning, était bien mathématiquement imbattable? Et non pas seulement très très forte? Merci!

  • @FLNKmusic
    @FLNKmusic 6 років тому +2

    Le morpion géant je sais pas ce qu'il en est. Je sais pas si il existe officiellement mais on y joue au lycée quand c'est chiant. En fait tu a 9 grilles de morpion sous forme d'une grande grille de morpion. Le premier joueur choisit ou il met son signe, par exemple dans la case en haut à droite du morpion en haut à gauche. En faisant ça, le prochain joueur devra jouer dans le morpion en haut à droite ou il veut. Donc si celui ci joue au milieu, le prochain joueur devra jouer dans le morpion du milieu. Quand on gagne un des 9 morpion, on y mets son signe en grand, et il faut donc gagner 3 morpions alignés pour gagner. C'est déjà carrément plus intéressant

    • @guillaume589
      @guillaume589 5 років тому

      Je ne connaissais pas, merci pour l'idée !

    • @b.clarenc9517
      @b.clarenc9517 5 років тому

      Il y a aussi le morpion ouvert : sur un terrain illimité (ou alors très grand genre 20x20), aligner le plus possible de fois 5 symboles. Tu dois développer ton coin à croix en allant quand même contrarier ton adversaire dans son coin à rond, et quand vous êtes sur le même terrain il y a bataille. C'est pas mal stratégique.

  • @wintech9146
    @wintech9146 4 роки тому

    Je viens de jouer contre Cepheus et j'ai réussi à le battre 2 parties d'affilée (100 mains à chaque fois), je me suis rendu compte que le programme faisait beaucoup de bluff notamment quand elle a un tirage couleur qu'elle n'a pas touché à la river et elle va souvent surévaluer ses mains pré flop malgré qu'on est en HU, ce qui me permettait même après un 4bet pré flop d'avoir une meilleur main (même avec des mains du type as et 10 déparié). Les tableaux sont très intéressant. Ce qu'il faut penser c'est que au bout de 50 mains, j'étais break even avec le programme sauf qu'avec le rake de 4% que prend les sites de poker, on se retrouve tous les deux perdants malgré qu'on ne l'est pas.

  • @linkadict
    @linkadict 8 років тому +32

    Tout l'intérêt du poker est dans l'interprétation du comportement humain, si on voulait faire des stats on jouerait à la belote ^^. Quelqu'un qui applique une stratégie mathématique de calcul de risque/bénéfice, même en y incluant beaucoup de facteurs et d'anticipation, n'aura que peu de chance d'arriver en fin d'un grand tournoi (j'entends par là qu'il aura de bien meilleurs chance que la plupart des gens, mais sur des milliers de joueurs, la proba d'arriver en dernière table est faible) . Les vrai champions de poker, que l'on retrouve très souvent en fin de tournoi, sont avant tout des gens avec des capacités d'analyse, d'empathie extrêmes, ils se glissent dans la tête de leurs adversaires pour changer des probabilités, des possibilités, en certitudes. Et au poker, quand tu as une certitude, si tu sais un peu l'utiliser, ça rapporte souvent gros.
    Tout ces biais cognitifs dont tu parles sur ta chaine (très sympa d'ailleurs, je m'abonne) sont très utilisés par exemple, et on peut même analyser le joueur, par son comportement ou ce qu'on peut déduire sur lui au cours de la partie et prédire l'importance que chacun d'entre eux aura sur un joueur.
    Et franchement, j'ai beau y jouer depuis que j'ai 10 ans je ne comprendrais sans doute jamais toutes les stratégies des légendes du holdem, et je trouve ça génial comme ça, c'est toute la beauté du poker, on est dans la lutte constante pour la domination du plus malin, tout le monde part à égalité, une seul arme le savoir.
    Les machines ne pourront jamais résoudre ce jeu avant d'avoir parfaitement compris l'esprit humain, alors autant l'esprit de Nabila je dois pouvoir coder ça sur ma calculatrice, autant j'espère que la machine qui essaiera de sonder l'esprit de Phill Hellmuth se trouvera un bon robot-psy parce qu'elle en reviendra pas indemne.

    • @pymi8812
      @pymi8812 7 років тому

      L' inutilisateur Très juste, les paramètres rentrant en jeu sont très nombreux grâce au bluff et donc difficilement modelisables. Des approches tyoes machines learning doivent probablement être en train de se développer, afin "d'apprendre" le comportement du joueur en analysant toutes ses parties filmées. Un pan de recherche très intéressant entout cas 😃

    • @laurent8214
      @laurent8214 6 років тому

      Les IA dressent déjà des profils psychologiques en science. Les statistiques sont utilisées depuis longtemps pour décrire l'orientation du style de jeu des joueurs. Le jeu en soi est simple, varier le style de jeu n'est pas compliqué si l'on a un peu de marge, mais tenir sa martingale sur le long terme est difficile. Disons que la 1ère des règles en tournoi c'est de trouver les pigeons à chaque niveau, ne pas faire la faute qui fait chuter le château patiemment monté tout en restant agressif au bon moment, et pour les dernières tables, bon ben là il n'y a plus trop de règles en fait, chaque coup coûte et la lisibilité est faible. On vise surtout les short stacks dans ce cas, l'élimination d'un joueur est plus importante que la profondeur de son propre stack. ET comme on dit, si tu ne sais pas qui est le pigeon c'est que c'est toi le pigeon. L'IA balaiera bientôt l'homme au poker. Mais je suis quand même d'accord sur un point, il se pourrait qu'un homme soit meilleur qu'une machine pour battre un autre homme, ce que ne maitrise pas l'IA c'est l'action psychologique, non par le jeu mais par la communication.

    • @alexisbeuve8199
      @alexisbeuve8199 6 років тому +1

      "Tout l'intérêt du poker est dans l'interprétation du comportement humain, si on voulait faire des stats on jouerait à la belote ^^. Quelqu'un qui applique une stratégie mathématique de calcul de risque/bénéfice, même en y incluant beaucoup de facteurs et d'anticipation, n'aura que peu de chance d'arriver en fin d'un grand tournoi"
      ha oui ? et en ligne tu fait comment pour avoir des tells ?

    • @alexisbeuve8199
      @alexisbeuve8199 6 років тому +1

      "Les machines ne pourront jamais résoudre ce jeu avant d'avoir parfaitement compris l'esprit humain" bah si... sur des grands échantillons du moins

    • @alexisbeuve8199
      @alexisbeuve8199 6 років тому +1

      @@laurent8214 "il se pourrait qu'un homme soit meilleur qu'une machine pour battre un autre homme" ha ca oui! je suis d'accord!

  • @ChloeCLC
    @ChloeCLC 7 років тому +1

    As tu une source pour prouver que les lois de la statistique du chifoumi permettent de remporter le tournoi par ordinateur sur un grand nombre d'itérations?

  • @labonnelambda58
    @labonnelambda58 6 років тому +1

    Honnêtement, pour ce qui est du jeux "pierre, feuille, ciseaux", je n'appelle pas ça résolu.
    Le tirage au hasard est juste une chance d’augmenter l'égalité entre les joueurs. On peux faire beaucoup mieux et augmenter ces victoire au cours du temps. Il faudrait tenir compte des coups précédent (que ce soit du joueurs adverse ou de nous) et établir une corrélation entre les victoire/défaites, et les changements des couts de l'adversaire en fonction.
    Chaque personne joue différemment au jeu "pierre, feuille, ciseaux" et pour chaque nouvelle personne, il faut comprendre son raisonnement.
    Je connais personnellement une fille qui est excellente à cette technique. Elle fait des suites très rapides et, sauf pour certains personnes trop aléatoires ou chantantes, vers 7 coups, elle ne met que des égalités et victoires. C'est impressionnant de voir quelqu'un aussi forte en déduction du raisonnement des autres (certains se croyant aléatoires).
    Je suis sûr qu'un algorithme devrait s'en rapprocher.
    Fait une vidéo dessus, s'il te plait !

    • @kenzo569
      @kenzo569 5 років тому

      Mais si tu joues parfaitement aléatoirement, la petite fille ne pourra plus t'exploiter ;)

  • @Kinopoivre
    @Kinopoivre 9 років тому +1

    Le jeu des batonnets est une variante du célèbre jeu de Marienbad, que j'ai résolu depuis longtemps. Résumons : le premier joueur a perdu si les deux joueurs connaissent la stratégie.
    Naturellement, détailler ici cette stratégie serait un peu long. Cherchez vous-même, c'est facile.

  • @arthurcohen3544
    @arthurcohen3544 8 років тому +5

    Où est la preuve que Cepheus a résolu mathématiquement le LH hu ? là tu nous parles juste d'une stratégie auto-construite sur un énorme sample de mains.

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  8 років тому

      La preuve est dans le papier, mais c'était un peu compliqué pour la vidéo :-)

    • @GordakChe
      @GordakChe 8 років тому +1

      Ici : webdocs.cs.ualberta.ca/~games/poker/publications/2015-ijcai-cfrplus.pdf

    • @darksid8897
      @darksid8897 8 років тому

      +ScienceEtonnante t'a dit que les échec n'est pas encore résolue mais la personne qui a crée le jeu est qui est surement mort connais t'il la stratégie qui te permet de gagner a chaque fois ?

    • @pirayess
      @pirayess 8 років тому

      Darksid personne ne la connaît et elle n'existe même peut être même pas, ce n'est pas parce qu'il l'a créé qu'il connaît toute les facettes du jeu ^^

    • @darksid8897
      @darksid8897 8 років тому

      +Lucas je c'est que il n'a pas besoin de connaître p

  • @oliviermosimann6931
    @oliviermosimann6931 7 років тому +2

    Super. Ludique et éducatif. Encore Bravo : Objectif atteint à 100% 😊

  • @Skydakhan
    @Skydakhan 8 років тому +2

    J'ai un pote qui fait tapi tout le temps.., je te jure que même la science y perd son calme..!

    • @alexisbeuve8199
      @alexisbeuve8199 6 років тому

      s'il fait all in avec 100% des mains (10 fois consécutives) il faut le call avec Q9o+

    • @franssu2229
      @franssu2229 5 років тому

      @@alexisbeuve8199 ça dépend pas de la taille des stacks ?

    • @alexisbeuve8199
      @alexisbeuve8199 5 років тому

      Francois Nardon forcément quand la taille des blindes devient non négligeable devant la taille du stack effectif tu peut call avec plus de mains.
      Un gars qui fait all in 10 fois de suite à 100 blindes peut être call avec n’importe quelle main qui a 50% (environ) d’équité ou plus contre une telle range.
      Par contre si le gars en BB fait tapis 3 pour 3 BB supplémentaires, tu as donc 3,5 à rajouter dans un pot qui fera au total 8BB.
      Tu n’as plus besoin de 50% d’équité pour être Ev0 ou plus, il te suffit de 43,75% d’équité. (Donc j’imagine que Q8o passe tranquille).

  • @irlrp
    @irlrp 6 років тому

    Le heads up limit est peut être certes "simplifié" mais croyez moi que c'est pourtant une des variantes les plus difficiles à maitriser.
    (Le Limit est beaucoup plus dur à mon avis que le no limit, puisqu'en limit on a quasiment toujours la "cote" pour call, donc il faut réussir à comprendre que TOUT ce qui est dans le pot est perdu, résister à son aversion à la perte, parce qu'on aura quasiment toujours la cote en Limit).

  • @ailkooh7081
    @ailkooh7081 8 років тому

    on dirait une pub de streaming : "regarder cette vidéo changera probablement votre vie, sauf si vous êtes deja milliardaire "

  • @corentinoger
    @corentinoger 3 роки тому

    Intéressant mais purement académique. Le plus simple pour gagner de l'argent avec le Poker en ligne : créer un site et laisser jouer les autres! Si vous êtes malhonnête, étant donné que vous contrôlez le serveur qui distribue les cartes, vous pouvez toujours rejoindre incognito des parties en affichant en clair le jeu des autres.

  • @Gimli13103
    @Gimli13103 9 років тому +7

    Légèrement clic-bait ce titre x)

    • @fh-lk3fp
      @fh-lk3fp 6 років тому

      HAHAHAHAHA
      C'est un commentaire de joueur!

  • @alnitak4822
    @alnitak4822 9 років тому

    Comme d'hab une excellente vidéo, tu mérites bien plus de vues, (omg ce commentaire est d'un poncif absolu) peut-être contacter e-penser pour un cameo (Ben oui les apparitions restent le meilleur moyen de se faire connaître sur youtube) d'ailleurs merci de m'avoir fait connaître motorsport gigantoraptor. En même temps faire un Max de vues n'est pas forcément ton objectif premier... Bref vive la science et bonne continuation. :-)

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +Alni tak Merci, ce commentaire - même poncif - me fait toujours plaisir ! Faire un max de vue n'est pas en effet mon objectif premier, enfin pas à n'importe quel prix, mais plus je touche de gens, plus j'ai l'impression de remplir ma mission.

  • @flupusxy5325
    @flupusxy5325 9 років тому +1

    Super chaine et super vidéo, bravo pour ton travail!

  • @AntoineP.M
    @AntoineP.M 8 років тому +3

    Ahah quel titre racoleur ! Plus sérieusement, un peu dommage d'autant évoquer sans le citer le concept d'équilibre de Nash. Le sujet aurait pu être un bon prétexte pour une petite introduction à la théorie des jeux.

  • @quentinBRAMAS
    @quentinBRAMAS 9 років тому +2

    Super vidéo :)
    Par contre, pour les échecs, c'est vrai qu'on ne connait pas de stratégie imbattable, mais on sait qu'il en existe une. Car c'est un jeu à information complète et parfaite.
    Edit: il existe une stratégie qui force le nul: en.wikipedia.org/wiki/Zermelo%27s_theorem_(game_theory)

    • @laurent8214
      @laurent8214 6 років тому +1

      Il me semble plutôt que le résultat sera soit toujours la victoire du même camp soit toujours un nul, mais que l'on ne peut trancher par ce théorème.

  • @Zhak7
    @Zhak7 6 років тому

    Ton analyse de cepheus à partir de 7:39 m'a bien fait marrer ^^

  • @jeansexable
    @jeansexable 4 роки тому

    Bonjour, pouvez vous me dire ce que signifie gain top 10% (ou top 15% ou 20%) lorque je minscris à un tournoi sur pokerstars? merci

  • @claradelaval9493
    @claradelaval9493 8 років тому

    bonjour, au Kéno, j'ai remarqué qu'il y a parmi les 26 premiers numéros toujours au minimum 6 numéros. peux-tu nous faire un système de combinaisons. thanks.

  • @sebkakkroh2691
    @sebkakkroh2691 6 років тому

    Bonjour ,
    Peut on mettre en programme de ce type sous la forme du jeu de la vie? Que pourrait on en tirer ? Cordialement

  • @bastienfarre9883
    @bastienfarre9883 8 років тому

    Bonjour. Je m'interroge sur la relation entre le fait que le programme ait "joué contre lui même" et l'algorithme de résolution. Est-ce qu'il s'agit d'une solution d'optimisation ou bien est-ce que cela signifie que toutes les combinaisons ont effectivement été testées ? Comment être sûr dans le premier cas que la solution obtenue n'est pas un extremum local ?

  • @GwennyOnMars
    @GwennyOnMars 9 років тому

    C'est marrant parce qu'en spé maths on a vu la technique ce lundi pour que le 1e joueur gagne toujours au jeu des bâtonnets !
    Sans oublier la référence à War Games, film que j'adore !
    Une bonne vidéo pour commencer le week-end (bon ok tout le YT français a posté ce soir..) c'est toujours sympa

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +Gwenny Ah War Games...
      Oui en effet j'ai vu que je n'étais pas le seul à poster :)

  • @Duluxios
    @Duluxios 8 років тому

    J'ai battue Cepheus en 100 manches, j'ai jouer pur bourrin pendant 3 manches je suis arriver à -400, puis j'ai décider de continuer plus intelligemment et je suis remonter. J'ai atteint les +900, mais je voyais que son style évoluer. Sur les 20 dernières manches il étaient clairement meilleur, puis les 10 dernières je commencer à descendre comme s'il s'avait ce qu'il fallait faire et sur les 5 dernières j'ai radicalement chuter en faisant le bourrin mais au final +440. Au début je comprenais pas pourquoi il était réputer imbattable, mais au final ont constate qu'il semble s'adapter au style de jeux et qu'il est donc vitale de constamment changer de stratégie. Pour info aucune félicitation pour l'avoir battue, juste retour à l'écran du "Play Match !"...

  • @ProfScphy
    @ProfScphy 8 років тому

    Dommage d'affirmer que les dames 10*10 sont résolues. D'où tenez vous cette information énoncée un peu légèrement. A part cela, vos articles sont toujours très intéressants.

  • @chrisdrmx10
    @chrisdrmx10 3 роки тому

    Pour info, aux échecs, ils non pas une mais des stratégies qui sont réputées, presque imbattable. Cela s'appelle la théorie. En apprenant des suites de coups aux ouvertures sur les 10 à 15 premiers coups et cela par cœur, il est possible de prendre l'avantage rapidement. Cela dit, le nombre de variantes à connaitre est élevé. La stratégie basique aux échecs doit être toujours appliquées, en même temps que l'apprentissage des variantes d'ouvertures. Plus la profondeur de coups est élevée et plus le respect de la stratégie (développement des pièces, clouage, contrôles des diagonales, des colonnes etc...) sont connus, moins vous avez de chances de perdre. cela demande un travail considérable et des premiers coups qui vous permettent de revenir dans votre bibliothèque de variantes connus et ce au moins avant le 15ème coup. Ensuite, appliquer les basiques en milieu de partie, et connaitre les finales de basiques aussi vous permettront de réduire vos probabilités de perdre.

  • @42ArthurDent42
    @42ArthurDent42 9 років тому

    Vraiment passionnant ! tain, t'as un talent fou pour faire des vidéos ! Je m'étais posé la question une fois de trouver une stratégie optimale pour le texas holdem, et j'avais abandonné au bout de 3h de calcul, je suis content de pas avoir persévéré, 1To de mémoire pour stocker la méthode, j'aurais eu du mal à trouver...

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +Arthur Dent Merci pour le compliment ! Oui tu as eu raison de laisser tomber, ils ont quand même cherché longtemps pour la trouver :)

    • @valoulef
      @valoulef 9 років тому

      +ScienceEtonnante Ça me fait penser qu'au lycée j'avais mis une plombe à tenter de calculer la probabilité qu'on avait de toucher une quinte flush royale sur un tour en partant de pré-flop (avant le tirage des deux premières cartes). J'avais laissé tombé aussi. Des pistes ? Sinon il faudrait que je demande à Mickaël...

    • @KahlieNiven
      @KahlieNiven 9 років тому

      +valoulef Une chose qui est sûre ça dépend du nombre de joueurs considérés. Il faut tenir compte du nombre de cartes pré-tirées (toutes équiprobable), ce qui diffère entre un heads-up et une table à 8 joueurs.
      (sinon, une petite erreur à signaler : le pré-flop, c'est "après" le tirage des 2 premières carte, et avant le tirage des 3 cartes du flop)
      Clairement, micmaths pourra t'aider, vu sa spécialité (thèse en proba je crois).
      PS: smiles @ Arthur Dent ..fan de poker en plus de Morrowind alors ? :D

    • @42ArthurDent42
      @42ArthurDent42 9 років тому

      Kahlie Niven eheh, on me connait visiblement ^^ fan de tout ce qui comporte des sciences ou des jeux, en particulier jeux de cartes (belote, bridge, etc...)

    • @KahlieNiven
      @KahlieNiven 9 років тому

      Arthur Dent
      je crois que c'était sur le let's play du ch'ti gamer :p

  • @gautiergueguen
    @gautiergueguen 8 років тому

    +ScienceEtonnante Salut! Il me semble que tu fais erreur quant au jeu de Dames, qui n'a pas été résolu. Seul le Checkers (Version anglaise en 8x8) l'a été. Les Dames se jouent en 10x10 en version internationale, et de 11x11 à 21x21 (à ma connaissance) pour la vieille version française (les canadiens jouent en 12x12).

  • @bobalban3446
    @bobalban3446 5 років тому

    Je comprends pas un truc pour Cepheus :
    Comment il est possible de démontrer mathématiquement qu'il est impossible de perdre avec cet algo alors qu'il s'est juste entraîné sur un nombre astronomique de parties?
    Peut être parce qu'on est sûr qu'il à joué tous les différents cas possibles?

  • @Jonasz314
    @Jonasz314 7 років тому

    played Cepheus, after 16 hands was way ahead. I know that 16 isn't statistically good, but I would expect an "Unbeatable" strategy not to blindly raise with crap in their hand

  • @Effissto
    @Effissto 9 років тому +1

    Super vidéo, bien expliquée et vraiment interressante !

  • @denkayushi
    @denkayushi 9 років тому +7

    Gagner aux échecs, oui, aux dames, oui, au bâtonnet, oui.
    Mais pour le poker, au risque d'en décevoir beaucoup, seul la maison gagne toujours.

    • @Juzam777
      @Juzam777 9 років тому

      +denkayushi La maison prélève un rake équivalent pour tout le monde, et si tu es meilleur au poker que tes adversaires tu gagneras quand même (sur le long terme) malgré ce rake (si ce dernier reste dans la limite du raisonnable bien sûr)

    • @karlfawkes2366
      @karlfawkes2366 8 років тому +1

      +denkayushi Il y a 3 facteur pour gagner sur le long terme au poker: bien connaitre les probas, miser le nombre de jetons optimal en fonction de la force de ta main et de la valeur du pot, et bien lire ses adversaires, c'est pas infaillible, mais sur le long terme c'est rentable... Après c'est certain que si tu veux avoir 100% de chances de gagner, vaut mieux organiser un tournois de poker que payer pour y participer XD

    • @denkayushi
      @denkayushi 8 років тому

      Christopher Ménétré
      D'accord avec toi sur les règles du poker, mais pour être sur le long terme il faut soit être un grand amateur du jeu et avoir un sacré compte en banque, soit en faire sa passion et être sponsorisé, ceux qui participe aux tournois internationaux ne joue pas au poker, ils jouent comme tu le dis sur les proba et regarde le jeu de leurs adversaires.

    • @neektamer8432
      @neektamer8432 7 років тому +1

      au poker on joue pas contre la maison -_- essaye d'utiliser correctement tes citations

    • @alexisbeuve8199
      @alexisbeuve8199 6 років тому

      non

  • @MrWodric
    @MrWodric 9 років тому +1

    Titre racolleur pour rien ... Je suis joueur de poker, je voulais savoir qu'elle été la magouille. Le limit hold'em est considéré comme résolu techniquement depuis des années par les bon joueurs de limit. C'est pour cela que le limit n'est quasiment plus joué aujourd'hui car il n'y a plus d'argent à ce faire et l'intéret du jeu est grandement limité. La richesse du pot limit et no limit est plus intéressant et aucun programme n'a encore réussi à battre des joueurs professionnelles à ce jour (même si on s'en rapproche).

  • @jokletox
    @jokletox 6 років тому

    Pourquoi t'as sorti les dés pour jouer au poker ? ^^

  • @chrisleb999
    @chrisleb999 9 років тому +1

    Les progrès dans la science du poker sont nombreux ces dernières années. La théorie des jeux ou équilibre de Nash y a beaucoup fait. Mais plutôt que de parler de jeu gagnant ici, on parle de jeu non exploitable. La GTO (game theorie optimal) est une stratégie visant à neutraliser les chances des joueurs. Le poker gagnant sera toujours régie par une stratégie de jeu exploitante, à moins qu'un jour tous le monde se mette à jouer GTO, quelle tristesse!

  • @ghtddkc
    @ghtddkc 9 років тому

    As tu un lien traitant de la résolution des dames ou du puissance 4?
    [Également quels conséquences pourrait avoir le développement d'un programme "parfait" dans le monde du Poker en ligne par exemple, qui devrait être régularisé]

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +itare Pour les dames, voir cette publi : Schaeffer, Jonathan, et al. « Checkers is solved. » Science 317.5844 (2007): 1518-1522.
      Sinon pour les conséquences, eh bien je ne sais pas ! Mais à ma connaissance, il n'est pas interdit de proposer par exemple un site de "jeu des batonnets" en ligne :)

  • @Juzam777
    @Juzam777 9 років тому

    +ScienceEtonnante je conseille la lecture du livre "The mathematics of poker" de Bill Chen et Jerrod Ankenman
    Il est assez complexe mais bigrement intéressant quand on connait bien le sujet
    Il cherche en fait à trouver l'équilibre de Nash de plein de mini-jeux inspirés du poker pour aboutir à une petite idée de ce que pourrait être la stratégie optimale (au sens de la théorie des jeux) au poker (NLHE)

  • @Skydakhan
    @Skydakhan 8 років тому +1

    J'aime bien la fin de la vidéo, quand il ce déconfit lui même !
    Sans trop de conviction... 😁

  • @JJohan64
    @JJohan64 9 років тому

    Le problème de ces stratégies est qu'elles n'optimisent pas les cas particuliers.
    Le feuille/ciseaux/pierre joué de façon aléatoire aboutit à un match nul sur le long terme. Mais si on a remarqué que l'adversaire jouait feuille plus souvent que les autres symboles, alors il faut jouer plus souvent ciseaux.
    Au poker, on sait que face à joueur très large il ne faut jamais bluffer et attaquer ou défendre avec des mains dites légitimes. A l'inverse, contre un joueur trop serré, il faut bluffer souvent, mais se montrer très prudent s'il attaque.

    • @karlfawkes2366
      @karlfawkes2366 8 років тому

      +JJohan64 Le truque c'est que bluffer en etant limitter dans ta relance a la valeur de la grosse blind ca marche moyen ^^

  • @Roliav
    @Roliav 8 років тому

    Pour ceux qui veulent rentrer dans le détail je vous invite a vous renseigner sur l'équilibre de Nash et la game theorie optimal (mais je vous déconseille de l'appliquer aux tables. préférez un poker exploitant.)

  • @YzertyQuetrd
    @YzertyQuetrd 4 роки тому +1

    À huit ans j'ai résolu le jeu des bâtonnets (j'était tros fière)

  • @joelmerran1544
    @joelmerran1544 7 років тому

    vraiment de la pure merveille cette vidéo, on imaginait bien que yavait une technique pour gagner vu le titre de la vidéo, mais on attendait plus de savoir en quoi elle consistait cette méthode et pourtant pas un mot sur ça! vraiment de la perte de temps cette connerie

  • @pazerwake
    @pazerwake 9 років тому

    troisieme vidéo, stp quand tu donne un titre a tes vidéos fais en sorte que la majorité de celle ci traite le sujet en question

  • @Jakybrone
    @Jakybrone 6 років тому

    Il est d'ailleurs évident que le jeu d'Echecs sera résolu un jour car le nombre de cases est limité, le déplacement des pièces aussi etc ...
    Il faudra par contre une puissance de calcul phénoménale !!!

  • @xIxN00BxIx
    @xIxN00BxIx 8 років тому

    Il y'a une impossibilité de taille dans tes restrictions : Un grand nombre de parties. Le nombre de parties que je jouerai sur toute ma vie n'est pas un grand nombres de parties et les mises ne sont pas constantes ( i.e. Une partie perdue a le pouvoir d’annihiler le gain des précédentes) ce qui réduit encore plus le nombre de partie significative.
    En jeu de hasard, des outils issus des sciences psychologique et sociale seront bien plus efficaces !

  • @4ndJusticeFor4ll
    @4ndJusticeFor4ll 7 років тому

    Bonjour, j'ai pas compris lorsque tu dis que pierre feuilles ciseaux avait été résolu avec 1 chance sur 3. Car même après 1 milliard de partie ça reste 1 chance sur 3. du coup le facteur chance ne peux pas disparaître.

  • @flo-fh8kk
    @flo-fh8kk 6 років тому

    Je trouve dommage que tu n'es pas parlé du programme en lui même
    L'apprentissage s'est fait sous forme de deep learning, d'algorithmique génétique, ou bien ils ont stockés toutes les configurations de carte possibles (ce qui expliquerait les 11TO)?

  • @AlexWerner42
    @AlexWerner42 9 років тому

    Le lien de la vidéo de micmac ne fonctionnes pas et renvoi sur cette vidéo :/

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому +2

      +Alex Werner (Callanan) Petit bug de copier/coller, c'est corrigé, merci !!

  • @jm-ky3ii
    @jm-ky3ii 9 років тому

    Pour les échecs, dans la mesure ou c'est un jeu fini, le jeu est obligatoirement résolvable (même si c'est compliqué de le résoudre). Et à priori, c'est comme pour le morpion, on peut toujours "forcer le nul ou pat" si on regarde les résultats des meilleurs programmes entre eux.

  • @NicoDGr
    @NicoDGr 7 років тому

    super intéressant j'ai été bluffer par la complexité et la puissance du programme informatique 11 terra c'est tellement immense pour un programme d'un jeu

  • @davidkiwi1684
    @davidkiwi1684 8 років тому

    Je n'ai pas compris pour pierre feuille ciseaux, si on joue en 3 ou en 5. Comeent fais-t-on? Merci

    • @jeremycarpentier5696
      @jeremycarpentier5696 8 років тому

      "en 3 ouen 5" what c pas dans le jeu de pierre feuille ciseau sa

    • @Inspirateur_video
      @Inspirateur_video 8 років тому

      +David Kiwi Il n'y a pas de solutions pour gagner à coup sûr en 3 ou en 5, il n'y en a pas non plus pour une partie avec 1000 manches, tout ce qu'il dit c'est que sur un très grand nombre de parties tu auras une égalité (donc tu n'auras pas perdu), ce qui est normal puisque qu'en jouant au hasard tes probabilités de victoire = 1/3, de défaite = 1/3 et d'égalité = 1/3, 1 victoire + 1 défaite ça fait une égalité, donc en moyenne et sur un très grand nombre de partie, tu fais égalité...

    • @davidkiwi1684
      @davidkiwi1684 8 років тому

      Merci :D

  • @ericdampierre4383
    @ericdampierre4383 7 років тому

    Bonjour, je trouve que vu le titre de ta vidéo tu pourrais au moins donner le nom de la stratégie (G.T.O.) pour ce que ça interesse par ce que là tu nous à plus parlé de stratégie pour le jeu des batons et du morpion qu'autre chose. Et concernant le montant des relance en pot limit il n'y a pas qu'un seul montant de relance possible, on peut relancer au montant qui nous convient à condition de ne pas dépasser la taille du pot c'est la seul limite.

  • @Bigorno51
    @Bigorno51 7 років тому

    Je viens de battre Cepheus sur le site, c'est pas la vraie version ?

  • @Xemnas1er
    @Xemnas1er 8 років тому +1

    il ya d'autre stratégies au chi fou mi, elles sont pas mathématiques par contre. Si tu joue dans l'ordre ciseaux pierre feuille en 3 points tu gagne 9 fois sur 10 ou un truc comme ça. Super intéressant :D

    • @Djorgal
      @Djorgal 8 років тому

      Ca c'est si tu joues contre un humain, ça ne marche pas contre un "joueur parfait", c'est à dire quelqu'un qui joue lui aussi un stratégie gagnante.
      On peut battre un humain assez facilement pour des raisons psychologiques, les humains sont très mauvais pour choisir réellement au hasard.

  • @pipelette117
    @pipelette117 9 років тому

    Un peu dessus je pensais etre milliardaire quelque heure apres avoir reagrder la video en voyant le titre

  • @Christian.P
    @Christian.P 8 років тому

    Merci pour le lien vers Cepheus, après 100 mains, il ne m'a battu que de 5 points, et il a eu la chance de terminer avec une main servie avec une paire de dames. grrr

  • @lefantome346
    @lefantome346 6 років тому

    J'ai joué 20 parties contre Cepheus et je suis reparti avec 345 jetons de bénéfice...

    • @brinckau
      @brinckau 6 років тому +1

      Le monsieur dans la vidéo explique bien que sur le court terme, il est tout à fait possible de gagner contre ce logiciel. C'est sur le long terme qu'il est impossible de gagner.

  • @ns-ra
    @ns-ra 9 років тому

    Bonjour :)
    Quand tout est sans cut , je trouve ça excellent !
    Juste si tu pouvais , comme écrit plus bas approfondir un petit peu plus le sujet , ce serait le top !
    Ceci mis de coté , excellente vidéo comme d'hab' , tu dois finir par me connaitre :')
    Bonne continuation !

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +Arsène Renon Pour approfondir, j'avais écrit un billet il y a quelques mois, mais je crois que je n'en disais pa beucoup plus. Après tu peux toujours aller voir le papier d'origine (mais qui n'en dit ps beaucoup plus non plus !)
      sciencetonnante.wordpress.com/2015/01/19/une-strategie-infaillible-au-poker/
      Bowling, Michael, et al. « Heads-up limit hold’em poker is solved. » Science 347.6218 (2015): 145-149.

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +Arsène Renon Ah oui et au sujet du sans cut, j'essaye dans la mesure du possible, mais je n'en fais pas une règle absolue. D'ailleurs dans cette vidéo il y en a au moins un (si ce n'est plus !)

    • @ns-ra
      @ns-ra 9 років тому

      Moins il y en a , mieux c'est je trouve (ce n'est peut être pas l'avis général)
      Car tu explique super bien et très clairement . Pas besoin de cut donc !

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +Arsène Renon Oui j'essaye d'en faire un minimum, mais de temps en temps quand tu te foires trop au tournage, tu es obligé :) Mais je suis bien d'accord, j'évite autant que possible.

  • @eliobou
    @eliobou 6 років тому

    Comment on peut déclarer avoir résolu cette variante du poker ? Ils se basent sur un grand nombre d'essais sans défaite pour en juger ?

  • @lastrategieduchoc7398
    @lastrategieduchoc7398 6 років тому

    Maintenant il faut trouver un moyen de ce téléporter dans le passé pour retrouver des table en HU Limit car aujourdhui ca va être compliqué lol

  • @Rain6h6d
    @Rain6h6d 8 років тому +1

    C'est beau de voir quelqu'un parler d'un sujet qu'il ne maîtrise absolument pas

  • @adelnoise4947
    @adelnoise4947 7 років тому

    l'A.I va tenter sa chance pour la seconde en hunl, tu comptes faire un sujet?

  • @tanaka24
    @tanaka24 9 років тому

    Merci pour la video. J'ai fais 100 parties contre Cepheus et j'ai gagne de 385 points.
    Il m'a semble qu'il etait assez previsible. Par example si tu check et qu'il check aussi, tu bet juste apres et il fold systematiquement sauf si il touche une pair. Dans ce cas tu fold.
    Je n'ai fais que 100 parties donc dur a dire mais l'aspect predicitif du program (sans bluff) me fait dire qu'il est battable par un humain qui bluff mais pas par une machine qui bluff pas.
    A approfondir ...

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +Samuel Poncé Intéressant, merci pour l'expérience !

    • @Juzam777
      @Juzam777 9 років тому

      +Samuel Poncé 100 parties est un trop petit échantillon àmha

  • @siretriste4045
    @siretriste4045 9 років тому

    Dommage que le champs du mot "poker" soit si large...
    Je ne m'attendais pas à ce que cette vidéo soit limitée à un seul type de poker, et surtout aussi restreint!

    • @karlfawkes2366
      @karlfawkes2366 8 років тому

      +Sire Triste C'est our attirer les gens a voir la vidéo, jme suis fait avoir aussi^^

  • @adelinetoure4004
    @adelinetoure4004 8 років тому

    ont parle de battre un ordinateur, en réalité vous ne battez que celui qui la programmer , car si un ordinateur est programmer parfaitement il sera intouchable car parfait, mais s'il est propgrammer par un imparfait alors il aura lui aussi le programme de celui qui imparfait la programmer, simplement suffit de trouvez ou ce situe l'erreur dans le programme

  • @nicofarah8708
    @nicofarah8708 9 років тому

    please, donne moi stp le lien de la vidéo de résolution du jeu de dame. signer un de tes fans

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +nico FARAH L'article www.sciencemag.org/content/317/5844/1518

  • @BigDjCorp
    @BigDjCorp 8 років тому

    Hmmm ce que tu décris n'est en fait pas une stratégie imbattable, mais ça m'a plutôt l'air d'être soit :
    - une immense base de données que l ordi interroge pour savoir quelles sont statistiquement les meilleures chances de gain
    - soit un réseau neuronal, entraîné pendant 2 mois comme tu le dis dans la vidéo.
    Du coup je trouve qu'on ne peut pas vraiment parler de "stratégie" au sens d'un algorithme qui nous donne le meilleur coup dans chaque situation

  • @olivierlecornu3381
    @olivierlecornu3381 9 років тому

    Bonjour, je suis en train de découvrir tes vidéos et j'adore, celle-ci est la première à me décevoir un peu. Tu avances que la programme est mathématiquement imbattable, mais cela supposerait une preuve. Or, l'"algorithme" qui tient sur 11To ne permet surement pas une quelconque preuve, j'ai mis ce mot entre guillemets car je pense qu'il ne s'agit pas à proprement parler d'un algorithme mais plus du résultat d'un système apprenant. Sans doute un domaine que tu maîtrise moins que la physique.

    • @ScienceEtonnante
      @ScienceEtonnante  9 років тому

      +olivier lecornu Bonjour, non dans la publication initiale il y a une argumentation de la preuve, et c'est effectivement autre chose qu'un apprentissage aussi excellent soit il.

  • @killianglorian3848
    @killianglorian3848 7 років тому +1

    après le HLHE résolu en 11 TeraOctet le NLHE résolu en 11 PetaOctet

  • @sylvainfayard2591
    @sylvainfayard2591 7 років тому

    Comment on peut prouver mathématiquement qu'un programme de 11To est mathématiquement imbattable?

  • @VicoTstr
    @VicoTstr 6 років тому

    Et voilà on veut juste regarder une vidéo tranquille et on finit par être imbattable au morpion. C'est une capacité absolument impossible à valoriser socialement. MERCI.

  • @Jaackeazy
    @Jaackeazy 8 років тому +2

    Super tes vidéos mec 👍🏼

  • @nicolassemon4714
    @nicolassemon4714 7 років тому

    Ou est ce que tu achète tes jeton

  • @kuraitamasi232
    @kuraitamasi232 6 років тому

    Pour ce qui est des échecs, il existe la méthode ruiz qui est très difficile à battre et si les joueurs font aucune erreur cela fini généralement en nul

  • @hervelacroix6081
    @hervelacroix6081 6 років тому

    A titre d'information le jeu des échecs est résolu depuis 2015; quant au PLO et le CG ces 2 variantes sont loin d'avoir révélé leurs secrets.

  • @Jakybrone
    @Jakybrone 6 років тому

    Juste une petite précision pour le jeu des batonnets, il est à moitié résolu car la méthode fonctionne si on est le 1er à jouer !!